Прекращение долевой собственности на жилой дом и земельный участок

Определение Верховного Суда РФ от 01.08.2017 N 83-КГ17-15

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 1 августа 2017 г. N 83-КГ17-15

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Асташова С.В.,

судей Романовского С.В. и Киселева А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Банной А.С. к Лариной Г.И., Зуйковой Н.И. о разделе жилого дома в натуре, разделе земельного участка в соответствии с долями в праве собственности и прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, встречному иску Лариной Г.И., Зуйковой Н.И. к Банной А.С. о признании недействительным и прекращении права общей долевой собственности на земельный участок, исключении из ЕГРП записей о регистрации права собственности на земельный участок, разделе земельного участка в соответствии со сложившимся порядком пользования

по кассационной жалобе Банной А.С. на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 4 августа 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 1 ноября 2016 г.,

заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовского С.В., выслушав объяснения Кизеевой Т.В., представляющей интересы Банной А.С. и просившей жалобу удовлетворить, Хамейкину О.В., представляющую интересы Лариной Г.И. и Зуйковой Н.И. и просившую жалобу отклонить,

Банная А.С. обратилась в Бежицкий районный суд г. Брянска с иском к Лариной Г.И., Зуйковой Н.И. о разделе жилого дома в натуре, разделе земельного участка в соответствии с долями в праве собственности и прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок.

В обоснование исковых требований указала, что ей и ответчицам на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом общей площадью 134 кв. м, расположенный по адресу: , и земельный участок с кадастровым номером общей площадью 1 499 кв. м.

Банная А.С. является собственником 3/5 долей жилого дома и земельного участка, а ответчики Ларина Г.И. и Зуйкова Н.И. по 1/5 доли каждая.

Между истицей и ответчицами сложился определенный порядок пользования жилым домом. В пользовании Банной А.С. находится квартира N 1, общей площадью 79,9 кв. м, что соответствует ее доле в праве собственности на жилой дом, а в пользовании ответчиков находится квартира N 2, общей площадью 54,1 кв. м, что также соответствует их доле в праве собственности на жилой дом.

Истица ссылалась на то, что земельный участок, на котором расположен жилой дом, имеет общую площадь 1 499 кв. м. В соответствии с долями в праве собственности на земельный участок на долю истицы должно приходиться 899,4 кв. м, а на долю ответчиц 599,6 кв. м. Однако в пользовании истицы фактически находится земельный участок меньшей площади.

Поскольку соглашение о порядке раздела жилого дома и земельного участка с ответчицами не достигнуто, Банная А.С. просила суд:

разделить между сособственниками домовладение, расположенное по указанному адресу, выделив в собственность Банной А.С. часть жилого дома (квартиру N 1) Лит. А и Лит. А1, общей площадью 79,9 кв. м,

выделить в общую долевую собственность Лариной Г.И. и Зуйковой Н.И. по 1/2 доле каждой часть жилого дома (квартиру N 2) Лит. А и Лит. А1, общей площадью 54,1 кв. м,

прекратить право общей долевой собственности на указанное домовладение между Банной А.С. с одной стороны, Лариной Г.И. и Зуйковой Н.И. с другой стороны, погасив ранее зарегистрированное право собственности,

разделить названный земельный участок, выделив в собственность Банной А.С. земельный участок общей площадью 899,4 кв. м, а Лариной Г.И. и Зуйковой Н.И. в общую долевую собственность земельный участок общей площадью 599,6 кв. м по 1/2 доле каждой,

прекратить право общей долевой собственности на указанный земельный участок между Банной А.С. с одной стороны, Лариной Г.И. и Зуйковой Н.И. с другой стороны, погасив ранее зарегистрированное право собственности.

После проведения по делу судебной землеустроительной экспертизы истица просила произвести раздел земельного участка в соответствии с долями в праве собственности на землю по варианту N 1 экспертного заключения.

Зуйкова Н.И. и Ларина Г.И. обратились со встречными исковыми требованиями, в обоснование которых указали, что на момент приобретения Банной А.С. в 2006 году, а также Зуйковой Н.И. и Лариной Г.И. в 1992 году права собственности на указанный жилой дом между прежними сособственниками сложился порядок пользования земельным участком, который был разделен забором.

В апреле 2014 года спорный земельный участок был оформлен сторонами в общую долевую собственность в упрощенном порядке в соответствии с их долями в домовладении, при этом стороны продолжали пользоваться земельным участком согласно сложившемуся порядку.

Ответчицы полагали, что их права нарушены тем, что указанная в правоустанавливающих документах принадлежащая им доля на земельный участок меньше земельного участка, находящегося в их фактическом пользовании. В связи с этим Зуйкова Н.И. и Ларина Г.И. просили суд:

признать недействительным и прекратить право общей долевой собственности Банной А.С. на 3/5 доли, Лариной Г.И. на 1/5 долю и Зуйковой Н.И. на 1/5 долю в праве на указанный земельный участок,

исключить из ЕГРП записи о регистрации за Банной А.С., Лариной Г.И. и Зуйковой Н.И. права общей долевой собственности на названный участок,

разделить указанный земельный участок между Банной А.С., с одной стороны, и Лариной Г.И., Зуйковой Н.И., с другой стороны, в соответствии с фактически сложившимся порядком пользования по варианту N 3 дополнения к экспертному заключению.

Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 4 августа 2016 г. исковые требования Банной А.С. о разделе жилого дома в натуре, разделе земельного участка в соответствии с долями в праве собственности и прекращении права общей долевой собственности удовлетворены частично. Встречные исковые требования Лариной Г.И. и Зуйковой Н.И. о признании недействительным и прекращении права общей долевой собственности на земельный участок, исключении из ЕГРП записей о регистрации права общей долевой собственности на земельный участок, разделе земельного участка в соответствии со сложившимся порядком пользования удовлетворены.

Судом прекращено право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по указанному адресу, между Банной А.С., Лариной Г.И. и Зуйковой Н.И. В собственность Банной А.С. выделена часть жилого дома в виде здания общей площадью 79 кв. м, в общую долевую собственность Лариной Г.И. и Зуйковой Н.И. по 1/2 доле каждой выделена часть жилого дома в виде здания общей площадью 54,1 кв. м. В ЕГРП погашены записи о регистрации за Банной А.С. права общей долевой собственности на 3/5 доли, за Зуйковой Н.И. права общей долевой собственности на 1/5 долю в указанном жилом доме.

Признано недействительным и прекращено право общей долевой собственности Банной А.С. на 3/5 доли в праве, Лариной Г.И. на 1/5 долю в праве и Зуйковой Н.И. на 1/5 долю в праве на спорный земельный участок. Погашена запись в ЕГРП о регистрации права общей долевой собственности за Лариной Г.И. на 1/5 долю в праве, за Зуйковой Н.И. на 1/5 долю в праве и за Банной А.С. на 3/5 доли в праве на указанный земельный участок.

Спорный земельный участок разделен судом в соответствии с фактически сложившимся порядком пользования по варианту N 3 дополнения к экспертному заключению: в общую долевую собственность Лариной Г.И. и Зуйковой Н.И. выделен по 1/2 доле каждой земельный участок площадью 757 кв. м, в собственность Банной А.С. выделен земельный участок площадью 742 кв. м.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 1 ноября 2016 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Банная А.С. просит отменить названные судебные акты в части отказа в удовлетворении ее исковых требований о разделе земельного участка в соответствии с долями в праве собственности и удовлетворения встречного иска Лариной Г.И. и Зуйковой Н.И. о разделе земельного участка с учетом сложившегося порядка пользования в связи с существенными нарушениями норм материального права.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовского С.В. от 29 июня 2017 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения относительно кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения норм права допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением исполкома Бежицкого городского Совета депутатов трудящихся от 16 апреля 1952 г. N 12-2 Богатыреву И.А. и Богатыреву С.А. был предоставлен земельный участок под индивидуальное жилищное строительство по адресу: (в настоящее время ).

В соответствии с названным решением отделом коммунального хозяйства исполкома Бежицкого городского Совета депутатов трудящихся Богатыреву И.А. и Богатыреву С.А. на основании договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности, заключенного 31 октября 1952 г., был предоставлен земельный участок по вышеуказанному адресу.

Жилой дом N был возведен в 1954 году. В последующем доля Богатырева С.А. в праве общей долевой собственности на жилой дом перешла по наследству его жене Богатыревой А.Г., что подтверждается свидетельством о праве на наследство от 4 ноября 1986 г., а доля Богатырева И.А. в праве общей долевой собственности на жилой дом перешла по наследству Лариной Г.И. и Зуйковой Н.И., что подтверждается свидетельством о праве на наследство от 12 мая 1992 г.

Соглашением от 12 мая 1992 г., заключенным между Лариной Г.И., Зуйковой Н.И. и Богатыревой А.Г., установлены доли в спорном жилом доме: Богатыреву И.А. — 2/5, Богатыревой А.Г. — 3/5.

Соответственно, доли Лариной Г.И. и Зуйковой Н.И. в общей долевой собственности на жилой дом, как наследниц Богатырева И.А., составили по 1/5 каждой.

После смерти Богатыревой А.Г. право собственности на 3/5 доли в общей долевой собственности на жилой дом перешли по наследству Банной А.С., что подтверждается свидетельством о праве на наследство от 10 июля 2006 г.

Земельный участок под домовладением N сформирован, поставлен на государственный кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер , площадь участка после уточнения его границ составила 1 499 кв. м.

В апреле 2014 года данный земельный участок был оформлен сторонами в упрощенном порядке в общую долевую собственность в соответствии с их долями в домовладении, а именно, Зуйковой Н.И. — 1/5 доля в праве (свидетельство о государственной регистрации права N от 9 апреля 2014 г.), Лариной Г.И. — 1/5 доля в праве (свидетельство о государственной регистрации права от 9 апреля 2014 г.), Банной А.С. — 3/5 доли в праве (свидетельство о государственной регистрации права от 9 апреля 2014 г.).

Из материалов инвентарного дела и планов спорного земельного участка, следует, что участок разделен между прежними совладельцами забором с 1985 года. Стороны в судебном заседании пояснили, что забор, разделяющий спорный земельный участок, был установлен Богатыревым И.А. и Богатыревой А.Г. в 1986 году и с того времени данная граница не менялась.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований Банной А.С. в части раздела спорного земельного участка в соответствии с принадлежащими сторонам долями в праве общей долевой собственности и удовлетворяя встречные исковые требования Лариной Г.И. и Зуйковой Н.И. о признании недействительным права общей долевой собственности на земельный участок, исключении из ЕГРП записи о его регистрации и разделе указанного земельного участка в соответствии с фактически сложившимся порядком пользования, исходил из того, что между прежними сособственниками домовладения (Богатыревым И.А. и Богатыревой А.Г.) на протяжении длительного периода времени (около 30 лет) сложился порядок пользования земельным участком, который был закреплен на местности путем установки забора. При приобретении права собственности на долю в домовладении Банная А.С. приобрела право пользования той частью земельного участка, которой пользовался ее правопредшественник (наследодатель Богатырева А.Г.), а ответчицы, соответственно, приобрели право пользования частью земельного участка, которой пользовался их правопредшественник (наследодатель Богатырев И.А.).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что раздел земельного участка между сторонами должен быть произведен в соответствии со сложившимся порядком пользования. Кроме того, суд указал, что оформленное в упрощенном порядке право собственности сторон на земельный участок в соответствии с долями в домовладении не соответствует действующему законодательству, поскольку при наличии сложившегося порядка пользования передача в собственность Банной А.С. земельного участка большего размера, а Лариной Г.И. и Зуйковой Н.И. меньшего, чем тот, который находился в их пользовании, свидетельствует о нарушении положений статей 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, 35 и 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Суд апелляционной инстанции не учел, что собственниками жилого дома, в том числе Лариной Г.И. и Зуйковой Н.И., были поданы заявления в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии о регистрации прав на земельный участок в соответствии с долями в праве собственности на домовладение. Данные действия сторон были направлены на установление права долевой собственности на земельный участок, соответствующего долям в праве собственности на домовладение, а потому такие действия следует квалифицировать как сделку.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Соглашаясь с выводом о недействительности и прекращении права общей долевой собственности на спорный земельный участок в соответствии с принадлежащими сторонам долями в домовладении, суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что данное право зарегистрировано в установленном порядке на основании сделки участников гражданского оборота, выразивших на это свою волю и согласие относительно количества долей в праве собственности на земельный участок, приходящихся на каждого из них. Вместе с тем требования о признании такой сделки недействительной сторонами не заявлялись и судом при рассмотрении дела не разрешались.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

Согласно пункту 2 статьи 11.5 названного кодекса при выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

Поскольку указанные положения земельного законодательства Российской Федерации не регулируют в полной мере правоотношения, возникающие при выделе земельного участка, являющегося долей одного или нескольких участников общей долевой собственности, то при рассмотрении спора также подлежали применению пункты 1 — 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

По смыслу приведенных положений закона раздел имущества, находящегося в долевой собственности, должен осуществляться с учетом того размера долей, который определен в установленном порядке. Однако в нарушение указанных норм права суд произвел раздел земельного участка не в соответствии с имеющимися у сторон долями в праве собственности на земельный участок, а исходя из фактически сложившегося землепользования.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права являются существенными, без их устранения восстановление нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы невозможно.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 1 ноября 2016 г. в части оставления без изменения решения Бежицкого районного суда г. Брянска от 4 августа 2016 г. о разделе земельного участка, признании недействительным и прекращении права общей долевой собственности на земельный участок, погашении в ЕГРП регистрационной записи от 9 апреля 2014 г. отменить и дело в этой части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Раздел Имущества

  • 01 июня 2018

В России появился онлайн сервис, который весьма облегчит наследникам получение информации по тому, у каких именно нотариусов ведутся запрашиваемые дела. Сервис поможет избежать путаницы и последующих проблем при разделе наследуемого имущества.

В дело о разводе и разделе имущества супругов Вдовиных вмешались несколько третьих лиц. Кредиторы серийного банкира Андрея Вдовина оспорили решение Хамовнического суда Москвы о разделе имущества между Андреем и Софией Вдовиной.

Жительница Сочи в процессе развода претендовала при разделе имущества на недвижимость, которую во время брака возводил её муж. Раздел, произведённый местными судами не удовлетворил женщину, и она стала добиваться справедливости в Верховном Суде.

Раздел имущества

юридический сайт

Раздел земельного участка и жилого дома

Как показывает судебная практика, споры о разделе земельного участка и жилого дома, являются одними из наиболее распространенных и специфических категорий судебных дел, осложненных необходимостью применения различных отраслей российского законодательства: земельного, семейного, градостроительного, гражданского, жилищного права.

Нередко такие судебные дела длятся годами, по ним назначаются различные экспертизы, привлекаются множество участников. И это не удивительно – времена продажи земли за бесценок и повального переезда жителей сельской местности в город уже давно прошли. Напротив, осознав всю прелесть и престижность жизни загородом, жители крупных городов стремятся иметь свой домик и земельный участок вне городской черты. Ценность земли невероятно выросла. Поэтому в решении споров о разделе земли и дома лучше не заниматься «самолечением», а обратиться за профессиональной юридической помощью.

Адвокаты МОКА «Правовая защита» имеют большой опыт ведения дел о разделе земли и домов и помогут Вам признать право собственности на выделенный участок или помещения в доме. Обращайтесь к нам по телефону: +7 (495) 790-54-47 .

Когда речь идет о разделе земельного участка и жилого дома, то подразумеваются два вида раздела: 1) определение идеальных долей, например, в общем совместно нажитом имуществе супругов или в наследстве; 2) раздел в натуре с возникновением индивидуальной собственности на часть дома или участка и прекращением общей долевой собственности.

Делится участок между супругами или нет?

Наиболее распространённая ситуация: земельный участок предоставляется супругу в собственность бесплатно распоряжением главы местной администрации во время брака. Возникает вопрос: является ли земля его личной собственностью или относится к общей совместной собственности супругов? Возможен ли раздел земельного участка? Как известно, то что получено в браке по безвозмездной сделке одним из супругов, является его личной собственностью и не подлежит разделу. Справедливо ли это для земли?

Осуществляя защиту прав супруга собственника, адвокаты МОКА «Правовая защита» доказывают, что в данном случае речь идет не о безвозмездной сделке, а об акте органа местного самоуправления. Так как собственник состоял в браке, то земля выделялась не ему лично, а на семью. Поэтому земельный участок должен быть признан общим совместным имуществом супругов и разделен.

В том случае, если участок был предоставлен до брака, а собственность была оформлена во время брака, судебный раздел земли между супругами невозможен.

Реальный раздел жилого дома и земельного участка

Заметим, что чаще всего раздел земли и дома вызван желанием сособственников прекратить режим общей долевой собственности и стать независимыми друг от друга. И это понятно, ведь зачастую долевая собственность на землю или дом возникает на основании вторичных сделок (наследования, дарения, купли-продажи), либо раздела имущества при разводе. В результате под одной крышей приходится уживаться совершенно посторонним людям.

Конечно, наиболее безболезненным способом раздела земли и дома, является подписание Соглашения о разделе земельного участка (жилого дома) и прекращении долевой собственности. Для того, чтобы переход права собственности прошел государственную регистрацию, необходимо правильно оформить соглашения, отразить в них все существенные условия, приложить проект межевания вновь образуемых участков, техническое заключение о возможности раздела дома, соблюсти требования законодательства о минимальном размере земельных участков. Наши адвокаты оказывают помощь в составлении таких соглашений, учитывая все требования законодательства.

К сожалению, сособственники не всегда готовы идти на встречу друг другу или уступать, поэтому раздел земельного участка и жилого дома в судебном порядке, как-правило является единственным способом решить конфликт.

Раздел земли и дома в судебном порядке

Адвокаты МОКА «Правовая защита» оказывают помощь гражданам в выделении земельных участков в натуре и фактическом разделе жилых домов, прекращении общей долевой собственности на землю и дом, признании права собственности на выделенный земельный участок и часть жилого дома.

В рамках дела обязательно назначаются судебные строительно-техническая и землеустроительная экспертизы для установления возможности выдела в натуре долей в земельном участке или доме. В первую очередь проверяется возможность выдела доли в соответствии с идеальными долями, а если такой выдел невозможен, то в соответствии со сложившимся порядком пользования. Эксперты предлагают различные варианты раздела, определяют границы вновь образованных земельных участков, а также помещения дома, переходящие в собственность той или иной стороны. В случае необходимости реконструкции дома, переустройства, в судебном решении определяется, какие работы по переустройству дома должна выполнить каждая из сторон.

Выдел доли в доме означает передачу в собственность стороны дела определённой изолированной части жилого дома с отдельным входом. Раздел дома возможен и в том случае, если часть дома можно превратить в изолированную путем переоборудования.

Для того, чтобы судебное решение было законным и «устояло» в вышестоящих судебных инстанциях должны быть соблюдены требования различных регламентов: строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных и других. Поэтому участие в процессе грамотного адвоката, который обратит внимание суда на эти нюансы, является залогом правильного разрешения дела. Так, например, экспертное заключение должно содержать выводы о возможности обустройства отдельной кухни и ванной, отдельного водо-, электро- и газоснабжения, канализации. Должно быть получено согласование соответствующих коммунальных служб. И только такое экспертное заключение может быть положено в основу решения суда. В противном случае решение может быть отменено в суде вышестоящей инстанции, а раздел жилого дома признан незаконным.

Для раздела земельного участка в ходе землеустроительной экспертизы проводиться межевание исходного земельного участка. Проверяются предельные минимальные и максимальные размеры образуемых земельных участков, соответствующие виду разрешенного использования. Не допускается раздел земельного участка без раздела строений, расположенных на нем.

Когда раздел дома и земли невозможен

К сожалению, не во всех случаях получается выделить в свою индивидуальную собственность участок или часть дома. И это обусловлено не субъективным мнением судьи, а совершенно объективными причинами.

Чаще всего отказ связан с изъянами в правах на объекты, о разделе которых просят стороны, отсутствием регистрации права собственности на них. Например, если дом является самовольной постройкой, а в отношении земельного участка не проведены кадастровые работы по его формированию, участок не поставлен на кадастровый учет, либо поставлен на учет, но без согласования границ.

Еще одним основанием для отказа в разделе земельного участка, является несоответствие вновь образуемых участков предельной минимальной площади, определённой в правилах землепользования и застройки соответствующей территории. Раздел земли будет невозможен также в случае нарушения нормативов расстояний между жилыми домами и границами смежных земельных участков, а также противопожарных норм. Образуемые земельные участки не должны приводить к вклиниванию, изломанности границ, невозможности размещения на них объектов недвижимости. Необходимость установления сервитута на участок (права ограниченного пользования) для беспрепятственного прохода и проезда на соседний участок, также может стать камнем преткновения в разделе земли.

Определяем порядок пользования земельным участком

В тех случаях, когда прекратить режим общей долевой собственности в отношении дома и земли невозможно, адвокаты МОКА «Правовая защита» оказывают помощь в определении порядка пользования домом и земельным участком.

Если есть техническая возможность раздела дома, то дом лучше разделить на две самостоятельные части, а в отношении земельного участка можно определить порядок пользования. В этом случае долевая собственность на участок сохраняется и он продолжает существовать как единый объект недвижимости.

Порядок пользования землей определяется исходя из размеров долей сособственников, а также сложившегося порядка пользования. В этом случае земельные участки выделяются в пользование, а не в собственность.

Если невозможно разделить дом, то каждому сособственнику в пользование передается конкретная часть строения исходя из его доли, причем выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим собственникам долям.

Адвокаты Коллегии адвокатов «Правовая защита» имеют многолетний опыт разрешения различных споров о разделе земельных участков и жилых домов, наработанными контактами со строительно-экспертными и землеустроительными организациями, что позволяет провести раздел земли и дома в полном соответствии действующим законодательством, нормами и правилами.

Вы решили осуществить раздел земельного участка или жилого дома? Обращайтесь за правовой помощь в Коллегию адвокатов «Правовая защита». Наш телефон: +7 (495) 790-54-47 .

© Вашанова Оксана Вячеславовна, адвокат МОКА «Правовая защита»

Раздел и прекращение долевой собственности

Если владельцев жилой недвижимости несколько, то очень часто процесс ее раздела невозможно завершить мирным путем. В такой ситуации необходимо обращение в суд с целью решения вопроса. Но, каждый долевой участник должен быть готов к тому, что решение суда может сильно отличаться от желаемого итога дела.

Если Вы не желаете пускать дело на самотек, то рекомендуем обратиться к нашим специалистам, которые не только помогут в сборе и подготовке необходимого пакета документов, но и проинформируют обо всех нюансах предстоящего процесса и составят максимально реальных прогноз.

Выдел доли в домовладении, прекращение долевой собственности

Реальный раздел домовладения можно оформить подписав соглашение или договор о реальном разделе между всеми участниками долевой собственности. Существует и второй вариант, судебный. Применяется он, как правило, в том случае, если между участниками долевой собственности нет договоренности и достигнуть ее мирным путем не удается. Данный вариант раздела и прекращения долевой собственности не самый лучший, но имеет место быть, особенно в тех случаях, когда раздел происходит не совсем «мирно».

Для получения необходимого результата при реальном разделе домовладения и выделе доли, (не обязательно, но желательно) обратиться к специалисту, знающему данный вопрос изнутри. Иначе результат Вас может удивить.

После произведенного реального раздела и оформления всех необходимых документов, иногда, требуется газификация дома. Для работ по газификации следует обратиться за с помощью в специализированную компанию.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Наро-Фоминск2011г.

Наро-Фоминский городской суд Московской области, в составе председательствующего федерального судьи Федорченко Е.П., при секретаре судебного заседания Заварзиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ивановой Антонины Сергеевны к Образцову Александру Сергеевичу, Образцову Николаю Сергеевичу о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, хозяйственные постройки и земельный участок, о выделе в натуре доли жилого дома, хозяйственных построёк и земельного участка и по встречному исковому заявлению Образцова Александра Сергеевича к Ивановой Антонине Сергеевне, Образцову Николаю Сергеевичу о признании права собственности.

УСТАНОВИЛ:

Иванова Антонина Сергеевна обратилась в суд с уточненным исковым заявлением к Образцову Александру Сергеевичу, Образцову Николаю Сергеевичу о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, хозпостройки и земельный участок, о выделе в натуре доли жилого дома, хозяйственных построек и земельного участка. Заявитель ссылается на то, что стороны являются совладельцами дома № 21 и хозяйственных построек при нем по 1/3 доле каждый на основании свидетельства о праве на, наследство по завещанию от 08 июня 1984 года. Между сторонами сложился определенный порядок пользования жилым домом, однако возникают конфликтные ситуации по оплате света, газа и о порядке пользования земельным участком.

Образцов Александр Сергеевич обратился в суд со встречными исковыми требованиями кИвановой Валентине Сергеевне, Образцову Николаю Сергеевичу о признании права собственности на пристройку лит А1 к домовладению, состоящую из помещения № 3-комната- площадью 11,9 кв.м. и помещения № 4-комната- площадью 11,7 кв.м.

Истец и ее представитель в судебное заседание явились, на требованиях настаивали. Во встречном иске просили отказать.

Представитель Образцова Александра Сергеевича в судебное заседание явился, просил встречные исковые требования удовлетворить.

Представитель Образцова Николая Сергеевича в судебное заседание явился, представил возражения на иск.

Суд, выслушав участников процесса, эксперта Морозова И.С, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что Иванова Валентина Сергеевна, Образцов Александр Сергеевич, Образцов Николай Сергеевич являются совладельцами дома №21/1 и хозяйственных построек по 1/3 доле каждый на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 08 июня 1991 года, выданного государственным нотариусом Апрелевской ГНК Наро-фоминского района Московской области Крестинской М.А., реестровый номер 2-128.

. Определением Наро-фоминского городского суда Московской области от 20 апреля 2011 года была назначена судебная землеустроительная, судебно-техническая Экспертизы, проведение которой было поручено экспертам ЭКЦ «Межрегиональный центр экспертизы». 04 июля 2011 года определением Наро-Фоминского городского суда тем же экспертам была назначена дополнительная строительно-техническая и землеустроительные экспертизы.

Согласно заключению эксперта жилой дом 21/1 , расположенный по адресу: Наро-Фоминский район, городское поселение Калининец,деревня Селятино состоит из литеров: A, Al, al, а2, общая площадь 100,2 кв.м., количество этажей : 1, год ввода в эксплуатацию: 1938,кадастровый номер земельного участка в пределах которого расположен объект недвижимого имущества 50:26:140601:532. Общая рыночная стоимость ЛИТЕРА А (жилой дом 1938 года постройки) с учетом износа составляет 1 401 945,81 рублей.

Общая рыночная стоимость ЛИТЕРА А1 (Пристройка 1996 г.) с учетом износа Составляет 521 213,29рублей.

Общая рыночная стоимость ЛИТЕРА а2 (Веранда 2006 г.) с учетом износа составляет 437 568,83 руб. (Четыреста тридцать семь тысяч пятьсот шестьдесят восемь) рублей 83 копейки.

Общая рыночная стоимость ЛИТЕРА al (Веранда 1937 г.) с учетом износа составляет 104 898,61 рублей.

Итоговая величина рыночной стоимости спорного дома по состоянию на 03.06.2011 г. с учетом износа составляет 2 465 626,54 рублей.

Общая рыночная стоимость ЛИТЕРА Г (Сарай 1937 г., площадью 11,4 м2) с учётом износа составляет 47 772,17 рублей.

Общая рыночная стоимость ЛИТЕРА ГЦСарай 1937 г., площадью 22,0 м2) с учетом износа составляет 89 137,79рублей.

Общая рыночная стоимость ЛИТЕРА Г 2 (Сарай 1937 г., площадью 25,6 м2) с учетом износа составляет 61 553,38 рублей.

Общая рыночная стоимость ЛИТЕРА Г 3 (Сарай 1937 г., площадью 13,1 м2) с учетом износа составляет 43 571,94 рублей.

Общая рыночная стоимость ЛИТЕРА Г 5 (Баня 2000 г., площадью 17,6 м2) с учетом износа составляет 225 967,57 рублей.

Общая рыночная стоимость ЛИТЕРА Г 7 (Погреб 1937 г., площадью 24,7 м2) с учетом износа составляет 146 932,92 рублей.

Итоговая величина рыночной стоимости служебных строений (Литер Г: Литер Г1; Литер Г2; Литер ГЗ; Литер Г5; Литер Г7) с учетом износа по состоянию на 03.06.2011 г. составляет 614 935,77руб.

В экспертном заключении имеются примечания, в соответствии с которыми кадастровый паспорт составлен на основании технического паспорта инв. № 146:047-141 по состоянию на 02.11.2007г. Материал стен — дерево. Общая площадь изменилась в результате возведения пристроек ( Постановление Главы администрации Петровского сельского округа Наро-фоминского района Московской области № 73 от 17.02.1997г., акт приёмки в эксплуатацию от 20.02.1997 г., выписка из постановления Глав Наро-фоминского района № 298 от 20.02.1997 г., техническое заключение МУП «АиГ» от 2008г) уточнений при текущей инвентаризации. Ранее объекту был Присвоен адрес: Московская область, Наро-фоминский район, Петровский с/с, д. Селятино, д. 21, инвентарный номер 141.

В соответствии с п.п.1,2 ст.244 ГК Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух и более лиц, принадлежит им на праве общей

собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определенном доли каждого из собственников в праве собственности (долевая <собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу п. 2 ст. 245 ГК Российской Федерации соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращения общего имущества.

В соответствии со ст. 252 ГК Российской Федерации участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре Своей доли из общего имущества. Выдел доли в натуре влечет прекращение праваобщей долевой собственности на имущество.

В соответствии с п. 11 Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 года № 4 «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом» (в редакции Постановления Пленума Верховного суда СССР от 30.11.1990 года № 14) выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли может быть произведен судом в том случае, ели выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом. Выдел доли влечет за собой прекращение общейсобственности на выделенную часть дома и утрату остальными участниками общей долевой собственности права преимущественной покупки при продажевыделенной доли.

Согласно заключения судебной строительно-технической экспертизы, которое дано на основании материалов дела, осмотра экспертом специализированного экспертного учреждения на месте, суд считает, что наиболее приемлемым является вариант выдела доли истицы по фактическому <пользованию (том 2 л.д. 67). Данный вариант принимается судом самостоятельно, экспертами данный вариант не предлагался.

Согласно данного варианта Иванова Валентине Сергеевне выделяется в собственность (кв. № 2) жилая площадь — 19,1 м2, доля в праве составляет 35/100. Образцову Николаю Сергеевичу выделяется в собственность (кв. № 1) жилая площадь — 16,0 м2, доля в праве составляет 30/100.

Образцову Александру Сергеевичу выделяется в собственность (кв. № 3) жилая площадь — 18,9 м2, доля в праве составляет 35/100Данный вариант максимально соответствует интересам сторон, в случае его принятия не будет иметь место отступление от равенства долей в праве собственности, кроме того, размер выплачиваемой компенсации не является значительным.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится Земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на <принадлежащем ему участке.

При принятии варианта по фактическому пользованию, суд учитывает, что на пристройку в лит. А1-комнаты 3, 4 разрешение было получено Образцовым Виктором Сергеевичем, который обратился со встречными исковымитребованиями о признании за ним право собственности на данные помещения, <расположенные на земельном участке с кадастровым номером 50:26:140601:479 и находящимся в его собственности на основании свидетельства о праве собственности на землю от 15.03.193 № 2654 и Постановления Главы администрации Петровского сельсовета от 15.03.1993 № 83.

В связи с тем, что Образцовым B.C. были получены разрешительные документы на свое имя на возведение пристройки лит А1 к домовладению, состоящую из помещения № 3-комната- площадью 11,9 кв.м. и помещения № 4- комната- площадью 11,7кв;м., что подтверждается Постановлением Главы администрации Петровского сельского округа Наро-Фоминского района Московской области № 73от 17.02.1997г., техническим заключением МУП«АиГ» от 2008 г., суд в силу ст. 222 ГК РФ, считает возможным признать заОбразцовым В. С. право собственности исключив ее из раздела домовладения.

Площадь домовладения по сравнению с 1984 годом увеличилась, чтоподтверждается техническими паспортами составленными позднее.

Так комната № 2, площадью 14,7 кв.м., 2006 года постройки в разделсудом не включена, т.к. построена Образцовым НС. и стороны данный факт не оспаривают.

Помещения в литере А-пом. 3 площадью 9,7 кв.м., пом. 2 площ.8 кв.м., пом. 4 площ. 9,4 кв.м за минусом помещения № 2 остающегося у ответчиковплощадью 4,9 кв. м., общей площадью 22,2 кв.м переходят в собственность истицы. На данные площади оформлены правоустанавливающие документы у сторон по делу, что подтверждается письменными доказательствами. Суд считает, что Ивановой B.C. необходимо каждому из ответчиков выплатить компенсацию за излишки площадей. Стоимость одного квадратного метра площади дома составляет 20 613 рублей, расчет излишек произведен

следующим образом: 22, 2х 20.613, 73 = 152 536,20рублей.

Согласно свидетельства о праве на наследство по завещанию от 08.06. 1984 года Иванова В. С. является собственником 1/3 доли 5 сараев под. ЛИТЕРА Г (Сарай 1937 г., площадью 11,4 м2) , ЛИТЕРА Г 1 (Сарай 1937 г., площадью 22,0

м2) , ЛИТЕРА Г 2 (Сарай 1937 г., площадью 25,6м2), ЛИТЕРА ГЗ (Сарай 1937 ., площадью 13,1 м2) , ЛИТЕРА Г 7 (Погреб 1937 г., площадью 24,7 м2) составляет 388.968,20 рублей. В судебном заседании установлено, что сараи снесены. В экспертном заключении имеются фотографии, указывающиеся, что снесенные сараи демонтированы (л. д. 79). Однако требование о компенсации денежных Средств за снесенные сараи не подлежит удовлетворению, т.к. не доказано стороной истца, что данные строения снесены ответчиками, а не истцом и находятся не на земельном участке, принадлежащем истцу.

Газовое и электрическое оборудования остаются в помещениях, выделяемых истице, поэтому за них ответчикам положена компенсация. С Расчетами, произведенными экспертом при проведении экспертизы, суд соглашается.

Три варианта, предложенные экспертами в заключении экспертов № 2-742 от 10.06.2011 года и от 12 июля 2011 года по выделу доли в домовладении суд не принимает, т.к. они влекут отступление от равенства долей в праве собственности, кроме того, сопряжены со значительными компенсационными выплатами и требуют значительных переоборудований.

Суд считает, возможным произвести выдел доли Иванова Валентины Сергеевны по фактическому пользованию, прекратив её право долевой собственности на 1/3 долю домовладения № 21/1, расположенного по адресу: деревня Селятино, городское поселение Калининец, Наро-Фоминского района, Московской области. Выделить в собственность Иванова Валентине Сергеевне влит. А помещение № 3 — кухня-площадью 9,7 кв.м., помещение № 1 — комната-площадью 19,1 кв.м., помещение № 2 — комната-площадью 8,0 кв.м., помещение лит.а1-веранда-площадью 9,4 кв.м.

Выделить в общую долевую собственность Образцова Александра Сергеевича и Образцова Николая Сергеевича по ½доле каждому в домовладении № 21/1, расположенным по адресу: деревня Селятино, городское поселение Калининец, Наро-Фоминского района, Московской области, в лит. А помещение № 2 — коридор-площадью 4,9 кв.м., помещение № 1 комната -площадью 16,0 кв.м., помещение №1- комната- 18,9 кв.м..

Суд считает, что с Иванова А. С. подлежат взысканию компенсационные выплаты в пользу ОбразцовыхB.C. и Н.С., которые будут составлять:

-с Ивановой А.C. (кв. № 2) в пользу Образцова Н. С. (кв. № 1) компенсация за долю в жилом помещении — 10 666,26 руб. (Десять тысяч шестьсот шестьдесят шесть) рублей 26 копеек.

— с Иванова А.C. (кв. № 2) в пользу Образцова Н. С. (кв. № 1) компенсация за газовое оборудование составляет — 3506,67 рублей, за электрическое оборудование -10 761,47 рублей.

— с Ивановой B.C. в пользу Образцова А.C. за газовое оборудование- 3506,67 рублей, за электрическое оборудование- 10 761,47 рублей.

— с Ивановой B.C. в пользу ответчика Образцова Н. С. за излишки ллощадей (22,2 кв.м.) компенсация — 152 536,20рублей.-

: — с Ивановой B.C. в пользу ответчика Образцова А.C. за излишки площадей (22,2 кв.м.) компенсация — 152 536,20рублей. .

В судебном заседании Ивановой А. С. были уточнены требования в части прекращения ею право общей долевой собственности на земельный участок и

для удовлетворения данных требований, исходя из следующего.

Как видно из представленных в материалы дела документов, на основании свидетельства о праве собственности на землю № 2655 от 45.03.1993 года Образцову Н.С. был закреплен в собственность земельный участок площадью 0,115 га.

На основании постановления главы Петровского сельского совета № 83 от 15.03.1993 года данный земельный участок был также закреплен в собственность в вышеуказанном размере Образцову Н.С.

Позже на основании вышеуказанных документов, а также топосъемки (кадастрового паспорта земельного участка) от 17.09.2010 года, учетной карточки № 50:26:14 06 01:478, акта согласования границ, подписанного прежде всего, самой Ивановой А.C. Данный участок был поставлен на кадастровый учет, имея своей площадью 1515 кв. метров, в связи с чем 11.11.2010 года Образцовым Н.С. право собственности на данный земельный участок было зарегистрировано в ЕГРП, собственник внесен в реестр собственников недвижимого имущества по РФ, получено свидетельство о государственной регистрации права 50-АБ № 269061 с указанием кадастрового номера земельного участка.

Земельный участок второго ответчика — Образцова А.С, также является самостоятельным недвижимым объектом, имеет свой кадастровый номер 50:26:140601:479, а также отдельное свидетельство то регистрации права собственности в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 11 ноября 2010 года.

Судом установлено, что данные земельные участки, являясь самостоятельными объектами, не могут считаться единым земельным участком для истца и ответчиков и находящимся на праве общей долевой собственности между ними по 1/3 доле за каждым.

Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат Права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В настоящей ситуации законными основаниями для обременения прав ответчиков могли бы являться положения ст. 274 ГК РФ, согласно которой, собственник недвижимого имущества(земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком. Однако, истцом не были, заявлены исковые требования об установлении сервитута.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

Уточненные исковые требованияИвановой Валентины Сергеевны к Образцову Александру Сергеевичу, Образцову Николаю Сергеевичу о выделе доли ипрекращении общей долевой собственности на жилой дом, хозяйственные постройки, земельный участок,- компенсации за сломанные сараи-удовлетворить частично.

Произвести выдел доли Ивановой Валентины Сергеевны по фактическому пользованию, прекратив её право долевой собственности на 1/3 долю домовладения № 21/1, расположенного по адресу: деревня Селятино, городское поселение Калининец, Наро-фоминского района, Московской области.

Выделить в собственность Ивановой Валентине Сергеевне в лит. А помещение № 3 — кухня-площадью 9,7 кв.м., помещение № 1 -комната -площадью 19,1 кв.м., помещение № 2 — комната -площадью 8,0 кв.м., помещение лит.а1-веранда-площадью 9,4 кв.м.

Выделить в собственность Образцову Александру Сергеевичу 1/2 долю в домовладении, состоящую в лит. А помещение № 2 — коридор-площадью 4,9 кв.м., помещение № 1 комната -площадью 16,0 кв.м., помещение №1- комната-18,9 кв.м.

Выделить в собственность Образцову Николаю Сергеевичем 1/2 долю в домовладении, состоящую в лит. А помещение № 2 — коридор-площадью 4,9 кв.м:, помещение № 1 комната -площадью 16,0 кв.м., помещение №1- комната-18,9 кв.м.

Взыскать с Ивановой Антонины Сергеевны (кв. № 2) в пользу Образцова Николая Сергеевича компенсацию за долю в жилом помещении в сумме/ 10 666,26руб; (Десять тысяч шестьсот шестьдесят шесть) рублей 26 копеек.

Взыскать с Ивановой Антонины Сергеевны в пользу Образцова Николая Сергеевича компенсацию по газовому оборудованию в размере 3506,67 рублей, по электрическому оборудованию в размере 10 761,47 рублей.

Взыскать с Ивановой Антонины Сергеевны в пользу Образцова Александра Сергеевича компенсацию по газовому оборудованию в размере 3506,67 рублей, по электрическому оборудованию в размере 10,761,47 рублей.

Взыскать с Ивановой Антонины Сергеевны в пользу ответчика Образцова Николая Сергеевича компенсацию за излишки площадей в размере 152 536,20 рублей.

Взыскать с Ивановой Антонины Сергеевны в пользу ответчика Образцова Александра Сергеевича компенсацию за излишки площадей в размере 152 536,20 рублей:

Встречные исковые требования Образцова Александра Сергеевича-удовлетворить.

Признать за Образцовым Александром Сергеевичем право собственности на пристройку лит А1 к домовладению, состоящую из помещения № 3-комната-площадъю 11,9 кв.м. и помещения № 4- комната- площадью 11,7 кв.м.

В удовлетворении требований о прекращении права пользования земельным участком и выделе доли, компенсации за снесенные сараи -отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение десяти дней со дня получения мотивированного решения суда.

Смотрите еще:

  • 1215 коап Проблемы квалификации деяния, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП Правомерность привлечения лиц к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ [1] (Нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или […]
  • Российская газета уголовный кодекс рф Федеральный закон от 23 апреля 2018 г. N 111-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации" Документ является поправкой к Комментарии Российской Газеты Принят Государственной Думой 10 апреля 2018 года Одобрен Советом Федерации 18 апреля 2018 […]
  • Материнский капитал сколько стало Названа сумма материнского капитала после «разморозки» индексации Размер материнского капитала проиндексируют с 1 января 2020 года. Сумма выплат увеличится с 453 026 до 470 241 рубля. Об этом в пятницу, 20 июля, сообщает РБК со ссылкой на проект основных […]
  • Федеральное казенное учреждение военный комиссариат чувашской республики Военный Комиссариат Чувашской Республики информация актуальна на 06.11.2018 на карточке организациис учетом всех используемыхисточников данных."> разделы Анкета Реквизиты Госзакупки Арбитраж Проверки Связи Лицензии ОКВЭД Выписка из ЕГРЮЛ ФНС […]
  • Ст 264 ч4 тяжесть УДО по ст. 264 ч. 4 без полного погашения долга Здравствуйте. Может ли осужденный выйти по удо, если долг не выплачен полностью, ст. 264ч. 4? Есть ли изменения в 2016 году? Ответы юристов (1) Здравствуйте. Да, в соответствии со ст. 79 УК может подать если иск не […]
  • Вычеты по ндфл опекуну НДФЛ: ПРЕДОСТАВЛЕНИЕ ОПЕКУНУ СТАНДАРТНОГО ВЫЧЕТА В ДВОЙНОМ РАЗМЕРЕ Стандартный налоговый вычет в двойном размере предоставляется опекуну в случае, если он является единственным опекуном. К документам, подтверждающим право на стандартный налоговый вычет в двойном […]
  • Ст 23 о психиатрической помощи Закон РФ от 2 июля 1992 г. N 3185-I "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" (с изменениями и дополнениями) Закон РФ от 2 июля 1992 г. N 3185-I"О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" С изменениями и дополнениями […]
  • Оформить квартиру в собственность во всеволожском районе Оформление права собственности на квартиры в домах 25 и 27 по ул. Доктора Сотникова Памятка по регистрации права собственности Рады сообщить, что 31 марта 2016 года произведена государственная регистрация права собственности на первые квартиры («пакет застройщика») в […]