Решение районного суда о разделе совместно нажитого имущества супругов

Дело N57-КГ16-14. О разделе совместно нажитого имущества.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 8 ноября 2016 г. N 57-КГ16-14

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Кликушина А.А.,

судей Горохова Б.А., Юрьева И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трубачевой И.В. к Трубачеву Д.П. о разделе совместно нажитого имущества супругов

по кассационной жалобе Трубачевой И.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 2 февраля 2016 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Юрьева И.М., выслушав объяснения представителя Трубачевой И.В. — Бойко В.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

Трубачева И.В. обратилась в суд с иском к Трубачеву Д.П. о разделе совместно нажитого имущества, указав, что стороны состояли в браке, имеют дочь Трубачеву Т. года рождения. В период брака приобретено недвижимое имущество — земельный участок площадью кв. м с кадастровым номером по адресу: и расположенный на земельном участке жилой дом общей площадью кв. м. Трубачева И.В. просила произвести раздел указанного имущества, отступив от начала равенства долей супругов, исходя из интересов несовершеннолетнего ребенка.

Решением Белгородского районного суда Белгородской области от 26 октября 2015 г. исковые требования удовлетворены, произведен раздел общего совместного имущества супругов с определением долей в праве собственности на спорное имущество: Трубачевой И.В. — 2/3 доли, Трубачеву Д.П. — 1/3.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 2 февраля 2016 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене обжалуемого апелляционного определения, как незаконного.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Юрьева И.М. от 3 октября 2016 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются основания для отмены решения суда и апелляционного определения в части удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения норм материального права были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 5 июля 1997 г. Трубачев Д.П. и Трубачева И.В. состояли в браке, от брака имеют дочь Трубачеву Татьяну, года рождения (л.д. 7, 8, 14, 34).

В период брака на основании договора купли-продажи от 7 июня 2001 г. Трубачевым Д.П. приобретен земельный участок площадью кв. м с кадастровым номером , относящийся к категории земель населенных пунктов, имеющий вид разрешенного использования «ИЖС», расположенный по адресу: , право собственности на который зарегистрировано за ответчиком 18 сентября 2001 г. (л.д. 43, 45, 82).

На основании постановления главы администрации Крутологского сельского поселения Белгородского района от 9 января 2008 г. N 1 «О разрешении строительства жилого дома и надворных построек» на указанном земельном участке в 2008 году супругами возведен жилой дом общей площадью 52,6 кв. м, право собственности на который зарегистрировано за ответчиком 20 марта 2009 г. (л.д. 10, 42, 74 — 80).

Брак между Трубачевым Д.П. и Трубачевой И.В. прекращен 19 ноября 2010 г.

Раздел имущества супругов после расторжения брака между сторонами не производился.

На момент рассмотрения настоящего спора в жилом доме зарегистрированы по месту жительства Трубачев Д.П., его мать Трубачева Т.Т. и дочь Трубачева Т.Д., при этом согласно справке администрации Крутологского сельского поселения Белгородского района от 10 сентября 2015 г. несовершеннолетняя Трубачева Т.Д. фактически проживает с матерью по адресу: (л.д. 13, 15, 38).

Трубачев Д.П. 22 августа 2015 г. направил Трубачевой И.В. уведомление о необходимости в течение месяца снять с регистрационного учета по месту жительства в спорном жилом доме дочь Трубачеву Т.Д. в связи с намерением продать жилой дом, после чего Трубачева И.В. 11 сентября 2015 г. обратилась с настоящими требованиями в суд (л.д. 3, 13).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отступления от начала равенства долей супругов в их общем имуществе в интересах несовершеннолетней Трубачевой Т.Д., проживающей с матерью. При этом, рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, суд указал, что о нарушенном праве на общее имущество супругов Трубачева И.В. узнала в августе 2015 года при получении от ответчика уведомления о намерении продать спорное имущество, в связи с чем на момент обращения в суд трехлетний срок исковой давности, установленный пунктом 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации, истцом не пропущен.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в удовлетворении иска в связи с истечением срока исковой давности, о применении которой заявлено Трубачевым Д.П., исходил из того, что указанный срок следует исчислять с конца 2010 года, поскольку после расторжения брака Трубачева И.В. выехала из жилого дома, им не пользовалась, бремени его содержания не несла. Кроме того, суд принял во внимание пояснения истца, данные в суде апелляционной инстанции, о регистрации Трубачевым Д.П. дочери в жилом доме взамен на то, что Трубачева И.В. не будет обращаться в суд с требованиями о разделе совместно нажитого имущества.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что выводы суда апелляционной инстанции сделаны с существенным нарушением норм материального права, что выразилось в следующем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

Пунктом 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

При этом течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут, следует исчислять со дня, когда супруг узнал или должен был узнать о нарушении своего права на общее имущество ( пункт 2 статьи 9 Семейного кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», в котором указано, что течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут ( пункт 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде — дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, исчисляется с момента, когда бывшему супругу стало известно о нарушении своего права на общее имущество, а не с момента возникновения иных обстоятельств (регистрация права собственности на имущество за одним из супругов в период брака, прекращение брака, неиспользование спорного имущества и т.п.).

Однако суд апелляционной инстанции срок исковой давности по требованиям Трубачевой И.В. исчислил не с того дня, когда она узнала или должна была узнать о нарушении своего права, а с момента прекращения пользования Трубачевой И.В. спорным домом в качестве места жительства, что противоречит приведенным выше нормам Семейного кодекса Российской Федерации, разъяснениям по их применению, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, а также фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Как установлено судом, после расторжения брака раздел имущества между бывшими супругами в установленном законом порядке не производился, спора о порядке пользования общим имуществом не имелось, сведений о том, что Трубачева И.В. отказалась от своих прав на жилой дом и земельный участок, не имеется, поэтому в отношении данного имущества сохраняется режим совместной собственности и до получения уведомления о намерении ответчика продать это имущество права Трубачевой И.В. нарушены не были.

Ссылка суда апелляционной инстанции в обоснование вывода о пропуске истцом срока исковой давности на то, что с конца 2010 года спорный дом в пользовании истца не находился, бремя его содержания она не несла, каких-либо требований в отношении спорного имущества к ответчику не заявляла, несостоятельна, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют о нарушении прав Трубачевой И.В. на общее имущество и начале течения срока исковой давности по заявленным требованиям.

Договоренность между сторонами о регистрации дочери в спорном жилом доме взамен на обещание Трубачевой И.В. не обращаться в суд с требованиями о разделе имущества не является моментом нарушения права Трубачевой И.В., поскольку достижение данной договоренности не меняет режима общей совместной собственности супругов на спорное имущество.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации полагает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для определения начала течения срока исковой давности, и дал толкование норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон, на основании чего пришел к правомерному выводу о том, что срок исковой давности следовало исчислять с того момента, когда Трубачева И.В. получила уведомление от ответчика о намерении продать земельный участок с расположенным на нем жилым домом — с августа 2015 года, поскольку именно с указанного момента права Трубачевой И.В. могли быть нарушены.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в связи с истечением срока исковой давности у суда апелляционной инстанции не имелось.

С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 2 февраля 2016 г. нельзя признать законным, оно подлежит отмене.

Поскольку повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции ( пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 1 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»), дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 387 , 388 , 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 2 февраля 2016 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Решение о разделе совместно нажитого имущества супругов

Комментарий адвоката, работавшего по делу:

Мы представляли ответчика, к которому бывшая жена предъявила иск о разделе квартиры и гаража. Гараж нашего клиента не интересовал, задача была — отстоять квартиру. Нам удалось вывести квартиру из-под раздела, доказав, что она приобретена не на общие средства супругов, и, следовательно, не является общей совместной собственностью. Суд с нашей позицией согласился.

Решение вынесено не в вашу пользу?

Ничего страшного, мы обжалуем его! Посмотрите как подробно и качественно мы пишем апелляционные и кассационные жалобы .

Посмотрите видеоконсультацию адвоката на эту тему:

Раздел имущества супругов

«Я собираюсь подать на раздел имущества. У нас квартира, но половина ее стоимости образовалась от продажи другой квартиры, доставшейся мне по наследству. Как суд все это разделит?»

Дело № 2-. . октября 2012 года

Именем Российской Федерации

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Быстровой Г. В.
при секретаре Рудяк И. В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску . Светланы Юрьевны к . Илье Львовичу

о разделе совместно нажитого имущества супругов,

Истец обратилась в суд иском к ответчику, в котором просит разделить совместно нажитое имущество между сторонами в равных долях. В обоснование иска указывается, что стороны с . июня 2003 года состояли в зарегистрированном браке, который решением мирового судьи судебного участка № 46 Санкт-Петербурга от . ноября 2011 года между ними расторгнут. В период брака истца и ответчика приобретены: гараж, находящийся по адресу: Санкт-Петербург, пр. . д. 53, КАС . № 36; двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, . пр., д. 59, кв. 96 (л.д. 3-5).

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования в части раздела гаража, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, пр. . д. 53, КАС . № 36, уточнила, просит признать за . С. Ю. право собственности на него, выплатив ответчику денежную компенсацию (л.д. 55).

Истец, ее представитель . Р.Г., действующий на основании доверенности, сроком на три года (л.д. 6), в судебное заседание явились, на удовлетворении уточненных исковых требованиях настаивали (л.д. 96-97).

Ответчик в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы . М.В., действующей на основании доверенности, сроком на три года (л.д. 34), которая в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований в части раздела квартиры, пояснила, что она приобретена по договору купли-продажи в пользу третьих лиц, в связи с чем разделу не подлежит. Указала, что не возражает против раздела гаража, с представленной истцом оценкой согласна (л.д. 96-97).

Суд, определив в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть дело в отсутствие ответчика, выслушав объяснения лиц, присутствующих в судебном заседании, изучив представленные письменные доказательства, оценив относимость,
допустимость и достоверность каждого из доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности приходит к следующему.

Раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов (ч. 1 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что с . июня 2003 года . С.Ю. и . И.Л. состояли в зарегистрированном браке, который решением мирового судьи расторгнут (л.д. 8, 9-10).

Согласно п. 1 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи (п. 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации).
Из п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» следует, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей раздел> (пункты 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Пункт 1 ст. 36 Семейного кодекса Российской Федерации предусматривает, что имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью,

В силу положений п. 2 ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления.

Из материалов дела усматривается, что на основании договора купли-продажи квартиры в пользу третьего лица 78 ВД . от . сентября 2005 года, заключенного между . Ю.А. (продавец) и . Э.В. (покупатель), действующей в пользу третьего лица — . а И.Л., . Э.Л. приобрела для . И.Л. квартиру № 96. находящуюся по адресу: Санкт-Петербург, пр. . д. 59 (л.д. 42. 47-49).

Из п. 4 указанного договора от . сентября 2005 года следует, что спорная квартира продана за . рублей, которые покупатель — . Э.В, уплатила продавцу — . Ю.А. до подписания договора (л.д. 42).

Соглашение о разделе имущества супругов между сторонами по делу не заключалось, договор купли-продажи квартиры в пользу третьего лица никем из сторон не оспаривался.
При таких обстоятельствах, поскольку оплата по договору купли-продажи квартиры в пользу третьего лица от . сентября 2005 года была произведена за счет средств, не относящихся к доходам супругов, доказательств обратного в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено, суд приходит к выводу, что недвижимое имущество в виде квартиры № 96, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, пр. . д. 59, приобретено по безвозмездной сделке, в связи с чем не является совместно нажитым имуществом истца и ответчика, а потому разделу не подлежит.

Как следует из материалов дела, собственником гаража № 36 ПО . Красногвардейского района Всероссийской Общества Автомобилистов является . И.Л. (л.д. 17).

В ходе рассмотрения дела приобретение гаража в период брака за счет совместно нажитых денежных средств супругов стороны не оспаривали.

Учитывая, что . С.Ю. просит признать право собственности на гараж за ней, . И.Л. требований в отношении спорного гаража на заявлено, в ходе рассмотрения дела представитель ответчика не возражала против его раздела по предложенному истцом порядку, суд полагает возможным признать за . С.Ю. право собственности на гараж № 36 ПО «. » Красногвардейского района Всероссийской Общества Автомобилистов, выплатив . И.Л. 1\2 долю от его рыночной стоимости.

Определяя сумму денежной компенсации, суд исходит из того, что согласно отчету ООО «. », предоставленного . С.Ю. и не оспоренного ответчиком, рыночная стоимость спорного гаража, составила . рублей (л.д. 56-93).

Таким образом, в соответствии с ч. 1 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере . рублей.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 14, 55-57, 67-68, 167, 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Исковые требования . Светланы Юрьевны к . Илье Львовичу о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить частично.

Разделить совместно нажитое имущество между . Светланой Юрьевной и . Ильей Львовичем в равных долях.

Прекратить право собственности . Ильи Львовича на гараж № 36, находящийся по адресу: Санкт-Петербург, ПО «. » Красногвардейского района Всероссийской Общества Автомобилистов за . Ильей Львовичем.

Признать за . Светланой Юрьевной, зарегистрированной по адресу: Санкт- Петербург, . пр., д. 19, корп. 2, кв. 24, право собственности на гараж № 36, находящийся по адресу: Санкт-Петербург, ПО «. » Красногвардейского района Всероссийского Общества Автомобилистов.
Взыскать с . Светланы Юрьевны, зарегистрированной по адресу: Санкт- Петербург, . пр., д. 19, корп. 2, кв. 24, в пользу . Ильи Львовича 16 400 (шестнадцать тысяч четыреста) рублей.

В оставшейся части в иске . Светлане Юрьевне, — отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья (подпись).

Решение районного суда о разделе совместно нажитого имущества супругов

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

13 декабря 2007 года г. Омск
Мировой судья судебного участка № 48 КАО г. Омска, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске дело по иску К.А. к Е.А о расторжении брака, о разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску Е.А. к К.А. о разделе совместно нажитого имущества,

К.А. обратился в суд с иском к Е.А. о расторжении брака. 06 апреля 2006г. К.А. предъявил дополнительное исковое заявление к Е.А. о разделе имущества, нажитого в период брака с 22.02.1991 г.
Указывает, что в период брака приобретено следующее имущество:

  • 1. плита газовая (варочная поверхность) Ariston Cisph 640 MST AN стоимостью 6 000 руб.00 коп.(2002 год)
  • 2. стиральную машину автоматическую LG WD 8022 стоимостью 10 000 руб.00 коп. (2003г.)
  • 3. телевизор «Sharp» (Япония) 54 см. стоимостью 5 000руб. (1993г.)
  • 4. телевизор «Panasonic» 37 см стоимостью 3 000руб. (1994г.)
  • 5. холодильник «Siemens» (Германия) двухкамерный стоимостью 30 000 руб. 00 коп. (2000 г)
  • 6. кухонный гарнитур стоимостью 30 000 руб. 00 коп (2003 г.)
  • 7. мягкая мебель стоимостью 5 000 руб. (2000 г.)
  • 8. спальный гарнитур стоимостью 5 000 руб. 00 коп. (2000 г.)
  • 9. музыкальный центр «Aiva» стоимостью 3 000 руб. (1997 г.)
  • 10. видеомагнитофон «Panasonic» стоимостью 2 000 руб. (1994г.)
  • 11. видеокамера «Panasonic» стоимостью 5 000 руб. (1994г.)
  • 12. шкаф-купе 2шт. по 5 000руб., всего 10 000руб. (1994г.) Итого на сумму 114 000 руб.

Просит брак с Е.А. расторгнуть, произвести раздел совместно нажитого имущества следующим образом: выделить ответчику все перечисленное имущество, обязать ответчика Е.А. выплатить ему причитающуюся долю в денежном выражении в размере 57 000 руб.

Ответчик Е.А. обратилась со встречным иском о разделе общего имущества, ссылаясь на то, что в период брака была приобретена трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: г.Омск ул. Крупской д.27 кв.42. Кроме этого в 2004г. был приобретен автомобиль «Тоуоtа Соrо1а» 1995 года выпуска.

Просит разделить указанное имущество в равных долях.

09 марта 2006г. уточнила свои исковые требования: просит определить доли в праве собственности на имущество- квартиру, расположенная по адресу: г.Омск ул. Крупской д.27 кв.42., выделить в собственность К.А. автомобиль «Тоуоtа Соrоlа» 1995 года выпуска, взыскать с К.А. денежную компенсацию в размере стоимости указанного автомобиля т.е. 69 800руб.

В судебном заседании К.А. просил брак с Е.А. расторгнуть. Уточнил свои исковые требования в части цены на имущество, подлежащее разделу на том основании, что в процессе рассмотрения дела была проведена товароведческая экспертиза.

(л.д. 217-220) о стоимости спорного имущества, согласен с оценкой эксперта.

В связи с отказом К.А. от части исковых требований (видеомагнитофон «Раnаsоnic» стоимостью 2 000 руб. (1994г.) — видеокамера «Раnаsоniс» стоимостью 5 000 руб.(1994г.)) прекращено производство по делу в части раздела совместно нажитого имущества между К.А. и Е.А.

Просит все спорное имущество:

  • — плиту газовую (варочная поверхность) Ariston Cisph 640 MST AN стоимостью 6 320 руб.00 коп. (2000 год)
  • — стиральную машину автоматическую LG WD 8022 заводской номер 209 АIV 00906 стоимостью 7 700 руб. 00 коп. (2002г.)
  • — холодильник «Воsch» двухкамерный стоимостью 19 200руб.00 коп. (1997г)
  • — кухонный гарнитур в серо-синих тонах (4 напольных шкафа + встроенная стиральная машина. 5 навесных шкафов-полок) стоимостью 24 000 руб. 00 коп (2002г.)
  • — мягкая мебель ( кресло и диван (2+1) в розовых тонах с цветочным рисунком стоимостью 8 400руб. (1997г.)
  • — спальный гарнитур (двух спальная кровать, 2 прикроватные тумбочки стоимостью 3 600 руб.00 коп. (1997г.) комод с 4-мя выдвижными ящиками, зеркало настенное стоимостью 7 000 руб. 00 коп. (2000г.)
  • — шкаф-купе размером 250 х 150 Х50 см. две двери зеркальные 14 400 руб.00 коп (2001г.)
  • — шкаф-купе размером 250 х 150 х 35 см. одна дверь зеркальная, другая ЛДСП стоимость 9 600 руб. (2001г.)
  • — телевизор «Sharp» (Япония) 54 см. стоимостью 5 000 руб. (1993г.)
  • — телевизор «Рапаsопiк» 37 см стоимостью 3 000 руб. (1994г.) -музыкальный центр «Аivа» стоимостью 3 000 руб. (1997г. (итого на общую сумму: 111 220 руб.00 коп.)

передать ответчику Е.А., а ему выделить автомобиль «Тоуоta Соrоlа» 1995 года выпуска стоимостью 112 500 руб. по тем основаниям, что все имущество находится в квартире у Е.А., он там не проживает и не намерен, у него другая семья. Автомобиль находится в его пользовании, он имеет водительские права.

С оценкой указанного автомобиля, представленного Е.А. не согласен. Разницу в стоимости в сумме 1 280 руб. просит взыскать в пользу Е.А. Требования Е.А. о разделе квартиры 42, расположенная по адресу: г. Омск ул. Крупской д.27 в равных долях т.е. по 1/2 доли признал в полном объеме. Доказательств, подтверждающих приобретение на совместные средства телевизора «shаrр» (Япония) 54 см. стоимостью 5 000 руб. (1993г.)

— телевизора «Раnаsоnic» 37 см стоимостью 3 000руб. (1994г.)
— музыкального центра «Аiva» стоимостью 3 000 руб. (1997г.) в период брака представить не может.

В судебном заседании уточнил, что разделу подлежит холодильник марки «Воsh» двухкамерный, а не холодильник марки «Siemens» (Германия) двухкамерный, как он указывал в исковом заявлении т. к. ошибся в названии так как холодильник «Воsh» был приобретен в магазине «Siemens».

Просит взыскать в его пользу с Е.А. расходы по оплате услуг эксперта по оценке стоимости автомобиля в сумме 1000 руб., расходы по оплате товароведческой экспертизы по оценке стоимости имущества в размере 6 900 руб. расходы по оплате услуг представителей- 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 740 руб.

Представители К.А. по доверенности Е.В., С.С. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик (истец по встречному заявлению) Е.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием ее представителя.

Представитель Е.А. по доверенности А.А. поддержал заявленные Е.А. требования. Против расторжения брака не возражал. Иск признал частично, пояснил, что разделу подлежит имущество:

  • — плита газовая (варочная поверхность) Аristоn Сisph 640 МSТ АN стоимостью 6 320 руб.00 коп. ( 2000 год)
  • — стиральная машина автоматическая LG WD 8022 СS заводской номер 209 АIV 00906 стоимостью 7 700руб.00 коп. (2002г.)
  • — спальный гарнитур (двух спальная кровать, 2 прикроватные тумбочки стоимостью 3 600 руб.00 коп. (1997г.) комод с 4-мя выдвижными ящиками, зеркало настенное стоимостью 7 000 руб. 00 коп. (2000г.) (итого на общую сумму: 24 020 руб. 00 коп.).

Согласен с предложенным К.А. порядком раздела имущества (все имущество, подлежащее разделу оставить Е.А., а автомобиль передать К.А.). Против стоимости имущества, по результатам товароведческой экспертизы не возражал. Считает, что представленный К.А. отчет о стоимости спорного автомобиля нельзя признать достоверным доказательством и надлежит брать за основу об определении стоимости автомобиля отчет представленный Е.А., как отвечающий установленным законом требованиям. Следовательно, стоимость спорного автомобиля составляет 139 600 руб.

Просит исключить из раздела, следующее имущество:

  • — телевизор «Scharp» (Япония) 54 см. стоимостью 5 000руб. (1993г.)
  • — телевизор «Раnаsоnic» 37 см стоимостью 3 000руб. (1994г.)
  • — музыкальный центр «Аivа» стоимостью 3 000 руб. (1997г.) так как К.А. не представлено доказательств о приобретении указанного имущества в период брака.

Указанный в исковом заявлении холодильник марки «Siemens» (Германия) двухкамерный также надлежит исключить из раздела имущества на основании того, что холодильника с таким наименованием у Е.А. нет.

Кроме того считает, что шкафы-купе и кухонный гарнитур не могут подлежать разделу так как указанная мебель является встроенной, изготовлена на заказ по индивидуальным размерам для конкретного помещения. На основании этого вышеперечисленная мебель должна находиться в долевой собственности между супругами.

Просит исключить из раздела имущества комплект мягкой мебели, так как это подарок мамы Е.А. дочери.

Просит разделить кв. 42 в д.27 по ул. Крупской в г. Омске, выделив 1//2 долю в указанной квартире Е.А. и ½ долю К.А., автомобиль «Тоуоta Соrо1а» 1995 года выпуска стоимостью 139 600 руб. передать К.А., Е.А. передать в собственность имущество на сумму 24 020 руб., взыскать в пользу Е.А. с К.А. денежную компенсацию в размере 115 580 руб.

Взыскать с К.А. в пользу Е.А. судебные расходы: расходы по оплате услуг, представителя в сумме 15 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта по оценке стоимости автомобиля — 2 200 руб., расходы по оплате услуг эксперта по оценке стоимости квартиры — 3 750 руб., расходы по оплате государственной пошлины- 2 000 руб.

Выслушав истца, его представителей, представителя ответчика Е.А., допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или кем из супругов внесены денежные средства. По правилам ст. 38 СК РФ установлено, что раздел общего имущества может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В соответствии со ст. 39 СК РФ , при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Материалами дела установлено, что К.А. и Е.А. вступили в брак 22 февраля 1991 года. (л.д. 7 свидетельство о заключении брака). От данного брака детей не имеют.

К.А. обратился в суд с исковым заявлением к Е.А. о расторжении брака.

Супруги общее хозяйство не ведут, совместно не проживают, брачные отношения прекращены с января 2004г., истец настаивает на расторжении брака. Данные обстоятельства, свидетельствуют о невозможности сохранения семьи и дальнейшей совместной жизни супругов. Ответчик Е.А. согласна на расторжение брака.

На основании ст. 21 , 22 Семейного кодекса РФ, суд считает, что заявленные требования К.А. о расторжении брака подлежат удовлетворению.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те, обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Требования К.А. о включении в раздел имущества телевизора «Shаrр» (Япония) 54 см. стоимостью 5 000 руб. (1993г.) — телевизора «Раnаsоnic» 37 см стоимостью 3 000руб. (1994г.) — музыкального центра «Аiva» стоимостью 3 000 руб. (1997г.) не подлежат удовлетворению, так как не имеется никаких доказательств, подтверждающих факт приобретения этого имущества супругами в период брака.

Суд предлагал К.А. доказать факт приобретения в период брака вышеперечисленного имущества, однако таких доказательств суду не представлено.

Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика Е.А. об исключении из раздела следующего имущества:

  • — холодильника двухкамерного 1997 года приобретения марки «Воsh» по тем основания, что представитель ответчика не отрицал в судебном заседании, что указанный холодильник был приобретен в 1997г. т.е. в период брака супругов и имеется в наличии у Е.А.

Истец К.А. в судебном заседании пояснил, что он ошибся в наименовании холодильника. Бесспорных доказательств того, что данный холодильник был приобретен Е.А.. суду не представлено;

— комплект мягкой мебели по тем основаниям, что в судебном заседании установлено, что комплект мягкой мебели (2 кресла и диван) был приобретен в 1997г. матерью Е.А.,- Н.Г. что она подтвердила в данных ее показаниях.

Также пояснила. что она отдала комплект мебели дочери, так как в гости к К.А., Е.А., приезжала мать К.А., и ей нужно было спальное место. Соответственно, предполагалось использовать мягкую мебель для нужд семьи, а не лично Е.А.

Кроме того, суд не может согласиться с доводами представителя ответчика Е.А. об исключении из раздела имущества встроенного кухонного гарнитура (2002г.) стоимостью 24 000 руб. и 2-х шкафов-купе потому, что перечисленное имущество имеет определенное функциональное назначение, и выделение части встроенной мебели одному из супругов не влечет изменения ее конструкции.

Е.А. выразила согласие о передаче всего имущества в ее собственность, в связи с тем, что она проживает в квартире, где находится указанная мебель. К.А. длительное время в квартире не живет, и проживать, не намерен.

В 2004г. супругами К.А., Е.А. был приобретен автомобиль марки «Тоуоtа Соrоlа» 1995 года выпуска (гос. регистрационный знак Е 876 ХТ), который был оформлен на имя К.А. (справка ГИБДД л.д.63).

Стороны определили порядок раздела автомашины, следующим образом: указанный автомобиль передается в собственность К.А., однако по стоимости автомобиля не достигли соглашения.

От назначения судебной товароведческой экспертизы определения стоимости спорного имущества отказались, суд считает возможным применить для определения стоимости имущества (автомобиля), подлежащего разделу среднюю величину исходя из сумм стоимости автомобиля, указанного сторонами, которая составляет: 126 050 руб. 00 коп. (стоимость автомобиля заявленная Е.А. 139 600 + 112 500= 252 100 : 2=126 050руб.00 коп.

26.11.1996г. супругами Е.А., К.А. по договору купли-продажи была приобретена квартира № 42, расположенная по адресу г.Омск ул. Крупской д.27, стоимость 911 000 руб. ( отчет о стоимости 1-12/н от 20.12.2005г.).

На основании представленных документов спорная квартира принадлежит К.А. (договор купли-продажи л.д.62, справка о принадлежности квартиры л.д.61).

К.А. признал требования Е.А. по встречному исковому заявлению о разделе вышеназванной квартиры в равных долях.

На основании вышеуказанного, суд считает, что подлежит разделу следующее имущество:

  • — квартира № 42 в доме 27 по ул. Крупской в г. Омске, стоимостью 911 000руб.
  • — автомобиль марки «Тоуоtа Соrоlа» 1995 года выпуска (гос. регистрационный знак Е 876 ХТ) стоимостью 126 050 руб.,
  • — плита газовая (варочная поверхность) Аristоn Сisрh 640 МSТ АN стоимостью 6 320 руб. 00 коп. (2000 год)
  • — стиральная машина автоматическая LG WD 8022 СS заводской номер 209 АIV 00906 стоимостью 7 700руб.00 коп. (2002г.)
  • — холодильник «Воsh» двухкамерный стоимостью 19 200руб.00 коп. (1997г)
  • — кухонный гарнитур в серо-синих тонах ( 4 напольных шкафа + встроенная стиральная машина, 5 навесных шкафов-полок) стоимостью 24 000 руб.00 коп (2002г.)
  • — мягкая мебель (кресло и диван (2+1) в розовых тонах с цветочным рисунком стоимостью 8 400 руб. (1997г.)
  • — спальный гарнитур (двух спальная кровать, 2 прикроватные тумбочки стоимостью 3 600 руб.00 коп. (1997г.) комод с 4-мя выдвижными ящиками, зеркало настенное стоимостью 7 000 руб. 00 коп. (2000г.)
  • — шкаф-купе размером 250 х 150 Х50 см. две двери зеркальные 14 400 руб.00 коп (2001г.)
  • — шкаф-купе размером 250 х 150 х 35 см. одна дверь зеркальная, другая Л ДСП стоимость 9 600 руб. (2001г.)

Итого на общую сумму: 100 220 руб.00 коп. По правилам ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

К.А. было заявлено требование о взыскании с Е.А. расходов связанных с оказанием ему юридической помощи в сумме 10 000 руб.

В материалах дела имеются расписки (л.д.172, 184) о получении представителями К.А.- Е.В. и С.С. денежных средств в размере 5 000 руб. каждому, за представление интересов К.А. в суде.

Суд считает возможным частично удовлетворить требования К.А. о взыскании с Е.А. расходов связанных с оказанием услуг представителей в сумме 5 000 руб.

Истцом К.А. представлены квитанции стоимости понесенных им расходов: квитанция об оплате услуг экспертного бюро по определению стоимости спорного автомобиля в размере 1 000 руб. (л.д.171), квитанция об оплате товароведческой экспертизы на сумме 6 900 руб. (л. д. . )

В связи с тем, что истцом представлены доказательства об оплате перечисленных услуг, расходы, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика.

Истцом Е.А. по встречному исковому заявлению были заявлены требования о взысканию с К.А. судебных расходов.

Е.А. представлены квитанция об оплате за составление отчета о стоимости спорной квартиры на сумму 3 750 руб. и квитанция за составление отчета о стоимости автомобиля в сумме 2 200 руб.

В связи с тем, что истцом Е.А. по встречному исковому заявлению представлены доказательства об оплате перечисленных услуг, расходы, понесенные ей, подлежат взысканию с ответчика К.А.

В материалах дела имеется квитанция № 022764 от 31.03.2006г. о перечислении денежных средств в сумме 15 000 руб. за представительство ее интересов в суде, договор об оказании юридических услуг от 14.02.2006г. (л.д. 164-166)

Суд считает возможным частично удовлетворить требования Е.А. о взыскании с К.А. расходов связанных с оказанием услуг представителя в сумме 10 000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ взыскать с Е.А. в пользу К.А. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 408 руб. 73 коп.

Взыскать с К.А. в пользу Е.А. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 500 руб.

Взыскать с К.А. государственную пошлину в гос. доход 6 785 руб. 03 коп.

Руководствуясь ст.ст. 256 ГК РФ , 34. 38-39 СК РФ , 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Расторгнуть брак, заключенный 22 февраля 1991 г. в Дворце бракосочетания г. Томска актовой записью № ХХХ между К.А. и Е.А.
Произвести раздел общего имуществу между К.А. и Е.А .
Признать за К.А. право собственности на 1/2 долю в квартире 42 дома 27 по ул. Крупской в г. Омске.
Признать за Е.А. право собственности на 1/2 долю в квартире 42 дома 27 по ул. Крупской в г. Омске.
Передать в собственность Шитову К.А. автомобиль марки,« Тоуоta Согоlа» гос. рег. знак Е 876 ХТ1995 года выпуска, стоимостью 126 050 руб. Передать в собственность Е.А. следующее имущество:
— плиту газовую (варочная поверхность) Аristоn стоимостью 6 320 руб. 00 коп. ( 2000 год)
— стиральную машину автоматическую LG заводской номер 209 АIV 00906 стоимостью 7 700руб.00 коп. (2002г.)
— холодильник «Воsh» двухкамерный стоимостью 19 200 руб.00 коп. (1997г)
— кухонный гарнитур в серо-синих тонах ( 4 напольных шкафа + встроенная стиральная машина, 5 навесных шкафов-полок) стоимостью 24 000 руб.00 коп (2002г.)
— мягкую мебель ( кресло и диван (2+1) в розовых тонах с цветочным рисунком стоимостью 8 400 руб. (1997г.)
— спальный гарнитур (двух спальная кровать, 2 прикроватные тумбочки стоимостью 3 600 руб.00 коп. (1997г.) комод с 4-мя выдвижными ящиками, зеркало настенное стоимостью 7 000 руб. 00 коп. (2000г.)
— шкаф-купе размером 250 х 150 Х50 см. две двери зеркальные 14 400 руб. 00 коп (2001г.)
— шкаф-купе размером 250 х 150 х 35 см. одна дверь зеркальная, другая ЛДСП стоимость 9 600 руб. (2001г.)
Итого на общую сумму: 100 220руб.00 коп.
Взыскать с К.А. в пользу Е.А. денежную компенсацию за долю в имуществе в размере 12 915 руб.00 коп. (двадцать тысяч девятьсот пятнадцать руб. 00коп.).
Взыскать с К.А. в пользу Е.А. расходы по оплате услуг экспертов на общую сумму 5 950 руб. 00 коп. (по оценке объекта недвижимости — 3 750 руб. 00 коп., по оценке стоимости автомобиля — 2 200руб.00 коп.).
Взыскать с К.А. в пользу Е.А. расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп.
Взыскать с К.А. в пользу Е.А. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 500 руб.
Взыскать с К.А. государственную пошлину в гос. доход 6 785 руб. 03 коп.
Взыскать с Е.А. в пользу К.А. оплате услуг эксперта (оценка стоимости автомобиля) 1 000 руб.00 коп., расходы по оплате товароведческой экспертизы в сумме 6 900 руб. 00 коп.
Взыскать с Е.А. в пользу К.А. расходы по оплате услуг представителей в размере 5 000 руб. 00 коп.
Взыскать с Е.А. в пользу К.А. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 408 руб. 73 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский районный суд г. Омска через мирового судью в 10-дневный срок.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о внесении исправлений в решение суда

11 февраля 2008 года г. Омск
Мировой судья с/у № 48 КАО г. Омска
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску К.А. к Е.А. о разделе совместно нажитого имущества, по встречному заявлению Е.А. к К.А. о разделе совместно нажитого имущества,

Решением мирового судьи с/у № 48 КАО г. Омска от 13.12.2007 года по иску К.А. к Е.А. о разделе совместно нажитого имущества, по встречному заявлению Е.А. к К.А. о разделе совместно нажитого имущества в резолютивной части решения постановлено:
Расторгнуть брак, заключенный 22 февраля 1991 г. в Дворце бракосочетания г. Томска актовой записью № ххх между К.А. и Е.А. Произвести раздел общего имущества между К.А. и Е.А.
Признать за К.А. право собственности на 1/2 долю в квартире 42 дома 27 по ул. Круской в г. Омске.
Признать за Е.А. право собственности на 1/2 долю в квартире 42 дома 27 по ул. Круской в г. Омске.
Передать в собственность К. А. автомобиль марки « Тоуоta Согоlа» 1995 года выпуска, стоимостью 126 005 руб.00коп.
Передать в собственность Е.А. следующее имущество:
— плиту газовую (варочная поверхность) Ariston стоимостью 6 320 руб.00 коп. (2000 год)
— стиральную машину автоматическую LG стоимостью 7 700руб.00 коп. (2002г.)
-холодильник «Воsh» двухкамерный стоимостью 19 200руб.00 коп. (1997г)
— кухонный гарнитур в серо-синих тонах ( 4 напольных шкафа + встроенная стиральная машина, 5 навесных шкафов-полок) стоимостью 24 000 руб.00 коп (2002г.)
— мягкую мебель (кресло и диван (2+1) в розовых тонах с цветочным рисунком стоимостью 8 400 руб. (1997г.)
— спальный гарнитур (двух спальная кровать, 2 прикроватные тумбочки стоимостью 3 600 руб.00 коп. (1997г.) комод с 4-мя выдвижными ящиками, зеркало настенное стоимостью 7 000 руб. 00 коп. (2000г.)
— шкаф-купе размером 250 х 150X50 см. две двери зеркальные 14 400 руб.00 коп (2001г.)
— шкаф-купе размером 250 х 150 х 35 см. одна дверь зеркальная, другая ЛДСП стоимость 9 600 руб. (2001г.)
Итого на общую сумму: 100 220руб.00 коп.

Взыскать с К.А. в пользу Е.А. денежную компенсацию за долю в имуществе в размере 12 892 руб.50 коп. (двенадцать тысяч восемьсот девяносто два руб. 5 0 коп.)
Взыскать с К.А. в пользу Е.А. расходы по оплате услуг экспертов на общую сумму 5 950 руб.00 коп.( по оценке объекта недвижимости — 3 750 руб. 00 коп., по оценке стоимости автомобиля — 2 200руб.00 коп.).
Взыскать с К.А. в пользу Е.А. расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп.
Взыскать с К.А. в пользу Е.А. расходы по опиате государственной пошлины в сумме 2 500 руб.
Взыскать с К.А. государственную пошлину в гос. доход 6 785руб. 03 коп.
Взыскать с Е.А. в пользу К.А. оплате услуг эксперта (оценка стоимости автомобиля) 1 000 руб.00 коп., расходы по оплате товароведческой экспертизы в сумме б 900 руб. 00 коп.
Взыскать с Е.А. в пользу К.А. расходы по оплате услуг представителей в размере 5 000 руб. 00 коп.
Взыскать с Е.А. в пользу К.А. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 408 руб. 73 коп.
Истец ( ответчик) К.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель Е.А. по доверенности О.Б. в судебном заседании не возражала против внесения исправления арифметической ошибки в резолютивную часть решения суда.
При вынесении данного решения судом допущена явная арифметическая ошибка при осуществлении арифметического действия — при определении средней величины стоимости автомобиля исходя из сумм стоимости автомобиля, указанного сторонами, которая составляет: 126 005 руб.00 коп. (стоимость автомобиля заявленная Е.А. 139 600 + стоимость автомобиля заявленного К.А. 112 500- 252 100 : 2-126 005 руб.00 коп.) в то время как правильный результат данного арифметического действия составляет 126 050 рублей 00 копеек
Соответственно при определении денежной компенсации, взысканной с К.А. в пользу Е.А., также допущена арифметическая ошибка, постановлено 12 892 руб.50 коп., в то время как правильный результат 12 915 руб.00 коп. (126 050-100 220=25 830: 2- 12 915 руб.00 коп. (двенадцать тысяч девятьсот пятнадцать руб.ООкоп.).
В соответствии со ст.200 ГПК РФ суд вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле исправить допущенные в решении описки.
Руководствуясь ст. 200 ГПК РФ, суд

Внести исправления в резолютивную часть решения мирового судьи с/у № 48 К АО г.Омска от 13.12.2007г. года по иску по иску К.А. к Е.А. о разделе совместно нажитого имущества, по встречному заявлению Е.А. к К.А. о разделе совместно нажитого имущества изложив резолютивную часть решения следующим образом: Расторгнуть брак, заключенный 22 февраля 1991 г. в Дворце бракосочетания г. Томска актовой записью № 296 между К.А. и Е.А.
Произвести раздел общего имущества между К.А. и Е.А.
Признать за К.А. право собственности на 1/2 долю в квартире 42 дома 27 по ул. Круской в г. Омске.
Признать за Е.А. право собственности на 1/2 долю в квартире 42 дома 27 по ул. Круской в г. Омске.
Передать в собственность К.А. автомобиль марки « Тоуош Соrоlа» 1995 года выпуска, стоимостью 126 050 руб.00 коп.
Передать в собственность Е.А. следующее имущество:
— плиту газовую (варочная поверхность) Ariston стоимостью б 320 руб.00 коп. ( 2000 год)
— стиральную машину автоматическую LG стоимостью 7 700руб.00 коп. (2002г.)
— холодильник «Воsh» двухкамерный стоимостью 19 200 руб.00 коп. (1997г)
— кухонный гарнитур в серо-синих тонах ( 4 напольных шкафа + встроенная стиральная машина, 5 навесных шкафов-полок) стоимостью 24 000 руб.00 коп (2002г.)
— мягкую мебель ( кресло и диван (2+1) в розовых тонах с цветочным рисунком стоимостью 8 400руб. (1997г.)
— спальный гарнитур (двух спальная кровать, 2 прикроватные тумбочки стоимостью 3 600 руб.00 коп. (1997г.) комод с 4-мя выдвижными ящиками, зеркало настенное стоимостью 7 000 руб. 00 коп. (2000г.)
— шкаф-купе размером 250 х 150X50 см. две двери зеркальные 14 400 руб.00 коп (2001г.)
— шкаф-купе размером 250 х 150 х 35 см. одна дверь зеркальная, другая ЛДСП стоимость 9 600 руб. (2001г.)
Итого на общую сумму: 100 220руб.00 коп.

Взыскать с К.А. в пользу Е.А. денежную компенсацию за долю в имуществе в размере 12 915 руб.00 коп. (двенадцать тысяч девятьсот пятнадцать руб. 00коп.).
Взыскать с К.А. в пользу Е.А. расходы по оплате услуг экспертов на общую сумму 5 950 руб.00 коп.( по оценке объекта недвижимости — 3 750 руб. 00 коп., по оценке стоимости автомобиля — 2 200 руб.00 коп.).
Взыскать с К.А. в пользу Е.А. расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп.
Взыскать с К.А. в пользу Е.А. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 500 руб.
Взыскать с К.А. государственную пошлину в гос. доход 6 785 руб. 03 коп.
Взыскать с Е.А. в пользу К.А. оплате услуг эксперта (оценка стоимости автомобиля) 1 000 руб.00 коп., расходы по оплате товароведческой экспертизы в сумме 6 900руб.00 коп.
Взыскать с Е.А. в пользу К.А. расходы по оплате услуг представителей в размере 5 000 руб. 00 коп.
Взыскать с Е.А. в пользу К.А. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 408 руб. 73 коп.
На определение может быть подана частная жалоба в Кировский районный суд г.Омска через мирового судью в 10-дней.

Смотрите еще:

  • Фз 82 статья 29 1. Настоящий Федеральный закон вступает в силу со дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в силу. 3. Абзац пятый подпункта "а" пункта 87, пункты 95 и 96 статьи 1 настоящего […]
  • Доходы не облагаемые ндфл 2014 Доходы, не облагаемые НДФЛ Актуально на: 26 ноября 2015 г. Список доходов, признаваемых объектом налогообложения по НДФЛ, является открытым (п. 1, 3 ст. 208 НК РФ). И формально все то, что подходит под определение дохода, который может быть оценен и определен в […]
  • Можно ли получить аванс раньше срока Можно ли выплатить зарплату раньше срока Актуально на: 26 октября 2016 г. Мы рассматривали в отдельной консультации вопрос о сроках, в которые заработная плата должна выплачиваться. А может ли заработная плата быть выплачена досрочно? Расскажем об этом в нашем […]
  • Детские вычеты по ндфл в 2016 году Детские вычеты по НДФЛ в 2016 году Статьи по теме Лимит доходов, который дает работникам право получать детские вычеты по НДФЛ в 2016 году, увеличен с 280 до 350 тыс. рублей. Изменения в статью 218 НК РФ внесены Федеральным законом от 23.11.2015 № 317-ФЗ. Детские […]
  • Отпуск инвалидам тк рф Отпуск инвалидам Актуально на: 8 июля 2016 г. Определенным категориям работников полагаются некоторые отпускные привилегии. К одной из таких категорий относятся работники, имеющие инвалидность. Сразу хотим отметить, что речь идет о работниках-инвалидах, работающих на […]
  • 27 закон о полиции Стаття 27. Використання поліцією інформаційних ресурсів Про Національну поліцію перевірено сьогодні закон від 31.08.2018 вступив у чинність 02.07.2015 Ст. 27 Про поліцію в останній чинній редакції від 2 липня 2015 року. Нові не набрали чинності редакції статті […]
  • Земельный участок объект землеустройства Статья 68. Землеустройство СТ 68 ЗК РФ 1. Землеустройство включает в себя мероприятия по изучению состояния земель, планированию и организации рационального использования земель и их охраны, описанию местоположения и (или) установлению на местности границ объектов […]
  • Cт209 гк рф Спрашивают – отвечаем Вопрос. Произошли ли какие-то изменения по сдачи отчетности ломбардов с 01.01.2015г. согласно Указаниям ЦБ № 3355? Сроки сдачи отчетности в первом квартале 2015г. остались прежние: - до 30.01. 2015 г. включительно - отчет о деятельности ломбарда […]