Режим совместного имущества супругов по ск рф

Если супруги в процессе развода не разделили общее имущество

Нередки ситуации, когда супруги в процессе развода не разделили общее имущество. В дальнейшем один из супругов продает это имущество без согласия другого супруга. Рассмотрим, можно ли продать недвижимость без согласия другого супруга и что в таком случае ему делать.

Общее имущество

Пункт 2 ст. 244 ГК РФ устанавливает два вида общей собственности: общая долевая и общая совместная. При этом общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом прямо предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. К таким случаям, в частности, относится образование общей совместной собственности супругов согласно ст. 256 ГК РФ и ст. 34 СК РФ.

Режим общей собственности предполагает специальный порядок совершения сделок в отношении имущества.

В случае если имущество находится в общей долевой собственности, распоряжение таким имуществом осуществляется по соглашению всех ее участников (ст. 246 ГК РФ). При этом необходимо соблюсти преимущественное право покупки других участников.

Однако если имущество находится в общей совместной собственности, то по общему правилу распоряжение таким имуществом не требует специального согласия других сособственников, такое согласие предполагается (ст. 253 ГК РФ). При этом если кто-либо из сособственников все же был против совершения такой сделки, то сделка по его требованию может быть признана судом недействительной (п. 3 ст. 253 ГК РФ), если он докажет, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об отсутствии полномочий.

Распоряжение общим имуществом супругов регулируется ст. 35 СК РФ. В отношении недвижимости (имущества, права на которое подлежат государственной регистрации) действует особый режим. В частности, распоряжаться таким имуществом можно только при условии нотариально удостоверенного согласия другого супруга. При этом, если такое согласие не получено, сделка может быть признана недействительной супругом в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки (п. 3 ст. 35 СК РФ).

Что же происходит с общим имуществом супругов после расторжения брака с позиции судов и какие нормы применимы в случае совершения сделок по распоряжению таким имуществом? Для целей настоящей статьи рассмотрим данные вопросы на примере недвижимого имущества.

На практике нередко встречаются случаи, когда супруги в процессе развода по тем или иным причинам не произвели раздел общего имущества (в частности, недвижимого), нажитого в период брака. Однако ни Семейный кодекс, ни Гражданский кодекс не определяют режим имущества, нажитого в период брака, после того как супруги расторгли брак. Впоследствии один из бывших супругов (для удобства — бывший муж) распоряжается данным имуществом, не получая согласия другого бывшего супруга (бывшей жены).

В случае продажи бывшим мужем такого недвижимого имущества, нажитого в период брака, обязательно ли получать согласие бывшей жены или ее согласие предполагается? Какие нормы должны быть применены: Семейного кодекса или Гражданского кодекса?

Нужно нотариальное подтверждение…

На протяжении последних нескольких лет суды по-разному решали подобные споры, и достаточно сложно предсказать результаты процесса. В некоторых случаях суды полагают, что нормы СК РФ применимы и тогда, когда брак был расторгнут, и, следовательно, необходимо получить согласие бывшего супруга на отчуждение недвижимого имущества, нажитого в период брака.

Так, Верховный суд Республики Башкортостан отмечал, что ни ГК РФ, ни СК РФ не связывают с фактом прекращения брака изменение режима общей совместной собственности супругов. Поэтому после расторжения брака режим общей совместной собственности супругов сохраняется. В связи с этим совершение сделок по распоряжению недвижимым имуществом требует получения нотариально удостоверенного согласия бывшей жены, и, соответственно, бывшая жена, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение сделки не получено, в силу п. 3 ст. 35 СК РФ вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда она узнала или должна была узнать о совершении данной сделки (Апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от 22.11.2012 по делу N 33-12578/12).

Подобная позиция в судебной практике встречается нередко. Концепция сохранения режима общего имущества супругов, несмотря на расторжение брака, и необходимость получения нотариально удостоверенного согласия бывшего супруга на отчуждение недвижимого имущества находят отражение в решениях не только судов первой и второй инстанций (Апелляционные определения Кемеровского областного суда от 21.01.2014 по делу N 33-12881, Вологодского областного суда от 01.08.2014 N 33-3598/2014, Определение Приморского краевого суда от 09.07.2014 по делу N 33-5797), но и Верховного Суда РФ (Определения ВС РФ от 13.08.2013 N 4-КГ13-19; от 02.06.2015 N 5-КГ15-47).

С одной стороны, согласиться с таким подходом судов весьма сложно. Ведь нормы Семейного кодекса РФ (в частности, положения ст. 35 СК РФ) регулируют отношения исключительно между лицами, имеющими особый правовой статус, то есть статус супругов. И в случае утраты такого правового статуса применение к ним норм ст. 35 СК РФ с формальной точки зрения недопустимо.

С другой стороны, распространение режима общего имущества супругов на бывших супругов обеспечивает баланс интересов бывших супругов, препятствует злоупотреблению супругом, который распоряжается общим имуществом, будучи его зарегистрированным собственником.

…или согласие предполагается?

В судебной практике также распространена и другая точка зрения. Суды полагают, что к отношениям между бывшими супругами применяются положения п. 3 ст. 253 ГК РФ, то есть при отчуждении недвижимого имущества бывшим мужем согласие бывшей жены презюмируется.

В частности, ВС РФ еще в 2005 году отмечал, что положения ст. 35 СК РФ распространяются на правоотношения, возникшие между супругами, и не регулируют отношения, возникшие между иными участниками гражданского оборота (Определение ВС РФ от 14.01.2005 N 12-В04-8). К указанным правоотношениям должен применяться п. 3 ст. 253 ГК РФ. Аналогичная позиция изложена и в более поздних решениях ВС РФ (Определения ВС РФ от 05.07.2016 N 5-КГ16-64, от 30.08.2016 N 5-КГ16-119).

Данный подход встречается также в решениях нижестоящих судов (Определение Рязанского областного суда от 12.10.2011 N 33-2054, Апелляционные определения Московского городского суда от 20.04.2012 по делу N 11-5021, Московского городского суда от 14.07.2014 по делу N 33-22390/2014, Псковского областного суда от 26.04.2016 по делу N 33-647/2016). При этом суды отмечают, что ни СК РФ, ни другими законами не предусмотрена необходимость получения нотариально удостоверенного согласия бывшего супруга на совершение сделки другим бывшим супругом в отношении совместно нажитого в период брака недвижимого имущества.

Однако подобный подход судов представляется весьма спорным. Как мы отмечали выше, согласно ст. 244 ГК РФ общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. При этом в настоящее время нет закона, который бы определял режим имущества бывших супругов как общего совместного имущества. В связи с этим представляется, что на имущество бывших супругов должен распространяться режим общей долевой собственности.

Таким образом, в судебной практике нет единого подхода по вопросу о том, применяются ли нормы СК РФ или ГК РФ к распоряжению общим имуществом бывших супругов (нажитым в период брака), и необходимо отдельное разъяснение Верховного Суда РФ по данному вопросу. Между тем вопрос о применении ст. 35 СК РФ или ст. 253 ГК РФ имеет важное значение с точки зрения оспаривания сделки по отчуждению общего имущества (недвижимого) бывшим супругом.

Для оспаривания сделки по распоряжению имуществом, совершенной бывшим супругом, другому в соответствии с п. 3 ст. 253 ГК РФ необходимо доказать, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать об отсутствии полномочий по распоряжению общим имуществом бывших супругов, что на практике весьма проблематично. Тогда как согласно ст. 35 СК РФ отсутствие нотариально удостоверенного согласия само по себе является основанием для оспаривания, и не требуется доказывать, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о несогласии бывшего супруга.

Как отмечал КС РФ, положения п. 3 ст. 35 СК РФ направлены на обеспечение баланса имущественных интересов супругов в отношении совместной собственности (Определение Конституционного Суда РФ от 09.12.2014 N 2747-О). Если презумпция согласия другого супруга не действует в отношении совершения определенных сделок (в том числе распоряжения недвижимым имуществом), то было бы вполне логично, если бы эта презумпция не действовала и в случае совершения сделок по распоряжению недвижимостью бывшим супругом.

Что делать другому бывшему супругу?

С учетом отсутствия единого подхода в судебной практике, в каждом случае необходимо тщательно прорабатывать стратегию, в том числе в зависимости от того, какая сделка совершена супругом (купля-продажа, дарение), с кем заключена сделка (например, с близким родственником или иным лицом), в каком суде будет разрешаться спор, и иных обстоятельств.

Например, если бывший муж подарил недвижимое имущество близкому родственнику, возможно, сделка является мнимой, и бывшей жене следует рассмотреть возможность потребовать в судебном порядке признания сделки недействительной и раздела имущества (Апелляционное определение Мурманского областного суда от 10.03.2016 N 33-8312016).

В случае если бывший муж продал недвижимое имущество третьему лицу, бывшая жена может попытаться взыскать сумму неосновательного обогащения в размере / от полученной бывшим мужем суммы (Определение ВС РФ от 02.06.2015 N 5-КГ15-47). В качестве альтернативы можно попробовать потребовать признания сделки недействительной на основании п. 3 ст. 35 СК РФ (но, как мы видим, не все суды поддерживают этот подход в отношении бывших супругов), реституции и раздела имущества между бывшими супругами.

При этом необходимо учитывать сроки исковой давности. Для признания оспоримой сделки недействительной срок исковой давности составляет один год. Срок исковой давности по требованию о разделе имущества, согласно п. 7 ст. 38 СК РФ, составляет три года. При этом согласно разъяснению ВС РФ течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут, следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде — дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (например, в момент, когда бывший супруг узнал о продаже общего имущества) (п. 19 Постановления Пленума ВС РФ от 05.11.1998 N 15).

Как мы видим, в случае отчуждения бывшим мужем имущества, нажитого в период брака, положение бывшей жены с точки зрения планирования дальнейших действий осложнено как отсутствием единообразия судебной практики по данному вопросу, так и сокращенным сроком исковой давности для оспаривания такого отчуждения. Безусловно, проще избежать этих сложностей, произведя раздел общего имущества супругов в процессе расторжения брака. Однако если этого не произошло, то бывшей супруге необходимо оперативно проработать стратегию и предпринять меры по защите своих прав.

Режим совместного имущества супругов по ск рф

Громоздина Мария Владимировна

кандидат юридических наук

доцент, Новосибирский государственный университет экономики и управления

630004, Россия, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Каменская, 56

Gromozdina Maria Vladimirovna

Associate Professor at the Department of Civil and Business Law of Novosibirsk State University of Economics and Management

630004, Russia, Novosibirsk, ul. Kamenskaya, 56

Предмет исследования составляют проблемные аспекты, связанные с расторжением брака и разделом имущества супругов, которые не утрачивают своей актуальности в настоящее время. Проведен анализ примеров судебной практики по спорам между супругами о разделе имущества, осложненных инвестиционными договорами, кредитными обязательствами и др. Кроме этого, автор исследовал споры и ситуации, в которых не действует правило о законном режиме имущества супругов. Проблемы, связанные с применением п.4 ст.39 Семейного кодекса РФ о признании имущества собственностью каждого из супругов, достаточно часто являются предметом научных дискуссий и судебных дел, в связи с чем в статье дана оценка сложившейся ситуации. Вопрос о возможности заключения мирового соглашения на стадии исполнительного производства и утверждения его судом, также, затронут. Автором отмечается, что в судебной практике, по-прежнему, мало примеров, связанных с применением п.2 ст.39 Семейного кодекса РФ об отступлении от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов. В статье применялся общенаучный метод диалектического познания действительности. Автором применялись и специальные научные методы: системный, структурно-функциональный, формально-юридический, анализа и синтеза. Проведенное исследование показало, что судебная практика по делам о разделе имущества супругов неоднозначна, у судов имеются различные подходы при применении отдельных положений семейного, гражданского и процессуального законодательства, что безусловно, по мнению автора, затрудняет формирование единообразия при разрешении дел о расторжении брака и разделе имущества. Результаты исследования дают основания сделать выводы о необходимости внесения дополнений в Семейный кодекс РФ об обязательной досудебной процедуре урегулирования споров, связанных с разделом общего имущества супругов.
Ключевые слова: законный режим имущества, мировой судья, брачные отношения, процессуальное законодательство, ипотека, раздел имущества супругов, расторжение брака, семейное законодательство, совместная собственность, судебная практика

Дата направления в редакцию:

The research subject is legal peculiarities of the process of dissolution of marriage and division of property of spouses, which are still urgent at the present time. The author analyzes the examples of judicial practice in disputes between spouses over division of property, complicated by investment contracts, credit obligations, etc. Besides, the author studies disputable situations the legal regime of division of property can’t be applied to. Problems, connected with the application of clause 4 article 39 of the Family Code of the Russian Federation about the recognition of belongings as the property of each of the spouses, very often become the subject of scientific discussions and legal proceedings. That’s why the author assesses the present situation in this sphere. The paper also considers the problem of possibility to settle the dispute out of court at the stage of enforcement proceedings and the problem of court approval of a settlement agreement. The author notes that the judicial practice still contains few examples of application of clause 2 article 39 of the Family Code of the Russian Federation about derogation from the principle of equality of shares of spouses in their common property in favour of the interests of children and (or) sound interest of one of the spouses. The author uses general scientific method of dialectic cognition and specific scientific methods: system, structural-functional, formal-legal, analysis and synthesis. The research demonstrates that judicial practice in division of property of spouses is ambiguous; courts have different approaches to using particular provisions of family, civil and procedural legislation. In the author’s opinion, it hampers the unification of legal proceedings on dissolution of marriage and division of property. Based on the results of the study, the author concludes about the necessity to amend the Family Code of the Russian Federation with compulsory pretrial procedure of settlement of disputes over division of common property of spouses.

division of spouses’ property, mortgage, procedural legislation, marital relations, magistrate, Legal regime of property, dissolution of marriage, family legislation, common property, judicial practice

Раздел общего имущества супругов не обязательно, но обычно связан с расторжением брака. Семейный кодекс Российской Федерации (далее — СК РФ) в главах 7, 8, 9 устанавливает правила о режимах имущества супругов. [1] Несмотря на банальность и обыденность ситуаций, вытекающих из споров по разделу имущества, судебная практика демонстрирует разнообразие необычных и новых аспектов в решении этих вопросов. Безусловно, что формулой для раздела совместного имущества супругов является «официально зарегистрированный брак + имущество, нажитое супругами, во время брака = законный режим имущества супругов». Однако, как и любое правило, это имеет исключение. И исключений из правил, как всегда, достаточно много. Не представляется возможным проанализировать всё многообразие проблем, выявленных судебной практикой, связанных с брачно-семейными отношениями, но рассмотрение некоторых из них будет наглядным для обозначения широты проблемы.

Совместное имущество супругов — это общая совместная собственность, юридическая природа которой, по мнению Г.Ф. Шершеневич, представляет значительные трудности для уяснения. По его мнению, «вопрос заключается в том, что составляет объект права каждого из собственников. Каждый из них имеет право не на всю вещь, но на известную долю, а в то же время его право распространяется не на часть вещи, а проникает всюду, — в каждой материальной ее частице он имеет свою долю». Далее, Г.Ф. Шершеневич вполне обоснованно отмечал: «Общая собственность чрезвычайно стеснительна для соучастников, и вполне естественно желание каждого из них выйти из такой зависимости». [2, с.279-282] Актуальность таких выводов является очевидной, и с этим связаны сложности для разрешения семейно-имущественных споров и в настоящее время.

Позиция современных исследователей подтверждает проблемность института общей собственности применительно к семейным отношениям. Гражданское законодательство (ст. 256 ГК РФ) содержит положения об общей собственности супругов [3] , которые не противоречат нормам Семейного кодекса РФ, но вместе с тем, существует неопределенность в их применении.

Так, Синельникова Т.Ю. отмечает, что отношения (супругов) по поводу общей совместной собственности являются именно гражданско-правовыми и поэтому должны регулироваться нормами гражданского права, а отношения, установленные брачным договором — положениями Семейного кодекса РФ. [4, с.7] Не вдаваясь в дискуссию, согласимся, что представленные позиции вполне обоснованы.

Ключевая проблема в разрешении споров, вытекающих из брачно-семейных отношений, по мнению автора, заключается в нежелании сторон мирного урегулирования проблемы. Нередко, нежелание решить семейные вопросы «миром» связано с высокой конфликтностью сторон и незнанием альтернативных способов, таких как, медиация, например. [5] Именно поэтому суды, в обязательном порядке выясняют у истца и ответчика «о желании закончить дело мировым соглашением». [6] Иногда стороны достигают согласия, но, как правило, на завершающей стадии судебного разбирательства или на стадии исполнительного производства, что не запрещается гражданско-процессуальным законодательством (ст.39 ГПК РФ). [7] Приведем пример судебной практики. В течение полутора лет в суде рассматривалось дело о разделе имущества супругов Е. и С. Были проведены сложные и дорогостоящие экспертизы о действительной стоимости доли в обществе с ограниченной ответственностью, о стоимости парковочного места и др. Были допрошены свидетели с обеих сторон. Решение суда не удовлетворило обе стороны. [8] вследствие чего, после вступления его в законную силу и возбуждения исполнительных производств, стороны достигли соглашение и обратились в суд с заявлением утвердить мировое соглашение. Представленное в суд мировое соглашение в значительной степени изменяло решение суда, но суд, убедившись в желании сторон, утвердил его. [9]

Дело в том, что наличие судебного решения не обеспечивает его исполнение, в связи с чем, подлежит применению механизм принудительного исполнения решения суда в соответствии с действующим законодательством. [10] В сложности исполнительного производства в рамках данной статьи углубляться не будем. Ограничимся лишь коротким замечанием о долгом и трудном принудительном исполнении решений судов, касающихся производств о разделе имущества супругов.

В качестве инструмента, который нередко применяется в делах о разделе имущества, является манипуляция фактами прекращения семейных отношений и раздельного проживания супругов. По общему правилу, установленному ст.34 СК РФ, «имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью», т.е. действует законный режим имущества супругов. Исходя из смысла данной нормы, следует, что все делится пополам: и общее имущество, и общие долги.

Анализируя абз. 2 ч. 2 ст. 34 СК РФ, Т.М. Моисеева правомерно обратила внимание на то, что «статья указывает только на доходы супругов (актив общего имущества супругов) и не содержит прямого указания на общие долги супругов (пассив общего имущества супругов)». [11]

Действительно, положение об общих долгах супругах закреплено в другой статье Семейного кодекса РФ, а именно, в ч. 3 ст. 39 СК РФ, согласно которому общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Достаточно часто встречаются ситуации, когда супруги не живут вместе долго, но брак не расторгают. Бывает иначе, что супруги живут в одной квартире и ведут общее хозяйство после расторжения брака. Мысли и поступки таких супругов (бывших супругов) находятся за пределами правового поля, поэтому не подлежат изучению и пониманию. Однако практика показывает, что нередко граждане сознательно и целенаправленно действуют именно так, чтобы в будущем получить «выгодный» правовой результат.

Например, супруги, не расторгая брак, живут раздельно в течение пяти или даже десяти лет, при этом каждый ведет свое хозяйство, приобретает имущество, становится акционером, участником общества и т.д. И вдруг один из них начинает бракоразводный процесс. В любом случае, независимо от согласия или несогласия второго супруга, брак будет расторгнут, но момент официального расторжения брака и момент раздельного проживания могут иметь серьезное значение и правовые последствия в случае раздела совместного имущества. Все, что приобретено в браке, является общим имуществом супругов, а все иные обстоятельства доказываются и устанавливаются в суде. Поэтому, п. 4 ст. 38 СК РФ, предусматривающий возможность признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них, становится основным инструментом для «неравного» раздела имущества супругов.

Вышеописанное позволяет говорить о возможности злоупотребления правами одним из супругов или обоими с целью получения преференций при разделе совместного имущества. Вместе с тем, доказывание фактов злоупотребления правами всегда вызывает большие сложности в суде, но далеко не всегда устанавливаются и признаются судом. Как в свое время было верно подмечено В.П. Грибановым «Вопрос о наличии или отсутствии злоупотребления правом может быть решен, прежде всего, в зависимости от соотношения между санкционированным законом общим типом возможного поведения управомоченного лица и тем его конкретным поведением, которое он предпринимает в целях реализации субъективного права». [12, с. 46] Современные ученые, среди которых, Волков А.В. [13] , Дурново Н.А. [14] , Поротикова О.А. [15] , в настоящий период ведут дискуссии о сущности злоупотребления правом, в том числе, применительно к семейным правоотношениям.

Как уже было сказано, момент расторжения брака часто не совпадает с моментом прекращения брачных отношений и разделом имущества. В таких случаях совет о необходимости первостепенного расторжения брака и последующем приобретении имущества, как правило, является «бесценным» (ничего не стоит) и запоздалым. Поэтому нужно запастись доказательствами раздельного проживания и ведения хозяйства, которые позволят суду применить норму о раздельном имуществе каждого из супругов.

Судами наработана огромная практика, опирающаяся на рекомендации вышестоящих судов. [16] Рассмотрим в качестве примера, случай, который был предметом исследования нескольких судебных инстанций, а судебные акты, выносимые ими, различались в силу неодинакового толкования и применения норм семейного и гражданского законодательства. Итак, М.Ю. обратилась с иском в суд о признании права собственности на долю домовладения и земельного участка. В обоснование указано, что с 2003 года М.Ю., состояла в фактических брачных отношениях без регистрации в органах ЗАГСа с М.В. В период их совместного проживания М.В. было приобретено 15/16 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок. В тот период времени М.В. состоял в зарегистрированном браке с М.О., которая после расторжения брака обратилась с иском в суд о разделе имущества, среди которого был дом и земельный участок. Таким образом, суд разделил имущество в равных долях, нажитое в браке М.В. с М.О., а истец М.Ю. не была привлечена к участию в деле.

Суд первой инстанции, с одной стороны, принял во внимание, что 15/16 долей в праве собственности на спорное домовладение на имя М.В. были приобретены в период брака с М.О., что по смыслу положений ст. 34 СК Российской Федерации свидетельствует о возникновении общей совместной собственности супругов на указанное недвижимое имущество; с другой — пришел к убеждению в том, что после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства с ответчицей М.О. упомянутое имущество приобреталось в единоличную собственность М.В. (п. 4 ст. 38 СК Российской Федерации), а не в совместную собственность бывших супругов М-вых В.И. и М.О. Суд удовлетворил исковые требования, признав право собственности на 15/32 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом. [17]

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 июля 2016 г. решение суда первой инстанции от 21 апреля 2016 г. отменено и вынесено новое решение, которым за М.Ю. признано право собственности на 15/64 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом.

Президиум Ростовского областного суда считает, что судами обеих инстанций неправильно применены и истолкованы нормы материального права при разрешении вопроса о праве М.Ю. на долю в праве собственности на спорное домовладение, неверно определен и распределен между сторонами по делу предмет доказывания. [18] Судами не было принято мер к установлению обстоятельств, свидетельствующих о фактическом прекращении между бывшими супругами М-выми семейных отношений; представленные доказательства не исследовались и не оценивались с точки зрения того, была ли достигнута истицей договоренность о создании общей собственности на спорный жилой дом не только с его титульным собственником (застройщиком), но и с ответчицей М.О. — одного из правообладателей общей совместной собственности на указанный жилой дом.

Описанная выше ситуация свидетельствует о неоднозначности позиций судов при рассмотрении дел, но вместе с тем, сами граждане «спровоцировали» такую запутанную жизненную ситуацию. Своевременное расторжение брака и консультация юриста помогли бы избежать все эти сложности.

Встречается много случаев по разделу имущества супругов, связанных с получением кредитов, оформлением ипотеки или инвестиционного договора супругами, находящимися в браке, которые до момента раздела совместно нажитого имущества полагали, что их имущество принадлежит им в равных долях. Однако в процессе судебного разбирательства оказывалось иначе. Так, например, супруги (каждый самостоятельно) взяли кредит для покупки квартиры, исходя из размера заработной платы каждого (30/70), но выплачивали из семейного бюджета. Инвестиционный договор был оформлен пропорционально сумме займа каждого. Право собственности на квартиру было оформлено в тех же пропорциях. Спустя время супруги расторгли брак и начали производить раздел имущества. Суд отказал в иске супругу с меньшей долей, претендовавшему на применение принципа законного режима имущества супругов, мотивируя тем, что долевая собственность разделу не подлежит. [19] Описанная ситуация не выглядит однозначной, даже при наличии вступивших силу судебных актов. Позиция судов обеих инстанций сводится к тому, что раздел имущества фактически был произведен в момент оформления документов о праве собственности на квартиру. Вследствие чего имущество перестало быть общей совместной собственностью по правилам ст.244 ГК РФ. Определение долей супругов случилось в результате заключения инвестиционного договора и не являлось разделом имущества с позиции семейного законодательства. По мнению О.Н. Низамиевой, [20] «соглашение о разделе общего имущества и соглашение об определении долей в общем имуществе — имеют целью изменение законного режима имущества супругов». Супруги не преследовали цели разделить имущество. Соглашение о разделе имущества супругами не заключалось. Вместе с тем, суды придерживаются иной логики, что подтверждается судебной практикой.

Немало вопросов возникает при разрешении судебных споров, связанных с общими долгами супругов и обязательствами одного из супругов.

С одной стороны, можно считать уже сложившейся судебную практику по делам о совместных обязательствах супругов. Например, если супруг, находясь в браке получил кредит на приобретение квартиры и оформил право собственности на себя, а второй супруг после расторжения брака отказался платить по кредитному договору, то и в этом случае будет действовать законный режим имущества супругов. В случае разрешения спора судом, суду следует исходить из принципа равенства долей супругов, а неуплата сумм по кредитным договорам подлежит взысканию в виде компенсации в пользу добросовестного супруга в размере ½. При этом правовой режим имущества, т.е. режим совместной собственности супругов, не может быть изменен. Такой подход можно назвать несправедливым, но он соответствует требованиям закона.

С другой стороны, благодаря обзору судебной практики Верховным судом РФ, связанной с применением норм СК РФ об общих долгах супругов, сложилось более четкое понимание ситуации. Таким образом, для возложения обязанности на обоих супругов по возврату заемных средств обязательство должно являться общим, то есть, как следует из п. 2 ст. 45 СК РФ, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи. [21]

В качестве примера рассмотрим конкретную ситуацию, рассмотренную Гагаринским районным судом г. Москвы. Истица в период раздельного проживания с ответчиком, но в период брака, заключила кредитный договор. В судебном процессе о разделе имущества она просила признать долг общим, мотивируя тем, что денежные средства были взяты исключительно для нужд семьи и потрачены на отдых детей за границей. Суд не признал доводы истца обоснованными. [22]

Нельзя не согласиться с мнением А.В. Слепаковой, указывающей на то обстоятельство, что «нельзя каждый раз требовать от третьего лица, чтобы оно удостоверялось в наличии согласованности действий супругов, заключая сделку с одним из них. Подобное требование не только поставило бы оборот в очень тяжелое положение, но и в большинстве случаев было бы практически неосуществимо». [23]

Говоря о значимости и пределах согласия второго супруга, Труш Ж.С. правомерно отмечает, что «выдача супругом нотариально удостоверенного согласия на распоряжение всем имуществом, указанным в п. 3 ст. 35 СК РФ без обозначения конкретного имущества является неправомерной, так как противоречит принципу осуществления права собственности супругов по обоюдному согласию» [24 с.10], следует отметить, что такие доверенности практически не встречаются в реальной жизни. Нотариусы тщательно оценивают полномочия, указанные в доверенности, и предпочитают не удостоверять «сомнительные» документы.

Не новым, но стабильным является пример судебного спора о разделе имущества (квартиры) с требованием об отступлении от начала равенства долей супругов исходя из интересов несовершеннолетних детей в порядке п.2 ст. 39 СК РФ. Суды крайне редко применяют положения данной статьи. Так, Московский городской суд отменил решение районного суда, указав, что «с учетом совокупности исследованных доказательств, фактических обстоятельств дела, судебная коллегия полагает, что отступление от установленных долей супругов с учетом интересов несовершеннолетнего ребенка и признания права собственности за Б. на 1/4 доли в квартире, приобретенной сторонами в браке, в большей степени будет соответствовать как интересам общего несовершеннолетнего ребенка сторон, так и интересам бывшей супруги Ч.». [25]

В качестве обобщающего вывода по вопросам расторжения брака и разделу имущества супругов следует отметить многочисленность и разнообразие судебных споров, вытекающих из брачно-семейных отношений, и вместе с тем, неполное единообразие судебной практики, особенно по делам, связанным с разделом имущества супругов. Такое положение дел, скорее свидетельствует о высокой динамичности имущественных отношений и, возможно, о необходимости внесения некоторых изменений в семейное законодательство, направленных на мотивирование к заключению брачных договоров, внесудебному разрешению имущественных споров между супругами и др. В связи с этим предлагается дополнить п.3 ст. 38 СК РФ следующим: «с обязательным соблюдением досудебного порядка разрешения спора». Подтверждением соблюдения досудебного порядка разрешения спора может быть представленный в суд (одновременно с иском) проект соглашения о разделе имущества, с которым ознакомлен ответчик, или иные доказательства, свидетельствующие о попытках внесудебного урегулирования спора.

Представляется, что многие сложности, обозначенные в статье, являются также, следствием «бытовых» заблуждений и стереотипов в обществе и правовая неграмотность граждан. Решение этих проблем может быть достигнуто, в том числе, путем повышения правовой культуры в обществе.

Правовые основания изменения законного режима имущества супругов: некоторые вопросы

В соответствии с ч. 1 ст. 256 ГК РФ имущество , нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества . В ч.1 ст. 33 СК РФ указано, что законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Возникает вопрос, каким именно договором может быть изменен режим совместной собственности супругов . Кроме брачного договора супруги могут заключать соглашение о разделе совместно нажитого имущества , соглашение об определении долей в общем имуществе , договор купли-продажи с определением долей в приобретаемом имуществе, учредительный договор и некоторые другие. Е.А. Чефранова отмечает, что было бы неправильным в современных условиях либерализации, ухода от жестких императивных предписаний навязывать в качестве единственно возможного способа изменения режима отдельных, нажитых в браке, вещей исключительно брачный договор или соглашение о разделе имущества, поскольку возможность заключения таких договоров прямо предусмотрена в семейном законодательстве, отказывая супругам в иных способах и формах урегулирования складывающихся между ними имущественных отношений. [1]

Чтобы ответить на поставленный вопрос, необходимо определить содержание понятия «законный режим имущества супругов». Л.Б. Максимович и И.В. Жилинкова полагают, что под законным режимом следует понимать порядок, установленный в законе в отношении имущества супругов и действующий при отсутствии брачного договора, причем этот порядок имеет универсальный характер, так как рассчитан на всех лиц, обладающих статусом супругов. [2] Толкование п.1 ст.33 СК РФ в отрыве от других норм Кодекса может привести к неправильному заключению, что российское законодательство устанавливает режим всеобъемлющей общности супружеского имущества, тогда как при систематическом толковании становится ясным, что совместная собственность супругов на имущество, нажитое во время брака, сочетается с раздельной собственностью каждого из них (ст. 36 СК РФ). Соответственно законный режим имущества супругов определяется как установленные законом основания и пределы объединения имущества супругов, а также порядок и условия приобретения, изменения и прекращения прав на имущество, входящее в состав супружеской общности. [3]

С.И. Реутов, И.С. Закалина определяют, что иной режим собственности может быть установлен супругами только в том случае, если они заключили соответствующий брачный договор. [4] Т.В. Шершень считает изменение законного режима имущества супругов возможным только посредством заключения брачного договора, хотя признает, что в практической деятельности имеют место случаи, когда при отсутствии брачного договора на государственную регистрацию представляется договор купли-продажи, по которому квартира переходит супругам на праве общей долевой, а не общей совместной собственности. [5] Таким образом, С.И. Реутов, И.С. Закалина, Т.В. Шершень отрицают возможность заключения иных соглашений между супругами и изменения ими законного режима имущества супругов.

М.Н. Илюшина, С.Ю. Чашкова отмечают, что договор об установлении долевой собственности, лежащий в основании выдачи нотариусом свидетельства на долю в праве на общее имущество супругов (ст. 74 Основ законодательства о нотариате), по своей правовой цели очень напоминает брачный договор, так как направлен на изменение законного режима имущества супругов. [6] Е.А. Чефранова задается вопросом: «Обязательно ли любое соглашение супругов, направленное на выведение из-под действия режима общности отдельных совместно нажитых вещей, рассматривать исключительно как брачный договор. На первый из вопросов ответ, бесспорно, может быть только отрицательным, и этот ответ дает сам закон — п. 2 ст. 38 СК РФ». [7]

Возможность заключения соглашения о разделе общего имущества прямо предусмотрена п. 2 ст. 38 СК РФ. Такие соглашения направлены на прекращение режима общей совместной собственности и возникновение режима раздельной собственности каждого из супругов (бывших супругов) на часть или все нажитое в браке имущество . В отношении остального имущества, как наличного, так и будущего, продолжает действовать законный режим имущества супругов.

Судебная практика идет по пути признания возможности заключения таких соглашений между супругами. В постановлении ФАС Уральского округа сказано: «Таким образом, имущество, приобретенное одним из супругов в браке, является их совместной собственностью независимо от того, на кого из них оно оформлено, поскольку иное не установлено брачным или иным соглашением, а также кем из них вносились деньги при его приобретении». [8]

О возможности заключения между супругами соглашения о разделе имущества говорится в определении Липецкого областного суда: «В соответствии со ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Как видно из материалов дела, стороны состояли в браке с 4 марта 1995 года по 2 июня 2009 года, от совместной жизни имеют 2 несовершеннолетних детей, соглашение о разделе имущества между ними не достигнуто». [9]

Еще одним из наглядных примеров признания соглашения о разделе общего имущества супругов является постановление Третьего арбитражного апелляционного суда РФ: «Ссылка ответчика на то, что подписанное супругами Майер соглашение от 01.09.2005 является брачным договором, неосновательна, поскольку статья 38 Семейного кодекса Российской Федерации допускает производить раздел не всего имущества супругов, и в этом случае та часть имущества, которая не была разделена, составляет общее имущество супругов». [10] Хотя до этого решения в Постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2008 г. N 03АП-304/2008 по данному делу было сказано следующее: «Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное. Следовательно, указанная статья предусматривает, что законный режим имущества супругов может быть изменен только брачным договором. Брачный договор между Майер П.Я и Майер Л.А. не заключался». [11]

Спорным, как в научной литературе, так и на практике, является вопрос о возможности приобретения супругами имущества в общую долевую собственность в отсутствие брачного договора. О заключении супругами соглашения об определении долей в общем имуществе действующий Семейный кодекс упоминания не содержит. Однако в соответствии с ч. 1 ст. 256 ГК РФ имущество , нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества . Определение доли каждого из супругов в праве собственности заключается в прекращении совместной собственности с возникновением долевой, в отличие от раздела, предполагающего прекращение существования общей собственности вообще и установление раздельной собственности на объекты, являвшиеся предметом соглашения. Н. М. Ершова отмечает: «Выдача свидетельства о праве собственности на часть общего имущества супругов и договоры раздела общего имущества между ними имеют в принципе общую основу. В обоих случаях прекращается общность имущества супругов в отношении определенного имущества . В обоих случаях налицо соглашение между супругами , оформляемое либо совместным заявлением на выдачу свидетельств о праве собственности, либо договором, закрепляющим право собственности на конкретные вещи». [12]

На практике возникает вопрос: будет ли правомерным включение в договор купли — продажи условия о том, что супруги приобретают недвижимость в каких-либо долях? Существует несколько позиций в нотариальной практике: 1) без брачного договора супруги могут купить имущество в долевую собственность, определив в договоре свои доли только равными (равенство прав супругов на имущество в целом); 2) супруги имеют право определить при покупке имущества размер доли каждого из них по своему усмотрению без предварительного заключения брачного договора 3) невозможно заключение такого договора купли-продажи без предварительного заключения брачного договора. [13]

О.А.Федорова полагает, что в данном случае при заключении договора купли – продажи объекта недвижимости до его поступления в собственность (если предмет сделки – жилое помещение, то права и обязанности вообще возникают только с момента регистрации данного договора – п.2 ст.558 ГК РФ) нельзя воспользоваться конструкцией соглашения об определении долей для изменения режима приобретаемого имущества, т.к. соглашение должно заключаться по поводу имущества, уже нажитого супругами. Некоторые специалисты считают, что такой договор является смешанным, и он может содержать элементы брачного договора или соглашения об определении долей. Относить подобный договор к категории смешанных нельзя, т.к. супруги при заключении договора купли – продажи выступают на стороне покупателя, и включать в этот договор элементы соглашения, сторонами которого они выступают как супруги и которое не имеет никакого отношения к продавцу, они не могут. В такой ситуации избежать поступления имущества в общую совместную собственность можно только путем заключения брачного договора. В одном из своих решений Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга указал, что «приобретение каждым из супругов в период брака по ½ доли в праве собственности на квартиру не умаляет правовую сущность приобретенного супругами имущества как их совместной собственности, приобретенной супругами за счет их общих доходов» [14] .

Противоречива практика по отношению к сделкам по отчуждению долей в уставном капитале. В Определении ВАС РФ и Постановлении ФАС Северо-Кавказского округа по тому же делу по иску гражданки Нетеса В.В. к гражданину Нетесе В.И., обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Прибой Сервис»» о признании права собственности на долю в уставном капитале общества в размере 45%, уменьшении доли, принадлежащей Нетесе В.И., до 45% и обязании общества внести соответствующие изменения в его учредительные документы, было указано на то, что учредительный договор, в котором определены доли супругов в уставном капитале ООО, является договором, изменяющим законный режим имущества. [15]

В других решениях встречался и иной подход к определению режима доли. В данном случае суд не дал оценку тому обстоятельству, что доля каждого из супругов является общим имуществом супругов и подлежит разделу как два самостоятельных объекта с учетом гражданско-правового режима доли. Заключение учредительного договора между супругами как учредителями ООО не имело своей правовой целью изменение законного режима имущества супругов, они действовали как обычные участники гражданского оборота. ФАС Восточно-Сибирского округа указал, что суды пришли к выводу о том, что гражданин Майер П.Я. вправе был уступить гражданину Шароглазову В.В. как свою двадцатипроцентную долю, так и часть доли, принадлежавшей его супруге в размере 50%, поскольку названное имущество являлось общей совместной собственностью супругов. Такой вывод был сделан судами со ссылкой на статьи 34, 35 Семейного кодекса Российской Федерации. При этом суды не учли, что нормы статей 34 и 35 Семейного кодекса Российской Федерации устанавливают лишь состав объектов общей совместной собственности супругов и его правовой режим. Порядок уступки долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью регулируется не данным нормативным актом, а нормами корпоративного законодательства. [16]

Очевидно, разрешить противоречия можно, если проанализировать существо брачного договора, так как именно он, по мнению законодателя, может изменить режим совместной собственности супругов:

1. Существует позиция, что изменение хотя бы одного имущественного права или одной имущественной обязанности супруга, которая обычно подпадает под законный режим имущества супругов, на будущее время – существенное условие брачного договора. [17] Данный критерий позволил бы отграничить брачный договор от иных соглашений, которые направлены только на совместно нажитое, имеющееся в наличии имущество.

2. По своему содержанию брачный договор предусматривает установление как режима общей совместной собственности, так и режима общей долевой или раздельной собственности, иными соглашениями же предусматривается установление только общей долевой или раздельной собственности. Так можно задать вопрос: «Насколько в полной мере изменяют законный режим имущества супругов иные соглашения?» Становится ясным, что только брачный договор способен в полной мере изменить установленный законом режим совместной собственности супругов. Более того, Е.А. Чефранова обращает внимание на то, что существенным условием брачного договора является изменение «правового режима имущества супругов по сравнению с установленным законом режимом общности приобретений». [18]

3. Брачный договор заключается в письменной форме и подлежит обязательному нотариальному удостоверению (п. 2 ст. 41 СК РФ). Несоблюдение нотариальной формы брачного договора влечет его недействительность (п. 1 ст. 165 ГК РФ). В отличие, например, от соглашения о разделе общего имущества супругов, которое не требует обязательного нотариального удостоверения (п. 2 ст. 38 СК РФ). Думается, что тем самым законодатель предполагал закрепить некие гарантии, в том числе гарантии прав кредиторов при заключении, изменении или расторжении брачного договора (ст.46 СК РФ).

Представляется, что заключение иных соглашений между супругами отвечает общим тенденциям расширения прав и свобод личности в сфере правового регулирования семейных отношений. Такие соглашения имеют целью изменение законного режима имущества супругов , что, несомненно, сближает их с брачным договором. [19] . Однако только брачный договор может быть направлен как на наличное имущество , так и на имущество , которое будет приобретено супругами впоследствии (будущее имущество ) и способен в полной мере изменить режим совместной собственности супругов. В связи с этим, разрешение перечисленных проблем видится в усовершенствовании законодательства и приведении к единообразию существующей нотариальной практики оформления договоров и практики регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, четкого разделения корпоративного и семейного права.

Литвинова Нина Олеговна, студентка Юридического института Сибирского федерального университета

Научный руководитель: Рычкова Наталья Юрьевна, старший преподаватель кафедры гражданского права Юридического института Сибирского федерального университета

[1] Чефранова Е.А. Порядок и условия совершения сделок между супругами // Нотариус. 2005. N 001. С.15.

[2] См.:Максимович Л.Б. Брачный договор. М.: Ось – 89, 2001. С.32.

См.:Жилинкова И.В Правовой режим имущества членов семьи. Харьков: Ксилон , 2000. С.166.

[3] Чефранова Е.А. Имущественные отношения супругов. М.: Эксмо, 2008. С.30.

[4] Реутов С.И., Закалина И.С. Брачный контракт. Пермь. 2007. С. 9.

[5] Шершень Т.В. Брачный договор как основание изменения законного режима имущества супругов// Нотариус. 2009. N 2. С.39.

[6] Илюшина М.Н., Чашкова С.Ю. Особенности договорных форм раздела общего имущества супругов предпринимательского назначения//Законы России: опыт, анализ, практика. 2010. N 3. С. 28.

[7] Чефранова Е.А. Порядок и условия совершения сделок между супругами/ / Нотариус. 2005. N 001. С.15.

[8] Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 июля 2010 г. N Ф09-4855/10-С3 по делу N А47-7309/2009// СПС «Консультант плюс».

[9] Определение Липецкого областного суда от 11 ноября 2009 г. N 33-2442/2009// СПС «Консультант плюс».

[10] Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда РФ от 11 марта 2009 г. N А33-14623/2006-03АП-107/2009// СПС «Консультант плюс».

[11] Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2008 г. N 03АП-304/2008// СПС «Консультант плюс».

[12] Ершова Н.М. Имущественные правоотношения в семье. М.: Наука, 1979. С. 11.

[13] Гарин И., Таволжанская А. Оформление прав собственности супругов// Российская юстиция. 2003. N 7. C .30.

[14] См. Федорова О.А. Нотариальная практика: актуальные проблемы// Закон. 2008. N 4. С. 186-187.

[15] Определение ВАС РФ от 4 августа 2008 г. N 9739/08 по делу N А53-7093/2007-С1-33 Арбитражного суда Ростовской области и Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 9 апреля 2008 г. по делу по делу N А53-7093/2007-С1-33// СПС «Консультант плюс».

[16] Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2009 года по делу N А33-14623/06 Арбитражного суда Красноярского края// СПС «Консультант плюс».

[17] Гражданское право: Учебник / Под ред. Ю.К. Толстого, А.П. Сергеева. Т. 3. М.: Проспект, 2001. С. 369.

[18] Чефранова Е.А. Имущественные отношения супругов. М.: Эксмо, 2008. С.144-145.

[19] Низамиева О.Н. Соглашение об определении долей в общем имуществе и соглашение о разделе общего имущества супругов: особенности правового регулирования // СПС «Консультант плюс».

В соответствии с ч. 1 ст. 256 ГК РФ имущество , нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества . В ч.1 ст. 33 СК РФ указано, что законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Возникает вопрос, каким именно договором может быть изменен режим совместной собственности супругов . Кроме брачного договора супруги могут заключать соглашение о разделе совместно нажитого имущества , соглашение об определении долей в общем имуществе , договор купли-продажи с определением долей в приобретаемом имуществе, учредительный договор и некоторые другие. Е.А. Чефранова отмечает, что было бы неправильным в современных условиях либерализации, ухода от жестких императивных предписаний навязывать в качестве единственно возможного способа изменения режима отдельных, нажитых в браке, вещей исключительно брачный договор или соглашение о разделе имущества, поскольку возможность заключения таких договоров прямо предусмотрена в семейном законодательстве, отказывая супругам в иных способах и формах урегулирования складывающихся между ними имущественных отношений. [1]

Чтобы ответить на поставленный вопрос, необходимо определить содержание понятия «законный режим имущества супругов». Л.Б. Максимович и И.В. Жилинкова полагают, что под законным режимом следует понимать порядок, установленный в законе в отношении имущества супругов и действующий при отсутствии брачного договора, причем этот порядок имеет универсальный характер, так как рассчитан на всех лиц, обладающих статусом супругов. [2] Толкование п.1 ст.33 СК РФ в отрыве от других норм Кодекса может привести к неправильному заключению, что российское законодательство устанавливает режим всеобъемлющей общности супружеского имущества, тогда как при систематическом толковании становится ясным, что совместная собственность супругов на имущество, нажитое во время брака, сочетается с раздельной собственностью каждого из них (ст. 36 СК РФ). Соответственно законный режим имущества супругов определяется как установленные законом основания и пределы объединения имущества супругов, а также порядок и условия приобретения, изменения и прекращения прав на имущество, входящее в состав супружеской общности. [3]

С.И. Реутов, И.С. Закалина определяют, что иной режим собственности может быть установлен супругами только в том случае, если они заключили соответствующий брачный договор. [4] Т.В. Шершень считает изменение законного режима имущества супругов возможным только посредством заключения брачного договора, хотя признает, что в практической деятельности имеют место случаи, когда при отсутствии брачного договора на государственную регистрацию представляется договор купли-продажи, по которому квартира переходит супругам на праве общей долевой, а не общей совместной собственности. [5] Таким образом, С.И. Реутов, И.С. Закалина, Т.В. Шершень отрицают возможность заключения иных соглашений между супругами и изменения ими законного режима имущества супругов.

М.Н. Илюшина, С.Ю. Чашкова отмечают, что договор об установлении долевой собственности, лежащий в основании выдачи нотариусом свидетельства на долю в праве на общее имущество супругов (ст. 74 Основ законодательства о нотариате), по своей правовой цели очень напоминает брачный договор, так как направлен на изменение законного режима имущества супругов. [6] Е.А. Чефранова задается вопросом: «Обязательно ли любое соглашение супругов, направленное на выведение из-под действия режима общности отдельных совместно нажитых вещей, рассматривать исключительно как брачный договор. На первый из вопросов ответ, бесспорно, может быть только отрицательным, и этот ответ дает сам закон — п. 2 ст. 38 СК РФ». [7]

Возможность заключения соглашения о разделе общего имущества прямо предусмотрена п. 2 ст. 38 СК РФ. Такие соглашения направлены на прекращение режима общей совместной собственности и возникновение режима раздельной собственности каждого из супругов (бывших супругов) на часть или все нажитое в браке имущество . В отношении остального имущества, как наличного, так и будущего, продолжает действовать законный режим имущества супругов.

Судебная практика идет по пути признания возможности заключения таких соглашений между супругами. В постановлении ФАС Уральского округа сказано: «Таким образом, имущество, приобретенное одним из супругов в браке, является их совместной собственностью независимо от того, на кого из них оно оформлено, поскольку иное не установлено брачным или иным соглашением, а также кем из них вносились деньги при его приобретении». [8]

О возможности заключения между супругами соглашения о разделе имущества говорится в определении Липецкого областного суда: «В соответствии со ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Как видно из материалов дела, стороны состояли в браке с 4 марта 1995 года по 2 июня 2009 года, от совместной жизни имеют 2 несовершеннолетних детей, соглашение о разделе имущества между ними не достигнуто». [9]

Еще одним из наглядных примеров признания соглашения о разделе общего имущества супругов является постановление Третьего арбитражного апелляционного суда РФ: «Ссылка ответчика на то, что подписанное супругами Майер соглашение от 01.09.2005 является брачным договором, неосновательна, поскольку статья 38 Семейного кодекса Российской Федерации допускает производить раздел не всего имущества супругов, и в этом случае та часть имущества, которая не была разделена, составляет общее имущество супругов». [10] Хотя до этого решения в Постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2008 г. N 03АП-304/2008 по данному делу было сказано следующее: «Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное. Следовательно, указанная статья предусматривает, что законный режим имущества супругов может быть изменен только брачным договором. Брачный договор между Майер П.Я и Майер Л.А. не заключался». [11]

Спорным, как в научной литературе, так и на практике, является вопрос о возможности приобретения супругами имущества в общую долевую собственность в отсутствие брачного договора. О заключении супругами соглашения об определении долей в общем имуществе действующий Семейный кодекс упоминания не содержит. Однако в соответствии с ч. 1 ст. 256 ГК РФ имущество , нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества . Определение доли каждого из супругов в праве собственности заключается в прекращении совместной собственности с возникновением долевой, в отличие от раздела, предполагающего прекращение существования общей собственности вообще и установление раздельной собственности на объекты, являвшиеся предметом соглашения. Н. М. Ершова отмечает: «Выдача свидетельства о праве собственности на часть общего имущества супругов и договоры раздела общего имущества между ними имеют в принципе общую основу. В обоих случаях прекращается общность имущества супругов в отношении определенного имущества . В обоих случаях налицо соглашение между супругами , оформляемое либо совместным заявлением на выдачу свидетельств о праве собственности, либо договором, закрепляющим право собственности на конкретные вещи». [12]

На практике возникает вопрос: будет ли правомерным включение в договор купли — продажи условия о том, что супруги приобретают недвижимость в каких-либо долях? Существует несколько позиций в нотариальной практике: 1) без брачного договора супруги могут купить имущество в долевую собственность, определив в договоре свои доли только равными (равенство прав супругов на имущество в целом); 2) супруги имеют право определить при покупке имущества размер доли каждого из них по своему усмотрению без предварительного заключения брачного договора 3) невозможно заключение такого договора купли-продажи без предварительного заключения брачного договора. [13]

О.А.Федорова полагает, что в данном случае при заключении договора купли – продажи объекта недвижимости до его поступления в собственность (если предмет сделки – жилое помещение, то права и обязанности вообще возникают только с момента регистрации данного договора – п.2 ст.558 ГК РФ) нельзя воспользоваться конструкцией соглашения об определении долей для изменения режима приобретаемого имущества, т.к. соглашение должно заключаться по поводу имущества, уже нажитого супругами. Некоторые специалисты считают, что такой договор является смешанным, и он может содержать элементы брачного договора или соглашения об определении долей. Относить подобный договор к категории смешанных нельзя, т.к. супруги при заключении договора купли – продажи выступают на стороне покупателя, и включать в этот договор элементы соглашения, сторонами которого они выступают как супруги и которое не имеет никакого отношения к продавцу, они не могут. В такой ситуации избежать поступления имущества в общую совместную собственность можно только путем заключения брачного договора. В одном из своих решений Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга указал, что «приобретение каждым из супругов в период брака по ½ доли в праве собственности на квартиру не умаляет правовую сущность приобретенного супругами имущества как их совместной собственности, приобретенной супругами за счет их общих доходов» [14] .

Противоречива практика по отношению к сделкам по отчуждению долей в уставном капитале. В Определении ВАС РФ и Постановлении ФАС Северо-Кавказского округа по тому же делу по иску гражданки Нетеса В.В. к гражданину Нетесе В.И., обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Прибой Сервис»» о признании права собственности на долю в уставном капитале общества в размере 45%, уменьшении доли, принадлежащей Нетесе В.И., до 45% и обязании общества внести соответствующие изменения в его учредительные документы, было указано на то, что учредительный договор, в котором определены доли супругов в уставном капитале ООО, является договором, изменяющим законный режим имущества. [15]

В других решениях встречался и иной подход к определению режима доли. В данном случае суд не дал оценку тому обстоятельству, что доля каждого из супругов является общим имуществом супругов и подлежит разделу как два самостоятельных объекта с учетом гражданско-правового режима доли. Заключение учредительного договора между супругами как учредителями ООО не имело своей правовой целью изменение законного режима имущества супругов, они действовали как обычные участники гражданского оборота. ФАС Восточно-Сибирского округа указал, что суды пришли к выводу о том, что гражданин Майер П.Я. вправе был уступить гражданину Шароглазову В.В. как свою двадцатипроцентную долю, так и часть доли, принадлежавшей его супруге в размере 50%, поскольку названное имущество являлось общей совместной собственностью супругов. Такой вывод был сделан судами со ссылкой на статьи 34, 35 Семейного кодекса Российской Федерации. При этом суды не учли, что нормы статей 34 и 35 Семейного кодекса Российской Федерации устанавливают лишь состав объектов общей совместной собственности супругов и его правовой режим. Порядок уступки долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью регулируется не данным нормативным актом, а нормами корпоративного законодательства. [16]

Очевидно, разрешить противоречия можно, если проанализировать существо брачного договора, так как именно он, по мнению законодателя, может изменить режим совместной собственности супругов:

1. Существует позиция, что изменение хотя бы одного имущественного права или одной имущественной обязанности супруга, которая обычно подпадает под законный режим имущества супругов, на будущее время – существенное условие брачного договора. [17] Данный критерий позволил бы отграничить брачный договор от иных соглашений, которые направлены только на совместно нажитое, имеющееся в наличии имущество.

2. По своему содержанию брачный договор предусматривает установление как режима общей совместной собственности, так и режима общей долевой или раздельной собственности, иными соглашениями же предусматривается установление только общей долевой или раздельной собственности. Так можно задать вопрос: «Насколько в полной мере изменяют законный режим имущества супругов иные соглашения?» Становится ясным, что только брачный договор способен в полной мере изменить установленный законом режим совместной собственности супругов. Более того, Е.А. Чефранова обращает внимание на то, что существенным условием брачного договора является изменение «правового режима имущества супругов по сравнению с установленным законом режимом общности приобретений». [18]

3. Брачный договор заключается в письменной форме и подлежит обязательному нотариальному удостоверению (п. 2 ст. 41 СК РФ). Несоблюдение нотариальной формы брачного договора влечет его недействительность (п. 1 ст. 165 ГК РФ). В отличие, например, от соглашения о разделе общего имущества супругов, которое не требует обязательного нотариального удостоверения (п. 2 ст. 38 СК РФ). Думается, что тем самым законодатель предполагал закрепить некие гарантии, в том числе гарантии прав кредиторов при заключении, изменении или расторжении брачного договора (ст.46 СК РФ).

Представляется, что заключение иных соглашений между супругами отвечает общим тенденциям расширения прав и свобод личности в сфере правового регулирования семейных отношений. Такие соглашения имеют целью изменение законного режима имущества супругов , что, несомненно, сближает их с брачным договором. [19] . Однако только брачный договор может быть направлен как на наличное имущество , так и на имущество , которое будет приобретено супругами впоследствии (будущее имущество ) и способен в полной мере изменить режим совместной собственности супругов. В связи с этим, разрешение перечисленных проблем видится в усовершенствовании законодательства и приведении к единообразию существующей нотариальной практики оформления договоров и практики регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, четкого разделения корпоративного и семейного права.

Литвинова Нина Олеговна, студентка Юридического института Сибирского федерального университета

Научный руководитель: Рычкова Наталья Юрьевна, старший преподаватель кафедры гражданского права Юридического института Сибирского федерального университета

[1] Чефранова Е.А. Порядок и условия совершения сделок между супругами // Нотариус. 2005. N 001. С.15.

[2] См.:Максимович Л.Б. Брачный договор. М.: Ось – 89, 2001. С.32.

Смотрите еще:

  • Мировой суд азнакаевского района Мировой суд азнакаевского района 17.08.1964 года рождения, уроженец с. Суюндук Азнакаевского района РТ. Образование . В 1991 году окончил Дагестанский государственный университет г. Махачкалы. Трудовая деятельность. После окончания обучения служил в системе МВД РТ. […]
  • Вычет на детей отцу уплачивающему алименты Вычеты за алименты муж платит алименты, официально не работает. Можно ли мне получить вычеты исходя из уплаты алиментов. Платит уже 2 года , но ни разу я не подавала в бухгалтерию на вычеты и с какого момента можно применить? Благодарю. Ответы юристов (1) По ст. 218 […]
  • Сроки выплаты пенсии по случаю потери кормильца Пенсии в связи с потерей кормильца Кто и в каком размере имеет право на пенсию в связи с утратой кормильца, как начисляется и до скольки лет она выплачивается выяснял Prostopravo.com.ua. Еще одним видом пенсий, которые выплачиваются в солидарной системе пенсионного […]
  • Как заболеть и не пойти в школу за 1 минуту Как заболеть и не пойти в школу за 1 минуту 1 способ: Сахар рафинад(или хлеб) на 1 кусочек одну каплю йода. Температура 37.7 чувствуешь себя просто замечательно (температуры совсем не замечаешь). Только держится не долго 1 день максимум. Осторожно: можно отравиться, у […]
  • Выписки из егрп химки Где заказать выписку из ЕГРН (ЕГРП) в Химках Для получения официальной справки ЕГРН в электронном виде, введите кадастровый номер или адрес объекта, выберите тип выписки и оплатите. Стоимость заказа выписок из ЕГРН онлайн в Химках 1. Об основных характеристиках и […]
  • Права водителя трактора категории с Категория C (самоходные машины) К категории «С» относятся колесные машины например такие, как тракторы и экскаваторы-погрузчики с двигателем мощностью от 25,7 до 110,3 кВт (от 35 до 150 л.с.) Документы при записи на обучение: Фото 3*4 матовые – 2 шт. Паспорт […]
  • Статья 34 конституции рк Статья 34 конституции рк Конституция Республики Казахстан «Важную роль в обеспечении конституционной законности играет Конституционный Совет. Его деятельность – надежная гарантия соответствия казахстанского законодательства духу и букве Основного […]
  • Формула расчета госпошлины в суд общей юрисдикции Госпошлина в суд общей юрисдикции Актуально на: 28 июня 2017 г. О государственной пошлине в арбитражный суд мы рассказывали в нашей консультации. В этом материале расскажем о размерах госпошлины в суды общей юрисдикции. Расчет госпошлины в суд общей юрисдикции […]