Судебная практика по уголовным делам ст 228 ук рф

Судебная практика по уголовным делам ст 228 ук рф

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приговор Пограничного районного суда Приморского края от 7 декабря 2007 года и постановление президиума Приморского краевого суда от 9 апреля 2010 года в отношении Нестеренко В А в части осуждения за два деяния, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228 (10 августа и 06 сентября 2007 года), а также по ч.1 ст.228 УК РФ отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.
Эти же судебные решения изменить:
переквалифицировать действия Нестеренко В.А. с ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.2281 (05 августа 2007 года) на ч.3 ст.30, ч.1 ст.2281 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Считать Нестеренко В.А. осужденным по приговору Пограничного районного суда Приморского края от 7 декабря 2007 года по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В остальном судебные решения оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи:

Проверка следствия. Продлить арест станет сложнее.

12 октября 2017 года

28 сентября 2017 года

13 июля 2017 года

20 июня 2017 года

28 апреля 2017 года

23 апреля 2017 года

22 марта 2017 года

21 марта 2017 года

29 декабря 2016 года

5 декабря 2016 года

18 ноября 2016 года

17 ноября 2016 года

11 ноября 2016 года

5 ноября 2016 года

3 ноября 2016 года

25 июля 2016 года

06 июня 2016 года

31 мая 2016 года

26 мая 2016 года

20 марта 2016 года

18 декабря 2015 года

Судебная практика по ст.228.1 УК РФ. Полезные решения.

Переквалификация действий подсудимых, обвиняемых в сбыте наркотических средств

или психотропных веществ, на пособничество в приобретении (ч.5 ст.33 УК РФ).

Сбыт наркотических средств, психотропных веществ — не подтверждается доказательствами.

В отношении сотрудников полиции по ст.303 УК РФ — фальсификация материалов ОРД.

Все решения судов получены из открытых источников и не являются результатами деятельности проекта.

Звоните, сделайте первый шаг на пути к свободе!

+7 (495) 649-42-01, +7 (915) 346-83-77, +7 (905) 582-13-60 (WhatsApp)

Первая консультация является бесплатной. На постоянной основе бесплатные консультации не предоставляются.

Защита по уголовным делам связанным с незаконным оборотом наркотических средств и психотропных веществ — Консультант по ст.228 УК РФ

Телефоны для связи:

+7 (495) 649-42-01, +7 (905) 582-13-60, +7 (915) 346-83-77

Электронная почта: [email protected]

«Я-сторонник решительных действий! В данной категории уголовных дел политика невмешательства или трусость — фатальны!»

Артем Васильевич Цесельский

Оставляя персональные данные (имя, email, телефон) в формах на страницах данного сайта «Консультант по ст.228 УК РФ» , вы автоматически подтверждаете свое согласие на обработку своих персональных данных. Политика конфиденциальности.

© 2014-2018. Консультант по ст.228 УК РФ. Все права защищены.

Проверка следствия. Продлить арест станет сложнее.

12 октября 2017 года

28 сентября 2017 года

13 июля 2017 года

20 июня 2017 года

28 апреля 2017 года

23 апреля 2017 года

22 марта 2017 года

21 марта 2017 года

29 декабря 2016 года

5 декабря 2016 года

18 ноября 2016 года

17 ноября 2016 года

11 ноября 2016 года

5 ноября 2016 года

3 ноября 2016 года

25 июля 2016 года

06 июня 2016 года

31 мая 2016 года

26 мая 2016 года

20 марта 2016 года

18 декабря 2015 года

РЕЗУЛЬТАТЫ НАШЕЙ РАБОТЫ

Европейский Суд по Правам Человека. Коммуникация жалобы.

Европейским Судом по Правам Человека коммуницирована жалоба по факту нарушения национальными судами права на справедливое судебное разбирательство, выразившееся в обосновании вины осужденного, показаниями сотрудников полиции и понятых о пояснениях, данных им сразу после его задержания при проведении неотложных следственных действий, о наличии умысла на сбыт изъятых наркотических средств, в отсутствие адвоката. В дальнейшем, наличие таких пояснений сотрудникам полиции и понятым осужденный отрицал.

Указанные показания сотрудников полиции о пояснениях осужденного были в решающей степени положены национальными судами в основу обвинительного приговора.

Условное наказание за приобретение и хранение 45 грамм наркотического средства.

Перовским районным судом г. Москвы в особом порядке вынесен обвинительный приговор по ч.2 ст.228 УК РФ за приобретение и хранение наркотического средства в крупном размере (45 грамм) — 3 года 6 месяцев лишения свободы условно.

В качестве смягчающих обстоятельств судом были учтены положительные характеристики, состояние здоровья, наличие работы. Отягчающих обстоятельств установлено не было.

Осужденный не имеет постоянной регистрации на территории города Москвы, несмотря на данное обстоятельство, защите удалось убедить суд назначить условное наказание.

Отмена обвинительного приговора в кассационном порядке. Установлены существенные нарушения УПК.

01.03.2017 года президиумом Московского областного суда в кассационном порядке отменен обвинительный приговор от 2012 года по (2 эпизода) которым назначено наказание в виде 10 лет лишения свободы.

Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции иным составом суда.

Президиумом Московского областного суда установлено нарушение права на защиту подсудимого при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции. Нарушено право на допрос свидетелей обвинения.

Принято поручение на защиту в суде первой инстанции.

Приговором от 06.06.2017 года доверитель признан виновным по одному эпизоду по ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ, по второму эпизоду оправдан.

С применением ст.64 УК РФ доверителю назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы.

Итоговое наказание снижено в два раза.

Судьей Верховного суда РФ жалоба направлена в президиум Областного суда

По итогам рассмотрения кассационной жалобы, судьей Верховного суда РФ принято решение о передаче кассационной жалобы для рассмотрения Президиумом областного суда, без истребования и изучения материалов уголовного дела.

Отмена обвинительного приговора в апелляционном порядке. Установлены существенные нарушения УПК.

Судебной коллегией по уголовным делам Московского областного суда в апелляционном порядке отменен обвинительный приговор.

Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции иным составом суда.

Судебной коллегией Московского областного суда установлены существенные нарушения УПК при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции. Несправедливость судебного разбирательства.

Приговор отменен. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассационной инстанцией областного суда отменены приговор суда и апелляционное определение с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство.

В ходе рассмотрения кассационной жалобы установлено, что судом первой инстанции были допущены существенные нарушения УПК повлиявшие на исход дела.

В основу приговора суда положены недопустимые и не исследованные в судебном заседании доказательства.

Судьей Верховного Суда Российской Федерации уголовное дело передано для рассмотрения в президиум суда автономного округа.

Постановлением судьи ВС РФ кассационная жалоба с уголовным делом переданы для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции суда автономного округа.

В ходе рассмотрения кассационной жалобы установлено, что судом первой инстанции были допущены существенные нарушения УПК РФ.

В основу приговора суда положены не исследованные в судебном заседании доказательства.

Даны указания должным образом изучить все доводы жалобы.

Кассационной инстанцией отменено апелляционное определение с направлением на новое рассмотрение.

Судебной коллегией по уголовным делам областного суда, в кассационном порядке, отменено апелляционное определение по уголовному делу связанному со сбытом наркотиков.

Уголовное дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в ином составе суда. Апелляционное определение не мотивировано.

Судом апелляционной инстанции не рассмотрено часть доводов, другие мотивировано не опровергнуты.

Даны указания дать мотивированную оценку всем доводам.

Переквалификация действий осужденного судом апелляционной инстанции. Снижение наказания.

Решением судебной коллегии по уголовным делам при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, действия осужденного переквалифицированы на хранение.

Судом первой инстанции доверитель был осужден по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы.

В апелляции умысел на сбыт наркотического средства не нашел своего подтверждения.

Приговор изменен, итоговое наказание снижено.

Умысел на сбыт наркотических средств в крупном размере не доказан в суде первой инстанции.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции по обвинению в сбыте наркотических средств в крупном размере, умысел подсудимого на сбыт не нашел своего подтверждения.

Действия подсудимого переквалифицированы судом с ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ на ч.2 ст.228 УК РФ.

Доводы защиты об отсутствии умысла на сбыт не опровергнуты стороной обвинения.

Назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы.

Европейский Суд по Правам Человека. Устоявшаяся судебная практика по провокации преступлений.

Председатель секции решил уведомить государство-ответчика о жалобе, поскольку по указанным вопросам существует устоявшаяся судебная практика (провокация).

С жалобой клиента объединены в одно производство еще 10 жалоб в Европейский Суд по Правам Человека от граждан Российской Федерации.

Российской Федерации предложено заключить мировое соглашение или представить возражения.

Нарушение права на справедливое судебное разбирательство.

Представлены требования о справедливой компенсации.

Обвинение в приготовлении к сбыту в особо крупном размере не подтверждается доказательствами.

На момент обращения клиент содержался под стражей 10 месяцев по обвинению в приготовлении к сбыту психотропных веществ в особо крупном размере.

По результатам рассмотрения судом, жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, постановление о привлечении в качестве обвиняемого признано незаконным.

В дальнейшем, прокурор установил, что предъявленное обвинение не подтверждается доказательствами.

Следствием уголовное преследование в этой части прекращено.

Фальсификация уголовного дела, превышение должностных полномочий. Дача заведомо ложных показаний.

На стадии предварительного следствия доказана фальсификация материалов оперативно-розыскной деятельности — «Оперативного эксперимента», сотрудниками полиции.

После 6 месяцев в СИЗО, по обвинению в сбыте наркотических средств в незначительном размере по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ — клиент освобожден из-под стражи. Дело прекращено. Признано право на реабилитацию и возмещение вреда.

Возбуждены уголовные дела в отношении сотрудников полиции, часть из которых помещены в СИЗО.

Признание повторных «Проверочных закупок» провокацией, применение презумпции невиновности.

Заместителем председателя ВС РФ, Постановления об отказе в передачи кассационной жалобы для рассмотрения судом кассационной инстанции ВС РФ и областного суда — отменены.

Дело направлено для рассмотрения судом кассационной инстанции областного суда.

По итогам рассмотрения назначенное наказание снижено с 6 лет 6 месяцев до 4 лет 10 месяцев лишения свободы. Приговор приведен в соответствие с требованиями Конституции РФ.

Переквалификация приготовления к сбыту на хранение наркотических средств в крупном размере.

В суде апелляционной инстанции действия осужденного переквалифицированы с приготовления к сбыту наркотического средства ч.1 ст.30, п.»г» ч.4 ст.228.1 УК РФ на хранение наркотического средства без цели сбыта ч.2 ст.228 УК РФ.

Умысел осужденного на сбыт наркотических средств не нашел своего подтверждения в суде апелляционной инстанции. Итоговое наказание снижено.

Апелляционная жалоба удовлетворена.

Неправильное исчисление судом итогового срока наказания за неоконченное преступление.

Приговором суда первой инстанции клиент был осужден по ч.1 ст.30, п.»г» ч.4 ст.228.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 7 годам лишения свободы.

При наличии смягчающего вину обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд не верно исчислил итоговый срок наказания, при этом сделав ссылку на ст.64 УК РФ, которую фактически не применил.

Судом апелляционной инстанции данная ошибка суда была исправлена, наказание снижено до 6 лет 6 месяцев лишения свободы. Апелляционная жалоба удовлетворена.

Назначение условного наказания за хранение наркотических средств в крупном размере.

Клиенту было предъявлено обвинение по ч.2 ст.228 УК РФ — хранение наркотических средств в крупном размере без цели сбыта. Дело слушалось в особом порядке.

Судом при постановлении приговора были приняты во внимание положительные характеристики, отсутствие судимостей, полное признание вины, добровольное прохождение лечения от зависимости.

Рассмотрев материалы уголовного дела в особом порядке, суд посчитал возможным назначить подсудимому условное наказание в виде 3 лет.

Переквалификация судом действий подсудимого с покушения на сбыт на пособничество в приобретении.

При рассмотрении дела о сбыте наркотических средств в крупном размере, судом установлено, что подсудимый действовал в интересах «закупщика» и по его просьбе.

Умысел подсудимого был направлен на оказание помощи в приобретении наркотического средства «закупщику» у третьего лица по его просьбе.

В судебном заседании действия подсудимого были переквалифицированы с ч.3 ст.30, п.»г» ч.4 ст.228.1 УК РФ на ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, ч.2 ст.228 УК РФ с назначением наказания в виде 3 лет условно.

Фальсификация материалов оперативно-розыскной деятельности. Провокация. Участие «штатных понятых»

Судом апелляционной инстанции отменен обвинительный приговор за сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору.

Уголовное дело возвращено прокурору, в связи с формированием умысла на сбыт наркотических средств в результате вмешательства сотрудников полиции (провокация), участием «штатных понятых».

Постановлением следователя дело прекращено, признано право на реабилитацию. Материалы в отношении сотрудников полиции направлены в следственные органы.

Европейский Суд по Правам Человека. Устоявшаяся судебная практика по провокации преступлений.

Председатель секции решил уведомить государство-ответчика о жалобе, поскольку по указанным вопросам существует устоявшаяся судебная практика (провокация).

Государство-ответчик (Российская Федерация) в установленный ЕСПЧ срок не представила возражения на предмет приемлемости и по существу жалобы. Предложено представить требования о справедливой компенсации.

Нарушение права на справедливое судебное разбирательство. Клиент осужден в РФ к лишению свободы за сбыт наркотиков.

Звоните, сделайте первый шаг на пути к свободе!

+7 (495) 649-42-01, +7 (915) 346-83-77, +7 (905) 582-13-60 (WhatsApp)

Первая консультация является бесплатной. На постоянной основе бесплатные консультации не предоставляются.

Предположения вместо доказательств. Верховный Суд РФ согласился с доводами кассационной жалобы защитника.

Любой профессиональный юрист, имеющий отношение к уголовному праву и процессу, знает, что одним из признаков преступления, подлежащих обязательному доказыванию по уголовному делу, является виновность, которая может быть выражена в форме умысла или неосторожности.

Вместе с тем, следственные работники и судьи далеко не всегда утруждают себя сбором доказательств, устанавливающих факт наличия или отсутствия у обвиняемого умысла на совершение преступления.

На практике построение процесса доказывания отталкивается от безусловного наличия в действиях обвиняемого умышленной формы вины, при этом могут доказываться любые обстоятельства, но только не сам умысел, как таковой.

В итоге суд, призванный основывать приговор на конкретных доказательствах, вынужден основывать его на предположениях.

Такое взаимное пренебрежение своими обязанностями со стороны органов обвинения и суда неизбежно формирует обвинительный уклон правосудия и влечет катастрофические последствия для осужденных, такие, как неправильная квалификация их действий и назначение неоправданно сурового наказания.

Особенно отчетливо это наблюдается по уголовным делам о незаконном обороте наркотических средств и психотропных веществ, где разница в направленности умысла может стоить осужденному нескольких долгих лет лишения свободы.

Наглядным тому подтверждением служит уголовное дело в отношении К.

7 мая 2016 года приговором Нагатинского районного суда г. Москвы К. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1. Уголовного кодекса РФ, – покушение на незаконный сбыт наркотического средства – героин, в крупном размере.

Согласно приговору суда преступление было совершено К. при следующих обстоятельствах:

К., «…находясь по адресу: г. Москва, Каширское шоссе, около д. 63, вл. 2, примерно в 16 часов 30 минут 13 июля 2015 года путем «закладки» незаконно с целью дальнейшего сбыта приобрел у неустановленного лица наркотическое средство — героин, массой 29,53 грамма, что является крупным размером.

Далее К., находясь по вышеуказанному адресу, примерно в 16 часов 30 минут 13 июля 2015 года был задержан сотрудниками Службы по ЮВАО Управления ФСКН России по г. Москве, проводившими оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение».

В ходе его личного досмотра, проведенного 13 июля 2015 года в период времени с 16 часов 58 минут до 17 часов 15 минут по адресу: г. Москва, Каширское шоссе, около д. 63, вл. 2, было обнаружено и изъято наркотическое средство — героин, массой 29,53 грамма, в крупном размере, которое К. незаконно хранил при себе для дальнейшего незаконного сбыта».

На стадии предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства по делу защитник настаивал на установленном факте отсутствия у К. умысла на незаконный сбыт наркотических средств.

В подтверждение своей позиции защитник обратил внимание суда на следующие доказательства, имеющиеся в материалах уголовного дела:

Допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого, К. показал, что умысла на незаконный сбыт наркотических средств у него не было. Он имел постоянный основной источник дохода и регулярные дополнительные заработки, которые позволяли ему содержать свою семью и не прибегать к криминальным способам получения дохода. Изъятое у него в ходе личного досмотра наркотическое средство — героин он приобрел для собственного употребления.

Согласно протоколу осмотра видеозаписи с объяснениями К., данными сотрудникам УФСКН России по г. Москве после его задержания, К. изначально указал конкретную цель приобретения им наркотика – для себя.

Согласно Акту обследования транспортного средства, на котором К. прибыл к месту приобретения наркотика, никаких наркотических средств и приспособлений для их изготовления, взвешивания и расфасовки не обнаружено и не изъято.

Согласно протоколу обыска по месту жительства К. также ничего запрещенного не обнаружено и не изъято.

Из ответа оперативных органов на поручение Следственной службы УФСКН России по г. Москве следует, что К. к совершению других преступлений не причастен.

Допрошенный в качестве свидетеля оперативный сотрудник УФСКН показал, что во 2 отделе Службы по ЮВАО УФСКН России по г. Москве имелась оперативная информация о группе не установленных лиц, распространяющих наркотики через закладки, одно из которых представлялось именами Баха, Мирза, Саид. При этом о причастности к распространению наркотических средств К. свидетель ничего не пояснил.

В ходе допроса указанного свидетеля в суде защитником был оглашен протокол осмотра видеозаписи, в котором К. пояснял оперативным сотрудникам, что он приобрел наркотик для личного употребления. Свидетель согласился с содержанием данного протокола.

Допрошенный в суде свидетель защиты З. показал, что общий ежемесячный заработок К. составлял не менее 50-60 тысяч рублей. Также указанный свидетель пояснил, что знает об имевших место случаях употребления К. героина. В частности, в феврале 2015 года З. видел, что К. находился в состоянии наркотического опьянения.

В судебных прениях защитник проанализировал исследованные судом доказательства и пришел к выводу о том, что у К. не было умысла на незаконный сбыт наркотических средств, поскольку доказательства наличия такого умысла в материалах уголовного дела отсутствуют, и просил суд переквалифицировать действия К. на ч. 2 ст. 228 УК РФ — незаконное приобретение наркотических средств, в крупном размере, без цели сбыта.

Следует отметить, что наказание по данной статье составляет от 3 до 10 лет лишения свободы, в то время как за покушение на сбыт – от 10 до 15 лет. На практике, если лицо совершает преступление по ч. 2 ст. 228 УК РФ впервые и находится на подписке о невыезде, ему, как правило, дают 3-4 года условно. Если же обвиняемый содержится под стражей, он получает аналогичный срок, но в виде реальных годков. Впрочем, часть из этого срока он отсиживает в тюрьме, находясь под следствием.

На это и рассчитывал К., когда шел забирать наркотик из «закладки», будучи хорошо осведомленным о мере наказания, которую при самом неблагоприятном раскладе он мог получить.

Но расклад, как оказалось, вышел гораздо хуже, чем можно было себе представить.

Суд приговорил К. к 11 (одиннадцати) годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Стоит ли говорить, что такое наказание несоизмеримо с тремя условными и даже реальными годами.

Суд в приговоре не дал правовой оценки доказательствам, исследованным в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, на которые обратил внимание защитник, и оценил только те доказательства, которые подтверждали факт задержания К. и изъятия у него наркотического средства. Эти обстоятельства К. не отрицал.

Фактически суд постановил приговор на предположениях о том, что источник дохода К. был недостаточным для приобретения наркотических средств для личного употребления, а значит, по мнению суда, он просто обязан был торговать наркотиками.

Цитата из приговора суда: «защита также утверждает, что об отсутствии умысла на сбыт наркотических средств свидетельствует наличие у подсудимого источника дохода, однако учитывая размер данного источника (менее 40 000 руб. согласно представленной защитой справке 2-НДФЛ), наличие на иждивении не только двух несовершеннолетних детей, но и жены, которая находится в отпуске по уходу за ребенком, данный источник явно недостаточен для того, что приобретать наркотические средства для личного употребления в подобном объеме«.

На приговор суда были поданы апелляционные жалобы осужденным К. и его защитником.

21 сентября 2016 года апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда приговор Нагатинского районного суда от 27 мая 2016 года был оставлен без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитника – без удовлетворения.

21 ноября 2016 года защитником на приговор суда была подана кассационная жалоба в Президиум Московского городского суда.

Судья Московского городского суда истребовала материалы дела, и в течение месяца они находились на изучении.

22 декабря 2016 года постановлением судьи Московского городского суда в передаче кассационной жалобы о пересмотре приговора суда и апелляционного определения в судебном заседании суда кассационной инстанции было отказано.

Несмотря на разочарование родственников осужденного и неверие в благоприятные перспективы дальнейшего обжалования, защитником, с согласия доверителей, было принято решение обратиться с кассационной жалобой в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ. Также защитник подготовил и направил жалобу в Европейский Суд по правам человека.

27 апреля 2017 года Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации кассационная жалоба защитника была передана вместе с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.

В обоснование принятого решения судья Верховного Суда РФ, в частности, указал, что «вывод суда о покушении на сбыт изъятого у К. героина носит характер предположения. Также являются предположительными суждения суда о том, что факт употребления наркотических средств не исключает возможности их сбыта, и то, что К. создал условия для реализации наркотических средств третьим лицам».

Прокуратура Ханты-Мансийского автономного округа-Югры

ЭКСПРЕСС-БЮЛЛЕТЕНЬ № 1 (16), 2016 судебной практики рассмотрения уголовных дел

ЭКСПРЕСС-БЮЛЛЕТЕНЬ № 1 (16), 2016

судебной практики рассмотрения уголовных дел

АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ПРАКТИКА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конфискация автомобиля при совершении контрабанды наркотических средств соответствует требованиям закона

Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда РФ оставлен без изменения приговор Смоленского областного суда от 13.11.2015 в отношении Г., осужденного по п. «б» ч. 4 ст. 229.1, ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 17 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом 800 000 руб. с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Г. признан виновным в контрабанде, т.е. в незаконном перемещении через Государственную границу РФ наркотических средств и приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный указал, что суд не принял во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, представленными доказательствами не подтверждается наличие у него умысла на совершение незаконного сбыта наркотических средств, фактически исполнял обязанности курьера. Кроме того, выражает несогласие с решением суда о конфискации автомобиля и обращении его в собственность государства.

Судебной коллегией оснований для удовлетворения доводов жалобы не установлено.

В обоснование принятого решения указано о том, что сам осужденный полностью признал свою вину в совершении контрабанды 33077,8 гр. гашиша и 3104,82 гр. марихуаны, изъятых у него сотрудниками УФСКН России по Московской области 23.10.2014. Его показания о перемещении наркотических средств через Государственную границу соответствуют другим доказательствам.

Так, согласно показаниям свидетелей Д. и М. — сотрудников оперативного отдела 9 Службы УФСКН России по Московской области, в декабре 2013 года в их отдел поступила оперативная информация в отношении мужчины по имени О. впоследствии установленном как Г.О., занимающегося перевозкой из Республики Молдова гашиша и марихуаны, их хранением и сбытом. В ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров» данная информация подтвердилась, стал известен способ перевозки наркотических средств в тайнике топливного бака автомобиля. 23.10.2014 после очередного приезда Г. из Молдовы, он был задержан и при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» сообщил о наличии у него привезенных из Молдовы наркотиках, переложенных в припаркованный на участке возле дома автомобиль, откуда наркотическое средство в присутствии понятых было изъято; из автомобиля также было изъято большое количество полимерных упаковок с резким запахом бензина, по поводу которых Г. пояснил, что они от наркотиков, которые он перевозил в топливном баке.

Допрошенные свидетели Ч. и Д., участвовавшие в качестве понятых при досмотрах задержанного Г., автомобилей подтвердили вышеизложенные обстоятельства. Результаты осмотра автомобилей, изъятия наркотических средств и упаковок от них отражены в соответствующих протоколах, составленных с участием понятых.

Из оглашенных показаний свидетеля В. следует, что Г., с которым она состояла в фактических брачных отношениях, раз в три месяца на автомобиле ездил к себе на родину в Молдову, как он пояснял — с целью отметки автомобиля.

Согласно заключению эксперта представленные на экспертизу вещества, изъятые 23.10.2014 в ходе досмотра автомобиля Г., являются наркотическими средствами — гашишем массой 33077,8 гр. и каннабисом (марихуаной) массой 3104,82 гр.

При проведении дактилоскопической экспертизы экспертом установлено, что следы пальцев рук Г. обнаружены на фрагменте прозрачного полимерного материала, на зеркале заднего вида автомобиля и на полимерном пакете в ходе досмотра данной автомашины, на пачке сигарет, изъятой с приборной доски автомобиля.

Осмотром автомобиля установлено, что на внутренней поверхности бензобака обнаружены множественные механические повреждения в виде царапин и среза верхней части встроенной в бензобак пластиковой коробки.

Факт пересечения Г. на автомашине государственной границы РФ, а также белорусско-украинского и украинско-молдавских участков границы в обе стороны в мае, июне, июле, а также в октябре 2014 года подтверждается материалами дела, оглашенными показаниями свидетеля Т., не опровергается и самим осужденным.

В ходе личного досмотра Г. после задержания изъят мобильный телефон, в памяти которого обнаружены данные о соединениях с абонентами, сведения о которых имеются в результатах оперативно-розыскного мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров».

Согласно протоколам осмотров и прослушивания фонограмм, исследованных в судебном заседании с участием переводчика, в них отражены разговоры Г. с другими лицами, в которых употреблялись выражения, содержание которых, с учетом употребляемых слов, выражений, а также пояснений допрошенных свидетелей, позволило суду сделать обоснованный вывод о причастности осужденного к незаконному обороту наркотических средств.

Все представленные доказательства получены в соответствии с требованиями закона, исследованы в ходе судебного разбирательства, в приговоре в соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ им дана надлежащая оценка.

Версия Г. о том, что наркотическое средство не было приготовлено им для сбыта, судом первой инстанции была проверена и обоснованно отвергнута как несостоятельная с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Так, суд правильно указал, что об участии Г. в незаконном обороте наркотических средств и приготовлении к незаконному сбыту свидетельствуют полученные в соответствии с требованиями закона результаты оперативно-розыскной деятельности; а также показания и конкретные действия осужденного, который согласно предварительной договоренности с другим лицом забрал наркотики из тайника, переместил их на машине в специально оборудованном тайнике через Государственную границу, затем извлек их из бензобака и поместил в багажник другого автомобиля с целью последующей их передачи другому лицу.

Доводы осужденного о том, что он не имел намерения продавать наркотическое средство, не имеют юридического значения. По смыслу закона под сбытом наркотического средства понимается любая передача этого средства, в том числе и безвозмездная. Сам осужденный не отрицает, что должен был лишь передать перевезенное им из Молдовы наркотическое средство посредством закладки неизвестному ему лицу

При таких данных, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно признал Г. виновным в контрабанде и приготовлении к сбыту наркотических средств и правильно квалифицировал его действия. Оснований для иной юридической оценки содеянного Г. не имеется.

Наказание назначено справедливое. Доводы об активном способствовании раскрытию преступлений, выразившемся в добровольной выдаче наркотических средств, не нашли подтверждения, поскольку наркотические средства изъяты у Г. при производстве оперативно-розыскных мероприятий по их обнаружению.

Решение суда о конфискации автомобиля Г. и обращении его в собственность государства принято судом в соответствии с положениями ст. 81, п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ и п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Как следует из материалов дела, наркотические средства были перемещены осужденным через таможенную границу на указанном автомобиле, в специально оборудованном в бензобаке тайнике, а потому суд обоснованно признал его средством совершения преступления и принял решение о конфискации его в доход государства.

Апелляционное определение ВС РФ от 28.01.2016 № 36-АПУ15-13

ПЕРЕСМОТР СУДЕБНЫХ РЕШЕНИЙ В АПЕЛЛЯЦИОННОМ ПОРЯДКЕ СУДОМ ОКРУГА

Нарушение права на защиту повлекло

отмену приговора суда

Нижневартовским районным судом К. осужден по п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы.

К. признан виновным в незаконном сбыте М. наркотиков в крупном размере в п. Излученске 03.09.2014, а также в незаконном хранении наркотиков в крупном размере, обнаруженных у него 23.01.2015 сотрудниками полиции в ходе оперативно-розыскных мероприятий.

В апелляционных жалобах осужденный и его защитник просили оправдать К. по обвинению в сбыте наркотических средств, по ч.2 ст. 228 УК РФ назначить условное наказание.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.72 УПК РФ защитник не вправе участвовать в производстве по уголовному делу, если он оказывает или ранее оказывал юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам защищаемого им подозреваемого, обвиняемого. Если между интересами обвиняемых, защиту которых осуществляет один адвокат, выявятся противоречия, то такой адвокат подлежит отводу.

Согласно материалам уголовного дела адвокат Б., будучи ознакомленным с обстоятельствами дела по факту сбыта наркотического средства неустановленным следствием лицом М., впоследствии оказывал юридическую помощь этому неустановленному лицу (К.), которого М. изобличал в сбыте ему наркотического средства.

В связи с чем судебная коллегия пришла к выводу, что интересы К. и М. противоречат друг другу и вопреки требованиям закона судом первой инстанции при вынесении приговора в отношении К. по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, имеющие место обстоятельства, требующие исключение участия в производстве по уголовному делу защитника Б., оставлены без должного внимания и надлежащей оценки.

Согласно ст.75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться в процессе доказывания.

В связи с этим все следственные действия, проведённые в отношении К. с участием защитника Б., в том числе протокол ознакомления К. с постановлением о назначении судебной экспертизы, заключение эксперта, протоколы допроса подозреваемого К., очной ставки между ним и свидетелем М., проверки на месте показаний подозреваемого К. судом апелляционной инстанции признаны недопустимыми доказательствами.

От показаний, данных в ходе предварительного расследования, и явки с повинной К. в судебном заседании отказался, указав, что не сбывал М. наркотики, а вместе с ним их приобрел и употреблял. К показаниям М. суд отнесся критически, поскольку он утверждал, что приобрел наркотики у неизвестного ему лица, хотя с К. они были соседями и постоянно общались. В дальнейшем М. частично подтвердил показания К. о том, что тот действительно мог приобрести наркотики на их совместные деньги.

В связи с отсутствием достаточных доказательств, подтверждающих вину К. в совершении указанного преступления, апелляционной инстанцией приговор в отношении К. отменен и постановлен новый приговор, которым К. оправдан по п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления; по ч. 2 ст. 228 УК РФ признан виновным, ему назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием в колонии общего режима.

Приговор изменен в связи с неверной юридической

оценкой действий осужденного

Октябрьским районным судом З. осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Действия осужденного квалифицированы как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта аналога наркотического средства в крупном размере.

В соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в том числе время, место, способ и другие обстоятельства совершенного преступления.

Как установлено судом и следует из материалов уголовного дела, З. незаконно приобрел аналог наркотического средства в неустановленное время, в неустановленном месте до 03.08.2013 у неустановленного лица. Поскольку органами следствия не установлены и в приговоре не указаны время, место и обстоятельства их приобретения, судебной коллегией осуждение З. за незаконное приобретение наркотических средств признано незаконным и исключено из приговора.

В связи с необоснованным назначением условного наказания из приговора исключено применение ст. 73 УК РФ

Советским районным судом П. осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере к 5 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 5 лет.

Судебная коллегия указала, что фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, действиям осужденного дана верная юридическая оценка.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления прокурора, вопреки требованиям ст. 6 и 60 УК РФ о справедливости наказания, судом первой инстанции не в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его обстоятельства, что повлекло назначение П. несправедливого чрезмерно мягкого наказания.

Назначение условного лишения свободы мотивировано судом первой инстанции признанием смягчающих обстоятельств, таких как наличие на иждивении П. троих несовершеннолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, чистосердечное раскаяние, беременность жены. Отягчающих обстоятельств не установлено.

Судебная коллегия указала, что приведенные в приговоре данные о личности П. явно переоценены судом первой инстанции. При этом судом не приняты во внимание конкретные обстоятельства и последствия преступления, его категория, направленность деяния на подрыв здоровья населения.

В связи с чем назначение П. условного осуждения признано необоснованным и несправедливым, применение ст. 73 УК РФ исключено из приговора, для отбывания наказания П. направлен в колонию строгого режима.

Отягчающее наказание обстоятельство исключено, поскольку

не мотивировано в приговоре

Мегионским городским судом С.Н. осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Судебная коллегия указала, что назначенное осужденному наказание является справедливым, соответствует требованиям закона.

Судом в силу п.п. «г», «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ обоснованно учтены в качестве смягчающих обстоятельств наличие на иждивении С.Н. малолетнего ребенка, явка с повинной по каждому преступлению, добровольное возмещение имущественного ущерба по одному преступлению. Обстоятельством, отягчающим наказание, судом правомерно признан рецидив преступлений. Также признан верным вывод суда об отсутствии оснований для признания смягчающим обстоятельством добровольного возмещения имущественного ущерба потерпевшему С.М., поскольку похищенное имущество было ему возвращено после обнаружения в ходе обысков, что свидетельствует об отсутствии добровольности возмещения ущерба виновным.

Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (по факту кражи телевизора у С.В.), обстоятельством, отягчающим наказание, судом первой инстанции признано неправомерно. Действительно в момент совершения кражи С.Н. находился в состоянии опьянения, вызванного употреблением спиртных напитков. Хотя его медицинское освидетельствование не проводилось, такое его состояние установлено его показаниями, показаниями потерпевшей и свидетеля.

По смыслу ч.4 ст.7 УПК РФ и ч.1.1 ст.63 УК РФ выводы суда о признании совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением наркотических средств, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, должны быть мотивированы в приговоре. Однако суд первой инстанции, указав данное обстоятельство при описании преступного деяния, не привел каких-либо мотивов, по которым признал установленный факт алкогольного опьянения осужденного в момент совершения преступления обстоятельством, отягчающим наказание. В связи с этим из приговора исключено указание о признании данного обстоятельства отягчающим, наказание осужденному снижено.

Доводы заявителя о незаконности постановления

Урайским районным судом адвокату Д. отказано в принятии к производству жалобы в порядке ст.125 УПК РФ на постановление органа дознания о размере выплаты процессуальных издержек по уголовному делу.

Принятое решение обжаловано заявителем в апелляционном порядке.

В обоснование отказа в принятии жалобы к рассмотрению суд первой инстанции указал, что оценка правильности произведения расчета размера денежного вознаграждения защитника по уголовному делу выходит за рамки полномочий суда по рассмотрению жалоб в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, и указанная жалоба подлежит рассмотрению в ином, не связанном с УПК РФ судебном порядке.

Вместе с тем такой вывод суда признан апелляционной инстанцией преждевременным.

Так, суд, вынося обжалуемое постановление, не указал, в каком конкретно судебном порядке указанная жалоба подлежит рассмотрению.

Из материалов следует, что адвокат Д. является участником уголовного судопроизводства в связи с осуществлением защиты по назначению дознавателя, следовательно, участником уголовного судопроизводства, обратился в суд с жалобой на постановление (процессуальное решение) заместителя начальника отделения дознания ОМВД России по г. Ураю Б. об оплате вознаграждения защитника за оказание юридических услуг подозреваемому в совершении преступления при производстве по уголовному делу.

Согласно п. 55 ст. 5 УПК РФ уголовное преследование — это процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

В соответствии со ст. ст. 49 — 51 УПК РФ уголовное преследование может осуществляться при обязательном участии защитника, привлекаемого к участию в деле, в том числе путем его назначения следователем и дознавателем.

Таким образом, разрешение вопроса об оплате услуг адвоката является одной из стадий деятельности следователя и дознавателя по обеспечению подозреваемого, обвиняемого защитником в период уголовного преследования, а полномочия следователя и дознавателя на принятие решения об оплате вознаграждения адвоката за оказание им юридической помощи подозреваемому, обвиняемому по уголовному делу связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.

При таких обстоятельствах постановление суда признано незаконным и необоснованным, отменено в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на правильность принятого по делу решения, материалы направлены на новое судебное разбирательство.

ПЕРЕСМОТР СУДЕБНЫХ РЕШЕНИЙ В КАССАЦИОННОМ ПОРЯДКЕ

Из приговора исключено отягчающее обстоятельство

совершение преступления в состоянии опьянения

Приговором Сургутского городского суда К. осуждена по ч. 1 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима. В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Как следует из приговора, отягчающим обстоятельством признано совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением наркотических средств. Наркотическое опьянение установлено протоколом медицинского освидетельствования, проведенного после личного досмотра осужденной, когда были обнаружены и изъяты наркотики в значительном размере, приготовленные к сбыту, а также до проведения обыска по месту ее жительства, в результате чего были обнаружены наркотические средства в крупном размере для личного употребления.

Согласно ч.1.1 ст.63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ. При этом в соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ решение суда о признании данного обстоятельства отягчающим должно быть аргументированным и мотивированным.

В нарушение указанных требований закона суд первой инстанции, признавая отягчающим обстоятельством — совершение осужденной преступлений в состоянии опьянения сослался на ч.1.1 ст.63 УК РФ без указания конкретных обстоятельств совершения преступлений, повышающих общественную опасность этих деяний и личности осужденной, не привел убедительных мотивов, по которым пришел к такому выводу. Фактическое нахождение виновной в момент задержания в состоянии опьянения и констатация этого при описании преступного деяния само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим.

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.66 УК РФ срок или размер наказания за приготовление к преступлению не может превышать половины максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление.

Санкция ч.3 ст.228.1 УК РФ предусматривает наказание от 8 до 15 лет лишения свободы, за приготовление к этому преступлению максимальным является наказание в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы, что и было назначено К. по ч.1 ст.30, п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ. При этом судом в качестве смягчающего обстоятельства признано состояние здоровья и наличие заболеваний, но, исходя из срока наказания, фактически оно учтено не было. Мотивов назначения К. максимально возможного наказания по указанному преступлению в приговоре не приведено.

В связи с этим из приговора исключено указание о признании опьянения, вызванном употреблением наркотических средств, наказание снижено.

Ошибки при признании в действиях

лица рецидива преступлений

Приговором Сургутского городского суда П., ранее трижды судимый, осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год.

При назначении П. наказания в приговоре учтено наличие в действиях осужденного рецидива преступлений, что признано отягчающим обстоятельством.

Изменяя приговор президиум суда округа указал, что в соответствии с п.п. «а», «б», «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива не учитываются судимости за преступления небольшой тяжести, преступления, совершенные лицом в возрасте до восемнадцати лет, а также судимости, осуждение по которым признавалось условным, если условное осуждение не отменялось.

Как следует из материалов уголовного дела, приговором от 18.12.2002 П. осужден за тяжкое преступление (ч. 2 ст. 161 УК РФ), совершенное им в несовершеннолетнем возрасте, был освобожден от наказания по амнистии. По приговору от 26.01.2005 П. осужден за преступление небольшой тяжести (ч. 1 ст. 158 УК РФ). Помимо указанных судимостей П. также был судим 13.10.2004 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, этот приговор исполнялся самостоятельно, условное осуждение не отменялось.

В силу вышеизложенного в действиях П. отсутствует рецидив преступлений, поэтому указание на это отягчающее обстоятельство исключено из приговора, наказание снижено.

Совершение нового преступления до вступления предыдущего приговора в законную силу не образует рецидива преступлений

Приговором Ноябрьского городского суда ЯНАО В. осужден по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ – к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии особого режима.

Верховным Судом РФ изменена территориальная подсудность уголовного дела, оно передано для рассмотрения в кассационном порядке в суд ХМАО-Югры.

Президиум суда округа счел обоснованными доводы кассационного представления заместителя Генерального прокурора РФ Кехлерова С.Г. о нарушении судом уголовного закона, выразившемся в неверном установлении вида рецидива преступлений и определении исправительного учреждения для отбывания осужденным назначенного наказания.

В соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений признается особо опасным при совершении лицом тяжкого преступления, за которое он осуждается к реальному лишению свободы, если ранее это лицо два раза было осуждено за тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

Согласно ч. 1 ст. 86 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора в законную силу до момента погашения или снятия судимости.

В соответствии с п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в случае совершения лицом нового преступления после провозглашения приговора за предыдущее преступление суды должны исходить из следующего, что, поскольку вынесение приговора завершается публичным его провозглашением, правила назначения наказания по совокупности приговоров (ст. 70 УК РФ) применяются и тогда, когда на момент совершения осужденным лицом нового преступления первый приговор не вступил в законную силу. При этом совершение нового преступления до вступления предыдущего приговора в законную силу не образует рецидива преступлений.

Признавая в действиях В. особо опасный рецидив преступлений, суд не принял во внимание, что на момент совершения разбоя 10.02.2012 приговор от 28.10.2011 в законную силу не вступил, кассационное разбирательство состоялось лишь 13.02.2012.

При таких обстоятельствах суд ошибочно определил в действиях В. особо опасный рецидив преступлений и назначил ему вид исправительного учреждения – исправительную колонию особого режима.

Приговор изменен, в действиях В. в соответствии с ч. 2 ст. 18 УК РФ установлен опасный рецидив преступлений, снижено наказание, для отбывания которого В. направлен в исправительную колонию строгого режима.

Неправильное применение уголовного закона повлекло

исключение из приговора ст. 70 УК РФ

Приговором Ханты-Мансийского районного суда О., ранее судимый к условному лишению свободы, осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ, за три преступления, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ окончательно назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

В случае принятия судом решения об отмене условного осуждения согласно ч. 5 ст. 74 УК РФ, наказание назначается по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

Как следует из приговора вопрос о сохранении либо об отмене условного осуждения в отношении О., совершившего преступления средней и небольшой тяжести, судом не решался.

Без решения вопроса об отмене условного осуждения наказание О. не могло быть назначено по правилам ст. 70 УК РФ, в связи с чем из приговора назначение окончательного наказания по ст. 70 УК РФ исключено.

ПРАКТИКА ВЫНЕСЕНИЯ РЕАБИЛИТИРУЮЩИХ РЕШЕНИЙ

Белоярским городским судом в 2015 году Т. и М.Э. оправданы за отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.293 УК РФ.

Органами предварительного следствия сотрудники ГИБДД Т. и М.Э. обвинялись в том, что на основании договора купли-продажи между представителем ООО «ЮграСтройТэк» в лице М.И. и С. произвели перерегистрацию находящегося в лизинге автомобиля без согласия лизингодателя, чем причинили последнему ущерб в размере 1 805 875 руб.

Суд не согласился с выводами следователя о причинении действиями подсудимых ущерба лизингодателю, поскольку регистрация автомобиля в ГИБДД на нового собственника не повлекла за собой возникновения либо прекращения каких-либо прав.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств» органами ГИБДД осуществляется государственная регистрация имущества в административных целях для обеспечения полноты учета автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации. Данная регистрация носит административный характер, никак не влияет на момент возникновения права собственности у покупателя транспортного средства и лишь обязывает собственников транспортных средств в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в ГИБДД.

Таким образом, нормы административного права о регистрации транспортных средств в органах ГИБДД не регулируют отношения, связанные с возникновением и прекращением права собственности на транспортные средства.

Право собственности перешло от М.И. к С. в момент заключения договора купли-продажи и подписания акта приема-передачи автомобиля, то есть до совершения регистрационных действий. Т. и М.Э. допустили нарушения требований административного регламента и Правил регистрации транспортных средств, однако эти действия не повлекли возникновение права собственности на спорный автомобиль и соответственно причинение ущерба лизингодателю.

При таких обстоятельствах выводы предварительного следствия о том, что регистрация автомобиля в органах ГИБДД является основанием для возникновения права собственности на этот автомобиль, являются ошибочными.

Кроме того, за противоправное обращение в свою собственность вверенного автомобиля приговором Белоярского городского суда от 23.12.2015 М.И. осужден по ч.4 ст.160 УК РФ, т.е. за те же последствия, которые инкриминируются Т. и М.Э.

Уважаемые посетители!

В соответствии со статьёй 10 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» в органах и учреждениях прокуратуры разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов.

Смотрите еще:

  • Мировой суд 1 советского района казани Мировой суд 1 советского района казани Мировые судьи Советского района Взыскание БАНКОВСКИХ КОМИССИЙ , штрафов и иных платежей с БАНКОВ тел. 253-20-61 , 277-22-33 , адрес: РТ, г.Казань, ул.Эсперанто, д. 21/64 «ЮРИСТ» Любые АНТИКОЛЛЕКТОРСКИЕ УСЛУГИ, в том числе […]
  • Ищу юриста на работу резюме 224 резюме За 3 месяца Юрист в Запорожье Кажется, у вас пропал интернет.Все опять заработает, как только он появится. Юрист, юрисконсульт , 10000 грн Представник за довіреністю, ПАТ "Кредобанк" · 2 года 10 месяцев Юрисконсульт, Приватне підпримство «Компанія […]
  • Как выписать доксазозин Доксазозин (Doxazosin) Действующее вещество Фармакологические группы Нозологическая классификация (МКБ-10) Состав и форма выпуска 1 таблетка содержит доксазозина мезилата 2,43 мг (в пересчете на основание — 2 мг), а также вспомогательные вещества (сахар молочный, […]
  • Мера обеспечения применения в возможно короткий срок Словарь юридических терминов: Меры обеспечения производства Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении составляют самостоятельную группу мер административного принуждения, которые применяются в административно-деликтном процессе в целях […]
  • Закон об обязательном социальном страховании в российской федерации Закон об обязательном социальном страховании в российской федерации Федеральный закон Российской Федерации от 1 декабря 2014 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхования на […]
  • Главный судебный пристав нсо Руководство Управления Эрлер Виталий Иванович государственный советник юстиции Российской Федерации 2 класса. 08 июля 1969 года; место рождения: р.п. Ордынское Новосибирской области. высшее, в 2003 г. – Новосибирский государственный аграрный университет, механизация […]
  • Поощрительные системы оплаты труда реферат Поощрительные системы Текст работы МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Санкт-Петербургский государственный университет аэрокосмического приборостроения Кафедра экономики и финансов Реферат защищен с оценкой Преподаватель КЭН, доцент О.И.Золотухин Р Е Ф Е Р А […]
  • Как встать на очередь в садик тольятти Как устроить ребенка в детский сад в Тольятти 26.03.2018 Вставать на очередь в детский сад лучше как можно раньше – сразу после рождения ребенка. Так шансы получить путевку к желаемому возрасту, значительно возрастают. Куда обратится и какие документы нужны […]