Украина клевета статья

Защита публичных лиц от оскорбительных высказываний

Защита публичных лиц от оскорбительных высказываний

Деятельность публичных лиц, к которым относятся лица, занимающие государственные должности и/или пользующиеся государственными ресурсами, а также все те, кто играет определенную роль в общественной жизни, довольно часто является предметом обсуждений в обществе, а потому и информация, распространенная относительно данных лиц, может быть довольно разной. Нередко в публичных выступлениях, в средствах массовой информации или во время интервью можно услышать высказывания оскорбительного характера в сторону конкретного госслужащего, политика или другого публичного лица. Иногда такие высказывания становятся основанием для судебных исков.

Прежде чем перейти к вопросу способов защиты права и интересов лица в результате распространения относительно него оскорбительных высказываний, разберемся, что же такое «оскорбление». На сегодняшний день в законодательстве Украины отсутствует определение понятия «оскорбление» или «оскорбительные высказывания».

Поэтому обратимся к юридической энциклопедии, которая дает такое определение понятию «оскорбление»: это умышленное унижение чести и достоинства лица, выраженное в неприличной форме. Это употребление инвективной (резкой, бранной) лексики, применение неприличных жестов, мимики и т. п. Аналогичное определение оскорбления содержалось в ст. 126 Уголовного кодекса Украины 1960 года , которой предполагалась уголовная ответственность за совершение одноименного преступления «оскорбление».

В словаре украинского языка под «оскорблением» понимается пренебрежительное высказывание, нехороший поступок и т. п., которые направлены против кого-нибудь и вызывают у него чувство горечи, душевной боли.

Итак, принимая во внимание вышеизложенное, можно сделать вывод, что оскорбительные высказывания – это высказывания, имеющие негативный характер, выражающиеся в пренебрежительной, неприличной, унизительной или грубой форме и унижающие честь и достоинство лица.

Конституция Украины определяет, что человек, его жизнь и здоровье, честь и достоинство, неприкосновенность и безопасность признаются в Украине наивысшей социальной ценностью ( статья 3 ), и устанавливает обязанность каждого неуклонно соблюдать Конституцию Украины и законы Украины, не посягать на права и свободы, честь и достоинство других людей ( статья 68 ).

Каждый имеет право на уважение к его достоинству и чести ( ст. 297 ГК Украины ), а также право на неприкосновенность своей деловой репутации ( ст. 299 ГК Украины ). Нарушение этих прав является основанием для наступления ответственности, предусмотренной законодательством. Следует указать, что уголовная ответственность за оскорбление действующим Уголовным кодексом Украины , в отличие от Уголовного кодекса Украины 1960 года , не предусмотрена. Публичное лицо, как и любой гражданин, имеют право защитить свои права, нарушенные в результате распространения оскорбительных высказываний, путем обращения в суд с иском о защите достоинства и чести, а также о защите своей деловой репутации.

Как указал Пленум ВСУ в своем постановлении № 1 от 27.02.2009 , «выбор способа защиты личного неимущественного права, в частности права на уважение к достоинству и чести, права на неприкосновенность деловой репутации, принадлежит истцу. Вместе с тем лицо, право которого нарушено, может избрать как общий, так и специальный способы защиты своего права, определенные законом, регламентирующим конкретные гражданские правоотношения».

Часто истцы для защиты своих нарушенных прав в результате распространения о них информации оскорбительного характера заявляют исковые требования об обязательстве ответчика извиниться за соответствующие высказывания. Наверное, такой способ защиты нарушенных неимущественных прав, как извинение, больше всего морально удовлетворил бы истца. Однако анализ судебной практики свидетельствует о том, что суды в большинстве случаев отказывают в удовлетворении требований, связанных с извинением (хотя в реестре судебных решений можно увидеть судебные решения, которые приняты за последние годы, об удовлетворении данных требований), ссылаясь на то, что такой способ судебной защиты не предусмотрен законодательством. Такая позиция судов базируется на аналогичных разъяснениях, изложенных в п. 26 постановления Пленума ВСУ № 1 от 27.02.2009 .

К сожалению, постановление Пленума ВСУ № 1 от 27.02.2009 не содержит разъяснений относительно надлежащего способа защиты в случае распространения именно оскорбительных высказываний. Как свидетельствует судебная практика, в случае распространения оскорбительных высказываний истцы иногда заявляют требования о признании оскорбительными и унижающими честь и достоинство соответствующих высказываний, которые судами большей частью удовлетворяются.

Часто оскорбительные высказывания распространяются вместе с информацией, являющейся недостоверной, или же сама недостоверная информация считается истцом оскорбительной. В таких случаях надлежащим способом защиты нарушенного права представляется опровержение недостоверной информации (право на ответ).

Как известно, в такой категории дел истец должен доказать не только те обстоятельства, которые определены в п. 15 постановления Пленума ВСУ от 27.02.2009 , но и доказать, что высказывания являются утверждением, а не оценочным суждением, и что информация является негативной по отношению к нему. Одним из доказательств, которым могут доказываться данные обстоятельства, может стать заключение экспертного лингвистического (семантико-текстуального) исследования.

На решение эксперта могут быть поставлены не только вопросы о том, является ли высказывание фактическим утверждением или оценочным суждением и содержится ли в высказывании информация негативного характера относительно определенного лица, однако и вопрос о том, содержатся ли в тексте высказывания оскорбительного характера относительно определенного лица или выражено ли в грубой, унизительной или неприличной форме высказывание относительно определенного лица.

В соответствии с положениями статьи 30 ЗУ «Об информации» лицо освобождается от ответственности за высказывание оценочных суждений, которыми, за исключением клеветы, являются высказывания, не содержащие фактических данных, критика, оценка действий, а также высказывания, которые не могут быть истолкованы как содержащие фактические данные, в частности, учитывая характер использования языково-стилистических средств (употребление гипербол, аллегорий, сатиры).

Оценочные суждения не подлежат опровержению и доказыванию их правдивости. Как указано в п. 19 постановления Пленума ВСУ № 1 от 27.02.2009 , в соответствии со статьей 277 гк украины не являются предметом судебной защиты оценочные суждения, мнения, убеждения, критическая оценка определенных фактов и недостатков, которые, будучи выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, нельзя проверить на предмет их соответствия действительности (в отличие от проверки истинности фактов) и опровергнуть, что отвечает прецедентной судебной практике европейского суда по правам человека при толковании положений статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основополагающих свобод , в соответствии с которой каждый имеет право на свободу выражения взглядов.

Так, Европейский суд по правам человека в п. 41 решения от 08.07.86 по делу «Лингенс против Австрии» указал, что «свобода выражения взглядов, гарантированная пунктом 1 статьи 10 , составляет одно из основных оснований демократического общества и одно из принципиальных условий его развития и условий самореализации каждого лица.

При условии соблюдения пункта 2 свобода выражения касается не только той «информации» или тех «идей», которые получены надлежащим образом или рассматриваются как неоскорбительные или незначительные, но и тех, которые вызывают обиду, негодование или беспокойство. Такими являются требования плюрализма, терпимости и широты взглядов, без которых «демократическое общество» невозможно».

В пункте 45 данного решения Европейский суд признал, что спорные высказывания являются оценочными суждениями заявителя (также относительно оценочных суждений см. решение от 25 июня 1992 г. по делу «Торгейр Торгейрсон (Thorgeir Thorgeirson) против Исландии», решение от 29 марта 2005 г. по делу «Украинская Пресс-Группа» против Украины» , решение от 29 июля 2005 г. по делу «Гринберг (Grinberg) против России»).

То есть из данного решения следует, что даже оскорбительная форма высказывания не препятствует отнесению его к оценочному суждению.

Следует указать, что в соответствии с практикой Европейского суда по правам человека оценочное суждение в оскорбительной форме только тогда не влечет за собой ответственность как за высказывание оценочного суждения, когда оно имеет под собой достаточную фактическую основу и не является чрезмерным, учитывая ситуацию и обстоятельства, по которым происходило распространение таких высказываний (см. решение от 01.07.97 по делу «Обершлик (Oberschlick) против Австрии» (№ 2)).

В соответствии с ч. 2 ст. 30 ЗУ «Об информации» если лицо считает, что оценочные суждения или мнения унижают его достоинство, честь или деловую репутацию, а также другие личные неимущественные права, оно вправе воспользоваться предоставленным ему законодательством правом на ответ, а также на собственное толкование дела в том же средстве массовой информации с целью обоснования безосновательности распространенных суждений, предоставив им другую оценку.

Если субъективное мнение высказано в грубой, унизительной или неприличной форме, унижающей достоинство, честь или деловую репутацию, на лицо, которое таким образом и таким способом высказало мнение или оценку, может быть возложена обязанность возместить причиненный моральный вред ( ч. 2 ст. 30 ЗУ «Об информации» и п. 19 постановления Пленума ВСУ № 1 от 27.02.2009 ).

Защищая в судебном порядке достоинство, честь или деловую репутацию публичного лица, следует также помнить, что разрешение таких споров имеет свои особенности.

Так, Пленум ВСУ в пункте 21 своего постановления № 1 от 27.02.2009 предоставил разъяснение, что при рассмотрении такой категории дел суды должны учитывать положения Декларации о свободе политических дебатов в средствах массовой информации (далее – Декларация), одобренной 12 февраля 2004 года на 872-м заседании Комитета Министров Совета Европы, а также рекомендации, содержащиеся в Резолюции 1165 (1998) Парламентской Ассамблеи Совета Европы о праве на неприкосновенность частной жизни.

Ссылаясь на положения указанных актов, Пленум ВСУ указал, что граница допустимой критики относительно политического деятеля или другого публичного лица является значительно более широкой, чем отдельного рядового лица. Публичные лица неизбежно открываются для пристального освещения их слов и поступков и должны это осознавать.

Из собственной практики участия в судебных спорах о защите достоинства, чести и деловой репутации публичных лиц хотелось бы отметить, что несмотря на наличие определенных нюансов при рассмотрении такой категории дел, о которых указано выше, оскорбительные высказывания не должны оставаться без внимания лица, которого они касаются, и реагировать на них следует соответствующими правовыми способами, что в свою очередь может стать определенным сдерживающим фактором для лица, к которому предъявлены требования, в дальнейшем распространять информацию оскорбительного характера.

Ольга Просянюк,
к. ю. н., адвокат, управляющий партнер
АО «AVER LEX»

Екатерина Сташкив,
адвокат, заместитель руководителя судебного департамента
АО «AVER LEX»

Внесен Проект Закона о клевете

Внесен Проект Закона о клевете

В истории украинского законодательства было 3 случая внесения(попытки внесения) такого преступления, как клевета в Уголовный кодекс Украины:

1.Ст.125 Клевета и ст.126 Оскорбление, данные нормы действовали с принятием Верховной Радой УССР Уголовного Кодекса Украины от 28.12.1960 года и до замены Верховной Рады Украины Уголовного кодекса Украины от 05.04.2001. Поскольку в новую редакцию не были включены данные нормы.

2.«Законопроект о внесение изменений УК и УПК Украины относительно усиления ответственности за посягательство на честь , достоинство и деловую репутацию человека» № 11013 от 19.07.2012 был принят Верховной Радой Украины 18.09.2012. Но вызвал критику со стороны Совета Европы и ОБСЕ, также ряд протестов и возмущений со стороны граждан, журналистов и СМИ. Из-за такой негативной реакции, автор законопроекта В.Журавский подал постановление об отзыве законопроекта, 02.10.2012 г. Проект был отменен и снят с рассмотрения.

3.16 января 2014 года ВРУ принято ряд законов, которые впоследствии были названы оппозицией «законы диктатуры»(законы 16 января), среди этих законов было внесение в УК Украины Статьи 151-1. Клевета. 28 января 2014 года данные Законы были отменены ВРУ.

Также были неоднократные заявления о необходимости и инициативе внесения проекта данной нормы от разных представителей политических партий, и неоднократно вносились законопроекты о клевете, которые так и не были приняты ВРУ.

В украинском законодательстве существует защита достоинства,чести и деловой репутации(Гражданский Кодекс Украины, Конституция Украины). Также установлена ответственность СМИ, журналистов за распространение ложной информации.

19.08.2016 года народным депутатом VIII созыва Мураевым Е.В. был подан «Проект Закона о внесение изменений УК и УПК Украины относительно усиления ответственности за посягательство на честь , достоинство и деловую репутацию человека» № 5034 . Суть проекта заключается во внесение в Уголовной Кодекс Украины ст.151-1 Клевета и 151-2 Оскорбление. Также проект инициирует внесение данных статей в ч.1 ст.477 УПК Украины, а из этого следует, что начало уголовного производства по данным нормам будет происходить в форме частного обвинения(такая же форма обвинения по данным преступлениям действовала до 2001 года). Основанием для начала уголовного производства в форме частного обвинения является заявление потерпевшего.

Сравнительная таблица норм о клевете

Уголовный Кодекс Украины от 28.12.1960 года (ст.125 Клевета)

Законопроект № 11013 от 19.07.2012 (ст.145-1 Клевета)

Закон Украины № 721-VII от16.01.2014 (ст.151-1 Клевета)

Молчать в тряпочку: за клевету в интернете можно сесть в тюрьму

На прошлой неделе депутаты Верховной Рады внесли к рассмотрению законопроект, который возвращает уголовную ответственность за клевету. Если раньше всякие там «тролли» оставляли едкие комментарии без страха и ужаса, то вскоре за клевету в интернете они могут сесть за решетку. Где же проходит грань между личным мнением и откровенным оскорблением?

Интернет-сообщество обсуждает все: от политики до личной жизни. Мы сами и наши друзья в соцсетях каждый день что-то публикуем, комментируем или распространяем. В то же время мы часто не обращаем внимания на то, что иногда эта информация не просто противоречит истине, но и отчасти порочит чью-то репутацию, разрушает отношения и даже жизнь других людей.

Так, несколько лет назад школьники до самоубийства затравили свою одноклассницу в социальной сети. Милиция взялась за соцсеть, когда проверять было уже нечего. Связаться с администрацией соцсетей и уговорить их удалить оскорбительное с чужой страницы было почти нереально. Побудить их и интернет-провайдера раскрыть информацию об интернет-хулиганах и сейчас могут только правоохранители.

Совсем недавно американская школьница наложила на себя руки. После возвращения домой на своей странице в соцсети Facebook она обнаружила многочисленные оскорбительные записи, что и привело к трагедии.

Подавляющее большинство клеветников привыкло к безнаказанности и развязности. Они часто прячут свои настоящие имена за вымышленными псевдонимами и кличками, но сейчас современные технологии позволяют легко узнать всю информацию об устройстве, с которого был отправлен ложный комментарий: IP, провайдер, мобильный оператор, персональные данные. Словом, все, даже о музыкальных вкусах и расписании занятий.

Украинские власти выводят борьбу с клеветой в сети Интернет на новый уровень, пытаясь узаконить ответственность за распространение ложной, клеветнической информации. Ведь даже рядовой гражданин может стать рупором в интернете для сотен тысяч пользователей. К чему же могут привести новые изменения и в чьих они интересах?

За коммент – в тюрьму?

А закон, скорее всего, станет еще более суровым по отношению к клеветникам. Планируется, что уголовная ответственность распространится на лиц, клевещущих умышленно или даже неосторожно – то есть недобросовестно относятся к проверке информации, которую они распространяют. Но соцсети от того так и популярны, что пользователи таких сайтов могут свободно обсуждать слухи на пути к истине, шутить, иронизировать и при этом делать это публично.

Тем более, предусмотрено, что клеветник будет платить штраф до ста необлагаемых зарплатных минимумов, идти на общественные работы (до 200 часов) или исправительные работы (до 1-го года). А за клевету, содержащуюся в публичном выступлении, в СМИ или в сети интернет предусмотрены немалые штрафы, исправительные работы и даже арест на срок от одного до трех месяцев, или ограничение свободы на срок до двух лет.

Если вы ложно обвините кого-то в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления, то получите ограничение свободы до 3-х лет!

Вообще, это далеко не первая попытка депутатов вернуть уголовную ответственность за клевету. На рассмотрение ВР неоднократно вносились подобные предложения и проекты законов. Каждый раз это вызывало осуждение общественности, особенно представителей медиа. Ведь эксперты убеждены, что введение уголовной ответственности за клевету ставит под угрозу любое журналистское расследование.

«Сейчас общество более зрелое и более осведомленное. С развитием информационных технологий мы получаем все больше информации. В интернете постоянно читаем критические материалы о злоупотребления чиновников. Их смогут трактовать как клевету. Причем судить смогут даже блоггеров или пользователей, которые имеют собственные страницы в социальных сетях и распространяют с их помощью какие-то сведения о чиновниках или депутатах», – говорит председатель правления Украинского Хельсинского союза по правам человека Евгений Захаров.

Он убежден, что наказывать клеветников нужно штрафами и возмещением морального ущерба, а вот сажать за решетку – это слишком.

Однако автор законопроекта Евгений Мураев убеждает, что бороться с клеветниками нужно именно так. Кроме этого, отдельным положением в законопроекте выделено оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме.

Поэтому, выходит, если законопроект пройдет, за оскорбление также смогут привлечь к уголовной ответственности. И здесь возникает очевидный вопрос: где та грань между собственным мнением и откровенным оскорблением?

Позиция юриста

«Статья 30 Закона Украины «Об информации» гарантирует, что никто не может быть привлечен к ответственности за высказывание оценочных суждений. Оценочными суждениями, за исключением клеветы, закон определяет высказывания, которые не содержат фактических данных, а также высказывания, которые не могут быть истолкованы как такие, что содержат фактические данные (употребление гипербол, аллегорий, сатиры). Оценочные суждения не подлежат опровержению и доказыванию их правдивости», – объясняет юрист ЮК «Центр Конфликтологии и Права» Марина Суткович.

По ее словам, формально разница между клеветой и оценочным суждениями заключается в том, что оценочные суждения не выражают фактов, а лишь описывают их. А вот высказывание факта, что не соответствует действительности, уже является клеветой.

Однако, судебная практика свидетельствует о том, что грань между оскорблением и мнением очень тонкая.

«Несмотря на закон и присягу судьи могут иметь разные взгляды и поддаваться постороннему влиянию. Предположим, что судья симпатизирует определенному политику (хотя судьям запрещено участвовать в политических партиях и выражать свою позицию – такая ситуация не исключена), может ли он объективно оценить вашу собственную мысль относительно этого политика? Думаю, что нет. Или, например, вы изобразили карикатуру на определенное лицо и разместили ее в интернете. Хоть это и не считается клеветой, нельзя ли рассматривать ваши действия как унижение чести и достоинства в неприличной форме, то есть как оскорбление? Вполне вероятно, что так и будет», – отмечает юрист.

Учитывая эти и другие факты Марина Суткович уверена, что введение уголовной ответственности за клевету приведет к преследованию граждан за их собственные убеждения.

«В кодексе УССР существовали подобные статьи, но при принятии нового УК Украины в 2001 году украинские парламентарии отказались передавать вопросы клеветы и оскорбления в уголовно-правовую плоскость и поддержали позицию об отсутствии необходимости в существовании в УК статей об ответственности за эти действия. Это сделало новый УК более прогрессивным и обезопасило гарантированное конституцией право на свободу выражения мнения.

Что мы наблюдаем сейчас? Внесение статей об уголовной ответственности за клевету и оскорбление в УК Украины приведёт не к ограничению этого конституционного права граждан. Ведь очевидно, что эти статьи направлены на ограничение высказываний в отношении политических деятелей. Это приведет к цензуре и уголовному преследованию граждан за высказывания в сети интернет, журналистов и т.п. Восстановится такая категория заключенных как «политические заключенные». А учитывая, что Украина находится на 144 месте в рейтинге коррупционных стран, рассчитывать на справедливые приговоры судов невозможно. Принятие данного законопроекта будет существенным шагом назад в развитии демократического общества», – заключает юрист.

Все решает личный интерес

А пока депутаты решают, принимать законопроект или нет, обычным гражданам следует быть осторожными со своими высказываниями. Депутаты сейчас готовят более радикальные законопроекты относительно ответственности за оскорбление или распространение недостоверной информации, поэтому не исключено, что в ближайшее время за клевету украинцев начнут даже сажать в тюрьму до 5-ти лет.

О чем это говорит? А это указывает ни на что иное, как на банальную подмену понятий. Вместо того, чтобы кропотливо подойти к контролю пользования соцсетями несовершеннолетними, обеспечить более четкую правовую базу, влиять на оперативность в реагировании на травлю в интернете, власть имущие, скорее всего, стремятся пресечь высказывания граждан на счет политиков. Возможно, единственный рубеж для выражения своего общественного мнения и платформа столкновений общественных интересов в интернете под угрозой.

Украина клевета статья

Документ : Ответственность за клевету

Ответсвенность за клевету

ВОПРОС: Слышал, что с принятием нового Уголовного кодекса Украины отменена уголовная ответственность за оскорбление и клевету. Так ли это и не могут ли остаться безнаказанными лица, допустившие подобные действия?

ОТВЕТ: Действительно, Уголовным кодексом Украины, который введен в действие с 1 сентября 2001 года, в отличие от ранее действовавшего Уголовного кодекса, не предусмотрена уголовная ответственность за такие действия, как оскорбление и клевета.

Административная ответственность в виде наложения штрафа, исправительных работ на срок от 1 до 2 месяцев с удержанием 20 % заработка или административный арест на срок до 15 суток, согласно ст. 173 Кодекса Украины об административных правонарушениях, может наступить за мелкое хулиганство. Мелким хулиганством признается нецензурная брань в общественных местах, оскорбительное приставание к гражданам и другие подобные действия, нарушающие общественный порядок и спокойствие граждан.

Если же умышленное принижение чести и достоинства лица, выраженное в непристойной форме (оскорбление), или распространение заведомо неправдивых сведений, позорящих другое лицо (клевета), не связаны с нарушением общественного порядка, ответственность за такие действия может наступить не административная, а лишь гражданско-правовая по ст. 7 Гражданского кодекса Украины.

В соответствии с данной нормой Закона, гражданин или организация вправе требовать по суду опровержения сведений, несоответствующих действительности или неправдиво изложенных, которые задевают их честь, достоинство или деловую репутацию либо причиняют вред их интересам, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Честь — это общественная оценка личности, отражение качеств лица в общественном сознании. Достоинство — это сопровождающееся положительной оценкой лица отражение его качеств в собственном сознании. Обладателями чести и достоинства могут быть лишь физические лица.

Деловая репутация определяется как общее суждение о конкретном лице, группе или коллективе людей, сложившееся на основе оценки работы, поступков, преимуществ и недостатков какого-либо лица. Она может быть также совокупностью качеств и оценок, которыми их носитель оценивается в глазах своих контрагентов, клиентов, потребителей, коллег по работе и т. п.

Это могут быть ассоциации, вызываемые деятельностью лица у широкой общественности или у других юридических лиц в государстве либо за его пределами.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Украины в своем постановлении от 28.09.90 г. «О применении судами законодательства, регулирующего защиту чести, достоинства и деловой репутации граждан и организаций», с последующими изменениями, иск об опровержении сведений, задевающих честь и достоинство, может быть предявлен лицом, в отношении которого распространены такие сведения, а также близкими родственниками этого лица, когда сведения прямо или косвенно их порочат.

Заинтересованное лицо имеет право на судебную защиту в указанном порядке также в случае распространения таких сведений в отношении члена его семьи или другого родственника, который умер. Под сведениями следует понимать как фактические данные (о действиях, деятельности, обстоятельствах, событиях), так и суждения, содержащие оценку моральных, деловых или иных качеств лица, его деятельности.

Несоответствующими действительности являются такие сведения, которые сообщают о фактах, которых в реальности не было, а также сведения, которые неправдиво изложены.

Под распространением сведений следует понимать опубликование их в прессе, передачу по радио, телевидению, с использованием других способов массовой информации, изложение в характеристиках, заявлениях, письмах, адресованных другим лицам, сообщения в публичных выступлениях, а также в другой форме неопределенному числу лиц или хотя бы одному лицу.

«Адвокат Бухгалтера» N 10(40) 2003, 26 мая 2003 г
Подписной индекс 23311

Закон о клевете. Факты без измышлений

Кому и чем на самом деле грозит принятие закона о клевете? Размышляет юрист ЮФ «Ильяшев и Партнеры» Ирина Кириченко

Рекреминализация ответственности за оскорбление и клевету, предусмотренная Законопроектом направлена на усиление ответственности за нарушение наших конституционных прав — основных неимущественных прав граждан Украины. В данном случае речь идет о защите государством чести, достоинства и деловой репутации личности, независимо от её регалий и профессиональной деятельности.

Точно также, данный законопроект не имеет «узкой» направленности против лиц конкретной профессии: однако, согласитесь, что у сотрудников СМИ возможности по распространению негативной информации о том или ином человеке куда больше, чем у рядового гражданина, у которого «спектр» средств для её распространения с советских времён помимо традиционного «забора» расширился лишь «забором» виртуальным: своим «блогом», «надпись» на котором прочитает отнюдь не каждый виртуальный «прохожий».

Совершенно не стоит путать понятия «клевета», «оскорбление» с одной стороны и «оценочные суждения» – с другой. Право использовать их, в т.ч. в СМИ никто не отменял.

Как известно ещё из досоветских времён, словом можно убить, поэтому, наверное, нужно, подумать и о правах невинно оболганных и опозоренных людей, не каждый 100-й из которых может себе позволить средства гражданско-правовой защиты.

И совершенно не стоит путать понятия «клевета», «оскорбление» с одной стороны и «оценочные суждения» – с другой. Право использовать их, в т.ч. в СМИ никто не отменял. К оценочным суждениям относятся высказывания, не содержащие фактических данных («убийство», «воровство»), как например: критика, оценка действий, употребление языковых средств наподобие сатиры, гиперболы, аллегории, известных практике Европейского суда по правам человека, юрисдикция которого обязательна на Украине по всем вопросам, касающимся толкования и применения Конвенции о защите прав и основных свобод человека (ратифицирована Законом Украины от 17 июля 1997 г. № 475/97-ВР; далее — Конвенция). Оценочные суждения не подлежат опровержению и доказыванию их правдивости.

Ст. 10 Конвенции гласит, что каждому обеспечена общая защита «выражения взглядов». Данное предписание имплементировано в национальное законодательство:

— согласно статье 47-1 Закона Украины «Об информации» никто не может быть привлечен к ответственности за высказывания оценочных суждений;

— по смыслу части 4 статьи 17 Закона Украины «О государственной поддержке средств массовой информации и социальной защите журналистов» для обоснования исковых требований о защите чести и деловой репутации необходимы доказательства злого умысла журналиста или служебных лиц СМИ, а также использования истцом возможностей внесудебного опровержения неправдивых сведений, отстаивания его чести и достоинства, деловой репутации и урегулирования спора в целом (например, письма-претензии в СМИ);

— положениями Закона Украины «О печатных средствах массовой информации (прессе) в Украине» установлен запрет цензуры массовой информации. Незаконное ограничение права на свободу слова, вмешательство в профессиональную, организационно-творческую деятельность СМИ и индивидуальную творческую деятельность журналистов, другие посягательства на свободу информационной деятельности должностными лицами влекут, в том числе и пресловутую уголовную ответственность.

Согласно статье 47-1 Закона Украины «Об информации» никто не может быть привлечен к ответственности за высказывания оценочных суждений

Таким образом, журналист имеет право написать критический материал, то есть не только освещать положительные стороны жизни и деятельности общества, но и обращать внимание на необходимость искоренения недостатков, нарушений закона, о которых ему стало известно.
При этом наше законодательство не содержит нормативного определения термина диффамация (от лат. diffamo — порочить, а в переводе на общечеловеческий — сплетничать). В то время как «в праве ряда государств распространение (разглашение) сведений, позорящих честь конкретного лица или учреждения: от клеветы отличается достоверностью распространяемых сведений» (Юридический словарь, 2000). Этот термин определялся правом дореволюционной России как «оглашение в печати о частном или должностном лице, обществе или установлении такого обстоятельства, которое может повредить их чести, достоинству или доброму имени». Диффамация была средством ограничения свободы печатного слова не только против вторжения прессы в частную жизнь граждан, но и против разоблачения неправильных действий должностных лиц.

В цивилизованном мире диффамация рассматривается как преступление против законодательства о печати (французская система), либо как частный случай клеветы (немецкая система). У нас же опровержению подлежит недостоверная информация в случае ее негативности и то если факт недостоверности такой информации будет доказан (бремя доказывания ее достоверности возложено на лицо, ее распространившее, но…). Если учесть, что наше законодательство не содержит определения понятия «негативная информация», граница между оскорб­лением и комплиментом достаточно призрачна и отнюдь не прозрачна. И разделить эти два понятия сегодня можно лишь в суде.

Что же изменится теперь? В целом преступлениям против жизни и здоровья личности посвящён раздел II УК – сюда входят и статьи, предусматривающие ответственность за убийство и нанесение телесных повреждений. Угроза жизни и здоровью человека, доведение человека до самоубийства, мошенничество, клевета, оскорбление чести и достоинства – это преступления, которые могут быть совершены против любого человека. Поэтому, он должен быть защищен вне зависимости от того, делает ли это преступник в реальной жизни или использует для этого современные информационные технологии, прикрывается «свободой слова» и пытается уйти от наказания.

Ваша свобода размахивать руками заканчивается там, где начинается свобода чужого носа

Поскольку нашему обществу, несмотря на его демократизацию, не хватает общей культуры и нравственных самоограничений, то, очевидно, должны быть ограничения принудительные – ведь одна из вариаций на тему известного высказывания гласит: «Ваша свобода размахивать руками заканчивается там, где начинается свобода чужого носа» (цитата якобы из решения французского суда XII века по делу о том, что парламентарий, размахивая руками в разговоре, задел нос соседа. Сосед подал на него в суд. Парламентарий, размахивавший руками, сказал: «Я имею право размахивать руками!».

Следует отметить, что уголовная ответственность за клевету введена во многих западных странах, на законодательство которых мы стараемся равняться. Например, в США возможно применение очень суровых наказаний за клевету, но при этом свобода слова также защищена, но в жёстких рамках правового поля.

Специально для «Сегодня» Ирина Кириченко, юрист ЮФ «Ильяшев и Партнеры»

Смотрите еще:

  • Слова сотруднице при увольнении Пожелания коллеге при увольнении с работы своими словами Дата выпуска: 2017Операционка: Windows XP,Vista,7,8,10Интерфейс: РусскийРазмер: 50.76 МБ Данное мероприятие проводится в классе с целью свадьбу формирования у учащихся потребности и стремления бережного […]
  • Образец заявления на двойной вычет на ребенка Заявление на стандартный налоговый вычет на ребенка и взрослого налогоплательщика С целью материальной поддержки отдельных категорий граждан, государство предусматривает систему льгот и вычетов при удержании НДФЛ из заработной платы и иных видов доходов. В […]
  • Судебные исполнители суд минского района Суд Минского района (220028, г.Минск, ул.Маяковского, 119А) РЕЖИМ РАБОТЫ СУДА МИНСКОГО РАЙОНА Время работы суда Минского района с 09.00 часов до 18.00 часов, обед с 13.00 до 14.00 часов. Прием граждан по организационным вопросам и неэтичного поведения сотрудников суда […]
  • Земельное право русская правда Земельное право русская правда Навигация по сайту Реклама на сайте Вещное право Начнем их характеристику с права собственности (вещного права). Русская Правда и другие источники не знают единого общего термина для […]
  • Федеральный закон 89 статья 15 Комментарий к Федеральному закону от 24 июня 1998 г. N 89-ФЗ “Об отходах производства и потребления” (постатейный) Настоящий Комментарий посвящен анализу действующих норм Федерального закона от 24 июня 1998 г. N 89-ФЗ “Об отходах производства и потребления” и […]
  • Коап ст 141 судебная практика Стаття 141. Порушення правил охорони смуги відводу автомобільних шляхів Кодекс України про адміністративні правопорушення (КУпАП) перевірено сьогодні кодекс від 28.08.2018 вступив у чинність 06.03.1996 Ст. 141 КУпАП в останній чинній редакції від 18 березеня […]
  • Как написать заявление в суд по почте Рекомендации по подаче иска в суд Как оформить исковое заявление в суд Исковое заявление - это основной документ, где излагается суть возникшего спора. Закон не дает какой-либо типовой формы искового заявления, но устанавливает определенные требования к его […]
  • Трудовой кодекс российской федерации от 2018 г 197-фз Трудовой кодекс российской федерации от 2018 г 197-фз Часть разработчиков сослалась на рассогласованность действий с другими участниками процесса, часть не смогла представить вразумительных объяснений причин задержки. С 11 января 2018 г. вступил в силу Федеральный […]