147 ч 2 коап

Кодекс РК Об административных правонарушениях
Статья 147. Потрава посевов, стогов, порча или уничтожение находящегося в поле собранного урожая сельскохозяйственных культур, повреждение насаждений

1. Потрава посевов, стогов, порча или уничтожение находящегося в поле собранного урожая сельскохозяйственных культур либо повреждение насаждений сельскохозяйственных организаций независимо от организационно-правовых форм, крестьянских или фермерских хозяйств, личных подсобных хозяйств скотом или птицей –

влекут штраф на физических лиц в размере двадцати, на должностных лиц – в размере пятидесяти месячных расчетных показателей.

2. Те же действия, совершенные повторно в течение года после наложения административного взыскания, предусмотренного частью первой настоящей статьи, –

влекут штраф на физических лиц в размере сорока, на должностных лиц – в размере семидесяти месячных расчетных показателей.

Статья 147 УК РФ. Нарушение изобретательских и патентных прав (действующая редакция)

1. Незаконное использование изобретения, полезной модели или промышленного образца, разглашение без согласия автора или заявителя сущности изобретения, полезной модели или промышленного образца до официальной публикации сведений о них, присвоение авторства или принуждение к соавторству, если эти деяния причинили крупный ущерб, —

наказываются штрафом в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо принудительными работами на срок до двух лет, либо лишением свободы на тот же срок.

2. Те же деяния, совершенные группой лиц по предварительному сговору или организованной группой, —

наказываются штрафом в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет, либо принудительными работами на срок до пяти лет, либо арестом на срок до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до пяти лет.

  • URL
  • HTML
  • BB-код
  • Текст

Комментарий к ст. 147 УК РФ

1. Объективная сторона преступления характеризуется альтернативно предусмотренными действиями:

1) незаконным использованием изобретения, полезной модели или промышленного образца;

2) разглашением без согласия автора или заявителя сущности изобретения, полезной модели или промышленного образца до официальной публикации сведений о них;

3) присвоением авторства;

4) принуждением к соавторству.

2. Под незаконным использованием изобретения, полезной модели или промышленного образца следует понимать их использование без согласия патентообладателя (за исключением случаев, когда законом такое использование допускается без согласия патентообладателя), выраженного в авторском или лицензионном договоре, зарегистрированном в установленном порядке, а также при наличии такого договора, но не в соответствии с его условиями либо в целях, которые не определены законами и иными актами. К использованию указанных объектов может относиться, например, их ввоз на территорию РФ, изготовление, применение, предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот, а также совершение указанных действий в отношении продукта, полученного непосредственно запатентованным способом.

3. Разглашение сущности изобретения, полезной модели, промышленного образца предполагает предание сведений об указанных объектах интеллектуальной собственности огласке любым способом (например, путем публикации основных конструктивных положений изобретения в средствах массовой информации, передачи другому лицу формулы полезной модели посредством телефонной связи).

Официальной считается публикация в официальном бюллетене сведений о выдаче патента, включающих имена автора (авторов), если последний (последние) не отказался быть упомянутым в качестве такового (таковых), и патентообладателя, название и формулу изобретения или полезной модели либо перечень существенных признаков промышленного образца и его изображение. К официальным бюллетеням относятся: «Изобретения. Полезные модели»; «Промышленные образцы»; «Товарные знаки, знаки обслуживания и наименования мест происхождения товаров»; «Программы для ЭВМ. Базы данных. Топологии интегральных микросхем».

4. Присвоение авторства предполагает объявление себя автором чужих изобретения, полезной модели или промышленного образца, получение патента лицом, не внесшим личного творческого вклада в создание указанных объектов интеллектуальной собственности, в том числе лицом, которое оказало автору только техническую, организационную или материальную помощь либо только способствовало оформлению прав на них и их использование.

5. Принуждение к соавторству может заключаться в оказании воздействия любым способом (в том числе посредством насилия, угроз наступления неблагоприятных для потерпевшего последствий) с целью получить его согласие на включение других лиц (не внесших личного творческого вклада в создание объектов интеллектуальной собственности) в соавторы готовых или разрабатываемых изобретения, полезной модели или промышленного образца, т.е. заключить договор, позволяющий этим лицам получить авторские права.

6. Преступление является оконченным с момента наступления последствия в виде причинения крупного ущерба автору или заявителю сущности изобретения. Ущерб, который может быть признан судом крупным, в законе не указан. Поэтому его наличие суд определяет по собственному усмотрению исходя из обстоятельств каждого конкретного дела.

7. Субъективная сторона преступления характеризуется прямым умыслом.

8. Субъект преступления — лицо, достигшее возраста 16 лет.

9. Квалифицированный состав (ч. 2 ст. 147 УК) охватывает совершение данного преступления группой лиц по предварительному сговору или организованной группой.

147 ч 2 коап

Акция «Чиновник и предприниматель»
Дата: 02.01.14

Закон суров, но он все-таки не дубина

В Костанае предпринимателя оштрафовали на 80 тыс. тенге за устройство клумбы. Этот и другие факты, которые иллюстрировали несоразмерность и даже абсурдность наказаний, применяемых к бизнесу, прозвучали в ходе акции «Чиновник и предприниматель». Ее — четвертую по счету в прошедшем году — 26 декабря провела областная прокуратура. Цель — обсудить проблемы, чтобы выработать предложения по изменениям в действующее законодательство.

Опасности нет, а наказание — ого-го

В 2013 году сотрудники надзорного органа провели несколько масштабных мероприятий, чтобы детально выяснить характер проблем, которые возникают между бизнесом и госорганами. Прокуроры общались с предпринимателями на местах их работы — например, в торговых центрах, на рынках, ездили по сельским округам.

— Выяснилось, что наиболее волнующим предпринимателей вопросом является даже не сам факт проведения на предприятии проверки, а следующие за ней меры реагирования, — сказал начальник управления прокуратуры Костанайской области Юрий ОГАЙ, — в частности, привлечение к административной ответственности, соразмерность наложенного штрафа, приостановление деятельности, лишение лицензии. Согласно административному законодательству, взыскание должно быть справедливым и соответствовать характеру правонарушения, обстоятельствам его совершения. На практике же имеют место факты привлечения к ответственности за действия, не содержащие никакой общественной опасности.

В Костанае, например, ИП Евтушенко была оштрафована по статье 118 Административного кодекса на 50 МРП по постановлению земельной инспекции за «самовольный захват» небольшого участка городской территории — перед магазином она разбила клумбу. Формально, отметил Огай, состав правонарушения есть, но на деле интересам третьих лиц никакого ущерба не нанесено, имущественного вреда государству — тоже.

Прокуратура области, сообщил Огай, по поводу санкций указанной статьи уже обращалась в Генеральную прокуратуру с предложением ввести здесь альтернативное наказание — предупреждение. Генеральная, обладающая правом законодательной инициативы, предложение одобрила.

Ведомства «кошмарят» бизнес

Еще одна напряженная тема — за непредставление в срок или неполную информацию в антимонопольный орган предприниматель может быть наказан по статье 147 прим. 3 КоАП РК. Она предусматривает штрафы от 250 до 2 000 МРП, которые просто разорительны для предприятий.

В прошедшем году по постановлению антимонопольной инспекции на костанайское ТОО «Денсаулык» был наложен штраф размером более 600 тыс. тенге, при годовом доходе предприятия чуть более полумиллиона тенге. По такой же статье было оштрафовано — тоже на сумму более 600 тыс. тенге — ТОО «Астыкжан». Инспекцией в ТОО был направлен запрос, требующий информации по 13 позициям, со сроком исполнения 7 дней. При этом предприятие обязано было предоставить информацию о существующих барьерах входа на рынок, проблемных вопросах при осуществлении деятельности, предложения по устранению барьеров, сведения о субъектах рынка, занимающихся аналогичной деятельностью в Костанайской области. Парадокс: цели в запросе ставились вроде благие, а обернулось все грандиозным штрафом. Опять же, формально состав правонарушения есть, а на деле — нелепость.

После рассмотрения жалобы со стороны «Астыкжана» взыскание было снято — за малозначительностью правонарушения.

Руководитель Антимонопольной инспекции по Костанайской области Малик МАДЬЯРОВ признал, что наказание, предусмотренное именно за непредставление вовремя информации — неоправданно жесткое.

— Мы всегда объясняем предпринимателям, что они могут обжаловать наше постановление, сами отражаем в нем, что имеет место деятельное раскаяние, ущерб от правонарушения невелик, чтобы обосновать возможность применения судом статьи 68 КоАП РК, — сказал он.

Что касается самих крайне ограниченных сроков, то они четко в законе не обозначены, их ставит перед своими региональными подразделениями Агентство по защите конкуренции. А уж те на местах выполняют.

— Хочу прокомментировать эту ситуацию, — сказал первый заместитель акима области Евгений АМАН, который участвовал в акции прокуратуры, — заметьте: собирается не просто минимальный объем информации, который позволял бы анализировать рынки, а огромный, целые «простыни» надо заполнять. При этом сроки устанавливаются самим агентством… Есть такое обиходное выражение «кошмарить бизнес». Здесь оно как раз применимо. На мой взгляд, ведомство — и не одно это, к сожалению, — под себя создает нормативную базу, вне общественного контроля. В итоге ведомственные нормативные акты написаны так, что ставят предпринимателей в условия невыполнимости требований. Обращаюсь к представителям Национальной палаты предпринимателей. Необходима ревизия законодательства на предмет выявления норм, которые позволяют уполномоченным органам быть коррумпированными, делают возможным формальный, шаблонный поход в применении законодательства, мешают бизнесу в работе. Это первейшая задача для Палаты предпринимателей.

Что касается конкретно статьи 147 прим. 3, то прокуратура — после обсуждения с Антимонопольной инспекцией и бизнес-объединениями — намерена направить предложения о снижении минимального размера санкций статьи и законодательном урегулировании сроков предоставления информации антимонопольщикам.

Мы строили, строили и наконец…

Активнее всего обсуждалось применение статьи 231, ч. 2 (а также ст. 232, 233) КоАП РК, которая дает право за нарушение дважды в год строительных норм лишить строительную или проектную организацию лицензии. Без альтернативы. За любое нарушение, даже если речь идет о кривых косяках.

Ужесточение это свежее, изменение в закон вступило в силу в июле 2013 года. Гайки строителям решили закрутить после обрушения в апреле 2012 года нового многоквартирного дома в Караганде. Мотивировка, которая вела законодателей, вполне внятная.

— В последние годы объемы строительства в Костанайской области набирают обороты. Но качество подрядных работ оставляет желать лучшего, а оно связано с безопасностью населения, — отметил руководитель департамента архитектурно-строительного контроля и лицензирования Александр ЕН. — Нарушения, выявляемые нашими специалистами, свидетельствуют о системных проблемах в проектных и строительных организациях — низкая квалификация работников, отсутствие служб внутреннего контроля качества — входного, операционного, нормоконтроля, что приводит к элементарным нарушениям СНиПов. Ужесточение законодательства направлено в первую очередь на некомпетентных, недобросовестных участников строительного производства. Но перед законом все равны, и в ситуацию, угрожающую лишением лицензии может попасть любой. Призываю поэтому всех работать ответственно и внимательно.

Но руководители костанайских строительные компаний — а в прокуратуру пришли главы нескольких крупных ТОО — считают, что в данном случае контролирующие органы рискуют с водой выплеснуть ребенка. Отрасль пережила глубокий кризис: не осталось специализированных трестов, проблемы с профессиональными кадрами действительно налицо, и никто не считает, что жестко проверять строителей не надо. Но по части наказания следует все-таки отделять зерна от плевел. А лишение лицензии — мера радикальная, она сразу оставляет без работы сотни человек, на объекты автоматически необходимо новое утверждение проектной документации, проведение протяженных конкурсных процедур. Применение такого наказания обосновано тогда, когда налицо нарушения реально, а не теоретически угрожающие безопасности людей.

— Посмотрите, как мало нас осталось, — сказал директор ТОО «БК Строй» Игорь КИМ, — большинство из нас работало и при Союзе. И тогда был контроль, но сегодня он свелся к одному — только наказывать. Кто завтра останется в отрасли, кого будете проверять? Можно же на упреждение проблем работать. Согласен, строительство должно быть безопасным, но в остальном надо перестать шельмовать бизнес бесконечными проверками, требованиями и наказаниями.

Со стороны прокуратуры предлагается внести в статью 231 ч. 2 изменения о том, что поводом для лишения лицензии могут быть не любые нарушения СНиПов, а те, что влекут потерю прочности, устойчивости строения или отдельных конструкций.

Дело N34-АД16-5. О привлечении к ответственности по ч. 2 ст. 15.33 КоАП РФ за нарушение установленных законодательством Российской Федерации об обязательном социальном страховании порядка и сроков представления документов и (или) иных сведений в органы го

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 25 июля 2016 г. N 34-АД16-5

Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П., рассмотрев жалобу Кулякиной С.В. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 3 Кандалакшского судебного района Мурманской области, мирового судьи судебного участка Терского района Кандалакшского судебного района Мурманской области, от 08.02.2016 N 5-65/2016, решение судьи Кандалакшского районного суда Мурманской области от 14.03.2016 N 12-28/2016 и постановление председателя Мурманского областного суда от 18.05.2016 N 4а-132, вынесенные в отношении председателя правления товарищества собственников жилья «Соц. Городок» Кулякиной С.В. (далее также — Кулякина С.В.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 15.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 3 Кандалакшского судебного района Мурманской области, мирового судьи судебного участка Терского района Кандалакшского судебного района Мурманской области, от 08.02.2016 N 5-65/2016, оставленным без изменения решением судьи Кандалакшского районного суда Мурманской области от 14.03.2016 N 12-28/2016 и постановлением председателя Мурманского областного суда от 18.05.2016 N 4а-132, председатель правления товарищества собственников жилья «Соц. Городок» Кулякина С.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, установленном статьями 30.12 — 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Кулякина С.В. ставит вопрос об отмене указанных актов, полагая их незаконными.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 15.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Кулякиной С.В. к административной ответственности) нарушение установленных законодательством Российской Федерации о страховых взносах сроков представления расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам в органы государственных внебюджетных фондов, осуществляющие контроль за уплатой страховых взносов, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трехсот до пятисот рублей.

Основанием для привлечения должностного лица — председателя правления товарищества собственников жилья «Соц. Городок» (далее также — товарищество) Кулякиной С.В. к ответственности на основании части 2 статьи 15.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в обжалуемых актах выводы о непредставлении последней расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам за отчетный период — девять месяцев 2015 года в орган контроля за уплатой страховых взносов по месту учета товарищества в установленный законом срок.

С таким решением согласиться нельзя по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений ( статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

При рассмотрении настоящего дела Кулякина С.В. последовательно отрицала факт совершения вменяемого ей административного правонарушения, приводя доводы о том, что с 02.05.2015 она не является председателем правления товарищества (л.д. 35 — 37).

В подтверждение данной позиции в материалы дела представлена копия протокола от 19.05.2013 N 6 общего собрания членов товарищества собственников жилья «Соц. Городок» о продлении полномочий членов правления товарищества, в числе которых была Кулякина С.В., на период с 01.05.2013 по 01.05.2015 (л.д. 24).

В дальнейшем сроки полномочий членов правления товарищества продлены не были ввиду избрания собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления управляющей организацией. С 02.05.2015 Кулякиной С.В. подано заявление о выходе из состава членов товарищества.

Отклоняя данные доводы заявителя, судебные инстанции со ссылкой на сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, исходили из того, что Кулякина С.В. являлась председателем правления товарищества собственников жилья «Соц. Городок» на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ее к административной ответственности по настоящему делу.

Между тем выводы судов являются ошибочными по следующим основаниям.

Жилищным кодексом Российской Федерации определено, что товарищество собственников жилья является юридическим лицом с момента его государственной регистрации (статья 135) , органами управления товарищества собственников жилья являются общее собрание членов товарищества, правление товарищества (статья 144) . Общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном уставом товарищества. К компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья, в частности, относится избрание членов правления товарищества, членов ревизионной комиссии (ревизора) товарищества и в случаях, предусмотренных уставом товарищества, также председателя правления товарищества из числа членов правления товарищества, досрочное прекращение их полномочий ( статья 145 данного Кодекса).

По смыслу статьи 147 Жилищного кодекса Российской Федерации, руководство деятельностью товарищества собственников жилья осуществляется правлением товарищества, которое избирается из числа членов товарищества общим собранием членов товарищества на срок, установленный уставом товарищества, но не более чем на два года. Правление товарищества собственников жилья избирает из своего состава председателя товарищества, если избрание председателя товарищества не отнесено к компетенции общего собрания членов товарищества уставом товарищества. Правление товарищества собственников жилья является исполнительным органом товарищества, подотчетным общему собранию членов товарищества.

Председатель правления товарищества собственников жилья избирается на срок, установленный уставом товарищества. Председатель правления товарищества обеспечивает выполнение решений правления, имеет право давать указания и распоряжения всем должностным лицам товарищества, исполнение которых для указанных лиц обязательно. Председатель правления товарищества собственников жилья действует без доверенности от имени товарищества, подписывает платежные документы и совершает сделки, которые в соответствии с законодательством, уставом товарищества не требуют обязательного одобрения правлением товарищества или общим собранием членов товарищества, разрабатывает и выносит на утверждение общего собрания членов товарищества правила внутреннего распорядка товарищества в отношении работников, в обязанности которых входят содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, положение об оплате их труда, утверждение иных внутренних документов товарищества, предусмотренных настоящим Кодексом , уставом товарищества и решениями общего собрания членов товарищества ( статья 149 названного Кодекса).

Согласно подпунктам «в» и «л» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее — Закон о государственной регистрации) в Едином государственном реестре юридических лиц содержатся, в том числе, следующие сведения и документы о юридическом лице:

— адрес (место нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица — иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом. При наличии у юридического лица управляющего или управляющей организации наряду с этими сведениями указывается место жительства управляющего или место нахождения управляющей организации;

— фамилия, имя, отчество и должность лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также паспортные данные такого лица или данные иных документов, удостоверяющих личность в соответствии с законодательством Российской Федерации, и идентификационный номер налогоплательщика при его наличии.

В силу положений, содержащихся в пункте 5 статьи 5 Закона о государственной регистрации, если иное не установлено указанным Законом , юридическое лицо в течение трех рабочих дней с момента изменения указанных в пункте 1 настоящей статьи сведений, за исключением сведений, указанных в подпунктах «м» , «о» , «р» , и индивидуальный предприниматель в течение трех рабочих дней с момента изменения указанных в пункте 2 настоящей статьи сведений, за исключением сведений, указанных в подпунктах «м» , «н» , «п» , а также за исключением случаев изменения паспортных данных и сведений о месте жительства учредителей (участников) юридического лица — физических лиц, лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, и индивидуального предпринимателя, обязаны сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего соответственно нахождения и жительства.

Гражданский кодекс Российской Федерации в пункте 2 статьи 51 предусматривает, что лицо, добросовестно полагающееся на данные Единого государственного реестра юридических лиц, вправе исходить из того, что они соответствуют действительным обстоятельствам. Юридическое лицо не вправе в отношениях с лицом, полагавшимся на данные Единого государственного реестра юридических лиц, ссылаться на данные, не включенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, за исключением случаев, если соответствующие данные включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица. Юридическое лицо обязано возместить убытки, причиненные другим участникам гражданского оборота вследствие непредставления, несвоевременного представления или представления недостоверных данных о нем в Единый государственный реестр юридических лиц.

Анализ приведенного правового регулирования позволяет прийти к выводу о том, что возникновение либо прекращение полномочий единоличного исполнительного органа юридического лица с фактом внесения в государственный реестр таких сведений не связаны, поскольку обусловлены иными обстоятельствами, в частности, принятием соответствующего решения компетентным органом управления товарищества собственников жилья или истечением срока, на который избирается председатель правления товарищества собственников жилья.

Невыполнение юридическим лицом обязанностей по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц необходимых сведений на действительность самих сведений повлиять не может.

В рассматриваемом случае материалы дела не позволяют сделать однозначный вывод о том, что Кулякина С.В. на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ее к ответственности по настоящему делу, являлась субъектом вменяемого правонарушения, то есть председателем правления товарищества собственников жилья «Соц. Городок», допустившим нарушение установленных частью 9 статьи 15 и частью 5 статьи 16 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» сроков представления расчетов по начисленным и уплаченным страховым взносам в органы государственных внебюджетных фондов, осуществляющие контроль за уплатой страховых взносов.

Отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению ( пункт 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9 , 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 3 Кандалакшского судебного района Мурманской области, мирового судьи судебного участка Терского района Кандалакшского судебного района Мурманской области, от 08.02.2016 N 5-65/2016, решение судьи Кандалакшского районного суда Мурманской области от 14.03.2016 N 12-28/2016 и постановление председателя Мурманского областного суда от 18.05.2016 N 4а-132, вынесенные в отношении Кулякиной С.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 15.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении — прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

жалобу Кулякиной С.В. удовлетворить.

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 3 Кандалакшского судебного района Мурманской области, мирового судьи судебного участка Терского района Кандалакшского судебного района Мурманской области, от 08.02.2016 N 5-65/2016, решение судьи Кандалакшского районного суда Мурманской области от 14.03.2016 N 12-28/2016 и постановление председателя Мурманского областного суда от 18.05.2016 N 4а-132, вынесенные в отношении Кулякиной С.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 15.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело N32-АД15-3. Об отмене актов о привлечении к ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ, за нарушение порядка определения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 8 июня 2015 г. N 32-АД15-3

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу Гринчик С.И. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 2 Волжского района г. Саратова от 16 июня 2014 г., решение судьи Волжского районного суда г. Саратова от 1 августа 2014 г. и постановление заместителя председателя Саратовского областного суда от 23 сентября 2014 г., состоявшиеся в отношении товарищества собственников жилья «Пчела» (далее — ТСЖ «Пчела», товарищество) Гринчик С.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Волжского района г. Саратова от 16 июня 2014 г., оставленным без изменения решением судьи Волжского районного суда г. Саратова от 1 августа 2014 г. и постановлением заместителя председателя Саратовского областного суда от 23 сентября 2014 г., ТСЖ «Пчела» Гринчик С.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Гринчик С.И. просит отменить постановления, состоявшиеся в отношении нее по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считая их незаконными.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования влечет наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц — пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц — ста тысяч рублей.

В силу части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25 декабря 2012 г. N 271-ФЗ) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

— плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

— взнос на капитальный ремонт;

— плату за коммунальные услуги.

В силу части 4 данной статьи (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 г. N 417-ФЗ) плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов ( часть 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Примерная форма платежного документа для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг утверждена Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 19 сентября 2011 г. N 454 в соответствии с подпунктом «б» пункта 4 Постановления Правительства Российской Федерации «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» от 6 мая 2011 г. N 354 и по согласованию с Федеральной службой по тарифам.

Расчет размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги осуществляется, исходя из показателей, перечисленных в частях 2 и 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства ( часть 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Размер расходов за содержание и ремонт жилого помещения определяются в соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491.

В силу части 5 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации члены товарищества собственников жилья вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья.

Согласно статье 144 Жилищного кодекса Российской Федерации органами управления товарищества собственников жилья являются общее собрание членов товарищества, правление товарищества.

В соответствии с частью 1 статьи 147 Жилищного кодекса Российской Федерации руководство деятельностью товарищества собственников жилья осуществляется правлением товарищества. Правление товарищества собственников жилья вправе принимать решения по всем вопросам деятельности товарищества, за исключением вопросов, отнесенных к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья.

К компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относятся вопросы, перечисленные в части 2 статьи 145 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также другие вопросы, предусмотренные данным Кодексом или иными федеральными законами.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 2 апреля 2014 г. прокуратурой Волжского района г. Саратова в отношении ТСЖ «Пчела» была проведена проверка соблюдения требований законодательства, регулирующего порядок ценообразования, при начислении платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В ходе проверки установлено, что ТСЖ «Пчела», которого является Гринчик С.И., осуществляет управление многоквартирным домом по ул. в г. .

В силу пункта 81 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения.

В платежные документы за жилое помещение и коммунальные услуги, выставленные жильцам указанного дома за октябрь 2013 года, включена строка «зам./уст. эл. сч.».

Согласно сведениям, представленным Гринчик С.И. на требование прокуратуры, основанием включения в платежные документы данной графы явилось принятое на заседании членов правления решение об установлении индивидуальных приборов учета (протокол от 9 сентября 2013 г.), общее собрание членов товарищества собственников жилья не проводилось, в платежные документы за октябрь 2013 года включен сбор за замену/установку приборов учета (л.д. 19, 45).

В ходе проверки установлено нарушение предусмотренного жилищным законодательством порядка определения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

ТСЖ «Пчела» Гринчик С.И. руководит деятельностью товарищества. В соответствии с Уставом она обеспечивает выполнение решений правления, имеет право давать указания и распоряжения всем должностным лицам товарищества, исполнение которых для указанных лиц обязательно; действует от имени товарищества без доверенности, вправе подписывать платежные документы, заключать сделки, которые в соответствии с законодательством, Уставом товарищества не требуют обязательного одобрения правлением товарищества или общим собранием членов товарищества.

11 апреля 2014 г. заместителем прокурора Волжского района г. Саратова в отношении ТСЖ «Пчела» Гринчик С.И. возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по факту иного нарушения установленного порядка ценообразования.

Приведенные обстоятельства явились основанием для привлечения Гринчик С.И. к административной ответственности за совершение данного административного правонарушения.

Факт совершения Гринчик С.И. административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: постановлением о возбуждении производства по делу об административном правонарушении (л.д. 7 — 8), квитанцией на оплату жилищно-коммунальных услуг (л.д. 9), сообщением Саратовского предприятия городских электрических сетей от 21 марта 2014 г. N 2779 (л.д. 9 оборот), сообщением Гринчик С.И. от 22 января 2014 г. N 03 на требование прокуратуры (л.д. 19, 45), протоколом заседания членов правления ТСЖ «Пчела» от 9 сентября 2013 г. (л.д. 20), Уставом ТСЖ «Пчела» (л.д. 25 — 33) и иными материалами дела, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о необоснованности привлечения Гринчик С.И. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является несостоятельным.

Структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги составляют платежи, указанные в статье 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, которые вносятся в платежные документы.

Согласно материалам дела помимо платежей, установленных данной нормой , в платежные документы за жилое помещение и коммунальные услуги, выставленные жильцам дома по ул. в г. за октябрь 2013 года, включен платеж за замену (установку) приборов учета электрической энергии.

Обязанность по оснащению жилого помещения приборами учета в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов возложена на собственников жилого помещения.

По сведениям Саратовского предприятия городских электрических сетей (от 21 марта 2014 г. N 2779) на ТСЖ «Пчела» не возлагалась обязанность по принудительному оснащению и замене приборов учета электроэнергии жилых и нежилых помещений, расположенных в доме по ул. в г. (л.д. 9 оборот).

Исходя из положений статьи 145 Жилищного кодекса Российской Федерации, вопрос об установлении платежа за замену (установку) приборов учета подлежал разрешению на общем собрании членов товарищества собственников жилья.

С учетом положений статей 154 , 156 , 157 , 144 , 145 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, Постановления Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 плата за замену (установку) приборов учета электрической энергии необоснованно включена в платежные документы, решение об установлении данного платежа не принималось общим собранием членов товарищества собственников жилья, к компетенции которого относится данный вопрос.

Допущенное должностным лицом Гринчик С.И. нарушение установленного порядка ценообразования, выразившееся в несоблюдении порядка определения размеров платы за жилищные услуги, предусмотренного жилищным законодательством, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе, были предметом проверки в ходе судебного разбирательства, они сводятся к иному толкованию норм права и не опровергают выводы судебных инстанций о виновности Гринчик С.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия Гринчик С.И. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами жилищного законодательства и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения Гринчик С.И. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено Гринчик С.И. в пределах санкции части 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Жалобы на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрены судьями вышестоящих инстанций в порядке, установленном статьями 30.6 и 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответственно, доводы жалоб, имеющие правовое значение для разрешения дела, получили надлежащую оценку.

Нарушений норм процессуального права при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

постановление мирового судьи судебного участка N 2 Волжского района г. Саратова от 16 июня 2014 г., решение судьи Волжского районного суда г. Саратова от 1 августа 2014 г. и постановление заместителя председателя Саратовского областного суда от 23 сентября 2014 г., состоявшиеся в отношении ТСЖ «Пчела» Гринчик С.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Гринчик С.И. — без удовлетворения.

Смотрите еще:

  • Купить недорогой земельный участок у моря Участки недорого Срочно куплю участок от хозяина в Овидиопольском районе. Земельные участки, Одесская область, Овидиопольский, Большая Долина , Возле воды , Дома, дачи, недорого , Инвестиционные проекты , Недвижимость для бизнеса , Участки недорого Совершенно […]
  • Как купить жилье в другом регионе за материнский капитал Можно ли продать квартиру за материнский капитал и купить в другом городе? Здравствуйте у меня такой вопрос я купила квартиру за мат-капитал могу ли я продать и купить в другом городе? Нам не подходит экология у меня дети начели задыхатся я хочу переехать в другой […]
  • Мировой суд азнакаевского района Мировой суд азнакаевского района 17.08.1964 года рождения, уроженец с. Суюндук Азнакаевского района РТ. Образование . В 1991 году окончил Дагестанский государственный университет г. Махачкалы. Трудовая деятельность. После окончания обучения служил в системе МВД РТ. […]
  • Ст 158 пункт а Статья 158, часть 2, пункт а Группа лиц, несудимые, работа со следствием, ими было совершена кража. Какое максимальное наказание ? Ответы юристов (3) Вам нужно работать с адвокатом. Возможно несколько вариантов развития дела. Нужно больше информации об уголовном […]
  • Бесплатная юридическая консультация в нижнем тагиле адреса Бесплатная юридическая консультация в Нижнем Тагиле, все юридические фирмы Нижнего Тагила Каждый человек понимает, как важно получить консультацию грамотного специалиста в области юриспруденции вовремя. Поэтому юридическая помощь в Нижнем Тагиле или другом городе РФ, […]
  • Сроки заработной платы по тк рф В соответствии частью 6 ст. 136 ТК РФ работодатель обязан выплачивать заработную плату работникам 2 раза в месяц. В учреждении установлены сроки выплат: 1-я часть заработной платы - 25 числа текущего месяца; 2-я часть - 10 числа следующего месяца. Например, с […]
  • Статья 112 по трудовому кодексу Трудовой кодекс РФ c комментариями Комментарий к статье 112 § 1. Кроме ч. 1 и 2 ст. 112 коренным образом изменена. Новая ее редакция предусматривает детали, касающиеся оплаты труда за работу в нерабочие праздничные дни, порядка определения ее размера, отнесения этих […]
  • Георг зиммель избранное м юрист 1996 Георг зиммель избранное м юрист 1996 Георг Зиммель Избранное. В 2 томах Том 1. Философия культуры Том 2. Созерцание жизни М.: Юрист, 1996. 671 + 607 с. Серия Лики культуры ISBN 5-7357-0052-9 , ISBN 5-7357-0175-4 Формат: DjVU 14 Мб Качество: сканированные страницы […]