242 и 251 коап рф

242 и 251 коап рф

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 мая 2015 года г. Краснодар

Мировой судья судебного участка № 23 Западного внутригородского округа г. Краснодара Бондарь О.В., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Дергачева М.В., года рождения, уроженца , проживающего по адресу: , являющегося ведущим специалистом по обеспечению безопасности филиала «СО ЕЭС» Кубанское РДУ, расположенного по адресу: , за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.30 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Мировому судье на рассмотрение поступил протокол № от года об административном правонарушении в отношении ведущего специалиста по обеспечению безопасности филиала «СО ЕЭС» Кубанское РДУ Дергачева М.В., в соответствии с которым он обвиняется в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.30 КоАП РФ.

Правонарушение было совершено при следующих обстоятельствах:

года в час. мин. по адресу: , Дергачев М.В. допустил нарушения требований Постановления Правительства РФ от 05 мая 2012 года №458 дсп, а именно пункты 70, 81, 86, 94 (а,б), 99, 101, 119, 128, 129, 138, 104, 105, 106, 242 (а,б), 247, 251, 103, 171, 91 и пункты 1,2 (а,б), 2 (в), 3 (а,б), 2 (д), 10 (а,г), 13, 2 (г), 6 Приложения №1 Постановления Правительства РФ от 05 мая 2012 года №458 дсп, тем самым нарушил требования обеспечения безопасности и антитеррористической защищенности объекта топливно-энергетического комплекса.

По данному факту года инспектором по ОП ОКОБОТЭК ФГКУ КВО ГУ МВД Росии по КК капитаном полиции Гришко И.В. в отношении Дергачева М.В. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.30 КоАП РФ. Представитель правонарушителя Капшарь В.М. в судебном заседании факт совершения административного правонарушения не признал, представил письменный отзыв, при этом пояснил, что законным представителем Дергачевым М.В. были выполнены все возможные мероприятия в области обеспечения антитеррористической защищенности на территории объекта административного здания АОА «СО ЕЭС» «Кубанское РДУ», в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 05 мая 2012 года №458 дсп. Считает, что доказательств наличия обстоятельств объективно указывающих на вину законного представителя не представлено, в связи с чем просит отменить протокол об административном правонарушении.

Инспектор по ОП ОКОБОТЭК ФГКУ КВО ГУ МВД Росии по КК капитан полиции Гришко И.В. в судебном заседании с отзывом представителя правонарушителя Капшарь В.М. был не согласен, полагает, что состав административного правонарушения имеется, протокол составлен на должностное лицо, недостатки не устранены, в связи с чем просил привлечь Дергачева М.В. к административной ответственности по ст. 20.30 КоАП РФ.

Исследовав и оценив представленные доказательства, мировой судья считает, что событие административного правонарушения имело место, вина Дергачева М.В. установлена в полном объеме и подтверждается материалами административного дела.

Ст. 20.30 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение требований обеспечения безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.1 ст. 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Как усматривается из материалов административного дела, Дергачев М.В. допустил нарушения требований Постановления Правительства РФ от 05 мая 2012 года №458 дсп. По данному факту в отношении Дергачева М.В. был составлен протокол об административном правонарушении.

Исследовав и оценив представленные доказательства, мировой судья полагает, что в действиях Дергачева М.В. имеются все признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.30 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами административного дела. Данные доказательства являются допустимыми, достоверными и достаточными, оцененными судом в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Оснований для признания доказательств недопустимыми, суд не усматривает.

Действия Дергачева М.В. правильно квалифицированы по ст. 20.30 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, в соответствии со ст. 4.5. КоАП РФ, не истек.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, в соответствии со ст.24.5. КоАП РФ, не установлено.

При назначении наказания мировой судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, конкретные обстоятельства административного дела, личность правонарушителя.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь принципом разумности и справедливости, мировой судья считает необходимым применить меру административного наказания в виде административного штрафа в пределах санкции статьи.

Руководствуясь статьями 29.9, 29.10, КоАП РФ, мировой судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Дергачева М.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.30 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа: УФК по Краснодарскому краю (ГУ МВД России по Краснодарскому краю) КПП 231001001, ИНН 2310021269, номер счета получателя 40101810300000010013 в Южное ГУ Банка России г. Краснодар, БИК 040349001, ОКТМО 03701000, КБК 18811690040046000140, идентификатор 18882315040891450018

Разъяснить правонарушителю, что неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет административную ответственность по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток. Постановление может быть обжаловано в Октябрьский районный суд г. Краснодара через мирового судью в течение 10 дней.

Мировой судья О.В. Бондарь

Комментарии к СТ 25.1 КоАП РФ

Статья 25.1 КоАП РФ. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении

Комментарий к статье 25.1 КоАП РФ:

1. Исходя из принципиальных положений Конституции РФ, Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод и других международно-правовых документов настоящий Кодекс устанавливает статус участников производства по делам об административных правонарушениях. Комментируемая статья определяет права и обязанности лица (физического и юридического), привлекаемого в установленном Кодексом порядке к административной ответственности. Положения данной статьи касаются всех стадий производства по делам об административных правонарушениях и, следовательно, гарантий прав указанных выше лиц. Одна из таких гарантий — возможность ознакомления со всеми материалами дела на всех стадиях производства по делу. Поэтому соответствующие должностные лица обязаны предоставлять эту возможность каждому привлекаемому к ответственности, начиная с момента составления протокола и заканчивая материалами по пересмотру дела по жалобе на принятое постановление. Статья 28.2 Кодекса устанавливает обязательные для должностных лиц правила составления протокола об административном правонарушении, в том числе обязанность разъяснить права и обязанности привлекаемому к ответственности лицу, обеспечить ему возможность ознакомиться с содержанием протокола, представить свои замечания и объяснения. На этой стадии производства по делу, как и на всех других, имеется возможность заявлять ходатайства, в частности о проведении экспертизы, об истребовании документальных доказательств, вызове свидетелей. Копия протокола должна вручаться физическому лицу или законному представителю юридического лица, а также потерпевшему под расписку.

Закон допускает составление протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности, но при условии, что такое лицо извещено об этом в установленном порядке (ч. 4.1 ст. 28.2).

Статья 24.4 Кодекса предусматривает право лиц, участвующих в производстве по делу, заявлять ходатайства, которые подлежат обязательному и немедленному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело.

2. Впервые в законодательстве об административной ответственности введен институт отводов судей, должностных лиц, членов коллегиальных органов, уполномоченных рассматривать дела (ст. ст. 29.2, 29.3), а также отводов защитника, представителя и других участников дела по основаниям, предусмотренным КоАП РФ (ст. ст. 25.12, 25.13).

3. Одной из важных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, является право пользоваться юридической помощью защитника, статус которого определен ст. 25.5 Кодекса. В качестве защитника может выступать адвокат или иное совершеннолетнее лицо по усмотрению лица, привлекаемого к ответственности. Защитник допускается к участию в производстве по делу с момента возбуждения дела об административном правонарушении.

4. В Кодексе имеется ряд важных процессуальных норм, содержание которых не раскрыто в ч. 1 комментируемой статьи. Это касается права на судебное обжалование постановления по делу (ст. 30.1). Статья 24.2 определяет гарантии права участника производства по делу пользоваться родным языком.

5. В целях обеспечения гарантий прав лица, привлекаемого к ответственности, в ч. 2 данной статьи установлено, что дело рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу. Допускается возможность рассмотрения дела в отсутствие такого лица, но при условии, что оно было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела и что от него не поступило ходатайство об отложении дела либо в удовлетворении такого ходатайства отказано. В этой связи важное значение имело бы включение в Кодекс правил о порядке извещения заинтересованных лиц о месте и времени рассмотрения дела, вручения повесток.

Верховный Суд РФ неоднократно отмечал необходимость выполнения требований закона о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела. В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (РГ. 2005. 19 апр.) подчеркнута необходимость принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела и указано следующее: «Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.)» (п. 6).

6. Федеральным законом от 24 июля 2007 г. N 210-ФЗ в комментируемую статью внесено дополнение, предусматривающее возможность заочного рассмотрения дела об административном правонарушении по гл. 12 КоАП без составления протокола и без участия лица, в отношении которого возбуждено дело, в случае выявления правонарушения и его фиксации работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством. Но при этом копия постановления по делу направляется лицу в течение 3 дней со дня его вынесения и не исключена возможность обжалования такого постановления (см. ч. 3 ст. 28.6 и ст. 30.1 КоАП РФ).

7. Допуская возможность рассмотрения дела об административном правонарушении в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, законодатель в то же время установил право субъекта административной юрисдикции признать обязательным присутствие такого лица при рассмотрении его дела. В связи с этим возникает возможность привода указанного лица путем вынесения определения, которое приводится в исполнение уполномоченным должностным лицом органа внутренних дел (полиции) согласно ст. 27.15 Кодекса.

8. В части 3 комментируемой статьи определены случаи, когда при рассмотрении дела обязательно присутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, в силу нормы Кодекса (рассмотрение дела об административном правонарушении, влекущем административный арест или административное выдворение иностранного гражданина либо лица без гражданства). Учитывая тяжесть административного наказания, а также личностный характер административных наказаний, законодатель в качестве дополнительной гарантии прав человека и гражданина ввел данное правило об обязательном присутствии указанных лиц при слушании дела.

9. Учитывая гуманные соображения и повышенную защиту прав несовершеннолетних, ч. 4 комментируемой статьи предусматривает возможность удаления лица в возрасте от 16 до 18 лет, в отношении которого ведется производство по делу, на время рассмотрения обстоятельств дела, обсуждение которых может отрицательно повлиять на данное лицо. По-видимому, такие обстоятельства могут возникнуть при рассмотрении дел о нарушении норм общественной нравственности, употреблении наркотических средств и психотропных веществ и т.п.

242 и 251 коап рф

по результатам обобщения практики рассмотрения дел об административных правонарушениях судебными участками Старомайнского района и Чердаклинского района Ульяновской области за 1 полугодие 2010 года.

В первом полугодии 2010 года на рассмотрение к мировым судьями Чердаклинского и Старомайнского районов и федеральным судьям Чердаклинского суда всего поступило 1033 административных материалов, всего рассмотрено 974 дела об административных правонарушениях, по которым 974 лица привлечено к административной ответственности.

Классификация дел, рассмотренных мировыми судьями, по категориям выглядит следующим образом:

1 полугодие 2010 года

Посягающие на права граждан

В области охраны собственности

В области дорожного движения

в том числе совершенные водителем, находящимся в состоянии опьянения (ст. 12.8 КоАП РФ)

в том числе невыполнение требования о прохождении медицинского освидетельствования (ст.12.26 КоАП РФ)

Правонарушения в области предпринимательской деятельности

Правонарушения в области финансов, налогов и сборов, рынка ценных бумаг

В области таможенного дела

Правонарушения против порядка управления

Правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность,

Законами субъекта РФ

Нарушение правил подведомственности и подсудности

Статьей 23.1 КоАП РФ закреплен перечень дел об административных правонарушениях, рассмотрение которых отнесено к компетенции судов общей юрисдикции.

В ходе обобщения, выявлено два случая нарушения правил подведомственности и подсудности:

1. Так, ОБ ДПС ГИБДД по Ульяновской области мировому судье судебного участка Старомайнского района направлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ в отношении Сисева И.С., проживающего по адресу: г. Ульяновск ………… для рассмотрения по подведомственности.

В протоколе об административном правонарушении содержалось ходатайство Сисева И.С. о рассмотрении по месту жительства. При этом местом рассмотрения указан судебный участок ………. района г. Ульяновска.

Вышеуказанный материал ( № 5-282/10) принят мировым судьей судебного участка Старомайнского и 04.06.2010 рассмотрен по существу с вынесением постановления о назначении наказания в виде лишения права управлять транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть передано по месту жительства данного лица.

При вышеуказанных обстоятельствах административный материал в отношении Сисева И.С. должен был быть передан по подведомственности в судебный участок ……….. района г. Ульяновска.

2. 09.04.2010 в судебный участок № 1 Чердаклинского района 09.04.2010 на рассмотрение по подведомственности поступил материал об административном правонарушении в отношении Зайнутдинова Р.К., ….1992 г.р., проживающего по адресу: г. Ульяновск………… по ст. 12.26 ч.2 КоАП РФ( 5-208/10).

Из материалов дела следовало, что 02.04.2010 в 21-50 час. Зайнутдинов Р.К., не имеющий прав на управление транспортными средствами, на ул. Ленина р.п. Чердаклы управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения и отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Чердаклинского района Петровой Н.Н. Зайнтудинов Р.К. признан виновным в совершении вышеуказанного правонарушения и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Согласно ч.3 ст. 29.5 КоАП РФ дела об административных правонарушениях несовершеннолетних, рассматриваются по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Учитывая, что несовершеннолетний Зайнутдинов Р.К проживает в г. Ульяновске по ул. …………. вышеуказанный административный материал следовало передать в судебный участок по месту жительства правонарушителя без обсуждения вопросов виновности или невиновности лица, в отношении которого возбуждено административное производство.

Прекращение производства по делам об административных правонарушениях.

За отчетный период мировыми и районными судьями всего прекращено 23 дела об административных правонарушениях.

В силу ст. 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о прекращении производства по делу в случае:

1) наличия обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5;

2) объявления устного замечания в соответствии со ст. 2.9 (малозначительности совершенного административного правонарушения);

3) передачи материалов дела прокурору, в орган предварительного следствия или в орган дознания в случае, если в действиях (бездействии) содержатся признаки преступления.

В соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ обстоятельствами, при наличии которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, являются:

1) отсутствие события административного правонарушения;

2) отсутствие состава административного правонарушения, в том числе не достижение физическим лицом на момент совершения противоправных действий (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности, или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие);

3) действия лица в состоянии крайней необходимости;

4)издание акта амнистии, если такой акт устраняет применение административного наказания;

5) отмена закона, установившего административную ответственность;

6) истечение сроков давности привлечения к административной ответственности;

7) наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела;

8) смерть физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении

Проведенное обобщение показало, что подавляющее большинство дел прекращены судами ввиду отсутствия в действиях лиц состава административного правонарушения. Так по данному основанию прекращено 21 дело об административном правонарушении. Ввиду малозначительности прекращено 2 административных дела.

Отсутствие состава административного правонарушения влечет безусловное прекращение производства по делу. Однако, в ходе обобщения были выявлены случаи когда вывод о прекращении производства по делу ввиду отсутствия состава правонарушения производился с нарушением закона, при неправильном исследовании доказательств и недостаточно полном изучении материалов дела.

Вышеуказанные случаи выявлены при изучении дел об административных правонарушениях, рассмотренных за указанный период, мировым судьей судебного участка Старомайнского района.

Так, 22.01.2010 в судебный участок Старомайнского района поступил административный материал в отношении Наумова по ст. 20.25 КоАП РФ( № 5-46/2010). Из протокола об административном правонарушении усматривается, что Наумов 20.01.2010 года совершил правонарушение — не уплатил штраф в установленный законом срок в размере 100 руб. по постановлению от 10.11.2009 года, а также то, что Наумов с протоколом согласен. Вместе с тем, в обоснование отсутствия состава правонарушения мировой судья в постановлении указывает, что Наумов свою вину не признал, пояснил, что штраф уплачен им 19.11.2009 и представил справку о принятом платеже. Из справки однозначно не следует, что штраф уплачен именно по постановлению от 10.11.2009 года. Не выяснялось, почему ранее он соглашался с протоколом, по какому именно постановлению Наумовым 19.11.2009 года оплачен штраф, поскольку в материале отсутствуют сведения о привлечении его к административной ответственности.

Таким образом, оснований для прекращения производства по указанному делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях Наумова не имелось.

04 и 08 февраля 2010 года мировым судьей судебного участка Старомайнского района необоснованно вынесены постановления о прекращении производства по материалам №5-52 и №5-53 в отношении МУ администрация МО «Старомайнское городское поселение» и МУ администрация МО «Прибрежненское сельское поселение» соответственно по ст. 19.5 ч.1 КоАП РФ — невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

Согласно предписанию ОГПН по Старомайнскому району Главе администрации МО «Старомайнское городское поселение» установлен срок — до 01.12.2009 года для устранения выявленных нарушений пожарной безопасности, с которого начинается течение двухмесячного срока привлечения к административной ответственности.

Однако, мировым судьей рассмотрение дела заведомо было назначено за пределами двухмесячного срока — на 04 февраля 2010 года.

Не имелось оснований для прекращения производства в связи с отсутствием состава административного правонарушения в отношении МУ администрация МО «Прибрежненское сельское поселение». Так, диспозиция статьи 19.5 ч.1 КоАП РФ содержит формальный состав, т.е. предусматривает ответственность именно за неисполнение в установленный срок предписания. Между тем, мировой судья вышел за пределы состава вмененного правонарушения, дал суждения о правомерности вынесенного в отношении администрации предписания, в то время как надлежало проверить факт исполнения предписания в установленный срок.

12 января на судебный участок Старомайнского района поступило 2 материала в отношении Тяпкина А.А. и Королева О.В. (№№ 5-15 и 5-16) об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 8.37 ч.1 КоАП РФ — нарушение правил охоты.

Изучение материалов показывает, что вывод мирового судьи Полазиной Г.Н. об отсутствии в действиях указанных лиц состава административного правонарушения сделан преждевременно без выяснения всех обстоятельств по делу.

Мировым судьей по обстоятельствам дела не было допрошено лицо, составившее протоколы в отношении Тяпкина и Королева, а также лица, задержавшие их. Между тем, из рапортов, находящихся в деле, усматривается, что Тяпкин и Королев были задержаны за нарушение правил охоты — в ночное время суток со своими охотничьими ружьями передвигались на автомашине марки УАЗ по полям озимой пшеницы Спасского района РТ, двигаясь хаотично с включенными фарами и фарой «Искателем». В стволах ружей находились патроны. Указанным рапортам не дана надлежащая оценка. Мировой судья, допросивший в судебном заседании только лиц, находившихся в машине в момент ее задержания, пришел к выводу, что егери Королев и Тяпкин выполняли служебные обязанности.

Без выяснения всех обстоятельств по делу мировым судьей судебного участка Старомайнского района прекращено производство по административному материалу №5-44 в отношении Шамеева И.А. по ст. 12.8 ч. 2 КоАП РФ — передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения.

Мировым судьей не были допрошены сотрудники ОГИБДД, составившие протокол об административном правонарушении. Выводы мирового судьи основаны на пояснениях, данных Шамеевым. Вместе с тем, не дана оценка тому, что при составлении протокола, Шамеев с вменяемым ему правонарушением согласился.

Необоснованно прекращен материал №5-58 в отношении Жаркова А.Г. об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.21.1 ч.1 КоАП РФ — перевозка крупногабаритных и тяжеловесных грузов без специального разрешения и специального пропуска, а равно с отклонением от указанных в специальном разрешении маршрута движения.

Из протокола следует, что Жарков управлял автомашиной с полуприцепом, габаритные параметры которого по ширине превышали 2,55 м и составили 2,76 м без специального разрешения и пропуска.

Согласно постановлению от 16.02.2010 года при рассмотрении мировым судьей дела в отношении Жаркова А.Г. не установлено, что имело место нарушение правил перевозки крупногабаритных грузов, и производство по делу подлежит прекращению в связи с отсутствием в действиях Жаркова состава административного правонарушения. Однако, в этой части постановление не мотивировано, на каком основании мировой судья пришел к указанному выводу, неясно.

Необоснованно мировой судья судебного участка Старомайнского района освободил от административной ответственности ввиду малозначительности председателя СПК «****» Салмина С.С. по ст. 5.27 ч.2 КоАП РФ

Административное дело в отношении Салмина С.С. возбуждено прокурором Старомайнского района по факту нарушения требований законодательства о труде. На момент возбуждения дела задолженность по заработной плате составляла 328 145 рублей (за ноябрь и декабрь 2009 ). Из материалов дела следовало, что Салмин С.С. второй раз привлекается за аналогичное правонарушение.

Освобождая Салмина С.С. от административной ответственности по ст. 5.27 ч. 2 КоАП РФ ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения мировой судья сослался на то, что правонарушителем были приняты меры по погашению задолженности по заработной плате и на момент рассмотрения дела он была полностью ликвидирована.

Между тем, мировым судьей не учтено, что добровольное устранение последствий правонарушения, не являются обстоятельством, характеризующим малозначительность правонарушения. Оно, в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ, учитывается при назначении административного наказания ( п. 21 Пленума ВС РФ от 24.03.2005 г. « О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях»).

Кроме того, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Своевременная оплата труда необходима в целях защиты конституционных и трудовых прав граждан на получение вознаграждения за труд.

Данное правонарушение посягает на установленный порядок общественных трудовых отношений, конституционное право граждан на оплачиваемый труд.

Таким образом, причиненный общественным интересам вред, выразившийся в невыплате в установленный законом срок заработной платы работникам СПК «****», нельзя расценивать как имеющий несущественный характер.

Данное постановление опротестовано прокурором Старомайнского района в Чердаклинский районный суд и было отменено с направлением дела на новое рассмотрение мировому судье по вышеуказанным обстоятельствам.

Возвращение материалов об административных правонарушениях

В соответствии со ст. 29.4 ч. 1 п. 4 КоАП РФ определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которое составило протокол, выносится при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в случае составления протокола и оформления других материалов неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года №5 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, ВОЗНИКАЮЩИХ У СУДОВ ПРИ ПРИМЕНЕНИИ КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ» существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

В первом полугодии 2010 г . мировыми судьями Чердаклинского и Старомайнского районов по п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ возвращено 12 административных материалов.

Изученные материалы, позволяют классифицировать фактические причины для возвращения протоколов в первом полугодии 2010 г . мировыми судьями Чердаклинского и Старомайнского районов следующим образом:

1) ненадлежащее оставление протоколов и оформление прилагаемых к протоколу материалов дела;

2) неполнота сведений о лице, привлекаемом к административной ответственности;

3) истечение на момент поступления протоколов об административных правонарушениях сроков давности привлечения к административной ответственности.

4) иные нарушения КоАП РФ.

Мировым судьей судебного участка Старомайнского района Полазиной Г.Н. возвращен руководителю управления ***** по Ульяновской области административный протокол в отношении начальника ОГУ «*****» Шоболева С.В. по ст. 19.4 ч. 1 КоАП РФ.

Возвращая данный протокол, мировой судья сослалась на ст. 29.5 КоАП РФ, указав, что материал об административном правонарушении в отношении Шоболева был направлен на рассмотрение по месту его жительства в отсутствие заявленного им ходатайства.

Согласно ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Из протокола об административном правонарушении следовало, что он составлен на Шоболева С.В, как на руководителя «****», осуществляющей свою деятельность в р.п. Чердаклы. Ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства правонарушителем не заявлялось. Что предполагает направление протокола на рассмотрение по подведомственности в судебный участок Чердаклинского района, а не его возврат должностному лицу, которое составило протокол.

Возвращая административный протокол в ОСП по Старомайнскому району в отношении несовершеннолетнего Гильметдинова М.М. по ст. 17.3 ч. 2 КоАП РФ мировой судья сослался на ст. 23.2 КоАП РФ, согласно которой рассмотрение дел об административных правонарушениях, совершенными лицами от 16 лет до 18 лет, отнесено к компетенции комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав. Что также предполагает направление протокола об административном правонарушении по подведомственности в комиссию по делам несовершеннолетних и защите их прав, а не его возврат.

Дважды возвращался в Отдел по Ульяновской области СТУ Р**** административный протокол в отношении Балюка Г.А. по ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ.

Так, 22.03.2010 административный материал в отношении вышеуказанного лица был возвращен должностному лицу ввиду наличия в нем противоречивых сведений в части вступления постановления о назначении административного штрафа, за неисполнение которого Балюк Г.А. привлекался по ст. 20.25 ч.1 КоАП РФ, в законную силу. А также указано, на нарушение должностным лицом срока, установленного ст. 28.5 КоАП РФ.

Из имеющихся в административном материале сведений следовало, что данное постановление вступило в законную силу 30.12.2009, почтовое извещение с отметкой о непроживании Балюка по указанному в протоколе адресу поступило 19.12.2009. То есть противоречивых сведений не имелось.

Указанный протокол об административном правонарушении 21.04.2010 был вновь направлен в судебный участок с письмом, в котором разъяснялся порядок вступления постановления об административном правонарушении в законную силу, т.е., в данном случае, в течении 10 дней с момента получения почтового извещения о том, что Балюк Г.А. по указанному адресу не проживает.

Определением от 21.04. 2010 административный материал в отношении Балюка Г.А. вновь возвращен должностному лицу его составившему, со ссылкой на то, что по сведениям УФМС Балюк Г.А. на территории Старомайнского района Ульяновской области не числится, в связи с чем, данный материал не подсуден мировому судье судебного участка Старомайнского района. При этом, вышеуказанные сведения, представленные инспектором УФНС, оформлены телефонограммой, что не является официальным документом.

Вышеуказанные случаи возврата также нельзя считать обоснованными.

Результаты рассмотрения дел.

В силу ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

В силу ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим административную ответственность за данное правонарушение, в соответствии с Кодексом РФ об административных правонарушениях.

В ходе проведенного обобщения случаев необоснованного привлечения лиц к административной ответственности с применением наказания, назначения наказания без учета правил назначения наказания за совершение нескольких административных правонарушений, случаев назначения лицам наказания по истечению срока давности привлечения к административной ответственности, назначения наказания, не предусмотренного санкцией статей КоАП РФ не установлено.

В первом полугодии 2010 года выявлен 1 случай назначения наказания мировым судьей наказания ниже низшего предела.

Так, в судебный участок Старомайнского района поступил административный материал в отношении Главы **** Хасанова И.Т.(№ 5-5/2010) Из материалов дела следовало, что главой крестьянско- фермерского хозяйства Хасановым И.Т. в установленный срок не выполнено предписание № 73/7729 от 07.08.09, вынесенного Государственным инспектором Управления «Россельхознадзор» по Ульяновской области. Постановлением мирового судьи судебного участка Старомайнского района Хасанов И.Т. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 рублей.

Санкция статьи 19.5 ч. 1 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц — от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц — от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Учитывая, что Хасанов И.Т. является главой ******, т.е. должностным лицом, назначенное ему наказание в виде административного штрафа в размере 300 рублей, является ниже низшего предала административного штрафа, предусмотренного санкцией вышеуказанной статьи для должностных лиц.

В соответствии со ст. 4.1 ч. 2 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В ходе обобщения выявлены случаи нарушения мировыми судьями данных требований закона.

Так, на рассмотрение в судебный участок Старомайнского района 20.01.2010 поступил административный материал в отношении Подпорина Д.Г. по ст. 20.21 КоАП РФ, подвергнутого административному задержанию 19.01.2010. Постановлением мирового судьи Подпорин признан виновным в совершении вышеуказанного правонарушения и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 200 рублей. При рассмотрении административного материала мировой судья пришел к выводу, что обстоятельств смягчающих либо отягчающих административную ответственность Подпорина по делу не имеется. Хотя в материалах дела имелись сведения о том, что правонарушитель в течении года дважды привлекался по аналогичной статье.

На рассмотрение мировому судье судебного участка Старомайнского района поступил административный материал в отношении Полякова А.М. (№ 5-121/10) по ст. 20.21 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка Старомайнского района Поляков признан виновным в совершении вышеуказанного правонарушения и был подвергнут административному аресту сроком на 1 сутки. При вынесении данного постановления мировым судьей сделан вывод об отсутствии по делу обстоятельств смягчающих либо отягчающих административную ответственность Полякова, хотя из материалов дела следовало, что правонарушитель в течении года четыре раза привлекался по аналогичной статье, из них в трех случаях с назначением наказания в виде административного ареста. Учитывая, что за сутки до рассмотрения административного дела в отношении Полякова А.М. были применены меры обеспечительные меры в виде административного задержания, назначенное мировым судьей наказание сведено до минимума.

Аналогичные нарушения были выявлены в административных материалах №№ 5-74/2010, 5-221, 5-205/10, 5-314/10 ( судебный участок Старомайнского района)

За указанный период были выявлены случаи необоснованной переквалификации действий правонарушителей на более мягкие составы административных правонарушений.

Так, в судебный участок Староамйнского района поступил административный материал в отношении Легкова Д.В. по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ. Из материалов дела следовало, что 26.12.2009 в 16-00 час. Легков Д.В. управлял транспортным средством на ул. Рылеева г. Ульяновска осуществил движение по дороге с односторонним движением, навстречу транспортному потоку. Что так же подтверждалось схемой к протоколу об административном правонарушении. При рассмотрении вышеуказанного дела мировой судья переквалифицировал действия Легкова со ст. 12.15 ч. 4 на ст. 12.15 ч. 3 КоАП РФ, взяв за основу его пояснения, согласно которым правонарушитель следуя в г. Ульяновске по ул. Красноармейская осуществил левый поворот на ул. Орлова при этом пересек встречную полосу движения. При этом также сослался на то, что протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствие свидетелей. Ст.28.2 КоАП РФ не предусматривает в качестве обязательного условия присутствия свидетелей при составлении протокола об административном правонарушении. Кроме того, мировым судьей не были предприняты меры к допросу в качестве свидетеля инспектора ДПС. Таким образом, вывод о необходимости переквалификации действий Легкова сделан преждевременно.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

На стадии подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении судья, в силу требований пунктов 1, 2 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должен принять меры к надлежащему извещению лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте судебного заседания.

В судебный участок № 1 Чердаклинского района поступил административный материал в отношении Левушкина В.В. по ст. 14.1 Кодекса об административных правонарушениях Ульяновской области. Определением мирового судьи судебного участка № 1 Чердаклинского района данное дело назначено к судебному разбирательству на 9-05 27.05.2010. 27 мая 2010 года мировой судья рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие Левушкина В.В., признав его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.1 Кодекса об административных правонарушениях Ульяновской области, назначив ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Исходя из положений части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении указанного лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При этом судья, в соответствии с требованиями статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, должен выяснить факт извещения участников производства по делу об административном правонарушении, а также причины их неявки, после чего принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Разрешая дело, мировой судья в постановлении от 27 мая 2010 года указал, что Левушкин был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие надлежащее уведомление правонарушителя о месте и времени его рассмотрения. Имеющееся в материалах делах уведомление Левушкина о явке в судебный участок 27.05.2010 к 9-00 не может быть признано надлежащим извещением, поскольку оно сделано до направления материалов в судебный участок должностным лицом (инспектором ДПС), неуполномоченным решать вопрос о назначении времени и места судебного заседания и о вызове лица в суд.

Аналогичные нарушения выявлены в административных материалах по судебному участку № 2 Чердаклинского района — №№ 5-67/10; 5-38/10; по судебному участку Старомайнского района — №№ 5-14; 5-13; 5-36; 5-210.

09.04.2010 в судебный участок № 1 Чердаклинского района 09.04.2010 на рассмотрение по подведомственности поступил материал об административном правонарушении в отношении Зайнутдинова Р.К., ….1992 г.р., проживающего по адресу: г. Ульяновск, ул**** по ст. 12.26 ч.2 КоАП РФ( 5-208/10). Кроме того, что данный материал был рассмотрен мировым судьей судебного участка Чердаклинского района с нарушением правил подсудности, мировым судьей не было обеспечено при рассмотрении дела присутствие прокурора. Что предусмотрено ст. 25.11 КоАП РФ.

В судебный участок № 1 Чердаклинского района поступил административный материал в отношении Неклюдова М.Н. по ст. 12.26 ч. 2 КоАП РФ (№ 5-274/2010). Из материалов дела следовало, что 16.05.2010 Неклюдов управлял в р.п. Чердаклы на ул. Первомайская автомобилем ВАЗ **** , не имея права управления транспортными средствами с признаками алкогольного опьянения, и не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В материалах дела сведений об отсутствии у правонарушителя права управления транспортными средствами не имелось. Однако, согласно сведениям ИЦ, имеющихся в деле, Неклюдов 7.03.2010 привлекался к административной ответственности по ст. 12.5 ч. 1 КоАП РФ – управление транспортным средством при наличии неисправностей к административному штрафу в размере 100 рублей, что косвенно подтверждает о наличии у него права управления транспортным средством. Данный факт оставлен мировым судьей Петровой Н.Н. без внимания и постановлением от 17.05.2010 Неклюдов М.С. привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 2 КоАП РФ, с назначением наказания в пределах санкции вышеуказанной статьи.

В ходе проведенного обобщения установлено, что в преобладающем количестве дел об административных правонарушениях, поступивших в судебные участки №1 и 2 Чердаклинского района( судебный участок № 1 -№№ 5-292/10,5-316/10, 5-324/10, 325/10, 71/10, 99/10,100/10,273/10; судебный участок № 2 -5-191/10, 194/10,196/10,197/10,9/10,82/10,98/10,205/10), и во всех поступивших в судебный участок Старомайнского района ( 5-155/10, 5-375/10, 5-242/10, 251/10, 242/10, 285/10, 287/10, 365/10, 29/10, 235/10, 178/10 , 111/10) по ст. 12.26 ч.2 и ст. 12. 8 ч. 3 КоАП РФ в отношении водителей, не имеющих права управления транспортными средствами (не лишенных права управления), сведений об отсутствии у них права управления транспортными средствами не имеется, что вызывает сомнение в объективности квалификации правонарушителей по вышеуказанным статьям КоАП РФ.

Мировые судьи на данную неполноту представленных доказательств должным образом не реагировали и выносили постановления о назначении административного наказания в пределах санкции ст. 12.26 ч.2 и ст. 12.8 ч.3 КоАП РФ.

Нарушения сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях.

За отчетный период выявлено три случая нарушений сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 29.6 КоАП РФ, поступивших в судебный участок Старомайнского района.

В соответствии с ч. 4 ст. 29.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершение которого влечет административный арест либо административное выдворение, рассматривается в день получения протокола об административном правонарушении и других материалов дела, а в отношении лица, подвергнутого административному задержанию, — не позднее 48 часов с момента его задержания.

Материл в отношении Исмаилова по ст. 20.25 КоАП РФ (№5-47), санкцией которой предусмотрен административный арест, поступил в судебный участок 22.01.2010 года, рассмотрен 03 февраля 2010 года.

Постановление в отношении Макаровой А.А. по ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ по материалу №5-4, поступившему 11.01.2010 года, вынесено мировым судьей также с нарушением срока — 15.01.2010 года.

С нарушенным сроком — 03.02.2010 года рассмотрен материал №5-46 в отношении Наумова по ст. 20.25 КоАП РФ, поступивший на судебный участок 22.01.2010.

Отмена и изменения постановлений по делам об административных правонарушениях.

В первом полугодии 2010 года всего обжаловано 24 постановления по делам об административных правонарушениях. Из них 21 оставлено без изменения, 2 – отменено с возвращением дела на новое рассмотрение, 1 – с прекращением производства по делу.

Так, постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Петровой Н.Н. от 16.03.2010 к административной ответственности по ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ привлечен Житков Г.М. и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год. В постановлении указано, что Житков Г.М. 17.02.2010 в 11 час. 10 мин. на 21 км . автодороги Ульяновск-Димитровград, оставил место ДТП, участником которого являлся в качестве водителя, чем нарушил п. 2.5 ПДД. В результате работ по уборке снега был поврежден рекламный щит, принадлежащий ЗАО «********».

Не согласившись с вышеуказанным постановлением Житков Г.М. . обратился в районный суд с жалобой об отмене постановления. Указав в обоснование своих возражений, что выполнение снегоочистительных работ производилось им в соответствии с ГОСТом и технологическими нормами для производства этого вида работ. Рекламный щит ЗАО «******» не повреждал, что подтверждают члены механизированного звена, которых сотрудники ГИБДД не опросили. Поврежденный рекламный щит находится на расстоянии 6,0 метров от края дорожного полотна, а не 25 м ., как предусмотрено законом.

В ходе рассмотрения жалобы Чердаклинским районным судом были проверены материалы дела, исследованы дополнительно представленные доказательства. из которых следовало, что рекламный щит, поврежденный в результате ДТП в полосе дороги, расположен с нарушением ГОСТ Р 520044-2003, допрошены свидетели (очевидцы происшествия), из пояснений которых прямо не следовало, что повреждение рекламного щита произведено автомобилем под управлением Житкова Г.М. В связи с изложенным районный суд отменил постановление мирового судьи от 16.03.2010 и прекратил производство в отношении Житкова Г.М ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ за об отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Постановлением мирового судьи судебного участка Старомайнского района Полазиной Г.Н. от 09.2010 Салмин С.С. освобожден от административной ответственности по ст. 5.27 ч.2 ввиду малозначительности.

Прокурором Старомайнского района на данное постановление подан протест в Чердаклинский районный суд в котором указано, что мировой судья необоснованно освободил Салмина С.С. от административной ответственности по ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ по ст. 2.9 КоАП РФ. Освобождая Салмина от административной ответственности ввиду малозначительности мировым судьей не решен вопрос о прекращении производства по делу. Кроме того, в нарушение ч. 2 ст. 25.11 КоАП РФ, согласно которой прокурор извещается о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, возбужденном по инициативе прокурора, прокурор Старомайнского района о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении не извещался. .Просил постановление мирового судьи отменить, а дело направить в судебный участок на новое рассмотрение для устранения допущенных нарушений.

Решением Чердаклинского района суд от 27.02.2010 постановление мирового судьи судебного участка Старомайнского района от 09.02.2010 о освобождении Салмина С.С. от административной ответственности по ч.2 ст. 5.27 КоАП РФ отменно по вышеописанным основаниям. Кроме того, в ходе рассмотрения протеста, районным судом выявлены нарушения норм процессуальных требований в части извещения прокурора Старомайнского района о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, возбужденного по его инициативе.

Постановлением мирового судьи судебного участка Старомайнского района от 19.04.2010 Салмин С.С. привлечен к административной ответственности по ст. 5.27 ч.2 КоАПРФ с назначением ему наказания в виде дисквалификации сроком на 1 год.

Не согласившись с данным постановлением Салмин С.С. обратился в Чердаклинский районный суд с жалобой, в которой указал, что в ходе рассмотрения административного дела ему не были разъяснены его права, в результате чего он не смог воспользоваться квалифицированной юридической помощью, что было для него необходимо, вследствие плохого состояния здоровья.

Чердаклинского районного суда признал данные нарушения процессуальных требований существенными, и решением от 19.04.2010 отменил постановление мирового судьи судебного участка Старомайнского района от 25.03.2010 в отношении Салмина С.С. по ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ, с направлением дела на новое рассмотрение.

Исполнение постановлений по делам об административных правонарушениях

За отчетный период случаев необращения постановлений об административных правонарушения к исполнению не выявлено.

Согласно ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее тридцати дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении тридцати дней со срока, указанного в части 1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

В ходе проведенного обобщения установлено, несколько случаев направления постановлений о назначении административного штрафа, вынесенных мировыми судьями на исполнение с нарушением установленного срока.

Так, постановление мирового судьи судебного участка № 1 Чердаклинского района Петровой Н.Н. о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 200 рублей Галлиеву А.К. по ст. 20.21 КоАП РФ (№ 5-213/10), вступившее в законную силу 23.04.2010 направлено на принудительное исполнение в ОСП Чердаклинского района 11.06.2010, т.е. на 19 день после истечения срока, предусмотренного ст. 32.2 КоАП РФ.

Нарушения сроков направления постановлений о назначении административного штрафа на 10 и 6 дней выявлены в административных делах № 5-230/10 и 5-219/10. (судебный участок № 1 Чердаклинского района ).

Постановления по делам №№ 5-280/10 и 5-275/10, рассмотренных мировым судьей судебного участка № 1 Чердаклинского района напротив направлены в ОСП до истечения вышеуказанного срока.

Меры реагирования для устранения недостатков.

В соответствии со ст. 29.13 КоАП РФ судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносит в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях мировые судьи реагировали на выявленные нарушения путем внесения представлений.

Так, за отчетный период мировым судьей судебного участка №1 Чердаклинского района вынесено 2 представления.

Так, постановлением мирового судьи судебного участка №1 Чердаклинского района 28.01.2010 Томас Т.А., Зайнуллова Л.Д., Хакимова Н.А. признаны виновными в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.5 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в пределах санкции статьи. Из материалов дела следовало , что правонарушители несвоевременно предоставили в ИФНС № 1 по Ульяновской области налоговые декларации по транспортному налогу за 2008, срок представления которой установлен до 01.02.2009. Протоколы об административных правонарушениях в отношении указанных лиц составлены лишь 12.01.2010 и направлены в адрес мирового судьи 14.01.2010, куда поступили 25.01.2010, т.е. накануне истечения срока давности привлечения правонарушителей к административной ответственности. В связи с изложенным 28. 01.2010 г. мировым судьей в адрес руководителя УФНС № 1 Ульяновской области вынесено представление в целях недопущения впредь выявленных нарушений и необходимости в более ранние сроки составлять и незамедлительно направлять мировому судье для своевременного привлечения правонарушителей к административной ответственности.

Постановлениями мирового судьи судебного участка № 1 Чердаклинского района от 04.03.2010 привлечены к административной ответственности по ст. 19.5 КоАП РФ Угарин А.И. и Составной О.Г. При рассмотрении протоколов об административных правонарушениях в отношении вышеуказанных лиц установлено, что в протоколах не указано время составления протоколов, а также время совершения административного правонарушения, что является нарушением требований законодательства. В связи с изложенным, 04.03.2010 мировым судьей в адрес начальника ОГПН по Чердаклинскому району УГПН ГУ МЧС России по Ульяновской области вынесено представление в целях недопущения впредь выявленных нарушений.

При этом, вынося вышеуказанные постановления, мировой судья ссылался на ст. 29.14 КоАП РФ, не предусмотренную кодексом.

Обобщение показало, что мировые судьи Чердаклинского и Старомайнского района Ульяновской области в целом соблюдают требования действующего законодательства при рассмотрении административных дел. Имеющие место недостатки при рассмотрении материалов об административных правонарушениях стали предметом обсуждения на совещаниях мировых судей и судей Чердаклинского районного суда Ульяновской области. Мировым судьям по результатам проверок административных дел было указано на недостатки при их рассмотрении, а также на необходимость строгого соблюдения действующего административного законодательства, на персональную ответственность каждого мирового судьи в случае его нарушения.

Вопросы, возникающие у мировых судей Чердаклинского и Старомайнского района, при рассмотрении дел об административных правонарушениях разрешаются в рабочем порядке.

Смотрите еще:

  • Мировой суд г Усть-кут Мировой суд г Усть-кут Судебный участок №106 г.Усть-Кута Аппарат мирового судьи Мировой судья Васильева Елена Михайловна Помощник Мирового судьи Гладун Светлана Викторовна секретарь судебного заседания Санджиева Тамара Владиславовна секретарь участка Шенько […]
  • Осинцева адвокат тобольск Осинцева адвокат тобольск г. Тобольск 14 ноября 2012 года Мировой судья Седова Ольга Геннадьевна судебного участка № 3 г. Тобольска, расположенного по адресу: Тюменская область, г. Тобольск, 6 микрорайон, д. 120 Б (вставка), кабинет 10, с участием защитника - адвоката […]
  • Мировой суд первомайского района ростов на дону Судебный участок № 4 Первомайского района Адрес: Ростов-на-Дону, проспект Мира, дом № 8 (посмотреть на карте Google) Электронная почта: [email protected] Время работы: понедельник, вторник, среда, четверг — 09.00-18.00, пятница — 09.00-16.45, перерыв — […]
  • Материнский капитал и банк санкт-петербург Ипотека от банка Санкт-Петербург Интересуетесь действующими ипотечными программами в банке «Санкт-Петербург», которые доступны физическим лицам в 2018 году? В нашей статье вы сможете найти обновленные данные об условиях и процентных ставках, которые предлагает данная […]
  • Томск покупка дома Продажа домов в Томске этажей 1 , соток 9 , дом блочный , 2016 год канализация, электричество, газ этажей 1 , соток 14 , брусовой отопление, водопровод, канализация, электричество этажей 2 , соток 4 , кирпич , 2016 год отопление, водопровод, канализация, […]
  • Выслуга лет в украине 2014 Возраст, стаж, условия. Как украинцы будут выходить на пенсию 17 мая правительство одобрило механизм реформирования пенсионной системы, которая имеет ряд проблем. В частности, работающий человек за жизнь в среднем платит в Пенсионный фонд меньше денег, чем потом […]
  • Мировой суд ленинского района г оренбурга 2 участок судебный участок №2 мирового судьи Ленинского района Оренбурга С 20 октября водители-нарушители смогут получить права назад только после уплаты всех штрафов на включение в кадровый резерв для замещения должностей государственной гражданской службы Оренбургской области […]
  • Мировой суд петрозаводска 6 Мировой суд петрозаводска 6 понедельник - четверг с 09:00 до 12:30 Прием посетителей, обращений и документов по делам: Экспедиция в приемной суда, 1 этаж Тел. (814 2) 790-350, тел./ факс (814 2) 790-345 понедельник - пятница с 09:00 до 16:00,перерыв с 12:30 до […]