932 гк рф

Статья 932 ГК РФ. Страхование ответственности по договору (действующая редакция)

1. Страхование риска ответственности за нарушение договора допускается в случаях, предусмотренных законом.

2. По договору страхования риска ответственности за нарушение договора может быть застрахован только риск ответственности самого страхователя. Договор страхования, не соответствующий этому требованию, ничтожен.

3. Риск ответственности за нарушение договора считается застрахованным в пользу стороны, перед которой по условиям этого договора страхователь должен нести соответствующую ответственность, — выгодоприобретателя, даже если договор страхования заключен в пользу другого лица либо в нем не сказано, в чью пользу он заключен.

  • URL
  • HTML
  • BB-код
  • Текст

Комментарий к ст. 932 ГК РФ

1. Комментируемая статья направлена на обеспечение публичных интересов в сфере договорного регулирования: защита слабой стороны (получатель ренты, турист, дольщик по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома); надлежащее выполнение обязанностей публичными институтами (нотариусом, таможенным складом, специализированным депозитарием, аудитором, оценщиком); стабильности гражданского оборота (ипотечное страхование).

Законодательство, предписывающие заключение договора страхования в обеспечение договорной ответственности, может носить как прямой императив, так и альтернативный (предусматривать возможность обязанному лицу самому выбирать способ обеспечения своей ответственности). Например, ст. 17.1 ФЗ от 24.11.1996 N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» предписывает туристическому оператору предоставить финансовое обеспечение своей деятельности — либо банковскую гарантию, либо договор страхования ответственности.

2. В отличие от страхования деликтной ответственности, страхование договорной ответственности не допускает страхование ответственности третьих лиц.

Выгодоприобретателем по договору страхования договорной ответственности всегда является контрагент страхователя, в отношении которого страхователь не исполнил или ненадлежащим образом исполнил свое обязательство по договору. При этом выгодоприобретатель может быть как поименованным в тексте договора страхования лицом (например, получатель ренты), так и определяемым в силу характера обеспеченных страхованием отношений (например, турист, дольщик).

3. Применимое законодательство:

— Закон РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»;

— Основы законодательства РФ о нотариате от 11.02.1993 N 4462-1;

— ФЗ от 21.11.2011 N 325-ФЗ «Об организованных торгах»;

— ФЗ от 07.02.2011 N 7-ФЗ «О клиринге и клиринговой деятельности»;

— ФЗ от 02.07.2010 N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях»;

— ФЗ от 18.07.2009 N 190-ФЗ «О кредитной кооперации»;

— ФЗ от 17.07.2009 N 145-ФЗ «О государственной компании «Российские автомобильные дороги» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»;

— ФЗ от 03.06.2009 N 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами»;

— ФЗ от 30.12.2008 N 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности»;

— ФЗ от 21.07.2005 N 115-ФЗ «О концессионных соглашениях»;

— ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»;

— ФЗ от 20.08.2004 N 117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих»;

— ФЗ от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике»;

— ФЗ от 24.07.2002 N 111-ФЗ «Об инвестировании средств для финансирования накопительной части трудовой пенсии в Российской Федерации»;

— ФЗ от 31.05.2002 N 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации»;

— ФЗ от 25.02.1999 N 40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций»;

— ФЗ от 29.10.1998 N 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)»;

— ФЗ от 29.07.1998 N 136-ФЗ «Об особенностях эмиссии и обращения государственных и муниципальных ценных бумаг»;

— ФЗ от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости);

— ФЗ от 24.11.1996 N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

4. Судебная практика:

— Постановление Пленума ВС РФ от 27.06.2013 N 20;

— информационное письмо Президиума ВАС РФ от 28.11.2003 N 75.

— Постановление Президиума ВАС РФ от 20.11.2012 N 7884/12;

— Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 27.11.2009 по делу N А81-5252/2008;

— Постановление ФАС Поволжского округа от 17.04.2009 по делу N А57-8927/2008;

— Постановление ФАС Московского округа от 15.02.2010 N КГ-А41/13922-09 по делу N А41-14375/09.

Вопросы страхования риска ответственности за нарушение договора

Наверное, нет другого такого вопроса в сфере страхования, вокруг которого было бы сломано столько копий, как вопрос о страховании риска ответственности за нарушение договора. Как известно, пункт 1 статьи 932 ГК РФ устанавливает правило, согласно которому страхование такого рода рисков допускается в случаях, предусмотренных законом.

Между тем многие страховые компании осуществляют страхование ответственности целого ряда видов профессиональной деятельности в условиях, когда страхователи и лица, перед которыми они могут понести ответственность, связаны договорными отношениями, но отсутствуют законы, предусматривающие обязательность или возможность осуществления страхования риска ответственности за нарушение соответствующих договоров. И оно в той или иной мере востребовано. В качестве примеров можно привести страхование ответственности риэлтеров, страхование ответственности аудиторов (кроме обязательного аудита), страхование ответственности профессиональных участников рынка ценных бумаг (регистраторов, депозитариев, брокеров и т.д.). Примеры такого рода можно продолжить, но суть не в них, а в самом наличии подобной практики.

При этом надо учитывать, что стандартные правила страхования ответственности при осуществлении указанных, а также ряда иных видов деятельности в установленном порядке «залицензированы» Департаментом страхового надзора (в настоящее время Федеральной службой страхового надзора).

Практически все сотрудники юридических служб страховых компаний, авторы книг по страхованию дружно рассматривают подобное страхование как страхование ответственности по договору, а следовательно, по их мнению, как противоречащее пункту 1 статьи 932 ГК РФ.

Судебные органы, как с сожалением отмечается в комментариях юристов к страховому законодательству, не дают должной оценки подобным договорам страхования, не рассматривают подобные договоры в качестве ничтожных. «Страховщики тем не менее продолжают страховать договорную ответственность под видом деликтной, а суды, к сожалению, не дают этому надлежащей оценки» 1 .

И такое положение продолжается уже не один и не два года, а более 9 лет. В высшей степени любопытная ситуация, едва ли имеющая аналоги в сфере страхового дела.

Объясняя различие между ответственностью за причинение вреда (которую страховать можно) и договорной ответственностью (которую допустимо страховать лишь в случаях, предусмотренных законом), Ю.Б. Фогельсон, например, пишет: «Ответственность следует считать ответственностью за нарушение договора, если она является последствием неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, вытекающего из договора, и следует считать ответственностью за причинение вреда, если она образовалась как обязательство вследствие причинения вреда»2. В этой фразе, на мой взгляд, заложена одна из главных причин, по которой данный вопрос до настоящего времени является столь запутанным. Обратите внимание на то, что сравнивается в одном случае причина всего последующего (неисполнение обязательства), а в другом случае — само следствие (причинение вреда). А сравнивать вообще-то надлежит либо причину с причиной, либо следствие — со следствием.

Если сравнить причины, то корректное сравнение должно было бы звучать, например, так: неисполнение условий договора (в первом случае) и дорожно-транспортное происшествие (или падение сосульки, отравление некачественным продуктом и т.д.) — во втором.

Если же сравнить следствия, то и там и там мы имеем дело со случаями причинения вреда (следствия одинаковы). Не согласиться с этим — значит, противоречить здравому смыслу.

И еще одно соображение. Имущественное страхование осуществляется на случай причинения убытков в застрахованном имуществе либо убытков в связи с иными имущественными интересами страхователя. Это вытекает из самой сущности страхования, отраженной, например, в пункте 1 статьи 929 ГК РФ. Поэтому если нет вреда (ущерба, убытков), то нет и не может быть никакого страхового случая по договору имущественного страхования, в том числе и по договору страхования ответственности любого вида.

Давайте согласимся с очевидным: если неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора не причиняет вреда клиенту страхователя, если у него не возникает в связи с этим никаких убытков, то нет и не может быть даже намека на страховой случай.

Юристы разъясняют, что если согласиться с тем, что и в первом, и во втором случае речь идет о причинении вреда, и начать апеллировать при страховании ответственности к нормам статьи 931 («Страхование ответственности за причинение вреда»), то «применение подобного рассуждения полностью свело бы на нет ясно выраженное намерение законодателя разграничить эти два вида ответственности для целей страхования. Их следует разделять по основаниям возникновения обязательств» 3 . Таким образом, получается, что, если с точки зрения формальной логики (и в одном случае причинение вреда, и в другом также причинение вреда) невозможно наложить запрет на применение норм статьи 931 ГК РФ при страховании ответственности по договору, то приходится апеллировать к «намерению» законодателя.

В приведенной цитате только констатируется намерение законодателя разграничить эти два вида ответственности без какого-либо намека на его мотивы. Однако представляется, что эти самые мотивы имеют определяющее значение при рассмотрении данного вопроса. Едва ли законодателя озаботила только его академическая составляющая.

Мне встретилось в литературе только одно объяснение мотива действий законодателя, приведших к появлению указанной нормы закона: «Конструкция страхового случая при данном виде страхования такова, что страхователю несложно спровоцировать его наступление — для этого достаточно совершить акт неисполнения или ненадлежащего исполнения договора. В результате при наличии желания сторон основного договора само событие, рассматриваемое в качестве страхового случая, может потерять признак случайности его наступления. И, очевидно, этим объясняется тот факт, что данное страхование может иметь место лишь в том случае, если оно предусмотрено законом» 4 .

Объяснение, безусловно, верное, но опять-таки не проясняющее до конца, какое фундаментальное отличие (не формально юридическое: есть упоминание в законе — нет упоминания в законе, а сущностное) имеет страхование ответственности оценщиков («разрешенное») от страхования ответственности, например, профессиональных участников рынка ценных бумаг («неразрешенного»).

Получается, что, обязав в Федеральном законе «Об оценочной деятельности» оценщиков страховать свою гражданскую ответственность, законодатель «вывел из-под подозрения» данную профессию, признав, что они (оценщики) ни в коем случае ни в каком сговоре с другой стороной основного договора заподозрены быть не могут (или, во всяком случае, вероятность подобного пренебрежительно мала), чего не скажешь (а ведь именно это косвенно и вытекает из законодательства) о представителях целого ряда других профессий, применительно к которым в соответствующих законодательных актах норма о страховании их ответственности не предусматривается. Достаточно странно, что подобное положение дел кажется нормальным и естественным многим уважаемым юристам, так как большой логики здесь не просматривается.

Очень хочется привести цитату из одной хорошей книги: «Слабостью многих работ по страховому праву является то, что их авторы рассматривают тексты правовых норм, ограничиваясь их формально юридическим анализом, без увязки с экономическим содержанием тех общественных отношений, которые данные нормы призваны регулировать» 5 . Представляется, что она очень подходит при рассмотрении данного вопроса. В этой связи рискну предложить свою (пусть даже в чем-то и спорную) гипотезу вышеуказанного «намерения» законодателя.

Представляется, что законодателя в свое время волновал гораздо более практический и актуальный вопрос (который надо было разрешить, формулируя соответствующую норму ГК РФ): как пресечь имевшиеся в то время на практике и потенциально возможные злоупотребления при осуществлении страхования ответственности.

Речь идет, прежде всего, о распространенном в то время (на момент принятия части второй ГК РФ) страховании ответственности заемщика за невозврат полученного кредита. Возможные (и имевшие место на практике) случаи сговора кредитора и заемщика о невозврате выданного (полученного) кредита в сочетании с возможными завышенными («договорными») штрафными санкциями, установленными в кредитном договоре, несли в себе достаточно сильную угрозу финансовой устойчивости страховщиков и институту страхования ответственности в целом.

Ситуация становилась совершенно нетерпимой, и ее нужно было законодательно пресечь. Что и было сделано пунктом 1 статьи 932 ГК РФ.

Это — гипотеза автора, но представляется, что она многое объясняет. В противном случае совершенно невозможно логически понять, чем упоминавшееся «разрешенное» страхование ответственности оценщиков «лучше», чем страхование ответственности, например, риэлтеров, которое «невозможно», и соответствующие договоры страхования необходимо считать ничтожными, или профессиональных участников рынка ценных бумаг. С точки зрения реальной жизни, здравого смысла, экономических отношений на рынке профессиональных услуг, содержания самих договоров страхования никакой принципиальной разницы между этими видами страхования нет. Разница заключается только в том, что, например, в Федеральный закон «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» волею судеб и усилиями конкретных людей норма о страховании вошла, а, например, в Федеральный закон «О рынке ценных бумаг» не попала.

Однако профессиональное сообщество, например, участников фондового рынка уже достаточно давно осознало полезность и даже необходимость такого страхования для защиты интересов и прав инвесторов. Так, саморегулируемая организация (СРО) ПАРТАД (Профессиональная ассоциация регистраторов, трансфер-агентов и депозитариев) даже разработала свои требования к условиям договоров страхования ответственности (в части подлежащих страхованию рисков, страховых сумм, франшиз и т.д.). Аналогичную позицию по вопросу необходимости страхования ответственности своих членов занимает другая крупная и авторитетная СРО — НАУФОР (Национальная ассоциация участников фондового рынка). Несомненно, что здесь идея полезности и даже необходимости страхования идет от жизни, от потребностей практики, несмотря на отсутствие соответствующих норм в законе. По этим видам страхования есть реальные страховые случаи, урегулированные убытки и выплаты страхового возмещения. В то время как относительно страхования ответственности оценщиков существует, например, довольно много негативных отзывов и профессионалов данного рынка, и иных авторитетных людей.

То есть представляется, что, формулируя указанную норму ГК РФ, законодатель имел намерение пресечь существовавшую на тот момент пагубную практику, что и было достигнуто. Но, наряду с этим, этой же нормой (п. 1 ст. 932 ГК РФ) была заложена своего рода мина замедленного действия под страхование ответственности при осуществлении профессиональной деятельности, что, по-видимому, в «намерение» законодателя совсем не входило. Вот почему для парирования последствий действия этой нормы теперь законодателю и приходится то в одном, то в другом законе, регламентирующем какой-либо вид профессиональной деятельности, упоминать о страховании, законодательно его тем самым легализуя. Но при этом остается совершенно непонятным и необъяснимым упоминание о страховании в одних законодательных актах и отсутствие такого упоминания в других. На практике это означает некое деление профессий на две неравноправные категории. Может быть, практика показала, что при страховании ответственности тех же оценщиков или, например, арбитражных управляющих («разрешенные» виды страхования) имеет место гораздо большее количество страховых случаев, чем, например, при страховании ответственности профессиональных участников рынка ценных бумаг («неразрешенном» виде страхования)? И поэтому указанные виды страхования являются более социально значимыми? Нет, ничего подобного. Страховая статистика и позиция соответствующих профессиональных объединений, отражающая мнение своих профессиональных сообществ, скорее, говорит о другом.

И хочется в этой связи выразить в отличие от авторов юридических комментариев не сожаление, а удовлетворение той разумной и взвешенной позицией, которую занимают судебные органы в спорах по подобным делам. Они, к счастью, следуют не правовой казуистике, а здравому смыслу, демонстрируя тем самым глубокое понимание уже упоминавшегося «намерения» законодателя и объективного «экономического содержания» страхования ответственности при осуществлении профессиональной деятельности.

Рискну высказать еще одну «крамольную» мысль. Представляется, что запрет на упомянутое страхование ответственности заемщика за невозврат полученного кредита уже содержится в ГК РФ даже и без пункта 1 статьи 932. Имею в виду пункт 1 статьи 928 ГК РФ («страхование противоправных интересов не допускается»). Невозврат полученного кредита сам по себе не порождает убытков у страхователя-заемщика, а только потенциальные убытки и могут лежать в основе страхового интереса при имущественном страховании. Да, заемщик мог не вернуть кредит в силу того, что оказался в кризисной ситуации, вызванной, например, гибелью его имущества, потерей работы или утратой трудоспособности. Но это — объекты совсем другого страхования. И если бы оно было, то негативные следствия подобных событий были бы для заемщика в материальном отношении скомпенсированы или, во всяком случае, сглажены. Вместо этого предлагалось рассматривать в качестве страхового случая полученный и непогашенный кредит — то есть ситуацию неосновательно полученного обогащения, что совершенно явно здравому смыслу противоречит. Данное противоречие и вылилось в реальную негативную практику (иначе и быть не могло).

Кстати сказать, совсем недавно страхование ответственности заемщика всплыло опять в новой исторической ипостаси. Я имею в виду Федеральный закон от 30 декабря 2004 г. № 216

«О внесении изменений в Федеральный закон об ипотеке (залоге недвижимости)». Теперь согласно статье 31 указанного закона «заемщик, являющийся залогодателем по договору об ипотеке жилого дома или квартиры, вправе застраховать риск своей ответственности перед кредитором за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по возврату кредита». Таким образом, указанное страхование формально стало легитимно в смысле пункта 1 статьи 932 ГК РФ (хотя бы только применительно к ипотеке), а вопрос о его реальном экономическом содержании и возможных «творческих» ходах заемщиков и кредиторов вообще не поднимается.

Однако, вводя норму пункта 1 статьи 932 ГК РФ, хотели сделать еще лучше, а в результате образовалась своего рода «правовая ловушка», в поле притяжения которой уже целый ряд лет находятся многие заинтересованные участники данной дискуссии.

1 Фогельсон Ю.Б. Комментарий к страховому законодательству. М.: Юристъ, 2002. С. 129.
2 То же.
3 Фогельсон Ю.Б. Указ. соч. С.129.
4 Худяков А.И. Страховое право. С-Петербург: изд. Р. Асланова «Юридический центр Пресс», 2004. С. 469.
5 Худяков А.И. Указ. соч. С. 9–10.

Статья 932. Страхование ответственности по договору

1. Страхование риска ответственности за нарушение договора допускается в случаях, предусмотренных законом.
2. По договору страхования риска ответственности за нарушение договора может быть застрахован только риск ответственности самого страхователя. Договор страхования, не соответствующий этому требованию, ничтожен.

3. Риск ответственности за нарушение договора считается застрахованным в пользу стороны, перед которой по условиям этого договора страхователь должен нести соответствующую ответственность, — выгодоприобретателя, даже если договор страхования заключен в пользу другого лица либо в нем не сказано, в чью пользу он заключен.

Комментарий к статье 932 ГК РФ

1. Согласно п. 1 комментируемой статьи страхование риска ответственности за нарушение договора не допускается в отношении всякого договора, а возможно только в случаях, предусмотренных законом (норма императивная). На сегодняшний день страхование договорной ответственности предусмотрено следующими основными законами: п. 2 ст. 587 ГК РФ (альтернативная обязанность плательщика ренты застраховать в пользу получателя ренты риск ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих обязательств); Таможенным кодексом Таможенного союза (приложение к Договору о Таможенном кодексе Таможенного союза, принятому решением Межгосударственного Совета ЕврАзЭС на уровне глав государств от 27 ноября 2009 г. N 17) ; Федеральными законами от 2 декабря 1990 г. N 395-1 «О банках и банковской деятельности» (в ред. Федерального закона от 3 февраля 1996 г. N 17-ФЗ); от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» ; от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ; от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» ; от 24 июля 2002 г. N 111-ФЗ «Об инвестировании средств для финансирования накопительной части трудовой пенсии в Российской Федерации» ; от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ «Об электроэнергетике» ; от 20 августа 2004 г. N 117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» ; от 30 декабря 2008 г. N 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности» .

———————————
Собрание законодательства РФ. 2010. N 50. Ст. 6615.
Ведомости СНД и ВС РСФСР. 1990. N 27. Ст. 357; Собрание законодательства РФ. 1996. N 6. Ст. 492.
Собрание законодательства РФ. 1996. N 49. Ст. 5491.
Собрание законодательства РФ. 1998. N 29. Ст. 3400.
Собрание законодательства РФ. 2002. N 23. Ст. 2102.
Собрание законодательства РФ. 2002. N 30. Ст. 3028.
Собрание законодательства РФ. 2003. N 13. Ст. 1177.
Собрание законодательства РФ. 2004. N 34. Ст. 3532.
Собрание законодательства РФ. 2009. N 1. Ст. 15.

Положения комментируемой статьи нашли довольно широкое применение в судебной практике (см., например, Постановления ФАС Поволжского округа от 17 апреля 2009 г. по делу N А57-8927/2008, ФАС Московского округа от 15 февраля 2010 г. N КГ-А41/13922-09 по делу N А41-14375/09 и др. ).

2. В п. 2 комментируемой статьи закреплено в императивной форме положение, согласно которому по договору страхования риска ответственности за нарушение договора страхуется риск ответственности самого страхователя. Такой риск основан на возможном возникновении в будущем нарушения страхователем договора со своим контрагентом. При этом заключение договора страхования допускается только законом (см. п. 1 настоящего комментария). В случае нарушения данного требования заключенный договор страхования ответственности является недействительным (ничтожным).

3. Как следует из п. 3 комментируемой статьи, выгодоприобретателем по договору страхования договорной ответственности всегда будет контрагент страхователя независимо от того, в чью пользу заключен такой договор (в пользу другого лица либо в договоре вовсе не указано, в чью пользу он заключен). Следовательно, страховщик обязан выплачивать страховую выплату выгодоприобретателю (стороне, перед которой по условиям договора страхователь должен нести соответствующую ответственность за нарушение договора). Необходимо отметить, что комментируемая статья не ограничивает возможность прямого и непосредственного обращения выгодоприобретателя к страховщику. Кроме того, выгодоприобретатель как третье лицо в договоре страхования вправе требовать от страховщика исполнения обязательства в свою пользу и на основании п. 1 ст. 430 ГК РФ. Таким образом, договор страхования договорной ответственности всегда будет являться договором в пользу третьего лица (ст. 430 ГК). Данная позиция подтверждается и юридической практикой (см., например, Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 27 ноября 2009 г. по делу N А81-5252/2008 ).

Другой комментарий к статье 932 ГК РФ

1. Комментируемая статья направлена на обеспечение публичных интересов в сфере договорного регулирования: защита слабой стороны (получатель ренты, турист, дольщик по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома); надлежащее выполнение обязанностей публичными институтами (нотариусом, таможенным складом, специализированным депозитарием, аудитором, оценщиком); стабильности гражданского оборота (ипотечное страхование).

Законодательство, предписывающие заключение договора страхования в обеспечение договорной ответственности, может носить как прямой императив, так и альтернативный (предусматривать возможность обязанному лицу самому выбирать способ обеспечения своей ответственности). Например, ст.17.1 ФЗ от 24.11.96 N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» предписывает туристическому оператору предоставить финансовое обеспечение своей деятельности — либо банковскую гарантию, либо договор страхования ответственности.

2. В отличие от страхования деликтной ответственности, страхование договорной ответственности не допускает страхование ответственности третьих лиц.

Выгодоприобретателем по договору страхования договорной ответственности всегда является контрагент страхователя, в отношении которого страхователь не исполнил или ненадлежащим образом исполнил свое обязательство по договору. При этом выгодоприобретатель может быть как поименованным в тексте договора страхования лицом (например, получатель ренты), так и определяемым в силу характера обеспеченных страхованием отношений (например, турист, дольщик).

3. Применимое законодательство:
— Закон РФ от 27.11.92 N 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации»;
— КТМ РФ;
— ТК ТС;
— Основы законодательства РФ о нотариате от 11.02.93 N 4462-1;
— ФЗ от 21.11.2011 N 325-ФЗ «Об организованных торгах»;
— ФЗ от 07.02.2011 N 7-ФЗ «О клиринге и клиринговой деятельности»;
— ФЗ от 02.07.2010 N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях»;
— ФЗ от 18.07.2009 N 190-ФЗ «О кредитной кооперации»;
— ФЗ от 17.07.2009 N 145-ФЗ «О государственной компании «Российские автомобильные дороги»; и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»;
— ФЗ от 03.06.2009 N 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами»;
— ФЗ от 30.12.2008 N 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности»;
— ФЗ от 21.07.2005 N 115-ФЗ «О концессионных соглашениях»;
— ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»;
— ФЗ от 20.08.2004 N 117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих»;
— ФЗ от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике»;
— ФЗ от 24.07.2002 N 111-ФЗ «Об инвестировании средств для финансирования накопительной части трудовой пенсии в Российской Федерации»;
— ФЗ от 31.05.2002 N 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации»;
— ФЗ от 25.02.99 N 40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций»;
— ФЗ от 29.10.98 N 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)»;
— ФЗ от 29.07.98 N 136-ФЗ «Об особенностях эмиссии и обращения государственных и муниципальных ценных бумаг»;
— ФЗ от 16.07.98 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости);
— ФЗ от 24.11.96 N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

4. Судебная практика:
— постановление Пленума ВС РФ от 27.06.2013 N 20;
— информационное письмо Президиума ВАС РФ от 28.11.2003 N 75;
— постановления Президиума ВАС РФ от 20.11.2012 N 7884/12;
— постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 27.11.2009 по делу N А81-5252/2008;
— постановление ФАС Поволжского округа от 17.04.2009 по делу N А57-8927/2008;
— постановление ФАС Московского округа от 15.02.2010 N КГ-А41/13922-09 по делу N А41-14375/09.

Статья 932 ГК РФ. Страхование ответственности по договору: юристы и адвокаты

1. Страхование риска ответственности за нарушение договора допускается в случаях, предусмотренных законом.

2. По договору страхования риска ответственности за нарушение договора может быть застрахован только риск ответственности самого страхователя. Договор страхования, не соответствующий этому требованию, ничтожен.

3. Риск ответственности за нарушение договора считается застрахованным в пользу стороны, перед которой по условиям этого договора страхователь должен нести соответствующую ответственность, — выгодоприобретателя, даже если договор страхования заключен в пользу другого лица либо в нем не сказано, в чью пользу он заключен.

Юрист по ст. 932 ГК РФ в Москве. Статья 932 ГК РФ — Гражданский кодекс в действующей редакции: юристы и адвокаты. Статья 932 ГК Страхование ответственности по договору

Статья 932 ГК РФ. Страхование ответственности по договору: юристы и адвокаты

МЫ НАХОДИМСЯ В ЮЗАО Г. МОСКВЫ,
РЯДОМ СО СТ.М. «АКАДЕМИЧЕСКАЯ».
УЛ. ПРОФСОЮЗНАЯ, Д.3, ОФ.111

ТЕЛ.: +7 (499) 110-12-83 , +7 (499) 110-36-45
Прием в офисе ежедневно с 7:00 до 21:00, по
предварительной записи

«Социальные юристы» всегда готовы прийти к вам на помощь.

Трудности перевоза: в России могут упразднить страхование ответственности экспедиторов

В Госдуме могут быть подготовлены поправки в федеральное законодательство, которые избавят все российские логистические и транспортные компании от необходимости тратить миллиарды рублей на страхование экспедиторской ответственности. Причём ситуация с этим видом ответственности такова, что, когда наступает страховой случай, получить выплаты оказывается практически невозможно.

С идеей упразднения этого вида страхования в нижнюю палату парламента обратился один из представителей российского рынка грузоперевозок — компания Traft. В Госдуме каналу RT заявили, что депутаты отреагируют на инициативу и до конца месяца планируют обсудить проблему с представителями Центробанка и Министерства финансов.

Ответственность и расплата

«С 2015 года, когда начались реформы по ужесточению финансовой дисциплины у отечественного бизнеса, большинство частных и государственных российских компаний стали ещё более настойчиво требовать, чтобы у перевозчиков их грузов были полисы страхования экспедиторской ответственности, — пояснил RT исполнительный директор компании Traft Артур Мурадян. — Владельцы грузов объясняют это правило требованиями внутреннего регламента компаний по документам. В итоге на практике заключить договор на перевозку экспедитор без этого полиса не может и идёт покупать его в страховую компанию».

Коллизия, по словам собеседника RT, заключается в том, что сама продажа таких полисов фактически противоречит нормам закона, а страховые компании при наступлении страхового случая, как правило, отказываются выплачивать компенсации.

«Страховщики охотно продают такие полисы, получая солидные премии, но при наступлении страхового случая отказывают в выплатах, ссылаясь на часть 1 статьи 932 Гражданского кодекса РФ, — отметил представитель компании-грузоперевозчика. — В статье указано, что страхование ответственности по договору допускается только в предусмотренных законом случаях. Однако законодательством РФ об автомобильных перевозках возможность страхования ответственности перевозчика по договору не предусмотрена».

По словам Мурадяна, «получается, что страховщикам заведомо известно, что при наступлении страхового случая они могут на законных основаниях отказать в компенсации. В итоге перевозчики теряют деньги как на приобретение полисов, так и в случае, если с грузом что-то произошло».

Затраты на такое вынужденное страхование ответственности для любого из крупных игроков на рынке могут составлять от нескольких сотен тысяч рублей до нескольких миллионов в год. В компании Traft говорят о расходах в размере 700 тыс. рублей в год.

Фирмы, работающие в отрасли, отмечают, что на этот вид страхования экспедиторы и перевозчики в России тратят около 5-7% от стоимости доставки заказа.

«Единственным способом решения патовой ситуации является введение в федеральное законодательство нормы, прямо запрещающей страхование договорной ответственности между перевозчиком или логистической компанией и их клиентом. Мы просим Госдуму инициировать обсуждение таких поправок», — резюмирует Мурадян.

После обращения со стороны бизнес-сообщества в нижней палате начали изучать проблему, сообщил RT председатель комитета Госдумы по финансовому рынку Анатолий Аксаков.

«В комитете готовят предложения, как организовать работу по решению изложенной проблемы, — рассказал Аксаков. — Мы должны собрать мнения экспертов, посоветоваться с главой комитета по транспорту».

Впрочем, не все представители рынка грузоперевозок согласны с предложением ввести запрет на продажу полисов экспедиторской ответственности.

«Это серьёзная проблема, которая, безусловно, требует вмешательства» — заявил RT президент ассоциации «Грузавтотранс» Владимир Матягин. — Но не думаю, что просто запретить продавать полисы будет правильно. Для чего-то это вводилось же раньше. То, что это не работает сейчас, — другое дело. У нас вообще транспортная отрасль плохо отрегулирована».

Доцент кафедры «Логистика» МАДИ Игорь Прохин отмечает, что выплаты по этому виду страхования всё же есть, но зависят не от требований законодательства. «Роль играет желание страховщика. Если хотят дальше сотрудничать с экспедитором — компенсируют. Но вводить при этом запрет на продажу — это не решение. Надо просто законодательно сделать этот вид страхования рабочим», — заявил RT Прохин.

Возражения есть и у страховщиков. Представитель «Ингосстраха», например, также считает, что законодательство нужно корректировать, но не запрещая продажу полисов. «Закон, и правда, написан так, что неясно, как это страховать, на каких основаниях», — пояснил в беседе с RT свою позицию вице-президент «Ингосстраха» Илья Соломатин.

Он отметил, что компания продаёт такие полисы, однако не смог уточнить, случаются ли отказы в выплатах из-за положений Гражданского кодекса.

Страховщик в правовом поле

Эксперты по страхованию поясняют, что, отказывая в выплате, страховая компания закон не нарушает. «Ответственность экспедитора за причинение вреда грузу является договорной ответственностью, и её страхование противоречит части 1 ст. 932 ГК РФ («Страхование ответственности по договору»), — подтверждают корреспонденту RT юристы компании Mains Insurance. — Исходя из существующей судебной практики, подобные договоры могут признаваться ничтожными. По этой причине страховщик фактически не имеет возможности осуществить страховое возмещение, а транспортная компания может в лучшем случае рассчитывать на возврат страховой премии, уплаченной по договору, но не на компенсацию убытков, причинённых в результате утраты имущества».

«Проблема упирается в наше законодательство, — комментирует в беседе с RT ситуацию директор по корпоративному страхованию Mains Insurance Владимир Андрюкин. — То есть у экспедитора по правилам страхования есть возможность купить полис, но в законе право застраховать ответственность по договору не прописано. При этом компании имеют возможность без проблем страховать сами грузы, а не ответственность перевозчика, — тут всё прозрачно работает по международным регламентам. Но владельцы грузов, и правда, практически всегда (в 99 случаях из 100) требуют у исполнителя заказа экспедиторскую страховку, отчасти от неосведомлённости — просто потому, что так сложилось».

В результате на такое страхование у российских логистов и перевозчиков уходит в общей сложности до 10 миллиардов рублей в год.

По словам Андрюкина, многие крупные страховщики уже отказались от продажи таких полисов. «Я бы не стал утверждать, что те, кто до сих пор продаёт полисы страхования экспедиторов, делают это для того, чтобы потом не платить по страховке, — отметил эксперт. — Но целесообразность такой выплаты должна подтверждаться и обосновываться компанией. Иначе у госрегулятора появятся вопросы: например, не выводит ли компания таким способом деньги. Как правило, требование по возмещению убытков доходит до суда, где примерно в половине случаев экспедиторы что-то получают — в основном только возврат премии».

При этом собеседник RT также считает, что вводить в федеральное законодательство запрет на продажу подобных полисов не стоит. «Можно сделать такое страхование легитимным, чтобы у страховщиков не возникало проблем с выплатами, а также прописать в законе чёткие, но небольшие лимиты выплат по этому виду страхования, как в ОСАГО», — резюмирует он.

Из кошелька потребителя?

Некоторые участники логистического рынка убеждены, что крайним в итоге окажется потребитель.

«Экспедиторы увеличивают цены на перевозку, а их клиенты, получая увеличение расходов на логистику, дополнительно амортизируют их в конечных ценах на отпускаемый товар. Страдает кошелёк потребителя, поскольку эти перипетии приводят к росту цен на прилавках», — считает представитель Traft.

Рост цен, по данным компании, происходит в основном на потребительские товары — в особенности в летний сезон, когда идут пиковые нагрузки на транспортные фирмы.

«Подорожание товаров из-за таких расходов — голословное утверждение, — не соглашается Владимир Матягин. — У нас сегодня цены на перевозки и так находятся на уровне 2010 года. Более вероятно, что цены задирают ретейлеры, а не транспортные компании».

Смотрите еще:

  • Закон об индивидуальной предпринимательской деятельности Федеральный закон об ИП ФЗ-129 был принят для урегулирования процесса государственной регистрации. В его статьях описывается ее порядок, размер гос пошлины и мотивы для отказа в ней. Заявление на гос регистрацию рассматривается в течение 5 рабочих дней с момента […]
  • Где подавать заявление на развод в иркутске Подать заявление на развод в суд через интернет иркутск Какие документы необходимо приложить к исковому заявлению? Согласно статье 132 ГПК РФ, к заявлению о расторжении брака прилагаются следующие документы: копия заявления о расторжении брака; оригинал […]
  • Встречное исковое заявление в суд общей юрисдикции Встречное исковое заявление в суд общей юрисдикции о зачете первоначального требования Встречное исковое заявление о зачете первоначального требования В районном суде ____________________ рассматривается дело номер __________ по иску ответчика (истца по […]
  • Ст 232 уголовный кодекс украины Уголовный кодекс Украины (УК Украины) с комментариями к статьям ГОРЯЧАЯ ЛИНИЯ БЕСПЛАТНОЙ ЮРИДИЧЕСКОЙ КОНСУЛЬТАЦИИ (495) 662-98-20: 441 Стаття 232. Розголошення комерційної або банківської тайны Умышленное разглашение коммерческой или банковской тайны без согласия ее […]
  • Агалатово воинская часть связь Воинская часть 28916 — 132-я бригада связи Территориальная 132-я Констанцская бригада связи, или воинская часть 28916, дислоцируется в деревне Агалатово Ленинградской области и принадлежит войскам ПВО. Бригада и еще несколько располагающихся в деревне воинских частей […]
  • Корсары гпк 132 adventure tales Корсары: ГПК "Мод-пак "Корсары: ГПК 1.3.2 Adventure Tales" Автор BlackMark Studio 1) Установить оригинальную версию игры, не запуская её. 2) Установить мод-пак 1.3.2 Adventure Tales для игры "Корсары: Город Потерянных Кораблей". 3) В главном меню начать новую игру. […]
  • Как можно оспорить договор займа Как можно оспорить договор займа Принятие решения об обращении в суд Всегда можно договориться Правила написания искового заявления. В Москве 35 районных суда и более 300 мировых судей! Какой из них нужен Вам? За правосудие тоже надо платить Подать […]
  • Тк рф ст 131 Статья 131. Формы оплаты труда СТ 131 ТК РФ. Выплата заработной платы производится в денежной форме в валюте Российской Федерации (в рублях). В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о валютном регулировании и валютном контроле, выплата […]