Адвокат домкин

АДВОКАТ Домкин Павел Александрович

Иностранные языки:

  • Английский (Великобритания) — English (UK)

Адвокат участвует в делах по назначению.

Специализация:

  • Конституционное право
  • Гражданское право
  • Предпринимательское право
  • Административное право
  • Уголовное право
  • Международное право

Защита интересов доверителя:

  • в международных судах
  • в Конституционном суде РФ
  • в судах общей юрисдикции
  • в арбитраже
  • в третейских судах
  • при исполнительном производстве
  • в органах исполнительной власти
  • при медиации

Опыт работы в регионах:

  • Республика Татарстан (Татарстан)
  • Владимирская область
  • Калужская область
  • Московская область
  • Пензенская область
  • Сахалинская область
  • Тверская область
  • Томская область
  • Москва
  • Санкт-Петербург
  • Ямало-Ненецкий автономный округ

Домкин Павел Александрович

Основные данные:

При добавлении отзыва на страницу Домкин Павел Александрович, постарайтесь быть объективными. Любой комментарий проходит проверку модераторов, это занимает время. Ваши слова должны быть ПОДКРЕПЛЕНЫ ДОКУМЕНТАЛЬНО(чеки, решения суда и пр.)! Оставляйте контакты, иначе ваш отзыв рискует быть удаленным!

Вся доступная информация об адвокате Домкин Павел Александрович. Информация взята с открытого источника: сайта Минюста РФ и предоставляется посетителям на безвозмездной основе. Если вы Домкин Павел Александрович и хотели бы дополнить, изменить или удалить информацию о себе, напишите нам письмо.
Данная страница не является официальной страницей адвоката. Данный адвокат не является сотрудником сайта ТопЮрист.РУ и не оказывает здесь консультаций. Если вы хотите решить свою проблему, то воспользуйтесь бесплатной юридической консультацией от наших партнеров.

Адвокат домкин

ЖУРНАЛ
ДОМАШНИЙ АДВОКАТ

ГАЗЕТА
БИЗНЕС-АДВОКАТ

ПОДПИСКА

АДВОКАТЫ

ЮРИДИЧЕСКИЕ
УСЛУГИ

СУДЫ г.МОСКВЫ

НОВОСТИ
О ПРОЕКТЕ
РЕКЛАМА
ТРИБУНА
ФОТОАЛЬБОМ
МАГАЗИН
ГОСТЕВАЯ КНИГА
ФОРУМ


Адвокат (как он себя называет) по компьютерным преступлениям Павел Домкин на сайте advodom.ru опубликовал статью, в которой утверждает, что «уголовником» в условиях современной России теперь рискует стать практически каждый пользователь ПО. Предлагаем читателям ИА «Амител» с ней ознакомиться.
Поправки, внесенные Федеральным законом №420-ФЗ от 7 декабря 2011 г. в Уголовный кодекс РФ внесли серьезные коррективы в вопрос уголовной наказуемости деяний, связанных с оборотом и использованием вредоносного программного обеспечения. Статья 273 УК РФ, устанавливающая ответственность за вредоносное ПО, не подвергалась серьезному изменению с момента принятия Уголовного кодекса РФ, то есть с 1997 года. Инициированные Президентом России вышеуказанные поправки средствами массовой информации были преподнесены обществу как исключающие ряд деяний из числа преступлений и в значительной степени снижающие размер наказаний за ряд преступлений. На практике оказалось, что «уголовником» в условиях современной России теперь рискует стать практически каждый пользователь компьютерной техники.

От пугающих заявлений к детальному разбору ситуации.

Прежняя редакция статьи 273 УК РФ признавала в качестве вредоносного ПО программы, заведомо приводящие к несанкционированному уничтожению, блокированию, модификации либо копированию информации, нарушению работы ЭВМ.

Таким образом, уголовный закон боролся с неправомерной деятельностью, которая свойственна достаточно ограниченной группе лиц, осуществляющей, например, хищение компьютерной информации, либо умышленно нарушающей работоспособность ЭВМ, так сказать, на «профессиональной» основе.

С 08 декабря 2011 года статья 273 УК РФ фактически будет карать любого пользователя нелицензионного программного обеспечения. Данный вывод следует из обновленной диспозиции статьи 273 УК РФ, которая причислила к вредоносному ПО компьютерные программы, предназначенные для нейтрализации средств защиты компьютерной информации. Иными словами, в соответствии с российским уголовным законом вредоносными программами теперь считается весь, так называемый, «варезный» софт: «патчи», «кейгены», «кряки» и подобное программное обеспечение, изначально призванное нейтрализовать средства защиты.

К уголовной ответственности, в соответствии с вышеуказанным обновлением закона, будут привлекаться не только создатели и распространители «варезного» софта, но и его конечные пользователи, коими являются большая часть российского компьютерного сообщества.

Кроме того, руководствуясь последними разъяснениями Верховного суда РФ по вопросу нарушения авторских прав, можно утверждать, что распространением вредоносного программного обеспечения в виде «варезного софта» будут считаться лица, оказывающие содействие в его распространении, например, путем размещения гиперактивной ссылки на ресурс, где осуществляется физическое хранение файлов. С учетом наработанной в правоохранительных органах практики, вычислить лицо, разместившее ссылку на «варезный софт» и привлечь его к уголовной ответственности не составит особой сложности.

Отдельно следует затронуть вопрос об ответственности за использование «сериальных номеров» (serial), позволяющих преодолеть защиту и/или активировать программное обеспечение. Конечно, буквенно-числовая комбинация не может расцениваться как программное обеспечение, но и это обстоятельство не будет являться иммунитетом от уголовного преследования. Новая редакция статьи 273 УК РФ сформулирована таким образом, что использование любой компьютерной информации, позволяющей преодолеть защиту, образует состав преступления. В соответствии с примечанием к статье 272 УК РФ файл-serial (readme и т.п.) попадает под законодательное определение компьютерной информации. По мнению автора публикации, использование либо распространение содержимого serial-файла, выполненное в рукописном варианте, например, на листе бумаги, не может расцениваться как совершение преступления, предусмотренного статьей 273 УК РФ. Суровый меч правосудия, по мнению автора, не сможет покарать пользователя за факт использования уже «вылеченного софта», когда пользователю не приходится прибегать к мерам по преодолению защиты ПО, но в этом случае не стоит забывать о возможности привлечения к уголовной ответственности по статье 146 УК РФ, если стоимость программы превышает сто тысяч рублей.

Таким образом, объявленная первыми лицами России гуманизация уголовного законодательства, на деле оказалась стопроцентным шансом уголовного преследования практически для каждого пользователя компьютера. Вспоминая «традиции» правоохранительных органов, можно утверждать, что статья 273 УК РФ будет активно фигурировать в служебной отчетности по раскрытию преступлений и станет неким следственным «парашютом», когда в случае не подтверждения вины по основному обвинению, можно будет изъять персональный компьютер пользователя и с высокой долей вероятности обнаружить на нем вредоносное программное обеспечение в виде «варезного софта».

© 1999-2011, Информационное агентство «АМИТЕЛ»

Павел Домкин: «Эпоха вареза в России подходит к концу»

Архив номеров / 2012 / Выпуск №4 (113) / Павел Домкин: «Эпоха вареза в России подходит к концу»

Павел Домкин:
«Эпоха вареза в России подходит к концу»

На вопросы «Системного администратора» отвечает адвокат Павел Домкин

В последнее время интернет-среда буквально бурлит из-за попыток государств существенно ужесточить законы, регулирующие распространение интеллектуальной собственности. В Америке это законопроекты SOPA/PIPA, в Европе – «Торговое соглашение по борьбе с контрафакцией» (ACTA).

Вступление России в ВТО, которое официально состоится уже в текущем году, заставляет форсировать синхронизацию национального законодательства с международными нормами, в том числе и в области охраны авторских прав. Так, малоизвестная для широкой публики поправка №420-ФЗ от 7 декабря 2011 года серьезно ужесточила ответственность в отношении распространения и установки так называемого взломанного ПО (вареза), а также средств для осуществления этого (кряки, патчи и т.д.).

– Павел Александрович, в чем основная суть произошедших изменений в законодательстве в связи с внесением поправки №420-ФЗ?

– Последние изменения в Уголовном кодексе России затронули все три «компьютерных состава преступления»: статьи 272, 273, 274 УК РФ. Законодатель не пошел по пути внесения корректив в содержание статей, а предпочел пересмотреть их в полном объеме.

Перечисленные статьи не претерпевали изменений по существу с 1997 года. За это время правоохранительными органами был накоплен определенный опыт расследования данной категории дел, выявлены сложности применения закона, в результате чего законодательный орган решил полностью пересмотреть указанные статьи, одновременно ужесточив ответственность за совершение компьютерных правонарушений.

Итак, статья 272 УК РФ – Неправомерный доступ к компьютерной информации.

Если ранее данная статья состояла из двух частей, то сейчас в ней содержится уже четыре части. Так, отдельным квалифицирующим признаком стало совершение неправомерного доступа к компьютерной информации из корыстной заинтересованности. Определенный парадокс заключается в том, что максимальное наказание за неправомерный доступ из корыстной заинтересованности наказывается шестью месяцами лишения свободы, а такое же деяние, совершенное без подобной заинтересованности (например, из любопытства), наказывается двумя годами лишения свободы.

За ущерб свыше одного миллиона рублей, который причинен в результате неправомерного доступа, также предусмотрено лишение свободы до шести месяцев. Представляется, что подобная нелогичность размеров наказаний – это техническая ошибка депутатов, которая в дальнейшем будет исправлена.

Третья часть статьи 272 УК РФ в особом порядке наказывает неправомерный доступ к компьютерной информации, если он был совершен группой лиц по предварительному сговору, организованной группой либо с использованием служебного положения. Как и прежде, максимальное наказание за подобное деяние предполагает лишение свободы сроком до пяти лет.

Правовой новеллой стала часть 4 статьи 272 УК РФ, которая ввела ответственность вплоть до семи лет лишения свободы за неправомерный доступ, если он повлек за собой тяжкие последствия либо угрозу их наступления. Думается, что введение четвертой части должно стать особым сдерживающим барьером от совершения неправомерных действий.

– Какие правовые последствия ждут пользователя, если будет установлен факт использования нелицензированного или взломанного ПО, в рамках последней редакции закона?

– В случае если стоимость нелицензионного программного обеспечения превышает 100 000 рублей, лицо, виновное в его неправомерном использовании, может быть привлечено к уголовной ответственности по статье 146 УК РФ – Нарушение авторских или смежных прав.

Если стоимость нелицензионного ПО менее указанной суммы, лицо может быть привлечено к административной ответственности по статье 7.12 КоАП РФ.

Привлечение к данным видам ответственности не исключает и материальных претензий (исков) со стороны правообладателя в порядке статьи 1301 Гражданского кодекса РФ.

Если на компьютере пользователя будут обнаружены средства преодоления защиты нелицензионного ПО, а проведенная по делу экспертиза укажет, что нелицензионное ПО было «взломано» с помощью обнаруженных программ, то пользователь, учитывая вышеуказанную порочную правоприменительную практику, рискует быть привлеченным к ответственности по статье 273 УК РФ.

– Можно ли возбудить уголовное дело при обнаружении вареза на компьютере пользователя без соответствующего прямого заявления-иска организации, владеющей правами на данный программный продукт и понесшей в связи с этим некие гипотетические убытки?

– Расследование всех «компьютерных» составов преступлений в соответствии с законом осуществляется в публичном порядке. Это означает, что уголовные дела могут возбуждаться без какого-либо заявления потерпевшей стороны. Подобный порядок распространяется и на статью 146 УК РФ (Нарушение авторских или смежных прав), за исключением случаев совершения плагиата.

– Насколько я знаю, в некоторых западных странах, варез можно устанавливать на домашние компьютеры, и это не влечет каких-то уголовных последствий до тех пор, пока это ПО не используется в коммерческих целях и нет прямых доказательств получения некой коммерческой выгоды от его использования. Существует ли подобная специфика в России?

– Думаю, что подобная информация является ошибочной. Основополагающим международным нормативным актом в сфере компьютерных технологий, положенным в основу многих национальных законов западных стран, является Конвенция о компьютерных преступлениях СДСЕ №185, открытая к подписанию в Будапеште 23/11/2001. Одним из принципов данной Конвенции является установление уголовной ответственности за факт приобретения и использования нелицензионного ПО.

Использование нелицензионного ПО «для домашних потребностей» не освобождает от ответственности. Национальный закон России четкого разграничения между коммерческим и домашним использованием также не предполагает. Статья 273 ГК РФ не допускает возможности использования программы для ЭВМ в личных целях без согласия автора и (или) выплаты ему соответствующего вознаграждения. Хотя нужно отметить, что практика привлечения к уголовной ответственности в России за использование нелицензионного ПО в «домашних целях» до сегодняшнего дня фактически отсутствует.

– Следуя буквальной трактовке закона, каким образом я угрожаю защите электронной информации других лиц, если я настаиваю, что устанавливаю все эти кряки для личного «ознакомительного» использования?

– Получение, приобретение и хранение кряков к лицензионным программам никак не наказывается с точки зрения уголовного закона.

В то же время следует отметить, что заявление о том, что вы намерены их использовать по назначению, т.е. нарушать чьи-то авторские права, может быть квалифицировано как приготовление или покушение к преступлению.

А вот заявление о том, что кряки хранятся в «научно-изыскательских целях», в частности, для изучения алгоритма их действия и или) выработки средств защиты от них, наоборот, снимет все возможные претензии.

– Как я понимаю, ключевой момент – доказательство именно умышленности действий. Всегда ли для суда так однозначен злой умысел в подобных случаях?

– Для этого следует уделить внимание юридической значимости терминов «заведомость» и «несанкционированность».

Например, практике известны случаи, когда правоохранительные органы предпринимали попытки привлечь к ответственности лиц за установку на телефоны третьих лиц программ, отправляющих в скрытом режиме дубли SMS-сообщений.

Подобная практика могла бы привести к тому, что, например, родитель, пожелавший оградить своего несовершеннолетнего ребенка от негативного воздействия и установивший на телефон ребенка подобное программное обеспечение, мог запросто попасть за решетку.

Также предпринимались попытки привлечения к ответственности системных администраторов за использование программ, позволяющих осуществлять мониторинг интернет-трафика обслуживаемых пользователей.

Спасительным щитом в приведенных примерах как раз являлись вышеназванные условия признания программы вредоносной.

Действия родителя и системного администратора носили санкционированный (правомерный) характер, а изначальное предназначение используемых программ вовсе не связано с тайным копированием информации, даже несмотря на то что алгоритм их работы позволяет осуществлять копирование информации в скрытом (фоновом) режиме.

– При установке нелицензионного ПО в компании кто будет нести ответственность в случае обнаружения этого факта – исполнитель или юридическое лицо? Что вы посоветуете администратору, который находится в таком подвешенном состоянии? Как он может заранее обезопасить себя от неприятностей, при этом не требуя от него идти на прямой конфликт со своим руководством?

– Во-первых, по закону Российской федерации к уголовной ответственности привлекается только физическое лицо. Установить и привлечь к ответственности лицо, виновное в нарушении авторских прав, – задача следствия.

Во-вторых, первоначально к уголовной ответственности по данной категории уголовных дел привлекались директора юридических лиц, но затем «ветер подул» в сторону системных администраторов. Директора «научились» ссылаться на свою неосведомленность, юридически возлагая вопросы ответственности в служебных инструкциях (должностных обязанностях) на штатных системных администраторов.

В-третьих, исполнение требования «Генерального» об установке нелицензионного ПО, будь оно в устной или письменной форме, не является основанием для освобождения от ответственности. Более того, именно исполнение такого указания – это фактически совершение преступления группой лиц, что, наоборот, только усиливает ответственность. Приглашение на договорной основе постороннего лица для установки нелицензионного софта не будет стопроцентной гарантией спасения от уголовного преследования для системного администратора, но переадресует претензии правоохранительных органов в сторону директора компании.

Конечно, лучшим выходом является использование только лицензионного или свободного ПО.

Если же системному администратору приходится исполнять неправомерные указания, рекомендуется в письменной форме подавать и документально регистрировать служебные записки, в которых сообщать руководству компании о факте неправомерного использования ПО и предлагать приобрести софт на легальных основаниях.

Наличие данных документов юридически не позволит переложить вину за нарушение авторских прав на системного администратора, поскольку руководству компании, по определению несущему ответственность за все действия возглавляемого им юридического лица, не удастся занять позицию о незнании фактов нарушения авторских прав.

Российская Фемида на просторах Рунета

В качестве примера противоречивости применения законодательства на местах можно привести центральный районный суд Комсомольска-на-Амуре, который своим решением обязал местного провайдера перекрыть доступ к YouTube, «являющнмуся источником экстремистского контента».

Как заявил представитель Google в РФ: «Мы считаем, что решение Центрального суда г. Комсомольск-на-Амуре противоречит конституции РФ, в частности, 29-й статье. Кроме того, стоит отметить, что на YouTube очень много совершенно разного контента, в том числе и официальный канал Президента России». К счастью, несмотря на единое правовое пространство, остальная часть России пока продолжает свободно посещать YouTube.

Другой курьезный случай – арест на 15 суток по статье 17.3 КоАП РФ грозит активисту движения «Синих ведерок» Петру Шкуматову, который на судебном заседании вел прямую трансляцию в свой Твиттер, и, к его несчастью, одним из его фолловеров оказался местный прокурор, которому содержание его твитов показалось оскорбительным. Российские блогеры опасаются, что это, вероятно, не последний случай наказания за высказывание своего мнения в личном блоге.

И все же принципиальные вопросы, пока остающиеся открытыми: закрывают ли в РФ сайты лишь по факту возбуждения уголовного дела или все-таки по решению суда? В случае сервисов с открытым публичным доступом, обнаружение «пиратки», выложенной их пользователями, – это все-таки вина этих конкретных пользователей или сервиса в целом? При рассмотрении подобных споров арбитражные суды в РФ порой выносят диаметрально противоположные решения, и решение по YouТube не единственное в этом роде. Так, недавно «ВКонтакте» была обвинена в нелегальном распространении звукозаписей, принадлежащих «Гала-Рекордс», и по решению ленинградского областного суда эта соцсеть обязана выплатить компенсацию в размере 220 000 рублей. И это решение принято, несмотря даже на то что соцсеть передала правообладателям информацию обо всех лицах, которые занимались размещением данного пиратского контента.

Таким же противоречием выглядит и недавнее решение RU-CENTER об изменении регламента обслуживания для доменов третьего уровня, когда регистратор теперь вправе самостоятельно давать оценку деятельности пользователя и его услуг и прекращать делегацию доменов по своему усмотрению и без решения суда.

Если же говорить о «компьютерных преступлениях» в РФ глазами статистики, то за 2010 год в РФ осуждено по статье 146 2674 человека, оправдано по этой статье лишь 10; по статье 273 осуждено 170, оправдано 0. Так, в 2009-м количество оправдательных приговоров в целом составило 0,8%, в 2010-м – 0,5%!

– Обычный человек, услышав о подобной серьезной ответственности, часто задает логичный вопрос: «Я купил в переходе программу, как потом оказалось пиратскую (заведомо об этом не зная), значит ли это, что «в случае чего» я уголовник?»

– Доказать умысел на умышленное нарушение авторских и смежных прав – это прямая обязанность следствия.

Знать различия между пиратской и официальной продукцией обыватель вовсе не обязан, и это обстоятельство в каком-то смысле гарантирует ему правовой «иммунитет».

Но если покупатель – профессионал, например, системный администратор или программист, то ссылка на незнание отличий теряет свою силу и будет расцениваться судом как попытка избежать ответственности.

– А если некий сайт взламывается ради лишь «спортивного интереса», т.е. если за этим не стояли какие-то явные преступные или коммерческие мотивы?

– Давайте смоделируем ситуацию. Ради «спортивного интереса» пользователь преодолевает техническую защиту банка, при этом фактически предоставляя любому иному лицу потенциальную техническую возможность опустошить банковские счета клиентов, как-то компрометируя своими действиями защиту банка.

И, даже несмотря на то что никто не воспользовался подобной возможностью, такие правовые последствия могут расцениваться как «угроза наступления тяжких последствий».

Для горе-хакера с высокой долей вероятности это означает, что он будет осужден к реальному лишению свободы.

Всем потенциальным искателям «подобных приключений» следует учесть, что российские суды крайне редко практикуют назначение условного наказания по тяжким составам преступления, к которым отнесена часть 4 статьи 272 УК РФ.

– Если с уголовной ответственностью за хранение вареза и ворованного контента непосредственно на своем компьютере/сервере/хостинге все более-менее ясно, то что говорит закон в отношении гиперссылки со своей веб-странички на сторонний варез или любой другой незаконно распространяемый в сети объект авторского права?

– Для ответа на данный вопрос приведу прямую цитату из разъяснений (Пленума) Верховного суда РФ: «Так, запись произведения или объекта смежных прав в память электронной вычислительной машины является использованием, если по инициативе лица, совершившего запись, неопределенный круг лиц получает доступ к этому произведению или объекту смежных прав. Созданные (полученные) в результате такого использования экземпляры произведений или объектов смежных прав с нарушением Закона Российской Федерации «Об авторском праве и смежных правах» являются контрафактными».

Таким образом, размещение гиперактивной ссылки на контрафакт может расцениваться как пособничество нарушителю авторского или смежного права.

В судебной практике подобные прецеденты с контрафактом пока отсутствуют, но справедливости ради нужно отметить, что при расследовании дел об экстремизме правоохранительные органы расценивали размещение гиперактивных ссылок на соответствующий контент как «пособнические действия».

– Рунет буквально ежедневно фиксирует так называемые DDoS-атаки, какую меру ответственности устанавливает российский закон в отношении их организаторов и исполнителей?

– Отныне в соответствии с новой редакцией статьи 272 УК РФ более не является уголовно наказуемым деянием неправомерный доступ, повлекший за собой нарушение работы ЭВМ, системы ЭВМ или их сети.

Предполагалось, что старая редакция статьи направлена на правовую борьбу с лицами, например, инициирующими DDoS-атаки.

На деле прежняя редакция закона в указанной части так и не нашла широкого применения.

СПО в России: без бумажки ты букашка…

Вопрос о законности GPL в России имеет долгую и неоднозначную историю. Во-первых, это проблема иностранного языка лицензии. От обычных договоров «свободные лицензии» отличает то, что текст их стандартизирован и не подлежит никакому изменению. Если дать разным переводчикам один и тот же текст на английском, то все переводы будут неизбежно различаться, именно поэтому GPL вообще запрещает себя переводить (сканы нотариально заверенного перевода GPL на русский язык, который выложили в сеть энтузиасты, скорее всего вообще не меют никакой юридической силы).

Кроме того, в законодательстве разных стран различные юридические термины, фигурирующие в таких лицензиях, могут иметь совершенно разные значения. Например, слово «воспроизведение» в нашей стране юридически означает вовсе не «проигрывание диска», а создание его копии.

Во-вторых, противоречив характер предоставляемых документов. Что такое оферта в России, да и еще в электронной форме? Объяснить это конкретному полицейскому Васе, требующему от вас подтверждающих документов «с печатью» на используемое вами ПО, боюсь, очень сложно, так как даже у юристов нет на этот счет единого мнения. В качестве примера можно привести случай в Нижнем Новгороде, когда при проверке фирма не смогла предоставить документы, подтверждающие легальность используемого CentOS4, после чего системный блок этого сервера был изъят полицией.

Другой пример из этой же серии – это категорический отказ крупнейших рекламных сетей РФ принимать Open Source-продукты (и решения на их базе) к рекламной ротации. Вот типичный ответ юридической службы одной из них, который ясно формулирует всю суть проблемы: «Рекламные материалы не могут быть приняты без предоставления документов, подтверждающих право использовать соответствующий (рекламируемый) результат интеллектуальной деятельности, и подписанного гарантийного письма.

В настоящее время соответствие GPL законодательству РФ до конца еще не определено. Отсутствуют законодательные акты или разъяснения арбитражных судов по применимости данной лицензии на территории РФ и ее соответствие законодательству. В особенности в части передачи прав и безвозмездной основы такой передачи. Таким образом, Ваша рекламная кампания не может быть принята».

Можно приводить множество аналогичных примеров: несмотря на отдельные попытки (например, разъясняющее письмо от Минэкономразвития РФ от 05.05.2009 №Д05-2235), правовой статус лицензий типа GNU GPL или BSD в России пока остается под большим вопросом.

Впрочем, есть и хорошие новости: в феврале 2012 года Минкомсвязи РФ провело первое заседание группы, которая должна подготовить проект по разработке поправок в Гражданский кодекс РФ, направленных на закрепление для авторов возможности предоставлять свои произведения под свободными лицензиями неограниченному кругу лиц.

– Как российское законодательство относится к сильному шифрованию? Насколько я знаю, его повсеместное использование, в том числе и в домашних целях, не всегда законно в РФ. Что важно знать администратору про криптографический софт и операции с ним?

– Законодательство предусматривает определенный барьер по использованию средств шифрования, устанавливая обязанность использовать только сертифицированные средства защиты.

В противном случае даже частное лицо ждет административное наказание по статье 13.12 КоАП Российской Федерации – Использование несертифицированных информационных систем, баз и банков данных, а также несертифицированных средств защиты информации, если они подлежат обязательной сертификации (за исключением средств защиты информации, составляющей государственную тайну).

Логика закона тут проста: компетентные органы всегда должны иметь возможность «сломать» криптозащиту, принцип работы которой становится им известен при сертификации соответствующего ПО. Кроме того, закон ставит жесткие ограничения по гражданскому обороту средств шифрования.

Системному администратору важно знать и помнить, что любые действия по использованию криптооборудования или средств шифрования на территории РФ должно осуществляться исключительно лицом, имеющим на то соответствую лицензию.

Обратите внимание, системный администратор может выполнять лишь техническое обслуживание шифровальных средств в соответствии с лицензией разработчика и лишь в рамках обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя.

– Среди пользователей очень популярны так называемые торренты для пирингового (кооперативного) обмена файлами через Интернет. В Америке и Европе любители качать варез и другой нелицензионный контент через torrent-клиенты уже получают первые повестки в суд. Какова юридическая ситуация вокруг торрентов на данный момент в России?

– Пользователи torrent-клиентов подвергаются гипотетическому риску привлечения к уголовной ответственности, но лишь в случае если сумма причинного правообладателю ущерба превысит 100 000 рублей.

При меньшей сумме ущерба пользователь torrent-клиента рискует быть привлеченным к административной ответственности по статье 7.12 КоАП Российской Федерации либо гражданской ответственности в соответствии со статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отсутствие судебной практики привлечения к уголовной ответственности большей частью связано с существенными трудностями по доказыванию вины лица (пользователя).

В соответствии с требованиями уголовного закона орган следствия обязан доказать, что пользователь осознавал неправомерность использования torrent-клиента, то есть знал, что алгоритм его работы открывает доступ к файлу со стороны третьих лиц.

Отсутствие подобного понимания у пользователя делает доказывание умысла на совершение преступления практически невозможным. Установление IP-адреса качающего абонента не избавляет следствие от обязанности установить, кто именно осуществлял использование torrent-клиента, да и компьютерная информация по своей природе не имеет свойства вечно храниться в памяти ЭВМ.

Однако ошибочным является мнение о невозможности привлечения к ответственности за нарушение авторских или смежных прав, поскольку файл (в виде объекта авторского или смежного права) передается при использовании torrent-клиента не целиком, а лишь в виде его части. Подобное мнение противоречит закону, поскольку он подобных разделений не предполагает.

Впрочем, учитывая последнюю динамику развития национального законодательства, я склонен предполагать, что время, когда будет поставлен законодательный запрет на использование torrent-клиентов в целях неправомерного получения объектов авторского и смежного права, уже не за горами и в России.

ЮРИДИЧЕСКИЕ УСЛУГИ

Сайт адвокатов Павела и Надежды Домкиных

Адвокат Павел Домкин является членом Московской коллегии адвокатов «Солидарность». Регистрационный номер адвоката в реестре адвокатов города Москвы — 77/7007.

Адвокат Павел Домкин занимается юридической практикой свыше 6 лет. За время работы в сфере юридических услуг он провел большой объем дел различной категории в арбитражных судах, судах общей юрисдикции, а также уголовных дел на стадии предварительного следствия и в суде. Основными направлениями профессиональной деятельности адвоката являются защита по уголовным делам в сфере экономики, компьютерной информации, государственной власти, а также представление интересов юридических лиц и предпринимателей без образования юридического лица по экономическим спорам в арбитражных судах. Свою практику адвокат Павел Домкин строит на индивидуальном подходе к юридической проблеме доверителя. Работа адвоката сочетает в себе безукоризненное знание законодательной базы Российской Федерации, профессионализм и стремление достичь положительных результатов по делу.

Кредо адвоката — Не выделять значительных и незначительных дел, быть профессионалом, непримиримым к любым нарушениям закона.

Обществом с ограниченной ответственностью признается учрежденное одним или несколькими лицами общество, уставный капитал которого разделен на доли, определенные учредительными документами размеров; участники общества с ограниченной ответственностью не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости внесенных ими вкладов Выгодная регистрация ооо в рф, полная ликвидация предприятий реорганизацией, официальная регистрация фирм в россии от фирмы ПАРМ.

Смотрите еще:

  • Адвокат мартынов владимир владимирович АДВОКАТ Мартынов Владимир Владимирович Награды: Почетная грамота Федеральной палаты адвокатов РФ Почетная грамота Адвокатской палаты г. Москвы Иностранные языки: Английский (Великобритания) - English (UK) Боснийский - Bosanski Польский - Polski Сербский […]
  • Федеральное казенное учреждение военный комиссариат чувашской республики Военный Комиссариат Чувашской Республики информация актуальна на 06.11.2018 на карточке организациис учетом всех используемыхисточников данных."> разделы Анкета Реквизиты Госзакупки Арбитраж Проверки Связи Лицензии ОКВЭД Выписка из ЕГРЮЛ ФНС […]
  • Как не пойти в интернатуру Форум врачей: Куда пойти в ординатуру/интернатуру ? - Форум врачей Форум врачей >Учимся >Студентам Правила Просмотр новых публикаций Куда пойти в ординатуру/интернатуру ? Особые критерии #1 Antialcohol Кандидат в участники Группа: […]
  • Воинская часть 3025 грозный Войсковая Часть 3025 информация актуальна на 06.11.2018 на карточке организациис учетом всех используемыхисточников данных."> разделы Анкета Реквизиты Учредители Арбитраж Связи ОКВЭД Выписка из ЕГРЮЛ ФНС РФ"> Сведения Росстата Сведения о регистрации […]
  • Комитете по защите прав потребителей горячая линия Минский городской исполнительный комитет 220030, Минск, проспект Независимости 8 Власть Республиканские государственные органы Комитет государственного контроля Республики Беларусь Управление КГБ по г.Минску и Минской области Прокуратура города Минска […]
  • Военный комиссариат республики башкортостан нефтекамск ВК г.Нефтекамск РБ, ГУ ВК г.Нефтекамск РБ, ГУ зарегистрирована по адресу Башкортостан Респ, г.Нефтекамск, ул.Социалистическая, д.39, к.1, 452680. Военный комиссар организации ВОЕННЫЙ КОМИССАРИАТ ГОРОДА НЕФТЕКАМСК РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН Анисимов Валерий Сергеевич. […]
  • Увольнения по п 7 ст 81 тк рф Увольнения по п 7 ст 81 тк рф Автострахование Жилищные споры Земельные споры Административное право Участие в долевом строительстве Семейные споры Гражданское право, ГК РФ Защита прав потребителей Трудовые споры, пенсии Главная […]
  • Образец иска к росреестру отказ в регистрации Образец иска к росреестру отказ в регистрации Автострахование Жилищные споры Земельные споры Административное право Участие в долевом строительстве Семейные споры Гражданское право, ГК РФ Защита прав потребителей Трудовые споры, […]