Адвокат гребенщиков сергей петрович

Гребенщиков Сергей Петрович

Основные данные:

При добавлении отзыва на страницу Гребенщиков Сергей Петрович, постарайтесь быть объективными. Любой комментарий проходит проверку модераторов, это занимает время. Ваши слова должны быть ПОДКРЕПЛЕНЫ ДОКУМЕНТАЛЬНО(чеки, решения суда и пр.)! Оставляйте контакты, иначе ваш отзыв рискует быть удаленным!

Вся доступная информация об адвокате Гребенщиков Сергей Петрович. Информация взята с открытого источника: сайта Минюста РФ и предоставляется посетителям на безвозмездной основе. Если вы Гребенщиков Сергей Петрович и хотели бы дополнить, изменить или удалить информацию о себе, напишите нам письмо.
Данная страница не является официальной страницей адвоката. Данный адвокат не является сотрудником сайта ТопЮрист.РУ и не оказывает здесь консультаций. Если вы хотите решить свою проблему, то воспользуйтесь бесплатной юридической консультацией от наших партнеров.

25.06.2013 в г. Москва состоялось очередное заседание Общественного Совета Центра Общественных процедур «Бизнес против коррупции»

Открыл заседание Общественного Совета Вице-Президент «Деловой России», Исполнительный Сопредседатель АНО Центр Общественных процедур “Бизнес против коррупции” Назаров Андрей Геннадьевич, сообщив собравшимся об окончании данным заседанием весенней сессии и об уходе Общественного Совета Центра на летние каникулы. Далее г-н Назаров предоставил слово Сопредседателям Центра.

Сопредседатель Центра Порфирьев Андрей Игоревич подчеркнул: «Так вышло, что президентское «нет» стало на днях президентским «да»! Во многом благодаря работе Уполномоченного при Президенте РФ по защите прав предпринимателей, а также при содействии Центра амнистия для предпринимателей стала возможной!»

Сопредседатель Центра Шувалов Юрий Евгеньевич подчеркнул: «Я уверен, что среди амнистированных будет очень много невиновных. Наше законодательство, к сожалению, несовершенно, как и, зачастую, несовершенно его исполнение. Для несправедливо осужденных предпринимателей важно быть в первую очередь оправданными. Сейчас многие из них все-таки окажутся на свободе, благодаря амнистии! Думаю, что в Центр станет теперь обращаться еще больше людей, т.к. все увидят эффективность нашей работы!»

Сопредседатель Центра Назаров Андрей Геннадьевич согласился с выступавшими и сообщил, что утром Президентом РФ был внесен проект постановления об амнистии в Государственную Думу РФ: «Уже прошло утверждение проекта Комитетом по гражданскому, уголовному, процессуальному и арбитражному законодательству. Сейчас в нем осталось 27 статей УК РФ. Были исключены ст.ст. 160, 165, 179, которые зачастую выступали в роли технической привязки к ст. 159 УК РФ. Также включены три условия, выполнение которых, конечно, уменьшит количество амнистированных: во-первых, амнистия коснется впервые осужденных; во-вторых, необходимо будет погасить сумму причиненного ущерба; в-третьих, под экономическую амнистию не попадут те, кто совершил преступление с применением насилия или угрозой его применения. Эти условия существенно ограничили первоначально предложенные параметры. Однако я продолжаю придерживаться мнения, что сама амнистия важнее ее масштабов! Следует отметить, что со встречи с Президентом РФ 23 мая 2013 года в г. Воронеже я выходил совсем с другим настроением, чем после выступления Президента на Петербургском международном экономическом форуме. Сегодня можно говорить о том, что перезагрузка взаимоотношений бизнеса и государства стала возможной! Также хочу отметить, что подобного масштаба амнистия была в России шестьдесят лет назад. Хочу поздравить собравшихся с тем, что все мы стали участниками серьезного исторического процесса!» – подчеркнул г-н Назаров.

После чего было предложено перейти к повестке основной части заседания.

I . Обсуждение и принятие изменений в Регламент АНО ЦОП БПК

По первому вопросу повестки дня выступил Таут Сергей Владимирович – Глава Секретариата Центра Общественных процедур «Бизнес против коррупции», огласив изменения в Регламент АНО ЦОП БПК. В соответствии с новой редакцией Регламента региональный этап в работе с обращениями становится факультативным. Теперь получение заключения регионального отделения Деловой России, либо регионального Уполномоченного по защите прав предпринимателей, либо регионального Центра общественных процедур «Бизнес против коррупции» (при их наличии в регионе) по обращению будет проводиться по решению Сопредседателей Центра в случае, если информация, содержащаяся в обращении, поступившем в Центр, имеет большое региональное значение либо вызывает серьезный общественный резонанс в регионе. Кроме того к работе над региональным заключением может быть привлечен Региональный Уполномоченный по защите прав предпринимателей либо региональный ЦОП БПК, если он создан.

II . Рассмотрение обращения №567, заявитель Мартыненко Эдуард Иванович – генеральный директор Международного общественного благотворительный фонд «Во имя мира и человека», г. Москва

По первому вопросу повестки дня выступил эксперт – Таут Сергей Владимирович – юрист, Глава Секретариата Центра Общественных процедур «Бизнес против коррупции». По мнению эксперта, в данном деле возможно говорить о наличии косвенных признаков коррупции. Эксперт указывает на то, что органами муниципальной власти намеренно более 12 месяцев не исполнялось судебное решение, направленное на восстановление прав заявителя по выдаче необходимой для строительства документации, что привело к затягиванию исполнения условий инвестиционного контракта со стороны заявителя и стало формальным поводом не продлевать с ним договор аренды земельного участка. Кроме того, действия (бездействие) должностных лиц органов государственной власти в совокупности могут свидетельствовать о намеренном воспрепятствовании законной предпринимательской деятельности, что влечет за собой ответственность в соответствие со ст. 169 УК РФ.

Представитель заявителя – Азизбекян Инна Арменовна пояснила, что проект по строительству жилого дома осуществлялся заявителем с 2004 года. Вся необходимая документация была своевременно подготовлена, уплачено 27 миллионов рублей авансового платежа в бюджет города. Однако, вскоре стали возникать административные барьеры, которые сначала выразились в невыдаче Москомархитектурой градостроительного плана земельного участка вопреки решению суда, а затем в отказе в пролонгации договора аренды земельного участка, на котором планировалось осуществить строительство жилого дома.

По итогам обсуждения Общественный Совет ЦОП БПК принял решение о наличии в материалах обращения признаков нарушения действующего законодательства и решил:

  1. Направить адресное письмо в Правительство Москвы с просьбой провести служебную проверку фактов, изложенных в обращении заявителя, и рассмотреть вопрос об обоснованности действий должностных лиц, препятствующих законной предпринимательской деятельности.

II . Рассмотрение обращения №487, заявитель Луканин Юрий Васильевич – генеральный директор ОАО «Русполимет», Нижегородская область

По второму вопросу повестки дня выступил эксперт Порфирьев Андрей Игоревич – адвокат, партнер адвокатского бюро «Егоров, Пугинский, Афанасьев и партнеры». По мнению эксперта, в данном деле можно говорить о признаках нарушения действующего законодательства в отношении заявителя, усматриваются признаки использования противоположной стороной конфликта правоохранительного ресурса. Эксперт считает, что в данном случае было незаконно возбуждено уголовное дело в нарушение ст. 90 УПК РФ, поскольку одним из основных доказательств по делу выступило неподписанное соглашение о новации долга от 18.04.2005, которому уже была дана оценка в ходе арбитражного процесса, кроме того протокол выемки, в хоте которого было изъято соглашение, также признан незаконным еще в 2008 г. Эксперт обратил внимание на то, что уголовное дело возбуждено по заявлению ЗАО «НПО «Авиатехнологии» в то время как потерпевшим по инкриминируемым деяниям может быть только само ОАО «Русполимет». Эксперт отметил, что по всей видимости уголовное дело было инициировано ЗАО НПО «Авиатехнологии» с целью получения в рамках следственных действий документов, которые позволят инициировать необоснованный судебный процесс о взыскании с ОАО «Русполимет» дополнительной к уже погашенной задолженности, задолженности по несуществующим обязательствам, а также получить в ходе следствия другие новые сведения о событиях 2005 года, что позволит подать исковые требования о пересмотре решений арбитражных судов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Представители противоположной стороны конфликта – НПО «Авиатехнологии» – Щукин Владимир Николаевич и Ханчин Павел Борисович пояснили, что в 2004 году мошенническим путем были похищены акции ОАО «Кулебакский металлургический завод» и ЗАО «Кулебакский кольцепрокатный завод», принадлежавших ЗАО НПО «Авиатехнологии». По данному факту было возбуждено уголовное дело, вынесен обвинительный приговор суда. Однако похищенные акции путем перепродажи оказались в собственности заявителя, который на сегодняшний день признан добросовестным приобретателем указанных акций.

Представители заявителя Гребенщиков Сергей Петрович и Еленин Николай Владимирович пояснили, что ОАО «Русполимет» приобрел спорные акции законным путем, существуют решения суда, подтверждающие данный факт. Неподписанное соглашение о новации также уже получило оценку арбитражного суда. Тем не менее, возбуждено уголовное дело, которое используется для получения доказательств по гражданско-правовым спорам, о чем свидетельствует изъятие у ОАО «Русполимет» документов по всей хозяйственной деятельности завода и работе с контрагентами, в том числе за период уже после инкриминируемых деяний.

Член Общественного Совета Мове Лариса Абрамовна поддержала позицию эксперта, отметила, что возбуждение уголовного дела в 2012 г. с использованием в качестве доказательства Соглашения о новации долга уже оцененного арбитражным судом в качестве недопустимого доказательства свидетельствует о нарушении следствием ст. 90 УПК РФ. При этом член Общественного совета Мове Л.А. добавила, что возбуждение уголовного дела по фактам неисполнения и новации обязательств, которые уже получили оценку в судебных актах арбитражного суда, по которым задолженность уже частично взыскана в пользу ОАО НПО «Авиатехнологии» является недопустимым.

Член Общественного Совета Остарков Николай Александрович, поддержав позицию эксперта, тем не менее отметил, что требует дополнительного изучения вопрос об обстоятельствах смены акционеров правопредшественников ОАО «Русполимет» в 2004 г.

На замечание члена Общественного Совета Остаркова Н.А. эксперт Порфирьев А.И. отметил, что вопрос о переходе прав на акции ОАО «Кулебакский металлургический завод» и ОАО «Кулебакский кольцепрокатный завод» не был специальным предметом изучения ввиду его отсутствия в заявлении, поступившем в ЦОП БПК. Однако поскольку отдельные документы по данному вопросу были представлены сторонами, то эксперт пришел к следующим выводам. Приговором суда была осуждена Л.И.Аристова за хищение акций ЗАО НПО «Авиатехнология» и распоряжение принадлежащими ЗАО НПО «Авиатехнологии» акциями других обществ. Однако при этом какая-либо связь между Л.И.Аристовой и нынешними акционерами ОАО «Русполимет» доказана не была. Права Н.М.Рябыкина (третьей стороны конфликта) на акции ЗАО НПО «Авиатехнологии» также не были предметом анализа. Для соблюдения объективности эксперт считает, что необходимо руководствоваться всеми вступившими в законную силу судебными актами и исходить из того, что несмотря на факт незаконного выбытия акций ОАО «КМЗ» и ОАО «ККЗ», ЗАО НПО «Авиатехнологии» отказано в признании права на акции ОАО «Русполимет» в количестве большем, чем обладает ЗАО НПО «Авиатехнолгии» в настоящий момент.

Омбудсмен по вопросам, связанным с ликвидацией нарушений прав предпринимателей в сфере противодействия коррупции в правоприменительной практике Крылова Дина Владимировна пояснила, что ранее готовила заключение по данному обращению и пришла к выводу, что данный спор является затянувшимся корпоративным конфликтом, в котором достаточно сложно определить действительно пострадавшую сторону.

По итогам обсуждения Общественный Совет ЦОП БПК решил:
Рекомендовать сторонам конфликта обратиться в Комиссию по этике при РСПП либо выбрать общественного арбитра из числа Сопредседателей либо членов Общественного Совета Центра для рассмотрения обстоятельств возникшего между сторонами конфликта.

III . Рассмотрение обращения №159, заявитель Сафонов Владислав Васильевич – генеральный директор ООО «Дальросмед» и соучредитель ООО «Электрон Плюс», г. Южно-Сахалинск (осужден по ст. 159 ч. 4 УК РФ к 6 годам 3 мес. лишения свободы, находится в колонии-поселении)

По третьему вопросу повестки дня выступила эксперт Улищенко Марина Борисовна – председатель Коллегии адвокатов г. Москвы «Улищенко и Партнеры». По мнению эксперта, в данном деле имеются признаки коррупционных правонарушений. Однако заявитель в рамках своей предпринимательской деятельности также нарушал нормы действующего законодательства.

Адвокат заявителя Луцеко Виктор Михайлович пояснил, что Сафонов Владислав Васильевич фактически осужден за полученную прибыль при выполнении условий государственного контракта.

Отзыв противоположной стороны конфликта – ООО «Бим Кардио Волга» и позицию потерпевшего по уголовному делу Министерства здравоохранения Сахалинской области зачитал Таут Сергей Владимирович – Глава Секретариата Центра Общественных процедур «Бизнес против коррупции». У потерпевших по уголовному делу претензий к заявителю нет.

По итогам обсуждения Общественный Совет ЦОП БПК решил:

  1. Рекомендовать заявителю инициировать изменение приговора и переквалификацию его деяний на ст. 159.4 УК РФ в установленном законном порядке.

В заключительной части заседания Исполнительный Сопредседатель Центра А.Г. Назаров предоставил слово Уполномоченному при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей Титову Борису Юрьевичу, который поздравил всех с объявлением экономической амнистии: «Мы рады, что состоялась амнистия! Честно говоря, до последнего момента уверенности в том, что это произойдет, не было никакой. Однако, благодаря Президенту РФ, который пошел на такое непопулярное решение, т.к. общество традиционно не поддержало идею амнистии, амнистия для предпринимателей стала возможной!» – подчеркнул г-н Титов.

Исполнительный Сопредседатель Центра А.Г. Назаров поблагодарил всех собравшихся и пожелал им приятных каникул, а также напомнил о том, что заседания Общественного Совета Центра возобновятся в сентябре 2013 года.

Московский Городской Суд. 06 марта 2008 года (четверг, после перерыва).

Судья: Защита у Френкеля – Гребенщиков. У вас отводы к составу суда будут?

Адвокат Гребенщиков: Нет.

Судья: Подсудимый Френкель, вот мы сейчас выслушаем свидетеля, кто явился, все, что сторона обвинения приготовила, потом присяжных отпустим, что бы они тут не сидели, и потом ваше ходатайство. Прошу садиться, судебное заседание продолжено. Господа присяжные, у Френкеля новый защитник – адвокат Гребенщиков Сергей Петрович. Подсудимая Аскерова, появился адвокат Хачатурян, а Гарибян – нет. Не возражаете?

Пожалуйста, обвинение, кого допрашиваем?

Гособвинитель: Ваша честь, хочу пригласить в зал суда для дачи показаний, в качестве свидетеля Граник Анну Валентиновну.

Обвиняемый Френкель: Ваша честь, у меня возражение, свидетель является журналистом.

Судья: Подождите, что это значит? Она у нас включена? Вы возражаете против ее допроса? Уважаемые присяжные заседатели, зайдите в свою комнату.

Судья: Прошу садиться, пожалуйста, почему возражаете?

Обвиняемый Френкель: Ваша честь, согласно пункту 2 части 2 статьи 75 УПК РФ, свидетель, который не может указать источник своей осведомленности, эти сведения являются недопустимыми доказательствами. Соответственно, я читал показания этого свидетеля, там очень много сведений, которые являются либо слухи, либо сплетни, откуда осведомленность об этих сведениях, свидетель не ссылается. Я именно всвязи с этим хотел поставить вопрос о недопустимости данных доказательств. Я не против вопросов относительно того, что свидетель непосредственно видел или непосредственно слышал, или непосредственно является свидетелем тех или иных происшествий. Но информация их протокола допроса вот такая – журналистская.

Судья: Гособвинитель, скажите ваше мнение по этому вопросу.

Гособвинитель: Ваша честь, возражение подсудимого является незаконным и необоснованным, поскольку допрос свидетеля Граник Анны Валентиновны производился с учетом требований УПК. Данный свидетель непосредственно общался с погибшим Козловым, который ей показал анонимное письмо. Это анонимное письмо в последующем было обнаружено в его кабинете и признано вещественным доказательством. В связи с этим считаю, что показания данного свидетеля имеют существенное значение для данного уголовного дела, и считаю необходимым допросить данного свидетеля в присутствии коллегии присяжных заседателей.

Судья: Еще, какие возражения будут? Нет возражений по поводу допроса? Других возражений нет. Суд постановляет: возражения подсудимого Френкеля, что бы свидетеля Граник не допрашивали в присутствии присяжных заседателей, не обоснованно и не основано на УПК РФ. Ходатайство Г.О. о допросе данного свидетеля в присутствии присяжных заседателей удовлетворить и допросить на судебном заседании по обстоятельствам, относящимся к рассматриваемому уголовному делу в соответствии с частью 7 статьи 335 УПК РФ. Пригласите присяжных.

Судья: Свидетель, за стоечку сразу проходите, все, прошу садиться, судебное заседание продолжено. Свидетель, представьтесь суду. ФИО.

Свидетель: Граник Анна Валентиновна.

Судья: Год рождения.

Судья: Русским языком владеете, в услугах переводчика не нуждаетесь?

Свидетель: Владею, не нуждаюсь.

Судья: Где и кем.

Свидетель: Агентство экономической информации «Прайм-ТАСС» обозревателем.

Судья: Скажите, ранее, кого-нибудь из подсудимых знали? Это Френкель, Половинкин, Прогляда, Погоржевский, Белокопытов, Шафрай, Аскерова?

Судья: Кого-нибудь из потерпевших знали – Козлов, Семенов?

Свидетель: Козлова знала, Семенова не знала.

Судья: Личных неприязненных отношений между вами не было?

Свидетель: Не было.

Судья:Суд разъясняет вам ваши права и ваши обязанности, предусмотренные 56 статьей УПК РФ, в соответствии с которым вы вправе отказаться свидетельствовать в отношении себя, своего супруга, и других близких родственников, давать показания на том языке, которым владеете, пользоваться письменными заметками, зачитывать любые документы, относящиеся к данному уголовному делу, заявлять ходатайства, в том числе ходатайствовать о применении к вам мер безопасности, если есть такая необходимость, и являться на допрос с адвокатом. Вы не вправе уклоняться от явки в суд и давать заведомо ложные показания. Вам понятно?

Свидетель: Да, понятно.

Судья: Перед началом вашего допроса у вас будут какие-либо ходатайства?

Судья: И суд вас предупреждает об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, либо за отказ от дачи показаний. Вам понятно?

Судья: Подойдите у секретаря распишитесь.

Судья: Свидетель, следите за рукой секретаря, потому что у нас ведется протокол судебного заседания. Секретарь по закону записывает и вопросы и ответы. Кроме того, я могу еще вопрос снять, на снятые вопросы вы не отвечаете. Дождитесь, пока вопрос запишут, и если он не будет снят, будете на него отвечать. Пожалуйста, обвинение ваши вопросы.

Гособвинитель: Анна Валерьевна, будьте добры, скажите, пожалуйста, сколько лет вы знакомы с Козловым?

Свидетель: 8 лет.

Гособвинитель: Какую должность занимал Козлов, если вам известно, и по роду своей деятельности были ли у вас общие какие-то вопросы по работе?

Свидетель: Он занимал должность первого заместителя председателя ЦБ России, и по роду своей работы я с ним непосредственно работала, как и с другими сотрудниками ЦБ.

Гособвинитель: Конкретизируйте, пожалуйста, в чес это выражалось, эта работа?

Свидетель: Моя работа заключается непосредственно в написании новостей, получении информации.

Гособвинитель: Скажите, пожалуйста, Козлов с вами делился какой-либо информацией о том, что у него происходит на работе, какие взаимоотношения, были ли какие-то конфликтные ситуации, угрозы?

Свидетель: Насчет конфликтных отношений именно в коллективе мне неизвестно. Насчет угроз тоже.

Гособвинитель: Скажите, пожалуйста, вам было известно о том, что Козлов является председателем комитета банковского надзора?

Свидетель: Да, было известно.

Гособвинитель: Что входило в его компетенцию?

Свидетель: Можно уточнить вопрос? В компетенцию кого?

Гособвинитель: В компетенцию председателя комитета банковского надзора?

Свидетель: Там достаточно широкий круг вопросов входит в компетенцию, самое главное это надзор за… осуществление контроля, вернее надзор за банковской деятельностью в России. И отчасти это была его персональная ответственность.

Гособвинитель: Скажите, пожалуйста, вам что либор было известно, говорил ли вам Козлов о том, что в его компетенцию также входило решение вопросов об отзыве лицензий у банков и о включении банков в ССВ.

Свидетель: Как вопрос отзыва лицензий, так и вопрос приема банков в ССВ, находится в компетенции всего комитета банковского надзора как коллегиального органа.

Гособвинитель: Скажите, пожалуйста, а решение об отзыве и о дачи лицензии, или о включении и о невключении в ССВ решал единолично Козлов или коллегиально?

Свидетель: Нет. Лично Козлов это не решал. Это решение коллегиального органа.

Гособвинитель: В процессе общения Козлов показывал вам когда-либо какие-либо документы?

Свидетель: Он мне показывал письмо. Это было в конце июля 2006 г. Письмо было анонимное, но было определенное указание на человека, который его написал. Там говорилось, что этот человек был знаком с Козловым и познакомил их высокопоставленный чиновник, находящийся сейчас «не у дел». Само по себе письмо угроз не содержало.

Гособвинитель: Вы его лично читали, это письмо?

Свидетель: Да, я его читала, но очень непродолжительное время, не более 5 минут.

Гособвинитель: Давайте по порядку. Опишите, пожалуйста, что оно из себя представляло? Сколько листов, какой был текст?

Свидетель: Письмо было написано на компьютере, представляло собой листы формата А4, порядка 20-ти листов.

Гособвинитель: Скажите, пожалуйста, что конкретно вы увидели в этом письме? На что обратили внимание? Что вам запомнилось?

Свидетель: Запомнилось то, что там было написано, что есть группа лиц, т.е. человек, писавший это письмо, предупреждал о том, что есть группа лиц, которая не остановится ни перед чем, вплоть до физического устранения.

Гособвинитель: Еще, на что вы обратили внимание?

Свидетель: Насколько я помню, фамилий там не было указано никаких.

Гособвинитель: Какие-нибудь учреждения упоминались?

Свидетель: Да, там упоминалась группа «ВИП-Банка».

Гособвинитель: Еще какие-то названия были?

Свидетель: «Орион», «Европроминвест».

Гособвинитель: В связи, с чем упоминались названия этих банков в этом анонимном письме?

Свидетель: Они упоминались в связи с тем, что их владельцы, которые там не назывались, лишены возможности работать и получать заработок, и в связи с этим делается вывод, что они готовы пойти на все, вплоть до физического устранения.

Гособвинитель: Скажите, пожалуйста, почему Козлов показал вам это письмо?

Свидетель: Я не знаю, почему.

Гособвинитель: После того, как он показал вам это письмо, вы прочитали, вы обсуждали с Козловым содержание этого письма?

Свидетель: Да, обсуждали.

Гособвинитель: Расскажите поподробней, пожалуйста.

Свидетель: Я его спрашивала, знает ли он о том, кто написал это письмо, Он сказал, что нет. И потом я его спросила, что он в дальнейшем собирается делать с этим письмом, и он ответил, что намерен его отдать председателю ЦБ господину Игнатьеву.

Гособвинитель: Скажите, пожалуйста, в последующем, вам что-то было известна судьба этого письма? Куда девалось, что делалось? Принимались ли меры?

Свидетель: Нет, не известна его судьба.

Гособвинитель: В ваших разговорах с Козловым упоминалась фамилия Френкель?

Свидетель: Я затрудняюсь ответить. Просто не помню.

Гособвинитель: Вы с Френкелем сталкивались на каких-либо публичных мероприятиях?

Свидетель: Да, я его видела несколько раз. Это были именно публичные мероприятия, конференции.

Гособвинитель:Связанные с чем?

Свидетель: Банковские конференции.

Гособвинитель: Уточните, пожалуйста, как часто вы видели Френкеля на этих мероприятиях?

Свидетель: Может 2 или 3 раза.

Гособвинитель: Френкель общался с Козловым по каким-либо вопросам?

Свидетель: Я видела, что он ждет его, чтобы с ним побеседовать.

Судья: Сразу уточните, кто кого ждет?

Свидетель: Френкель ждет Козлова, что бы побеседовать.

Гособвинитель: Уточните, пожалуйста, когда это было? Когда и где?

Свидетель: Я думаю, что это было в 2005 году.

Гособвинитель: Месяц не помните?

Гособвинитель: Известно ли вам что-либо об обращении Френкеля к Козлову и к другим членам комитета банковского надзора с просьбой включить «ВИП-Банк» в ССВ.

Свидетель: Прием в ССВ осуществляется по ходатайству банка.

Гособвинитель: Я не об этом вас спрашиваю, а конкретно о Френкеле.

Судья: Известно ли вам об обращении Френкеля к Козлову и к другим членам комитета?

Свидетель: Мне известно о том, что, насколько можно судить из того, что он ждал его после конференции, что он хотел с ним на эту тему поговорить. Не более того.

Гособвинитель: Откуда вам известно, что на эту тему он хотел поговорить? Вам Козлов об этом говорил или вы знаете из других источников?

Свидетель: Я знаю, что «ВИП-Банку» было отказано в приеме в ССВ, но кто мне об этом говорил, я не помню.

Гособвинитель: А в связи, с чем было отказано?

Свидетель: Эта информация не разглашается.

Гособвинитель: Т.е. вам об этом не говорили.

Свидетель: Мне нет.

Гособвинитель: Скажите, пожалуйста, вам что-то было известно, был ли Френкель на приеме у Козлова?

Свидетель: Не известно.

Гособвинитель: Вам что-либо говорит фамилия Альтшуллер?

Свидетель: Да, говорит.

Гособвинитель: Поясните, пожалуйста, для присяжных, кто это и какую должность он занимает, и чем занимался вообще.

Свидетель: Я лично с ним не знакома, но знаю, что он был одним из совладельцев «ВИП-Банка».

Гособвинитель: Вам что-либо известно, разговаривал ли Альтшуллер с Козловым по поводу «ВИП-Банка»?

Адвокат Кирсанова: Ваша честь, я возражаю против такого вопроса. У нас Альтшуллер не проходит в качестве подсудимого по данному уголовному делу, и чем вызван этот вопрос, я не предполагаю, поэтому возражаю против данного вопроса. Сведения об Альтшуллере не являются данными по данному уголовному делу. Я возражаю против вопроса, он не относится к делу.

Гособвинитель: Ваша честь, мною задаются вопросы, которые имеют непосредственное отношение к рассматриваемому делу. Правильно, я согласна, Альтшуллер у нас не является подсудимым, как и все остальные свидетели со стороны обвинения. А Альтшуллер является свидетелем стороны обвинения. Поскольку больше мы этого свидетеля мы вызывать не будем, я считаю необходимым выяснить все вопросы, касающиеся деятельности «ВИП-Банка» и связанные с Козловым. А данное лицо в дальнейшем будет допрошено в качестве свидетеля, который, хочу заметить, будет допрашиваться и со стороны обвинения, и со стороны защиты. Ни о каком подсудимом Альтшуллере здесь речи не идет. Это свидетельствует о том, что адвокат плохо знает материалы дела.

Адвокат Кирсанова: Коллега, замечания по поводу знания дела здесь немного неуместны.

Гособвинитель: Я вам не коллега.

Адвокат Кирсанова: Тем не менее, вы участник процесса, поэтому мне хотелось бы к вам так обращаться. Раз Альтшуллер будет являться свидетелем, как со стороны обвинения, так и со стороны защиты, я считаю уместным задавать вопросы относительно его знакомства с Козловым ему лично, а не третьему лицу, точный источник осведомленности нам не известен. Поэтому я возражаю против вопросов, задаваемых сейчас.

Судья: Возражения защитника Кирсановой о снятии вопроса в отношении свидетеля Альтшуллера считать необоснованными и не основанными на требованиях УПК, судом во внимание не принимаются. Обстоятельства действий «ВИП-Банка» являются предметом рассмотрения в рассматриваемом уголовном деле. Свидетель можете отвечать на вопрос.

Известно ли вам о разговоре Альтшуллера с Козловым?

Свидетель: По поводу деятельности «ВИП-Банка» мне неизвестно о разговоре.

Гособвинитель: Скажите, пожалуйста, что-либо вам, когда вы общались с Козловым, по его поведению, по его самочувствию, было видно, что он о чем-то тревожится, беспокоится? Делился ли он с вами какими-либо опасениями

Свидетель: Он не исключал того, что его могут убить.

Гособвинитель: Он вам говорил, конкретно, откуда вообще, возникла опасность и в чем может выразиться?

Свидетель:Связана с непосредственно с его прямой деятельностью, его родом занятий, никаких других угроз он для себя не видел.

Гособвинитель: Ваша честь, у меня по поводу допроса свидетеля все. Поскольку есть основания для оглашения согласно ч.1. статьи 281 УПК прошу огласить показания свидетеля в части, касающихся…

Судья: Вы покажите. Итак, т.4 листы дела 1 – 11.

Гособвинитель: На листе 5 целый абзац во второй половине со слов » в отношении группы банков…» до конца абзаца, ой, не до конца абзаца, до слов «в этой области».

Судья: Будут возражения?

Адвокат Кирсанова: Да, ваша честь.

Судья: Уважаемые присяжные заседатели, пройдите к себе в комнату.

Судья: Присаживайтесь. Так, пожалуйста, слушаем возражения.

Адвокат Мищуков: Ваша честь, я в принципе не против, если прямо так указывает, в случае существенных противоречий. Да, есть противоречия, но, ваша честь, я считаю, что нужно сначала закончить допрос свидетеля. Сторона обвинения задала свои вопросы, я, как адвокат хочу реализовать так же свое право и так же задать вопросы свидетелю. Если в дальнейшем возникнут какие-то существенные противоречия, мы, естественно огласим тот или иной лист материалов дела. Давайте, все-таки сначала закончим задавать вопросы, а потом вернемся к ходатайству, которое заявлял гос. обвинитель.

Судья: Но вы в принципе не против?

Адвокат Мищуков: Я не против.

Судья: Не против, только просите его рассмотреть, когда зададите вопросы. Еще, какие буду возражения?

Адвокат Пирогова: Я поддерживаю своего коллегу, полностью с ним согласна.

Судья: Мы это поняли, но не возражаете огласить?

Адвокат Пирогова: Нет, не возражаю.

Обвиняемый Френкель: Ваша честь, я согласен с адвокатами Мищуковым и Пироговой, по поводу того, что пока допрос не окончен. Не доказан факт существенных противоречий. Это одно основание, почему я возражаю. Второе основание мое заключается в том, что это как раз тот фрагмент текста, на который я указывал пол часа назад, который, как я полагаю, основан на домыслах и предположениях, т. е. здесь автор не указывает источник своей информированности. Я полагаю, продолжить допрос свидетеля, установить, есть ли существенные противоречия, и если мы считаем, что они будут…

Судья: Так, подсудимый Френкель, конкретно по существу, почему против?

Обвиняемый Френкель: Потому что этого требует закон. Исключительно по требованию закона. Статья 271 УПК РФ.

Судья: Мотивы свои можете привести? Мы к этому ходатайству возвращаться не будем, мы его сейчас разрешим, а оглашать будем потом.

Обвиняемый Френкель: Ваша честь, имеют право огласить только в том случае, если имеются существенные противоречия. В данный момент они еще не выявлены. Нет такого момента, что свидетель сказал «да», а в показаниях написано «нет». Закончится допрос и станет ясно, есть противоречия или нет. Вот когда выясним, что есть противоречия, тогда и будем решать, и когда это будем решать, тогда и вернемся к вопросу об источнике осведомленности. И по поводу того ………….(не слышно)

Судья: Вот сейчас Гособвинитель задала вопрос, и свидетель уже ответила, по-другому же она не может ответить. Поэтому я и спрашиваю – вы возражаете или не возражаете? И почему возражаете?

Обвиняемый Френкель: В таком случае у меня есть возражения связанные с тем, что я прошу свидетеля в отсутствии присяжных сказать источник своей осведомленности той информации, которая указана на этой странице.

Гособвинитель: Она не помнит.

Обвиняемый Френкель: Минуточку, вы, прокурор, не имеете права всякие слухи и сплетни оглашать, мы же доказательства исследуем по уголовному делу. Давайте зачитаем в отсутствии присяжных и свидетель скажет, это действительно информация, которую он непосредственно слышал от Козлова…

Судья: Вы пытаетесь руководить процессом, что ли? Подсудимый Френкель, мы слушаем ваше мнение. Мы поняли ваше мнение, что вы против, вы считаете, что нет противоречий. Правильно? Поскольку вы считаете, что нет противоречий…

Обвиняемый Френкель: Здесь нет противоречий и, кроме того, в этом абзаце непосредственно не указан источник осведомленности. Не указано, что свидетель это слышал, или видел сам.

Судья: Т.е. достоверность и допустимость, это немного разные вещи, присаживайтесь. Еще кто против?

Адвокат Мирзоян: Непосредственное отношение данный свидетель к моему подзащитному Шафраю не имеет, но я поддерживаю своих коллег, каждый из которых защищает других лиц, сидящих на скамье подсудимых. Но мы по-разному смотрим на это дело. Прокурор хочет услышать от свидетеля дословное воспроизводство того, что было сказано на предварительном следствии. У нас, что процесс сводится к тому, чтобы следовать, извините — свидетель приходил сюда и, извините, как попугай, дословно восстанавливал то, что сказал на следствии? Прокурор идет по показаниям свидетелей, и задает ему эти вопросы, и хочет получить точно такие ответы. Я хочу спросить. Что нам сегодня мешает быть умнее, чем вчера. Если человек сказал «Я не помню», мы хотим его принудить – «ну как же, вы же написали, это ваша подпись, ну повторите, подтвердите». Все к этому идет. Но это уже не суд, это беззаконие какое-то. Поэтому я лично возражаю против.

Судья: Вы на что ссылаете? Вы норму закона покажите мне. Говорить то мы все можем. И сказать, что (судья перебивает Мирзояна – непонятно, кто что говорит)…любой может, а вы адвокат, вы юрист, и вы должны ссылаться на требования УПК.

Адвокат Мирзоян: (пытается вставить хоть слово) Я не слышал существенных противоречий, на которые ссылается прокурор.

Адвокат Хачатурян: Ваша честь, я не против оглашения письма, у меня даже предложение огласить его полностью. Не письмо – показания, да. Я так же прошу суд дать возможность допросить полностью свидетеля затем, чтобы свидетель не путался и не сбивался, и потом уже, если будет обнаружено полное противоречие, сразу после допроса огласить и тогда уже выявить все эти противоречия в рабочем порядке.

Судья: Кто-нибудь еще выскажется?

Адвокат Портнов: Ваша честь, статья 281, часть 3 УПК РФ, позволяет огласить показания свидетеля не предварительном следствии при наличии между ними существенных противоречий с данными в суде. К настоящему времени свидетель Граник уже дала показания, и ходатайство прокурора, насколько я понял, касалось не оглашения ее показаний в полном объеме, а лишь той части, которая содержит противоречия с показаниями, данными на предварительном следствии. Поэтому я считаю, что ходатайство прокурора не противоречит требованиям УПК РФ, и просил бы суд удовлетворить их.

Судья: Выслушав все мнения, постановляю. Ходатайство государственного обвинителя удовлетворить и огласить названные ею части показания свидетеля Граник после того, как данный свидетель будет допрошен всеми участниками процесса.

Судья: Прошу садиться, судебное заседание продолжено. По ходатайству показания будут оглашены после того, как все участники процесса зададут свои вопросы свидетелю, потом уже ходатайство. У представителей потерпевших будут вопросы?

Адвокат Портнов: Анна Валентиновна, скажите, пожалуйста, вы только что дали показания о том, что в этом письме говорилось о том, что владельцы «ВИП-Банка», банка «Орион» и «Европроминвеста» были лишены получить доход от своих банков. В связи с этим у меня вопрос, скажите, пожалуйста, характер деятельности этих лиц в письме указывался? От какой деятельности они были лишены возможности получить доход?

Свидетель: К моменту совершения преступления у двух банков уже была отозвана лицензия. Это «Орион» и «ВИП-Банк». В документах, отражающих причину отзыва лицензий, было указано, на каком основании она отзывалась. И очевидно, что невозможность заниматься этой деятельностью стала причиной того, что стало невозможно получить доход. Основания, по крайне мере по «ВИП-Банку» – нарушение закона об отмывании, 115 закона.

Судья: Еще раз повторите.

Свидетель: Нарушение закона о противодействии легализации (отмывании) доходов, полученных преступным путем, финансировании терроризма. 115 закон.

Адвокат Портнов: Иными словами это…

Судья: Это не вопрос. Задайте вопрос.

Портнов: Речь шла о доходах от преступной деятельности?

Свидетель: Об этом свидетельствует основание для отзыва лицензии. Это не мое заключение. Это заключение ЦБ.

Адвокат Хачатурян: Общался ли он с большим количеством людей по долгу службы и в соответствии с занимаемым им высоким постом.

Судья: Вопрос снят. Он не конкретный. Что именно Вас интересует. Сюда и родственники входят и близкие. Соседи. Правильно? Это общий вопрос, не относящийся к делу.

Адвокат Хачатурян: Имелись ли в окружении Козлова, либо в числе его знакомых высокопоставленные чиновники, в том числе и отстранённые от должности, или как Вы выразились «не у дел», на момент написания письма.

Судья: Вопрос снят. Поскольку тоже не конкретный.

Адвокат Хачатурян: Анна Валентиновна. Было ли в описываемом Вами письме, анонимном, прямо указано, о том, что человек, написавший это письмо, был знаком с Козловым. Их познакомил высокопоставленный чиновник. Либо на это было, как-то указано иносказательно. Поняли мой вопрос?

Свидетель: На это не было указано иносказательно. Было написано именно так.

Адвокат Хачатурян: Поняли ли Вы, из указанных сведений, о которых Вы сообщили только что, что это какой то, конкретный человек? О котором известно Вам, либо Козлову. И в этом же вопросе, можно Ваша честь, я продолжу?

Свидетель: Я не понимаю. «Этот человек» какой? Который письмо писал?

Адвокат Хачатурян: Ну, вы сказали, что было прямо указано, что этот человек был знаком, и их познакомил высокопоставленный чиновник, находящийся не у дел. Поэтому я Вас спрашиваю. Сделали ли Вы после этого, какой то вывод об авторе письма, который известен Вам, либо Козлову.

Свидетель: Мне этот человек не известен. Козлову он не был известен тоже. Т. е. они были знакомы, и он это в письме указал, что они знакомы, но кто этот человек – ни мне, ни Козлову – не было известно.

Адвокат Хачатурян: Скажите, пожалуйста. Можете ли Вы, по смыслу письма, анонимного письма, назвать его оговором конкурентов, либо иных лиц. Либо, прямой попыткой устранить конкурентов, либо письмо могло по смыслу являться предупреждением, возможных подозрений в совершении противоправных действий автором письма.

Судья: Вопрос снят. Поскольку по данным обстоятельствам свидетель уже дала показания.

Адвокат Хачатурян: На каком основании, Вы, Анна Валентиновна, сделали только один вывод, о том, что письмо, предупреждает Козлова о возможных угрозах, со стороны других лиц.

Судья: Свидетель, вот ещё раз для Защитника, повторите, пожалуйста, ответ. Просто Вы, когда свидетель даёт показания, разговариваете и не слушаете. Потом эти же вопросы задаёте.

Свидетель: В письме прямо говорилось, что этот человек хотел проинформировать о том, человек писавший письмо, хочет проинформировать, о том, что существует группа лиц…

Адвокат Хачатурян: Но это мы всё слышали…

Судья: Дайте договорить. У нас же секретарь пишет. У нас протоков ведётся.

Свидетель: существует группа лиц, которые не перед чем не остановятся, в плоть до физического устранения.

Адвокат Хачатурян: Подтверждаете ли Вы, Анна Валентиновна, что вывод о том, что письмо содержит предупреждения, о негативных последствиях для Козлова Вы сделали только исходя из компьютерных записей. Из которых состояло письмо, о том, что такая угроза, по мнению авторов письма, имеется?

Судья: Вопрос снят. Т. к. дублируется по обстоятельствам, в связи с чем свидетель сделал те или иные выводы, она дала подробные указания.

Адвокат Хачатурян: Высказывал ли Вам Козлов, какое-либо мнение по поводу (я вам раньше задавала вопрос по поводу автора письма). Сейчас спрашиваю по поводу намерений автора письма.

Судья: Вам понятен вопрос.

Адвокат Хачатурян: Высказывал ли Вам когда-либо Козлов своё мнение по поводу намерений автора письма?

Т. е. ни «кто», а вот намерения? Т. е. вы представили так, что вот «угроза содержится». А может Козлов по другому это представил?

Судья: Вопрос снят. Дублируется. По этим обстоятельствам она уже дала показания. Будут вопросы, которые ещё не задавали?

Адвокат Мищуков: Анна Валентиновна, скажите, пожалуйста, проводился ли в городе Сочи банковский семинар в начале 2006-го года.

Адвокат Мищуков: Присутствовали ли на этом семинаре Вы и господин Козлов.

Свидетель: Что Вы имеете в виду?

Адвокат Мищуков: Присутствовали ли на этом семинаре Вы, и присутствовал ли на этом семинаре Козлов?

Свидетель: Да я присутствовала. Он тоже присутствовал.

Адвокат Мищуков: Какие-либо инциденты с участием господина Козлова происходили на этом семинаре?

Судья: Конкретнее задайте вопрос.

Адвокат Мищуков: В частности, кто-либо фотографировал господина Козлова больше, чем все остальные?

Свидетель: Да, было.

Адвокат Мищуков: Расскажите, пожалуйста, по подробнее.

Судья: Что помните, расскажите.

Свидетель: Козлов сообщил мне, что один из фотографов, присутствующий на вечере после конференции, много раз его фотографировал. Когда Козлов обратился к фотографу с вопросом, с какой целью он (фотограф) это делает, фотограф ответил, что «мне это заказали». И указал рукой в сторону стоявшей группы людей, из которых козлов никого не знал.

Адвокат Мищуков: На этом банковском симпозиуме решался ли вопрос с финансированием олимпиады, которая пройдёт в городе Сочи.

Судья: Вопрос снят. Это не имеет отношения.

Адвокат Мищуков: В начале Вашего рассказа…

Судья: (перебивает) Вопрос, пожалуйста.

Адвокат Мищуков: Лично ли Козлов решал вопросы о выходе банков из ССВ?

Судья: Вопрос снят. Дублируется. По этим обстоятельствам она уже дала показания. Те, которые не задавали, давайте будем выяснять.

Адвокат Мищуков: Вы знакомы со всеми заключениями Центрального банка?

Судья: Вопрос снят. Это не имеет отношения к делу.

Адвокат Мищуков: Являетесь ли Вы близким родственником Козлова.

Свидетель: Нет, не являюсь.

Адвокат Мищуков: Являетесь ли вы пресс-секретарём господина Козлова?

Судья: Наверно «являлась». У нас Козлова уже нет два года.

Адвокат Мищуков: Прошу прощения. Являлись ли Вы пресс-секретарём покойного господина Козлова?

Свидетель: Нет, не являлась.

Адвокат Мищуков: Скажите, пожалуйста, свидетель. Почему у Вас такая хорошая осведомлённость о служебных делах Козлова? О его встречах? Контактах?

Судья: Вопрос снят. Она уже давала пояснения по этим обстоятельствам. Присутствующие в зале! Сейчас буду удалять из зала (мать Вашу, прим. Ред.)!

Адвокат Мищуков: Планировалась ли Козловым заранее поездка в Сочи, и если планировалась, то за какое время?

Судья: Вопрос снят. Он не имеет отношения к делу.

Адвокат Кирсанова: Ваша Честь, будьте добры поясните, рассказывая об инциденте с фотографом, когда Козлов спросил его, почему тот снимает, вы дали показание ответом, «это ему заказали». Могли бы Вы пояснить, что именно «это» ему заказали?

Судья: Вопрос снят. Свидетель дала пояснения.

Адвокат Кирсанова: Ваша Честь, тогда я ходатайствую в порядке той же 281й статьи УПК об оглашении показаний данного свидетельства, это лист дела 6й, 2й абзац сверху, где чётко говорится об ином. Ну…о противоречиях, которые…

Судья: Противоречий здесь никаких нет, уважаемый защитник. Поэтому вы знаете…

Адвокат Кирсанова: Ваша Честь. Смысл от этого…

Судья: У нас рассматривается судом присяжных и компетенция эта присяжных заседателей, оценивать доказательства. Вы заявили ходатайство. Всё.

Адвокат Кирсанова: Да.

Судья: Вопросы ещё будут?

Адвокат Мерзоян: Скажите, пожалуйста. На вопрос моего коллеги Вы ответили, Вы не близкий родственник Козлова, Вы не его пресс-секретарь, я продолжу, Вы не играете с ним в футбол, Вы не являетесь сотрудником центрального банка. Объясните, пожалуйста, я думаю, это всем будет интересно, почему именно Вам Козлов рассказывал больше, чем коллегам, членам своей семьи, чем всем, с кем играл в футбол.

Судья: Вопрос снят. Не корректно поставлен. Свидетель уже дала пояснения..

Адвокат Мерзоян: Объясните, почему не корректно?

Судья: Понимаю, что вы все защищаете Френкеля, уважаемый защитник, присядьте пожалуйста.

Адвокат Мерзоян: Нет, я хочу узнать, в чём некорректность? Ваша честь, я оскорбил свидетеля?

Судья: Не корректно поставленный вопрос.

Адвокат Мерзоян: Давайте я его сформулирую корректно.

Судья: Свидетель уже дала пояснения, по поводу остальных…

Адвокат Мерзоян: Что свидетель сказала, почему Козлов именно ей рассказал об этом? Никому другому?

Судья: А мы не знаем, может ещё у нас будут свидетели. Вы почему пытаетесь опорочить доказательста? Вам замечание, уважаемый защитник. Это мы первого свидетеля допрашиваем.

Адвокат Мерзоян: Да всё равно, Ваша честь, хоть десятого.

Судья: Вот десятый потом тоже будет говорить.

Адвокат Мерзоян: Я задал самый элементарный вопрос.

Судья: Вопрос снят.

Адвокат Мерзоян: Постороннему человеку, не понятно, почему Козлов изливает свою душу…

Судья: Защитник присядьте, пожалуйста. Почему постороннему? Они вместе работали. Замечание Вам Защитник.

Адвокат Мерзоян: Ну, тогда запретите нам вообще говорить!

Судья: за нарушение части 7й статьи 235 и пререкания с председательствующем…

Гособвинитель: Уважаемый защитник, не мешайте нам работать!

Адвокат Мерзоян: Я вам не мешаю. Может мне совсем уйти, товарищ прокурор?

Судья: Уважаемый защитник, будете себя так вести, будем принимать к Вам меры в соответствии с требованиями Уголовно-Процессуального Закона. Вы обязаны подчиняться распоряжениям председательствующего.

Адвокат Мерзоян: Да, но не прокурора, наверное.

Адвокат Мерзоян: Мне прокурор делает замечание. Я вам не посмею сделать замечание.

Судья: Не надо превращать судебное заседание в базар.

Адвокат Мерзоян: Я на рынке никогда не торговал.

Судья: Вопросы ещё есть?

Адвокат Гребенщиков: Адвокат Гребенщиков, защитник Френкеля. У меня 5 вопросов, если позволите. Первый вопрос Вам, уважаемый свидетель. Вы пояснили, что ознакомлены с анонимкой в июле 2006го года. В августе и сентябре 2006го года, Козлов возвращался к теме ВИП-Банка или деятельности других банков? Это первый вопрос.

Судья: Поясните, что значит, «возвращался»? В разговоре с ней или вообще по работе?

Адвокат Гребенщиков: В августе или сентябре в разговоре с Вами, Козлов возвращался к теме ВИП-Банка или деятельности других банков?

Свидетель: А можно Вас спросить, а что Вы имеете в виду под словом «деятельностью других банков»? Каких «других».

Свидетель: Нет, ВИП и других.

Адвокат Гребенщиков: Меня интересует тот вопрос, как я задал. Вроде бы он конкретный и ясный.

Судья: Значит, другие банки меня не интересуют? ВИП-Банк нас интересует. Поэтому отвечайте на вопрос по поводу ВИП-Банка. У нас по делу другие банки не проходят.

Свидетель: Я не помню.

Адвокат Гребенщиков: Сообщал ли Вам Козлов, что Банк России, или МВД России взбешены деятельностью банков? Говорил ли в этом случае о ВИП-Банке?

Судья: Не поняла слова, что сделаны?

Адвокат Гребенщиков: Взбешены.

Судья: А что это такое?

Адвокат Гребенщиков: Взбешен человек, недоволен.

Судья: Давайте корректно вопросы задавать. Вопрос в такой формулировке снят. Не корректно поставлен.

Адвокат Гребенщиков: Сообщал ли вам Козлов, что Банк России или МВД России, недовольны деятельностью банков. Говорил ли в этом случае о ВИП-Банке?

Свидетель: Не могу ничего сказать. Не помню.

Адвокат Гребенщиков: Приходилось ли вам слышать от Козлова выражения…

Судья: Нет, подождите, что значит «выражения»? Вы задайте вопрос, чтобы свидетель ответил. Мало ли какие «выражения» Вы сейчас здесь придумаете. Пожалуйста, по показаниям свидетелей…

Адвокат Гребенщиков: Вы пояснили, что у банка РТБ отозвана лицензия. Выносил ли суд решения…

Судья: Вопрос снят, я Вас сразу вынуждена остановить, эти обстоятельства не имеют отношения к рассматриваемому уголовному делу.

Адвокат Гребенщиков: Банк РТБ упоминается в обвинении, как бы не изъять его. ВИП-Банк, Европроминвест, Орион и РТБ. И свидетель отвечала на вопросы как раз об РТБ.

Судья: По поводу решения суда – вопрос снят. Это не имеет отношения к делу.

Адвокат Гребенщиков: Вы пояснили что, вам запомнилось, что в анонимке содержится предупреждение о том, что группа лиц не остановится ни перед чем, в плоть до физического уничтожения. Что Вам запомнилось о составе группы деятелей, которые не остановятся ни перед чем. Согласно анонимке, имеют ли отношения к этой группе Френкель и ВИП-Банк? Повторить вопрос? Вы пояснили…

Судья: «Вы пояснили» не надо. Давайте сразу вопрос.

Адвокат Гребенщиков: Согласно Вашим показаниям, в анонимке содержится предупреждение о том,…

Судья: Нет, «это согласно»… как Вы поняли, давайте сразу вопрос.

Адвокат Гребенщиков: Что Вам запомнилось о составе группы деятелей…

Судья: Защитники, вы мешаете. Секретарь пишет, а вы мешаете, разговариваете, она не знает, кого слушать.

Адвокат Гребенщиков: (продолжает) … которые не остановятся ни перед чем. Согласно анонимке, имеет ли отношение к этой группе Френкель и ВИП-Банк?

Судья: Вопрос снят. Поскольку он считается оценочным и по обстоятельствам, что ей известно по данному письму, она уже дала показания.

Адвокат Гребенщиков: Спасибо большое.

Судья: Вопросы, которые не выяснялись у свидетеля, будут?

Адвокат Кирсанова: Ваша Честь, может я ошибусь, но есть ещё один вопрос. Будьте добры, свидетель, ответьте на вопрос. Козлов знал, или предполагал, кто является автором анонимного письма.

Судья: Вопрос снят. Дублируется. Она уже дала показания. У кого-нибудь ещё будут вопросы?

Обвиняемый Френкель: Анна Валентиновна, вопрос об отзыве лицензии у ВИП-Банка. Вы сказали, что там была преступная деятельность. Правильно?

Обвиняемый Френкель: На каких источниках базируется, откуда у вас эта информация?

Судья: Откуда Вам известно, что лицензия была отозвана в связи с преступной деятельностью этого банка? Правильно?

Обвиняемый Френкель: Да.

Судья: Вы, пожалуйста, формулируйте вопросы, потому что секретарь пишет, чтобы было понятно из протокола, кто какой вопрос задал и как отвечал.

Свидетель: Основание доля отзыва лицензии, указываются в соответствующих материалах Банка России, они публичны. И они оглашаются официально Банком России.

Обвиняемый Френкель: Вы лично читали данное сообщение или приказ об отзыве лицензии?

Обвиняемый Френкель: Информационное сообщение или приказ об отзыве?

Судья: Что конкретно читали? Информационное сообщение или приказ об отзыве?

Свидетель: Информационное сообщение.

Обвиняемый Френкель: Вы не можете вспомнить, что там было написано?

Свидетель: Нет, потому, что это было в июне 2006го года, почти 2 года назад.

Обвиняемый Френкель: Вам известно, что 115й федеральный закон, на который вы ссылаетесь, он совсем не об этом, т. е. этот закон, который касается сообщений, направляемых банками в уполномоченный орган. Он не касается никаких преступлений в принципе. Вам это известно?

Судья: Значит, вы уже даёте оценку? В такой формулировке вопрос снимается. Задайте вопрос так, чтобы свидетель ответил.

Обвиняемый Френкель: Скажите, пожалуйста, Вы читали 115й федеральный закон?

Свидетель: Сам закон, нет.

Обвиняемый Френкель: Скажите, пожалуйста, Вы говорили, что Андрей Андреевич Козлов Вас ознакомил с анонимным письмом. До и после он знакомил Вас с какими-либо ещё письмами? (не слышно)

Судья: Т. е. с другими анонимными письмами он Вас знакомил?

Свидетель: Нет, не знакомил.

Обвиняемый Френкель: Скажите, пожалуйста, Вы упомянули, что Андрей Андреевич иногда высказывался о наличии возможной опасности для его жизни, то, что его могут убить. Эти разговоры начались после данного письма? Или они были и до него?

Свидетель: До данного письма – тоже.

Обвиняемый Френкель: Скажите, пожалуйста, Вы упомянули, что в этой переписке, анонимном письме были упомянуты банки Европроминвест, Орион, а какой либо взаимосвязи с ВИП-Банком было указано, или они каждый жил своей жизнью?

Свидетель: Там не было указано, что они живут своей жизнью, Ия уже сказала о том, что знакомилась с письмом в течение пяти минут.

Обвиняемый Френкель: Вы сказали, что господин Альтшуллер, по Вашим данным, является совладельцем ВИП-Банка. Вы не могли бы уточнить, откуда Вам это известно?

Свидетель: Из прессы.

Обвиняемый Френкель: Т. к. Вы говорите, что формируете новости для ЦБ, информация про банк Дисконт, она фигурировала когда-либо в разговорах с Андреем Андреевичем?

Судья: Вопрос снят. Т. к. данные обстоятельства не относятся к данному уголовному делу.

Обвиняемый Френкель: Когда-нибудь это название упоминалось?

Судья: Вопрос снят. Не имеет отношения к рассматриваемому уголовному делу.

Обвиняемый Френкель: Спасибо большое.

Адвокат Хачатурян: Скажите, пожалуйста, что значит, вы знакомились с делом в течении 5 минут. Не с делом, с письмом. Означает ли это…

Судья: Что значит «означает ли это»? Вы сейчас будете свои домыслы приводить? Вы конкретно вопрос задайте.

Адвокат Хачатурян: ну, я хочу знать — выборочно, не выборочно, полностью? Что означает «знакомилась с письмом в течение 5 минут»? Конкретизируйте.

Свидетель: Это значит, что я прочитала начало, несколько страниц, и просмотрела то, что было дальше.

Адвокат Хачатурян: Вы вынуждаете меня задать вопрос – что значит «просмотрела»?

Свидетель: Значит, что там были проводки, к которым интереса у меня никакого не было.

Адвокат Хачатурян: Т.е. вы читали не полный текст. Не с полным текстом письма вы ознакомились, так я поняла?

Судья: Как вы поняли, это ваши проблемы, вы вопрос задайте, чтобы свидетель сама ответила.

Адвокат Хачатурян: Я ответ получила, ваша честь. Я прошу, что бы записали ответ.

Судья: Вы еще будете руководить секретарем?

Адвокат Хачатурян: Она же уже ответила. Вы хотите, что бы она еще раз ответила, тогда не ко мне, а к ней.

Судья: Будут еще вопросы?

Адвокат Плотников: Известно ли вам, в том числе и со слов Козлова Андрея Андреевича, что-либо о том, имели ли место, поступали ли ему иные анонимные письма аналогичного содержания?

Свидетель: Мне не известно про аналогичные анонимные письма.

Адвокат Кирсанова: Анна Валентиновна, будьте добры, когда вы последний раз виделись с Козловым? При каких обстоятельствах это было?

Свидетель: 12 сентября на заседании консультативного совета при агентстве страхования вкладов в здании гостиницы «Мариотт-Аврора».

Адвокат Кирсанова: Договаривались о следующей встрече?

Судья: Вопрос снят. Не имеет отношения к делу.

Адвокат Кирсанова: При последней вашей встрече, он говорил Вам о планах на следующий день, т. е. на 13 сентября?

Судья: Вопрос снят. Не конкретный.

Адвокат Кирсанова: При встрече 12 сентября, он говорил Вам лично, о своих планах на 13 сентября?

Судья: Конкретно, что вас интересует?

Адвокат Кирсанова: Конкретно интересует поездка на футбол. Предупреждал ли, ставил ли Вас в известность он о том, что намеревается играть в футбол на следующий день? И каким образом это происходило.

Свидетель: На сколько я помню, приличной встрече, двенадцатого, не говорил.

Адвокат Кирсанова: Скажите, а была ли у вас встреча 24го июля 2006го года с Козловым?

Судья: Вопрос снят. Не имеет значения.

Адвокат Кирсанова: При каких обстоятельствах, в каком помещении, вам давалось анонимное письмо? Если такой факт имел место быть.

Судья: Т. е. когда и где Вам давалось анонимное письмо?

Свидетель: 24го июля я читал анонимное письмо.

Адвокат Кирсанова: Где конкретно? По подробнее опишите, при каких обстоятельствах?

Судья: Обстоятельства она уже говорила.

Адвокат Кирсанова: Ваша Честь, она сказала только одно слово «24 июля».

Судья: До этого она говорила, про обстоятельства. Где, можете вспомнить?

Свидетель: Территориально это находится в здании Охотного Ряда.

Адвокат Кирсанова: Что это за помещение? Вы можете объяснить?

Свидетель: Помещение кафе.

Адвокат Кирсанова: А чем было вызвано то, что Козлов показывал Вам этот документ именно в такой обстановке?

Судья: Вопрос снят. Не имеет отношения к делу.

Адвокат Кирсанова: Но интересно же.

Адвокат Капрелян: По какой причине встретились.

Адвокат Кирсанова: Да нет, выяснить истину всего лишь.

Судья: Истина у нас уже выяснена. Вы истину здесь не выясняете. Мы доказательства представляем.

Адвокат Кирсанова: Я опровергаю все доказательства, которые предоставляет обвинение. Я ищу истину.

Судья: Это не истина. Это совершенно разные вещи.

Адвокат Кирсанова: Господин судья, это получается, что обвинение уже добыло истину?

Судья: Читайте законы и правильно его понимайте.

Адвокат Кирсанова: Я не спорю, я пытаюсь понять, чтобы найти общий язык.

Судья: Понять – это другой вопрос.

Гособвинитель: Я хочу сделать заявление. Сегодня на протяжении всего судебного заседания неоднократно со стороны защиты высказываются очень, скажем так, критичные, а порой циничные высказывания и не только в адрес погибшего, а так же в адрес председательствующего. Совершенно верно, в соответствие с требованиями УПК вами было сделано замечание, но я как вижу один пример, он ничего не даёт. Надо каждому конкретно. Вот, например, сейчас, вот этот вот пример. Свидетель допрошен по всем моментам «от» и «до». Вот с какой целью адвокат выясняет, где ей это анонимное письмо показал Козлов. Да в кафе. А значит там что-то не так!? Значит, какой-то «лямур» и так далее! Что это такое? Мы сейчас занимаемся,… свидетель нам неоднократно сказал…

Адвокат Мищуков: Ваша честь! Я возражаю!

Гособвинитель: Свидетель неоднократно и не только на мои вопросы…

Судья: Защитник Гаребян, Вам замечание за нарушение порядка судебного заседания. В тот момент, когда государственный обвинитель делает заявление, они с адвокатом Кирсановой обсуждают.

Гособвинитель: … и сторона защиты не однократно выясняла под различными поводами, какие были взаимоотношения. Свидетель чётко ответил – как журналист она присутствовала на этих банковских конференциях, естественно она была в курсе всех этих вопросов и относительно тех вопросов, которые являются предметом настоящего уголовного дела. А попытаться, как расценивает сторона обвинения попытки защиты, опорочить свидетеля, в том числе и её личность, и бросить тень, и предать деловым отношениям Козлова и Гранник какую-то другую оценку, и вызвать какое-то предубеждение у присяжных заседателей, я расцениваю, как злостное нарушение процессуального положение. Поэтому, Ваша Честь, я считаю, что правомерно и законно, объявляются замечания, потому что другими способами порядок на заседании – не поддержать. Вместо того, чтобы сейчас привезли пистолеты, которые сегодня планировали показать присяжным, огласить это анонимное письмо, в присутствие свидетеля, мы выслушиваем вот эти вот реплики адвокатов. Весь рабочий день, половина ушла … (не разборчиво)

Адвокат Мищуков: Позвольте Ваша Честь, я процитирую…

Судья: Что Вы процитируете. Цитировать ничего не надо!

Адвокат Мищуков: Я понял. Я процитирую сегодняшнее заявление уважаемого оппонента, меня сегодня не касалось, но в данном случае был затронут весь институт адвокатуры. После таких выражений, как «адвокаты своими вопросами затягивают время». Ваша честь! Мы реализуем своё право, которое нам дано конституцией, о защите наших доверителей. И на сколько нам нужно, в частности мне или моим коллегами задавать вопросы, мы этим правом будем пользоваться для того, чтобы эти люди, которых Вы, обвиняете в якобы совершённых преступлениях…

Судья: «Вы», это кто? Вы к суду обращаетесь? А суд ни в чём не обвиняет.

Адвокат Мищуков: Ваша честь! В таком случае я Вас не хотел…

Судья: Вы на судебном заседании. Все обращаются только к суду. Друг с другом, пожалуйста, где хотите, но здесь Вы только к суду обращаетесь.

Адвокат Мищуков: Ваша честь! Совершенно не понятно, то, что сторона обвинения первое сказала, что у Козлова и у свидетеля были любовные отношения. Никто из адвокатов этот вопрос не затрагивал.

Судья: Значит. Никаких отношений не было. И искажать эти обстоятельства, уважаемый защитник, это очень не корректно.

Адвокат Мищуков: Ваша честь! Я всё записывал. То, что у Козлова…

Судья: Значит. То, что Вы записываете, я не знаю. Я не знаю, что Вы пишите и как Вы понимаете – это Ваша проблема.

Адвокат Кирсанова: Ваша честь! Так как это замечание больше всего имело отношение ко мне, я хотела бы просто объяснить, что целью моих вопросов…,

Судья: Объяснять не надо.

Адвокат Кирсанова: У меня заявление. Целью моих вопросов никак не было очернить или поставить в какое-то… в дурном свете выставить свидетеля, а всего лишь выяснить, на сколько подробно она знакома с тем самым анонимным письмом. В связи, с чем я считаю, что Прокурор не правильно интерпретировал затягивание, якобы, процесса.

Судья: Все оправдались?

Обвиняемый Френкель: Уважаемые присяжные! Тут прозвучала такая фраза, что якобы истина здесь уже установлена. Я хотел бы уточнить, что никакой истины здесь не установлено.

Судья: Так. Истину здесь никто не устанавливает! (Орёт) Подсудимый Френкель, я Вас вынуждена остановить. Истину здесь никто не устанавливает! Представляются доказательства. Вот и всё.

Обвиняемый Френкель: Т. е. истина пока ещё не установлена?

Судья: Вы почитайте, пожалуйста, понятие этого слова. Всё, присаживайтесь!

Обвиняемый Френкель: У меня есть вопрос. Скажите, пожалуйста, Вам знакомы эти номера телефонов 8-909-989-16-38. Знаком? И 8-906-042-84-42.

Свидетель: Я вообще номера телефонов не запоминаю.

Обвиняемый Френкель: Не знакомы?

Судья: Она не сказала «не знакомы». Она сказала «не запоминаю»

Адвокат Плотников: У меня заявление. Я много времени не займу. Я поддерживаю государственного обвинителя, высказанное ранее. Существует кодекс адвокатской этики, и я хотел бы напомнить о его существовании. Это статьи 10я и статья 4я. Адвокаты при любых обстоятельствах должны соблюдать честь и достоинство, и я очень Вас прошу не задавать вопросы… воздержаться от вопросов, которые толкают умышленно свидетеля высказать свои предположения, что противоречит требованиям уголовно-процессуального закона, кроме того, хотел бы отметить, что право на защиту надо реализовывать не нарушая уголовно процессуального закона. Как раз то, о чём говорил государственный обвинитель. Поэтому очень вас прошу корректно относиться друг к другу и к другим участникам процесса. Я всё понимаю, но мне бы хотелось, чтобы коллеги выслуживали друг-друга и свидетеля, и задавали вопросы по существу дела, не допуская его опорочивания.

Адвокат Мерзоян: Совершенно с Вами согласен.

Адвокат Кирсанова: Ваша Честь.

Адвокат Мищуков: Ваша Честь! У нас сейчас процессуальные ходатайства сейчас идут? Если у нас сейчас процессуальные ходатайства сейчас идут, то должен быть один порядок. Если не процессуальные ходатайства – то другой…

Судья: Вы о чём? (Кто здесь. Прим. Ред.) Мы Ваше заявление выслушали. Или вы собираетесь ущимить права противной стороны.

Судья: Уважаемые присяжные заседатели! Со всеми этими заявлениями, я вынуждена к вам обратиться, с тем, чтобы Вы, вот эти обстоятельства, которые пытались выяснить защитники, и эти вопросы были сняты судом, не принимали во внимание. Поскольку эти обстоятельства не имеют отношения для установления фактических обстоятельств относящихся к рассмотрению в данном уголовном деле. Все доказательства предоставляются Вам здесь в зале судебного заседания. Участники процесса, в основном, защитники, пытаются выяснить те обстоятельства, которые не имеют отношения к делу. Т. е. каким-то образом донести до вас или опорочить те или иные доказательства. Поэтому я вас прошу, чтобы вы не принимали во внимание, ту информацию, которая звучит со снятых мною вопросах, поскольку она не имеет отношения. К сожалению, у нас пытаются донести, я вынуждена обратиться к вам, чтобы вы не принимали во внимание.

Судья: Ещё вопросы будут?

Адвокат Гребенщиков: У меня три вопроса. Первый вопрос. В сентябре 2006го года на форуме в Сочи вы видели господина Френкеля? Френкель присутствовал на форуме?

Судья: Не поняла.

Адвокат Гребенщиков: В сентябре 2006го года на форуме в Сочи вы видели господина Френкеля? Френкель присутствовал на форуме?

Судья: В сентябре в Сочи? Она же давала пояснения по этому поводу.

Адвокат Кирсанова: По поводу Френкеля там не было.

Судья: По поводу Френкеля, прошу прощения, она говорила про Козлова.

Свидетель: Я его не видела, и сказать присутствовал он или нет – не могу.

Адвокат Гребенщиков: Второй вопрос. Вы ознакомились с анонимкой 2006го года. Сообщал ли Вам при этом Козлов, что суд 28 апреля вынес решение о признании…

Судья: Вопрос снимается. Что вы тут, какой то факт констатируете, который не имеет отношения к делу? Вы задавайте вопрос, чтобы свидетель на него ответил.

Адвокат Гребенщиков: Свидетель охарактеризовал деятельность ВИП-Банка, как незаконную. Суд признал решение…

Судья: Вопрос в чём? Я не знаю, что признал.

Адвокат Гребенщиков: Вопрос заключается в следующем. Козлов сообщал свидетелю о том, что есть такое решение суда?

Судья: По поводу ВИП-Банка вопрос.

Адвокат Гребенщиков: Да.

Судья: Говорил ли Вам, что есть решение суда.

Свидетель: Решение суда о чём?

Адвокат Гребенщиков: О том, что 28 апреля…

Свидетель: Нет не говорил.

Судья: О чём? Результат? О чём решение суда?

Адвокат Гребенщиков: О том, что решение Банка России о не допущении ВИП-Банка в систему страхования вкладов является не законным.

Судья: А было ли такое решение?

Адвокат Гребенщиков: Вы меня спрашиваете?

Судья: Конечно. Вы же говорите. Мы эти обстоятельства не исследовали. Вы о каком решении говорите?

Адвокат Гребенщиков: О решении от 28 апреля.

Адвокат Гребенщиков: Я спрашиваю, не было ли решение, а говорил ли Козлов свидетелю о том, что анонимка, которой очень много посвятили показаний, …

Судья: Вот вы задайте вопрос так, чтобы свидетель ответил.

Адвокат Гребенщиков: Я и задал. В июле она ознакомилась с анонимкой, ранее было вынесено…

Судья: Не важно, что было ранее, эти обстоятельства не исследовались, и никто об этом не говорит. А вы начинаете говорить о том, что ещё не было предметом исследований. Пожалуйста, не нарушайте часть седьмую статьи 335й.

Адвокат Гребенщиков: Я только спросил, говорил ли Козлов о решении…

Судья: А было ли решение суда в отношении банка?

Адвокат Гребенщиков: Извините Ваша Честь за некорректность вопроса. Говорил ли Вам Козлов, о том, что существует…

Судья: Нет, не существует.

Адвокат Гребенщиков: О том что принято решение…

Судья: …О решении суда в отношении ВИП-Банка. Вот в такой формулировке вопрос может быть поставлен. Есть ли решение суда по вопросу ВИП-Банка?

Свидетель: Нет не говорил.

Адвокат Гребенщиков: Говорил ли Вам Козлов, о том, что есть решение суда в отношении РТБ-Банка?

Адвокат Гребенщиков: … о решении суда в отношении банка РТБ?

Судья: Вопрос снят. Это не имеет отношение к делу.

Адвокат Гребенщиков: В обвинении указан банк РТБ. Спасибо.

Судья: Будут ещё вопросы?

Обвиняемый Френкель: Анна Валерьевна, Вы сказали, что…

Судья: Защитник Кирсанова, почему вы всё время разговариваете? У нас судебное заседание. Если Вам надо перерыв объявить, и что-то обсудить, Вы попросите. Вы понимаете, секретарь пишет. Вы разговариваете и ей не слышно. По 10 раз приходится переспрашивать.

Обвиняемый Френкель: Вы сказали, что двенадцатого числа Андрей Андреевич не сказал Вам, что едет на футбол. Т. е. вы позже об этом узнали, что он едет на футбол? По телефону или как?

Судья: Вопрос снят. Она давала пояснения по этим обстоятельствам.

Обвиняемый Френкель: Она сказала «лично нет», вот я и уточняю. По телефону узнала? Или ещё как-то?

Судья: Она не так сказала. Вы не искажайте показания свидетеля. Если других вопросов не будет, вопрос снят, он дублируется.

Обвиняемый Френкель: Вам было известно, что Козлов поехал на футбол или не было?

Судья: Было известно, что поехал он на футбол или не поехал?

Свидетель: Было известно, что поехал.

Обвиняемый Френкель: Уточните, пожалуйста, на сколько за долго до поездки…

Судья: Как задолго до поездки, Вы узнали, что Козлов поедет на футбол?

Обвиняемый Френкель: За сколько? За час, за два, за три? На сколько за долго, Андрей Андреевич сказал Вам…

Судья: Она не говорила, что Андрей Андреевич ей сказал. Как задолго был вопрос? Как за долго Вы узнали, а вопрос от кого вы узнали, она ещё не говорила, поэтому говорить, что это Андрей Андреевич ей сказал, ещё рановато. Можете ответить на этот вопрос?

Свидетель: Между шестью и семью вечера.

Обвиняемый Френкель: Он сам Вам сказал?

Судья: Кто Вам сказал?

Свидетель: Он сам.

Обвиняемый Френкель: Спасибо большое. И ещё один момент. Когда Вы узнали, что произошло покушение?

Судья: Это не покушение, это убийство?

Свидетель: Я узнала об этом где-то в самом начале 11го. В 22 с чем-то. Когда мен позвонил мой коллега, сказал, что совершено покушение.

Обвиняемый Френкель: Спасибо.

Судья: Оглашается том 4й

Адвокат Кирсанова: У меня ходатайство в связи с этим об оглашении.

Судья: Вы, какую страницу хотите огласить?

Адвокат Кирсанова: Страницу 6, с абзаца «могу пояснить»

Судья: Свидетель, вы можете ответить на вопрос о том, что когда Козлов Вам рассказал о том, что его фотографировали и он спросил у фотографа «почему», фотограф ему сказал что… что он ему сказал, повторите пожалуйста.

Свидетель: «Мне Вас заказали» или «это заказали»

Судья: Т. е. Вы сейчас уже не помните?

Свидетель: Как точно фраза звучала – нет.

Судья: И вот «показал на группу людей, которых Вы он не знал». Козлов показывал Вам этих людей?

Свидетель: Мне нет.

Судья: Т. е. это он сказал Вам уже после?

Судья: Как Козлов понял, что конкретно заказали?

Свидетель: Он так понял, что ему заказали, фотографу заказали, сфотографировать его с разных ракурсов.

Судья: Оглашается том 4й, лист дела 3.

«В отношении группы банков, ВИП-Банка, могу так же пояснить, что в неё входили банки Орион, город Ярославль и Европроминвест, город Москва. У банка Орион лицензия была отозвана Центробанком России ещё до её отзыва у ВИП-Банка. Действующим остаётся третий из указанной группы банков, и он же по нормативам включён в систему страхования вкладов. Имеет ли какое-либо отношение Альтшуллер к третьему банку – я не знаю. Сейчас я припоминаю, что в этом анонимном письме шла речь о выводе активов ВИП-Банка перед отзывом лицензии. Скоре всего период наложения ареста, запрета на кассовые операции. Вывод активов возможен не только через кассу обналичиванием, но и переводом их в безналичном порядке в другие банки, продажа здания и тому подобное. То есть из сообщённого мною Козлову разговоре с Альтшуллером, мне стало понятно, что Альтшуллер настроен работать в банковской сфере и дальше, несмотря на отзыв лицензии у ВИП-Банка и ищет новые пути в этой области.»

Гособвинитель: У меня вопрос. Вы подтверждаете свои показания в данной части? Только что оглашённой.

Судья: Ещё будут вопросы?

Обвиняемый Френкель: Вот какой вопрос. А какой источник осведомлённости?

Судья: Источник осведомлённости о чём? Вопрос сформулируйте.

Обвиняемый Френкель: Вы только что подтвердили, что…

Судья: Вопрос в чём?

Обвиняемый Френкель: Скажите, пожалуйста, источник осведомлённости о только что оглашённых сведениях. Ваш источник.

Судья: Конкретно процитируйте, каких сведений. Для протокола.

Обвиняемый Френкель: там речь шла о выводе активов, о том, что Альтшуллер где то собирался работать дальше, или собирается работать. Такая тонкая материя. Хочется понять, откуда…

Судья: Всё понятно. Вам понятен вопрос?

Свидетель: Да. Из информационного сообщения Банка России.

Обвиняемый Френкель: Вы не уточните, когда и где это информационное сообщение было опубликовано?

Свидетель: Сообщения публикуются в официальном издании Банка России, под названием Вестник Банка России.

Обвиняемый Френкель: Как я понимаю, Вы не можете уточнить номер Вестника…

Судья: Точно номер можете сказать?

Свидетель: Не могу.

Судья: Ещё будут вопросы. Отпускаем свидетеля?

Гособвинитель: Ваша Честь, я бы просила пока не отпускать данного свидетеля, поскольку я хочу изменить порядок следования доказательств. Поскольку привезли орудие преступления – два пистолета. Как бы я хотела построить оставшийся час работы. На сегодня было запланировано много, но уже что успеем. Сейчас чтобы принесли оружие, поскольку в суде его нельзя оставлять, я бы хотела обозреть присяжным заседателям данные вещественные доказательства, после чего следует заключение баллистической экспертизы, и, если останется время, тогда в присутствии данного свидетеля зачитать анонимное письмо. Поскольку, я думаю, вопросы возникнут. Я думаю, что если мы успеем сегодня с анонимным письмом, то замечательно. Если нет – то на завтра. Тогда завтра уже без свидетеля.

Судья: Свидетелю стульчик дайте, пожалуйста.

Гособвинитель: Ваша Честь, я выдвигаю ходатайство, об оглашении в томе 29м листов дела 193-203 и 22-56. Это судебно-балистическая экспертиза.

Судья: Не будет ни у кого возражения?

Гособвинитель: Оглашается заключение судебно-балистической экспертизы от 19 сентября 2006 го года.

(зачитывают дело, показывают таблицы)

Адвокат Мищуков: Ваша Честь! У меня ходатайство, чтобы присяжные могли потрогать и ощутить вес пистолетов.

Гособвинитель: Кто пожелает, я дам в руки подержать.

Адвокат Мищуков: В принципе ходатайство было направлено и по поводу баллистической экспертизы, только в отношении веса.

Судья: При чём здесь вес? Они все одного веса, определённой марки, определённого веса. Присядьте.

(показывают пистолеты, глушители присяжным)

Обвиняемый Френкель: Почему нас не знакомили со всеми этими вещественными доказательствами?

Судья: У нас суд присяжных. И им представляются доказательства.

(продолжается демонстрация оружия присяжным)

Судья: У нас, по-моему, перерыва не было объявлено, уважаемые участники процесса.

Адвокат Мирзоян: Мы обсуждаем оружие, Ваша Честь!

Судья: Обсуждать здесь ничего не надо. Обсуждайте там.

Адвокат Мирзоян: Ну давайте выйдем. Можно вообще сюда не заходить, я так чувствую.

Гособвинитель: Ваша Честь, с вашего позволения я тогда отдаю пистолеты следователю, который за ними приехал. И у меня тогда следующее ходатайство.

Обвиняемый Френкель: А будет у нас возможность ознакомиться с этими вещдоками?

Судья: Покажите ему.

Обвиняемый Френкель: Я прошу в протокол занести, что вот с этими доказательствами…

Судья: Уважаемый Френкель, …

Обвиняемый Френкель: Я, по крайней мере, с ними не знакомился.

Судья: Это Ваша проблема. Это Ваше право. Вы не хотели знакомиться, и не ознакомились. Хотели бы ознакомиться – ознакомились бы.

Гособвинитель: Ваша Честь,

(показывают пистолеты обвиняемым)

Судья: (Обвиняемому Френкелю) Вам показали вещественные доказательства. Пояснять Вам никто ничего не будет. Присядьте. Вы же не признаёте себя виновным. Вы же ничего не делали. Садитесь. Вам всё предоставлялось на следствии.

(Прокурор отдаёт пистолеты)

Судья: Свидетель, подходите, пожалуйста, к стоечке.

Гособвинитель: Я хочу заявить ходатайство об оглашении…

Судья: Подождите, пожалуйста, сейчас будут ещё вопросы. Скажите свидетель. После того как Козлов получил это письмо, он какие-нибудь дополнительные меры охраны он для себя предпринял?

Свидетель: Не известно, чтобы он предпринимал.

Обвиняемый Френкель: Скажите, пожалуйста, вот это сообщение Банка России, оно было опубликовано между июлем и сентябрём 2006го года, о том что, был вывод активов, Альтшуллер куда то там переходил…

Судья: Вам известно? Вы помните?

Свидетель: Сообщение было на момент отзыва лицензии. Вот как отзывают лицензию, на следующий день появляется сообщение.

Обвиняемый Френкель: Я бы хотел попросить принести в суд сообщение из Вестника Банка России за этот период.

Судья: Френкель, сядьте.

Обвиняемый Френкель: Такого сообщения не было.

Судья: Подсудимый Френкель, сядьте. Если Вы хотите давать показания, сейчас мы прервём свидетеля или до конца его допросим и будем Вас слушать тогда.

Судья: (Свидетелю) Вот это вот письмо, которое показывал Вам Козлов, это письмо Вам на следствии предъявлялось?

Судья: (Свидетелю) Т. е. Вам его не показывали.

Гособвинитель: Ваша Честь! Я хочу заявить ходатайство об оглашении в томе втором, лист дела 29-44, это осмотр кабинета Козлова, где найдено было это письмо, конкретно лист дела 36, последний абзац, где говорится об анонимном письме. Далее, в этом же томе, лист дела 46-49, фототаблица. В этом же томе лист дела 50-52, это протокол осмотра и лист дела 53-77 – само анонимное письмо. Оно на 25 листах. Ваша Честь! Я считаю что, будет целесообразно огласить анонимное письмо только в части предусмотренной статьёй 252й.

Обвиняемый Френкель: Ваша Честь! У меня ходатайство о недопустимости данного доказательства.

Судья: Данного, это какого? 53-77?

Обвиняемый Френкель: Анонимного письма. 53-77.

Судья: А протокол осмотра помещения Козлова? Против этого Вы не возражаете?

Обвиняемый Френкель: Нет.

Судья: Это Ваше ходатайство оставляется на рассмотрение на завтра.

Судья: (Прокурору) Пожалуйста, оглашайте другие. Возражений не будет, об оглашении фототаблиц, протокола осмотра?

Адвокат Мищуков: У меня просьба огласить в полном объёме.

Судья: Сторона обвинения и сторона защиты представляют доказательства в соответствии с нормами уголовно процессуального закона, в том порядке, который считают необходимым. И в том объёме, который так же считают необходимым.

Гособвинитель: Уважаемые присяжные заседатели! Оглашается протокол осмотра помещения, проводившийся 19 сентября 2006го года, с 12.30 по 17.30.

Гособвинитель: Я бы ещё прочитал анонимку, но я так поняла, что уже на завтра.

Судья: Свидетель, Вы тоже слышали протокол досмотра этого письма и выдержки из него. Эти фразы вы читали?

Свидетель: Я не помню. Это было почти 2 года назад. Дословно все эти фразы я не помню. Про угрозу и физическое устранение, я там услышала. И «прибрать к рукам» — тоже было.

Судья: Т. е. вот эти фразы – были?

Свидетель: Дословно именно их я читала. Если они были вначале письма, то да.

Судья: Перерыв до завтра.

Гособвинитель: Ваша Честь! Если так складываются обстоятельства, и поскольку сторона обвинения представляет доказательства, я считаю целесообразным, по поводу анонимки, я тогда снимаю ходатайство об оглашении. Мы вернёмся к нему позже. А завтра у нас запланированы свидетели, а так же заключения судебно-медицинских экспертов. И хотели показать одежду убитых.

Адвокат Хачатурян: Ваша Честь! Прошу огласить фамилии свидетелей со стороны обвинителей.

Гособвинитель: Я пока не знаю, кто будет. Потому что сегодня вызвала, а половина не пришло.

Судья: Значит перерыв до завтра, до 10.30.

Перепечатка материала допускается только c разрешения администрации сайта TopAnalytics и с обязательной активной ссылкой на источник.

Смотрите еще:

  • Как проверить выручку по ндс и прибыли Проверка деклараций по НДС и налогу на прибыль ФНС России регулярно приводит контрольные соотношения к налоговым декларациям. Причем ранее налоговая служба делала это с пометкой для служебного пользования. Теперь данные соотношения выложены в открытом доступе 1 . О […]
  • Не применять меры дисциплинарного взыскания Вынесение дисциплинарных взысканий (окончание статьи) Повторный дисциплинарный проступок - это проступок, совершенный повторно по истечении определенного времени после пресечения аналогичного проступка. Например, работник после объявления ему замечания за опоздание […]
  • Документы для страховки автомобиля каско Документы, необходимые для заключения договора КАСКО По договору страхования КАСКО страховая компания берет на себя обязательство за предварительно уплаченную страховую премию возместить в пределах страховой суммы понесенные страхователем убытки от повреждения, утраты […]
  • Как стать хорошей мамой если тебе 10 лет Как быть хорошей мамой: основные правила 1.Как можно чаще общайся с ребенком Чувствовать себя на одной волне с ребенком, быть в курсе даже самых незначительных событий его жизни – главное правило хорошего родительства. Кажется, ты уже все поняла про своего малыша, а […]
  • Образец заполнения 3 ндфл при покупке квартиры в 2018 году Налоговая декларация 3-НДФЛ в 2018-2019 годах - как заполнить? Декларация 3-НДФЛ является одним из отчетов, с заполнением которого приходится сталкиваться не только бухгалтерам. Поэтому в настоящее время для многих важно иметь представление о самой форме декларации […]
  • Могу ли я выехать за границу если есть судимость Могу выехать за границу при непогашенной судимости? Добрый день! В 2008году муж был осужден на 7 лет за убийство. В 2013 выпустили по УДО. В 2014г удо закончилось и надзор сняли. В 2015 получил загран паспорт без проблем. Могут ли не выпустить за границу в безвизовую […]
  • Образец заявление для получения выписки из егрюл Заявление на получение выписки ЕГРЮЛ ЗАЯВЛЕНИЕ НА ПОЛУЧЕНИЕ ВЫПИСКИ ЕГРЮЛ | ОБРАЗЕЦ Начальнику МИФНС №15 по Санкт-Петербургу От. (Наименование юридического лица, генерального директора или ФИО и паспортные данные лица, действующего по доверенности) ЗАЯВЛЕНИЕ […]
  • Написать письмо в департамент образования омск Образец письменного обращения в департамент образования Начальнику дошкольного образования Департамента образования г. N Ф.И.О. от Ф.И.О. Почтовый адрес (ваш) Электронный адрес (ваш) Контактные телефоны (ваши) Уважаемая (Ф.И.О. начальника ), обращается к вам (Ф.И.О. […]