Ч3 ст 327 ук рф судебная практика

Ст 327 УК Судебная практика. Подделка, изготовление или сбыт поддельных документов, государственных наград, штампов, печатей, бланков

Подделка, изготовление или сбыт поддельных документов, государственных наград, штампов, печатей, бланков

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

город Москва «27» января 2012 года

Гагаринский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи О.В. Шаровой, единолично, при секретаре Сусалёвой О.В., с участием государственного обвинителя — помощника Гагаринского межрайонного прокурора г. Москвы Каировой О.А., защитника – адвоката МГКА АК № 13. г. Москвы Романченко В.А., представившего соответствующее удостоверение № 9257 и ордер за № 1969 от 16.12.2011 года, защитника – адвоката МГКА АК № 13. г. Москвы Канивец Ю.М., представившего соответствующее удостоверение № 10250 и ордер за № 1590 от 10.10.2011 года, с участием переводчика ООО «Рабикон К» Якубовой О.И., представившей соответствующую доверенность № 78/01 от 24.01.2012 года, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 327, ч.3 ст. 327 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ф 5 виновна в совершении пособничества совершению подделки иного официального документа, предоставляющего права, в целях его использования, предоставлением информации, средств совершения преступления.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: Кардаук М., имея преступный умысел, направленный на пособничество в подделке иного официального документа, в целях его использования, предоставлением информации, средств совершения преступления, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 час. 00 минут, находясь по адресу: , Ленинский пр-т , при неустановленных обстоятельствах, содействуя неустановленному лицу в совершении преступления, предоставила неустановленному дознанием лицу информацию о себе, а именно передала копию паспорта и две свои фотографии, с целью изготовления иного официального документа — поддельного разрешения на работу иностранному гражданину или лицу без гражданства и дальнейшего приобретения данного документа. Неустановленное дознанием лицо изготовило бланк разрешения на работу иностранному гражданину или лицу без гражданства 77 № на имя Кардаук М., после чего ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 час. 00 мин., находясь по адресу: , Ленинский пр-т , сбыло Кардаук М. поддельный официальный документ за 8000 рублей.

ф 5 виновна в совершении использования заведомо подложного документа.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: Кардаук М., являясь гражданкой Республики Молдова ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 час. 00 мин., находясь по адресу: , Ленинский пр-т , при неустановленных дознанием обстоятельствах, у неустановленного лица, имея умысел на использование заведомо подложного документа, приобрела на своё имя за 8000 рублей, не выдававшееся ей в установленном законом порядке заведомо подложное разрешение на работу иностранному гражданину или лицу без гражданства серии 77 №, бланк, которого, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовлен не по технологии предприятий, осуществляющих выпуск данного вида полиграфической продукции, и выполнен способом струйной печати при помощи копировально-множительного устройства. Кардаук М., незаконно использовала данное заведомо подложное разрешение на работу иностранному гражданину или лицу без гражданства серии 77 № на свое имя вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, когда примерно 15 часов 00 минут она, находясь по адресу: , в целях трудоустройства, осознавая подложность документа, предъявила инспектору отдела кадров ООО « », заведомо подложное разрешение на работу иностранному гражданину или лицу без гражданства серии 77 № на своё имя.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая ф 5 свою вину согласно предъявленного ей обвинения по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 327, ч.3 ст. 327 УК РФ, при изложенных выше обстоятельствах фактически не признала в полном объёме, сообщив о том, что приобретая разрешение на работу иностранному гражданину или лицу без гражданства серии 77 № на свое имя полагала, что оно легально и для его приобретения достаточно произвести оплату в размере 8000 рублей, передав ранее незнакомому лицу, предоставив копию своего паспорта и фотографии.

Из показаний, данных в ходе дознания, оглашённых по ходатайству стороны государственного обвинения с согласия участников процесса в порядке ст. 276 ч.1 п.1 УПК РФ, данными ф 5 в качестве подозреваемой, с участием защитника, следует, что вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 327, ч.3 ст. 327 УК РФ, полностью признала, раскаялась в содеянном, и показала, что в она приехала ДД.ММ.ГГГГ с целью трудоустройства. Для осуществления трудовой деятельности в городе Москве ей необходимо было оформить разрешение на работу иностранного гражданина или лица без гражданства. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 30 минут, ф 5 находилась по адресу: , Ленинский пр-т , когда к ней подошла неизвестная женщина и предложила помощь в оформлении разрешения на работу иностранного гражданина или лица без гражданства, пояснив, что разрешение на работу будет поддельным, но хорошего качества, стоимость которого составит 8000 рублей, при этом для его оформления потребуется предоставление ф 5 копия ф 5 паспорта, 2 цветные фотографии. ф 5 знает, что законным способом разрешение на работу выдается в УФМС, однако понимала, что будет проще не оформлять его как положено, а приобрести, не обращаясь в официальные органы. ф 5 необходимо было время, чтобы снять с паспорта копию и сфотографироваться. Примерно в 15 часов 00 минут ф 5 вновь встретилась с неизвестной женщиной у по Ленинскому проспекту в , где передала ей вышеперечисленные документы, а именно копию своего паспорта и две фотографии, договорились о встрече на ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 00 минут по адресу : , Ленинский проспект, она передала той же женщине денежные средства в размере 8000 рублей, в обмен на переданное ей поддельное разрешение на работу иностранному гражданину или лицу без гражданства серии 77 № на имя ф 5, с её фотографией. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 00 минут ф 5 приехала по адресу: , где расположен ООО «Силуэт», с целью трудоустройства на работу. В данной организации ей была предложена должность уборщика производственных и служебных помещений. ф 5 согласилась поступить на работу на данную должность, при оформлении документов по трудоустройству ф 5 предъявила инспектору отдела кадров ф 2 поддельное разрешение на работу иностранному гражданину или лицу без гражданства серии 77 № на своё имя, временную регистрацию по месту жительства в городе Москве и паспорт на свое имя, после чего между ф 5 и ООО « » был заключён трудовой договор сроком на один год. (том 1 л.д. 46-48)

Вина подсудимой ф 5 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 327 УК РФ, ч.3 ст. 327 УК РФ полностью подтверждается исследованными в судебном заседании совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения.

Оглашёнными в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаниями свидетеля ф 2 (инспектор отдела кадров в ООО « ») , данными в ходе досудебного следствия, из которых следует, что ф 5 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 00 минут, обратилась к ней с целью трудоустройства в ООО « », предъявив паспорт на своё имя, свидетельство о регистрации и разрешение на работу иностранному гражданину или лицу без гражданства серии 77 №. Данной гражданке была предложена должность уборщика производственных и служебных помещений, на что ф 5 согласилась и между ней и ООО « » был составлен трудовой договор сроком на 1 год. В последствии предъявленное ф 5 разрешение на работу иностранному гражданину или лицу без гражданства вызвало у ф 2 сомнение в подлинности, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ф 2 обратилась в ОВД по у с заявлением, по факту проверки на подлинность разрешения на работу (том №; л.д. 67-68);

Оглашёнными в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаниями свидетеля ф 3, который показал, что до ДД.ММ.ГГГГ подсудимая ф 5 ему была не знакома, неприязненных отношений к ней не испытывает. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 30 минут, когда он находился в помещении торгового центра, расположенного по адресу: , к нему подошёл сотрудник милиции и попросил присутствовать в качестве понятого при изъятии поддельного документа. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 40 минут по адресу: , ф 3 и второму понятому были разъяснены права и обязанности понятого, после чего, ранее неизвестной женщине, которая представилась, как Кардаук М., была разъяснена ст. 51 Конституции РФ, при этом Кардаук М. пояснила, что, является гражданкой Республики Молдова, русским языком владеет свободно, в услугах переводчика не нуждается. Далее ф 5 было добровольно выдано разрешение на работу иностранному гражданину или лицу без гражданства серии 77 № на её имя, которое было упаковано в прозрачный полиэтиленовый файл с пояснительной надписью. По поводу изъятия ф 5 пояснила, что данное разрешение на работу иностранному гражданину или лицу без гражданства, она приобрела у неизвестного мужчины за 8.000 рублей, а не в законном порядке. А так же пояснила, что для изготовления данного поддельного разрешения на работу иностранному гражданину или лицу без гражданства, она предоставила неизвестному мужчине следующие документы: копию паспорта на свое имя, две цветные фотографии, после того как поддельное разрешение на работу было готово, ф 5 предала ему денежные средства в размере 8.000 рублей. В ходе изъятия был составлен соответствующий протокол, в котором расписались все присутствующие лица (том №; л.д.61).

Оглашёнными в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаниями свидетеля ф 4 (понятой) , который дал показания аналогичные по содержанию вышеизложенным показаниям свидетеля ф 3 (том №; л.д.58).

Показаниями свидетеля ф 6 (участкового уполномоченного отдела МВД России по ) , данными в ходе судебного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, в соответствии с которыми ДД.ММ.ГГГГ ему на исполнение поступило заявление ф 2 по факту проверки разрешения на работу иностранному гражданину или лицу без гражданства серии 77 № на имя Кардаук Марины, которое она предъявила ДД.ММ.ГГГГ при трудоустройстве в ООО « ». По ответу на запрос УФМС по было установлено, что разрешение на работу иностранному гражданину или лицу без гражданства серии 77 № на имя Кардаук М. не выдавалось. ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 40 минут по адресу: , в присутствии ф 2 и понятых, которым были разъяснены права и обязанности понятого, гражданке Кардаук М. была разъяснена ст. 51 Конституции РФ, при этом ф 5 пояснила, что, являясь гражданкой , русским языком владеет и в услугах переводчика не нуждается, после чего ф 5 добровольно выдала разрешение на работу иностранному гражданину или лицу без гражданства серии 77 № на с воё имя, пояснив, что

данное разрешение на работу является поддельным, которое она приобрела у неизвестного мужчины за 8000 рублей, предоставив для его изготовления копию своего паспорта и фотографии. В ходе изъятия был составлен протокол осмотра места происшествия, в котором расписались все участвующие лица. Изъятый документ был направлен на исследование, из справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ следовало, что бланк разрешения на работу иностранному гражданину или лицу без гражданства серии 77 № на имя ф 5 изготовлен не по технологии предприятий, осуществляющих выпуск данного вида полиграфической продукции, и выполнен способом струйной печати при помощи копировально-множительной техники. Учитывая вышеизложенное и то, что в действиях гр-ки Кардаук М. усматривались признаки преступлений, предусмотренных ч.5 ст.33, ч.1 ст.327, ч. 3 ст. 327 УК РФ, данный материал проверки был передан в ОД отдела МВД России по . (том №; л.д. 66).

Кроме того, виновность подсудимой ф 5 в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 327 УК РФ, ч.3 ст. 327 УК РФ полностью подтверждается исследованными в ходе судебного заседания письменными материалами дела:

— рапортом от ДД.ММ.ГГГГ участкового уполномоченного отдела МВД России по у лейтенанта милиции ф 6 об обнаружении в действиях Кардаук М. признаков преступления, предусмотренного ст. 33 ч.5, ст.327 ч.1 УК РФ, ч.3 ст. 327 УК РФ, с указанием о совершении пособничества в подделке иного официального документа, а именно разрешения на работу иностранному гражданину или лицу без гражданства серии 77 №. с предоставлением копии своего паспорта и фотографии, а так же в незаконном его использовании при трудоустройстве в ООО « » (том №; л.д. 5);

— заявлением ф 2, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ в ОВД по о проверки на подлинность разрешение на работу иностранному гражданину или лицу без гражданства серии 77 № на имя ф 5 (том №; л.д. 6);

— протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ф 5, добровольно выдала разрешение на работу иностранному гражданину или лицу без гражданства серии 77 № на своё имя (том №; л.д. 36);

— ответ из УФМС России по о том, что разрешение на работу серии 77 № на имя ф 5 не выдавалось (том №; л.д. 37);

— справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой бланк разрешения на работу иностранному гражданину или лицу без гражданства серии 77 № на имя ф 5, изготовлен не по технологии предприятий, осуществляющих выпуск данного вида полиграфической продукции, и выполнен способом струйной печати при помощи копировально-множительной техник (том №; л.д. 39);

— заключением технико-криминалистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов, которой бланк разрешения на работу иностранному гражданину или лицу без гражданства серии 77 № на имя Кардаук М. изготовлен не по технологии предприятий, осуществляющих выпуск данного вида полиграфической продукции, и выполнен способом струйной печати при помощи копировально-множительного устройства (том №; л.д. 55-56);

— протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было осмотрено разрешение на работу иностранному гражданину или лицу без гражданства серии 77 № на имя Кардаук М. и откопирован (том №; л.д. 70), который постановлением дознавателя ОД отдела МВД по ф 9 вещественным доказательством. (том №; л.д.73).

Какие – либо доказательства, подтверждающие невиновность подсудимой ф 5 в совершении преступлений, предусмотренной ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 327, ч.3 ст. 327 УК РФ, стороной защиты, как и на стадии дознания, так и в ходе судебного разбирательства суду представлены не были.

Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, представленные стороной обвинения, суд находит, что они согласуются между собой, дополняют друг друга, а потому не сомневается в их достоверности и допустимости. У суда нет оснований не доверять вышеприведённым последовательным показаниям свидетелей ф 2, ф 3, ф 4, ф 6, данными суду и оглашёнными в судебном заседании, полученными в ходе судебного и досудебного следствия, судом не установлено обстоятельств, указывающих на возможность оговора названными лицами подсудимой ф 5

Свидетели ф 3 и ф 7 в своих показаниях, данных в ходе досудебного следствия, подтвердили факт своего участия в качестве понятых при производстве сотрудниками полиции изъятия разрешения на работу иностранному гражданину или лицу без гражданства ф 5 серии 77 №.

Факт совершения подсудимой ф 5 пособничества совершению подделки официального документа, а также использования заведомо подложного документа при вышеуказанных обстоятельствах доказан вышеприведёнными достаточными и допустимыми доказательствами, а так же показаниями свидетеля ф 2, которая подтвердила факт использования ф 5 разрешения на работу иностранным гражданином или лица без гражданства серии 77 № с целью трудоустройства в ООО « » на должность уборщика производственных и служебных помещений, на основании которого вместе с паспортом и свидетельством о регистрации между ф 5 и ООО « » в лице генерального директора С.А. ф 1 заключён трудовой договор сроком на 1 год, однако впоследствии предъявленное ф 5 разрешение на работу вызвало у ф 2 сомнение в подлинности, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ф 2 обратилась в ОВД по у г Москвы с заявлением по факту проверки на подлинность.

Факт совершения ф 5 в части пособничества совершению подделки официального документа подтверждается вышеизложенными показаниями ф 5, данными в ходе проведения дознания по уголовному делу в качестве подозреваемой, оглашенными в ходе проведения судебного следствия и исследованные судом, в которых она сообщила о предоставлении ею для изготовления поддельного временного разрешения копии своего паспорта и фотографии. Подтвердив указанные сведения в ходе проведения осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и последующего изъятия разрешения на работу иностранным гражданином или лица без гражданства серии 77 № в присутствии понятых свидетелей ф 4, ф 3

Кроме того, факт совершения подсудимой ф 5 преступлений, указанных в описательной части, связанного с совершением пособничества совершению подделки иного официального документа, а также использования заведомо подложного документа полностью подтверждён вышеуказанными письменными доказательствами, полученными в ходе проведения предварительного следствия по настоящему уголовному делу.

Судом так же не установлено в ходе проведения судебного следствия по уголовному делу какие-либо личные неприязненные отношения, которые могли стать причиной для умышленного оговора подсудимой со стороны ф 8, сообщившей о возникших у неё сомнения относительно представленного его ф 5 документа, что не оспаривалось подсудимой, а так же её защитником, как в ходе проведения дознания, так и при проведении судебного следствия по настоящему уголовному делу.

В ходе проведения судебного следствия по уголовному делу ф 5 заявлено о том, что она русским языком не владеет и не владела в полной мере при производстве дознания по уголовному делу. С учетом доводов подсудимой, для выяснения указанного обстоятельства в судебном заседании в качестве свидетеля допрошен дознаватель ОД отдела МВД по ф 9, которая в судебном заседании показала, что в ходе проведения допроса подозреваемой ф 5 в присутствии защитника – адвоката ф 10 ДД.ММ.ГГГГ, ей были разъяснены соответствующие права, предусмотренные положениям ст. 46, 49, 16, 18 УПК РФ. В начале проведения допроса ф 5 сообщила о том, что в услугах переводчика не нуждается, желает давать показания на русском языке. В ходе проведения дознания по уголовному делу не возникало сомнений в знании ф 5 русского языка, которая понимала задаваемые её вопроса, отвечала на них, ею собственноручно были написаны заявления на имя дознавателя о том, что в услугах переводчика не нуждается, русским языком владеет свободно, а так же о согласии на осуществление защиты адвокатом ф 10 в ходе проведения дознания по уголовному делу.

Суд оценивает критически указанный довод подсудимой ф 5, полагая, что он заявлен в ходе судебного следствия в целях ухода от уголовной ответственности по инкриминируемым ей деяниям и опровергается исследованными и оглашёнными в судебном заседании показаниями свидетелей ф 3 и ф 7, участвующих на стадии дознания по делу в качестве понятых, показаниями свидетеля ф 11, которые в свою очередь подтвердили, что после разъяснения ф 5 соответствующих прав, ею было сообщено о том, что она является гражданской Республики Молдова, русским языком владеет свободно, в услугах переводчикам не нуждается. Кроме того, в материалах уголовного дела имеется заявления ф 5 собственноручно исполненные ею, что подтверждено подсудимой в ходе проведения судебного следствия о том, что она в услугах переводчика не нуждается, поскольку русским языком владеет свободно (л.д. 45) и согласна на осуществление защиты адвокатом ф 10( л.д. 44). Довод подсудимой о произведении ею указанных записей посредством переписывания с заранее написанного текста объективно не подтвержден, опровергнут вышеперечисленными доказательствами по уголовному делу.

В процессе рассмотрения данного уголовного дела судом не выявлено фактов фальсификации доказательств должностными лицами, производившими досудебное следствие, кроме того, судом не установлено нарушений норм действующего уголовно-процессуального законодательства, которые могут служить основанием для исключения из числа доказательств каких-либо вышеперечисленных процессуальных документов, исследованных судом и положенных в основу обвинения подсудимой ф 5 в совершении преступлений, указанных в описательной части.

Государственный обвинитель просил признать подсудимую ф 5 виновной по инкриминируемым ей эпизодам в полном объеме.

Сторона защиты просила оправдать подсудимую ф 5 по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 327 УК РФ в связи с её непричастностью к инкриминируемому преступлению, поскольку она обратилась к иным лицам для производства поддельного документа, не принимала личного участия при оформлении поддельного документа, а по ч.3 ст. 327 УК РФ, просили назначить минимальное наказание. Подсудимой ф 5 на стадии произнесения последнего слова заявлено о раскаянии в содеянном.

По убеждению суда, доказательства представленные стороной обвинения, получены в полном соответствии с УПК РФ, а потому, в своей совокупности, являются достаточными, допустимыми и достоверными доказательствами, объективно и полно подтверждающими виновность подсудимой ф 5 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 327, ч.3 ст. 327 УК РФ.

Таким образом, суд считает, что виновность ф 5 в совершении преступлений, изложенных в описательной части доказана полностью, действия подсудимой, суд квалифицирует по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 327, ч.3 ст. 327 УК РФ, как совершение пособничества совершению подделки иного официального документа, предоставляющего права, в целях его использования, предоставлением информации, средств совершения преступления; а также использования заведомо подложного документа.

Назначая наказание подсудимой ф 5, суд учитывает требования ст. 60 УК РФ, а именно характер и степень общественной опасности содеянного, преступлений по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 327, ч.3 ст. 327 УК РФ каждый из эпизодов в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относятся к категории преступлений небольшой тяжести; личность подсудимой, которая ранее не судима, официально не трудоустроена, генеральным директором ООО « » ф 1 характеризуется положительно, в браке состоит, на учёте у врачей в НД и ПНД не состоит, а так же наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

К обстоятельствам, предусмотренным ч. 2 ст. 61 УК РФ, смягчающим наказание подсудимой ф 5, суд относит раскаяние в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 327, ч.3 ст. 327 УК РФ.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд относит наличие на иждивении малолетнего ребёнка Кардаук В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, отягчающим наказание подсудимого ф 5, судом не установлено.

Вместе с тем, следуя принципам индивидуализации наказания, учитывая конкретные черты данного дела, учитывая у подсудимого наличие малолетнего ребёнка, раскаяние в содеянном, суд находит возможным признать исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, совокупность указанных обстоятельств и приходит к выводу о возможности назначения наказания ф 5 с применением положений ст. 64 УК РФ по каждому эпизоду, назначив более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 327УК РФ, а именно в виде штрафа; и ниже низшего предела, предусмотренного ч.3 ст. 327 УК РФ.

Суд квалифицирует действия ф 5 в редакции Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд полагает принять во внимание указанную совокупность вышеприведённых обстоятельств как указание на то, что исправление и перевоспитание подсудимой возможно без изоляции её от общества, полагая назначить наказание в виде штрафа по каждому из эпизодов инкриминируемых деяний, полагая, что указанный вид наказания будет являться препятствием совершения противоправных действий ф 5 впредь, такое наказание служит цели её исправления и перевоспитания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, —

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Кардаук М. виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 327, ч.3 ст. 327 УК РФ и назначить наказание:

— по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 327 УК РФ с применением положений ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 8000 рублей.

— по ч.3 ст. 327 УК РФ с применением положений ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 2500 рублей.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ф 5 наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей в доход государства.

Меру пресечения ф 5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить.

1. Разрешение на работу иностранному гражданину или лицу без гражданства серии 77 № на имя Кардаук М., хранящееся в материалах уголовного дела (Том № л.д.73) после вступления приговора в законную силу хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Московский городской суд в течение 10 дней со дня провозглашения. В случае обжалования приговора осуждённый имеет право ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела в кассационной инстанции.

Ч3 ст 327 ук рф судебная практика

по результатам изучения судебной практики по рассмотрению уголовных дел о преступлениях, предусмотренных ст. 327 УК РФ

(подделка, изготовление или сбыт поддельных документов, государственных наград, штампов, печатей, бланков)

6 февраля 2015 года

Судебной коллегией по уголовным делам Вологодского областного суда изучена практики рассмотрения судами области в 2013-2014 годах уголовных дел о преступлениях, предусмотренных ст. 327 УК РФ (подделка, изготовление или сбыт поддельных документов, государственных наград, штампов, печатей, бланков).

В ходе обобщения изучены 276 уголовных дел в отношении 278 лиц, рассмотренных по первой инстанции мировыми судьями Вологодской области и федеральными судьями районных и городских судов области за указанный период, в том числе:

— по части первой статьи 327 УК РФ — 22 дела в отношении 23 лиц;

— по части второй статьи 327 УК РФ – 4 дела в отношении 4 лиц;

— по части третьей статьи 327 УК РФ – 250 дел в отношении 251 лица.

203 уголовных дела (73,6%) в отношении 204 лиц рассмотрено судами с постановлением обвинительных приговоров.

71 уголовное дело (25,8%) в отношении 71 лица прекращено судами по не реабилитирующим основаниям, в том числе:

— на основании ст. 28 УПК РФ (в связи с деятельным раскаянием) – 66 дел в отношении 66 лиц;

— на основании ст. 27 ч. 1 п. 3 УПК РФ (вследствие акта об амнистии) – 3 дела в отношении 3 лиц;

— на основании ст. 24 ч. 1 п. 3 УПК РФ (за истечением срока давности уголовного преследования) – 2 дела в отношении 2 лиц.

По 2 уголовным делам (0,7%) в отношении 3 лиц (Вологодский городской суд) уголовное преследование по ст. 327 ч.1, ст. 327 ч.3 УК РФ было прекращено судом ввиду отказа государственного обвинителя от обвинения на основании ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ.

Из общего числа рассмотренных судами с постановлением приговора уголовных дел 199 дел (98%) рассмотрено по ходатайствам обвиняемых в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением 1 дело – в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве (главы 40, 40.1 УПК РФ), 3 дела рассмотрено судами с проведением судебного разбирательства.

Изучение материалов уголовных дел о преступления рассматриваемой категории показывает, что предметом преступлений, предусмотренных ст. 327 УК РФ, судами области признавались:

— водительское удостоверение (128 дел);

— медицинская справка, медицинское заключение, личная медицинская книжка (57 дел);

— справка формы 2-НДФЛ, копия трудовой книжки (47 дел);

— листок нетрудоспособности (13 дел);

— справки (7 дел, в том числе 4 дела – справки школьника, 1 дело — справка БУЗ «Станция переливания крови № 2»; 1 дело – справка о нетрудоспособности; 1 дело – справка о нахождении в Специальном приемнике УМВД России по г. Череповцу под административным арестом);

— счет, чек, квитанция о проживании в гостинице (3 дела);

— медицинские бланки рецептов (3 дела);

— договор займа, справки об остатке долга по договору займа (2 дела);

— сберкнижка, договор об открытии банковского счета, свидетельство о праве на наследство по завещанию (1 дело);

— договор купли-продажи транспортного средства (1 дело);

— договор на участие в долевом строительстве, квитанция к ПКО (1 дело);

— паспорт транспортного средства (1 дело);

— аттестат о среднем (полном) общем образовании (1 дело);

— акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (1 дело);

— паспорт гражданина Российской Федерации (1 дело);

— заявление о заключении договора купли-продажи лесных насаждений для заготовки древесины для собственных нужд (1 дело);

— свидетельство об окончании курсов подготовки водителей транспортных средств (1 дело);

— протокол общего собрания членов СПК (колхоз) (1 дело);

— бланк страхового полиса ОСАГО (1 дело);

— залоговый билет (1 дело);

— разрешение на перевозку крупногабаритного груза (1 дело);

— платежное поручение (1 дело).

В 2014 году в апелляционном порядке Вологодским областным судом рассмотрены 6 уголовных дел о преступлениях, предусмотренных статьей 327 УК РФ, в отношении 6 лиц (по 1 делу – основная квалификация, по 5 делам — дополнительная квалификация). Из числа рассмотренных дел в отношении 4 лиц постановленные приговоры в части квалификации по ст. 327 УК РФ признаны законными и обоснованными, по 2 делам в отношении 2 лиц приговоры отменены с направлением дел на новое судебное разбирательство ввиду допущенных судами первой инстанции нарушений уголовно-процессуального закона.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 13 ноября 2014 года отменен приговор Кадуйского районного суда Вологодской области от 11 сентября 2014 года в отношении Куса В.И., оправданного по ст.ст. 260 ч.3, 327 ч. 2 УК РФ за отсутствием события преступления, по ст. 260 ч. 2 п. «г» УК РФ ввиду отсутствия состава преступления. Органом предварительного расследования Кус В.И. обвинялся по ст. 327 ч. 2 УК РФ в том, что в один из дней ноября 2009 года совершил подделку договоров купли-продажи лесных насаждений путем их подписания, не будучи стороной в договорах и не обладая полномочиями на их подписание, совершенную с целью скрыть другое преступление – незаконную рубку лесных насаждений и облегчить ее совершение. Судебная коллегия не согласилась с выводом суда первой инстанции о том, что Кус В.И. допустил нарушение только требований Гражданского кодекса Российской Федерации в части надлежащего оформления полномочий на совершение сделок от имени представляемых лиц, который основан на показаниях свидетелей данных в ходе судебного разбирательства без оценки их показаний, полученных в ходе предварительного расследования дела.

5 ноября 2014 года, рассматривая апелляционную жалобу Хахина С.Н., осужденного в соответствии с приговором Череповецкого городского суда Вологодской области от 12 сентября 2014 года по ст. 327 ч. 1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к штрафу в размере 7 000 рублей, Вологодский областной суд не согласился с доводами осужденного, оспаривавшего обоснованность отнесения подделанных им путевых листов к официальным документам. В обоснование принятого решения суд апелляционной инстанции сослался на положения Постановления Правительства Российской Федерации от 8 июля 1997 года № 835 «О первичных учетных документах», согласно которому путевой лист легкового автомобиля является официальным документом, представляющими право на перевозку пассажиров, а также на Постановление Госкомстата России от 28 ноября 1997 года № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ на автомобильном транспорте», приказ Министерства транспорта Российской Федерации № 152 от 18 сентября 2008 года, которыми определены форма путевого листа, его обязательные реквизиты и порядок заполнения.

В ходе проведенного обобщения установлено, что судами допускались ошибки также и при квалификации преступлений, предусмотренных ст. 327 УК РФ.

Так, приговором Никольского районного суда Вологодской области от 21 мая 2014 года Воронин Н.А. был осужден по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 327 ч.1 и ст. 327 ч. 3 УК РФ. Судом было установлено, что 25 декабря 2013 года Воронин Н.А. внес в свидетельство об окончании курсов подготовки водителей транспортных средств, выданное на его имя, заведомо недостоверные сведения о прохождении курсов подготовки водителей категории «В» и «С», а именно, в строке «категории» произвел изменение первоначальной записи категория «С» на категории «В» и «С», а 27 января 2014 года предоставил данное свидетельство в РЭГ ОГИБДДД МО МВД России «Никольский» вместе с заявлением на выдачу водительского удостоверения взамен утраченного.

Квалифицируя действия осужденного по совокупности преступлений, районный суд не учел, что использование заведомо подложного документа лицом, совершившим его подделку, охватывается ч. 1 ст. 327 УК РФ, и дополнительной квалификации по ч. 3 ст. 327 УК РФ не требует.

Основные вопросы, возникающие при рассмотрении уголовных дел данной категории обусловлены тем, что термин «официальный документ» в Уголовном кодексе Российской Федерации не определен, отсутствуют какие-либо критерии для его конкретизации, в связи с чем, он относится к числу оценочных понятий уголовного закона.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года № 575-О-О отмечено, что «сложившаяся правоприменительная практика наступление ответственности за подделку официальных документов связывает не с формой, а с содержанием соответствующего документа, а именно с тем, что документ предоставляет права или освобождает от обязанностей, то есть с установлением юридически значимых фактов, имеющих непосредственное отношение к обстоятельствам конкретного дела».

16 декабря 2010 года и 25 сентября 2014 года Конституционный Суд Российской Федерации в определениях №№ 1671-О-О, 2224-О еще раз обратил внимание на значимость судебной практики по делам рассматриваемой категории, указав, что «термин «официальный документ», наполняется содержанием в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела и с учетом толкования этого законодательного термина в правоприменительной практике».

Разъяснение термина «официальный документ» применительно к конкретным категориям уголовных дел, содержится и в некоторых Постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Так, в соответствии с пунктом 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года № 14 (ред. от 23 декабря 2010 года) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» незаконная выдача или подделка рецепта или иного документа, дающего право на получение сильнодействующих веществ, квалифицируется по статье 327 УК РФ.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 года № 64 (ред. от 23 декабря 2010 года) «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления» в тех случаях, когда лицо в целях уклонения от уплаты налогов и (или) сборов осуществляет подделку официальных документов организации, предоставляющих права или освобождающих от обязанностей, а также штампов, печатей, бланков, содеянное им при наличии оснований влечет уголовную ответственность по совокупности преступлений, предусмотренных статьей 198 или статьей 199 и статьей 327 УК РФ.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 3 апреля 2008 года № 3 (ред. от 23 декабря 2010 года) «О практике рассмотрения судами уголовных дел об уклонении от призыва на военную службу и от прохождения военной или альтернативной гражданской службы» действия призывника или лица, проходящего альтернативную гражданскую службу, подделавших официальный документ и использовавших его в целях уклонения от призыва на военную службу или увольнения с альтернативной гражданской службы, подлежат квалификации по совокупности преступлений, предусмотренных соответственно частью 1 или частью 2 статьи 328 УК РФ и частью 1 статьи 327 УК РФ. Если указанные лица лишь использовали заведомо подложный официальный документ, то содеянное следует квалифицировать по части 1 или части 2 статьи 328 УК РФ и части 3 статьи 327 УК РФ.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2007 года № 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» хищение чужого имущества или приобретение права на него путем обмана или злоупотребления доверием, совершенные с использованием подделанного этим лицом официального документа, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей, квалифицируется, как совокупность преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 327 УК РФ и соответствующей частью статьи 159 УК РФ.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 1980 года № 6 (ред. от 6 февраля 2007 года) «О практике применения судами Российской Федерации законодательства при рассмотрении дел о хищениях на транспорте» в случаях подделки похищенных билетов для проезда на железнодорожном, воздушном, водном и автомобильном транспорте и предъявлении их транспортной организации для оплаты под видом отказа от поездки, опоздания к отправлению (вылету) транспортного средства и т.п. либо сбыта таких поддельных билетов гражданам действия лица должны быть квалифицированы как подделка документов (ст. 327 УК РФ) и мошенничество (ст. 159 УК РФ).

Изучение решений Верховного Суда Российской Федерации, вынесенных в апелляционном, кассационном и надзорном порядке, размещенных в «Системе Консультант Плюс: Российское законодательство» показывает, что Верховным Судом России признавались законными приговоры, в соответствии с которыми лица признавались виновными по части 1 или части 2 статьи 327 УК РФ за подделку следующих официальных документов:

— паспорт гражданина Российской Федерации (определения от 10.05.2012 № 66-О12-30, от 26.04.2012 № 33-О12-11сп, от 23.11.2011 № 56-О11-74);

-водительское удостоверение (определения от 2.10.2008 № 5-О08-184, от 23.04.2007 № 89-О07-9, от 28.03.2007 № 81-О06-132);

— служебное удостоверение (определения от 20.09.2011 № 81-О11-77сп, от 19.06.2006 № 44-Д06-4);

— трудовая книжка (определения от 25.07.2005 № 32-О05-26сп, от 26.12.2007 № 49-О07-61);

— справка формы 2 НДФЛД (определения от 23.12.2013 № 86-УДП13-1, от 26.12.2007 № 49-О07-61);

-справка о заработной плате (определение от 27.10.2006 № 44-О06-111);

— страховой полис (определение от 6.09.2012 № 70-Д12-18);

— свидетельство о праве собственности на недвижимое имущество (определения от 22.05.2012 № 56-О12-28, от 14.05.2007 № 89-О07-5);

— нотариально удостоверяемые документы, в том числе доверенность (определения от 18.10.2011 № 18-О11-56сп, от 24.05.2011 № 44-О11-38);

— свидетельство о регистрации транспортного средства (определение от 4.03.2003 № 05-О02-265);

— паспорт транспортного средства (определения от 21.06.2011 № 207-О11-4, от 18.03.2010 № 5-О09-42);

— листок нетрудоспособности (от 25.05.2006 № 46-Д06-16);

— счета-фактуры (определение от 15.12.2010 № 7-Д10-5);

— договор купли-продажи (определение от 29.09.2010 № 20-О10-31сп);

— кредитный договор (определение от 30.09.2008 № 22-О08-12);

— протокол общего собрания акционеров акционерного общества (определение от 30.05.2006 № 32-Д06-5).

Особо следует отметить решения Верховного Суда Российской Федерации, в соответствии с которыми те или иные документы не признавались в качестве официальных, подделка которых влечет уголовную ответственность по ст. 327 ч. 1 УК РФ.

Так, апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2014 года № 44-АПУ14-33 оставлена без удовлетворения апелляционная жалоба представителя потерпевшего на приговор Пермского краевого суда от 29 апреля 2014 года в отношении Белоусова А.С., оправданного по ст. 327 ч.2 УК РФ за отсутствием состава преступления. Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции о том, что договор купли-продажи автомобиля, составленный в простой письменной форме, не относится к официальным документам, которыми признаются документы, выданные органами государственной власти и управления, органами местного самоуправления либо другими организациями, которые предоставляют права или освобождают от обязанностей, либо удостоверяют юридически значимые факты.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 8 октября 2007 года № 47-О07-51 оставлен без изменения приговор Оренбургского областного суда от 29 мая 2007 года, в соответствии с которым Адиянов И.С. и другие лица были оправданы по ст. 327 ч. 2 УК РФ за отсутствием состава преступления. Кассационная инстанция не согласилась с доводами кассационного представления государственных обвинителей, в котором ставился вопрос о необоснованности оправдания по ст. 327 УК РФ, и не признала товарно-транспортные накладные официальными документами.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2005 года № 70-О05-20 отменен приговор суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 июня 2005 года в отношении В. в части его осуждения по ст. 327 ч.1 УК РФ и дело в этой части прекращено производством за отсутствием состава преступления. Признавая В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 327 ч.1 УК РФ, суд первой инстанции сослался на то, что он подделал доверенность на право управления автомобилем «Тойота-Королла». Суд кассационной инстанции указал, что с данным выводом согласиться нельзя, поскольку выписанная собственноручно доверенность на право управления автомобилем от имени другого лица, не оформленная и не удостоверенная надлежащим образом, не может являться официальным документом.

Смотрите еще:

  • Изменения в 2012 ст 158 ук рф Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 12 апреля 2012 г. N 33-Д12-1 Изменяя приговор, вынесенный в отношении осужденного, с переквалификацией содеянного, суд указал, что имущество потерпевшего было похищено осужденным из поясной сумки после убийства […]
  • Юрист плюс бухгалтер Пчілінська Ольга Вікторівна Адвокат, юрист Возраст: 39 лет Город: Фастов Готов переехать в: Киев Контактная информация Соискатель указал телефон и эл. почту. Чтобы открыть контакты, войдите как работодатель или зарегистрируйтесь. Опыт работы Незалежний юрист с 01.2012 […]
  • Часть 1 статья 328 ук рб Часть 1 статья 328 ук рб Конфискацию заменят штрафом. Как собираются смягчить антинаркотические статьи УК Антинаркотическую ст. 328 УК предлагают смягчить. В Палату представителей еще 11 мая поступил законопроект «Об изменении некоторых кодексов Республики […]
  • Как продлить каско на машину Все об автобизнесе в Украине (AUTO-Consulting) Все об автобизнесе в Украине (AUTO-Consulting) А необходимо ли продлевать КАСКО? машина в кредите. А необходимо ли продлевать КАСКО? машина в кредите. Сообщение CD » Вт фев 26, 2008 3:27 pm Автомобиль куплен в кредит, […]
  • Осинцева адвокат тобольск Осинцева адвокат тобольск г. Тобольск 14 ноября 2012 года Мировой судья Седова Ольга Геннадьевна судебного участка № 3 г. Тобольска, расположенного по адресу: Тюменская область, г. Тобольск, 6 микрорайон, д. 120 Б (вставка), кабинет 10, с участием защитника - адвоката […]
  • Пункт 6 статья 8 Статья 8. Постоянное проживание иностранных граждан в Российской Федерации Статья 8. Постоянное проживание иностранных граждан в Российской Федерации См. комментарии к статье 8 настоящего Федерального закона Информация об изменениях: Федеральным законом от 27 июля […]
  • Адвокат ионова Адвокат в Йошкар-Оле/Опытный юрист Ионова А.В. Информация 488 записей ко всем записям Обновлен порядок оказания медицинской помощи детям в оздоровительных организациях. Указанный порядок разработан с учетом типов организаций отдыха детей и их оздоровления, в […]
  • Социальный налоговый вычет на ребенка в 2012 Налоговые вычеты на детей Что изменилось в порядке предоставления стандартных налоговых вычетов на детей? Каковы условия получения социального налогового вычета в сумме, уплаченной налогоплательщиком-родителем за обучение своих детей? О том, какие разъяснения по […]