Договор оказания услуг задаток

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13 ноября 2014 г. N Ф09-7278/14 по делу N А71-12481/2013 (ключевые темы: задаток — председатель правления — договор возмездного оказания услуг — применение последствий недействительности — исполнитель)

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л.Н.,

судей Громовой Л.В., Гайдука А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу гаражно-строительного кооператива «Сокол» (далее — кооператив «Сокол») на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.04.2014 по делу N А71-12481/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Кооператив «Сокол» обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Правовед» (далее — общество «Правовед») о признании недействительным договора возмездного оказания услуг от 17.11.2012 N 35-П/2012, заключенного между сторонами и взыскании 180 000 руб. в порядке применения последствий недействительности указанной сделки.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.04.2014 (судья Кислухин А.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2014 (судьи Балдин Р.А., Кощеева М.Н., Суслова О.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе кооператив «Сокол» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на то, что судами не дана надлежащая оценка его доводам относительно подписания оспариваемого договора со стороны истца неуполномоченным лицом. Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что Митрохин В.П. не был законно избранным председателем правления кооператива, а потому не имел полномочий действовать от имени истца. Кроме того, он с 26.01.2011 перестал быть членом кооператива, вследствие чего не вправе участвовать в деятельности кооператива. Кроме того, заявитель полагает, что суды не учли того обстоятельства, что по условиям оспариваемого договора, ответчик обязался оказать услуги, которые в силу действующего законодательства он не вправе (не уполномочен) оказывать. Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что кооператив «Сокол» не оформлял (не выдавал) ответчику доверенность на выполнение юридически значимых действий, в связи с чем необоснованным и неподтвержденным является вывод судов о том, что истец отказался от исполнения спорного договора, отозвав доверенность представителя исполнителя.

Законность и обоснованность обжалуемых судебных актов проверены арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, между обществом «Правовед» (исполнитель) и кооперативом «Сокол» (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг от 17.11.2012 N 35-П/2012, в соответствии с п. 2.1 которого, заказчик поручил исполнителю оформить на имя заказчика права собственности на объект — земельный участок, расположенный под гаражно-строительным кооперативом «Сокол».

В пункте 2.2 договора стороны согласовали, что стоимость услуг составляет 545 000 руб.

В соответствии с п. 2.3 договора датой начала оказания услуг считается дата передачи исполнителю по акту приема-передачи всей имеющейся в наличии у заказчика проектной, исходно-разрешительной и правоустанавливающей документации на объект.

После подписания сторонами договора заказчик оплачивает исполнителю задаток в размере 50% от цены договора в течение 3 банковских дней с момента подписания, оставшиеся 50% стоимости услуг исполнителя оплачиваются заказчиком в течение 5 банковских дней после подписания сторонами акта приемки оказанных услуг на основании выставленного исполнителем счета (п. 4.1.1, 4.2.2 договора).

Ответчиком в соответствии с п. 4.1.1 договора был выставлен счет от 20.01.2013 N 27 на сумму 272 500 руб.

Истец перечислил на расчетный счет ответчика 26.03.2013 и 01.04.2013 денежные средства в сумме 80 000 руб. и 100 000 руб. соответственно.

Кооператив «Сокол», указывая на то, что договор заключен от имени кооператива неуполномоченным лицом, сделка совершена вследствие злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, ссылаясь на ст. 179, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с иском о признании договора недействительным и возврате 180 000 руб. в порядке применения последствий недействительности указанной сделки.

Суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов законными и обоснованными.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В сил п. 1 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В соответствии со ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Суды пришли к верному выводу о том, что подписанный сторонами договор является договором возмездного оказания услуг.

Согласно ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Проанализировав условия договора от 17.11.2012 N 35-П/2012, суды правильно установили, что стороны согласовали предмет договора, указав, что исполнитель оказывает заказчику услуги по оформлению на имя заказчика права собственности на объект, их стоимость, условия оказания, порядок оплаты услуг (п. 2.1, 2.2, 2.3, 4.1.1, 4.2.2 договора). При этом, как верно отмечено судами, из материалов дела не следует, что у сторон имелись разногласия либо неопределенность относительно существенных условий договора.

При таких обстоятельствах суды верно сочли, что оснований для признания договора незаключенным не имеется.

В силу п. 1 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Суды установили, что оспариваемый договор подписан от имени истца председателем правления кооператива «Сокол» Митрохиным В.П., его подпись на договоре скреплена печатью кооператива «Сокол».

Всесторонне, полно и объективно исследовав в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела в совокупности, суды пришли к верному выводу о том, что в момент подписания договора Митрохин В.П. действительно являлся председателем правления кооператива «Сокол».

Доводы истца о том, что Митрохин В.П. не был законно избранным председателем правления кооператива, а с 26.01.2011 перестал быть членом кооператива, вследствие чего не вправе был участвовать в деятельности кооператива, противоречат материалам дела, в частности, протоколу отчетно-выборного собрания представителей гаражно-строительного кооператива «Сокол», протоколу отчетно-выборного собрания представителей ГСК «Сокол» от 17.02.2013 N 1, выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 12.11.2013 N 11115, согласно которым Митрохин В.П. на момент составления указанных документов являлся действующим председателем кооператива «Сокол».

В соответствии с п. 9.2 Устава кооператива «Сокол» председатель правления без доверенности представляет интересы и осуществляет их защиту перед третьими лицами.

При таких обстоятельствах обоснованным является вывод судов о том, что действующий на тот момент председатель правления кооператива Митрохин В.П. имел полномочия на подписание оспариваемого договора от имени истца, кроме того, его действия следовали из обстановки с учетом его должностных обязанностей.

Каких-либо доказательств совершения спорной сделки вследствие злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, как верно указали суды, истцом в материалы дела не представлено.

Доводы заявителя о том, что по условиям оспариваемого договора, ответчик обязался оказать услуги, которые в силу действующего законодательства он не вправе (не уполномочен) оказывать, поскольку общество «Правовед» не вправе регистрировать право собственности на недвижимость (землю), так как этим занимается только специально уполномоченный государственный орган, подлежат отклонению. При этом суд исходит из того, что из буквального содержания договора от 17.11.2012 N 35-П/2012 (в частности разд. 3 договора «Права и обязанности сторон») следует, что по договору исполнитель принял на себя обязательства по содействию в оформлении права собственности на землю (сбор необходимых документов и их подача в соответствующий государственный орган для регистрации права), непосредственно факт регистрации права собственности на недвижимость в его обязанности не входит.

При таких обстоятельствах правильным является вывод судов о том, что при изложенных обстоятельствах оснований считать договор возмездного оказания услуг от 17.11.2012 N 35-П/20132 недействительным не имеется.

Согласно п. 2 ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны.

На основании пояснений самого истца, данных им в ходе рассмотрения дела о том, что кооператив «Сокол», уплативший ответчику часть денежных средств по договору, в дальнейшем отозвал доверенность у представителя исполнителя, необходимую для оказания услуг по оформлению права собственности кооператива «Сокол» на земельный участок, суды пришли к выводу о том, что заказчик отказался от исполнения договора от 17.11.2012. В силу положений ст. ч. 2 ст. 64 и ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пояснения лиц, участвующих в деле, допускаются в качестве доказательств и представляют собой одно из средств доказывания.

Между тем, суд кассационной инстанции полагает, что вывод судов о том, что уплаченные истцом денежные средства в сумме 180 000 рублей переданы ответчику в качестве задатка и возврату истцу не подлежат, следует исключить из мотивировочной части оспариваемых судебных актов по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Традиционно понятие задатка раскрывается посредством анализа его функций: во-первых, платежная (задаток передается в счет причитающихся платежей), во-вторых, доказательственная (задаток передается в доказательство заключения договора), в-третьих, обеспечительная (задаток передается в обеспечение основного обязательства).

Денежная сумма, передаваемая должником кредитору, признается задатком лишь в том случае, если стороны изначально (на момент передачи) понимали (и соответственно оформили), какие функции должна выполнять данная сумма. Если какая-либо из названных функций не предусматривалась, то переданную кредитору денежную сумму задатком считать нельзя.

Указанные обстоятельства позволяют обнаружить сходство и различие задатка и аванса. Аванс передается кредитору в счет будущих платежей.

Исходя из содержания спорного договора, а именно п. 4.1.2 договора, согласно которому после подписания сторонами договора заказчик оплачивает исполнителю задаток в размере 50% от цены договора в течение 3 банковских дней с момента подписания, а оставшиеся 50% стоимости услуг исполнителя оплачиваются заказчиком в течение 5 банковских дней после подписания сторонами акта приемки оказанных услуг на основании выставленного исполнителем счета, следует, что 180 000 руб. были перечислены ответчику в качестве предварительной оплаты услуг по договору от 17.11.2012 N 35-П/2012.

Само по себе указание на то, что данная денежная сумма передается ответчику в качестве задатка, не делает ее таковым, поскольку сведений о том, что помимо платежной функции она выполняет также доказательственную и обеспечительную функции, условия договора от 17.11.2011 не содержат.

Таким образом, основания для применения последствий, предусмотренных п. 2 ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют. Вместе с тем, данный вывод судов не привел к неправильному принятию решения, в связи с чем, не является основанием для отмены судебных актов.

Поскольку оспариваемый договор не является недействительным, соответственно, отсутствуют основания для применения последствий недействительности сделки в виде возврата истцу 180 000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу норм ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба — без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.04.2014 по делу N А71-12481/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Гаражно-строительного кооператива «Сокол» — без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Задаток в договоре оказания услуг

Заключили договор с рестораном на оказание услуг на свадьбу. В договоре прописано, что ЗАДАТОК в случает расторжения договора не возвращается. Как вернуть средства? Ресторан никаких расходов не понёс.

Добрый день. Если в договоре есть этот пункт, Вас не обманывали, не писали этот пункт мелким шрифтом, дали читать договор перед подписанием — нет шансов вернуть задаток.

Для возврата денежных средств необходимо предъявить письменную мотивированную претензию на основе норм ГК, сколько дней осталось до даты?

Только с согласия ресторана ГК РФ Статья 381. Последствия прекращения и неисполнения обязательства, обеспеченного задатком См. также: ч.2 ГК РФ, ч.3 ГК РФ, ч.4 ГК РФ «Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая)» от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 29.07.2017) (с изм. и доп., вступ. В силу с 06.08.2017) Позиции высших судов по ст. 381 ГК РФ >>> 1. При прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен. КонсультантПлюс: примечание. К предусмотренным пунктом 2 статьи 381 настоящего Кодекса мерам ответственности за неисполнение договора, обеспеченного задатком, применяются положения статьи 333 ГК РФ (Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81). 2. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.

Это положение о задатке противоречит требованиям закона о защите прав потребителей, в котором установлено, что вы имеете право отказаться от услуги в любой момент, оплатив только реально оказанные, подавайте в суд.

Могу ли я расторгнуть договор оказания услуг (производство мебели) в том случае, если внесен задаток 25%. Не устраивает то, что отсутствует смета работ, есть только окончательная цена.

Здравствуйте! да, можете расторгнуть договор согласно ст.450 ГК РФ

Можете, но если работа уже началась, то Вы должны будете возместить издержки производителя за выполнение части работы

Можете. но обязаны оплатить фактически выполненные работы

Мы заключили договор на оказании услуг по ремонту окон. Заплатили задаток, в договоре прописано что это задаток и в случаи отказа, он не возвращается. Но сумму нам насчитали за ремонт, что дешевле поставить новые окна. Хотим расторгнуть договор. Могут ли нам отказать в возвращении денег. Деньги они взяли, но чекане дали, в договоре прописали что получили от нас задаток.

Здравствуйте. Отказать в возврате денежных средств при отказе от исполнения договора не могут.

Мама решила купить квартиру. С агентством заключили договор на оказание услуг и заплатили задаток. В течении двух недель созваниваясь с агентом когда будет сделка так как с другого города надо было ехать. То не брали трубку то не хотя звонили. А за день до сделки сообщают что продали другим. По договору нет что можно подать в суд или штрафы требовать. Как можно пожаловаться на агентство и можно ли подать в суд? Просто с таким отношением сталкиваемся впервые.

Нужно написать заявление в полицию.

Я подписала договор возмездного оказания услуг, по которому внесла задаток в размере 20 000 р. О возврате, удержании средств в договоре ничего не прописано. За месяц до мероприятия вынуждена была отказаться от услуг и попробовала вернуть задаток. На что мне предложили написать заявление о выставлении даты на продажу. Если мероприятие состоится, деньги мне вернут. Если клиентов не найдут — нет. Возможно ли каким-то способом вернуть мой задаток или с деньгами можно попрощаться? Насколько правомерны их действия? Ссылаются на термин задаток и слышать ничего не хотят. Нюанс: при составлении договора был неверно указан адрес Банкетного зала. У этой фирмы их 5, и получилось, что договор мы подписали не с тем залом, в котором находились на момент подписания, который и рассматривали. Можно ли признать договор недействительным?

Екатерина, здравствуйте. Можно попробовать, но чтобы оценить перспективы нужно встретиться и посмотреть документы. Звоните.

Мы составили договор на оказание услуг (задаток).
Покупаем в новостройке (дом сдан, но не оформлен и нам сказали что получить документы на квартиру мы сможем в мае).
Мы оплатили 55,200, и зарезервировали на 1 месяц. Оформлен аванс на меня.
Покупаем за наличные.
1)Я хотела узнать как продлить действие аванса.
2)Риэлтор сказала что можно переоформить аванс на мужа, и это нам даст дополнительный месяц.?
3)Мы попадаем на майские праздники, они их могут вычесть из этого месяца или нет?
4) (в договоре указано В случае нарушения Заказщиком срока оплаты услуг по наст. Договору, заказчик уплачивает штрафную санкцию в размере 0,1% от общей стоимости по настоящему договору за каждый день просрочки.).
Так я хотела уточнить:
5)Мы платим 0,1% от суммы договора аванса (55 т) или от суммы квартиры?
6)Мы вот доплатим дней за 10 и эти деньги уходят в стоимость квартиры?
Безгранично благодарна!

Даша, «задаток» и «аванс» очень разные понятия. Если аванс, то он подлежит безусловному возврату, если сделка не состоялась. Если задаток, то это является мерой обеспечения обязательств. С договором тоже не понятно: если у вас договор на оказание услуг. При чем здесь оплата квартиры. Вопрос очень путанный и сбивчивое изложение проблемы.

Дарья, договор на оказание услуг Вы заключали с агентством недвижимости, где должны быть прописаны все существенные условия. Если сделка невозможна не по Вашей вине, а по вине исполнителя, то неустойку должны выплачивать Вам. доплачивать Вам точно ничено не надо. Если хотите получить квалифицированную помощь — обращайтесь на очную консультацию, постараемся помочь. Работаем в Волгограде. С Уважением, Генеральный директор правового центра «Зевс», Степанов Вадим Игоревич.

Можно ли вернуть задаток, если в договоре на оказание услуг по аренду ресторана он прописан. От услуг этого ресторана отказались, заблаговременно письменно известив его руководство. В договоре не была прописана сумма сделки (в пункте договора эта графа была не заполнена), что является нарушением права потребителей. В связи с этим есть ли перспектива признать договор в суде недействительным, и на этом основании вернуть задаток? Возможен ли какой-либо ещё вариант возврата задатка?

указание цена (стоимости) договора является существенным условием заключения договора, вы имеете шанс признать договор НЕЗАКЛЮЧЕННЫМ.

Можно ли вернуть задаток, если в договоре на оказание услуг по аренду ресторана он прописан, но в договоре не была прописана конкретной всей суммы стоимости услуги (этот пункт договора был не заполнен). От услуг этого ресторана отказались заблаговременно письменно известив его руководство.

Можно попробовать, обратившись в Арбитражный суд. Для того чтобы ответить точно необходимо ознакомление с документами

Конференция ЮрКлуба

Оказание услуг и задаток

vinibek 18 Ноя 2010

vij 18 Ноя 2010

vinibek 18 Ноя 2010

Можно.
В письменной форме.
На практике — тяжеловато, ибо кто знает, сколько вы запросите за работу и как вы ее выполните.

Стоимость услуг оговаривается при заключении договора и включается в договор. Про качество услуг и факт оказания услуг речь не ведем. Вопрос в том, не нарушает ли условие о задатке право заказчика отказаться от услуги, возместив лишь убытки, установленное императивной нормой?

vij 18 Ноя 2010

^ оказангие услуг — регулирует оказание услуг.

Задаток регулируется — способами обеспечения обязателств — 1 часть ГК.

Задаток — не аванс.
Задаток в письменной форме.
Задаток — может носить зачетный характер, если понесены расходы.
В случае невыполнения — двойной размер, по вине стороны получившей задаток и одинарный — по вине выплачивающей.

Если вы пишите ЗАДАТОК и заключаете о нем соглашение, это уже отдельная песня.
Если вы пишите предоплата, то регулироваться согласно договора об оказании услуг.

Erling 18 Ноя 2010

vinibek, ст.782 ГК и положения ГК о задатке не противоречат друг другу. В ст.782 не сказано «только расходы» или «только убытки». В отношениях между коммерческими лицами ещё и неустойку закрепить можно.

Вопрос скорее в том, не противоречит ли условие о задатке ст.16, 32 ЗоЗПП, но это уже для другого раздела. От себя скажу, что видел судебную практику, где исполнитель, включивший условие о задатке в договор с потребителем, был оштрафован по ст.14.8 КоАП, а суд подтвердил правомерность наложенных санкций. Но какая позиция на практике является более распространенной — самому интересно.

vinibek 18 Ноя 2010

Тогда, как вариант прописывать в договоре две услуги:
1. Определение правовой позиции по делу, консультация по предмету спора, составление процессуальных документов.
2. Представление интересов в судебных заседаниях.
Оплату брать двумя частями.
За услугу 1 и за услугу 2. И в договоре прописывать, что услуга 1 считается оказанной с момента составление искового и подачи его в суд, либо передачи истцу (тоже с возражениями на иск). В этом случае у клиента возникнет обязанность оплатить указанную услугу. Так как отказ возможен до того как услуга оказана.

Добавлено немного позже:
Я подобное условие видел в типовом договоре, рекомендованном Адвокатской Палатой Санкт-Петербурга. Хотя в целом договор не фонтан. Однако судебной практики по спорам по подобным договорам не видел.
Сообщение отредактировал vinibek: 18 Ноябрь 2010 — 22:44

vij 18 Ноя 2010

к договору ОУ применяются положения о подряде
по подряду должен быть определен срок начала и окончания работ
у вас его нет.
Договор под условием, условие нельзя ставить в зависимость от воли сторон. Вы ставите.

Срок, обязуетесь в течение 2 недель с такой то даты выполнить следующие обязанности:
1
2
3
Выполнения подтверждается:
1
2
3
Оплата происходит в течение 3 дней с даты

Юридическая фирма говорите?

vinibek 18 Ноя 2010

vij 18 Ноя 2010

ну попробуйте в таком виде заключить. Вроде пойдет

vinibek 18 Ноя 2010

^ оказангие услуг — регулирует оказание услуг.

Задаток регулируется — способами обеспечения обязателств — 1 часть ГК.

Задаток — не аванс.
Задаток в письменной форме.
Задаток — может носить зачетный характер, если понесены расходы.
В случае невыполнения — двойной размер, по вине стороны получившей задаток и одинарный — по вине выплачивающей.

Если вы пишите ЗАДАТОК и заключаете о нем соглашение, это уже отдельная песня.
Если вы пишите предоплата, то регулироваться согласно договора об оказании услуг.

А что мешает внести соглашение о задатке в ДВУ? В договорах купли-продажи применяется повсеместно.

vij 18 Ноя 2010

ничего не мешает.
Просто как вы назовете его, влияет. Так как больше различий между авансом и задатком нет. Но задаток в двойном размере возвращается. Аванс не способ обеспечения обязательств.

Я имел в виду, что и то и то можно указать в договоре ОВУ, но задаток подчиняется своим правилам. А просто оплату, в том числе и частичную, в том числе и предоплату вы можете вертеть как хотите в своем договоре.

vinibek 18 Ноя 2010

ничего не мешает.
Просто как вы назовете его, влияет. Так как больше различий между авансом и задатком нет. Но задаток в двойном размере возвращается. Аванс не способ обеспечения обязательств.

Я имел в виду, что и то и то можно указать в договоре ОВУ, но задаток подчиняется своим правилам. А просто оплату, в том числе и частичную, в том числе и предоплату вы можете вертеть как хотите в своем договоре.

Как раз разница между авансом и задатком огромная. Задаток — это средство обеспечения, а аванс это и в Африке аванс. Частичная предоплата услуг, работ, товаров. Даже в целях налогообложения они учитываются по разному.

Legal Person 19 Ноя 2010

к договору ОУ применяются положения о подряде
по подряду должен быть определен срок начала и окончания работ
у вас его нет.

Добавлено немного позже:

Тогда, как вариант прописывать в договоре две услуги:
1. Определение правовой позиции по делу, консультация по предмету спора, составление процессуальных документов.

Составление процессуальных документов требуется вплоть до вступления решения в законную силу

Лучше так: «Определение правовой позиции по делу, консультация по предмету спора, составление искового заявления. «

riflettere 19 Ноя 2010

vinibek, ст.782 ГК и положения ГК о задатке не противоречат друг другу. В ст.782 не сказано «только расходы» или «только убытки». В отношениях между коммерческими лицами ещё и неустойку закрепить можно.

неустойку за расторжение договора ВОУ ?

Sania 19 Ноя 2010

неустойку за расторжение договора ВОУ ?

За односторонний отказ от договора. И раньше была практика, допускающая закрепление такой неустойки:

Постановление ФАС Московского округа от 26.11.2009 N КГ-А40/12271-09 по делу N А40-11716/09-23-136

к договору ОУ применяются положения о подряде
по подряду должен быть определен срок начала и окончания работ
у вас его нет.

Добавлено немного позже:

Тогда, как вариант прописывать в договоре две услуги:
1. Определение правовой позиции по делу, консультация по предмету спора, составление процессуальных документов.

Составление процессуальных документов требуется вплоть до вступления решения в законную силу

Лучше так: «Определение правовой позиции по делу, консультация по предмету спора, составление искового заявления. «

Есть 2 позиции:
срок — сущ условие
срок — не сущ условие.

Читаем практику, да и ваще всегда срок был СУ, и я сторонник этой позиции.

riflettere 19 Ноя 2010

неустойку за расторжение договора ВОУ ?

За односторонний отказ от договора.

можно сказать, без разницы

Но с новым выводом Президиума ВАС я знаком не был.

о нем и была речь

а с учетом его далеко не однозначный вопрос о задатке и ВОУ.

Sania 19 Ноя 2010

riflettere 19 Ноя 2010

Читаем практику, да и ваще всегда срок был СУ, и я сторонник этой позиции.

на это можно сказать, что с 1997 срок — не существенное условие, а то, что некоторые ФАСы об этом забывают, тоже не показательно.

vij 19 Ноя 2010

ваще жестокое постановление.

Задаток дает больше гарантий стороне его уплачивающей, и задаток ставит стороны в неравное положение, но никак уж не заказчика, а исполнителя, если он получает задаток.
И что это вообще за бред.
Свобода договора.
Смешанный договор.
Обеспечение исполнения обязательств.
Получается и неустойка в виде процентов — тоже ограничивает право на расторжение?
ТЕм более нет запрета в ГК к принуждению расторгнуть договор, есть запрет на принуждение к заключению.

По сути НЕУСТОЙКА,любой способ обеспечения обязательств ограничивает возможность одностороннего отказа от исполнения обязательств, но в этом и суть обеспечения.

Тем более обеспечение обязательств не ограничивает право, ни в коем случае.

Добавлено немного позже:

vij

Читаем практику, да и ваще всегда срок был СУ, и я сторонник этой позиции.

на это можно сказать, что с 1997 срок — не существенное условие, а то, что некоторые ФАСы об этом забывают, тоже не показательно.

НУ ФАСы забывают об этом с завидной постоянностью.

Позиция в защиту того, что срок не СУ, сильнее за счет пары определений ВАС.

По аналогии с поставкой — поставка в части регулируется К-П, в поставке прямо написано срок — СУ, ВАС говорит: т.к. регулируется К-П надо определить только предмет, то бишь товар, срок — не СУ. Тут же наоборот, хотя ВОУ — всего-то 4 статьи.

riflettere 19 Ноя 2010

НУ ФАСы забывают об этом с завидной постоянностью.

ну в общем. не об этом речь в этой теме, имхо. здесь была ссылка на более подходящую тему.

Irina_N 19 Ноя 2010

Юридическая фирма говорите?

по подряду должен быть определен срок начала и окончания работ

как Вы считаете возможным определить срок договора на оказание юруслуг

ничего себе беседа.
а ничего, что «срок договора» и «срок наала и кончания работ» это как бы немножко разные сроки?

какая разница — существенное условия срок оказания услуг или не существенное. включите в договор — сразу будет существенным

в чем проблема определить для одних услуг четкие срок выполнения и оплаты (типа консультация — такого-то числа исковое в срок до такого-то числа, оплата — тогда-то итогда-то), а для других, вроде представительства в суде — до полного выполнения обязательств, в сроки, установленные процессуальным законодательством?

vinibek 19 Ноя 2010

Erling

vinibek, ст.782 ГК и положения ГК о задатке не противоречат друг другу. В ст.782 не сказано «только расходы» или «только убытки». В отношениях между коммерческими лицами ещё и неустойку закрепить можно.

неустойку за расторжение договора ВОУ ?

Незяяяяя неустоечку. Нарушение прав, предусмотренное законом в императивной форме. Отсюда и вопрос про задаток.

Sania 19 Ноя 2010

Незяяяяя неустоечку. Нарушение прав, предусмотренное законом в императивной форме. Отсюда и вопрос про задаток.

ИМХО задаток нельзя по той же самой причине

Возможно ли составить самостоятельный договор Задатка за оказание услуг по проведению мероприятия

Вопрос-ответ по теме

Возможно ли составить самостоятельный договор Задатка за оказание услуг по проведению мероприятия, в отсутствие основного договора? Будет ли такое самостоятельное соглашение о задатке иметь силу, при отказе контрагента от договора, в части оставления у себя суммы задатка?

Заключение задатка в отсутствии основного договора возможно, но в случае если основной договор впоследствии заключен не будет, то уплаченная сумма в качестве задатка будет считаться неосновательным обогащением.

Это объясняется тем, что в определенных случаях задаток может обеспечивать обязательство, возникновение которого только предполагается. Какие-либо ограничения на заключение соглашения о задатке в отношении еще не заключенного договора в законе отсутствуют. В этих случаях соглашение о задатке приобретает черты консенсуального договора и будет считаться заключенным с момента заключения основного договора. При этом нужно иметь в виду, что если основной договор впоследствии заключен не будет, то будет незаключенным и соглашение о задатке во исполнение этого договора. И если денежная сумма в качестве задатка уже будет уплачена, то она будет считаться неосновательным обогащением (постановление ФАС МО от 08.09.2011 № А40-140019/10).

Дополнительно Вы можете ознакомиться:

Обоснование данной позиции приведено ниже в материалах «Системы Юрист»

«Поставщик (подрядчик) и покупатель (заказчик) чаще всего заинтересованы в добросовестном исполнении заключенного ими договора. Чтобы обеспечить надлежащее исполнение, стороны могут включить в договор условие о внесении покупателем задатка.

Задаток выполняет три функции:

  • доказательственную – задаток свидетельствует о том, что договор заключен;
  • обеспечительную (штрафную) – задаток обеспечивает надлежащее выполнение сторонами своих обязательств;
  • платежную – задаток представляет собой часть платы по договору.

Эти три функции выделяют задаток среди других способов обеспечения исполнения обязательств. Они же приводят к тому, что задаток для каждой из сторон договора может быть как выгоден, так и нести в себе определенные риски. Кроме того, несоблюдение правил закона при выдаче задатка может привести к тому, что договор о задатке будет недействительным, а внесенная сумма будет считаться либо авансом в счет будущих платежей (если договор будет признан заключенным), либо неосновательным обогащением продавца (если договор будет признан незаключенным).

Неосновательное обогащение можно будет получить обратно путем предъявления самостоятельного требования о взыскании суммы неосновательного обогащения (п. 1 ст. 1102 ГК РФ), если только продавец еще не передал покупателю товар или подрядчик не приступил к выполнению работ для заказчика. Аванс будет засчитан в счет платежей по договору. Однако в любом случае поставщик (подрядчик) не сможет получить те выгоды, ради которых он заключает соглашение о задатке.

Как правильно заключить соглашение о задатке

Задатком можно обеспечить далеко не любой гражданско-правовой договор. Кроме того, далеко не каждый авансовый платеж можно считать задатком. Поэтому, чтобы правильно составить и заключить соглашение о задатке, необходимо руководствоваться следующими правилами:

1. Соглашение о задатке должно быть составлено в письменной форме.

Соглашение о задатке должно быть обязательно составлено в письменной форме, причем независимо от суммы уплачиваемого задатка (п. 2 ст. 380 ГК РФ). В противном случае уплаченная сумма (в зависимости от того, был ли заключен основной договор) будет являться либо авансом, либо неосновательным обогащением.

Пример из практики: Договор не был заключен по вине истца, но ответчику не удалось оставить себе полученную предоплату. Суд счел эту сумму авансом, так как стороны не заключили письменное соглашение о задатке

Истец (ЗАО) обратился с иском к ответчику (ООО) о взыскании неосновательного обогащения, которое образовалось в результате перечисления ответчику авансового платежа в счет не подписанного и не исполненного впоследствии сторонами договора поставки.

Установив факты получения ответчиком спорной денежной суммы и отсутствия оснований для ее удержания, суд первой инстанции вынес решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Постановлением арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ответчик обратился с жалобой в суд кассационной инстанции. В обоснование жалобы ответчик указал, что истец перечислил ему спорную сумму в качестве задатка. Письменная форма договора поставки была соблюдена при акцептовании ответчиком письменного предложения истца путем совершения конклюдентных действий в виде уплаты задатка. Следовательно, поскольку договор не был подписан и исполнен по вине истца, то сумма задатка на основании пункта 2статьи 381 Гражданского кодекса РФ не может быть возвращена истцу, а должна остаться у ответчика.

Суд кассационной инстанции указал следующее. Задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от его суммы должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное. Такие правила установлены статьей 380Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, соглашение о задатке должно быть обязательно составлено в письменной форме независимо от суммы задатка. В противном случае спорная сумма считается уплаченной в качестве аванса. Письменного соглашения между сторонами не имеется. Поэтому истец перечислил на расчетный счет ответчика денежную сумму в качестве авансового платежа по договору, который не был подписан сторонами. При неподписании договора обеими сторонами положение о задатке не может считаться согласованным. В результате судебные инстанции пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований (постановление ФАС Волго-Вятского округа от 22 июня 2009 г. по делу № А43-32980/2008-7-752).

2. Задаток может обеспечивать исполнение только заключенного договора.

Задатком признается денежная сумма, выдаваемая именно в доказательство заключения договора (п. 1 ст. 380 ГК РФ). Соглашение о задатке производно и зависимо от основного обязательства, обеспечиваемого задатком. По этой причине соглашение о задатке может быть заключено лишь при условии действительности основного обязательства.

Как правило, задаток уплачивается либо при заключении договора, либо уже после его заключения. Однако в определенных случаях задаток может обеспечивать обязательство, возникновение которого только предполагается. Какие-либо ограничения на заключение соглашения о задатке в отношении еще не заключенного договора в законе отсутствуют. В этих случаях соглашение о задатке приобретает черты консенсуального договора и будет считаться заключенным с момента заключения основного договора. При этом нужно иметь в виду, что если основной договор впоследствии заключен не будет, то будет незаключенным и соглашение о задатке во исполнение этого договора. И если денежная сумма в качестве задатка уже будет уплачена, то она будет считаться неосновательным обогащением (постановление ФАС Московского округа от 8 сентября 2011 г. по делу № А40-140019/10-157-1173).*

Заказчик предлагает поставщику (подрядчику) задаток в обеспечение своих обязательств по договору, который подлежит государственной регистрации. Будет ли действительно такое условие

На этот вопрос нет однозначного ответа.

Существуют две противоположные позиции.

В соответствии с одной из них задаток не может быть выдан в обеспечение договора, который подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой государственной регистрации. Дело в том, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права (абз. 2 п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»). Следовательно, задаток не может выдаваться в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Доказательством заключения договора может быть только его государственная регистрация, а обеспечение исполнения договора до его заключения законом не предусмотрено. Косвенно это следует из позиций судов о том, что задаток может обеспечивать исполнение денежных обязательств только по заключенному договору (постановление Президиума ВАС РФ от 19 января 2010 г. № 13331/09; далее – постановление № 13331/09).

В соответствии с другой точкой зрения задаток может быть выдан во исполнение договора, который считается заключенным с момента его государственной регистрации. Дело в том, что в законе такие ограничения не содержатся, а значит, заключение подобного соглашения о задатке гражданскому законодательству не противоречит. Такая правовая позиция содержится в постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2009 г. по делу № А54-1470/2009С14.

Поэтому юристу необходимо исходить из того, что прямого ответа на этот вопрос не существует, и суд может как встать на его сторону, так и отказать в защите. Нужно строить свою правовую позицию исходя из доводов в подтверждение той точки зрения, которая будет выгодна в конкретной ситуации (поскольку у каждой из перечисленных точек зрения есть свои серьезные доводы), но при этом учитывать и возможные риски.

3. Задаток может обеспечивать исполнение только денежного обязательства.

Задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из сторон в счет причитающихся с нее платежей другой стороне в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения (п. 1 ст. 380 ГК РФ). В постановлении № 13331/09прямо указано, что задатком может обеспечиваться исполнение только денежного обязательства между сторонами. Таким образом, необходимым условием для выдачи задатка является наличие денежного обязательства между сторонами. Исполнение неденежных обязательств (например, договора безвозмездного хранения или дарения) задатком обеспечиваться не может.

Заказчик предлагает поставщику (подрядчику) задаток в обеспечение своих обязательств по договору мены. Будет ли действительно такое условие

Да, будет. Но при условии, что заказчик обязуется по договору мены произвести платеж поставщику (подрядчику).

По договору мены одна из сторон обязуется передать в собственность другой стороне один товар в обмен на другой (п. 1 ст. 567 ГК РФ). По общему правилу обмениваемые товары признаются равноценными (п. 1 ст. 568 ГК РФ). Однако если по договору мены товары признаются неравноценными, то одна из сторон обязуется уплатить контрагенту разницу в цене (п. 2 ст. 568 ГК РФ). В последнем случае вполне возможно заключение договора о задатке.

Судебной практики по данному вопросу не было обнаружено. Однако исходя из законодательных норм и правовых позиций судов по иным делам выдача задатка по договору мены в указанном случае представляется возможной.

Заказчик предлагает поставщику (подрядчику) задаток в обеспечение своих обязательств по предварительному договору. Будет ли действительно такое условие

По предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор на условиях, предусмотренных предварительным договором (п. 1 ст. 429 ГК РФ).

Если иное не установлено в законе, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства заключить основной договор на условиях, которые предусмотрены в предварительном договоре.

Такие правила установлены в пункте 4 статьи 380 Гражданского кодекса РФ.

Стороны заключили предварительный договор аренды, в соответствии с условиями которого нежилые помещения в здании, не введенном в эксплуатацию, за плату передаются во временное владение будущему арендатору для целей отделки и ремонта. Может ли арендодатель в этом случае потребовать выдачи задатка

В таком случае заключенный договор фактически будет являться смешанным договором, который содержит в себе как условия предварительного договора аренды недвижимого имущества, так и условия о передаче помещений будущему арендатору за плату для выполнения ремонтных и отделочных работ.

К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (п. 3 ст. 421 ГК РФ).

Гражданское законодательство не запрещает передавать помещения в не введенном в эксплуатацию здании для их отделки и ремонта. Однако поскольку пользование таким помещением по назначению до введения здания в эксплуатацию не представляется возможным, это будет не договор аренды в чистом виде, а непоименованный договор, который прямо не предусмотрен в законе, но ему не противоречит.

Условие о задатке в рассматриваемом случае будет относиться не к предварительному договору аренды, а к договору о передаче помещений будущему арендатору за плату в целях ремонта и отделки. Поэтому выдача задатка в таком случае закону не противоречит.

Выгоды задатка для поставщика (подрядчика)

Все выгоды задатка для поставщика (подрядчика) напрямую обусловлены штрафной функцией задатка. Так, если договор не будет исполнен по вине покупателя (заказчика), то он не сможет получить обратно сумму задатка – она останется у продавца (подрядчика).

Таким образом, основная выгода продавца (подрядчика), получившего задаток, состоит в том, что при неисполнении договора контрагентом (например, при неперечислении покупателем продавцу суммы предоплаты) задаток не только не будет зачтен в счет исполнения обязательства, но и не будет возвращен покупателю. Это правило призвано дисциплинировать покупателя (заказчика) на добросовестное исполнение своих обязательств по заключенному договору. В особенности, если сумма задатка была значительной. Следовательно, при выданном задатке продавец (подрядчик) может быть уверен, что даже при неисполнении покупателем (заказчиком) своих обязательств по договору продавец (подрядчик) сможет получить определенное материальное вознаграждение за потраченное время и упущенные возможности.

Кроме того, по общему правилу покупатель (заказчик), не исполняющий договор, обязан будет возместить поставщику (подрядчику) убытки, превышающие сумму выплаченного задатка (абз. 2 п. 2 ст. 381 ГК РФ). Это правило можно изменить по соглашению сторон. Например, стороны могут указать в договоре, что убытки возмещаются виновной стороной в полном объеме без зачета суммы задатка (абз. 2 п. 2 ст. 381 ГК РФ).

Риски задатка для поставщика (подрядчика)

Получение задатка содержит в себе и определенные риски, которые поставщику (подрядчику) также необходимо иметь в виду.

1. Риск выплаты двойной суммы задатка в случае неисполнения самим продавцом (подрядчиком) условий договора.

Если продавец (подрядчик), получивший задаток, не исполнит договор, он обязан уплатить покупателю (заказчику) двойную сумму задатка (п. 2 ст. 381 ГК РФ).

Это, пожалуй, основной риск у продавца (подрядчика) при получении задатка. Но этот риск поставщик (подрядчик) может предотвратить или хотя бы уменьшить, если будет добросовестно исполнять условия заключенного договора. В этом случае уплаченный задаток будет зачтен в счет исполнения основного договора и причитающихся продавцу (подрядчику) платежей.

2. Риск признания задатка авансовым платежом.

Если возникает сомнение в отношении того, является ли уплаченная сумма задатком, она будет считаться авансом, пока не доказано обратное (п. 3 ст. 380 ГК РФ).

Авансовый платеж не выполняет обеспечительную функцию. Поэтому даже при невыполнении покупателем (заказчиком) условий договора продавец, получивший аванс, должен вернуть покупателю (заказчику) сумму полученного аванса. В противном случае у поставщика (подрядчика) возникнет неосновательное обогащение, которое придется вернуть уже в судебном порядке.

Безусловно, поставщик (подрядчик) при неисполнении договора контрагентом может потребовать возмещения причиненных убытков и выплаты неустойки. Однако неустойка в договоре может быть и не предусмотрена, а убытки, как правило, в суде не так просто доказать. Поэтому задаток явно выигрывает в плане обеспечения интересов стороны, пострадавшей от недобросовестного поведения своего контрагента.

Чтобы избежать признания задатка авансовым платежом, следует соблюдать приведенные выше правила заключения соглашения о задатке.

Внимание! Если были нарушены правила заключения соглашения о задатке, суд может переквалифицировать задаток в аванс. При этом не имеет значения, что в договоре платеж прямо именуется задатком.

При рассмотрении споров о том, является платеж задатком или авансом, суды не придают весомого значения тому, как этот платеж обозначен в договоре. Соглашение о выдаче денежной суммы в счет будущих платежей суд квалифицирует в качестве задатка или аванса в зависимости от того, были ли соблюдены правила заключения соглашения о задатке.

Если правила закона при заключении соглашения о задатке не были соблюдены, то платеж будет расцениваться как аванс. Так, суды довольно часто квалифицируют предусмотренные договором условия о выдаче задатке в качестве условий о выдаче аванса по причине нарушения правил о задатка несмотря на то, что в договоре платеж был обозначен именно как задаток (определение ВАС РФ от 1 июня 2011 г. № ВАС-6658/11, постановления ФАС Северо-Кавказского округа от 8 июля 2011 г. по делу № А53-22598/2010 и ФАС Московского округа от 3 августа 2011 г. № КА-А41/8166-11 по делу № А41-38597/10).

В отдельных случаях сумму платежа, внесенного в качестве задатка, суды признают не авансом, а неосновательным обогащением. Это происходит тогда, когда основной договор, в обеспечение которого был осуществлен платеж, суд признает незаключенным и не порождающим правовых последствий для сторон.

Пример из практики: Суд взыскал с ответчика не двойную, а однократную сумму задатка, так как договор между сторонами не был заключен

Истец (ООО, арендатор) обратился в арбитражный суд с иском к ответчику (государственное предприятие, арендодатель) о взыскании двойной суммы задатка.

Решением суда первой инстанции иск был удовлетворен в части взыскания однократной суммы задатка, в удовлетворении остальной части иска было отказано. Арбитражный апелляционный суд оставил решение без изменения.

В кассационной жалобе истец просил отменить принятые по делу судебные акты в связи с их незаконностью и необоснованностью и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Суд кассационной инстанции оставил обжалуемые судебные акты без изменения, указав следующее. Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор аренды недвижимого имущества. Договор был подписан сроком на три года начиная с даты передачи объекта аренды истцу и вступал в силу с момента его государственной регистрации. Истец и ответчик также заключили соглашение, по которому истец обязался предоставить ответчику в качестве задатка денежные средства в счет причитающихся в будущем арендных платежей по договору. В соглашении было указано: если здание не будет передано истцу в аренду на условиях подписанного договора из-за нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, то ответчик обязан вернуть истцу полученный задаток в двойном размере.

Исковые требования были мотивированы тем, что ответчик не исполнил свои обязательства по договору в части своевременной передачи имущества, в связи с чем он по условиям соглашения обязан уплатить истцу сумму задатка в двойном размере.

Суд кассационной инстанции указал, что исходя из пункта 1 статьи 380 Гражданского кодекса РФ задатком может обеспечиваться исполнение сторонами денежного обязательства только по заключенному между ними договору, должником по которому является или будет являться сторона, передавшая задаток. Договор аренды не был зарегистрирован в установленном законом порядке и является незаключенным. Поскольку сумма задатка была внесена истцом во исполнение незаключенного договора аренды, то истец не вправе требовать с ответчика двойную сумму задатка, который в данном случае не мог являться доказательством заключения договора аренды и обеспечивать его исполнение.

В этой связи суды правильно не применили к спорной денежной сумме последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 381 Гражданского кодекса РФ (постановление ФАС Московского округа от 8 сентября 2011 г. по делу № А40-140019/10-157-1173).

В данном примере суд расценил условие соглашения о задатке как недействительное потому, что оно было заключено в связи с договором, требующим государственной регистрации. Поскольку договор так и не был зарегистрирован, суд расценил денежную сумму, переданную арендодателю в качестве задатка, как неосновательное обогащение арендодателя.

3. Риск неутраты покупателем (заказчиком) суммы задатка при ненадлежащем исполнении им своих обязательств по договору.

Неблагоприятные последствия для покупателя (заказчика) в виде потери суммы задатка могут возникнуть лишь в случае неисполнения им договора. В случае же частичного исполнения договора (например, для договора купли-продажи это может быть частичная оплата купленного товара) либо в случае ненадлежащего исполнения (например, при некачественном проведении арендатором текущего ремонта занимаемого помещения) такие последствия не наступают.

Обосновывается это тем, что пункт 2 статьи 381 Гражданского кодекса РФ говорит лишь о неисполнении обязательства, но не упоминает о наступлении аналогичных последствий при частичном или ненадлежащем исполнении договора.

Иными словами, если покупатель по договору купли-продажи с условием о задатке должен оплатить 100 тонн зерна и не оплатил ни одной, то он теряет сумму задатка. Если же покупатель оплатит хотя бы одну тонну зерна из ста, то неблагоприятные последствия в виде потери суммы задатка для него уже не наступят.

Пример из практики: Суд вернул лизингополучателю задаток, так как он частично исполнил свои обязательства

Истец (лизингополучатель) обратился в суд с иском к ответчику (лизингодателю) о возврате суммы задатка.

Решением арбитражного суда первой инстанции иск был удовлетворен. Апелляционная и кассационная жалоба были оставлены без удовлетворения.

Ответчик подал заявление о пересмотре вынесенных по делу судебных актов в порядке надзора. Коллегия судей ВАС РФ отказала в передаче дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра, указав следующее.

Как было установлено судами, во исполнение условий договора финансовой аренды (лизинга) ответчик приобрел в собственность и передал истцу во временное владение и пользование за плату три самосвала марки «КАМАЗ».

Истец свои обязательства по уплате лизинговых платежей исполнил частично, в связи с чем договор лизинга был расторгнут, а предмет лизинга был возвращен лизингодателю.

Согласно акту сверки взаиморасчетов на стороне лизингодателя образовался долг перед лизингополучателем в виде задатка, не зачтенного в счет платы за лизинговое пользование имуществом. Лизингодатель не вернул сумму задатка по требованию лизингополучателя, после чего последний обратился в арбитражный суд.

Суды исходили из того, что вследствие прекращения договорных отношений и возврата предмета лизинга основания для удержания задатка, подлежащего по условиям договора финансовой аренды зачету в счет будущих лизинговых платежей, отпали. При этом суды указали, что основания для применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 381 Гражданского кодекса РФ, имеются лишь в случае неисполнения договора. В случае же ненадлежащего или частичного исполнения обязательства такие последствия не наступают.

Суды специально подчеркнули, что этот подход соответствует сложившейся судебно-арбитражной практике, установленной постановлением Президиума ВАС РФ от 16 мая 2006 г. № 15642/05 (определение ВАС РФ от 25 марта 2011 г. № ВАС-2819/11).

Чтобы исключить возможность освобождения покупателя (заказчика) от ответственности при ненадлежащем исполнении обязательства, в договоре необходимо также прописать возможность взыскания неустойки в случае ненадлежащего исполнения покупателем (заказчиком) условий договора. Величину неустойки можно определить в том же размере, что и сумму полученного поставщиком (подрядчиком) задатка.

В результате поставщик (подрядчик) сможет применить к покупателю (заказчику) имущественные санкции не только в случае неисполнения последним своих обязательств по договору (в виде невозврата контрагенту задатка), но также и в случае частичного или ненадлежащего исполнения покупателем (заказчиком) условий заключенной сделки (в виде взыскания неустойки)».

Смотрите еще:

  • Жанаозен земельный участок Жанаозен земельный участок 4 200 000 тг. Договорная 1 500 000 тг. 1 500 000 тг. 22 000 000 тг. 22 000 000 тг. 2 990 000 тг. 35 000 000 тг. Договорная О границах ценового зонирования и поправочных коэффициентах к базовой ставке стоимости земельного […]
  • Работа после армии в ярославле Служба по контракту: чем привлекает армия Все больше ярославцев предпочитают работе на гражданке службу в армии по контракту За прошедший год 340 ярославцев ушли служить по контракту в различные воинские части. Как проходит отбор кандидатов, в каких условиях они […]
  • Счет фактура на аванс без ндс Как оформить счета-фактуры на аванс основной суммы и НДС отдельно? Прошу помочь с оформлением счетов фактур на авансы основной суммы аванса по договору и суммы НДС отдельно. Покупатель перечислил аванс двумя платежами (разные платежные поручения): 1) 1 000 000,00 […]
  • 177 ук рф состав преступления Статья 177 УК РФ. Злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности Текущая редакция ст. 177 УК РФ с комментариями и дополнениями на 2018 год Злостное уклонение руководителя организации или гражданина от погашения кредиторской задолженности в крупном размере […]
  • Ложное обвинение статья ук рк Ответственность за заведомо ложный донос (Эльвира Сац) Действующим УПК РК ( ч. 6 ст. 181 ) установлено, что анонимное сообщение об уголовном правонарушении не может служить поводом для начала досудебного расследования. Однако в свежем Комментарии к УК РК […]
  • Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в силу по истечении Статья 180. Вступление в законную силу решения, судебного приказа Информация об изменениях: Федеральным законом от 2 марта 2016 г. N 47-ФЗ наименование статьи 180 настоящего Кодекса изложено в новой редакции, вступающей в силу по истечении девяноста дней после дня […]
  • Авито волжский вакансии юрист Работа Юрист Волжский Чтобы устроиться на должность Юрист в г. Волжский, часто требуется: Требования: опыт работы промоутером new_releasesлибо в продажах, приветствуется юридическое образование, перспектива карьерного роста, заключение договоров и соглашений Условия: […]
  • Сколько единовременное пособие на третьего ребенка Какое детское пособие выплачивается на третьего ребенка? Единовременное пособие при рождении третьего ребенка Пособия на третьего ребенка в 2017-2018 годах могут быть 2 видов — единовременные и ежемесячные. Единовременное пособие на третьего ребенка — первая мера […]