Ходатайство об отводе судьи арбитражного суда

Юридический журнал для тех, кто хочет большего

или блог нашей юридической фирмы «Солнцева и партнёры»

Удовлетворено заявление об отводе судьи в Арбитражном суде Калининградской области

Арбитражный суд Калининградской области

1 марта стало известно о достаточно редком событии — председатель Арбитражного суда Калининградской области 24 февраля удовлетворила заявление ООО «Национальный оператор общественного транспорта» об отводе судьи Зинченко. Судья Зинченко С.А. занимался рассмотрением дела по заявлению указанной организации (ООО «НООТ») о признании незаконным действий Комитета муниципального имущества и земельных ресурсов администрации ГО «Город Калининград». Этот спор был связан с тем, что Комитет отказал НООТ в принятия банковской гарантии при проведении торгов на покупку автобусов для нужд города. С определением об отводе судьи можно ознакомиться по ссылке.

Комитет заявил, что судья грубо нарушил процессуальные нормы и Кодекс судейской этики, а именно: в процессе рассмотрения заявлений Комитета об отмене определения суда от 04.02.2016 о принятии обеспечительных мер судья Зинченко С.А. обсуждал существо спора с судьей того же суда — Пахомовой Т.В., которая присутствовала в его кабинете во время разрешения процессуальных вопросов и оказывала на него влияние. Комитет так же заявил, что о результатах рассмотрения его заявления об отмене обеспечительных мер по делу №А21-569/2016 стало известна еще до вынесения соответствующего судебного акта, что, по мнению Комитета, может повлиять на дальнейший исход рассмотрения дела. На вопрос председателя суда о том. как стало известно, что вопрос «с отказом в отмене обеспечительных мер был заранее известен», представитель Комитета сообщила, что находясь в здании суда, услышала об этом.

Председатель Арбитражного суда Эльт Людмила Тихоновна, которая рассматривала вопрос об отводе судьи, усомнилась в том, что об отмене обеспечительных мер стало заблаговременно известно представителю Комитета в здании суда.

Суд, тем не менее, посчитал, что эмоциональное напряжение судьи Зинченко С.А., его субъективное отношение к праву на самоотвод , как гарантии защиты достоинства, репутации, авторитета судьи и судебной системы, притязательное поведение судьи в данном судебном заседании могут повлиять на объективность и беспристрастность судьи в ходе рассмотрения дела и принятия окончательного судебного акта, а также не исключить предубеждение к позиции Комитета по делу.

Таким образом, председатель Арбитражного суда Калининградской области сформировал мнение о том, что имеются иные обстоятельства, которые вызывают сомнение в беспристрастности судьи Зинченко С.А., в связи с чем он не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу на основании пункта 5 части 1 статьи 21 АПК РФ.

Разрешение отвода судьи, заявленного по пункту 5 части 1 статьи 21 АПК РФ

Разрешение отвода судьи, заявленного по пункту 5 части 1 статьи 21 АПК РФ

Институт отвода судей — одна из правовых гарантий осуществления принципа законности в арбитражном процессе, которая обеспечивает объективное и всестороннее рассмотрение дела.
В АПК РФ отводу судьи, помощника судьи, секретаря судебного заседания, эксперта, переводчика посвящена глава 3, что является новым для арбитражного законодательства. Объединение соответствующих норм в отдельную главу свидетельствует об особой значимости этой гарантии: рассмотрение дела в незаконном составе (п. 1 ч. 4 ст. 288 АПК РФ) является безусловным основанием для отмены решения или постановления суда.
Перечень оснований, при наличии которых судья подлежит отводу, предусмотрен ст. 21 АПК РФ. Данный перечень исчерпывающий и не подлежит расширительному толкованию, поскольку излишне большое число оснований для отвода судей может негативно отразиться на эффективности рассмотрения дела.
Отвод судье может быть заявлен лицами, участвующими в деле, и их представителями. К лицам, участвующим в деле, относятся стороны, третьи лица и заинтересованные в исходе дела лица. К заинтересованным лицам относятся граждане и юридические лица, которые могут участвовать в делах об установлении фактов, имеющих юридическое значение, и о несостоятельности (банкротстве), а также прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обратившиеся в арбитражный суд с иском в защиту государственных и общественных интересов.
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 21 АПК РФ судья подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности. На основе проведенного анализа заявлений об отводе судей можно сделать вывод, что наиболее распространенным основанием для отвода судьи является именно этот мотив. По мнению М. С. Фальковича, «необходимо проверять, имеются ли у судьи личные предубеждения или пристрастия к одной из сторон по делу в виде неприязненных или дружеских отношений. Названные обстоятельства должны быть доказаны, поскольку до этого действует презумпция беспристрастности и незаинтересованности судьи в исходе дела»(1).
Заявитель отвода, как правило, ссылается в заявлении на следующие процессуальные нарушения (имеющие место, по мнению заявителя):
— повторное рассмотрение дела судьей после отмены судебного акта по делу судом вышестоящей инстанции и направления дела на новое рассмотрение, но не со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 21 АПК РФ, а со ссылкой на п. 5 названной статьи как иное основание, вызывающее сомнение в беспристрастности судьи;

— процессуальные нарушения на стадии принятия иска к производству;

— неоднократное отложение судьей рассмотрения дела по ходатайствам представителя противоположной стороны, затягивающего, по мнению заявителя, производство по делу;

— нарушение норм арбитражного процесса;

— отклонение ходатайств заявителя.

Череповецкая городская общественная организация защиты прав акционеров ОАО «Череповецметаллургхимстрой» (далее — ЧГОО защиты прав акционеров ОАО «ЧМХС») обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском к мэрии г. Череповца об обязании выплатить компенсацию за переданное имущество — 14 жилых специализированных зданий (ведомственных общежитий) с встроено-пристроенными помещениями.

В судебном заседании представитель ЧГОО защиты прав акционеров ОАО «ЧМХС» обратился с заявлением об отводе судьи от рассмотрения дела. В заявлении указано, что судья игнорирует и отклоняет ходатайство о вызове в суд свидетелей, ходатайство о рассмотрении дела не в порядке искового производства, а в порядке главы 24 АПК РФ; превысил срок подготовки дела к судебному разбирательству; при опоздании представителя истца на 15 мин. в предварительное судебное заседание 01.02.2007 судья начал заседание в отсутствие представителя истца; в судебное заседание пригласил судебного пристава. Заявитель полагал, что данные обстоятельства свидетельствуют о заинтересованности судьи в исходе дела, поэтому судья не может быть объективен и беспристрастен.
Рассмотрев заявление об отводе, председатель судебного состава вынес определение от 11.04.2007 об отказе ЧГОО защиты прав акционеров ОАО «ЧМХС» в удовлетворении заявления об отводе судьи.
Указанные в заявлении доводы не соотносимы с требованиями ст. 21 АПК РФ. Рассматривая представленные сторонами заявления и ходатайства, суд при их разрешении руководствуется нормами АПК РФ, обстоятельствами дела, представленными доказательствами, оценивая их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле материалов. Каких-либо доказательств заинтересованности судьи в исходе дела заявителем не представлено и из материалов дела не усматривается (постановление ФАС Северо-Западного округа от 16.10.2007 по делу № А13-12185/2006).
ООО «Нестле Фуд» обратилось в суд с иском к ОАО «Жаско» о взыскании страховой выплаты. В судебном заседании 22.02.2007 представители ответчика обратились с заявлением об отводе судьи от рассмотрения дела. В заявлении указано, что судья неоднократно отклоняла заявленные представителями ответчика ходатайства об истребовании административных материалов из ГИБДД УВД ВО и проведении автотехнической экспертизы, а также судьей высказывались суждения по разбираемому делу.
Заявление об отводе судьи было отклонено определением от 26.02.2007, поскольку указанные в заявлении доводы не соответствуют требованиям ст. 21 АПК РФ. Доказательств заинтересованности судьи в исходе дела заявителем не предоставлено и из материалов дела не усматривалось, тогда как заинтересованность судьи в исходе дела, равно как и другие обстоятельства, ставящие под сомнение его беспристрастность, должны быть подтверждены конкретными фактами и не могут строиться на предположениях.Кроме того, ходатайство об истребовании административных материалов из ГИБДД УВД ВО судья удовлетворила ранее (постановление ФАС Северо-Западного округа от 22.11.2007 по делу № А13-10776/2006-02).
Процессуальные нарушения часто расцениваются заявителем отвода как иные обстоятельства, вызывающие сомнение в беспристрастности судьи.
В АПК РФ отсутствует определение понятия «иные обстоятельства». Расплывчатость формулировки п. 5 ч. 1 ст. 21 АПК РФ и наличие в ней определительного местоимения «иные» приводит на практике к многочисленным заявлениям об отводе по данному основанию.
Под «иные обстоятельства» стороны подводят всевозможные основания, в частности: неправильное применение норм материального и процессуального права, нарушение процессуальных прав сторон и т. д.
В деле по иску компании «Телемарк Вуд Компани АС» к ООО «Монзалесстрой», ООО ПЛО «Монзалес» о признании недействительным учредительного договора (дело № А13-5960/03-24) представитель ответчиков обратился в суд с заявлением об отводе судьи со ссылкой на п. 5 ч. 1 ст. 21 АПК РФ. В качестве иных обстоятельств заявитель указал на отсутствие надлежащим образом оформленных полномочий представителей истца; необоснованные предупреждения в адрес ответчика о наложении штрафа; нарушение ведения процесса.
Изучив заявление представителя ответчиков, председатель судебного состава в определении от 10.12.2003 указал на необоснованность заявленного ходатайства об отводе судьи на основании следующих фактов.
Из материалов дела и заявления представителя ответчиков установлено, что заявление об отводе последовало в начале судебного разбирательства по делу. Доводы ответчика о его впечатлении по поводу заинтересованности судьи в исходе дела в пользу истца и пристрастности судьи не подтверждены соответствующими доказательствами. Указанные в заявлении основания для отвода судьи, в частности: проверка полномочий представителей истца, предоставление доказательств, предупреждение о наложении штрафа и рассмотрение ходатайств, — проведены судьей в соответствии с требованиями АПК РФ.
Несогласие с документами, подтверждающими полномочия представителей истца, не является нарушением равноправия сторон и основанием для отвода судьи. В ч. 9 ст. 66, 119, 120 АПК РФ предусмотрено право суда налагать штраф на лиц, участвующих в деле, за неисполнение обязанности представить истребуемое судом доказательство и иных лиц за проявленное неуважение к арбитражному суду.
Следовательно, действия судьи в этой части не противоречат закону.
Все заявленные ходатайства сторон, в том числе ответчиков, разрешены судьей, что нашло отражение в протоколах судебных заседаний; замечаний на протоколы не последовало. При разрешении ходатайств и оценке доказательств арбитражный суд согласно
ст. 67, 68, 71, 159 АПК РФ вправе руководствоваться своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с учетом относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства. Исходя из этого, отклонение ходатайств ответчика и удовлетворение ходатайств истца не означает безусловную заинтересованность судьи в исходе дела в пользу истца. Изложенные в заявлении обстоятельства не вызывают сомнения в беспристрастности судьи.
Если процессуальные нарушения имели место и привели к вынесению незаконного судебного акта, они будут являться безусловным основанием для отмены судебного акта судом вышестоящей инстанции, но не для отвода судьи по мотивам его заинтересованности.
Критерии удовлетворения (отказа в удовлетворении) ходатайств об отводе:

1) право отвода судей является гарантией вынесения законного, обоснованного и справедливого решения по каждому делу, разрешенному арбитражным судом;

2) основания отвода исчерпывающим образом перечислены в ст. 21 АПК РФ;

3) в заявлении об отводе должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие о заинтересованности судьи в исходе дела, и доказательства, указывающие на наличие данных обстоятельств;

4) заявление об отводе должно быть мотивированным(2).

Отвод должен быть заявлен до начала рассмотрения дела по существу (ч. 2 ст. 24 АПК РФ). В предварительном судебном заседании дело по существу не рассматривается, поэтому отвод судье может быть заявлен в любой момент его проведения. Вопрос об отводе судьи, заявленный в предварительном заседании, разрешается до его окончания. Закон предусматривает одно исключение из этого правила: основание отвода стало известно арбитражному суду или лицу, заявляющему отвод, после начала рассмотрения дела. Данное правило предусмотрено в целях недопущения затягивания арбитражного процесса, поскольку после удовлетворения заявления об отводе судьи дело рассматривается заново (п. 2 ч. 2 ст. 18 АПК РФ).

Возможность оставления заявления об отводе судьи без рассмотрения не предусмотрена действующим законодательством. Согласно ст. 25 АПК РФ такое заявление должно быть рассмотрено во всех случаях независимо от того, что оно сделано после начала рассмотрения дела или по основаниям, не предусмотренным Кодексом.
Заявление об отводе в первой и апелляционной инстанциях может быть заявлено как в письменной, так и в устной форме. Устное заявление об отводе допускается в судебном заседании, в котором ведется протокол, и должно быть зафиксировано в нем. В случаях, когда в судебном заседании протокол не ведется (например, в суде кассационной инстанции), заявление об отводе судьи и результаты его разрешения излагаются в определении, предусмотренном ч. 5 ст. 25 АПК РФ.
Повторное заявление об отводе по тем же основаниям не может быть подано тем же лицом.
Возникает вопрос: кого следует понимать под «тем же лицом» в смысле ч. 3 ст. 24 АПК РФ? Думается, запрет повторного заявления об отводе относится именно к лицу, участвующему в деле, а не к его представителю, ибо он не обладает какими-либо собственными процессуальными правами, отличными от прав представляемого. Действия представителя в судебном процессе — это действия участвующего в деле лица, которого он представляет.
Если одно и то же лицо представляет в процессе разных лиц, повторное заявление отвода по тем же основаниям, сделанное представителем от имени другого лица, участвующего в деле, не будет противоречить ч. 3 ст. 24 АПК РФ.
Кроме того, названная норма прямо не отвечает на вопрос: распространяется ли установленный ею запрет на случаи, когда заявление по тем же самым основаниям сделано тем же лицом, но в рамках уже другого дела? Исходя из толкования указанной нормы, законодатель имеет в виду случаи, когда отвод заявлен в одном и том же деле.
Процедура рассмотрения заявленного отвода служит целям объективного рассмотрения данного вопроса, недопущения ошибки.
В случае заявления отвода арбитражный суд заслушивает мнение лиц, участвующих в деле. Также может быть заслушано мнение судьи, которому заявлен отвод, если отводимый желает дать объяснения.
Вопрос об отводе судьи, рассматривающего дело единолично, или нескольких судей либо всего состава суда при рассмотрении дела в коллегиальном составе разрешается председателем арбитражного суда, заместителем председателя арбитражного суда или председателем судебного состава.
Заявление об отводе председателя суда рассматривается председателем судебного состава или его заместителями. Нужно отметить, что возможность заявления отвода лицам, которые в силу ст. 25 АПК РФ уполномочены рассматривать заявление об отводе, действующим законодательством не предусмотрена.
ООО «Промбаза № 3» обратилось в ФАС Уральского округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Свердловской области от 06.05.2004 об отклонении заявления об отводе заместителя председателя данного суда от рассмотрения отвода, заявленного судьям от рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Промбаза № 3» по делу № А60-16454/03. Определением ФАС Уральского округа от 17.06.2004 кассационная жалоба возвращена заявителю на основании п. 1 ч. 1 ст. 281 АПК РФ. Заявитель с определением не согласился, просил его отменить и принять к рассмотрению кассационную жалобу, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.
ФАС Уральского округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Промбаза № 3» на определение данного кассационного суда от 17.06.2004 по делу № А60-16454/03 по иску ООО «Промбаза № 3» к ООО «Объединение «Хозтовары» о взыскании 11 077 руб. Проверив законность определения от 17.06.2004 в порядке ст. 274 АПК РФ, суд кассационной инстанции определением от 02.07.2004 № Ф09-790/04-ГК оставил кассационную жалобу без удовлетворения.
В силу ст. 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, если в соответствии с АПК РФ предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела. Кроме того, согласно ст. 21, 22 АПК РФ отвод может быть заявлен судье, участвующему в рассмотрении дела, а не лицам, указанным в ст. 25 Кодекса, рассматривающим заявление об отводе и не участвующим в рассмотрении дела.
Поскольку возможность обжалования определения об отклонении заявления об отводе заместителя председателя арбитражного суда, рассматривающего вопрос об отводе, заявленном судьям, не предусмотрена АПК РФ, суд кассационной инстанции обоснованно возвратил заявителю кассационную жалобу как поданную на судебный акт, который в соответствии с АПК РФ не обжалуется.
При коллегиальном рассмотрении дела вопрос об отводе разрешается этим же составом суда большинством голосов. При равенстве голосов судья считается отведенным.
В производстве апелляционной инстанции Арбитражного суда Вологодской области находилась апелляционная жалоба МУП «Жилищник-2» по делу № А13-11923/2005-15, возбужденному по заявлению МУПа о признании частично недействительным распоряжения Комитета по управлению имуществом администрации г. Вологды от 16.05.2003 № 14. Представитель МУП «Жилищник-2» в порядке ст. 24 АПК РФ заявил отвод судье. В обоснование своего ходатайства он сослался на рассмотрение судьей дела № А13-17248/04-19, аналогичного, по мнению представителя, делу № А13-11923/2005-15. В связи с чем указал на заинтересованность судьи в исходе дела №А13-11923/2005-15.
Рассмотрев ходатайство представителя МУП «Жилищник-2» об отводе судьи, арбитражный суд определением от 01.03.2006 в составе остальных судей посчитал его не подлежащим удовлетворению по ряду оснований. В соответствии со ст. 21 АПК РФ судья подлежит отводу по основаниям, указанным в данной статье. Заявитель не привел каких-либо оснований для отвода, установленных в ст. 21 Кодекса. Приведенное представителем МУПа обстоятельство (рассмотрение судьей апелляционного дела) таким основанием не является и не может вызвать сомнение в заинтересованности судьи в исходе дела и ее беспристрастности (постановление ФАС Северо-Западного округа от 01.06.2006).
Когда отвод заявлен нескольким судьям или всему рассматривающему дело составу суда, он разрешается председателем арбитражного суда, заместителем председателя арбитражного суда или председателем судебного состава.
При рассмотрении апелляционной жалобы в коллегиальном составе Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда представитель ЧГОО защиты прав акционеров ОАО «ЧМХС» по делу № А13-12185/2006 заявил отвод председательствующему и судье со ссылкой на п. 1,5 ч. 1 ст. 21 АПК РФ. В обоснование заявления указано, что судьи ранее участвовали в качестве судей суда первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дел с участием ЧГОО защиты прав акционеров ОАО «ЧМХС», в ходе которых, по мнению представителя, были нарушены нормы материального и процессуального права. Заместитель председателя суда определением от 24.07.2007 в удовлетворении заявления об отводе отказал, поскольку приведенные заявителем доводы не являются основаниями, предусмотренными АПК РФ.
В период действия АПК РФ 1995 г. заявление об отводе судьи, единолично рассматривающего дело, а также об отводе нескольких судей или всего состава суда, рассматривающего дело в коллегиальном составе, подлежало разрешению председателем арбитражного суда или председателем судебной коллегии. Если ни одного из указанных лиц на момент поступления такого заявления не оказывалось на месте, заявление об отводе не могло быть рассмотрено, а до этого момента суд не мог продолжать рассмотрение дела.
Действующий АПК РФ предусматривает возможность заявления отвода всему рассматривающему дело составу суда.
Гражданин О. С. Лунев обратился в ФАС Северо-Западного округа с заявлением от 26.08.2004 об отводе состава суда, рассматривающего кассационную жалобу ООО «Цеппелин Русланд» на решение от 20.02.2004 и постановление апелляционной инстанции от 09.06.2004 Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-29467/03.
В заявлении об отводе состава суда в качестве основания недоверия судьям О. С. Лунев указал на то, что 30.06.2004 судьей по ходатайству ответчика в предельно короткий срок вынесено определение о приостановлении обжалуемых судебных актов по надуманным и неубедительным основаниям, что ставит под сомнение беспристрастность и объективность всего состава суда. Заявитель также считал, что, удовлетворяя ходатайство ответчика, суд фактически высказался относительно исхода дела, поскольку предположил затруднительность поворота исполнения судебного акта в случае его отмены.
Рассмотрев доводы заявителя, председатель ФАС Северо-Западного округа определением от 26.08.2004 в удовлетворении заявления об отводе состава суда отказал.
В соответствии с ч. 1 ст. 283 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции вправе по ходатайству лиц, участвующих в деле, приостановить исполнение судебных актов, принятых судом первой и апелляционной инстанций. Согласно ч. 3 этой же статьи определение о приостановлении исполнения судебного акта или об отказе в приостановлении исполнения суд кассационной инстанции выносит в трехдневный срок со дня поступления ходатайства в суд.
Следовательно, удовлетворение ходатайства ООО «Цеппелин Русланд» не может свидетельствовать о том, что суд заранее высказался об исходе настоящего дела, а также об отсутствии беспристрастности и объективности состава суда. Доказательств личной заинтересованности судей в исходе настоящего дела гражданин О. С. Лунев не представил (постановление ФАС Северо-Западного округа от 09.09.2004).
В судебной практике имеют место заявления отвода всему составу суда, тогда как подобный отвод не предусмотрен действующим законодательством. В тех случаях, когда сторона заявляет отвод всему составу суда, всему судебному составу, всей судебной коллегии арбитражного суда, он не может быть удовлетворен как не предусмотренный АПК РФ. Заявляя отвод всему составу суда, стороны пытаются изменить подсудность дела, передав его для рассмотрения в другой суд, или выбрать судей из других составов и коллегии суда(3).
По результатам рассмотрения вопроса об отводе выносится определение. Исходя из смысла ч. 5 ст. 25 АПК РФ, определение, вынесенное по результатам рассмотрения заявления об отводе, не может быть обжаловано. По мнению автора, возможность обжалования такого определения недобросовестная сторона может использовать в своих интересах с целью затягивания судебного процесса. Отсутствие такой возможности никоим образом не нарушает процессуальных прав участников процесса.
Однако согласно ч. 2 ст. 188 АПК РФ в отношении данного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым закончилось рассмотрение дела по существу. Такого рода возражения, на взгляд автора, следует приводить в случаях, когда указанное определение привело к принятию незаконного, необоснованного решения.

При удовлетворении заявления об отводе наступают последствия, предусмотренные ст. 26 АПК РФ. В силу названной статьи производится замена судьи. Для этого объявляется перерыв в судебном заседании либо рассмотрение дела откладывается на время, необходимое для формирования нового судебного состава и изучения судьей либо составом суда материалов дела, подлежащего рассмотрению.
Если отвод заявлен и удовлетворен после начала слушания дела, судебное разбирательство должно быть начато сначала. При удовлетворении отвода судьи, или нескольких судей, или всего состава арбитражного суда дело рассматривается в том же суде, но в ином составе. Если в результате удовлетворения отводов невозможно образовать новый состав суда для рассмотрения данного дела в том же арбитражном суде, дело предается в другой арбитражный суд того же уровня в порядке, установленном ст. 39 АПК РФ.

Нормы арбитражного процессуального права, по которым разрешаются споры в части, касающейся отвода судей, более совершенны, чем нормы гражданского процесса. В частности, в арбитражном процессе заявление об отводе судьи, как отмечалось выше, рассматривается председателем арбитражного суда, его заместителем или председателем судебного состава (ч. 2 ст. 25 АПК РФ), а в гражданском процессе рассмотрение вопроса об отводе судьи, единолично рассматривающего дело, отнесено к компетенции того же самого судьи (ч. 2 ст. 20 ГПК РФ).
Порядок разрешения заявления об отводе в гражданском процессе не изменился по сравнению с порядком, установленным ст. 23 ГПК РСФСР. При разработке проекта ГПК РФ неоднократно высказывалась позиция относительно недопустимости разрешения вопроса об отводе теми же самыми лицами, которым заявлен отвод. Если судья единолично рассматривает дело, заявленный ему отвод и отвод, заявленный всему составу суда, должны быть разрешены председателем суда. Однако такая позиция не нашла поддержки большинства.
Что касается срока рассмотрения заявления об отводе, то, как отмечает председатель Арбитражного суда Свердловской области И. В. Решетникова, практика в судах разная. Так, в Арбитражном суде Свердловской области отвод рассматривается в тот же день, обычно через 20-30 минут после заявления отвода, в Арбитражном суде Республики Марий Эл — в течение пяти дней, поскольку ч. 2 ст. 163 АПК РФ предусматривает возможность объявления перерыва в судебном заседании на срок, не превышающий пяти дней(4). В Арбитражном суде Вологодской области, Арбитражном суде Ярославской области, Арбитражном суде Курской области вопрос об отводе рассматривается, как привило, в этот же день, после заявления отвода.
В научной литературе высказываются различные предложения по совершенствованию норм, касающихся отвода судей.
Так, эксперт ООО «Юридическая фирма «Legist» А. И. Приходько предлагал прямо указать в законе, что заявления об отводе, сделанные в нарушение установленного порядка, не принимаются судом и возвращаются заявителю без рассмотрения. В связи с этим ст. 24 АПК РФ следовало бы дополнить частью четвертой следующего содержания: «4. В случае заявления отвода с нарушением ограничений, установленных частями второйи третьей настоящей статьи, заявление об отводе не рассматривается и возвращается судом заявителю, о чем указывается в протоколе судебного заседания или в судебном акте». Кроме того, он считает необходимым ввести процедуру вызова и допроса свидетелей, истребования доказательств и т. д.(5)
Необходимо устранить расплывчатость формулировки в части, касающейся иных обстоятельств, которые могут вызвать сомнение в беспристрастности судьи.
Например, по мнению С. Каспарова, следует каждый раз, когда судье заявлен отвод, созывать специально созданную коллегию в составе председателя соответствующего суда, его заместителей и всех судей суда и решать вопрос об отводе простым большинством голосов(6).
При рассмотрении председателем арбитражного суда, заместителем председателя суда, председателем судебного состава заявлений об отводе судьи (судей) имеется неясность:

1) должны ли названные руководители суда и судебного состава выходить в судебные заседания и выслушивать мнения лиц, участвующих в деле, по существу ходатайства об отводе; должен ли этот момент отражаться в протоколе судебного заседания; должен ли объявляться перерыв в судебном заседании для вынесения указанными должностными лицами письменного определения по вопросу отвода судьи;

2) или же председательствующему по делу достаточно представить одному из данных должностных лиц арбитражного суда протокол судебного заседания с записью о заявленном ходатайстве и мнениями других участвующих в деле лиц по существу ходатайства, устно высказать свое мнение, после чего должностное лицо выносит письменное определение по вопросу отвода, выходит в зал судебных заседаний и объявляет присутствующим лицам это определение?
Хотелось бы, чтобы ВАС РФ высказал свое мнение по двум имеющимся в практике вариантам рассмотрения вопроса об отводе.
Таким образом, несмотря на то что процедура рассмотрения заявления об отводе судьи закреплена в АПК РФ и существует определенная арбитражная практика, целый ряд вопросов подлежит дальнейшему изучению и, может быть, дополнительной законодательной регламентации с целью исключить случаи необоснованного заявления отвода и, как следствие, затягивание процесса.

Отвод судьи

Порядок и срок подачи заявления об отводе (самоотводе) установлены в главе 3 АПК РФ.

Каждый имеет право на справедливое судебное разбирательство, в том числе и при рассмотрении дела в арбитражном суде. Чтобы решения по делу принимались исключительно независимыми и лично незаинтересованными в исходе дела судьями, в процессуальное законодательство включен институт отвода судей.

Что означает отвод судьи

Если имеются основания предполагать, что судья может быть пристрастен при рассмотрении конкретного дела, лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать об отстранении указанного судьи от рассмотрения дела. В арбитражном процессуальном законодательстве такое отстранение называется «отводом». Отвод судьи может быть инициирован как лицами, участвующими в деле, так и непосредственно судьей (и в таком случае называется самоотводом). Существенная разница состоит в том, что участвующие в деле вправе заявить отвод, если им известны обстоятельства, заявленные в качестве оснований для отвода в ч. 1 ст. 21 АКП РФ, в то время как судья заявить самоотвод обязан. Перечень оснований для отвода закрытый, то есть все возможные основания для отвода судьи перечислены в части 1 ст. 21 АПК РФ и никакие иные обстоятельства не могут служить основанием для отвода.

Процессуальное законодательство устанавливает определенные ограничения для процедуры отвода судьи:

  • во-первых, отвод должен быть мотивированным,
  • во-вторых, заявляется отвод только до того, как начнется рассмотрение дела по существу. Исключение предусмотрены только для случаев, когда основание для отвода стало известно позже. В таких случаях возможен отвод в процессе рассмотрения дела по существу. Однако в любом случае ходатайство не может быть подано после рассмотрения дела;
  • одно и то же лицо не вправе подать ходатайство по тому же основанию повторно.

Порядок и срок подачи заявления об отводе (самоотводе) установлены в главе 3 АПК РФ.

Все положения законодательства об отводе судьи применимы также к отводу арбитражного заседателя.

Перечень оснований для отвода судьи

Основания для отвода судьи условно подразделяются на две категории. Первая включает в себя случаи, когда дело уже рассматривалось в суде, и судья при предыдущем рассмотрении этого конкретного дела выступал в качестве:

  • судьи (п. 1 ч. 1 ст. 21 АПК РФ),
  • помощника судьи или секретаря судебного заседания, а также прокурора, эксперта, специалиста, свидетеля или представителя (п. 2 ч. 1 ст. 21),
  • судьи иностранного суда, третейского суда или арбитража (п. 3 ч. 1 ст. 21).

Эта группа оснований отвода определяется без труда, поэтому основания из данной группы обычно приводят к самоотводу судьи. Вторая группа оснований связана с различными видами заинтересованности (личной, родственной, служебной и т.п.), к ней относятся случаи, когда судья:

  • родственник лица, участвующего в деле (или его представителя) (п. 4 ч. 1),
  • лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности (п. 5 ч. 1),
  • находится (ранее находился) в служебной или иной зависимости от лица, участвующего в деле (или его представителя) (п. 6 ч. 1);
  • делал публичные заявления или давал оценку по существу рассматриваемого дела (п. 7 ч. 1). Такие заявления и оценки фактически являются предрешением судьи своей позиции по делу, что недопустимо, поскольку дело еще не рассмотрено в установленном законом порядке.

Основания данной группы, как правило, становятся причиной отвода, заявляемого лицами, участвующими в деле. Сложности нередко возникают при определении родственных отношений, а также при оценке «иных обстоятельств», вызывающих сомнение в беспристрастности судьи.

Что не может быть основанием для отвода судьи

Перечень обстоятельств, являющихся основаниями для отвода, прописан достаточно четко, поэтому несложно выделить обстоятельства, которые не являются основаниями для отвода судьи или арбитражного заседателя:

  1. Дело уже рассматривалось в суде, однако после обжалования решения направлено судом кассационной инстанции на новое рассмотрение.

При направлении дела на новое рассмотрение суд кассационной инстанции может согласно п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ указать, что процедура рассмотрения дела должна проводиться коллегиальным составом судей и (или) в ином судебном составе. Однако если такого указания нет, дело может быть направлено тому же судье, который рассматривал его в первой инстанции — действующее законодательство не устанавливает каких-либо запретов.

  1. Имеется информация о том, что в арбитражный суд поступило внепроцессуальное обращение по делу, находящемуся в производстве судьи арбитражного суда.

Арбитражно-процессуальным кодексом РФ в ч. 1.1 ст. 21 прямо установлено, что сам факт наличия такого обращения (и, следовательно, такой информации) не может быть основанием для отвода. Тем не менее обстоятельства, озвученные при внепроцессуальном обращении по делу, могут подпадать под упомянутые ранее обстоятельства, которые могут вызвать сомнение беспристрастности судьи (п. 5 ч. 1 ст. 22 АПК РФ).

Родство как основание для отвода судьи

Степень родства, достаточная для того, чтобы считаться основанием для отвода, АПК РФ не установлена, действующее законодательство также не дает определения слову «родственник». Следовательно, основанием отвода может служить любая степень родства (двоюродные братья, сестры и др.), в том числе некровного (родители и родственники супруга, отчим, мачеха и др.). Российской судебной практике уже известны отводы судей, когда в деле самостоятельный интерес имела двоюродная племянница супруги судьи.

Ходатайство об отводе судьи

При заявлении ходатайства важно учитывать несколько моментов:

  • время его подачи
  • форму ходатайства
  • порядок его рассмотрения.

Уже упоминалось, что подается заявление до рассмотрения дела по существу. Тут важно понимать, что в предварительном судебном заседании дело по существу не рассматривается, поэтому отвод судье может быть заявлен в любой момент его проведения.

Ходатайство об отводе может быть заявлено как в письменной, так и в устной форме. Образец письменного заявления можно скачать на сайте арбитражного суда.

Если заинтересованным лицом выбрана устная форма, ходатайство фиксируется в протоколе судебного заседания. Если протокол не ведется, то фиксируется в определении, предусмотренном ч. 5 ст. 25 АПК РФ, где заявление будет отражено уже с результатами его рассмотрения. Порядок разрешения отвода подробно расписан в ст. 25 АПК РФ. Решение по заявлению об отводе принимает:

  • председатель арбитражного суда, его заместитель или председатель судебного состава в том случае, если дело рассматривается судьей единолично или отвод заявлен нескольким судьям или всему составу суда при коллегиальном рассмотрении;
  • состав суда в том случае, если дело рассматривается в коллегиальном составе, а отвод заявлен одному судье. Решение принимается простым большинством голосов, а при равном числе голосов (за и против) судья считается отведенным.

Рассматривается вопрос об отводе в максимально сжатые сроки, а именно в день проведения судебного разбирательства.

Решение по заявлению об отводе судьи и его последствия

Вариантов разрешения ситуации после подачи заявления об отводе три:

  • заявление об отводе не удовлетворяется. В таком случае судья рассматривает дело;
  • заявление об отводе судьи (нескольких судей, всего состава суда) удовлетворено либо судья заявил самоотвод. Тогда судья (судьи, состав судей) заменяется на другого;
  • заявление об отводе судьи (нескольких судей, всего состава суда) удовлетворено, однако новый состав суда в данном арбитражном суде сформировать невозможно из-за малой численности судей.

Чтобы исключить разночтения, законодатель прямо прописал последствия удовлетворения заявления об отводе в таком случае: дело передается на рассмотрение в другой арбитражный суд аналогичного уровня в порядке, подробно описанном АПК РФ.

Отвод судье. Судебные отводы в арбитражном суде.

Jurist_arbitr — 09/12/2012 22/11/2016

Каждый, кто сталкивается с арбитражной судебной системой в РФ, прекрасно знает об «эффективности» работы института отвода судей. Насколько известно мне, по заявлению стороны по делу о личной заинтересованности судьи в исходе дела и об отводе судьи, положительных решений не принималось ни разу.

Однако, если отводов как таковых не совершается, для чего опытные юристы в арбитражном суде делают заявления о судебном отводе? В статье я расскажу о смысле данного процессуального действия с моей точки зрения. Также, приведу пример (образец) одного из последних поданных мной заявлений об отводе судьи.

Что такое отвод судьи? Как он заявляется?

Отвод судьи – это процессуальное действие по замене судьи на другого судью этого же арбитражного суда. Если отведены все судьи, то выбор происходит из другого арбитражного суда. Данное действия производится как по инициативе самого судьи так и по заявлению стороны.

Судебные отводы в арбитражном процессе предусмотрены ст. ст. 21-25 АПК РФ. Основаниями для замены судьи являются: участие в данном деле при предыдущем рассмотрении в качестве любого лица либо судьи (если закон запрещает повторное участие этого судьи в рамках дела), родственные связи с участниками процесса, заинтересованность в исходе дела или наличие сомнений в его беспристрастности, служебная зависимость от участников процесса (в том числе на ранних этапах), публичные заявления судьи или оценка спора.

Не может принимать участие в процессе судья, рассматривавший данное дело на любой другой инстанции, помимо той, в которой он рассматривал дело в первый раз.

Я делю основания для отвода судьи на два типа: очевидные и неочевидные.

  • с первыми все понятно – они редко наступают, т.к. судьи заблаговременно (автоматически) изучают правомерность формирования состава суда во избежание отвода.
  • неочевидное основание – это прямая, косвенная, личная заинтересованность судьи в исходе дела либо иные обстоятельства, которые могут позволить усомниться в беспристрастности суда.

О неочевидных основаниях для замены судьи я и хотел бы сказать пару слов и привести образец моего заявления. Быть может, коллеги дадут ценный совет или расскажут о своих успехах по отводу судей (через форму комментирования).

Цель отвода судье

Итак, Арбитражный процессуальный кодекс РФ закрепляет, а Высший Арбитражный Суд РФ не разъяснил, какими средствами можно в процессе доказать наличие оснований для отвода судьи, предусмотренных п. 5 ч. 1 ст. 21 АПК РФ – личная, прямая или косвенная заинтересованность в исходе дела либо иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в беспристрастности судьи.

Обычно, такие доказательства в понимании арбитражного процесса найти невозможно, а удовлетворительная правоприменительная практика отсутствует. Неужели, на этом поставлена точка и выразить судье свое недоверие мы не можем? На самом деле, мы всего-лишь не можем заменить судью… А так ли нужна эта замена? Если мы говорим об Арбитражном суде г. Москвы, то судья будет заменен (заменена) на своего (свою) коллегу из этого же судебного состава. Новый судья, вероятно, будет рассматривать спор исходя из сложившейся правоприменительной практики данного судебного состава. Снова отвод судье?

Заявляя отвод судье необходимо показывать, что поведение суда не является беспристрастным, независимым, а подход к рассмотрению дела – законным, и, что это очевидно для стороны или сторон арбитражного спора. Цель – не замена судьи. Используя институт судебного отвода, я получаю единственную возможность прямо, полно и мотивированно высказать свою неудовлетворенность подходом судьи к рассмотрению дела. Других процессуальных возможностей открыто обратиться к суду с аналогичными доводами не предусмотрено. Более того, в ряде случаев, судьи, хоть, в какой-то части, но прислушиваются к грамотно сформулированным аргументам. Да, и, в дальнейшем, при пересмотре судебного акта, на заявление об отводе будут обращать внимание вышестоящие судьи.

Таким образом, судебный отвод заявляется с целью выразить недоверие судебному составу или конкретному судье.

Безусловно это не призыв к действиям всех сторон процесса, недовольных поведением и ведением арбитражного дела судьи заваливать арбитраж жалобами. Более того, по опыту работы могу сказать, что абсолютное большинство спорящих сторон и их представителей не удовлетворены судом по причине собственного незнания и непонимания норм процессуального и(или) материального права, разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ. Лично, я заявляю отвод в исключительных случаях (по моей статистике, это примерно 1 раз в год, при ведении за 1 год порядка 50-60 арбитражных споров).

Образец заявления об отводе судьи.

Как и обещал, в качестве примера публикую одно из последних моих заявлений о судебном отводе.

Арбитражный суд Воронежской области
394030, г. Воронеж, ул. Среднемосковская, д.77

Истец:
Департамент спорта и организации
работы с молодежью администрации
городского округа город Воронеж
394018, г. Воронеж, ул.Плехановская, 10

Ответчик:
ООО «__________»
_______________________
Дело № _________

Заявление об отводе судьи

В Арбитражном судье Воронежской области судьей __________ рассматривается дело по исковому заявлению Департамента спорта и организации работы с молодежью администрации городского округа г. Воронеж (далее по тексту – «истец») о расторжении заключенного с ООО «__________» (далее по тексту – «ответчик») контракта № 5 от 09.09.2011 г. («контракт») и взыскании неустойки. В рамках дела ответчиком заявлен, а судом принят к рассмотрению встречный иск о взыскании стоимости полученного ответчиком товара.

Решением от 14.03.2012 исковые требования Департамента спорта и организации работы с молодежью администрации городского округа город Воронеж удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Следует отметить, что в судебном заседании 14 февраля 2012 года судья __________ вынуждала ответчика подписать представленное истцом мировое соглашение, согласно которому, ответчик обязуется забрать весь поставленный товар, отказавшись от его оплаты. Также, судья сообщила, что иного выхода из ситуации она не усматривает. Таким образом, судья __________ в качестве единственного пути разрешения спора предложила ответчику признать существо заявленных истцом требований и выполнить их в полном объеме.

О необъективности и заинтересованности в принятии судебного акта в пользу истца служат также следующие доводы, изложенные в решении суда относительно правовой позиции ответчика:

– «отсутствие доказательств заключения Департаментом в спорный период каких-либо иных контрактов со сторонними организациями по поставке кубков и медалей», по мнению суда, подтверждает поставку ответчиком товара ненадлежащего качества;

– «отсутствие законодательно закрепленного запрета на ведение переписки (претензионной работы), в том числе, в рамках контрактов (договоров), посредством электронной почты или иных средств связи», по мнению суда, подтверждает, что переписка по электронной почте в рамках контракта, который не предусматривает такого способа связи, является надлежащей.

При этом, судья __________ незаконно начислила неустойку после окончания срока действия контракта, неправомерно возложив на ответчика дополнительные обязательства по допоставке товара за истечением срока действия контракта.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2012 указанное решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 02.08.2012 состоявшиеся по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

Отменяя решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.03.2012 г., Федеральный арбитражный суд Центрального округа в постановлении от 02.08.2012 г. указал на необходимость отражения в судебном акте мотивов, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, а также мотивов, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Согласно ч. 2 ст. 289 АПК РФ, указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Однако, судья __________ не исполняет указания вышестоящего суда, не желая давать оценку доводам ответчика о том, что направление заказчиком в адрес поставщика писем о несоответствии поставленного товара требованиям запроса котировок как и требования о вывозе товара не могут быть признаны правомерными, если с поставщиком в установленный договором срок не проведена приемка фактически полученного товара, а представитель поставщика для составления акта о недостатках или некомплектности товара в указанный срок заказчиком не вызывался (Определение ВАС РФ от 23.03.2011 N ВАС-2781/11 по делу N А41-6481/10). Получив весь объем заказанного товара, истец представителя ответчика для его оформления не вызвал и без объяснения причин отказался от подписания товарной накладной.

Также, судья не оценила доводы ответчика о том, что его представитель не вызывался и для отбора образцов товара для проведения экспертизы. В том случае, когда в присутствии представителя поставщика не осуществлен отбор образцов для проведения экспертизы, акт такой экспертизы не может быть признан относимым к делу доказательством (Определение ВАС РФ от 26.11.2010 N ВАС-16010/10 по делу N А56-17686/2009).

22.10.2012 г. в судебном заседании истец заявил ходатайство о назначении судебно-товароведческой экспертизы. Ответчик возражал против удовлетворения данного ходатайства в связи с тем, что в нарушение ч. 4 ст. 82, ч. 1 ст. 77 АПК РФ, п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 66 “О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе”, договора, соглашения, описи либо акта передачи товара на ответственное хранение, как и других документов с участием представителя ответчика не составлялось, товар зафиксирован, опечатан и скреплен подписями сторон не был, а судьба полученного истцом товара ответчику и суду не известна, в том числе нет сведений о месте и условиях его хранения в течение года, ответчик не исключает, что экспертное исследование может касаться другого либо видоизмененного товара.

Явно выражая прямую заинтересованность в повторном принятии решения в пользу истца, судья __________, в целях легализации недопустимых доказательств по делу для легитимности будущего заключения эксперта, предложила истцу вызвать ответчика для осмотра и фиксации товара. Однако, такого процессуального действия как поручение сторонам оформить вещи в качестве допустимых доказательств Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит, а действия суда вызывают сомнения в его беспристрастности.

Противоречит принципу состязательности сторон в процессе инициатива суда по удостоверению ответчиком в качестве доказательств товара, находящегося у истца.

Между тем, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, закрепляя принцип осуществления судопроизводства в арбитражном суде на основе равноправия сторон, запрещает арбитражному суду своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (ч.ч. 1, 3 ст. 8).

Действия судьи Арбитражного суда Воронежской области __________ по всевозможной и всесторонней поддержке стороны спора – Департамента администрации городского округа город Воронеж противоречат основным декларированным законодателем принципам правосудия о независимости судей, равенстве всех перед законом и судом, равноправии и состязательности сторон и законности рассмотрения дел в арбитражном суде.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 21 АПК РФ, судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности. При наличии оснований, указанных в ст. ст. 21 – 23 АПК РФ, согласно ч. 1 ст. 24 Кодекса, судья, арбитражный заседатель, помощник судьи, секретарь судебного заседания, эксперт, специалист, переводчик обязаны заявить самоотвод. По тем же основаниям отвод может быть заявлен лицами, участвующими в деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 21, 24 АПК РФ,

ООО «__________» заявляет отвод судье Арбитражного суда Воронежской области __________ по делу № __________.

на основании доверенности ________________ Суханов Д.В.
. 03.12.2012 г.

Смотрите еще:

  • Досмотр в аэропорту фото девушек Нескромные меры безопасности в американских аэропортах Вчера в Штатах множество людей отправились в путь: ежегодные четырехдневные выходные на День Благодарения, это время поездок на отдых и к родным, которые могут жить на другом конце большой страны. Ежегодно среда […]
  • Уголовный адвокат 24 часа Уголовный адвокат 24 часа В данном разделе сайта физическим и юридическим лицам представлена услуга «Дежурный адвокат 24 часа» при которой, адвокатом осуществляется помощь в срочном порадке 24 часа, 7 дней в неделю, 365 дней в год вне зависимости от наступивших […]
  • Разводы знаменитостей в россии 2014 Самые громкие разводы российских знаменитостей ФОТО : ТАСС / Прокофьев Вячеслав О разводе Евгения Петросяна и Елены Степаненко стало известно в прошлую пятницу, 3 августа. Официальная причина расставания пока не называется. По информации в СМИ, причиной развода стал […]
  • П1 ст 24 коап Кодекс Украины об административных правонарушениях (КУоАП Украины) с комментариями к статьям Стаття 22. Можливість звільнення від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення При малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган […]
  • Уголовный кодекс ст140 Статья 140 УК РФ. Отказ в предоставлении гражданину информации Новая редакция Ст. 140 УК РФ Неправомерный отказ должностного лица в предоставлении собранных в установленном порядке документов и материалов, непосредственно затрагивающих права и свободы гражданина, либо […]
  • 283 ст гпк рф Статья 283. Назначение экспертизы для определения психического состояния гражданина Судья в порядке подготовки к судебному разбирательству дела о признании гражданина недееспособным при наличии достаточных данных о психическом расстройстве гражданина назначает для […]
  • Сроки выплаты пенсии по случаю потери кормильца Пенсии в связи с потерей кормильца Кто и в каком размере имеет право на пенсию в связи с утратой кормильца, как начисляется и до скольки лет она выплачивается выяснял Prostopravo.com.ua. Еще одним видом пенсий, которые выплачиваются в солидарной системе пенсионного […]
  • Военная служба в израиле для женщин Служба в Армии Обороны Израиля Как известно, в Армии Обороны Израиля служат не только молодые люди, но и девушки. Новые репатрианты так же как и все граждане Израиля призываются на военную службу. Однако, девушки, репатриировавшиеся в возрасте старше 20 лет и молодые […]