Иск о защите прав потребителей к банку

ОБРАЗЕЦ ИСКОВОГО ЗАЯВЛЕНИЯ К БАНКУ О ЗАЩИТЕ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЯ.

Наименование суда общей юрисдикции

ИСТЕЦ: ФИО, адрес.

ОТВЕТЧИК: АО «БАНК», адрес.

о защите прав потребителя

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» запрещается обуславливать приобретение одних товаров (услуг) обязательным приобретением иных товаров (услуг), при этом условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу ст. ст. 421 и 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и для договора займа.

Как следует из п. 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

В то же время ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Таким образом, исходя из изложенного и с учетом положений ст. 167, 168, 180 ГК РФ кредитный договор, в той части, в какой в нем содержатся условия, ущемляющие права потребителя, является ничтожным, недействительным с момента его заключения, и не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с его недействительностью.

Между истом и ОАО «Банк» (ДАТА) года заключен кредитный договор N ХХХХ, по которому мне. предоставлен кредит на сумму ХХХХ на срок ХХ месяцев, с уплатой 33,77% годовых.

В то же время из заявления-анкеты на предоставление персонального кредита следует, что кредит предоставлен, на установленных банком условиях, обязывающих заемщика уплачивать также комиссию за обслуживание кредита в размере 0,98% от суммы кредита ежемесячно. Исполняя эту обязанность, истец уплатил комиссию за обслуживание ссудного счета в размере ХХХ рублей, что подтверждается соответствующими выписками по счету. Учитывая, что открытый на имя истца ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика по выданному кредиту и является способом бухгалтерского учета денежных средств, а не банковским счетом по смыслу главы 45 Гражданского кодекса РФ условие о возложении на заемщика обязанности по ежемесячной оплате комиссии за сопровождение кредита и ведение ссудного счета, неразрывно связанное с предоставлением кредита, по сути является навязанной услугой, обуславливающей выдачу кредита, что в силу ст. 16 закона РФ «О защите прав потребителей» недопустимо. В этой связи данное условие кредитного договора является недействительным, в связи с чем, банк обязан возвратить о уплаченные денежные средства в качестве комиссии за ведение этого счета.

Банку была направлена претензия с требованием возвратить незаконно уплаченные проценты, компенсацию морального вреда и исключить из кредитного договора указанные условия. Банк указанные требования не выполнил в 10-й срок. В связи с этим с банка подлежит взысканию неустойка за отказ от добровольного удовлетворения ее требований на основании ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которой требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования, а за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона, которой установлено, что за нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю неустойку в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги).

Поскольку претензию о возврате уплаченной комиссии за ведение ссудного счета ОАО » Банк» получило ХХ октября 201Х года, однако в установленный законом 10-дневный срок в добровольном порядке — это требование не удовлетворило, с банка подлежит взысканию неустойка за отказ от добровольного требования потребителя, за период ХХХХХХХХ, что не превышает общий размер подлежащей взысканию комиссии, от возврата которой банк уклонился.

С банка также полежат взысканию проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ, согласно которой за пользование чужими денежными средствами, вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, с определением размера процентов по существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения обязательства или его соответствующей части, а при взыскании долга в судебном порядке- исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Размер процентов составляет ХХХХ руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, 50% которого перечисляется общественным объединениям потребителей, если они обратились с заявлением в защиту прав потребителя.

Данная норма закона предусматривает обязанность суда взыскивать штраф от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

При таких обстоятельствах с учетом положений п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере ХХХХ руб., с перечислением 50% от указанной суммы в пользу потребителя.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года N 17 неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными ст. 395 ГК РФ, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию, помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

Взыскание неустойки предусмотрено ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» в качестве штрафной санкции за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке, в связи с чем, одновременное взыскание этой неустойки и предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами не исключается.

На основании изложенного и руководствуясь указанными нормами права и фактическими обстоятельствами

  1. Признать условия кредитного договора от (дата), которые устанавливают начисление комиссии за обслуживание кредита в размере 33,77% годовых недействительными.
  2. Взыскать с банка в пользу истца комиссию за обслуживание кредита за период ХХХ в размере ХХХХ рублей.
  3. Взыскать с банка в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в размере ХХХХ рублей.
  4. Взыскать с банка в пользу истца проценты за период (ХХХХХХ) на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере ХХХХ рублей.
  5. Взыскать с банка в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ХХХХ рублей.
  6. Взыскать с банка штраф в пользу истца за добровольный отказ банка исполнить требования потребителя на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50 % от суммы удовлетворённых судом исковых требований.

Как подать в суд на банк

Доброе утро, брала кредит,мне одобрили под 29,9% годовых,график платежей на тот момент не дали,своими глазами я не видела сколько переплачиваю,дали 250тыс+стравховка жизни приделали 40тыс,итого 290тыс,платила полгода без задержек по 9400 и что я увидела из последней смс,что моя задолженность составляет 285тыс,когда я позвонила в банк,мне сказали что в счет задолжности списывают только 800руб,а остальное проценты забирают,и я по их расчётам за 5лет переплачиваю 400 слишним тыс,а попользовалась только 250 ми тыс, это выходит уже не 29,9%,а все 220%,сейчас у меня второй месяц просрочки но я на днях её погашу,скажите я могу расторгнуть договор с банком? и как это сделать?подскажите пожайлуста.

Ответы юристов (18)

Уважаемая Наталья, Вы можете выложить сам договор?

По общей практике — расторгнуть договор в одностороннем порядке нельзя, только обратившись в суд.

Статья 450. Основания изменения и расторжения договора[Гражданский кодекс РФ] [Глава 29] [Статья 450]

1. Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

2. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

3. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Кроме того… в силу ч. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Положения статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» о недействительности условий договора, ущемляющих права потребителя, соответствуют общим правилам недействительности сделки или ее части, установленным статьями 166, 167, 168, 180 ГК РФ

Уточнение клиента

так я хочу подать на них в суд и через суд расторгнуть,и еще они мне сказали что на тот момент у них не было графика платежей,конечно если бы я увидела своими глазами такую переплату не за что бы не подписалась,выслать пока не могу ксерокса нет,а попозже могу попробывать.

17 Июня 2014, 08:15

Есть вопрос к юристу?

Здравствуйте Наталья, вопрос расторжения договора можно решить мирным путем в силу договора с банком. Необходимо посмотреть положения договора на предмет расторжения.

Если мирным путем расторгнуть договор не получится, то Вы вправе обращаться в суд с иском о расторжении договора.

Более того попробуйте мирным путем у банка взыскать денежные средства по страховке, которую Вам навязали. В силу ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» запрещено обуславливать приобретение одной услуги приобретением другой.

А если мирным путем и эти деньги не удастся вернуть, то в суде Вы сможете еще и 50% штрафа от всей взыскиваемой суммы взыскать в силу п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

Вам следует обратиться в суд, но для более точного понимания проблемы — было бы хорошо, если «вывесили» сам договор с банком

Уточнение клиента

только так с телефона

17 Июня 2014, 08:37

Добрый день, Наталья!

Сразу хотелось бы отметить, что банк нарушил Ваши права на информацию по договору не предоставив график платежей по кредитному договору:

Статья 10 закона о защите прав потребителей Информация о товарах (работах, услугах)
1. Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

С учетом данного нарушения можно попробовать обратиться в суд с требованием о расторжении кредитного договора:

Статья 450 ГК РФ Основания изменения и расторжения договора

1. Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
2. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Удачи Вам!

С Уважением,
Васильев Дмитрий.

У Вас есть основания расторгнуть договор займа в связи с ненадлежащей информацией Вас как потребителя о порядке и условиях выполнения договора, что является существенным обстоятельством и основанием для расторжения. Обращайтесь в суд и требуйте одновременно перерасчет задолженности на тех условиях, которые были при заключении договора- 29,9 % годовых.

так я хочу подать на них в суд и через суд расторгнуть, и еще они мне сказали что на тот момент у них не было графика платежей, конечно если бы я увидела своими глазами такую переплату не за что бы не подписалась,

Для начала отправьте в Банк письменное заявление о расторжении договора!

так я хочу подать на них в суд и через суд расторгнуть, и еще они мне сказали что на тот момент у них не было графика платежей, конечно если бы я увидела своими глазами такую переплату не за что бы не подписалась, выслать пока не могу ксерокса нет, а попозже могу попробывать.

Да, поступайте правильно, ибо в Вашем случае полностью банком нарушен Закон по защите прав потребителей. Какая Вам нужна практическая помощь? Составить иск? Или какая консультация? Дело в том, что Вы понимаете, что банком нарушены условия договора + закона о защите прав, отсюда — давайте переходить в практическую плоскость решения Вашей проблемы. Что нужно сделать?

В данном случае основой в защите условий договора, представляемого банком, будет принцип свободы в заключении договора. Процентная ставка в 29,9 % является ставкой, рассчитываемой на остаток ссудной задолженности в зависимости от ежемесячного изменения остатка суммы основного долга, что вовсе не означает, что в сумме за год Вы переплатите только 29, 9 % от всей изначальной суммы. Поэтому, исходя из такой достаточно высокой ставки, размер переплаты процентов тоже весьма значительный. К сожалению, судебная практика, вплоть до Верховного суда РФ, показала, что график ежемесячных платежей также является согласованным условием договора, и то, что банк сначала удерживает из сумм ежемесячных платежей большую часть процентов с превышением того размера, который соответствует процентной ставке, является по мнению судов общей юрисдикции законным. Сам недавно писал по подобному делу жалобу в Верховный суд и тот существенных нарушений норм материального права в этом не усмотрел, в отличие от Президиума Верховного Суда РФ. Живем в такой стране, и закон — что дышло.

Поэтому единственным способом может быть расторжения договора в виду кабальных условий для заемщика, ставящих в заведомо невыгодное положение, или досрочное погашение кредита (суммы основного долга) и расторжение договора страхования со СК с требованием вернуть уплаченную страховую премию, если такая возможность была предусмотрена договором страхования. Также можно рассмотреть заключение договора страхования навязанной банком услугой.

По поводу страховки хотелось бы добавить, что для этого нужно отдельно обращаться в суд с требованием о признании недействительным условий договора в части страховки и с требованием о взыскании уплаченной страховой премии. При этом очень рекомендую предварительно обратиться с претензией в банк, поскольку это впоследствии позволит взыскать с банка еще неустойку и штраф в Вашу пользу.

Как правило, в договоре есть указание на то, что заемщик ознакомлен и согласен со всеми типовыми условиями банка по кредитования, а также с графиком платежей. Надо обратить на это внимание, если подпись под этим стоит, то ничего доказать в части неправомерности графика не получится.

так я хочу подать на них в суд и через суд расторгнуть, и еще они мне сказали что на тот момент у них не было графика платежей, конечно если бы я увидела своими глазами такую переплату не за что бы не подписалась, выслать пока не могу ксерокса нет, а попозже могу попробывать.

Данные доводы банка несостоятельны — они обязаны довести до Вас всю информацию о полной стоимости кредита и представить график платежей, в противном случае это нарушает приведенные мной выше требования ст. 10 Закона о защите прав потребителей.

С Уважением,
Васильев Дмитрий.

Наталья, два последних файла можете перефотографировать? Практически нечитаемо.

Предлагаю ознакомится с судебной практикой по поводу незаконных начислений банков.

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИПрезидиум Высшего Арбитражного Суда Российской ФедерацииИНФОРМАЦИОННОЕ ПИСЬМОМосква№ 14713 сентября 2011 г.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре, и в соответствии со статьёй 16 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» информирует арбитражные суды о выработанных рекомендациях.

Приложение: обзор на 31 л.

Председатель
Высшего Арбитражного Суда
Российской ФедерацииА.А.Иванов

Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре

2. В связи с тем, что при заключении кредитного договора заёмщик был фактически лишён возможности влиять на содержание договора, проект которого был разработан банком и содержал в себе условия, существенным образом нарушающие баланс интересов сторон, суд вправе применить к такому договору положения статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения.

Индивидуальный предприниматель обратился с иском к банку об изменении кредитного договора путём исключения из него положения, устанавливающего право банка в одностороннем порядке по своему усмотрению и без объяснения заёмщику причин отказать в выдаче кредита либо выдать кредит в меньшем размере, по своему усмотрению и без объяснения причин увеличивать размер процентов за пользование кредитом, а также сокращать срок возврата кредита.

Обосновывая требование об изменении кредитного договора, истец указал, что спорный договор является договором присоединения, поэтому к отношениям между предпринимателем и банком могут быть применены положения
статьи 428 ГК РФ о праве присоединившейся к договору стороны потребовать изменения договора, содержащего условия, существенным образом нарушающие баланс интересов сторон и потому явно обременительные для данной стороны.

Суд первой инстанции в удовлетворении искового требования отказал, сочтя, что спорный кредитный договор не может рассматриваться в качестве договора присоединения, так как договоры присоединения заключаются, как правило, с гражданами для целей удовлетворения их личных бытовых нужд. Кроме того, суд отметил, что предприниматель как участник переговоров о заключении кредитного договора был вправе предлагать свои варианты условий договора.

Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставил без изменения, указав, что в соответствии с пунктом 3 статьи 428 ГК РФ требование об изменении договора не может быть удовлетворено, если сторона, которая присоединилась к договору в связи с осуществлением своей предпринимательской деятельности, знала или должна была знать, на каких условиях она заключает договор. Суд также отметил, что у предпринимателя была возможность заключить кредитный договор не только с данной кредитной организацией, но и с любым другим банком. В такой ситуации заёмщик не вправе ссылаться на несправедливость договорных условий и требовать их изменения.

Суд кассационной инстанции решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменил, исковое требование удовлетворил, руководствуясь следующим.

По смыслу пункта 1 статьи 428 ГК РФ путём присоединения может быть заключён любой гражданско-правовой договор вне зависимости от состава сторон договора и целей, преследуемых при его заключении. В материалах дела имеются доказательства того, что при заключении кредитного договора предприниматель предлагал банку изложить часть пунктов договора (в том числе оспариваемых пунктов) в иной редакции, чем та, которая была предложена ему банком для подписания. Однако предпринимателю в этом было отказано со ссылкой на внутренние правила, утверждённые председателем правления банка, не допускающие внесения в проект кредитного договора изменений по сравнению с разработанной и утверждённой формой договора в случае, если предметом договора является типовой кредитный продукт, к числу которых сам банк отнёс и кредиты, выдаваемые малым предпринимателям для целей пополнения оборотных средств. Поэтому договор был заключён на условиях банка.

Суд кассационной инстанции пришёл к выводу, что у предпринимателя отсутствовала фактическая возможность влиять на содержание условий кредитного договора, поэтому он принял условия кредита путём присоединения к предложенному договору в целом, в том числе с учётом оспариваемых условий. Следовательно, к спорному договору могут быть по аналогии закона (статья 6 ГК РФ) применены положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ. При этом тот факт, что в договоре имелись и условия, согласованные сторонами индивидуально (сумма кредита, сроки возврата и т. п.), не препятствует применению пункта 2 статьи 428 ГК РФ к тем положениям кредитного договора, в отношении которых заёмщик был вынужден принимать навязанные ему условия.

Суд признал, что положения кредитного договора, об исключении которых просил истец, содержат явно обременительные условия для присоединившейся стороны, которые она, исходя из своих разумно понимаемых интересов, не приняла бы при наличии у неё возможности участвовать в определении условий договора. Спорные положения договора не соответствуют принципу добросовестности в коммерческой деятельности, они явно обременительны для заёмщика, поэтому существенным образом нарушают баланс интересов сторон кредитного договора, так как предоставляют кредитору возможность в одностороннем порядке изменять согласованные сторонами условия договора, которые являются существенными для договоров такого вида. Суд также отметил, что в договоре не предусмотрена возможность заёмщика, не согласного с изменением условий кредитования, без согласия кредитора досрочно возвратить кредит на прежних условиях и тем самым прекратить отношения с банком, напротив, досрочный возврат кредита по инициативе заёмщика договором запрещён.

Постановлением суда кассационной инстанции кредитный договор был изменён, спорные пункты исключены. Кроме того, суд кассационной инстанции в постановлении подчеркнул, что изменение кредитного договора данным судебным актом означает, что спорные пункты договора утрачивают силу с момента принятия этого судебного акта (часть 5 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

4. Банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.

Общество с ограниченной ответственностью — заёмщик — обратилось в суд с иском к банку о возврате денежной суммы, составляющей суммы комиссий, уплаченных по кредитному договору, полагая, что комиссии были установлены банком незаконно, в частности с нарушением положений статьи 809 ГК РФ и статьи 29 Закона о банках. Банк возражал против удовлетворения иска, указывая, что денежные средства, составляющие комиссии банка, были уплачены заёмщиком по действительному кредитному договору, который не был в судебном порядке признан недействительным или незаключённым.

Суд первой инстанции в удовлетворении искового требования отказал, сославшись на то, что, подписав кредитный договор, общество тем самым выразило согласие с содержащимися в нём условиями о комиссиях, взимаемых банком за рассмотрение кредитной заявки, выдачу кредита, поддержание лимита кредитной линии, ведение ссудного счета. Суд установил, что обязанность заёмщика по уплате всех перечисленных комиссий была исполнена путем списания денежных средств с его расчётного счёта, открытого в банке-кредиторе, причём заёмщик предварительно дал банку согласие на безакцептное списание денежных средств с данного счёта.

Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменил, иск удовлетворил, указав, что ни ГК РФ, ни иными нормативными актами Российской Федерации включение таких комиссий в кредитный договор не предусмотрено, поэтому соответствующие условия кредитного договора являются ничтожными и банк обязан возвратить заёмщику денежные средства, составляющие суммы перечисленных комиссий (статья 167 ГК РФ).

Суд кассационной инстанции постановление суда апелляционной инстанции отменил, удовлетворив иск частично. Суд кассационной инстанции счёл, что вывод суда апелляционной инстанции о ничтожности соответствующих условий кредитного договора в связи с тем, что возможность взимания спорных комиссий не установлена в законе, не соответствует действующему законодательству, в частности положениям статьи 421 ГК РФ, в силу пункта 4 которой условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Действующее законодательство не содержит положений, запрещающих взимание комиссий за совершение банками каких-либо действий или операций в рамках исполнения кредитного договора. Следовательно, квалификация упомянутых условий кредитного договора как ничтожных по причине отсутствия в законе нормы, разрешающей включение в договор подобного рода условий, является ошибочной.

Для разрешения данного спора необходимо определить природу комиссий, взимаемых банком с заёмщика.

В договоре, из которого возник спор, комиссии были установлены банком за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключённым сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, поэтому не являются услугой в смысле 779 ГК РФ. Однако само по себе это не означает, что суммы таких комиссий, уплаченных заёмщиком — юридическим лицом, подлежат возврату.

Суд кассационной инстанции указал, что условия договора о тех комиссиях, обязанность по уплате которых является периодической, а сумма определяется как процент от остатка задолженности заёмщика перед банком на дату платежа (комиссия за поддержание лимита кредитной линии, за ведение ссудного счёта), являются притворными, они прикрывают договорённость сторон о плате за кредит, которая складывается из размера процентов, установленных в договоре, а также всех названных в договоре комиссий. Суд указал, что поскольку воля сторон кредитного договора была направлена на то, чтобы заключить договор с такой формулировкой условия о плате за предоставленный кредит, а закон, запрещающий включение подобных условий в кредитный договор, отсутствует, данное (прикрываемое) условие договора не может быть признано недействительным.

Иные же комиссии (комиссия за рассмотрение кредитной заявки, за выдачу кредита) по условиям договора уплачиваются единовременно при выдаче кредита из денежных средств, подлежащих зачислению на счёт заёмщика, поэтому подлежат оценке судом на предмет того, взимаются ли они за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающей для заёмщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект. Суд установил, что в рассматриваемом деле комиссии были предусмотрены за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор. Такие условия договора являются ничтожными (статья 168 ГК РФ), а денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение, подлежат возврату (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

В другом деле суд признал, что установление в договоре банковского счёта ежемесячной комиссии за возможность кредитования расчётного счёта (овердрафт) является правомерным, указав, что в этом случае банковская услуга, оплачиваемая клиентом, заключается в предоставлении банком возможности совершить платёж, несмотря на недостаточность или отсутствие денежных средств на расчетном счёте (статья 850 ГК РФ).

5. Суд удовлетворил требование заёмщика о возврате ему части процентов, уплаченных в соответствии с кредитным договором, так как они были уплачены за период, в течение которого пользование денежными средствами уже прекратилось.

Индивидуальный предприниматель обратился в суд с иском о возврате части процентов за пользование кредитом, уплаченных им банку по кредитному договору.

Суд первой инстанции установил, что между предпринимателем и банком был заключён кредитный договор, по условиям которого кредит возвращается заёмщиком путём ежемесячной уплаты в течение одного года фиксированной денежной суммы, в составе которой в первую очередь учитываются проценты за весь указанный в договоре срок пользования кредита (аннуитетный порядок возврата кредита). Спустя семь месяцев после выдачи кредит погашен заёмщиком досрочно. Истец представил расчёт, из которого вытекало, что проценты, уплаченные им в составе аннуитетных платежей, охватывают в том числе и тот период, в течение которого реальное пользование заёмными денежными средствами не осуществлялось, так как кредит был возвращён досрочно.

Банк возражал против удовлетворения требования, ссылаясь на то, что уплаченные проценты соответствовали условиям договора.

Суд удовлетворил исковое требование предпринимателя, руководствуясь следующим. По смыслу статьи 809 ГК РФ проценты являются платой за пользование заёмщиком суммой займа. Таким образом, проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами, подлежат уплате только за период с даты выдачи кредита и до даты его полного возврата. Взыскание процентов за период, в котором пользование суммой займа не осуществлялось, не может происходить по правилам названной нормы.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении апелляционной жалобы банка, согласился с судом первой инстанции и подчеркнул, что основания для взыскания с предпринимателя не полученных банком доходов отсутствуют, так как заёмщик не нарушил обязательств по кредитному договору.

Да, в соответствии с договором у Вас произошло нарушением банком закона о защите прав потребителей, ст. 10, поскольку банк был обязан предоставить Вам необходимую и достоверную информацию (график).

А в соответствии со ст. 17 Закона о защите прав потребителей,

1. Защита прав потребителей осуществляется судом.

2.Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, — его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.(п. 2 в ред. Федерального закона от 21.12.2004 N 171-ФЗ)(см. текст в предыдущей редакции)3. Потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.(п. 3 в ред. Федерального закона от 18.07.2011 N 242-ФЗ)

В данном случае — можете предъявить иск по месту нахождения филиала банка в Нижнем Новгороде или по месту своего жительства.

Смотрим практику, Высший Арбитражный суд России:

3. При реализации предусмотренного кредитным договором права в одностороннем порядке изменять условия кредитования банк должен действовать, исходя из принципов разумности и добросовестности.
Между банком и обществом с ограниченной ответственностью был заключён кредитный договор, согласно которому обществу предоставлялся кредит со сроком возврата по истечении трёх лет с момента его выдачи, сторонами также согласован график возврата кредита. Кроме того, в договоре было предусмотрено, что условия кредитования в части определения суммы кредита, процентов за пользование кредитом и срока возврата кредита могут быть изменены банком в одностороннем порядке путём направления заёмщику соответствующего уведомления; условия договора считаются изменёнными с момента получения заёмщиком уведомления.
По прошествии четырёх месяцев с момента выдачи кредита банк, руководствуясь положениями кредитного договора о праве в одностороннем порядке изменять его условия, сообщил обществу о том, что принял решение о сокращении срока, на который был выдан кредит, — до пяти месяцев с момента выдачи кредита, об изменении графика возврата кредита и обязании заёмщика единовременно возвратить всю сумму кредита, об увеличении в два раза процентов за пользование кредитом. Так как в указанный срок кредит возвращён не был, банк обратился в суд с требованием о взыскании суммы кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку возврата кредита.
Как установил суд первой инстанции, обязательства по выдаче кредита банк исполнил надлежащим образом. Уведомление об изменении условий кредитного договора заёмщик получил, однако обязательство по возврату кредита на изменённых условиях не исполнил.
Суд отклонил довод ответчика о том, что банк изменил условия кредитного договора без какой-либо мотивировки, и указал: из положений договора, заключённого сторонами, вытекает, что, изменяя в одностороннем порядке условия кредитования, банк вообще не должен доводить до заёмщика мотивы, которыми он руководствовался при принятии такого решения. Таким образом, названные мотивы не имеют какого-либо юридического значения. Иск банка был удовлетворён в полном объёме.
Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменил, в иске отказал по следующим основаниям.
Суд апелляционной инстанции признал неверным вывод суда первой инстанции о том, что если в договоре предусмотрено право одной из сторон в одностороннем порядке изменять условия договора, то обоснование решения об изменении условий договора не имеет юридического значения.
В соответствии со статьёй 310 ГК РФ, а также частью 2 статьи 29 Закона о банках процентные ставки по кредитам, а также срок кредитования могут быть изменены банком в одностороннем порядке в случае, если это предусмотрено договором с заёмщиком. Однако данные положения не означают, что сторона договора, уведомлённая об изменении условий договора и не согласная с такими изменениями, не может доказать, что одностороннее изменение договорных условий нарушает разумный баланс прав и обязанностей сторон договора, противоречит устоявшимся деловым обыкновениям либо иным образом нарушает основополагающие частноправовые принципы разумности и добросовестности.
Суд апелляционной инстанции указал, что исходя из доказательств, представленных банком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, банк обоснованно принял решение о сокращении срока, на который заёмщику был выдан кредит, в связи с резким увеличением риска невозврата кредита. Так, банк представил доказательства того, что в отношении одного из учредителей заёмщика, также являющегося единоличным исполнительным органом общества, было возбуждено уголовное дело по факту совершения им преступлений в сфере экономической деятельности (воспрепятствование осуществлению или незаконное ограничение прав владельцев ценных бумаг, фальсификация решения общего собрания акционеров (участников) хозяйственного общества) и он объявлен органами внутренних дел в розыск.
По мнению суда апелляционной инстанции, данные факты являются достаточными для обоснованных предположений о том, что обязательство по возврату кредита может не быть исполнено надлежащим образом, поэтому действия банка по защите своих имущественных интересов, выразившиеся в существенном сокращении срока возврата кредита, являются правомерными.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции счёл, что, устанавливая новый срок для возврата кредита, банк действовал с нарушением принципа разумности. Так, назначенный банком срок, в который заёмщик должен был возвратить всю сумму кредита, наступал спустя два дня после получения заёмщиком уведомления банка об изменении условий кредитного договора. Поскольку сумма кредита, подлежащая возврату, достигает величины совокупной выручки заёмщика за год, предшествовавший выдаче кредита, назначение банком нового срока возврата кредита привело к тому, что обязательство заёмщика по возврату кредита стало заведомо неисполнимым.
Кроме того, суд указал, что увеличение банком ставки процентов по кредиту в два раза не может расцениваться как разумное и добросовестное действие, так как в рассматриваемом деле столь резкое увеличение процента по кредиту само по себе не могло привести к защите имущественного интереса банка; новый размер процентов по кредиту существенно превышает среднюю плату по банковским кредитам, установившуюся в месте нахождения банка.
Названные обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствуют о наличии в действиях банка признаков злоупотребления правом. В связи с этим суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 10 ГК РФ, в удовлетворении иска отказал.
Суд кассационной инстанции постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения, кассационную жалобу банка — без удовлетворения.

обзор судебной практика Верховного суда России прилагаю отдельным файлом

Судебная практика ВАС РФ это дело хорошее, но не для судов общей юрисдикции, у которых позиция диаметрально противоположная, Верховный же суд указанные Винокуровым Вячеславом выдержки ко вниманию принимать не желает. Поэтому надеяться стоит только на то, что новый закон о потребительской кредитовании будет лучше применяться судами для защиты интересов заемщиков.

По данному же делу нужно досконально ознакомиться со всеми условиями договора и типовыми Правилами кредитования и рассматривать возможную судебную перспективу в случае, если действительно о графике платежей нигде не упоминалось и заемщик подпись об ознакомлении и согласии с ним не ставил.

О незаконности аннуитетных процентов начисляемых банками говорит и ст. 5.1. Положения ЦБ от 26 июня 1998 г. N 39-П «О ПОРЯДКЕ НАЧИСЛЕНИЯ ПРОЦЕНТОВ ПО ОПЕРАЦИЯМ, СВЯЗАННЫМ С ПРИВЛЕЧЕНИЕМ И РАЗМЕЩЕНИЕМ ДЕНЕЖНЫХ СРЕДСТВ БАНКАМИ»

5.1. Проценты по размещенным денежным средствам (в займы, кредиты и на другие банковские счета и межбанковские кредиты / депозиты) поступают в пользу банка — кредитора в размере и в порядке, предусмотренных соответствующим договором на предоставление (размещение) денежных средств (кредитным договором, договором займа, договором межбанковского кредита / депозита). Начисление процентов осуществляется в соответствии с требованиями пункта 3.5 настоящего Положения.

Исходя из ст. 3.5. Положения:

3.5. Проценты на привлеченные и размещенные денежные средства начисляются банком на остаток задолженности по основному долгу, учитываемой на соответствующем лицевом счете, на начало операционного дня.

Таким образом, начисление аннуитетных процентов является незаконным, т.к. при их начислении у Вас не уменьшается практически основной долг по кредиту и соответственно на него начисляются проценты, т.е. проценты получаются увеличенными (Вы переплачиваете проценты) в двух случаях при задержке платежей как у Вас или при досрочном погашении кредита.

Верховный же суд указанные Винокуровым Вячеславом выдержки ко вниманию принимать не желает.

Приведите примеры из практики, а то голословно как то выглядит. Также напомню об объединении Высшего Арбитражного Суда и Верховного Суда РФ.

Может быть с Вашей стороны имела место быть просрочка платежей? Судя под договору, за просрочку платежа начисляется пени 0,5% за каждый день просрочки.

Также в договоре указано, что полная стоимость кредита 34,47% годовых, а общая сумма выплат 604917-14 рублей (п. 1.10 договора). Ваша подпись стоит в договоре, что означает Ваше полное согласие со всеми условиями Банка обозначенными, в договоре, в том числе и на последней странице договора, своей подписью Вы заверили, что согласны со всеми правилами кредитования, а также с тарифами на базовые услуги.

Отсутствие графика платежей, при получении Вами кредитной банковской карты, основанием к расторжению договора не является. Так что расторгнуть договор, даже в судебном порядке Вам вряд ли удастся. Со стороны Банка нарушений не просматривается. Долг все равно останется за вами, так как деньгами Вы уже воспользовались.

Подписав кредитный договор, Вы вступили в гражданско-правовые отношения, влекущие гражданско-правовую и имущественную ответственность, т.е. добровольно взяли на себя исполнение договорных обязательств. Перед подписанием кредитного договора Вы имели право взять текст договора с собой и спокойно изучить его дома. Надо внимательно смотреть на каких условиях выдается кредит.

Ищете ответ?
Спросить юриста проще!

Задайте вопрос нашим юристам — это намного быстрее, чем искать решение.

Смотрите еще:

  • Страховые взносы от несчастных случаев с компенсации при увольнении Страховые взносы с компенсации за неиспользованный отпуск: взимать или нет Не только работники, но и работодатели должны знать, компенсация за неиспользованный отпуск облагается страховыми взносами или нет. Иначе контролирующие органы могут обвинить компанию в […]
  • Когда вступил в действие гражданский кодекс рф Статья 4. Действие гражданского законодательства во времени Статья 4. Действие гражданского законодательства во времени См. Энциклопедии и другие комментарии к статье 4 ГК РФ 1. Акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, […]
  • Став развод руны Поиск знаний, астрология, таро, руны Рассорки, узлы раздора, разрыв отношений н. Нравится Не нравится Малышка 07 июн 2015 Лапка раздора Руны: - 2 Тейваза пер., - Наутиз, - Анзус пер., - Лагуз, - Альгиз пер. Для того, чтобы разлучить людей, […]
  • Гибдд зеленоград постановка на учет авто Гибдд зеленоград постановка на учет авто 3 отделение МОТОТРЭР ГИБДД Зеленограда 3 отделение Зеленоградского АО - регистрационные действия (постановка на учет, снятие с учета, замена ПТС,СТС) Зеленоград, ул. Крупской, д. 1 +7 (499) 733-09-20 График работы: вторник: с […]
  • Получить водительские права в уфе В Уфе регистрировать автомобили, сдавать экзамены на вождение и получать права временно придется по другим адресам УФА, 28 ноя 2017. /ИА «Башинформ», Ксения Калинина/. В Уфе регистрационно-экзаменационные действия будут временно осуществляться в филиалах ГИБДД. Дело в […]
  • Ковров владимирская область воинская часть 30616-5 отзывы Ковров воинская часть 30616-5 В городе Ковров-6 Владимирской области дислоцируется воинская часть 30616-5. Это так называемая «Учебка», как принято называть в военной среде 422 зенитный полк. Здесь до присяги, солдатам предстоит пройти курс молодого бойца, в этот […]
  • Я подаю на развод о передаче Я подаю на развод Первый Понедельник (06 мая 2013) Вторник (07 мая 2013) Среда (08 мая 2013) Развод или борьба за семью? Этот вопрос стоит перед множеством супружеских пар. Ток-шоу "Я подаю на развод" для тех, чьи семейные отношения зашли в тупик, иллюзии исчерпаны, […]
  • Т 158 ук рф Приговор по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище) П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации Судья Кировского районного суда г.Самары Мокеев А.В., с […]