Использование поддельного диплома статья ук рф

Какова ответственность за использование поддельного диплома в течение 10 лет?

Добрый день! В 2001 году поступил в вуз , проучился около 1.5 лет, потом по каким то причинам не учился и в 2004 году мне знакомые предложили получить диплом , я согласился и получил этот диплом, с этим дипломом я проработал более 10 лет ( я не знал, что он поддельный), дальше предложиди повышение и тут то при проверки выяснилось, что он не зарегистрирован в реестре вуза. Сейчас вызвали в полицию, так как работодатель сообщил об этом в мвд. Хотя работодатель периодически проверял дипломы. Что мне за это грозит, есть ли срок давности

26 Декабря 2017, 14:10 Азат, г. Москва

Ответы юристов (1)

Азат, добрый день!

В данном случае Ваши действия будут квалифицированы

УК РФ Статья 327. Подделка, изготовление или сбыт поддельных документов, государственных наград, штампов, печатей, бланков

3. Использование заведомо подложного документа — наказывается штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до шести месяцев.

​Данное преступление относится к категории небольшой тяжести.

УК РФ Статья 78. Освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности

1. Лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли следующие сроки:
а) два года после совершения преступления небольшой тяжести;

Т.е. срок давности уже давно истек.

Если по результатам написанного у вас возникли дополнительные вопросы, есть желание посоветоваться или узнать мнение по ситуации, то напишите мне в чат без стеснения.

Воспользуйтесь кнопкой “Сообщение юристу/общаться в чате” под иконкой юриста. Пишите в оффлайн и Вам будет направлен ответ. Общение в чате бесплатное.

При общении в чате Вы можете заказать более подробную платную консультацию или составление документа по Вашему вопросу.
Таким образом, указанное поможет решить Вашу проблему.
С уважением, юрист Дмитрий.

Ищете ответ?
Спросить юриста проще!

Задайте вопрос нашим юристам — это намного быстрее, чем искать решение.

Подделка диплома о высшем образовании

Заявилась на выборы. Проверили документы. Выявилась подделка. Успела снятьс и в выборах не участвовала. Началась проверка. Вызывают на допрос

29 Ноября 2016, 23:23 Ольга, г. Пермь

Ответы юристов (6)

Добрый вечер, Ольга! А в чем Ваш вопрос? Что может грозить за поддельный диплом? Уточните, Вы знали о том, что диплом поддельный? Вы обучались? Может грозить ответственность по ст. 327 УК РФ. Опишите подробнее ситуацию.

УК РФ, Статья 327. Подделка, изготовление или сбыт поддельных документов, государственных наград, штампов, печатей, бланков
1. Подделка удостоверения или иного официального документа, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей, в целях его использования либо сбыт такого документа, а равно изготовление в тех же целях или сбыт поддельных государственных наград Российской Федерации, РСФСР, СССР, штампов, печатей, бланков — наказываются ограничением свободы на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет.

2. Те же деяния, совершенные с целью скрыть другое преступление или облегчить его совершение, — наказываются принудительными работами на срок до четырех лет либо лишением свободы на тот же срок.

3. Использование заведомо подложного документа — наказывается штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до шести месяцев.

Есть вопрос к юристу?

За указанные действия Вам может грозить привлечение к уголовной ответственности по ст. 327 УК РФ

3. Использование заведомо подложного документа — наказывается штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до шести месяцев.

Правда, если будет установлено и доказано, что Вы знали о том, что диплом поддельный и все равно его использовали.

Если Вы не такой информацией не располагали, то опасаться Вам нечего.

Если речь идет о выборах, поддельным скорее всего был не диплом, а другой документ. Но тут в общем-то вид документа не важен. В любом случае может быть ответственность по ст. 327 УК РФ ч.3

Максимальное наказание по этой статье — арест на 6 месяцев. Так как судимость это первая, то вероятнее всего, ограничатся уголовным штрафом.

В ходе проверки сейчас нужно будет установить, знали ли Вы о том, что документ поддельный. Если не знали, то ответственности не будет. Но все это придется доказать

В вашем случае если диплом окажется поддельным то могут возбудить уголовное дело.

Статья 327. Подделка, изготовление или сбыт поддельных документов, государственных наград, штампов, печатей, бланков
[Уголовный кодекс РФ] [Глава 32] [Статья 327]

1. Подделка удостоверения или иного официального документа, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей, в целях его использования либо сбыт такого документа, а равно изготовление в тех же целях или сбыт поддельных государственных наград Российской Федерации, РСФСР, СССР, штампов, печатей, бланков — наказываются ограничением свободы на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет.
2. Те же деяния, совершенные с целью скрыть другое преступление или облегчить его совершение, — наказываются принудительными работами на срок до четырех лет либо лишением свободы на тот же срок.
3. Использование заведомо подложного документа — наказывается штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до шести месяцев.

При этом спрячьте а лучше вообще его уничтожьте если он поддельный. Так как если диплом не окажется в руках правоохранительных органах уголовное дело не возбудят. Так как для того чтобы возбудили дело нужно заключение специалиста о том, что документ поддельный, а такое заключение можно сделать только по оригиналу документа, по копии сделать не получиться.

Вас вызывают на допрос. Получили ли вы повестку? Если нет, то не стоит торопиться являться по вызову. По делу вам понадобиться защитник. Поэтому стоит о нем позаботиться уже сейчас, так как быстро найти адвоката, который бы вас устроил не всегда удается сразу.

Где сам диплом? Предъявляли ли вы его в оригинале?

Подделка может быть установлена путем экспертизы, а также на основании данных, которые в нем отражены. Серийный номер, подписи преподавателей, дата выдачи и др. Воспользуйтесь конечно советом Эдурарда Мирасова. Не стоит передавать диплом правоохранительным органам. Но перед проверкой диплома наверняка без вас или с вашей помощью сделали копию. При помощи свидетелей факт предоставления могут установить. Поэтому этим будут давить на вас с целью признаться в совершенном преступлении. Вы имеете право вообще не свидетельствовать против себя и потому не стоит по поводу диплома вообще, что то говорить, давать показания.

Документ лучше вообще, чтобы исчез, а то могут начать горячиться правоохранители и обыски начать проводить. Без основного доказательства дело в суд не пойдет. Будут предлагать признать вину, чтобы дело прекратить за деятельным расскаянием не стоит соглашаться.

Воспользуйтесь конечно советом Эдурарда Мирасова. Не стоит передавать диплом правоохранительным органам.

Это, конечно да. Диплом передавать нельзя. Но дополню — если были предоставлены его копии, уничтожение диплома не поможет. Так что озаботьтесь еще изьятием копий. По копиям экспертизу поддельный или нет не проведут, но речь в ст. 327 ч 3 идет не о поддельном, а подложном документе — это понятие несколько шире. Если есть копия и Вы ее куда-то предоставили — подложность легко установить запросив сведения о выдаче диплома из учебного учреждения и получив отрицательный ответ.

В ходе проверки сейчас нужно будет установить, знали ли Вы о том, что документ поддельный. Если не знали, то ответственности не будет

К сожалению, это невозможно в принципе. Думаю и так понятно, без аргументации.

Ищете ответ?
Спросить юриста проще!

Задайте вопрос нашим юристам — это намного быстрее, чем искать решение.

Какое наказание предусмотрено за подделку диплома?

Про консультируйте пожалуйста, дело в том что по запросу сотрудника ОСБ МВД ,обнаружили что диплом полученный мной 2007 об среднем образований Юридического Факультета,не имеет оснований,дело в том что я окончив техникум 2007 году поступил на второе высшее образование Ингушский Государственный Университет факультет ГУМ,закончил ее 2012 году,позже 2013 году вышел на работу МВД по РИ ,а позже 2014 на оснований диплома ГМУ поступил на должность Командира Взвода,где получил звание лейтенант,скажите мне пожалуйста,что мне грозит если диплом об окончаний техникума действительно подельный? .

Ответы юристов (3)

Добрый вечер, Тимур. Если диплом окажется поддельным и Вы его предъявляли в 2007 году при поступлении в ВУЗ, то Вам уже все равно ничего не грозит.

Формально в Ваших действиях можно усмотреть признаки состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ — использование заведомо подложного документа.

Данное преступление в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ сроки давности привлечения к уголовной ответственности уже истекли, а это означает, что в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело возбуждено быть не может.

Есть вопрос к юристу?

Здравствуйте Тимур. Ваши действия можно квалифицировать по ст.327 ч3 УК РФ Использование заведомо подложного документа — наказывается штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до шести месяцев. ИСпользование подложного документа может быть одноразовым, а может быть и длящимся преступлением. Это обстоятельство следует учитывать при исчислении сроков давности уголовного преследования (ст. 78 УК). С учетом описанной Вами ситуации 2 года прошло с даты когда вы его предьявили -использовали диплом соответственно в возбуждении уголовного дела будет отказано, за истечением сроков давности.

Документ предоставлен КонсультантПлюс

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2016 г. N 18-КГ16-13
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Пчелинцевой Л.М.,
судей Фролкиной С.В., Жубрина М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 30 мая 2016 г. гражданское дело по иску Коротина Э.В. к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю о признании приказа незаконным, изменении формулировки и даты увольнения
по кассационной жалобе представителя Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю Соколовой В.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 июля 2015 г., которым отменено решение суда первой инстанции в части и в отмененной части принято новое решение.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Фролкиной С.В., объяснения представителей Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю Марьяна Г.В., Дудки И.С., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Коротина Э.В. по доверенности Лобова Я.В., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой Т.А., полагавшей доводы кассационной жалобы обоснованными, а постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции,
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Коротин Э.В. обратился в суд с иском к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю (далее — ГУ МВД России по Краснодарскому краю) и с учетом заявления об уточнении исковых требований просил признать незаконным и отменить приказ начальника ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 12 декабря 2014 г. N 4485 л/с об увольнении его со службы в органах внутренних дел по пункту 5 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее — Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ), изменить формулировку основания увольнения на пункт 4 части 2 статьи 82 указанного федерального закона (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии), изменить дату увольнения на дату вынесения судом решения.
В обоснование заявленных требований Коротин Э.В. указал, что с февраля 1999 года по 12 декабря 2014 года проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации. Последняя занимаемая им должность — начальник отдела обеспечения вооружением управления организации тылового обеспечения ГУ МВД России по Краснодарскому краю, специальное звание — майор внутренней службы.
Приказом начальника ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 12 декабря 2014 г. N 4485 л/с Коротин Э.В. был уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 5 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ в связи с представлением им в период прохождения службы в органах внутренних дел подложных документов, подтверждающих его соответствие требованиям законодательства Российской Федерации в части, касающейся условий замещения соответствующей должности в органах внутренних дел.
Основанием для увольнения Коротина Э.В. явились результаты служебной проверки, в ходе которой было установлено представление Коротиным Э.В. в период службы в органах внутренних дел в кадровое подразделение ГУ МВД России по Краснодарскому краю копии подложного диплома о высшем образовании.
Коротин Э.В. считает увольнение незаконным, поскольку контракт с ним был расторгнут 12 декабря 2014 г., в период его временной нетрудоспособности, когда он проходил курс амбулаторного лечения в травмпункте ООО «НикоМед» (с 4 ноября 2014 г. по 7 января 2015 г.), о чем работодателю было известно.
Кроме того, Коротин Э.В. указывал, что он не знал о подложности диплома, в связи с чем у начальника ГУ МВД России по Краснодарскому краю отсутствовали основания для увольнения его по пункту 5 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. Постановлением старшего следователя следственного отдела по Центральному округу г. Краснодара от 21 апреля 2014 г. было отказано в возбуждении в отношении его уголовного дела в связи с отсутствием в его действиях состава преступлений. Коротин Э.В. полагал, что имеет право на увольнение из органов внутренних дел по пункту 4 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии), так как стаж его службы в органах внутренних дел на дату принятия судом решения составляет более 20 лет.
Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 9 апреля 2015 г. в удовлетворении исковых требований Коротина Э.В. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 июля 2015 г. решение суда первой инстанции отменено и в отмененной части принято новое решение о признании незаконным приказа начальника ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 12 декабря 2014 г. N 4485 л/с в части увольнения Коротина Э.В. со службы по пункту 5 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Представитель ГУ МВД России по Краснодарскому краю Соколова В.Н. обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит об отмене состоявшегося по делу постановления суда апелляционной инстанции, как незаконного.
По результатам изучения доводов кассационной жалобы 28 декабря 2015 г. судьей Верховного Суда Российской Федерации Фролкиной С.В. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации, и ее же определением от 18 апреля 2016 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению, так как имеются предусмотренные законом основания для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу, что в настоящем деле такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права были допущены судом апелляционной инстанции, и они выразились в следующем.
Как установлено судом и следует из материалов дела, с февраля 1999 года Коротин Э.В. проходил службу в органах внутренних дел, с 31 июля 2012 г. он занимал должность начальника отдела обеспечения вооружением управления организации тылового обеспечения ГУ МВД России по Краснодарскому краю, имел специальное звание майора внутренней службы.
25 апреля 2014 г. заместителем начальника ГУ МВД России по Краснодарскому краю Болговым В.Д. назначено проведение служебной проверки в отношении Коротина Э.В. по рапорту заместителя начальника ГУ МВД России по Краснодарскому краю по работе с личным составом Кучмина Ю.С. от 25 апреля 2014 г., содержащему сведения о представлении Коротиным Э.В. в подразделение по работе с личным составом возможно подложного диплома о высшем образовании, выданного в 2002 году Кубанским государственным университетом.
Согласно заключению по результатам служебной проверки, утвержденному 27 мая 2014 г. начальником ГУ МВД России по Краснодарскому краю Виневским В.Н., сведения, изложенные в рапорте заместителя начальника ГУ МВД России по Краснодарскому краю по работе с личным составом Кучмина Ю.С., нашли свое подтверждение, было установлено, что Коротин Э.В. в 2007 году и в 2011 году представлял в кадровое подразделение ГУ МВД по Краснодарскому краю копию подложного диплома серии N , регистрационный номер , выданного государственным университетом 20 июня 2002 г.
В ходе служебной проверки ГУ МВД по Краснодарскому краю были получены сообщения из федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Кубанский государственный университет» о том, что Коротин Э.В. в этом университете не обучался, в числе студентов, окончивших высшее учебное заведение, он не значится, бланк диплома серии N за федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего профессионального образования » государственный университет» не числится, подпись в дипломе не соответствует подлинной подписи Бабешко В.А., ранее занимавшего должность ректора университета.
По информации из федерального государственного унитарного предприятия «Гознак», диплом серии N был направлен в Санкт-Петербургский государственный университет 11 января 2001 г.
Постановлением старшего следователя следственного отдела по Центральному округу г. Краснодара от 21 апреля 2014 г. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Коротина Э.В. по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в его действиях состава преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 159, частями 1, 3 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации.
С указанным заключением служебной проверки Коротин Э.В. был ознакомлен под роспись 10 июня 2014 г.
Из материалов дела также следует, что в период с 23 июня по 4 июля 2014 г. и с 10 июля по 7 августа 2014 г. Коротин Э.В. был временно нетрудоспособен (л.д. 33), с 11 августа по 4 ноября 2014 г. он находился на амбулаторном лечении в поликлинике N 1 федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть МВД России по Краснодарскому краю» (далее — ФКУЗ «МСЧ МВД России по Краснодарскому краю»).
Согласно справке поликлиники N 1 ФКУЗ «МСЧ МВД России по Краснодарскому краю» от 10 ноября 2014 г. Коротину Э.В. надлежало приступить к служебным обязанностям 5 ноября 2014 г. (л.д. 51).
Кроме этого, судом было установлено, что Коротин Э.В. по месту службы представил медицинское заключение травмпункта ООО «НикоМед» (медицинский центр «В надежных руках»), согласно которому он с 4 ноября 2014 г. проходил амбулаторное лечение в данном учреждении. При этом надлежащим образом зарегистрированный лист освобождения от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью в кадровое подразделение по месту службы истец не представил.
На запрос заместителя начальника ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 3 декабря 2014 г. из медицинского центра «В надежных руках» посредством факсимильной связи поступил ответ, в котором сообщалось, что Коротин Э.В. последний раз был на осмотре в медицинском центре «В надежных руках» 18 ноября 2014 г., с 19 ноября 2014 г. он снят с амбулаторного наблюдения в связи с неприбытием в медицинский центр (л.д. 104).
Из ответа заместителя начальника ФКУЗ «МСЧ МВД России по Краснодарскому краю» от 22 декабря 2014 г. следует, что в период с 4 ноября по 22 декабря 2014 г. Коротин Э.В. не обращался за медицинской помощью в поликлинику N 1 ФКУЗ «МСЧ МВД России по Краснодарскому краю» (л.д. 52 — 53).
10 декабря 2014 г. сотрудниками ГУ МВД России по Краснодарскому краю был осуществлен выезд по месту регистрации Коротина Э.В. в целях проведения с ним беседы о предстоящем увольнении, во время которой он был ознакомлен с представлением к увольнению из органов внутренних дел Российской Федерации, уведомлением о расторжении контракта и увольнении со службы.
Из акта от 10 декабря 2014 г., составленного сотрудниками ГУ МВД России по Краснодарскому краю, выезжавшими по месту регистрации Коротина Э.В., следует, что он в процессе беседы, проводимой в связи с предстоящим увольнением его из органов внутренних дел, сообщил, что находится на излечении, однако пояснить, с какого времени и в каком лечебном учреждении он находится на лечении, Коротин Э.В. отказался.
Надлежаще зарегистрированный листок освобождения от выполнения служебных обязанностей на период временной нетрудоспособности Коротин Э.В. не представил как лицу, проводившему с ним беседу, так и в кадровое подразделение по месту службы.
12 декабря 2014 г. начальником ГУ МВД России по Краснодарскому краю на основании указанного выше заключения служебной проверки был издан приказ N 4485 л/с, в соответствии с которым государственный контракт о прохождении службы в органах внутренних дел с Коротиным Э.В., находящимся в распоряжении ГУ МВД России по Краснодарскому краю, был расторгнут и Коротин Э.В был уволен со службы по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ (в связи с представлением сотрудником подложных документов или заведомо ложных сведений при поступлении на службу в органы внутренних дел, а также в связи с представлением сотрудником в период прохождения службы в органах внутренних дел подложных документов или заведомо ложных сведений, подтверждающих его соответствие требованиям законодательства Российской Федерации в части, касающейся условий замещения соответствующей должности в органах внутренних дел, если это не влечет за собой уголовную ответственность).
Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных Коротиным Э.В. требований, суд первой инстанции исходил из того, что увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, является безусловным при установлении факта представления сотрудником в период прохождения службы в органах внутренних дел подложных документов. Такой факт, а именно, представление Коротиным Э.В. в 2007 году и в 2011 году копии подложного диплома о высшем образовании в подразделение по работе с личным составом ГУ МВД России по Краснодарскому краю, был установлен при проведении служебной проверки и нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Проверяя доводы Коротина Э.В. о незаконности увольнения, суд сделал вывод о наличии злоупотребления правом со стороны истца, который скрыл от работодателя сведения о своей нетрудоспособности, ее причине (заболевание либо травма), об обстоятельствах получения травмы, режиме лечения (амбулаторный или стационарный), месте нахождения при лечении, наименовании лечебного учреждении, фамилии лечащего врача.
Учитывая приведенные обстоятельства, а также непредставление Коротиным Э.В. в кадровое подразделение по месту службы в установленном законом порядке надлежаще зарегистрированного листка освобождения от выполнения служебных обязанностей в период временной нетрудоспособности, суд первой инстанции, сославшись на положения частей 1 и 2 статьи 11 Федерального закона от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», части 1 статьи 65 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ» и пункта 18 Положения об организации медицинского обслуживания и санаторно-курортного лечения в медицинских учреждениях системы МВД России, утвержденного приказом МВД России от 8 ноября 2006 г. N 895, пришел к выводу о законности увольнения Коротина Э.В. со службы в органах внутренних дел по пункту 5 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по апелляционной жалобе Коротина Э.В., не согласился с выводами суда первой инстанции о соблюдении установленного порядка при увольнении истца. Отменяя решение суда первой инстанции от 9 апреля 2015 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований Коротина Э.В. о признании незаконным приказа начальника ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 12 декабря 2014 г. N 4485 л/с о его увольнении и принимая в отмененной части новое решение об удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходил из того, что увольнение истца было произведено в нарушение требований части 12 статьи 89 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел», в период его временной нетрудоспособности, о которой ответчику заведомо было известно.
Суд апелляционной инстанции посчитал, что нормы специального законодательства, устанавливающие порядок освобождения сотрудников органов внутренних дел от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью, которыми руководствовался суд первой инстанции, в данном случае не применимы, поскольку обращение Коротина Э.В. за медицинской помощью в медицинское учреждение частной системы здравоохранения явилось реализацией им права на медицинское обслуживание, предусмотренного статьей 11 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, и права на выбор медицинской организации, закрепленного Федеральным законом от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».
По мнению суда апелляционной инстанции, является ошибочным указание суда первой инстанции на нарушение Коротиным Э.В. пункта 18 Положения об организации медицинского обслуживания и санаторно-курортного лечения в медицинских учреждениях системы МВД России, утвержденного приказом МВД России от 8 ноября 2006 г. N 895, обязывающего сотрудника зарегистрировать удостоверяющие его временную нетрудоспособность документы, выданные иными медицинскими учреждениями, в медицинском учреждении системы МВД России по месту прикрепления на медицинское обслуживание, поскольку юридически значимым обстоятельством в рассматриваемом споре является такое состояние здоровья Коротина Э.В., вследствие которого он на момент увольнения был нетрудоспособным.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что приведенные выводы суда апелляционной инстанции основаны на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, и сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.
Сотрудники органов внутренних дел имеют право на медицинское обеспечение в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 18 статьи 11 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).
Частью 1 статьи 11 Федерального закона от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее — Федеральный закон от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ) также предусмотрено, что сотрудники органов внутренних дел имеют право на бесплатное получение медицинской помощи, в том числе на изготовление и ремонт зубных протезов (за исключением зубных протезов из драгоценных металлов и других дорогостоящих материалов), бесплатное обеспечение лекарственными препаратами для медицинского применения по рецептам на лекарственные препараты, бесплатное обеспечение медицинскими изделиями по назначению врача в медицинских организациях федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.
При отсутствии по месту службы, месту жительства или иному месту нахождения сотрудника медицинских организаций федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел либо при отсутствии в них отделений соответствующего профиля, специалистов либо специального медицинского оборудования сотрудник имеет право на получение медицинской помощи в медицинских организациях государственной системы здравоохранения и муниципальной системы здравоохранения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Расходы, связанные с оказанием медицинской помощи сотруднику, возмещаются медицинским организациям государственной системы здравоохранения и муниципальной системы здравоохранения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, предусмотренных на эти цели федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел (часть 2 статьи 11 Федерального закона от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ).
Освобождение сотрудника органов внутренних дел от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью осуществляется согласно части 1 статьи 65 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ на основании заключения (листка освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности) медицинской организации федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а при отсутствии такой медицинской организации по месту службы, месту жительства или иному месту нахождения сотрудника — иной медицинской организации государственной или муниципальной системы здравоохранения.
Форма и порядок выдачи листка освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности утверждаются совместным приказом федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения, и федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (часть 2 статьи 65 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).
Приказом МВД России от 8 ноября 2006 г. N 895 утверждено Положение об организации медицинского обслуживания и санаторно-курортного лечения в медицинских учреждениях системы МВД России, пункт 18 которого предусматривает, что документы, удостоверяющие временную нетрудоспособность лиц, прикрепленных на медицинское обслуживание к медицинским учреждениям системы МВД России, выданные иными медицинскими учреждениями, подлежат регистрации в медицинском учреждении системы МВД России по месту прикрепления указанных лиц на медицинское обслуживание.
30 декабря 2011 г. Правительством Российской Федерации принято постановление N 1232, которым утверждены в том числе Правила медицинского обслуживания сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, отдельных категорий граждан Российской Федерации, уволенных со службы в органах внутренних дел, в медицинских организациях Министерства внутренних дел Российской Федерации и Правила оказания медицинской помощи сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации в организациях государственной или муниципальной системы здравоохранения, за исключением медицинских организаций Министерства внутренних дел Российской Федерации, и возмещения расходов указанным организациям.
Согласно пунктам 1, 3 Правил оказания медицинской помощи сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации в организациях государственной или муниципальной системы здравоохранения, за исключением медицинских организаций Министерства внутренних дел Российской Федерации, и возмещения расходов указанным организациям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. N 1232, в случаях отсутствия по месту службы, месту жительства или иному месту нахождения сотрудников медицинских организаций Министерства внутренних дел Российской Федерации либо при отсутствии в них соответствующих отделений или специального медицинского оборудования, в том числе при наличии медицинских показаний для оказания экстренной медицинской помощи, предусмотрено направление сотрудников на плановое лечение или обследование (освидетельствование) в медицинские организации государственной или муниципальной системы здравоохранения медицинской организацией Министерства внутренних дел Российской Федерации, осуществляющей медицинское обслуживание прикрепленных к ней сотрудников.
Из приведенных нормативных положений следует, что отношения по медицинскому обслуживанию, по освобождению сотрудников органов внутренних дел от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью регулируются специальным законодательством. Особенностями правоохранительной службы и специальным правовым статусом сотрудников органов внутренних дел обусловлено установление им как социальных гарантий, обеспечивающих повышенную социальную защиту, так и дополнительных ограничений, обязанностей и запретов.
В частности, в соответствии с частью 24 статьи 2 Федерального закона от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ в случае освобождения сотрудника от выполнения должностных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью ему выплачивается денежное довольствие за весь период временной нетрудоспособности в полном размере.
Вместе с тем на сотрудника органов внутренних дел возложена обязанность в возможно короткие сроки сообщать непосредственному руководителю (начальнику) о происшествиях, наступлении временной нетрудоспособности и об иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения сотрудником своих служебных обязанностей (пункт 5 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ). При этом механизм реализации сотрудником органов внутренних дел права на освобождение от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью установлен специальными правовыми нормами — частью 1 статьи 65 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, пунктом 18 Положения об организации медицинского обслуживания и санаторно-курортного лечения в медицинских учреждениях системы МВД России, утвержденного приказом МВД России от 8 ноября 2006 г. N 895, требования которых в силу пункта 1 части 1 статьи 12 этого же закона сотрудник обязан соблюдать.
Таким образом, временная нетрудоспособность сотрудника органов внутренних дел должна быть подтверждена документами, выданными медицинскими учреждениями системы МВД России, к которым прикреплен сотрудник, либо документами, выданными иными медицинскими учреждениями, но обязательно зарегистрированными в медицинском учреждении системы МВД России по месту прикрепления на медицинское обслуживание.
Суд первой инстанции правильно применил нормативные положения, регулирующие отношения по медицинскому обслуживанию сотрудников органов внутренних дел, освобождению их от исполнения служебных обязанностей на период временной нетрудоспособности, и сделал основанный на этих правовых нормах вывод о том, что Коротиным Э.В. не представлено допустимых доказательств, подтверждающих его временную нетрудоспособность на момент издания приказа об увольнении, в связи с чем оспариваемые истцом действия ответчика являются правомерными.
Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с указанным выводом суда первой инстанции, не учел, что в силу статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами, и ошибочно полагал, что временная нетрудоспособность Коротина Э.В. на момент увольнения подтверждена листком нетрудоспособности, выданным ООО «НикоМед», который истцом был представлен ответчику, а положения специального законодательства не подлежат применению в данном случае ввиду неотложности медицинской помощи и наличия у истца права на выбор медицинской организации в соответствии с Федеральным законом от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».
Однако суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что отношения по медицинскому обслуживанию, освобождению сотрудников органов внутренних дел от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью регулируются специальным законодательством, которым регламентированы в том числе и порядок оказания сотрудникам при необходимости экстренной медицинской помощи в медицинских организациях, не относящихся к Министерству внутренних дел Российской Федерации, а также порядок оформления документов, подтверждающих временную нетрудоспособность и выданных не по месту прикрепления сотрудников на медицинское обслуживание.
Поскольку Коротин Э.В., являясь сотрудником ГУ МВД России по Краснодарскому краю, прикрепленным на медицинское обслуживание к ФКУЗ «МСЧ МВД России по Краснодарскому краю», и проживая в г. Краснодаре, где и расположено данное медицинское учреждение, обратился за медицинской помощью в ООО «НикоМед», относящееся к частной системе здравоохранения, и при этом не принял мер по соблюдению установленной законом и ведомственными нормативными актами процедуры оформления выданных ООО «НикоМед» документов для подтверждения права на освобождение от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью, с учетом подлежащих применению к спорным отношениям норм специального законодательства у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для признания незаконным приказа начальника ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 12 декабря 2014 г. N 4485 л/с об увольнении Коротина Э.В. со службы в органах внутренних дел, как изданного в нарушение части 12 статьи 89 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, то есть в период временной нетрудоспособности истца.
Положения части 1 статьи 65 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ и пункта 18 Положения об организации медицинского обслуживания и санаторно-курортного лечения в медицинских учреждениях системы МВД России, утвержденного приказом МВД России от 8 ноября 2006 г. N 895, не препятствуют получению сотрудниками органов внутренних дел (в том числе и истцом) медицинской помощи в медицинских организациях, не относящихся к Министерству внутренних дел Российской Федерации или к организациям государственной и муниципальной систем здравоохранения, но устанавливают обязательные для исполнения такими сотрудниками общие правила оформления документов, подтверждающих временную нетрудоспособность и освобождающих их в связи с этим от исполнения служебных обязанностей.
Ввиду изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации признает незаконным апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 июля 2015 г., которым решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 9 апреля 2015 г. отменено в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным приказа начальника ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 12 декабря 2014 г. N 4485 л/с в части увольнения Коротина Э.В. со службы по пункту 5 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ. Оно принято с существенным нарушением норм материального и процессуального права, что, согласно статье 387 ГПК РФ, является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления и оставления в силе решения суда первой инстанции, разрешившего спор в соответствии с подлежащими применению нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами.
Руководствуясь статьями 387, 388, 390 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 июля 2015 г. отменить, оставить в силе решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 9 апреля 2015 г.

Ищете ответ?
Спросить юриста проще!

Задайте вопрос нашим юристам — это намного быстрее, чем искать решение.

Смотрите еще:

  • Как получить чеки жилья и где Что делать с чеками "Жилье": новые правила Комитет по ценным бумагам при Совете министров РБ принял документ, направленный на минимизацию проблем, связанных с использованием и индексацией именных чеков "Жилье". В конце сентября в Национальном реестре правовых актов РБ […]
  • Гк рф до 2009 Статья 825. Финансовый агент В качестве финансового агента договоры финансирования под уступку денежного требования могут заключать коммерческие организации. Комментарий к Ст. 825 ГК РФ До 26 апреля 2009 г. — даты вступления Федерального закона от 9 апреля 2009 г. N […]
  • Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами С должника можно взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, даже если в договоре, заключенном до 1 июня 2015 года, есть условие о неустойке Суть спора, рассматривая который, ВС РФ пришел к такому выводу, заключалась в следующем. Администрация города […]
  • Ежегодные выплаты молодому специалисту Полагается ли мне единовременная выплата как молодому специалисту? Добрый день, Елена. Многое зависит от того в каком вы регионе. Практически в каждом регионе приняты свои постановления касательно выплат молодым специалистам. Чтобы точно ответить нам надо знать в […]
  • Ст327 гпк рф с комментариями Комментарии к СТ 327 ГПК РФ Статья 327 ГПК РФ. Порядок рассмотрения дела судом апелляционной инстанции Комментарий к статье 327 ГПК РФ: 1. Согласно ч. 1 комментируемой статьи суд извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Лица, […]
  • Ст 131 ук рф квалификация Вопросы квалификации изнасилований (ст. 131 УК РФ) и насильственных действий сексуального характера (ст. 132 УК РФ) (Бохан А.) Дата размещения статьи: 24.04.2015 Изучение судебной и следственной практики по делам о половых преступлениях позволило выявить ряд вопросов […]
  • Может ли договор долевого участия в строительстве быть предварительным Договор участия в долевом строительстве – защита граждан от недобросовестных застройщиков Генеральный директор ООО "Юридическая компания "Деловой дом", к. ю. н., доцент специально для ГАРАНТ.РУ Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого […]
  • Резолютивная часть гпк рф uristinfo.net Руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд 1) по иску об изменении формулировки причины увольнения и выплате среднего заработка за время вынужденного прогула: "Признать увольнение Конькова Сергея Матвеевича с должности бухгалтера ОАО "Прожектор" приказом […]