Коап 2013 ч2

Содержание:

Стаття 130. Керування транспортними засобами або суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції

Кодекс України про адміністративні правопорушення (КУпАП)

  • перевірено сьогодні
  • кодекс від 28.08.2018
  • вступив у чинність 06.03.1996

Ст. 130 КУпАП в останній чинній редакції від 27 липня 2016 року.

Нові не набрали чинності редакції статті відсутні.

Кодекс України про адміністративні правопорушення КУпАПП (статті 1 — 212-20)

Розділ II. Адміністративне правопорушення і адміністративна відповідальність

II. Особлива частина

Глава 10. Адміністративні правопорушення на транспорті, в галузі шляхового господарства і зв’язку

Стаття 130. Керування транспортними засобами або суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції

Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп’яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, —

тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб — накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті, —

тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки і на інших осіб — накладення штрафу у розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, —

тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років і на інших осіб — накладення штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду, —

тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або адміністративний арешт на строк п’ятнадцять діб, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Керування річковими або маломірними суднами судноводіями в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само передача керування судном особі, яка перебуває в стані такого сп’яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а також відмова осіб, які керують річковими або маломірними суднами від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, —

тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі ста п’ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування всіма видами плавучих засобів на строк від одного до трьох років, або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або адміністративний арешт на строк від десяти до п’ятнадцяти діб.

Дії, передбачені частиною п’ятою цієї статті, вчинені особами, які не мають права керування річковими або маломірними суднами, —

тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі ста п’ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або адміністративний арешт на строк від десяти до п’ятнадцяти діб.

Статья 12.9 КоАП РФ — Превышение установленной скорости движения

1. Утратил силу с 1 сентября 2013 года. — Федеральный закон от 23.07.2013 N 196-ФЗ.

2. Превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час —

(в ред. Федерального закона от 24.07.2007 N 210-ФЗ)

влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

(в ред. Федеральных законов от 22.06.2007 N 116-ФЗ, от 24.07.2007 N 210-ФЗ, от 23.07.2013 N 196-ФЗ)

3. Превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час —

(в ред. Федерального закона от 24.07.2007 N 210-ФЗ)

влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

(в ред. Федеральных законов от 22.06.2007 N 116-ФЗ, от 24.07.2007 N 210-ФЗ)

4. Превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 60, но не более 80 километров в час —

(в ред. Федерального закона от 23.07.2013 N 196-ФЗ)

влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

(в ред. Федеральных законов от 22.06.2007 N 116-ФЗ, от 24.07.2007 N 210-ФЗ)

5. Превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 80 километров в час

влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок шесть месяцев.

(часть 5 введена Федеральным законом от 23.07.2013 N 196-ФЗ)

6. Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, —

влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.

(часть 6 введена Федеральным законом от 23.07.2013 N 196-ФЗ)

7. Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частями 4 и 5 настоящей статьи, —

влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, — наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

(часть 7 введена Федеральным законом от 23.07.2013 N 196-ФЗ)

Получите квалифицированную помощь прямо сейчас! Наши адвокаты проконсультируют вас по любым вопросам вне очереди.

На главную страницу

Ігор Москаленко ▶ ‎Николай Азаров

Вишгородської районної ради VІ скликання

_______________ _______________ _______________ _________

07353 Київська обл., Вишгородський р-н, с. Старі Петрівці, вул. Гагаріна, 18 Москаленко І.В. тел./ факс (04596) 44-135

10 листопада 2013 року

Мені, як депутату Вишгородської районної ради, 28 жовтня 2013 року, було адресоване письмове звернення ФО-П Жадобко Л. А.: вул. Леніна, 5, смт Димер, Вишгородського району, Київської області з проханням вжити заходів, щодо припинення протиправних дій працівників міліції Вишгородського РВ ГУ МВС України в Київській області.

ФО-П Жадобко Л. А., у зверненні до мене, вказує, що 17 жовтня 2013 року, в магазин, де вона на законних підставах проводить свою діяльність, як суб’єкт господарювання, що знаходиться за адресою: вул. Шевченка, 2, смт. Димер, Вишгородського району, Київської області, прийшли двоє працівників міліції Вишгородського РВ ГУ МВС України в Київській області, а саме Мельник В.В. та Булах О.О.

Вищевказані працівники органів внутрішніх справ, не маючи належного направлення на перевірку, саме ФО-П Жадобко Л. А., оформленого згідно до Законів України, підписаного керівником їх підрозділу та скріпленого печаткою органу міліції, почали стверджувати, що продавець продала їм пляшку горілки «Мороша», об’ємом 0.2 дм3 та пачку цигарок «R 1» , без проведення вищезазначеної операції через реєстратор розрахункових операцій.

Опираючись на своє твердження, використовуючи залякування та натякаючи на майбутні серйозні проблеми, вони розпочали брати пояснення у продавця Антоненко Ж.Б. і безпідставно складати адміністративни й протокол про скоєння нею адміністративно го правопорушення.

Дуже розхвилювавшись про можливі наслідки такої «перевірки», стажер Антоненко Ж.Б., яка всього декілька днів як почала проходити стажування на посаду продавця, на вимогу вищевказаних співробітників міліції, під їх тиском, була змушена дати якісь пояснення та підписати адміністративні протоколи.

Коли Жадобко Л. А., після дзвінка продавця Антоненко Ж.Б, приїхала на місце, міліціонери заходилися незаконно вимагати від неї копії дозвільних документів на її підприємницьку діяльність в даному магазині, в тому числі ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями і тютюновими виробами.

Також у зверненні йдеться, що у випадку не надання вищевказаних документів, працівники ОВС, погрожуючи їй серйозними наслідками та великими проблемами, — навіть пообіцяли викликати оперативну групу міліції!

При цьому, вели вони себе нахабно і зухвало.

Після такого «складання» адміністративно го протоколу, стажер на посаду продавця Антоненко Ж.Б., відмовилася від такої роботи, а ФО-П Жадобко Л. А. уважно ознайомившись з копією протоколу, складеного працівниками міліції, дійшла висновку, що порушення законодавства її співробітником, вказаного в протоколі про адміністративне порушення за ч.2, ст.156 КУпАП ,- не було!

Змушений звернути увагу, що ч.2, ст.156 КУпАП України, вказує на відповідальніст ь працівника торгівлі за скоєне правопорушення, а саме:

«Порушення працівником підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування правил торгівлі пивом (крім безалкогольного ), алкогольними, слабоалкогольни ми напоями і тютюновими виробами, а саме: торгівля пивом (крім безалкогольного ), алкогольними, слабоалкогольни ми напоями або тютюновими виробами в приміщеннях або на територіях, заборонених законом, або в інших місцях, визначених рішенням відповідного органу місцевого самоврядування, як таких, де роздрібна торгівля пивом (крім безалкогольного ), алкогольними, слабоалкогольни ми напоями або тютюновими виробами заборонена, а так само торгівля пивом (крім безалкогольного ), алкогольними, слабоалкогольни ми напоями або тютюновими виробами через торгові автомати чи неповнолітніми особами, а також продаж пива (крім безалкогольного ), алкогольних, слабоалкогольни х напоїв або тютюнових виробів особі, яка не досягла 18 років, або продаж тютюнових виробів в упаковках, що містять менш як 20 сигарет або цигарок, чи поштучно (крім сигар).

Тому, у зв’язку з наявністю у ФО-П Жадобко Л. А. всіх дозвільних документів на підприємницьку діяльність в вищевказаному магазині та роблячи висновки з тексту вищезазначеної статті КУпАП, можна сміливо стверджувати, що згадані працівники міліції — є неповнолітніми!

Треба пояснити, що в протоколах складених працівниками ОВС, йде мова про те, що продавець, Антоненко Ж.Б., здійснила продаж підакцизних товарів не проводячи зазначену операцію через реєстратор розрахункових операцій, чим вчинила правопорушення передбачене ч. 2, ст. 156 КУпАП!

Відповідальніст ь за подібне правопорушення, настає відповідно ст. 155 1 КУпАП, — за порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Зверну увагу, що дане правопорушення є компетенцією виключно податкових органів, а працівники міліції, згідно ст.255 КУпАП, не мають повноважень для складання протоколів, за ст. 155 1 КУпАП.

Такі правопорушення повинні документуватись з урахуванням вимог Податкового Кодексу України!

Окрім того, так і не зрозуміло, чому вищевказані працівники міліції, склали 2 (два) адміністративни х протоколи, під різними реєстраційними номерами, за одне й теж саме адміністративне правопорушення, яке, як я вже зазначив,- не відноситься до компетенції правоохоронних органів!

Також у зверненні до мене, ФО-П Жадобко Л. А.,вказує, що дізналась від колег підприємців, що проводять свою діяльність на території Вишгородського району, Київської області, про те, що на протязі останніх років, подібні «перевірки» та складання адміністративни х протоколів, за ч. 2, ст. 156 КУпАП , використовуютьс я посадовими особами ОВС Вишгородського РВ ГУ МВС України в Київській області, як корупційне знаряддя тиску на підприємців з метою вирішення своїх особистих питань!

Згодом, мені стало відомо, що на підставі складених адміністративни х протоколів, за ч. 2, ст. 156 КУпАП, стосовно продавця Антоненко Ж.Б., від імені Вишгородського РВ та за підписами керівників РВ (!), до різних контролюючих органів були адресовані офіційні звернення, з вимогою проведення останніми, ретельних перевірок діяльності ФО-П Жадобко Л. А.

Зазначу, що в свою чергу, згідно Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», це є підставою для скасування та позбавлення її ліцензій на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями і тютюновими виробами і як наслідок закриття її діяльності в цілому!

Виконавцем вищезазначених офіційних звернень Вишгородського РВ, був Мельник В.В.

Жадобко Л. А., додала до свого звернення, записи з камер зовнішнього спостереження, встановлених в зазначеному магазині, на яких є підтвердження вищевказаних подій, 17 жовтня 2013 року.

На цих записах, видно, що о13 год. 07 хв., 17.10.2013 до магазину зайшов Булах О.О. і купив горілку і цигарки та вийшов з магазину.

О 13 год. 08 хв., до магазину зайшов Мельник В.В. і почав складати якісь документи. Булах цим часом неодноразово спілкувався з кимось телефоном та виходив з магазину.

Через годину, а саме о 14год. 07 хв. на місце подій прибула Жадобко Л. А.

Після сперечань з працівниками міліції та погроз з їх боку, на вимогу Жадобко Л. А., показати нормативний документ, на який вони спираються в своїх діях, о 14 год. 32 хв., Булах О.О. достав зі свого портфелю Кодекс України про адміністративні правопорушення та не знайшовши відповіді на питання Жадобко Л. А., в грубій формі відповів їй, жбурнувши при цьому друковане видання КУпАП на прилавок зазначаючи, що кому треба, хай той і шукає!

Близько 15 год. працівники міліції покинули приміщення магазину.

Від себе хочу додати, що згідно Кодексу України про адміністративні правопорушення та інших Законів України, складати протоколи про адміністративні правопорушення за ч. 2, ст. 156 КУпАП, працівникам органів внутрішніх справ, надане право виключно в місцях заборонених законом, або в інших місцях, визначених рішенням відповідного органу місцевого самоврядування, як таких, де роздрібна торгівля пивом (крім безалкогольного ), алкогольними, слабоалкогольни ми напоями або тютюновими виробами заборонена!

Відповідно до п. 1, ст.255 КУпАП,- складати протоколи про адміністративні правопорушення, за ч. 2, ст. 156 КУпАП, стосовно правопорушень під час реалізації продукції промисловими підприємствами громадянам-спож ивачам,- мають право тільки: представники центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів:

ст.156 КУпАП, в даному випадку, прямо відноситься до їх компетенції!

Так згідно, ст. 244-4 КУпАП, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів,- розглядає справи про адміністративні правопорушення, пов’язані з порушенням законодавства про захист прав громадян-спожив ачів (статті 155, 155-2 частина друга статті 156, статті 156-1, 156-2, 156-3, 167 — стосовно правопорушень під час реалізації продукції промисловими підприємствами громадянам-спож ивачам [. ] — стосовно порушень на підприємствах (в організаціях) торгівлі, громадського харчування, сфери послуг і громадянами, які займаються підприємницькою діяльністю, [. ].

Тому, враховуючи вищезазначені статті КУпАП, звертаю увагу, що працівники органів внутрішніх справ, взагалі не мають повноважень, на складання протоколів, за ч. 2 ст. 156 КУпАП, — відносно працівників суб’єктів господарювання (суб’єктів підприємницької діяльності, в т.ч. фізичних осіб-підприємці в) які проводять свою діяльність на законних підставах!

Натомість, у правоохоронних органів, є повноваження для документування правопорушень, за ч. 2 ст. 156 КУпАП, щодо незаконної, стихійної та несанкціоновано ї торгівлі в неустановлених місцях!

Зауважу, що я неодноразово вказував у своїх зверненнях керівництву Вишгородського РВ ГУ МВС України в Київській області, керівництву ГУ МВС України в Київській області та Міністерству внутрішніх справ на те, що працівники міліції Вишгородського РВ ГУ МВС України в Київській області, протягом 2010-2013 років, трактуючи статті КУпАП на свій розсуд (!), при складанні протоколів про адміністративні правопорушення, за ч. 2, ст. 156 КУпАП, начебто скоєні працівниками суб’єктів господарювання, навмисне (!) спираються на статті КУпАП, право на складання яких, згідно зі ст.255 КУпАП, покладено на посадових осіб органів внутрішніх справ.

Але мушу зазначити, що сутність та зміст, вказаних в протоколах правопорушень, складених працівниками ОВС Вишгородського РВ відносно працівників суб’єктів господарювання, не відповідають нормативним актам на які вони посилаються та які не віднесені КУпАП до компетенції міліції!

Ці дії, посадових осіб ОВС,- є фальшуванням та підробленням службових документів!

Я вважаю, що практика підміни змісту, їх суті та визначень відповідальност і в протоколах про правопорушення, при їх складанні посадовими особами Вишгородського РВ ГУ МВС України в Київській області та досвід використання неповнолітніх осіб, для інсценування адміністративни х правопорушень працівниками торговельних закладів та інші порушення основ Кодексу України про адміністративні правопорушення, Податкового Кодексу України і лягли в основу їх протиправних дій та допомогли створити і втілити в життя корупційну схему тиску на суб’єкти господарювання у Вишгородському районі!

Як я неодноразово згадував у своїх зверненнях до органів МВС, згідно чисельних повідомлень підприємців, Вишгородським РВ ГУ МВС України в Київській області на протязі 2010-2013 років, на підставі складених міліцією протоколів про адміністративні правопорушення, за ч. 2, ст. 156 КУпАП, від імені Вишгородського РВ та за підписами керівників РВ, до різних державних контролюючих органів, направлялись офіційні звернення з вимогою проведення останніми, ретельних перевірок діяльності цих підприємців і як я вже вказував, що в свою чергу, загрожує позбавленню їх ліцензій на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями і тютюновими виробами і закриття їх діяльності як суб’єктів господарювання та платників податків в цілому!

Також я вважаю, що така діяльність посадових осіб органів внутрішніх справ, не відповідає зусиллям Президента України, Кабінету Міністрів України та вашим намаганням,- створити в нашій державі сприятливі умови для ведення малого і середнього бізнесу.

Нагадаю, що я протягом 2012-2013 років, неодноразово звертався до прокуратури Вишгородського району, прокуратури Київської області, Генеральної прокуратури, керівництва Вишгородського РВ ГУ МВС України в Київській області, ГУ МВС України в Київській області, Міністерства внутрішніх справ з депутатськими зверненнями, щодо неправомірних дій вищезазначених працівників міліції, а саме Мельника В.В. та Булаха О.О., відповідно до яких, прокуратурою Вишгородського району, були відкриті кримінальні провадження і внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під номерами № 420131001500000 91 та № 420121001500000 17 за ч.1 ст.365КК України (перевищення влади або службових повноважень).

В ході досудового розслідування, згаданих кримінальних проваджень, вищевказаним працівникам міліції не було висунуто звинувачень у перевищенні службових повноважень та не притягнуто їх до кримінальної відповідальност і, і саме тому, вони продовжують свої протиправні дії!

Також, вищевказані працівники ОВС Вишгородського РВ, за потуранням та мовчазною згодою своїх керівників, використовують для інсценування цих правопорушень, неповнолітніх осіб:
(навіть з інтернату для дітей сиріт, яким опікується Президент України) !

За даним фактом, також було відкрите кримінальне провадження яке було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під номером № 420131001500000 95, але в ході цього досудового розслідування, працівникам міліції, які є співробітниками відділу кримінальної міліції у справах дітей (!), також не було висунуто звинувачень та які до цього часу продовжують працювати в ОВС та шкодити авторитету правоохороних органів!

Також хочу нагадати, що 21 лютого 2013 року, відбулась сесія Вишгородської районної ради, де депутатами районної ради, одноголосно був підтриманий мій запит до районної ради, щодо протиправних дій посадових осіб Вишгородського РВ ГУ МВС України в Київській області, які протягом 2010-2013 років, зловживаючи владою та службовим становищем, перевищуючи свої повноваження, безпідставно, протизаконно, грубо порушуючи накази МВС України «Про затвердження Положення про службу дільничних інспекторів міліції в системі МВС України», «Про організацію діяльності підрозділів державної служби боротьби з економічною злочинністю МВС України», нехтуючи Законами України «Про міліцію», «Про оперативно-розш укову діяльність», ігноруючи чисельні статті Кодексу України про адміністративні правопорушення, Податкового кодексу України, Кримінально процесуального кодексу України,, а також не звертаючи уваги на Закони України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України (щодо посилення правового захисту громадян та запровадження механізмів реалізації конституційних прав громадян на підприємницьку діяльність, особисту недоторканність , безпеку, повагу до гідності особи, правову допомогу, захист)» проводять «перевірки» суб’єктів господарювання, контроль за додержанням яких:

не надано працівникам органів внутрішніх справ та які не відносяться до їх компетенції!

В запиті також вказується, що вищевказані листи, як виявляється до цього дня (!), використовуютьс я посадовими особами Вишгородського РВ ГУ МВС України в Київській області в якості корупційного інструменту тиску на суб’єкти господарювання та платників податків, з метою вирішення своїх особистих питань.

На підставі вищевикладеного , з метою припинення практики незаконного надсилання офіційних звернень Вишгородським РВ ГУ МВС України в Київській області до різноманітних контролюючих органів про проведення останніми перевірок суб’єктів господарювання, скасування практики безпідставних перевірок платників податків усупереч діючому законодавству та дотримання законності уповноваженими на те посадовими особами органів внутрішніх справ Вишгородського РВ ГУ МВС України в Київській області, при складанні протоколів про адміністративні правопорушення, керуючись Законами України «Про статус депутатів місцевих рад», вищевказаними наказами МВС, Законами та Кодексами України прошу:

— призначити службову перевірку та взяти її під особистий контроль, стосовно протиправних дій посадових осіб Вишгородського РВ ГУ МВС України в Київській області, при складанні адміністративни х протоколів та провадженні у адміністративни х справах;

— призначити службову перевірку та взяти її під особистий контроль, відносно незаконного надсилання офіційних звернень Вишгородським РВ ГУ МВС України в Київській області до різноманітних контролюючих органів, про проведення останніми, перевірок суб’єктів господарювання.

Відповідь прошу надати у визначений законом строк на поштову адресу:

вул. Гагаріна, 18, с. Старі Петрівці, Вишгородський р-н, Київська обл., 07353.

З повагою, депутат Вишгородської районної ради, Київської області,
Ігор Москаленко

Вызвали в суд по статье 12 часть 2 КОАП РФ. Стоит ли доказывать свою невиновность в суде?

Нанес светоотражающие наклейки (nomeranet.info) на 1 букву номера спереди и сзади. Наклейки не работали, камеры все равно читали номер, а снять не успел, так как снять их практически невозможно (пришлось их в последствии сжигать).

Остановили инспектора (следовали сзади), сфотографировали на фотоаппарат со вспышкой номера с двух сторон, выписали протокол, я его не подписал, ни о чем разговаривать не стали, уехали. Я записал все на видео, где четко видно, что номера читаются с обоих сторон, зафиксировал инспекторов.

Пришел в ГИБДД, мне вручили повестку в мировой суд.

управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением материалов, препятствующих или затрудняющих их идентификацию — влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного до трех месяцев.

Вопрос. Как вести себя на суде?

— Стоит ли отрицать свою вину, говоря о том, что фотография, сделанная со вспышкой не является доказательством (вспышка искажает изображение (сделал пару пробных снимков, на которых вспышка «убивает» практически все символы на обычном номере), что не было понятых, что есть видео, где видно, что номера читаемы и т.д.

или же стоит сознаться (или свалить вину, к примеру, на друзей, которые якобы без моего ведома наклеили наклейки)

— Стоит ли оплачивать накопившиеся штрафы до суда? Или это не так важно (их более 20)

— Какая практика по таким делам?

Прав еще ни разу не лишали.

В приложении фото заклеенного номера.

Ответы юристов (11)

— Стоит ли отрицать свою вину, говоря о том, что фотография, сделанная со вспышкой не является доказательством (вспышка искажает изображение (сделал пару пробных снимков, на которых вспышка «убивает» практически все символы на обычном номере), что не было понятых, что есть видео, где видно, что номера читаемы и т.д.

Вы можете конечно отрицать, но суды принимают не только фотографии в качестве доказательства, но и: протоколы, рапорта сотрудников, их объяснения в суде, то есть все в совокупности. И суды исходят из того, что если есть протокол, то были основания его составления (к сожалению в России пока так).

Стоит ли оплачивать накопившиеся штрафы до суда? Или это не так важно (их более 20)

А вот это оплатите обязательно. Это будет одним из доводов, что Вас можно не лишать права, так как Вы добросовестно оплачиваете штрафы

или же стоит сознаться (или свалить вину, к примеру, на друзей, которые якобы без моего ведома наклеили наклейки)

Я бы посоветовал раскаиваться, размазывать слезы и говорить, что первый раз, больше не буду. бес попутал, просить не лишать, ограничится штрафом.

Про друзей не советую говорить. Ответ будет примерно такой:

2. Общие обязанности водителей

2.3. Водитель транспортного средства обязан:

2.3.1. Перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения

Практика такова, что лишают даже за шторки, если они не закрыты

Есть вопрос к юристу?

Для того, чтобы Вас не лишили права управления транспортным средством, следует:

1) оплатить все штрафы, которые у вас накопились. В суде сказать, что вы не знали о их наличии, документы вам не приходили, а узнали только от сотрудников ГИБДД;

2) не стоит отрицать вину в том, что управляли машиной с такими наклейками, если нет явных нарушений при составлении протокола. В суде либо придерживайтесь указанной версии, либо скажите, что это сделали недавно и не знали, что это запрещено. Любой из версий суд не поверит, но это лучше, чем сказать, что «да, я специально наклеил, чтобы камеры не читали знак».

Тот факт, что ранее Вас не лишали прав будет основным фактом, чтобы не лишать Вас прав и сейчас. Однако если ранее Вы уже привлекались судом за аналогичное или иное правонарушение к штрафу, то лишить могут.

По большому счету, все будет решать характеристика вашей личности и статистика правонарушений. В пользу штрафа может служить наличие следующих обстоятельств:

Статья 4.2. Обстоятельства, смягчающие административную ответственность
1. Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, признаются:

1) раскаяние лица, совершившего административное правонарушение;

2) добровольное прекращение противоправного поведения лицом, совершившим административное правонарушение;

3) добровольное сообщение лицом, совершившим административное правонарушение, в орган, уполномоченный осуществлять производство по делу об административном правонарушении, о совершенном административном правонарушении;

4) оказание лицом, совершившим административное правонарушение, содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении;

5) предотвращение лицом, совершившим административное правонарушение, вредных последствий административного правонарушения;

6) добровольное возмещение лицом, совершившим административное правонарушение, причиненного ущерба или добровольное устранение причиненного вреда;

7) добровольное исполнение до вынесения постановления по делу об административном правонарушении лицом, совершившим административное правонарушение, предписания об устранении допущенного нарушения, выданного ему органом, осуществляющим государственный контроль (надзор);

8) совершение административного правонарушения в состоянии сильного душевного волнения (аффекта) либо при стечении тяжелых личных или семейных обстоятельств;

9) совершение административного правонарушения несовершеннолетним;

10) совершение административного правонарушения беременной женщиной или женщиной, имеющей малолетнего ребенка.

2. Судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

3. Настоящим Кодексом могут быть предусмотрены иные обстоятельства, смягчающие административную ответственность за совершение отдельных административных правонарушений, а также особенности учета обстоятельств, смягчающих административную ответственность, при назначении административного наказания за совершение отдельных административных правонарушений.

На фото не видно одной буквы номера. Если есть штрафы, то конечно до суда их лучше оплатить. Если признаете вину, то штраф в размере 5000,00 рублей, а если нет то лишение до 3-х месяцев.

Не допускается закрывать государственный регистрационный знак органическим стеклом или другими материалами (п. 6.5 Постановление Правительства РФ от 10.09.2009 N 720 (ред. от 22.12.2012, с изм. от 15.07.2013) «Об утверждении технического регламента о безопасности колесных транспортных средств»). При квалификации действий лица по части 2 статьи 12.2 КоАП РФ необходимо учитывать, что объективную сторону состава данного административного правонарушения, в частности, образуют действия лица по управлению транспортным средством с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением материалов, препятствующих или затрудняющих идентификацию этих знаков (в том числе только одного из них.

Заместитель председателя Московского городского суда Дмит-риев А. Н., рассмотрев надзорную жалобу Пуговкиной Е. А. на постанов-ление мирового судьи судебного участка № 420 Савеловского районаг. Москвы от 18 августа 2011 г. и решение судьи Савеловского районногосуда г. Москвы от 3 октября 2011 г. по делу об административном право-нарушении, установил: Постановлением мирового судьи судебного участка № 420 Савелов-ского района г. Москвы от 18 августа 2011 г. Пуговкина Е. А. признанавиновной в совершении административного правонарушения, преду-смотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП, и ей назначено административное на-казание в виде штрафа в размере 5000 руб.Решением судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 3 октя-бря 2011 г. указанное выше постановление мирового судьи изменено: из описательно-мотивировочной части исключено указание на при-влечение Пуговкиной Е. А. ранее к административной ответственности, в остальной части постановление мирового судьи оставлено без изме-нения, жалоба Пуговкиной Е. А. ― без удовлетворения.В надзорной жалобе Пуговкина Е. А. просит об отмене постановле-ния мирового судьи, ссылаясь на то, что наличие шторок автоматиче-ского закрывания номерных знаков без их фактического использованияне влечет административную ответственность по ч. 2 ст. 12.2 КоАП, таккак не является нарушением требований ГОСТ Р 50577-93 и не препят-ствует идентификации номерных знаков; в протоколе об администра-тивном правонарушении не отражен факт частичного закрытия шторкойпереднего номера, зафиксированный в рапорте сотрудника ГИБДД; су-дебными инстанциями не была дана оценка приобщенному к материа-лам дела описанию принципа работы шторок, свидетельствующемуо невозможности их закрытия на четверть; при составлении протоколаоб административном правонарушении ей не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП, и положения ст. 51 Конституции.Проверив материалы дела, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу состоявшиеся по делу судебные решения законными и обоснованными.

Тот факт, что во время движения транспортного средства оба госу-дарственных регистрационных знака были открыты, на правильностьквалификации действий Пуговкиной Е. А. не влияет, так как в данномслучае возможность идентификации номерных знаков ставится в зависимость от водителя, которому требуется не более двух секунд для того, чтобы с помощью пульта дистанционного управления закрытьодин госномер или оба номера одновременно. Таким образом, приналичии на государственных регистрационных знаках специальныхрамок-шторок, находящихся в исправном состоянии, не обеспечивается возможность постоянной идентификации госномеров.

— Какая практика по таким делам?

Для примера. Выдержка из Постановления Верховного Суда РФ от 24 мая 2011 г. N 77-АД11-3:

Как усматривается из материалов дела, 19 сентября 2010 года инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по Липецкой области в отношении Сафонова А.С. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому 19 сентября 2010 года в 10 часов 55 минут на ул. Фрунзе, 2 в г. Липецке Сафонов А.С. управлял транспортным средством — автомобилем марки , с государственными регистрационными знаками оборудованными с применением материалов, препятствующих или затрудняющих их идентификацию, органическим стеклом.Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении (л.д. 5), объяснениями понятых (л.д. 6 — 7), рапортами инспекторов ДПС (л.д. 8 — 9), оцененными в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.Довод жалобы о том, что действия Сафонова А.С. следовало квалифицировать по части 1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку под органическим стеклом находился только задний государственный регистрационный знак, и оргстекло не мешало свободному обозрению указанного знака, повлечь отмену вынесенных по делу об административном правонарушении судебных постановлений не может по следующим основаниям.Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, состоит в управлении транспортным средством с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением материалов, препятствующих или затрудняющих их идентификацию.Вышеуказанный ГОСТ Р 50577-93 не допускает закрывать знак органическим стеклом или другими материалами.Данных о том, что оргстеклом был закрыт только один государственный регистрационный знак, материалы дела не содержат.Действия Сафонова А.С. правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.Постановление о привлечении Сафонова А.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

«Фотография, сделанная со вспышкой не является доказательством (вспышка искажает изображение (сделал пару пробных снимков, на которых вспышка „убивает“ практически все символы на обычном номере), что не было понятых, что есть видео, где видно, что номера читаемы и т.д.»

Для состава правонарушения не важно, читаемы или нет номера — главное — наличие оборудования, препятствующего или затрудняющего идентификацию. По сути, состав в действиях есть и он зафиксирован.

Я советую Вам не вести себя таким образом, потому что суд прочитает протокол и все ему станет ясно, а эта комедия сформирует Ваш образ не только как правонарушителя, но еще и как «нечестного» человека. Тем более что такие рассказы суд слушает 100 раз на дню. А это важно — какой образ сформируется у суда. Так что — виноват, простите, больше никогда.

Практика такая в суде — «что в протоколе — то и правда»

Штрафы оплатить желательно быстрее.

По КоАП знак не читаем

если с расстояния 20 метров не обеспечивается прочтение в темное время суток хотя бы одной из букв или цифр заднего государственного регистрационного знака, а в светлое время суток хотя бы одной из букв или цифр переднего или заднего государственного регистрационного знака

в соответствии с ГОСТ Р50577-93

И.5 … Не допускается закрывать знак органическим стеклом или другими материалами…

Наклейки вполне вписываются в «другие материалы», поэтому за их наклеивание предусмотрено наказание по ст.12.2 ч.1 КоАП РФ, поскольку знаки установлены с нарушением требований гос. стандарта, о чем и говорится в указанной статье.

И.4.7. задний регистрационный знак должен устанавливаться таким образом, чтобы в темное время суток обеспечивалось его прочтение с расстояния не менее 20 м при освещении штатным фонарем освещения» (пункт 3.4.7 ГОСТа Р 50577-93).

Штатный фонарь устанавливается сзади, следовательно, в темное время суток производится проверка того регистрационного знака, который установлен сзади.

Таким образом, читаются или не читаются номера — не имеет существенного правового значения. Наказуем сам факт наличия таких наклеек на гос.номере.

Здравствуйте!

В целом практика применения нормы КоАП РФ, устанавливающей ответственность за данный факт, говорит о неизбежности наказания. Однако, презумпцию невиновности никто не отменял и сотруднику, составившему протокол и направившему дело в суд материалами дела еще нужно доказать, что факт нарушения имел место, установлено его событие, а именно: место, время, Ваши виновные действия. Да, обязанность обеспечить управление ТС с гос. знаком без затруднения его идентификации лежит на водителе, однако факт именно управления надо еще доказать. Ведь на фото не видно, что Вы именно управляли ТС, или оно стояло.

Так, предусмотренные пунктом 2.7
Правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортных
средств, утвержденные постановлением Правительства Москвы от 5 октября 2012
года N 543 (в редакции постановления
Правительства Москвы от 17 мая 2013 года N 289-ПП) запреты, не могут
расцениваться в качестве правомерной основы для установления административной
ответственности. Соответствующая норма Закона Москвы в части ответственности за
парковку со скрытыми номерами была признана незаконной Определением Верховного Суда РФ от 26.06.2013 N 5-АПГ13-20 (прилагаю Вам его).Что лишний раз свидетельствует о том, что свою правоту надо
доказывать до конца и не забывать, что хоть и чаще формально, но РФ- правовое
государство, где в частности презумпцией невиновности надо пользоваться, а не
соглашаться с формализмом в деятельности правоохранительных органов.

Кроме того, если Вам все равно приходили штрафы, то можно говорить, что в результате наличия такого номера с наклейками общественно опасных последствий не наступило и ранее имеющиеся нарушения были выявлены, однако, по каждому из них необходимо доказать состав правонарушения, а именно факт управления ТС. В связи с этим, а также учитывая, что фактически номер все равно читаем, что подтверждает и Ваша съемка, суд можно просить прекратить дело на основании ст.2.9. КоАП РФ — в виду малозначительности деяния с объявлением замечания.

Здравствуйте!

В целом практика применения нормы КоАП РФ, устанавливающей ответственность за данный факт, говорит о неизбежности наказания. Однако, презумпцию невиновности никто не отменял и сотруднику, составившему протокол и направившему дело в суд материалами дела еще нужно доказать, что факт нарушения имел место, установлено его событие, а именно: место, время, Ваши виновные действия. Да, обязанность обеспечить управление ТС с гос. знаком без затруднения его идентификации лежит на водителе, однако факт именно управления надо еще доказать. Ведь на фото не видно, что Вы именно управляли ТС, или оно стояло.

Так, предусмотренные пунктом 2.7
Правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортных
средств, утвержденные постановлением Правительства Москвы от 5 октября 2012
года N 543 (в редакции постановления
Правительства Москвы от 17 мая 2013 года N 289-ПП) запреты, не могут
расцениваться в качестве правомерной основы для установления административной
ответственности. Соответствующая норма Закона Москвы в части ответственности за
парковку со скрытыми номерами была признана незаконной Определением Верховного Суда РФ от 26.06.2013 N 5-АПГ13-20 (прилагаю Вам его).Что лишний раз свидетельствует о том, что свою правоту надо
доказывать до конца и не забывать, что хоть и чаще формально, но РФ- правовое
государство, где в частности презумпцией невиновности надо пользоваться, а не
соглашаться с формализмом в деятельности правоохранительных органов.

Кроме того, если Вам все равно приходили штрафы, то можно говорить, что в результате наличия такого номера с наклейками общественно опасных последствий не наступило и ранее имеющиеся нарушения были выявлены, однако, по каждому из них необходимо доказать состав правонарушения, а именно факт управления ТС. В связи с этим, а также учитывая, что фактически номер все равно читаем, что подтверждает и Ваша съемка, суд можно просить прекратить дело на основании ст.2.9. КоАП РФ — в виду малозначительности деяния с объявлением замечания.

Смотрите еще:

  • Ордер адвоката по гражданскому делу образец Ордер адвоката МИНИСТЕРСТВО ЮСТИЦИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 10 апреля 2013 г. N 147 “Об утверждении формы ордера” В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ “Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации” (Собрание […]
  • Закон о банках и банковской деятельности 17-фз Законодательная база Российской Федерации Бесплатная консультация Федеральное законодательство Главная ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН от 03.02.96 N 17-ФЗ "О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ И ДОПОЛНЕНИЙ В ЗАКОН РСФСР "О БАНКАХ И БАНКОВСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ В РСФСР" "Российская газета", N […]
  • Ст 23 о психиатрической помощи Закон РФ от 2 июля 1992 г. N 3185-I "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" (с изменениями и дополнениями) Закон РФ от 2 июля 1992 г. N 3185-I"О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" С изменениями и дополнениями […]
  • Томск покупка дома Продажа домов в Томске этажей 1 , соток 9 , дом блочный , 2016 год канализация, электричество, газ этажей 1 , соток 14 , брусовой отопление, водопровод, канализация, электричество этажей 2 , соток 4 , кирпич , 2016 год отопление, водопровод, канализация, […]
  • Приватизация жилья сроки продления до 2016 года Приватизация жилья сроки продления до 2016 года Автострахование Жилищные споры Земельные споры Административное право Участие в долевом строительстве Семейные споры Гражданское право, ГК РФ Защита прав потребителей Трудовые споры, […]
  • Комментарий к ст 130 ук рф Статья 130. Оскорбление Статья 130. Оскорбление Информация об изменениях: Федеральным законом от 27 декабря 2009 г. N 377-ФЗ в часть 1 статьи 130 внесены изменения, вступающие в силу с 1 января 2010 г. 1. Оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, […]
  • Материнский капитал в республике коми 2018 Материнский капитал в Республике Коми Материнский капитал в Республике Коми, как в и большинстве регионов Российской Федерации, представлен на федеральном и региональном уровне. Данная мера социальной поддержки была введена органами местного управления для улучшения […]
  • Бесплатная юридическая помощь гражданам 7 способов получить бесплатную юридическую помощь За счет бюджета, как правило, могут получить юридическую помощь малоимущие и социально незащищенные категории граждан, перечень которых установлен в ст. 20 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 324-ФЗ "О […]