Коап 627

Статья 627. КОАП РК
Досмотр транспортных средств, маломерных судов

1. Досмотр транспортных средств, маломерных судов производится в целях обнаружения орудий либо предметов совершения административного правонарушения.

2. Досмотр транспортных средств, маломерных судов, то есть обследование, осуществляемое без нарушения конструктивной целостности, производится уполномоченными на то должностными лицами, перечисленными в статье 620 настоящего Кодекса, с участием двух понятых.

В исключительных случаях (в труднодоступной местности при отсутствии надлежащих средств сообщения или когда в силу других объективных причин нет возможности для привлечения физических лиц в качестве понятых) досмотр транспортных средств, маломерных судов, то есть обследование, осуществляемое без нарушения конструктивной целостности, может проводиться без участия понятых, но с применением при этом технических средств фиксации его хода и результатов.

3. Досмотр транспортных средств, маломерных судов производится в присутствии лица, во владении которого они находятся, либо его представителя или лица, управляющего транспортным средством, маломерным судном на законном основании. В случаях, не терпящих отлагательства, они могут быть подвергнуты досмотру в отсутствие указанных лиц.

4. В необходимых случаях с целью фиксации предметов, выявленных при досмотре транспортных средств и маломерных судов, производится их фото-, киносъемка, видеозапись.

5. О досмотре транспортных средств, маломерных судов составляется протокол. Копия этого протокола вручается лицу, во владении которого находятся подвергнутые досмотру транспортные средства, маломерные суда, либо его представителю или лицу, управляющему транспортным средством, маломерным судном на законном основании.

6. В протоколе досмотра транспортных средств, маломерных судов указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о личности владельца транспортного средства, маломерного судна, подвергнутого досмотру, сведения о типе, марке, модели, государственном регистрационном номере, иных идентификационных признаках транспортного средства, маломерного судна.

7. В протоколе досмотра делается запись о применении фото- и киносъемки, видеозаписи, иных установленных способов фиксации документов. Материалы, полученные при проведении осмотра с применением фото- и киносъемки, видеозаписи, иных установленных средств фиксации вещественных доказательств, прилагаются к соответствующему протоколу.

8. Протокол досмотра транспортных средств, маломерных судов подписывается должностным лицом, его составившим, лицом, в отношении которого ведется производство по делу, владельцем транспортного средства, маломерного судна, подвергнутого досмотру, либо его представителем. В случае отказа лица, в отношении которого ведется производство по делу, владельца транспортного средства, маломерного судна, подвергнутого досмотру, его представителя от подписания протокола, в нем производится соответствующая запись.

Сноска. Статья 627 с изменениями, внесенными законами РК от 05.12.2003 N 506; от 27.07.2007 N 314 (вводится в действие с 01.01.2008); от 05.07.2012 № 30-V (вводится в действие по истечении десяти календарных дней после его первого официального опубликования).

Статья 627-2. КОАП РК
Общие правила производства осмотра

1. Осмотр, как правило, производится безотлагательно, когда возникает необходимость. О производстве осмотра составляется протокол. В протоколе указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, подвергнутом осмотру, виде, количестве, иных идентификационных признаках вещей, в том числе о типе, марке, модели, калибре, серии, номере, признаках оружия, количестве и виде боевых припасов, специальных технических средств для проведения специальных оперативно-розыскных мероприятий и криптографических средств защиты информации.

Протокол осмотра подписывается должностным лицом, его составившим, лицом, подвергнутым осмотру, владельцем вещей, подвергнутых осмотру, понятыми. В случае отказа лица, подвергнутого осмотру, владельца вещей, подвергнутых осмотру, от подписания протокола в нем производится соответствующая запись.

2. Осмотр живых лиц производится должностными лицами, перечисленными в статье 620 настоящего Кодекса. Осмотр живых лиц производится лицом одного пола с досматриваемым и в присутствии двух понятых того же пола.

Осмотр предметов, находящихся при живом лице, то есть обследование, осуществляемое без нарушения их конструктивной целостности, производится уполномоченными на то должностными лицами, перечисленными в статье 620 настоящего Кодекса, в присутствии лица, в собственности или владении которого эти вещи находятся, и с участием двух понятых.

В исключительных случаях при наличии оснований полагать, что при живом лице находятся оружие или иные предметы, которые могут быть использованы для причинения вреда жизни и здоровью окружающих, личный досмотр, досмотр вещей могут быть произведены без понятых с уведомлением об этом в течение двадцати четырех часов прокурора.

3. Осмотр местности, предметов, документов, за исключением указанных в части второй настоящей статьи, производится с участием понятых. В исключительных случаях (в труднодоступной местности, при отсутствии надлежащих средств сообщения или когда в силу других объективных причин нет возможности для привлечения физических лиц в качестве понятых) осмотр может проводиться без участия понятых, но с применением при этом технических средств фиксации его хода и результатов.

4. При необходимости осмотр проводится с участием правонарушителя, потерпевшего, свидетелей, а также специалиста.

5. Осмотр обнаруженных следов и иных материальных объектов осуществляется на месте административного правонарушения. Если же для осмотра требуется дополнительное время или осмотр на месте обнаружения значительно затруднен, объекты могут быть изъяты и в упакованном, опечатанном виде, без повреждений доставлены в другое удобное для осмотра место.

6. Все обнаруженное и изъятое при осмотре должно быть предъявлено понятым, другим участникам осмотра, о чем делается отметка в протоколе.

7. Изъятию подлежат только те объекты, которые могут иметь отношение к делу. Изъятые объекты упаковываются, опечатываются и заверяются подписями уполномоченного должностного лица и понятых.

8. Лица, участвующие в осмотре, вправе обращать внимание уполномоченного должностного лица на все, что, по их мнению, может способствовать выяснению обстоятельств дела.

9. В необходимых случаях при осмотре производятся измерения, составляются планы и схемы осматриваемых объектов, а также фотографирование и запечатление иными средствами, о чем делается отметка в протоколе, к которому приобщаются указанные материалы.

10. Копия протокола осмотра вручается лицу, в отношении которого ведется производство по делу, либо его представителю.

Сноска. Статья 627-2 в редакции — Законом РК от 20 января 2006 года N 123 (вводится в действие с 1 января 2006 года); с изменениями, внесенными Законом РК от 05.07.2012 № 30-V (вводится в действие по истечении десяти календарных дней после его первого официального опубликования).

Решение Московского областного суда от 22 марта 2016 г. по делу N 21-627/2016

Решение Московского областного суда от 22 марта 2016 г. по делу N 21-627/2016

Судья Московского областного суда Ли А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании при секретаре Сон Е.А. жалобу Первенкова И.П. на решение Королевского городского суда Московской области от 26 ноября 2015 года, вынесенное на постановление должностного лица от «данные изъяты» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст.12.19 КоАП РФ, в отношении Первенкова И. П.,

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России «Королевское» Фаттаховым А.Р. от 22 августа. 2015 года, Первенков И.П. как собственник транспортного средства привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 (двух тысяч) рублей.

Решением Королевского городского суда Московской области от 26 ноября 2015 года указанное постановление было оставлено без изменения, жалоба Первенкова И.П. оставлена без изменения.

Не согласившись с вынесенным решением суда, Первенков И.П. подал жалобу, в которой просит вынесенное решение отменить и прекратить производство по делу, указывая на имеющиеся процессуальные нарушения и недоказанность вины в совершенном правонарушении.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, суд второй инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 12.4 Правил дорожного движения РФ, остановка запрещается в местах, где расстояние между сплошной линией разметки (кроме обозначающей край проезжей части), разделительной полосой или противоположным краем проезжей части и остановившимся транспортным средством менее 3 м.

Нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, Первенков И.П. привлечен к административной ответственности за то, что 22.08.2015 года в 17 ч. 18 мин., управляя транспортным средством » «данные изъяты»», государственный регистрационный знак «данные изъяты», у д. 42 по «данные изъяты» г. Королев М.О., совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст. 12.19 КоАП РФ, а именно осуществил стоянку транспортного средства в месте, где расстояние между сплошной линией разметки и оставленным автомобилем менее трех метров.

Виновность Первенкова И.П., как установилсуд первой инстанции подтверждается: протоколом об административном правонарушении 50 AM N 789372 от 22.08.15 г., постановлением по делу об административном правонаруше-нии N 18810050150019027423 от «данные изъяты» г., определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследова-ния, протоколом задержания транспортного средства, актом приема транспортного средства, фотографией с места нарушения, от «данные изъяты» г., компакт диском, копией сертификата о калибровке измерительной рулетки, данные доказательства оценены с точки зрения относимости и допустимости, в соответствии с требованиями ст. 26.2 КоАП РФ.

Вместе с тем, выводы суда первой инстанции нахожу преждевременными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ — судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В нарушение указанной статьи суд сослался на компакт диск, как на доказательство, совершенного Первенковым правонарушения, однако в протоколе судебного заседания отсутствуют сведения, что данный диск исследовался, данных о том, что на нем запечатлено, материалы дела так же не содержат, сотрудники ГИБДД по поводу происхождения диска не допрашивались.

Кроме того, протокол судебного заседания содержит ссылки на показания Первенкова И.П., однако данных о том, что ему в судебном заседании разъясня-лись права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, он не содержит, кроме того, при проверке лиц явившихся в судебное заседание, указано, что Первенков не явился.

При таких противоречиях решение суда первой инстанции, не соответствует требованиям ч.2 ст. 30.7 КоАП РФ, и не может быть признано законным и обоснованным, и оно подлежит безусловной отмене, а дело — возвращению на новое рассмотрение в Королевский городской «данные изъяты».

В связи с отменой решения судьи по процессуальным нарушениям, жалоба Первенкова И.П, подлежит проверке при новом рассмотрении дела в Королевском городском суде.

На основании изложенного и руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 -ст.30.9 КоАП РФ,

Решение Королевского городского суда Московской области от 26 ноября 2015 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст.12.19 КоАП РФ, в отношении Первенкова И. П., отменить материал направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Жалобу Первенкова И.П. удовлетворить частично.

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Постановление Самарского областного суда от 20 июня 2016 г. по делу N 4А-627/2016

Постановление Самарского областного суда от 20 июня 2016 г. по делу N 4А-627/2016

Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу Кочнева В.М. на постановление мирового судьи судебного участка N 125 Безенчукского судебного района Самарской области от 09.02.2016 года и решение Безенчукского районного суда Самарской области от 01.04.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1ст. 12.26 КоАП РФ,

постановлением мирового судьи судебного участка N 125 Безенчукского судебного района Самарской области от 09.02.2016 года Кочнев В.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Решением Безенчукского районного суда Самарской области от 01.04.2016 года постановление мирового судьи от 09.02.2016 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Кочнев В.М., указывая на невиновность в данном правонарушении, считает, что требование о прохождении медицинского освидетельствования является незаконным, поскольку освидетельствование на состояние опьянения на месте сотрудники ДПС не предлагали, просит отменить судебные решения как незаконные и необоснованные, с прекращением производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения.

Изучив материалы административного дела, проверив доводы надзорной жалобы, полагаю, что оснований для ее удовлетворения не имеется

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Судебными инстанциями правильно установлено, что 21.11.2015 года в 02 часа 25 минут Кочнев В.М., управляя автомобилем N, на «адрес», пгт «адрес», имея признаки опьянения: запах алкоголя из полости рта, шаткая походка, невнятная речь, — не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 ПДД РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В подтверждение, что Кочневым В.М. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, судебными инстанциями обоснованно приняты во внимание и указаны в решениях в качестве доказательств: протокол об административном правонарушении 63 СК 630256 от 21.11.2015 года, в котором Кочнев собственноручно указал, что выпил бутылку пива (л.д.3); протокол о направлении на медицинское освидетельствование от 21.11.2015 года, в котором зафиксирован отказ Кочнева В.М. от прохождения освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.4); протокол об отстранении от управления транспортным средством от 16.10.2015 года с указанием основания отстранения от управления ТС наличие признаков опьянения — резкий запах алкоголя из полости рта, шаткая походка, невнятная речь(л.д.6); протокол о задержании транспортного средства (л.д.7); показания в суде 09.02.2016 года сотрудников МОВО по «адрес» ФИО1 и ФИО пояснивших, что 21.11.2015 года при патрулировании заметили автомобиль под управлением Кочнева, у которого имелись признаки опьянения, после этого были вызваны сотрудники ДПС; показания сотрудников ДПС ФИО4 и ФИО3, подтвердивших, что по сообщению сотрудников МОВО о задержании нетрезвого водителя прибыли к месту вызова, и установили, что Кочнев В.М. управлял автомашиной с признаками опьянения. В присутствии понятых Кочневу было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование, от которых он отказался; понятых ФИО5, и ФИО6 пояснивших, что в их присутствии Кочнев В.М. отказался от прохождения освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.7,8); видеозапись от 21.11.2015 года просмотренная мировым судьей в судебном заседании, на которой зафиксировано как Кочнев поясняет инспектору, что выпивал на работе, ехал домой, — поскольку перечисленные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Кочнева В.М. в совершении данного административного правонарушения.

В судебных решениях вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст. 26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.

У судьи отсутствовали основания ставить под сомнения достоверность показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей и сотрудников ГИБДД, поскольку их показания последовательны, подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании, оснований для оговора Кочнева В.М. не установлено.

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, о задержании транспортного средства, составлены в соответствии с правилами ст. 27.12, 28.2 КоАП РФ уполномоченным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей, каких-либо процессуальных нарушений при их составлении судебными инстанциями не установлено.

Основанием для предъявления Кочневу В.М. управлявшему транспортным средством, требования об освидетельствовании на состояние опьянения послужило наличие признаков опьянения — запах алкоголя из полости рта, шаткая походка, невнятная речь, что согласуется с требованиями п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние опьянения и оформления его результатов (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. N475).

Поскольку Кочнев В.М. отказался от освидетельствования на состояние опьянения на месте, сотрудником ГИБДД предъявлено законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, что соответствует п.10 вышеуказанных Правил освидетельствования.

Доводы надзорной жалобы Кочнева В.М. о том, что сотрудники ДПС не предлагали освидетельствования на состояние опьянения на месте, опровергаются приведенными выше объективными доказательствами исследованными судебными инстанциями, а также показаниями свидетелей и понятых, которые ничем не опровергаются и в совокупности свидетельствуют, что Кочнев В.М. отказался от прохождения освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, оснований для переоценки установленных фактических обстоятельств дела судом надзорной инстанции не имеется.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела мировой судья установилвсе фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, необходимые для правильного разрешения дела, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ, дал надлежащую правовую оценку действиям Кочнева В.М. и пришел к обоснованному выводу о виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Законность и обоснованность постановления, вынесенного 09.02.2016 года мировым судьей, были в полном объеме проверены районным судьей с соблюдением требований ст. ст. 30.6 — 30.7 КоАП РФ и в решении судьи от 01.04.2016 года дана полная и объективная правовая оценка всем доводам жалобы на постановление мирового судьи, приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения Кочнева В.М. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и отсутствии оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи.

Иные доводы аналогичные указанным в надзорной жалобе, являлись предметом проверки предыдущими судебными инстанциями, обоснованно отвергнуты по основаниям, подробно изложенным в соответствующих судебных решениях, в связи с чем, не ставят под сомнение законность и обоснованность решений, состоявшихся по делу об административном правонарушении.

Нарушений норм материального и процессуального административного права судебными инстанциями не допущено, наказание назначено с соблюдением положений ст.4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения и личности правонарушителя в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в связи с чем оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.17 ч. 2 п. 2, 30.18 КоАП РФ,

постановление мирового судьи судебного участка N 125 Безенчукского судебного района Самарской области от 09.02.2016 года и решение Безенчукского районного суда Самарской области от 01.04.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Кочнева В.М. оставить без изменения, надзорную жалобу Кочнева В.М. оставить без удовлетворения.

В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.

Самарского областного суда Шкуров С.И.

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Смотрите еще:

  • Невозможность предоставления доказательств в суд первой инстанции Апелляция не примет доказательства, не представленные в первой инстанции без веских причин Ответчик подал апелляционную жалобу и представил дополнительные доказательства. Суд обоснованно отказался приобщить эти документы к делу: заявитель не подтвердил, что […]
  • Гк рф ст 501 Статья 501. Договор найма-продажи Договором может быть предусмотрено, что до перехода права собственности на товар к покупателю (статья 491) покупатель является нанимателем (арендатором) переданного ему товара (договор найма-продажи). Если иное не предусмотрено […]
  • Купить недорогой земельный участок у моря Участки недорого Срочно куплю участок от хозяина в Овидиопольском районе. Земельные участки, Одесская область, Овидиопольский, Большая Долина , Возле воды , Дома, дачи, недорого , Инвестиционные проекты , Недвижимость для бизнеса , Участки недорого Совершенно […]
  • Земельный участок поведники поиск земельных участков Земля в Поселке Поведники фильтр земельных участков Землю под ИЖС в Поведниках Вокруг поселка – густой лесной массив. Коммуникации: Электричество 3 фазы 15квт, готов проект газификации. Вся инфраструктура в пешей доступности: магазины, аптека, […]
  • Потомки есенина хотят подать в суд на безрукова Потомки Есенина в ужасе от "шедевра" Безрукова Они хотели подать в суд на авторов сериала, но, по здравом размышлении, решили не унижаться. У родного внука Есенина (от жены Зинаиды Райх) и правнучки Анны увиденное вызвало отвращение, недоумение, а порой откровенный […]
  • Как купить жилье в другом регионе за материнский капитал Можно ли продать квартиру за материнский капитал и купить в другом городе? Здравствуйте у меня такой вопрос я купила квартиру за мат-капитал могу ли я продать и купить в другом городе? Нам не подходит экология у меня дети начели задыхатся я хочу переехать в другой […]
  • Полис обязательного медицинского страхования кемерово Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Кемеровской области ТФОМС Кемеровской области создан на основании решения Малого Совета Кемеровского областного Совета народных депутатов от 22.06.1993 № 163 «О создании территориального фонда обязательного […]
  • Мировой суд азнакаевского района Мировой суд азнакаевского района 17.08.1964 года рождения, уроженец с. Суюндук Азнакаевского района РТ. Образование . В 1991 году окончил Дагестанский государственный университет г. Махачкалы. Трудовая деятельность. После окончания обучения служил в системе МВД РТ. […]