Коап лишение права охоты

Наказание и штрафы за нарушение правил охоты и незаконную охоту 2015: КоАП РФ, УК РФ

Охотник обязан помнить, что за нарушение прописанных в Законе правил охоты предусмотрены различные виды ответственности. Мера и вид наказания зависит от различных факторов: серьезности нарушения, последствий, к которым привели незаконные действия охотника, ущерба, нанесенного природе. В случае рецидива наказание ужесточается. Помните, что охотник может не только получить штраф, но и лишиться оружия. Охотникам следует подумать, стоит ли рисковать, нарушать правила охоты и вести незаконную охоту, становясь браконьером. Размеры штрафов отбивают желание нарушать Закон. Самое печальное и горькое следствие — лишение права охоты. Охотнику, лишенному права охоты, грозит аннулирование разрешения на право ношения и хранения оружия.

Новации с ведением Производственного охотничьего контроля призваны усилить борьбу с браконьерством. Производственные охотничьи инспектора наделены правами проверять все разрешительные документы на право охоты, проверять и осматривать транспорт, личные вещи охотника, не нарушая их первоначальное состояние. Закреплено за ними право составлять акт утвержденной формы о выявленном нарушении, фиксировать процесс осмотра на фото-и видеокамеру. После составления акта о правонарушении или преступном деянии, связанном с незаконной охотой производственный охотничий инспектор может передавать его на рассмотрение в органы правопорядка.

Наказание за нарушение правил охоты — КоАП РФ статья 8.37

Административные правонарушения, которые влекут за собой ответственность охотника за совершенные им незаконные действия, описаны в статье 8.37 КоАП РФ. В ее частях указаны размеры штрафных санкций и сроки, на которые охотник лишается права использовать оружие.

Статья 8.37. Нарушение правил охоты, иных правил пользования объектами животного мира и правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства и других видов рыболовства

1. Нарушение правил охоты, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.2, 1.3 настоящей статьи, — влечет наложение административного штрафа:

  • на граждан в размере от пятисот до четырех тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой или лишение права осуществлять охоту на срок до двух лет;
  • на должностных лиц — от двадцати тысяч до тридцати пяти тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой.
  • на граждан в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой или лишение права осуществлять охоту на срок от одного года до трех лет;
  • на должностных лиц — от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой.
  • для граждан лишение права осуществлять охоту на срок от одного года до двух лет;
  • наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой.
  • для граждан лишение права осуществлять охоту на срок от одного года до двух лет;
  • наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой.
  • на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой;
  • на должностных лиц — от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой;
  • на юридических лиц — от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой.
  • на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей с конфискацией орудий добывания животных или без таковой;
  • на должностных лиц — от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей с конфискацией орудий добывания животных или без таковой;
  • на юридических лиц — от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией орудий добывания животных или без таковой.

Наказание за незаконную охоту — Уголовный кодекс РФ статья 258

В ней определена ответственность за совершение правонарушений, связанных с браконьерством и незаконной охотой.

Статья 258. Незаконная охота

1. Незаконная охота, если это деяние совершено:

а) с причинением крупного ущерба;
б) с применением механического транспортного средства или воздушного судна, взрывчатых веществ, газов или иных способов массового уничтожения птиц и зверей;
в) в отношении птиц и зверей, охота на которых полностью запрещена;
г) на особо охраняемой природной территории либо в зоне экологического бедствия или в зоне чрезвычайной экологической ситуации, — наказывается штрафом

  • в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до шести месяцев.
  • в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет, либо принудительными работами на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового, либо лишением свободы на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.

Статья 258.1. Незаконные добыча и оборот особо ценных диких животных и водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации и (или) охраняемым международными договорами Российской Федерации

1. Незаконные добыча, содержание, приобретение, хранение, перевозка, пересылка и продажа особо ценных диких животных и водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации и (или) охраняемым международными договорами Российской Федерации, их частей и производных — наказываются

  • обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до трех лет со штрафом в размере до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до двух лет или без такового и с ограничением свободы на срок до одного года или без такового, либо лишением свободы на срок до трех лет со штрафом в размере до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до двух лет или без такового и с ограничением свободы на срок до одного года или без такового.
  • лишением свободы на срок до пяти лет со штрафом в размере до двух миллионов рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до пяти лет или без такового и с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.
  • лишением свободы на срок от пяти до семи лет со штрафом в размере до двух миллионов рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до пяти лет или без такового, с ограничением свободы на срок до двух лет или без такового и с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до пяти лет или без такового.

Уважаемые охотники, соблюдайте нормы и правила охоты!

Коап лишение права охоты

Мазановский районный судебный участок

по делу об административном правонарушении

25 мая 2015 года с. Новокиевский Увал

Мировой судья Мазановского районного судебного участка Амурской области Боброва Т.А. , с участием:

лица, совершившего административное правонарушение Ноженко В.Н.

при секретаре *********, рассмотрев материалы административного дела в отношении Ноженко Валентина Николаевича,

привлекаемого к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1.2 ст.8.37 КоАП РФ – осуществление охоты с нарушением установленных правилами охоты сроков охоты, за исключением случаев, если допускается осуществление охоты вне установленных сроков, либо осуществление охоты недопустимыми для использования орудиями охоты или способами охоты —

**.**.**** года, в ** часов ** минута, Ноженко В.Н., находясь на территории охотничьих угодий ******* района (МУМП «**********», ключ ******* до с. ********** км на север-запад, произвел охоту на диких копытных животных в закрытые для охоты сроки с охотничьим огнестрельным оружием (*****-****) и патронами к нему при этом добыл особи дикой косули (самцы), тем самым совершил административное правонарушение по ч.1.2 ст.8.37 КоАП РФ — Осуществление охоты с нарушением установленных правил охоты сроков охоты, за исключением случаев, если допускается осуществление охоты вне установленных сроков , либо осуществление охоты недопустимыми для использования орудиями или способами охоты.

В судебном заседании Ноженко В.Н. суду пояснил, что он признает свою вину в том, что нарушил правила охоты, так как **.**.**** года примерно в ** часов он находился на охоте в районе ключа ********. До района ключ ******** он добрался на лесовозе, а дальше пошел пешком, сделав круг, он увидел животных, сделал выстрелы на расстоянии, когда подошел, то увидел, что это было два козла. Тогда он косуль положил в мешки и закопал в снег и пошел на дорогу, чтобы доехать до дому. Дополнительно суду пояснил, что при нем было оружие охотничье огнестрельное ********, он отстрелил косуль, на которых у него не было разрешения, так как время было ближе к сумеркам, и он не смог разглядеть животных, думал, что это был волк, так как видел, что цвет серый, но оказалось, что это косули. На волка у него имелось разрешение. В это время инспектора объезжали территорию, и по следу вышли на него, тогда он вернулся, показал, где все происходило, показал разрешение на волка, однако на косуль у него разрешения не было. Дополнительно суду пояснил, что он готов возместить причиненный охотничьим ресурсам вред в сумме ******** рублей.

В судебном заседании ******** суду пояснил, что работает в Управлении по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Амурской области в должности старшего специалиста 3 разряда, **.**.**** года он, егерь ****** и ***** ехали со стороны Востока на автомобиле *****, проводили природоохранные мероприятия, двигались по лесовозной дороге. В этот день была пороша, и на снегу заметили следы человека, отходящие от лесовозной дороги, места там глухие и нам было странно, что там кто-то ходит пешком, они решили посмотреть, что делает человек, которого следы ведут от лесовозной дороги. Они догадались, что человек приехал на автомобиле, и пошел пешком. Они проследовали на автомобиле по следам человека, и обнаружили, добытых двух косуль, которых закопал. Они составили акт изъятия и продолжили движение по следу человека, следы поворачивали опять в сторону лесовозной дороги, след был свежий. Вскоре они увидели гражданина, как впоследствии выяснилось, что это был Ноженко В.Н., он стоял на дороге, они поняли, что следы принадлежат ему. Подъехав к нему, они представились, и попросили его дать пояснение, о том, не его ли следы ведут от добытых косуль. Ноженко показал им разрешение на право охоты волка, при нем было охотничье огнестрельное оружие, кроме того, Ноженко показал охотничий билет, все документы были в полном порядке. Тогда Ноженко пояснил, что он пошел охотиться на волка, так как занимается добычей волков и случайно добыл двух косуль, которых он закапал, после чего направился в сторону дороги, где хотел встретить лесовозную машину, чтобы уехать домой. Ноженко дал правдивые показания, все рассказывал, как было, на самом деле и показал, место добытых косуль, было видно, что человек раскаялся. Дополнительно суду пояснил, что Ноженко В.Н. имел при себе оружие расчехленное. Однако он не находился в охотничьих угольях в (на) механическом транспортном средстве. Протокол об административном правонарушении был составлен ведущим специалистом экспертом по охране животного мира и особо охраняемых территорий ********** Ноженко В.Н. нарушил правила охоты в том, что добыл двух косуль, причем не в разрешенные сроки и у него не было разрешение на косуль, а было разрешение только на волка.

В судебном заседании свидетель ******** суду пояснил, что он работает ведущим специалистом экспертом по охране животного мира и особо охраняемых территорий в Управлении по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Амурской области, рейдовая группа в составе его, *********, охотоведа *******, отправились **.**.**** года по зимнику охотничьих угодий ************ района, ключ ******* до с. ********** ** км на север-запад. Они увидели свежие следы человека, проследовав по следам, увидели Ноженко В.Н.. Представившись, они попросили у Ноженко документы на право охоты, документов на право охоты косуль у Ноженко при себе не было, было только разрешение на волка, кроме того, охота на косуль была закрыта. На их вопрос Ноженко В.Н. пояснил, что он находится в на территории охотничьих угодий ********* района, с целью охоты. Он также пояснил, что он отстрелил две косули и показал им место, где их закапал. Дополнительно суду пояснил, что он составил протокол об административном правонарушении в отношении Ноженко В.Н. по ч.1.2 ст.8.37 КоАП РФ, но на механическом транспортном средстве в охотничьих угодьях Ноженко не находился.

Выслушав лицо, совершившее административное правонарушение Ноженко В.Н. , свидетелей ********, ********, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что вина Ноженко В.Н. в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч.1.2. ст.8.37 КоАП РФ не нашла своего подтверждения по следующим основаниям.

Как было установлено в суде, **.**.**** года, в ** часов ** минута, Ноженко В.Н., находясь на территории охотничьих угодий ******* района (МУМП «******** ********», ключ ********* до с. ******* ** км на север-запад, произвел охоту на двух косуль, однако при этом не имел разрешение.

Согласно Правил охоты (приказ Минприроды России от 16.11.2010 г. № 512 с изменениями от 10.12.2013г.) при осуществлении охоты охотник обязан: соблюдать настоящие Правила; иметь при себе охотничий билет; разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в установленном порядке.

Согласно ч.1, п. 2 ч.2, ч.3 ст.23 Федерального закона РФ от24.07.2009 года №209-ФЗ « ОБ ОХОТЕ И О СОХРАНЕНИИ ОХОТНИЧЬИХ РЕСУРСОВ И О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ В ОТДЕЛЬНЫЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫЕ АКТЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» и с огласно п. 17 Правил охоты – Основой осуществления охоты и сохранения охотничьих ресурсов являются правила охоты. Правилами охоты устанавливаются: требования к охоте на копытных животных. Правила охоты обязательны для исполнения физическими лицами и юридическими лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере охотничьего хозяйства. Охота на копытных животных осуществляется в сроки, указанные в приложении N 1 к настоящим Правилам, и в иные сроки, предусмотренные настоящими Правилами. Сок охоты на копытных животных: косуля европейская: с 1 октября по 31 декабря, с 20 мая по 20 июня, с 15 июля по 15 августа; косуля сибирская: с 1 октября по 31 декабря, с 25 августа по 20 сентября.

Согласно п.14 Постановления ПЛЕНУМА ВС РФ от 18 октября 2012 г. N 21 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НАРУШЕНИЯ В ОБЛАСТИ ОХРАНЫ ОКРУЖАЮЩЕЙ СРЕДЫ И ПРИРОДОПОЛЬЗОВАНИЯ объективной стороной состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 КоАП РФ, является нарушение правил охоты, то есть требований к осуществлению охоты и сохранению охотничьих ресурсов на всей территории Российской Федерации, в частности нахождение физических лиц в охотничьих угодьях с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами без соответствующего разрешения. Такие действия подлежат квалификации по части 1 статьи 8.37 КоАП РФ в случае, если они не содержат признаков преступления, предусмотренного статьей 258 УК РФ.

Так свидетель ****** и ******* суду пояснили, что Ноженко не имея разрешение на косуль, произвел **.**.**** года отстрел двух косуль, кроме того, добыча двух косуль была не в установленные законом сроки.

Таким образом, объективная сторона Ноженко В.Н. заключается в том, что он нарушил правила охоты.

При таких обстоятельствах мировой судья, приходит к выводу о том, что в действиях Ноженко В.Н. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного по ч.1 ст.8.37 КоАП РФ, а не ч.1.2 ст.8.37 КоАП РФ, в связи с чем мировой судья приходит к выводу о переквалификации действий Ноженко В.Н. с части 1.2 статьи 8.37 КоАП РФ на часть 1 ст.8.37 КоАП РФ.

Объективная сторона правонарушений по данной части 1 статьи 8.37 КоАП РФ включает действие (при нарушениях правил охоты), а при нарушении правил осуществления других видов использования объектов животного мира. Наступления последствий для установления состава административного правонарушения не требуется. Правонарушение считается оконченным с момента нарушения соответствующих правил.

Суд квалифицирует действия Ноженко В.Н. по ч.1 ст.8.37 КоАП РФ, как нарушение правил охоты, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.2 , 1.3 настоящей статьи.

Вина Ноженко В.Н. в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч.1ст.8.37 КоАП РФ нашла свое подтверждение в суде, кроме того, сам Ноженко В.Н. признал свою вину в нарушение правил охоты, а именно добыл две косули.

Санкция ч.1 ст.8.37 КоАП РФ предусматривает наказание в виде административного штрафа на граждан в размере от пятисот до четырех тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой или лишение права осуществлять охоту на срок до двух лет.

Согласно Правил охоты (приказ Минприроды России от 16.11.2010г. № 512) такса для исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденные приказом Минприроды России от 08.12.2011 № 948 (незаконная охота (кроме ООПТ и красно книжных видов), а также добыча сверх установленного количества, предусматривает размер вреда за косулю в сумме 60000 рублей.

Как было установлено в судебном заседании, что Ноженко В.Н. добыл две косули, что составляет размер вреда, причиненного охотничьим ресурсам в сумме ****** рублей.

Согласно ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Кроме того, мировой судья при назначении наказания Ноженко В.Н. учитывает и влияние наказания на исправление правонарушителя и на условия его жизни.

В силу 4.2 КоАП РФ мировой судья, учитывает обстоятельства, смягчающие административную ответственность, как раскаяние лица Ноженко В.Н.), совершившего административное правонарушение;

Отягчающих вину обстоятельств по данному делу мировой судья не установил.

С учётом всех изложенных обстоятельств, суд считает, что исправления Ноженко В.Н. возможно достигнуть путём назначения наказания, в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ в виде административного штрафа без конфискации орудий охоты.

В силу ч.1 ст. 4.7 КоАП РФ судья, рассматривая дело об административном правонарушении, вправе при отсутствии спора о возмещении имущественного ущерба одновременно с назначением административного наказания решить вопрос о возмещении имущественного ущерба.

Руководствуясь ч. 1 ст. 8.37, ст. 29.9-29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья

Ноженко Валентина Николаевича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей без конфискации орудий охоты совершения административного правонарушения.

Разъяснить, что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.

В случае уклонения от уплаты настоящего штрафа в установленный срок правонарушитель, может быть подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ (неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ), за которое предусмотрено административное наказание в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного первоначального штрафа.

Кроме этого, разъяснить, что указанный штраф необходимо уплатить на следующие реквизиты:

Наименование получателя платежа УФК по Амурской области (управление по охране, контролю регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания л\сч 04232004200)

ИНН\КПП 2801135236\280101001, номер счета 40101810000000010003 ГРКЦ Банка России по Амурской области г. Благовещенск БИК 041012001 Уод ОКТМО 10632000 код платежа 92711625030010000140.

Взыскать с Ноженко Валентина Николаевича в пользу Управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Амурской области вред, причиненный охотничьим угодьям в размере 120000 (сто двадцать тысяч) рублей.

Постановление может быть обжаловано в Мазановский районный суд через мирового судью в течение 10 суток с момента получения настоящего постановления.

Коап лишение права охоты

Мазановский районный судебный участок

по делу об административном правонарушении

25 марта 2016 года с. Новокиевский Увал

Мировой судья Мазановского районного судебного участка Амурской области Боброва Т.А. , рассмотрев материалы административного дела в отношении Степура Анатолия Павловича, ********

привлекаемого к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.37 КоАП РФ – нарушение правил охоты, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.2 , 1.3 настоящей статьи, —

**.**.*****года, в ** час ** мин, на территории охотничьих угодий ************ района (территория МУМП «*********** охотпромхоз» до с. *********** * км на запад) Степура А.П. совместно с Степура В.А. производил охоту на пернатую дичь (фазана) с расчехленного заряженного оружия, с автотранспортного средства, не имея при себе охотничьего билета. Степура А.П. не имел лицензию на пернатую дичь (фазана), а также производил охоту в запрещенные для охоты сроки, не имел разрешение роха на длинноствольное гладкоствольное огнестрельное охотничье оружие и патроны к нему. Таким образом, Степура А.П. нарушил п.3.2 подпункт б,в,г; п.53.1 Правил охоты, утвержденный Приказом от 16 ноября 2010 г. N 512 ОБ УТВЕРЖДЕНИИ ПРАВИЛ ОХОТЫ МИНИСТЕРСТВА ПРИРОДНЫХ РЕСУРСОВ И ЭКОЛОГИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ и таким образом совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1.2 ст.8.37 КоАП РФ.

В судебное заседание Степура А.П. не явился. Был извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается уведомлением, согласно которого судебное извещение Степура А.П. получил лично **.**.**** года, однако в судебное заседание не явился. Суд признает причину неявки Степура А.П. неуважительной и полагает возможным рассмотреть данный материал в его отсутствие.

В судебное заседание представитель Управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Амурской области ******* *.*., действующий на основании доверенности № **-*** от **.**.**** года не явился, от него мировому судье поступила письменная позиция, согласно которой представитель Управления ******* *.*. полагает, что Степура А.П. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1.2 ст.8.37 КоАП РФ, то есть производил охоту на фазана в запрещенные сроки и находился в охотничьих угодьях на механическом транспортном средстве, с заряженным длинноствольным гладкоствольным огнестрельным охотничьим оружием. Степура А.П. подлежит административной ответственности по ч.1.2 ст.8.37 КоАП РФ.

В судебном заседании свидетель ********* *.*. суду пояснил, что **.**.**** года он вместе с ********* *.*. согласно распоряжения Управления проводил выездную проверку. Двигаясь на автомобиле по автодороге в сторону с. *********** ************ района ******* *. заметил, как по лесной полевой дороге двигается автомобиль марки «Нива», время было около **-** часов. И автомобиль выходил на трассу с. *********** по которой они двигались на своем автомобиле. Водитель автомобиля «****» заметив их автомобиль, резко повернул в обратную сторону и на большой скорости стал удалятся от них. Тогда ими было принято решение, догнать автомобиль марки «****», она свернули на полевую дорогу, догнав автомобиль, который остановился. В автомобиле находился Степура Анатолий и его сын Степура Владимир. Владимир был водителем автомобиля, ему он предложили показать все то, что имелось у них в автомобиле. В автомобиле находилось * единицы заряженного длинноствольного гладкоствольного огнестрельного охотничьего оружия. Оружия принадлежало как Степура Анатолию, так и Степура Владимиру. По их просьбе оружия были лицами разряжены. В багажнике автомобиля находились: куртка, * рюкзака и сумка с теплыми вещами. Степура Владимир все им показал. Кроме того, в багажнике и в машине были перья от фазана, как пояснил Владимир, что перья от фазана остались еще с прошлой охоты. Продукции в автомобиле не было. Однако Степура Анатолий и Степура Владимир пояснили, что они ехали на охоту фазана. Разрешение на охоту фазана у них не было, кроме того, охота производилась в запрещенные сроки, охотничий билет был только у Степура Владимира, разрешение на оружие не было ни у Степура Анатолия, ни у Степура Владимира. Степура Владимир уехал в с. ***********, за документами удостоверяющими личность Степура А.П., так как у Степура А.П. с собой не было документов. Ими был составлен протокол изъятия вещей – оружие и патроны, которые были ими сданы в отдел полиции МО МВД России «***********», а также и протокол об административном правонарушении. Как пояснил Степура А.П. ими велась с автотранспортного средства охота на фазана, они понимали, что вели охоту без разрешения (лицензии) и в запрещенные для охоты сроки. Кроме того, признали свою вину в полном объеме по ч.1.2 ст.8.37 КоАП РФ и пояснили, что также признают свою вину что использовали оружие, на которое не имели разрешение.

В судебном заседании свидетель Сергеев С.В. суду пояснил, что *****.**** года он вместе с *********** *.*. согласно распоряжения Управления проводил выездную проверку. Двигаясь на автомобиле по автодороге в сторону с. *********** ************ района он заметил, как по лесной полевой дороге двигается автомобиль марки «****», время было около **-** часов. И автомобиль стал выезжать на трассу с. *********** по которой они двигались на своем автомобиле. Водитель автомобиля «****» заметив их автомобиль, резко повернул в обратную сторону и на большой скорости стал удалятся от них. Тогда ими было принято решение, догнать автомобиль марки «****», она свернули на полевую дорогу, догнав автомобиль, который остановился. В автомобиле находился Степура Анатолий и его сын Степура Владимир. Владимир был водителем автомобиля, ему предложили показать все то, что имелось у них в автомобиле. При осмотре автомобиля было обнаружено * единицы заряженного длинноствольного гладкоствольного огнестрельного охотничьего оружия, оружие находилось в расчехленном виде, принадлежало как Степура Анатолию, так и Степура Владимиру. В багажнике автомобиля находились: куртка, * рюкзака и сумка с теплыми вещами. . Продукции в автомобиле не было. Однако Степура Анатолий и Степура Владимир пояснили, что они ехали на охоту фазана. Разрешение на охоту фазана у них не было, кроме того, охота производилась в запрещенные сроки, охотничий билет был только у Степура Владимира, разрешение на оружие не было ни у Степура Анатолия, ни у Степура Владимира. Они составили протокол изъятия вещей – оружие и патроны, которые были ими сданы в отдел полиции МО МВД России «***********». А затем протокол об административном правонарушении по ч.1.2 ст.8.37 КоАП РФ. Вину Степура А.П. признал полностью.

Выслушав свидетелей: ********** *.*., **********.*., исследовав материалы дела:

протокол об административном правонарушении от **.**.**** года; протокол изъятия вещей документов № ****** от **.**.**** года; пояснительную записку ведущего специалиста эксперта отдела охраны животного мира ******** *.*. от **.**.**** года; корешок квитанция № *** о принятии оружия **-** ** калибра и два патрона ** калибра от **.**.**** года.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что вина Степура А.П. в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч.1.2 ст.8.37 КоАП РФ нашла своего подтверждения в судебном заседании.

В силу ч.1.2 ст.8.37 КоАП РФ — осуществление охоты с нарушением установленных правилами охоты сроков охоты, за исключением случаев, если допускается осуществление охоты вне установленных сроков, либо осуществление охоты недопустимыми для использования орудиями охоты или способами охоты.

Объектом правонарушений, предусмотренных комментируемой статьей , являются общественные отношения в области охраны и использования животного мира. Предметом посягательства является животный мир, т.е. «совокупность живых организмов всех видов диких животных, постоянно или временно населяющих территорию Российской Федерации и находящихся в состоянии естественной свободы» ( ст. 1 Федерального закона «О животном мире»), а также относящиеся к природным ресурсам континентального шельфа и исключительной экономической зоны РФ. В качестве предмета административного правонарушения может выступать отдельное (конкретное) дикое животное.

Объективная сторона правонарушения (ч. 1.2 комментируемой статьи) заключается в осуществлении охоты с нарушением установленных правилами охоты сроков охоты, за исключением случаев, если допускается осуществление охоты вне установленных сроков, либо осуществление охоты недопустимыми для использования орудиями охоты или способами охоты.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона РФ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 24.07.2009 г. N 209-ФЗ (далее — Закон N 209-ФЗ), охота — деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.

Согласно п. п. 4 и 5 ч. 1 ст. 22 Федерального закона N 209-ФЗ, в целях обеспечения сохранения охотничьих ресурсов и их рационального использования могут устанавливаться следующие ограничения охоты: установление допустимых для использования орудий охоты, способов охоты, транспортных средств, собак охотничьих пород и ловчих птиц; определение сроков охоты.

Согласно ст. 23 Федерального закона N 209-ФЗ основой осуществления охоты и сохранения охотничьих ресурсов являются правила охоты, которые утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и являются обязательными для исполнения в сфере охотничьего хозяйства. Правилами охоты устанавливаются ограничения охоты.

В силу ст. 57 Закона N 209-ФЗ лица, виновные в нарушении законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 57 Закона N 209-ФЗ к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

Пунктом 3 Приказа Минприроды России от 16.11.2010 г. N 512 «Об утверждении Правил охоты» (с изменениями от 10.12.2013) установлено, что при осуществлении охоты охотник обязан: соблюдать настоящие Правила.

п.3. При осуществлении охоты охотник обязан:

3.1. соблюдать настоящие Правила;

3.2. иметь при себе:

б) в случае осуществления охоты с охотничьим огнестрельным и (или) пневматическим оружием разрешение на хранение и ношение охотничьего оружия, в соответствии с Федеральным законом от 13 декабря 1996 года N 150-ФЗ «Об оружии» (Собрание законодательства Российской Федерации, 1996, N 51, ст. 5681; 1998, N 30, ст. 3613; N 31, ст. 3834; N 51, ст. 6269; 1999, N 47, ст. 5612; 2000, N 16, ст. 1640; 2001, N 31, ст. 3171; N 33, ст. 3435; N 49, ст. 4558; 2002, N 26, ст. 2516; N 30, ст. 3029; 2003, N 2, ст. 167; N 27, ст. 2700; N 50, ст. 4856; 2004, N 18, ст. 1683; N 27, ст. 2711; 2006, N 31, ст. 3420; 2007, N 1, ст. 21; N 32, ст. 4121; 2008, N 10, ст. 900; N 52, ст. 6227; 2009, N 1, ст. 17; N 7, ст. 770; N 11, ст. 1261; N 30, ст. 3735; 2010, N 14, ст. 1554, ст. 1555; N 23, ст. 2793);

в) в случае осуществления охоты в общедоступных охотничьих угодьях разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в установленном порядке ;

г) в случае осуществления охоты в закрепленных охотничьих угодьях разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в установленном порядке , и путевку, в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 24 июля 2009 г. N 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее — Федеральный закон об охоте) (Собрание законодательства Российской Федерации, 2009, N 30, ст. 3735; 2009, N 52, ст. 6441, ст. 6450; 2010, N 23, ст. 2793);

п.52. При отлове и (или) отстреле охотничьих животных запрещается:

п.52.14.1. применение механических транспортных средств и любых летательных аппаратов, за исключением случаев, указанных в пункте 59 настоящих Правил, а также отлова охотничьих животных в целях осуществления научно-исследовательской деятельности, образовательной деятельности;

п.53. При осуществлении охоты запрещается:

п.53.1. нахождение в охотничьих угодьях в (на) механических транспортных средствах, летательных аппаратах, а также плавательных средствах с включенным мотором, в том числе не прекративших движение по инерции после выключения мотора, с расчехленным или заряженным или имеющим патроны (снаряды) в магазине охотничьим огнестрельным (пневматическим) оружием, за исключением случаев, указанных в пункте 59 настоящих Правил, а также отлова охотничьих животных в целях осуществления научно-исследовательской деятельности, образовательной деятельности.

Согласно п.2.4. ПОСТАНОВЛЕНИЯ ГУБЕРНАТОР АМУРСКОЙ ОБЛАСТИ от 20 августа 2012 г. N 350 «О ВИДАХ РАЗРЕШЕННОЙ ОХОТЫ И ПАРАМЕТРАХ ОСУЩЕСТВЛЕНИЯ ОХОТЫ НА ТЕРРИТОРИИ АМУРСКОЙ ОБЛАСТИ» охота на фазана осуществляется с 15 октября по 31 декабря.

Как установлено в суде, **.**.**** года, в **** час ** мин, на территории охотничьих угодий ************ района (территория МУМП «*********** охотпромхоз» до с. *********** * км на запад) Степура А.П. совместно с Степура В.А. производил охоту на пернатую дичь (фазана) с расчехленного заряженного оружия, с автотранспортного средства, не имея лицензию на пернатую дичь (фазана), а также производил охоту в запрещенные для охоты сроки, кроме того, не имел разрешение роха на длинноствольное гладкоствольное огнестрельное охотничье оружие.

Таким образом, мировой судья приходит к выводу о том, что Степура А.П. совершил административное правонарушение, предусмотренное, ч.1.2 ст.8.37 КоАП РФ – осуществление охоты недопустимыми способами охоты, поскольку факт совершения Степура А.П. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, достоверность и допустимость которых не вызывает сомнений у суда. А также показаниями свидетелей *********** *.*. и ********* *.*., оснований сомневаться в их достоверности и справедливости у суда не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в

производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Оценив все доказательства по делу по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, и, установив событие и состав административного правонарушения, мировой судья пришла к выводу о доказанности вины Степура А.П. и правильности квалификации его действий по ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ, как осуществление охоты недопустимыми способами охоты.

Санкция части 1.2 статьи 8.37 КоАП РФ предусматривает административное наказание для граждан в виде лишение права осуществлять охоту на срок от одного года до двух лет.

При назначении административного наказания Степура А.П., мировой судья учитывает конкретные обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения, степень общественной опасности содеянного, влияние наказания на условия его жизни и на его исправление, а также личность виновного.

Обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность Степура А.П. в судебном заседании не установлено.

Мировой судья полагает назначить Степура А.П. административное наказание в пределах санкции, предусмотренных ч.1.2 ст.8.37 КоАП РФ в виде лишения права осуществлять охоту.

Руководствуясь ст. ст. 29.9 – 29.10 КоАП РФ, мировой судья

Степура Анатолия Павловича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.2 ст. 8.37 КоАП РФ и подвергнуть административному наказанию в виде лишение права осуществлять охоту сроком на один год.

В соответствии с ч.5 ст. 32.5 КоАП РФ — постановление судьи о лишении права осуществлять охоту исполняется должностными лицами органов, уполномоченных в области охраны, контроля и регулирования использования объектов животного мира, отнесенных к охотничьим ресурсам, и среды их обитания.

Согласно ч.3 ст.32.6 КоАП РФ — исполнение постановления о лишении права осуществлять охоту осуществляется путем аннулирования охотничьего билета.

В соответствии со ст.32.7 КоАП РФ — течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 — 3.1 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Согласно ч.4 ст.32.6 КоАП РФ по истечении срока лишения специального права документы, изъятые у лица, подвергнутого данному виду административного наказания, подлежат возврату, за исключением случаев, предусмотренных частью 4.1 настоящей статьи.

Постановление может быть обжаловано в Мазановский районный суд через мирового судью в течение 10 суток с момента получения постановления.

Смотрите еще:

  • Расчет индексации заработной платы 2014 Расчет индексации заработной платы 2014 (044) 599-67-71 (067) 508-98-74 (099) 265-50-27 Напишите нам Уважаемые читатели! Открыта подписка на 2019! Стоимость годовой подписки в электронном виде 7000 ГРН Стоимость годовой подписки в печатном виде 7200 ГРН Годовая […]
  • Министерство обороны программа жилье военнослужащим Министерство обороныРоссийской Федерации Для получения постоянного жилья всем военнослужащим необходимо ознакомиться с информацией из единого реестра. По вопросам изменения данных о составе семьи и праве на дополнительную площадь следует обращаться в региональные […]
  • Как писать протокол родительского собрания в школе образец Протокол проведения родительского собрания в школе. Шаблон Тема родительского собрания. Отсутствовало _______ человек (если известна причина – указать)__________________________ Повестка дня: 1. 2. 3. По первому вопросу выступили (указывается, кто выступил и что […]
  • Могу ли я выехать за границу если есть судимость Могу выехать за границу при непогашенной судимости? Добрый день! В 2008году муж был осужден на 7 лет за убийство. В 2013 выпустили по УДО. В 2014г удо закончилось и надзор сняли. В 2015 получил загран паспорт без проблем. Могут ли не выпустить за границу в безвизовую […]
  • Договор купли продажи автомобиля сколько стоит Договор купли-продажи на авто в Харькове. Как продать автомобиль. У многих людей с возникновением желания продать свой автомобиль, также возникает и вопрос: как это скорее и выгоднее сделать? До недавнего времени существовал способ продажи авто через справку-счёт. Но, […]
  • Как выписать штраф на несовершеннолетнего Могут ли выписать штраф несовершеннолетнему, не предупредив родителей? Могут ли 16-ти летнему ребёнку выписать штраф не предупредив об этом родителей за курение в неположенном месте? 22 Октября 2015, 09:56 Юлия, г. Тында Ответы юристов (1) Да, могут. Штраф […]
  • Как пройти техосмотр в самаре в 2018 году Стоимость и частота прохождения техосмотра на 2018г Каждого водителя интересует вопрос — изменится ли стоимость техосмотра в 2018 году, как и в любом другом году. Но это в большей степени зависит от федерального округа и категории транспорта. Ведь сейчас сам техосмотр […]
  • Уплата ндс на усн Случаи уплаты НДС при УСН в 2019 году Статьи по теме Если вы являетесь налоговым агентом по НДС и, соответственно, попали под 161 ст. НК РФ, то есть вы арендуете госимущество, допустим, или торгуете по агентским договорам товарами, принадлежащими иностранной […]