Коап полный текст с редакциями

Коап полный текст с редакциями

После продолжительных согласительных процедур, продлившихся более чем один год, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ) был наконец-таки подписан В. Путиным и опубликован в “Российской газете” 31 декабря 2001 года. До вступления его в силу — 1 июля 2002 года — осталось несколько месяцев полугода. В этом чрезвычайно важном для повседневной жизни СМИ правовом акте вопросам административной ответственности, связанной с производством, поиском, распространением, передачей информации редакциями и журналистами, уделено существенное место. Не останавливаясь на общих для всех субъектов административных правоотношений положениях КоАП РФ, перейдем сразу же к тем из них, которые являются наиболее значимыми для СМИ.

Общие положения. Административная ответственность СМИ — юридических лиц

Анализ содержания КоАП РФ позволяет с достаточной определенностью выделить два типа административных правонарушений: составы, “унаследованные” от КоАП РСФСР 1984 года, и новые составы, впервые предусмотренные КоАП РФ.

Изменения также коснулись и видов административных наказаний, о чем будет сказано ниже. Общая тенденция изменения административной ответственности отчетливо выражается в ее смягчении. В первую очередь, это касается максимальных размеров штрафов — по достаточно большому числу составов административных правонарушений они снижены.

Говоря о принципиальных изменениях, в первую очередь необходимо отметить отнесение юридического лица к субъектам административного правонарушения. В отличие от КоАП РФ, пока еще действующий КоАП РСФСР предусматривает среди субъектов административной ответственности лишь физических лиц и должностных лиц.

На уровне отдельных законов признание юридических лиц в качестве субъекта административного правонарушения происходило и ранее. В отношении организаций СМИ — юридических лиц, вспоминается, конечно, Федеральный закон “Об административной ответственности юридических лиц за нарушение законодательства о выборах и референдумах”, принятый еще в 1999 году — накануне президентских выборов. Поэтому важность факта признания юридических лиц возможным субъектом административной ответственности заключается в том, что сейчас это произошло на уровне КоАП РФ, а не отдельного закона, и как следствие приобрело системный характер для всей отрасли административного права. Практическим последствием этого является то, что отныне по несравненно большему числу составов административных правонарушений организация СМИ может быть привлечена к ответственности как юридическое лицо.

Особое значение в связи с этим приобретает то, как будет определяться вина юридического лица — необходимое условие привлечения к административной ответственности организаций. Понятно, что при решении вопроса о вине юридического лица невозможно применять условия и учитывать обстоятельства, значимые для определении вины физического лица. Поэтому КоАП по-разному подходит к вопросу вины как необходимого элемента состава того или иного административного правонарушения, в зависимости от того, кто выступает его субъектом: физическое либо юридическое лицо. Если в отношении физических лиц в КоАП РФ не содержится каких-то принципиальных новшеств, то в отношении юридического лица законодательно сформулирована концепция вины, отличающаяся от вины юридического лица в смысле гражданского законодательстве как вины органов юридического лица.

Согласно пункту 2 статьи 2.1., юридическое лицо (в частности, телерадиокомпания и редакция СМИ) будет признаваться виновным в совершении правонарушения при установлении двух следующих фактов: наличия у него возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или региональными законами предусмотрена административная ответственность, и непринятие всех возможных мер для их соблюдения.

Исходя из закрепленной КоАП РФ презумпции невиновности (ст.1.5), можно утверждать, что бремя доказывания наличия возможности, а также недостаточности принятых мер для соблюдения законодательства о СМИ возлагается не на организации СМИ, а на органы, уполномоченные принимать меры для привлечения СМИ к ответственности (Министерство по делам печати, телерадиовещания и средств массовых коммуникаций, Министерство по антимонопольной политике и др.).

Иначе говоря, это означает, что организации СМИ свободны от обязанности доказать отсутствие обстоятельств, при которых соблюдение законодательства было возможным, а также достаточность принятых мер. Тем самым организации СМИ освобождены от бремени доказывания своей невиновности за счет переноса на государственные органы бремени доказывания вины редакции СМИ.

При этом особого внимания заслуживает п.3 ст.2.1., в соответствии с которым назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо. Таким образом, становится возможным, что субъектом правонарушения могут быть не два, а три лица (если учитывать ответственность главного редактора по Закону РФ о СМИ) — журналист; главный редактор как лицо, ответственное за выполнение требований, предъявляемых к деятельности средства массовой информации российским законодательством; редакция СМИ — юридическое лицо.

В завершение анализа общетеоретических моментов, которые, однако, важны для того, чтобы правильно понять и проанализировать вопросы административной ответственности СМИ с учетом принятия КоАП РФ, следует кратко упомянуть о следующем. Срок, после истечения которого организация не может быть привлечена к административной ответственности, отставлен в КоАП РФ прежним — два месяца (ст.4.5). Однако, в отношении административной ответственности за нарушения законодательства о рекламе установлен специальный срок, причем гораздо больший, чем обычно — один год начиная со дня совершения административного правонарушения.

Далее рассмотрим некоторые изменения в составах административных правонарушений, субъектом которых могут являться СМИ, и в размерах наказаний за их совершение.

Ответственность за нарушения избирательного законодательства

В некотором роде уникальная ситуации сложилась в этом блоке норм. Очевидно, что оценить в полном объеме произошедшие изменения в контексте того, как они скажутся на статусе СМИ, можно будет только после завершения, по крайней мере, первого этапа полномасштабного обновления избирательного законодательства — принятия новой редакции Федерального закона “Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации”. Соответствующий законопроект был принят Государственной думой в первом чтении 31 октября 2001 года. В связи с этим сложилась следующая ситуация: в силу того, что КоАП РФ уже принят, известно, какие мера и размер ответственности будет применяться к СМИ, но не известно, какие же именно действия будут рассматриваться как неправомерные. Нельзя исключать возможности, что потребуется вносить изменения и дополнения в КоАП РФ после принятия новой редакции Федерального закона “Об основных гарантиях…”.

В качестве общего замечания необходимо сказать, что составы административных правонарушений без существенных изменений перенесены из Федерального закона “Об административной ответственности юридических лиц за нарушение законодательства о выборах и референдумах”. В связи с тем, что КоАП РФ устанавливает ответственность юридических лиц в качестве общего правила, данный закон утратит юридическую силу с момента вступления в действие КоАП РФ.

Рассмотрим такой состав административного правонарушения, который обозначен в КоАП РФ как “нарушение установленного порядка опубликования документов, связанных с подготовкой и проведением выборов, референдумов” (ст.5.5). Изменение здесь заключается в следующем: если ранее к ответственности за этот вид правонарушения могли быть привлечены только редакции периодических печатных изданий, то КоАП РФ установил, что субъектом правонарушения может являться более широкий круг — редакции всех средств массовой информации, независимо от того, относятся ли СМИ к печатным или аудиовизуальным. Тем самым было устранено явное неравенство в положении печатных и аудиовизуальных СМИ. Небольшого уточнения требует наличие термина “опубликование” документов в объективной стороне данного правонарушения — оно дает основания утверждать, что по-прежнему к ответственности будут привлекаться печатные СМИ. Однако, в последнее время он используется в широком смысле (хотя трудно согласиться с тем, что это корректно), в том числе применительно и к аудиовизуальным СМИ.

Размеры штрафов за данное правонарушение аналогичны тем, что были установлены Федеральным законом “Об административной ответственности юридических лиц за нарушение законодательства о выборах и референдумах”. Административный штраф может быть наложен на должностных лиц в размере от десяти до двадцати минимальных размеров оплаты труда (далее — МРОТ); на юридических лиц — от ста до двухсот МРОТ. На сегодняшний день минимальных размер оплаты труда для исчисления размеров штрафов установлен в размере 100 рублей.

Нарушение предусмотренных законодательством о выборах и референдумах условий проведения агитации на каналах организаций, осуществляющих теле- и (или) радиовещание, и в периодических печатных изданиях влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати до тридцати МРОТ; на юридических лиц — от двухсот до пятисот МРОТ.

В отношении такого правонарушения, как нарушение в ходе избирательной кампании условий рекламы предпринимательской и иной деятельности кандидата и избирательных объединений (блоков), изменен размер штрафа за их совершение. Его размеры снижены для должностных лиц и СМИ — юридических лиц, для граждан он оставлен на прежнем уровне. Штраф будет взиматься с граждан в размере от десяти до пятнадцати МРОТ; должностных лиц — от двадцати до тридцати МРОТ; юридических лиц — от двухсот до трехсот МРОТ.

По поводу правонарушения, объективная сторона которого выражается в проведении агитации лицами, которым участие в ее проведении запрещено федеральным законом, необходимо сказать следующее. Проект новой редакции Федерального закона “Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации” предусматривает, что представители СМИ при осуществлении ими профессиональных обязанностей не вправе осуществлять предвыборную агитацию. Поэтому и редакциям, и журналистам необходимо будет учитывать, что за нарушение этого запрета они будут привлекаться к ответственности. Размеры штрафов изменены тем же образом, что и за предыдущий состав: для должностных лиц и юридических лиц — снижены, для граждан — оставлены без изменений. Совершение данного правонарушения влечет за собой наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти до пятнадцати МРОТ; на должностных лиц — от двадцати до тридцати МРОТ; на юридических лиц — от двухсот до трехсот МРОТ.

Будущие изменения в избирательном законодательстве могут затронуть и круг субъектов такого правонарушения, как “непредоставление возможности обнародовать опровержение или иное разъяснение в защиту чести, достоинства или деловой репутации”. Дело в том, что данную обязанность предлагается возложить не только на государственные и муниципальные СМИ, но и на частные СМИ. Поэтому, при проведении выборов любого уровня, к ответственности за ее невыполнение будут привлекаться все СМИ, независимо от того, к какой форме собственности оно относится. Административный штраф будет налагаться на должностных лиц в размере от двадцати до тридцати МРОТ; на юридических лиц — от ста до двухсот МРОТ.

Повторюсь, однако, что вышеизложенные соображения основываются на анализе содержания законопроекта, создающего новую редакцию ФЗ “Об основных гарантиях…”, готовящегося сейчас ко второму чтению. Конечно, вероятны изменения этого законопроекта, до того как он будет окончательно принят и подписан президентом.

Административная ответственность за нарушение права на получение информации

Согласно ст.38 Закона РФ о СМИ, граждане имеют право на оперативное получение через средства массовой информации достоверных сведений о деятельности государственных органов и организаций, общественных объединений, их должностных лиц.

В КоАП РСФСР отсутствовала ответственность за отказ в предоставлении редакции СМИ информации. В соответствии с действующим законодательством единственно возможными видами ответственности за эти действия являются дисциплинарная, гражданская и уголовная ответственность.

С вступлением КоАП РФ в силу нарушение права на поиск и получение информации будет являться основанием для возбуждения дела об административном правонарушении. Процедура подачи запроса информации и получения ответа редакцией СМИ будет подкреплена административной санкцией за отказ либо несвоевременное представление информации, как установлено статьей 5.39 КоАП РФ. Размер штрафа установлен размере от пяти до десяти МРОТ, т.е. является достаточно низким.

Объективная сторона данного правонарушения, установленная КоАП РФ, практически аналогична объективной стороне преступления (“отказ гражданину в предоставлении информации” — ст.140 УК). Отличие между ними составляет наличие/отсутствие такого элемента, как причинение вреда правам и законным интересам гражданина (при преступлении он всегда присутствует). Поэтому отграничение административного правонарушения от преступления с аналогичным составом будет происходить именно по объективной стороне, а именно — причинению вреда.

Дело в том, что ответственность за преступление, конечно же, подразумевает более суровое наказание, нежели чем за совершение административного правонарушения. Однако, ситуация в большинстве случаев может развиваться и так: отказав в предоставлении информации по запросу редакции, должностное лицо оно будет обязано выплатить штраф в сравнительно небольшом размере. При этом принципиальное значение имеет закрепленный в КоАП РФ следующий принцип: “Назначение административного наказания не освобождает лицо от исполнения обязанности, за неисполнение которой административное наказание было назначен”. Согласно этому положению, должностное лицо уже не может отказать в предоставлении информации, сославшись на то, что было привлечено к административной ответственности, в связи с чем считает отношения с редакцией СМИ исчерпанными. Кроме того, если должностное лицо не выполнит требование предоставить информацию, то согласно ст. 4.3. КоАП РФ это будет расцениваться как продолжение противоправного поведения, что является отягчающим основанием при решении вопроса о назначении административного наказания. Аналогичным образом будет рассматриваться повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения на должностное лицо уже был наложен штраф и не истек годичный срок с момента привлечения его к ответственности.

Другое отличие административного правонарушения от преступления заключается в том, кто является субъектом правонарушения — административного или уголовного. Субъектом и преступления, и административного правонарушения является должностное лицо. Однако, интересный момент возникает в связи с тем, что понятие должностного лица в КоАП РФ используется в гораздо более широком, нежели чем в Уголовном кодексе, смысле. В отличие от Уголовного кодекса, КоАП РФ не указывает, что единственным субъектом административного правонарушения является должностное лицо государственных либо муниципальных органов власти. Понятие должностного лица в КоАП РФ расширено за счет включения в него и должностных лиц организаций, не являющихся государственными или муниципальными (см. ст. 2.4). В круг адресатов возможных виновных лиц в совершении данного правонарушения попадают указанные лица.

Важно обратить внимание на следующий момент. Следует напомнить, что в соответствии со ст.39 Закона РФ о СМИ, обязанность предоставления информации по запросу редакций СМИ установлена в отношении только государственных органов, организаций, общественных объединений, их должностных лиц. Буквальное толкование норм Закона РФ о СМИ не дает оснований утверждать, что отказ и отсрочка в предоставлении информации должностными лицами юридических лиц, ведущих предпринимательскую деятельность, могут быть основанием для применения административного взыскания, предусмотренного КоАП РФ. Таким образом, КоАП РФ предусматривает возможность привлечения к ответственности за нарушение права граждан на поиск и получение информации не только должностных лиц государственных и муниципальных органов. Однако, ответственность в отношении представителей негосударственных организаций установлена в отсутствие прописанной в законодательстве обязанности предоставлять информацию по запросу редакций СМИ.

Появление этого состава административного правонарушения является чрезвычайно важным, поскольку ранее в законодательстве практически отсутствовала возможность более оперативного привлечения должностных лиц за указанные действия (бездействия).

Иные составы административных правонарушений

КоАП РФ изменят размер ответственности за нарушение законодательства о рекламе, в частности за отказ от контррекламы и ненадлежащую рекламу (ст.14.3). Как известно, Федеральный закон “О рекламе” (п.2 ст.31) определяет максимальный размер административной ответственности за данные действия на уровне 200 МРОТ. КоАП РФ же увеличивает размер административной ответственности, устанавливая его для юридических лиц на уровне от четырехсот до пятисот МРОТ. Понятно, что применяться будет КоАП РФ как нормативно-правовой акт большей юридической силы.

Кроме ответственности за данный состав, КоАП РФ вводит еще один, также имеющий отношение Федеральному закону “О рекламе”. Как установлено Федеральным законом “О рекламе”, распространение недостоверной (содержащей не соответствующие действительности сведения в отношении прав на использование государственных символов) и неэтичной рекламы (порочащей государственные символы) является основанием для наложения административного взыскания. Согласно КоАП РФ, использование государственных символов (флага, герба, гимна) в нарушение установленных правил влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех до пяти МРОТ; на должностных лиц — от пяти до десяти МРОТ (ст.17.10).

Два новых состава административного правонарушения, непосредственно касающихся деятельности журналистов, установлены КоАП РФ. Речь идет об ответственности за нарушение установленного законом порядка сбора, хранения, использования или распространения информации о гражданах (персональных данных) (ст. 13. 11.), а также за разглашение информации с ограниченным доступом лицом, получившим доступ к такой информации в связи с исполнением служебных или профессиональных обязанностей (ст.13.14). Первый состав может образовать, например, несоблюдение редакцией СМИ условий разглашения информации о несовершеннолетнем, совершившем преступление или административное правонарушение, либо явившимся потерпевшим (ч.3 и 4 ст. 41 Закона РФ о СМИ). Совершение данного правонарушения влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от трех до пяти МРОТ; на должностных лиц — от пяти до десяти МРОТ; на юридических лиц — от пятидесяти до ста МРОТ. Второй состав прямым образом соотносится с обязанностью редакции сохранять конфиденциальность источника информации, а также сведений, предоставленных гражданином с условием сохранения их в тайне (ч.1 и 2 ст. 41 Закона РФ о СМИ). Данные действия караются наложением административного штрафа на граждан в размере от пяти до десяти МРОТ; на должностных лиц — от сорока до пятидесяти МРОТ.

КоАП РФ вводит новые составы административного правонарушения, практически аналогичные содержанию статьи 4 Закона РФ о СМИ. Речь идет в частности, о таких правонарушениях, как пропаганда наркотических средств, психотропных веществ или их прекурсоров (ст.6.13). В качестве административного наказания предусмотрено наложение административного штрафа на граждан в размере от двадцати до двадцати пяти МРОТ с конфискацией рекламной продукции и оборудования, использованного для ее изготовления, или без таковой; на должностных лиц — от сорока до пятидесяти МРОТ с конфискацией рекламной продукции и оборудования, использованного для ее изготовления, или без таковой; на юридических лиц — от четырехсот до пятисот МРОТ с конфискацией рекламной продукции и оборудования, использованного для ее изготовления, или без таковой. В КОАП РФ особо оговорено, что не является административным правонарушением распространение в специализированных изданиях, рассчитанных на медицинских и фармацевтических работников, сведений о разрешенных к применению в медицинских целях наркотических средствах, психотропных веществах и их прекурсорах.

К иному нововведению относится признание злоупотребления свободой массовой информации (КоАП РФ относит к таковому использование скрытых вставок (ст.13.15)) в качестве основания для привлечения к административной ответственности. В качестве меры наказания опять же предусмотрено наложение штрафа: на граждан в размере от двадцати до двадцати пяти МРОТ с конфискацией предмета административного правонарушения; на должностных лиц — от сорока до пятидесяти МРОТ с конфискацией предмета административного правонарушения; на юридических лиц — от четырехсот до пятисот МРОТ с конфискацией предмета административного правонарушения.

Иное правонарушение — демонстрирование фашистской атрибутики или символики карается административным штрафом в размере от пяти до десяти МРОТ с конфискацией фашистской атрибутики или символики или административный арест на срок до пятнадцати суток с конфискацией фашистской атрибутики или символики (ст.20.3). Примечательно, что как установлено КоАП РФ, привлечение к ответственности возможно только в случае, если целью демонстрации была пропаганда такой атрибутики или символики. При данной оговорке положительное решение вопроса о привлечении к ответственности может быть принято, если доказано наличие цели демонстрации фашистских символов. Однако, только по итогам правоприменительной практики — в отсутствие соответствующей конкретизации в законодательстве — можно будет судить о том, в каких случаях демонстрация будет признаваться целенаправленной. Опять же, подобная ситуация может негативно отразится на взаимоотношениях редакций СМИ с правоприменительными органами.

За действия, образующие три состава административных правонарушений, КоАП РФ предусмотрена ранее отсутствовавшая ответственность. К таким действиям относятся: воспрепятствование осуществляемому на законном основании распространению продукции средства массовой информации либо установление незаконных ограничений на розничную продажу тиража периодического печатного издания (13.16.); нарушение правил распространения обязательных сообщений (13.17); воспрепятствование уверенному приему радио- и телепрограмм (13.18). Необходимость установления ответственности за действия, которые описаны в составах этих правонарушений, вытекает из статьи 60 Закона РФ о СМИ. Последний был принят, как известно, в конце 1991 года. Таким образом потребовалось более 10 лет для того, что бы эта норма перестала быть бланкетной и появились основания для привлечения к административной ответственности за данные действия.

Воспрепятствование осуществляемому на законном основании распространению продукции средства массовой информации либо установление незаконных ограничений на розничную продажу тиража периодического печатного издания влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех до пяти МРОТ; на должностных лиц — от пяти до десяти МРОТ; на юридических лиц — от пятидесяти до ста МРОТ. За нарушение правил распространения обязательных сообщений административный штраф накладывается в таких размерах: на граждан — от одного до трех МРОТ; на должностных лиц — от трех до пяти МРОТ; на юридических лиц — от тридцати до пятидесяти МРОТ. Воспрепятствование уверенному приему радио- и телепрограмм путем создания искусственных помех карается наложением административного штрафа на граждан в размере от пяти до десяти МРОТ; на должностных лиц — от десяти до двадцати МРОТ; на юридических лиц — от ста до двухсот минимальных размеров оплаты труда.

Не подверглись существенным изменениям такие составы административных правонарушений, как нарушение порядка изготовления или распространения продукции средства массовой информации (13.21) и нарушение порядка объявления выходных данных (13. 22). В отношении первого можно отметить, что отныне нарушением порядка распространения будет признаваться распространение продукции СМИ не только незарегистрированного, но также и СМИ, не прошедшего перерегистрацию. Наложение взыскания будет возможно и на основании факта изготовления или распространения продукции СМИ после решения о прекращении или приостановлении выпуска СМИ в установленном порядке. За данное правонарушение административный штраф будет налагаться на граждан в размере от десяти до пятнадцати МРОТ с конфискацией предмета административного правонарушения; на должностных лиц — от двадцати до тридцати МРОТ с конфискацией предмета административного правонарушения; на юридических лиц — от двухсот до трехсот МРОТ с конфискацией предмета административного правонарушения. Что же касается ответственности за нарушение порядка объявления выходных данных, то здесь корректировка была проведена в отношении размера штрафов. Данное правонарушение влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от трех до пяти МРОТ с конфискацией продукции средства массовой информации или без таковой; на должностных лиц — от пяти до десяти МРОТ с конфискацией продукции средства массовой информации или без таковой; на юридических лиц — от пятидесяти до ста МРОТ с конфискацией продукции средства массовой информации или без таковой.

В новом КоАП РФ законодатель не ограничился простым провозглашением принципа открытого административного судопроизводства. В нем указаны обстоятельства, исключающие открытое производство по делу. Определение о закрытом рассмотрении дела выносится в случаях, если открытое рассмотрение может привести к разглашению государственной, коммерческой или иной охраняемой законом тайны, а равно в случаях, если этого требуют интересы обеспечения безопасности лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении, членов их семей, их близких, а также защиты чести и достоинства указанных лиц (п.3 ст. 24). Как видим, перечень оснований для закрытого рассмотрения дела является весьма обширным.

КоАП РФ определен перечень обстоятельств, служащих поводом к возбуждению дела об административном правонарушении (ст. 28.1). К их числу относятся сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за некоторыми исключениями). Кроме этого, как установлено КоАП РФ, материалы и сообщения СМИ (материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации) могут признаваться доказательствами по делу об административном правонарушении. Для этого достаточно, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

В целом, прослеживается положительная тенденция в процессуальном законодательстве, выражающаяся в признании важной роли СМИ и их сообщений для защиты прав граждан.

В заключение остановимся на общих вопросах процедуры наложения административного наказания. Поводами к возбуждению дела об административном правонарушении, помимо сообщений СМИ, является также наличие следующих оснований: 1) непосредственного обнаружения должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; 2) поступление из государственных и муниципальных органов, от общественных объединений материалов, содержащих данные, указывающие на наличие события административного правонарушения. Для начала производства по делу об административном правонарушении достаточно наличия одного из перечисленных оснований. Указанные материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях.

Уполномоченными должностными лицами составляется протокол о совершении административного правонарушения. Круг должностных лиц, составляющих протоколы, весьма обширен: судьи, должностные лица органов государственного контроля в области обращения и защиты информации и органов госнадзора за связью и информатизацией (в их число КоАП РФ включены руководители федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных в области печати и СМИ, телевидения и радиовещания, их заместители, руководители территориальных органов данных федеральных органов исполнительной власти, их заместители), должностные лица органов внутренних дел (милиции), должностные лица органов, уполномоченных в области телевидения, радиовещания и государственного контроля за техническим качеством вещания, члены избирательных комиссий, комиссий референдума с правом решающего голоса. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено также прокурором.

Протокол об административном правонарушении составляется немедленно после обнаружения факта совершения административного правонарушения. В течение суток с момента составления протокола об административном правонарушении, документ направляется судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении.

По общему правилу, для рассмотрения дела об административном правонарушении установлен пятнадцатидневный срок со дня получения перечисленными лицами, правомочными рассматривать дело, протокола об административном правонарушении и других материалов дела. В случае поступления ходатайств от участников производства по делу об административном правонарушении либо в случае необходимости в дополнительном выяснении обстоятельств дела срок рассмотрения дела может быть продлен судьей, органом, должностным лицом, рассматривающими дело, но не более чем на один месяц.

КоАП РФ также регламентирует порядок подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении (ст.30.2) в случае вынесения постановления о назначении административного наказания. Жалоба подается судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу и которые обязаны в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу. Срок для подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении — десять суток со дня вручения или получения копии постановления. Жалоба подлежит рассмотрению в десятидневный срок со дня ее поступления со всеми материалами дела в суд, орган, должностному лицу, правомочным рассматривать жалобу.

Важный момент, предусмотренный КоАП РФ, заключается в возможности предоставления рассрочки на уплату штрафа. Рассрочка предоставляется с учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, на срок до трех месяцев. При наличии обстоятельств, вследствие которых исполнение постановления о назначении административного наказания в виде административного штрафа невозможно в установленные сроки, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, могут отсрочить исполнение постановления на срок до одного месяца.

Постановление о назначении административного наказания в виде предупреждения исполняется судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, путем вручения или направления копии постановления лицу (его законному представителю), в отношении которого оно вынесено. Административный штраф уплачивается не позднее тридцати дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки.

Коап полный текст с редакциями

26 сентября 2016 года город Вологда Дело № А13-8734/2016

Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2016 года.
Полный текст решения изготовлен 26 сентября 2016 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Мамоновой А.Е. при ведении протокола секретарем судебного заседания Жарининой И.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражного управляющего Анчукова Василия Валерьевича,
при участии от заявителя — Паутовой М.В. по доверенности от 30.08.2016, от арбитражного управляющего — Зингер Т.М. по доверенности от 23.03.2016,

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (далее — Управление Росреестра, Управление) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Анчукова Василия Валерьевича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ), на основании протокола об административном правонарушении от 16.06.2016 № 00213516 и приложенных к нему материалов.
Управление заявило ходатайство о переквалификации правонарушения на часть 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования с учетом внесенного уточнения.
Арбитражный управляющий в отзыве на заявление, дополнении к нему и его представитель в судебном заседании не оспаривают факт несвоевременного включения сведений в ЕФРСБ, просят применить положения статьи 2.9 КоАП РФ и признать правонарушение малозначительным. Возражали против переквалификации правонарушения на часть 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, поскольку переквалификация ухудшит положение привлекаемого к ответственности арбитражного управляющего, что недопустимо. Считает назначение наказания в виде дисквалификации несоразмерным допущенному нарушению. Кроме того, полагает, что вмененное правонарушение следует квалифицировать в соответствии со специальной нормой части 6 статьи 14.25 КоАП РФ.
Определением суда от 27.06.2016 рассмотрение дела № А13-8734/2016 назначено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением от 23.08.2016 по делу №А13-8734/2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного производства.
Исследовав доказательства по делу, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд считает заявленные требования о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности подлежащими удовлетворению.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Вологодской области от 14.12.2015 по делу №А13-2447/2015 общество с ограниченной ответственностью «Трансинвест» (160000, Вологодская область, город Вологда, Советский проспект, дом 164, офис 303, ОГРН 1093525015869, ИНН 3525231331, далее — ООО «Трансинвест», общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением суда от 14.12.2015 конкурсным управляющим ООО «Трансинвест» утвержден Анчуков Василий Валерьевич.
Ведущим специалистом-экспертом отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по результатам рассмотрения жалобы ООО «СтройПроект» (вх.№14057 от 06.06.2016) непосредственно обнаружены данные, указывающие на наличие события административного правонарушения в действиях арбитражного управляющего Анчукова В.В. Управление пришло к выводу о нарушении конкурсным управляющим абзаца 12 пункта 2, пункта 4 статьи 20.3, абзаца 10 пункта 7 статьи 12, пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с чем составлен протокол об административном правонарушении от 16.06.2016 №00213516 и направлено в арбитражный суд заявление о привлечении арбитражного управляющего Анчукова В.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
На основании пункта 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ), части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, с учетом разъяснений в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 9, дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1-4.1 статьи 14.13 КоАП РФ, совершенных арбитражными управляющими, подлежат рассмотрению судьями арбитражных судов.
Протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом в пределах полномочий, предусмотренных пунктом 10 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, постановлением Правительства Российской Федерации от 03.02.2005 №52, Перечнем должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденным Приказом Минэкономразвития РФ от 14.05.2010 № 178 (зарегистрировано в Минюсте РФ 01.07.2010 № 17675).
Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.
В силу пункта 2 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон №127-ФЗ) арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан:
принимать меры по защите имущества должника;
анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности;
вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом;
предоставлять реестр требований кредиторов лицам, требующим проведения общего собрания кредиторов, в течение трех дней с даты поступления требования в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом;
в случае выявления признаков административных правонарушений и (или) преступлений сообщать о них в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях;
предоставлять собранию кредиторов информацию о сделках и действиях, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц;
разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд;
выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях;
в случае, если в соответствии с настоящим Федеральным законом привлечение арбитражным управляющим иных лиц для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве является обязательным, арбитражный управляющий обязан привлекать на договорной основе аккредитованных саморегулируемой организацией арбитражных управляющих лиц с оплатой их деятельности в соответствии со статьей 20.7 настоящего Федерального закона;
выявлять факты нарушения обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые предусмотрены статьей 9 настоящего Федерального закона, и принимать меры по привлечению лица, виновного в нарушении, к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, а также сообщать о выявленном нарушении в орган, уполномоченный составлять протокол о соответствующем правонарушении;
осуществлять иные установленные настоящим Федеральным законом функции.
Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона №127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Обязанности конкурсного управляющего определены пунктом 2 статьи 129 Закона №127-ФЗ, в соответствии с которой конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания; привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами; заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов; исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.
В порядке пункта 1 статьи 28 Закона №127-ФЗ сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации по результатам проведенного регулирующим органом конкурса между редакциями печатных изданий.
Пунктом 2 статьи 28 Закона № 127-ФЗ определено, что Единый федеральный реестр сведений о банкротстве представляет собой федеральный информационный ресурс и формируется посредством включения в него сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Единый федеральный реестр сведений о банкротстве является неотъемлемой частью Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц.
В силу пункта 7 статьи 12 Закона № 127-ФЗ сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение пяти рабочих дней с даты его проведения, а в случае проведения собрания кредиторов иными лицами — в течение трех рабочих дней с даты получения арбитражным управляющим протокола собрания кредиторов.
Согласно протоколу об административном правонарушении от 16.06.2016, конкурсным управляющим Анчуковым В.В. проведено собрание кредиторов должника 16.05.2016, соответственно, сообщение о принятых собранием кредиторов решениях подлежало включению в ЕФРСБ не позднее 23.05.2016, фактически сообщение опубликовано 09.06.2016 после получения уведомления Управления о состоянии протокола об административном правонарушении.
Изложенные обстоятельства ответчиком не оспариваются и свидетельствуют о неисполнении арбитражным управляющим возложенных на него указанных обязанностей.
Ходатайство заявителя о переквалификации правонарушения на часть 3.1 КоАП РФ не подлежит удовлетворению с учетом следующего.
В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния.
Частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, которое влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.
С момента вступления в силу Федерального закона от 29.12.2015 № 391-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», которым введена в действие часть 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, повторность является квалифицирующим признаком, тогда как ранее являлось обстоятельством, отягчающим ответственность в порядке статьи 4.3 КоАП РФ, для правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Соответственно для установления квалифицирующего признака повторности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ подлежат применению положения пункта 2 части 1 статьи 4.3 и статьи 4.6 КоАП РФ, в соответствии с которыми повторным совершением однородного административного правонарушения, признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию, то есть со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.
В рассматриваемом случае в подтверждение повторного совершения арбитражным управляющим Анчуковым В.В. административного правонарушения заявителем представлено решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.04.2016 по делу №А82-2709/2016, оставленное без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 24.06.2016.
С учетом положений 30.1, 30.19, 31.1 КоАП РФ, части 4 статьи 206, части 5 статьи 271 АПК РФ, решение арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
На момент совершения вмененного Управлением правонарушения, 24.05.2016, решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.04.2016 по делу №А82-2709/2016 не вступило в законную силу, поэтому оснований для квалификации повторности правонарушения не имеется.
Кроме того, указанные в протоколе от 16.06.2016 обстоятельства правонарушения не могут быть признаны достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния с учетом положений пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».
Доводы арбитражного управляющего о переквалификации спорных действий на часть 6 статьи 14.25 КоАП РФ судом не принимаются.
Диспозицией названной нормы установлена административная ответственность за несвоевременное представление сведений о юридическом лице или об индивидуальном предпринимателе в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в случаях, если такое представление предусмотрено законом.
Согласно статье 7.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее — Закон № 129-ФЗ) Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц представляет собой федеральный информационный ресурс и формируется посредством внесения в него сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами. Сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной регистрации юридических лиц, в том числе уведомления о реорганизации, ликвидации юридического лица, а также иные сведения, предусмотренные пунктом 7 настоящей статьи, вносятся в Единый федеральный реестр юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности.
Приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 № 178 утвержден Порядок формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, в пункте 1.1 которого определено, что Единый федеральный реестр сведений о банкротстве является неотъемлемой частью Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц.
Таким образом, Единый федеральный реестр сведений о банкротстве является специальным разделом более общего Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц, порядок внесения сведений в ЕФРСБ урегулирован также специальными по отношению к Закону № 129-ФЗ нормами законодательства о банкротстве, в том числе Законом № 127-ФЗ.
Как разъяснено в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 № 12-П, его определениях от 01.11.2012 N 2047-О, от 03.07.2014 № 155-О, особый публично-правовой статус арбитражного управляющего обусловливает право законодателя предъявлять к нему специальные требования, относить арбитражного управляющего к категории должностных лиц (примечание к статье 2.4 КоАП РФ) и устанавливать повышенные меры административной ответственности за совершенные им правонарушения.
С учетом изложенного, квалификация действий арбитражного управляющего за нарушение порядка внесения сведений в ЕФРСБ как административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является специальной по отношению к ответственности, установленной частью 6 статьи 14.25 КоАП РФ.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2016 по делу №А21-150/2016.
Исходя из имеющихся в деле доказательств, а именно: протокола об административном правонарушении от 16.06.2016 № 00213516 других материалов дела, суд приходит к выводу о доказанности события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, Управлением Росреестра по Вологодской области не допущено.
Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Малозначительным административным правонарушением признаётся действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учётом характера совершенного правонарушения (объекта посягательства, формы вины) и роли правонарушителя, способа его совершения, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам в силу пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Существенная угроза представляет собой опасность, предполагающую возможность изменений в виде нанесения потерь (ущерба) главной, основополагающей части каких-либо экономических или общественных отношений. Для определения наличия существенной угрозы необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она является реальной, непосредственной, значительной, подтверждённой доказательствами, подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев.
При этом в пункте 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.
Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.
В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В обоснование доводов о малозначительности арбитражный управляющий Анчуков В.В. ссылается на исполнение им обязанности по опубликованию сведений в ЕФРСБ до составления протокола об административном правонарушении, просит учесть, что в собрании кредиторов 16.05.2016 участвовали все кредиторы, включенные в реестр требований кредиторов, в том числе податель жалобы ООО «СтройПроект» и уполномоченный орган, несвоевременное размещение информации об итогах собрания на сайте ЕФРСБ не нарушило права и законные интересы должника и его кредиторов.
Оценив представленные в дело доказательства, суд не усматривает оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ к рассматриваемым правоотношениям.
Опубликование предусмотренных Законом № 127-ФЗ сведений в ЕФРСБ направлено на обеспечение быстрого и свободного доступа любого заинтересованного лица к таким сведениям. Несвоевременное опубликование сведений может привести к затягиванию процедуры банкротства и негативным последствиям для кредиторов и общества.
Арбитражный управляющий является лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления, позволяющую осуществлять деятельность в качестве конкурсного управляющего в строгом соответствии с правилами, установленными Законом №127-ФЗ, а потому мог и должен был осознавать противоправный характер своих действий (бездействия).
Суд учитывает систематический, неоднократный характер нарушений, что подтверждается судебными актами по делу №А82-2709/2016, устранение нарушений только после получения уведомления Управления Росреестра о составлении протокола об административном правонарушении.
В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.
При таких обстоятельствах, основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.
Требование административного органа о привлечении арбитражного управляющего Анчукова В.В. к административной ответственности подлежит удовлетворению.
Согласно части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Санкция части 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает назначение административного наказания в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
На основании части 2 статьи 4.2 КоАП РФ в качестве смягчающих ответственность обстоятельств суд признает признание вины, принятие мер к устранению выявленных нарушений до составления протокола об административном правонарушении и соблюдению прав кредиторов.
Отягчающих административную ответственность обстоятельств, предусмотренным статьей 4.3 КоАП РФ, а также препятствий для назначения наказания в виде предупреждения в порядке части 2 статьи 3.4 КоАП РФ с учетом положений статьи 4.6 КоАП РФ судом не установлено.
На основании статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание изложенные выше характер и обстоятельства вмененного правонарушения, степень вины нарушителя и последующее поведение арбитражного управляющего, суд считает возможным назначить наказание в минимальном размере в виде предупреждения.
Руководствуясь статьями 167 — 170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

привлечь арбитражного управляющего Анчукова Василия Валерьевича xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде предупреждения.
Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней после его принятия.

Смотрите еще:

  • Основания приобретения прав на земельный участок § 5. Основания приобретения и прекращения права собственности на земельный участок Право частной собственности на земельный участок возникает по следующим основаниям: 1) из договоров и иных гражданско-правовых сделок (в частности, купли-продажи, мены, дарения, ренты); […]
  • Купить уголовный кодекс в екатеринбурге Купить уголовный кодекс в екатеринбурге Тексты кодексов РФ представлены в актуальной редакции. Для перехода к полному тексту документа достаточно щелкнуть мышкой по названию. Трудовой кодекс Российской Федерации от 30 декабря 2001 г. N 197-ФЗ (ТК РФ) (с изменениями и […]
  • Нк рф часть 2 статья 214 Статья 214. Особенности уплаты налога на доходы физических лиц в отношении доходов от долевого участия в организации Информация об изменениях: Федеральным законом от 6 августа 2001 г. N 110-ФЗ статья 214 настоящего Кодекса изложена в новой редакции, вступающей в силу […]
  • Трудовой кодекс по состоянию на 2014 год Трудовой кодекс Российской Федерации Трудово́й ко́декс Российской Федерации — кодифицированный законодательный акт (кодекс) о труде, Федеральный закон № 197-ФЗ от 30 декабря 2001 года. Введён в действие с 1 февраля 2002 года вместо действующего до него Кодекса законов […]
  • Закон об эмиграции и гражданстве Подать заявление на получение визы США Вы находитесь здесь: дома / Полезные ссылки Полезные ссылки На этой странице: Многие материалы на этой странице доступны только на английском языке. Если Вам нужна дополнительная помощь, пожалуйста, обратитесь к […]
  • Конституционное право сивопляс схемы Конституционное право сивопляс схемы Авакьян С.А. Конституция России. Природа, эволюция, современность. – М.: РЮИД; Сашко, 2000. Авакьян С.А. Библиография по конституционному и муниципальному праву России. – М.: Зерцало-М, 2002. Аверьянов А.Н., Васецкий Н.А., […]
  • П3 ст 395 гк рф П3 ст 395 гк рф Вопрос применения мер ответственности по ст.395 ГК РФ к публичным правоотношениям долгое время оставался дискуссионным как в теории, так и на практике. В частности дискуссионными являлись вопросы применения процентов по ст.395 ГК РФ к: - налоговым, […]
  • Пункт а части 1 статья 14 Гражданства РФ по Статья 14. Прием в гражданство Российской Федерации в упрощенном порядке Доброго дня. Столкнулся с такой ситуацией , в сентябре 2016 года подал документы на гражданство по Статье 14. Прием в гражданство Российской Федерации в упрощенном порядке пункт […]