Коап статья 1631

Административных правонарушениях в сфере налогообложения по административным законодательством Украины

Статья 1631 КУоАП

правонарушения

Нарушение порядка ведения налогового учета, предоставления аудиторских заключений

способ совершения

• отсутствие налогового учета;

• деяния в виде нарушения установленного законом порядка ведения налогового учета;

• непредставление аудиторских заключений;

• несвоевременное представление аудиторских заключений

субъект

руководители и другие должностные лица предприятий, учреждений, организаций

Квалификация

форма ответственности

Размер ответственности

первый совершения — в размере от пяти до десяти необлагаемых минимумов доходов граждан; повторное совершение — в размере от десяти до пятнадцати необлагаемых минимумов доходов граждан

Ответственность за нарушение порядка ведения налогового учета и предоставления аудиторских выводов связана с установлением законодательного обязанности налогоплательщика по ведению налогового учета. Такая обязанность возлагается Налоговым кодексом на следующих лиц:

• налоговых агентов по налогу на доходы физических лиц (подпункт 14.1.180 пункта 14.1 статьи 14 НК Украины)

лицо — управляющего имуществом, которое ведет отдельный налоговый учет по налогу на добавленную стоимость по хозяйственным операциям, связанных с использованием имущества, полученного в управление по договорам управления имуществом (пункт 180.1 статьи 180 НК Украины)

• лицо — инвестор (оператор), которая ведет отдельный налоговый учет, связанный с выполнением соглашения о разделе продукции (пункт 180.1 статьи 180 НК Украины)

• инвестора обязанного вести отдельный налоговый учет налога на прибыль предприятий, полученная от выполнения соглашения о разделе продукции, и налога на прибыль предприятий, полученная от других видов деятельности, не связанных с выполнением этого соглашения (пункт 336.1 статьи 336 НК Украины) ;

• дилера, который ведет налоговый учет операций по приобретению и поставке культурных ценностей и отдельный учет операций по приобретению и поставке других товаров / услуг, к которым применяется общий режим налогообложения (пункт 210.8 статьи 210 НК Украины)

• плательщиков рентной платы (статья 251 НК Украины).

Нетрудно заметить, что большинство из указанных субъектов — юридические лица. Таким образом, субъектами административной ответственности по исследуемой статье выступают руководящие и должностные лица указанных юридических лиц. Причем следует отметить, что должностные лица могут нести ответственность по статье 163 «КоАП в случае если именно в их обязанности непосредственно входит ведение или контроль за ведением налогового учета на предприятии, в учреждении, организации.

Информацию об указанных лицах, которые могут выступать субъектами ответственности по исследуемой статье, налогоплательщики — юридические лица и их обособленные подразделения в силу пункта 66.4 статьи 66 НК Украины обязаны подать контролирующему органу в 10-дневный срок со дня взятия на учет или возникновения изменений в учетных данных налогоплательщиков путем подачи заявления в порядке, определенном центральным органом исполнительной власти, который обеспечивает формирование и реализует государственную налоговую и таможенную политику.

Объектом данного правонарушения выступает сам порядок ведения налогового учета. Вместе с тем, надо отметить, что действующее законодательство Украины не содержит определения понятия «налоговый учет», хотя соответствующая категория является на данный момент одной из основных, используемых в налоговых правоотношениях. Косвенно содержание понятия «налоговый учет» мы раскрываем через обязанности налогоплательщика:

• вести в установленном порядке учет доходов и расходов, составлять отчетность, касающуюся исчисления и уплаты налогов и сборов;

• подавать в контролирующие органы в порядке, установленном налоговым и таможенным законодательством, декларации, отчетность и другие документы, связанные с исчислением и уплатой налогов и сборов.

То есть именно с отсутствием указанных документов на предприятии, в учреждении, организации законодатель связывает квалификацию факта отсутствия налогового учета. Следует указать на то, что в зависимости от вида налога и сбора с документами, в которых учитываются доходы и расходы налогоплательщика, могут быть отнесены специальные их виды. Так, в частности, в силу пункта 183.3 статьи 183 НК Украины право на выписку налоговых накладных имеют только субъекты, зарегистрированные в обязательном или добровольном порядке плательщиками НДС. Можно привести и другой пример — учет доходов и расходов предприятия, который выбрал упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности. Так, например, в соответствии с подпунктом 296.1.1 пункта 296.1 статьи 296 НК Украины плательщики единого налога первой и второй групп и плательщики единого налога третьей и пятой групп, которые не являются плательщиками налога на добавленную стоимость, ведут книгу учета доходов путем ежедневного, по итогам рабочего дня, отражения полученных доходов. Находясь на такой системе, налогоплательщик освобождается от обязанности вести учет по налогам и сборам, которые определены статьей 297 НК Украины, то есть руководящие и должностные лица соответствующих плательщиков не могут быть привлечены к ответственности по исследуемой статье в случае отсутствия на предприятии, в учреждении , организации, документов, подтверждающих уплату ими налога на прибыль предприятий.

Что же касается других случаев проявления объективной стороны данного правонарушения, необходимо проанализировать конструкцию диспозиции статьи 1631 КУоАП, которая предусматривает ответственность за «нарушение руководителями и другими должностными лицами предприятий, учреждений, организаций установленного законом порядка ведения налогового учета, в том числе непредставление или несвоевременное оказание аудиторских заключений «. Логическим и таким, что следует из данной конструкции, является вывод, что непредставление или несвоевременное представление аудиторских выводов является лишь частичными проявлениями нарушения установленного законом порядка ведения налогового учета.

Аудиторской деятельностью в понимании Закона Украины «Об аудиторской деятельности», введен в действие постановлением от 22 апреля 1993 года № 3126-ХII, является предпринимательская деятельность, которая включает организационное и методическое обеспечение аудита, практическое выполнение аудиторских проверок (аудит) и предоставление других аудиторских услуг.

Аудит определяется как проверка данных бухгалтерского учета и показателей финансовой отчетности субъекта хозяйствования с целью изложения независимого мнения аудитора о ее достоверности во всех существенных аспектах и соответствии требованиям законов Украины, положений (стандартов) бухгалтерского учета или других правил (внутренних положений субъектов хозяйствования ) согласно требованиям пользователей.

В данной статье речь идет об ответственности за непредставление или несвоевременное представление аудиторских заключений только в случае, если законом устанавливается необходимость в получении таких выводов. Общее положение, которое определяет обязательные случаи проведения аудита, содержится в статье 8 Закона Украины «Об аудиторской деятельности».

Проведение аудита является обязательным для:

• подтверждение достоверности и полноты годовой финансовой отчетности и консолидированной финансовой отчетности открытых акционерных обществ, предприятий — эмитентов облигаций, профессиональных участников рынка ценных бумаг, финансовых учреждений и других субъектов хозяйствования, отчетность которых в соответствии с законодательством Украины подлежит официальному обнародованию, за исключением учреждений и организаций, которые полностью содержатся за счет государственного бюджета;

• проверки финансового состояния учредителей банков, предприятий с иностранными инвестициями, открытых акционерных обществ (кроме физических лиц), страховых и холдинговых компаний, институтов совместного инвестирования, доверительных обществ и других финансовых посредников;

• эмитентов ценных бумаг и производных (деривативов), а также при получении лицензии на осуществление профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг.

Также закон указывает, что указанный перечень не является исчерпывающим и проведение аудита является обязательным также в других случаях, предусмотренных законами Украины. Такое требование, в частности, содержит ПК Украины в пункте 339.2 статьи 339, где указано, что обязательной ежегодной аудиторской проверке подлежат отчеты инвестора о деятельности, связанной с выполнением соглашения о разделе продукции.

Также законодательством Украины предусматривается обязанность финансовых учреждений проводить внутренний аудит. Такое требование устанавливается распоряжением Национальной комиссии, осуществляющей государственное регулирование в сфере рынков финансовых услуг, от 5 июня 2014 № 1772 «Об утверждении Порядка проведения внутреннего аудита (контроля) в финансовых учреждениях», согласно которому, если юридическое лицо приобретает статус финансового учреждения , то она в течение одного месяца с даты внесения соответствующей записи о нем в Государственный реестр финансовых учреждений обязана создать структурное подразделение, проводит внутренний аудит (контроль) финансового учреждения, или определить отдельное должностное лицо, проводить внутренний аудит (контроль) финансового учреждения .

Такая служба действует на основании положения о службе внутреннего аудита (контроля), которое разрабатывается финансовым учреждением и утверждается решением наблюдательного (наблюдательного) совета, а в случае, если законодательством не требуется обязательное образование наблюдательного (наблюдательного) совета, — высшим органом управления финансового учреждения . Вместе с тем, таким положением не могут быть нивелированы прямые требования законодательства, в частности обязанность службы внутреннего аудита финансового учреждения не реже одного раза в год отчитываться наблюдательном (наблюдательном) совете финансового учреждения, а в случае, если законодательством не требуется обязательное образование наблюдательного (наблюдательного) совета, — высшему органу управления финансового учреждения.

По результатам таких проверок составляются отчеты, факт отсутствия каких, непредставление или представление без соблюдения законодательных сроков влечет ответственность по комментируемой статье КоАП.

Что же касается других способов совершения правонарушения, предусмотренного статьей 1631 КУоАП, необходимо указать на то, что их толкование законодателем не предоставляется. Под другими случаями нарушения порядка ведения налогового учета следует понимать умышленное или по неосторожности внесения искаженных данных в налоговый учет, ошибки в налоговом учете и отчетности, несвоевременное внесение учетных записей к документам налогового учета, несвоевременное представление или непредставление деклараций и налоговой отчетности контролирующим органам и тому подобное. Диспозиция исследуемой статьи охватывает достаточно широкий круг проявлений такого нарушения.

Привлечения должностного лица к административной ответственности за нарушение порядка ведения налогового учета не может иметь преюдицийне значение для доначисления налоговых обязательств налогоплательщика, реальность которых приходится в порядке административного судопроизводства. Данная позиция отражена в постановлении ВАСУ от С октября 2013 года, где сказано: «В доводах кассационной жалобы кассатор ссылается на привлечение к административной ответственности ОСОБА_2 (главного бухгалтера предприятия в период, за который проводилась проверка) постановлением Октябрьского районного суда г.. Полтавы от 11.06. 2012 года согласно протоколу об административном правонарушении № 623 / 22-6, составленным ГДПРИДПИ в г.. Полтаве Кныш М. А. при проверке КП «Медея» в г.. Полтаве, где установлены нарушения ведения налогового учета: занижен налог на добавленную стоимость за апрель декабрь 2010 года, чем совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 163-1 КУоАП.

Частью 1 ст. 163 1 КоАП установлена административная ответственность в виде наложения штрафа от пяти до десяти необлагаемых минимумов доходов граждан за следующие нарушения: отсутствие налогового учета, нарушение руководителями и другими должностными лицами предприятий, учреждений, организаций установленного законом порядка ведения налогового учета, в том числе непредставление или несвоевременное представление аудиторских заключений, представление которых предусмотрено законами Украины.

Принимая во внимание, что установление завышения или занижения размера налогов находится в компетенции административного суда при разрешении споров по искам налогоплательщиков об обжаловании налоговых сообщений- решений, суды предыдущих инстанций верно отметили, что вышеуказанное постановление Октябрьского районного суда не влияет на выводы административного суда «.

Таким образом, проследив связь данного деяния с собственно налоговыми правонарушениями (предусмотренными в НК Украины), можно сделать вывод, что статья 1631 КУоАП, хотя и связана, как правило, со статьями 117, 119, 120 НК Украины, однако не выступает по отношению к ним преюдицийним фактом. Ведь именно признание факта занижения или завышения обязательств в данном случае является первичным. Данная позиция тоже отражена в судебной практике. Так, удовлетворяя апелляционную жалобу лица, Апелляционный суд. Киева отметил: «Признавая лицо виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 163» КоАП Украины, суд не учел, что Публичное акционерное общество «Платинум банк» проводит процедуру административного обжалования. Постановлением Окружного административного суда. Киева от 15 апреля 2013 налоговые уведомления-решения Окружной государственной налоговой службы — Центрального офиса по обслуживанию крупных налогоплательщиков государственной налоговой службы № 0000154320 и № 0000164320 от 7 марта 2013 года — признаны противоправными и отменены. В настоящее время порядок административного обжалования налогового уведомления-решения не завершено, поэтому оно является несогласованным «.

Субъективная сторона данного правонарушения может быть выражена как в форме умысла, так и неосторожности. Определение формы вины в данном случае не влияет на квалификацию, но может иметь значение при определении размера применяемого взыскания.

Правонарушение, предусмотренное статьей 1631 КУоАП, считаться совершено повторно, в случае если в течение одного года со дня привлечения правонарушителя к ответственности он поступит деяния, которое по своему содержанию является одним из указанных способов нарушение порядка ведения налогового учета или предоставление аудиторских заключений.

Бывают судебные споры по поводу того, является правонарушение, предусмотренное исследуемой статье, длящимся. В связи с этим необходимо отметить, что способы совершения данного правонарушения достаточно разнообразны и могут получать выражение в форме как разовых, так и продолжающихся правонарушений. Что же касается именно случаев нарушения порядка ведения налогового учета, суды склоняются к тому, что такие проявления противоправного поведения, как несвоевременное представление налоговой отчетности или внесение недостоверных сведений, являются разовыми нарушениями.

Так, в частности в решении Апелляционного суда Запорожской области от 21 июля 2014 указано: «Из материалов дела усматривается, что спорный налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за январь 2014 было подано в контролирующие органы ГНА 20.02.2014 года, а потому данное правонарушение не является длящимся, поскольку в данном случае выполнения объективной стороны правонарушения не идет (не растянута во времени), а представляет собой лишь одномоментный акт, свидетельствующий о том, что, предусмотренное ч. 2 ст. 38 Купалы срок наложения на ОСОБА_2 административного взыскания истек «. как видим, в этом случае представления налоговой декларации с ошибками квалифицировано как разовое правонарушения. Аналогичная позиция отражена в решении Апелляционного суда Харьковской области от 15 июля 2014: «Судом первой инстанции обоснованно принято решение о закрытии производства по делу в отношении ОСОБА_2 на основании п. 7 ст. 247 КУоАП, поскольку нарушение порядка ведения налогового учета, изложенных в акте проверки от 15 января 2014 года, состоялись в конкретном налоговом периоде и не является длящимся правонарушением, поскольку считаются совершенными в момент составления и представления ответственным за ведение финансово-хозяйственной деятельности лицом налоговой отчетности за соответствующий период «.

Отчет об использовании РРО и книг учета расчетных операций (расчетных книжек) по ф. №3 ВР-1 не является налоговой декларацией

Предприятие, применяющее в своей работе РРО, подало отчет по РРО в налоговую инспекцию с опозданием. Предусмотрен ли за такое нарушение штраф в соответствии с Законом №2181?

В соответствии со ст. 3 раздела ІІ Закона Украины от 06.07.95 г. №265/95-ВР «О применении регистраторов расчетных операций в сфере торговли, общественного питания и услуг» СПД, осуществляющие расчетные операции в наличной и/или в безналичной форме (с применением платежных карточек, платежных чеков, жетонов и т.п.) при продаже товаров (предоставлении услуг) в сфере торговли, общественного питания и услуг обязаны, в частности, подавать в органы ГНС отчетность, связанную с применением РРО и РК, не позднее 15 числа следующего за отчетным месяца.

Поскольку налоговой декларацией является документ, на основании которого осуществляется начисление и/или уплата налога, сбора (обязательного платежа) (п.1 ст.1 Закона №2181), то отчет об использовании РРО и книг учета расчетных операций (расчетных книжек) по ф.№3 ВР-1 не является налоговой декларацией. Следовательно, штрафные санкции, предусмотренные Законом №2181, на такой отчет не распространяются. Однако нарушать законодательно установленные сроки нельзя. Подача отчета №3 ВР-1 является элементом налогового учета, и поэтому за нарушение порядка его ведения предусмотрена административная ответственность.

В соответствии со ст. 1631 КоАП за несвоевременную подачу отчета на должностных лиц предприятия налагается административный штраф в размере от 5 до 10 н.м.д.г. (от 85 до 170 грн). При повторном нарушении в течение года штраф увеличивается от 10 до 15 н.м.д.г. (от 170 до 255 грн).

Валентина КОШЕЛЕВА, главный государственный налоговый инспектор ГНИ в Деснянском районе г. Киева

Адміністративні проступки у сфері оподаткування за чинним адміністративним законодавством України

Стаття 1631 КУпАП

Правопорушення

Порушення порядку ведення податкового обліку, надання аудиторських висновків

Спосіб вчинення

• відсутність податкового обліку;

• діяння у вигляді порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку;

• неподання аудиторських висновків;

• несвоєчасне подання аудиторських висновків

Суб’єкт

керівники та інші посадові особи підприємств, установ, організацій

Кваліфікація

Форма відповідальності

Розмір відповідальності

перше вчинення – у розмірі від п’яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; повторне вчинення – у розмірі від десяти до п’ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян

Відповідальність за порушення порядку ведення податкового обліку та надання аудиторських висновків пов’язана із встановленням законодавчого обов’язку платника податків щодо ведення податкового обліку. Такий обов’язок покладається Податковим кодексом на таких осіб:

• податкових агентів з податку на доходи фізичних осіб (підпункт 14.1.180 пункту 14.1 статті 14 ПК України);

особу – управителя майна, яка веде окремий податковий облік з податку на додану вартість щодо господарських операцій, пов’язаних з використанням майна, що отримане в управління за договорами управління майном (пункт 180.1 статті 180 ПК України);

• особа – інвестор (оператор), яка веде окремий податковий облік, пов’язаний з виконанням угоди про розподіл продукції (пункт 180.1 статті 180 ПК України);

• інвестора зобов’язаного вести окремий податковий облік податку на прибуток підприємств, одержаний від виконання угоди про розподіл продукції, та податку на прибуток підприємств, одержаний від інших видів діяльності, не пов’язаних з виконанням цієї угоди (пункт 336.1 статті 336 ПК України);

• дилера, який веде податковий облік операцій з придбання та постачання культурних цінностей та окремий облік операцій з придбання та постачання інших товарів/послуг, до яких застосовується загальний режим оподаткування (пункт 210.8 статті 210 ПК України);

• платників рентної плати (стаття 251 ПК України).

Неважко помітити, що більшість із зазначених суб’єктів – юридичні особи. Таким чином, суб’єктами адміністративної відповідальності за досліджуваною статтею виступають керівні та посадові особи зазначених юридичних осіб. Причому слід відмітити, що посадові особи можуть нести відповідальність за статтею 163′ КУпАП у разі якщо саме до їх обов’язків безпосередньо входить ведення або контроль за веденням податкового обліку на підприємстві, в установі, організації.

Інформацію про зазначених осіб, які можуть виступати суб’єктами відповідальності за досліджуваною статтею, платники податків – юридичні особи та їх відокремлені підрозділи в силу пункту 66.4 статті 66 ПК України зобов’язані подати контролюючому органу у 10-денний строк з дня взяття на облік чи виникнення змін в облікових даних платників податків шляхом подання заяви у порядку, визначеному центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Об’єктом зазначеного правопорушення виступає сам порядок ведення податкового обліку. Разом з тим, треба відзначити, що чинне законодавство України не містить визначення поняття «податковий облік», хоча відповідна категорія є на даний момент однією з основних, що використовуються в податкових правовідносинах. Опосередковано зміст поняття «податковий облік» ми розкриваємо через обов’язки платника податків:

• вести в установленому порядку облік доходів і витрат, складати звітність, що стосується обчислення і сплати податків та зборів;

• подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов’язані з обчисленням і сплатою податків та зборів.

Тобто саме з відсутністю зазначених документів на підприємстві, в установі, організації законодавець пов’язує кваліфікацію факту відсутності податкового обліку. Слід вказати на те, що залежно від виду податку та збору до документів, в яких облікуються доходи та витрати платника податків, можуть бути віднесені спеціальні їх види. Так, зокрема, в силу пункту 183.3 статті 183 ПК України право на виписку податкових накладних мають лише суб’єкти, зареєстровані в обов’язковому або добровільному порядку платниками ПДВ. Можна навести й інший приклад – облік доходів і витрат суб’єкта господарювання, який обрав спрощену систему оподаткування, обліку та звітності. Так, наприклад, відповідно до підпункту 296.1.1 пункту 296.1 статті 296 ПК України платники єдиного податку першої і другої груп та платники єдиного податку третьої та п’ятої груп, які не є платниками податку на додану вартість, ведуть книгу обліку доходів шляхом щоденного, за підсумками робочого дня, відображення отриманих доходів. Перебуваючи на такій системі, платник податку звільняється від обов’язку вести облік за податками та зборами, що визначені статтею 297 ПК України, тобто керівні та посадові особи відповідних платників не можуть бути притягнуті до відповідальності за досліджуваною статтею у разі відсутності на підприємстві, в установі, організації, документів, що підтверджують сплату ними податку на прибуток підприємств.

Що ж стосується інших випадків прояву об’єктивної сторони даного правопорушення, необхідно проаналізувати конструкцію диспозиції статті 1631 КУпАП, яка передбачає відповідальність за «порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, в тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків». Логічним і таким, що випливає з аналізу даної конструкції, є висновок, що неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків є лише частковими проявами порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

Аудиторською діяльністю в розумінні Закону України «Про аудиторську діяльність», що введений в дію постановою від 22 квітня 1993 року № 3126-ХІІ, є підприємницька діяльність, яка включає організаційне і методичне забезпечення аудиту, практичне виконання аудиторських перевірок (аудит) та надання інших аудиторських послуг.

Аудит визначається як перевірка даних бухгалтерського обліку і показників фінансової звітності суб’єкта господарювання з метою викладення незалежної думки аудитора про її достовірність в усіх суттєвих аспектах та відповідність вимогам законів України, положень (стандартів) бухгалтерського обліку або інших правил (внутрішніх положень суб’єктів господарювання) згідно з вимогами користувачів.

У даній статті йдеться про відповідальність за неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків лише у разі коли законом встановлюється необхідність в отриманні таких висновків. Загальне положення, яке визначає обов’язкові випадки проведення аудиту, міститься в статті 8 Закону України «Про аудиторську діяльність».

Проведення аудиту є обов’язковим для:

• підтвердження достовірності та повноти річної фінансової звітності та консолідованої фінансової звітності відкритих акціонерних товариств, підприємств – емітентів облігацій, професійних учасників ринку цінних паперів, фінансових установ та інших суб’єктів господарювання, звітність яких відповідно до законодавства України підлягає офіційному оприлюдненню, за винятком установ і організацій, що повністю утримуються за рахунок державного бюджету;

• перевірки фінансового стану засновників банків, підприємств з іноземними інвестиціями, відкритих акціонерних товариств (крім фізичних осіб), страхових і холдингових компаній, інститутів спільного інвестування, довірчих товариств та інших фінансових посередників;

• емітентів цінних паперів та похідних (деривативів), а також при отриманні ліцензії на здійснення професійної діяльності на ринку цінних паперів.

Також закон вказує, що зазначений перелік не є вичерпним і проведення аудиту є обов’язковим також в інших випадках, передбачених законами України. Таку вимогу, зокрема, містить ПК України в пункті 339.2 статті 339, де зазначено, що обов’язковій щорічній аудиторській перевірці підлягають звіти інвестора про діяльність, пов’язану з виконанням угоди про розподіл продукції.

Також законодавством України передбачається обов’язок фінансових установ проводити внутрішній аудит. Така вимога встановлюється розпорядженням Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, від 5 червня 2014 року № 1772 «Про затвердження Порядку проведення внутрішнього аудиту (контролю) у фінансових установах», згідно з яким, якщо юридична особа набуває статусу фінансової установи, то вона протягом одного місяця з дати внесення відповідного запису про неї до Державного реєстру фінансових установ зобов’язана створити структурний підрозділ, що проводить внутрішній аудит (контроль) фінансової установи, або визначити окрему посадову особу, що проводитиме внутрішній аудит (контроль) фінансової установи.

Така служба діє на підставі положення про службу внутрішнього аудиту (контролю), яке розробляється фінансовою установою та затверджується рішенням наглядової (спостережної) ради, а у разі коли законодавством не вимагається обов’язкове утворення наглядової (спостережної) ради, – вищим органом управління фінансової установи. Разом з тим, таким положенням не можуть бути нівельовані прямі вимоги законодавства, зокрема обов’язок служби внутрішнього аудиту фінансової установи не рідше ніж один раз на рік звітувати наглядовій (спостережній) раді фінансової установи, а у разі коли законодавством не вимагається обов’язкове утворення наглядової (спостережної) ради, – вищому органу управління фінансової установи.

За результатами таких перевірок складаються звіти, факт відсутності яких, неподання або подання без дотримання законодавчих строків тягне відповідальність за коментованою статтею КУпАП.

Що ж стосується інших способів вчинення правопорушення, передбаченого статтею 1631 КУпАП, необхідно вказати на те, що їх тлумачення законодавцем не надається. Під іншими випадками порушення порядку ведення податкового обліку слід розуміти умисне або з необережності внесення перекручених даних до податкового обліку, помилки в податковому обліку та звітності, несвоєчасне внесення облікових записів до документів податкового обліку, несвоєчасне подання або неподання декларацій та податкової звітності контролюючим органам тощо. Диспозиція досліджуваної статті охоплює досить широке коло проявів такого порушення.

Притягнення посадової особи до адміністративної відповідальності за порушення порядку ведення податкового обліку не може мати преюдиційне значення для донарахування податкових зобов’язань платника податків, реальність яких доводиться в порядку адміністративного судочинства. Дана позиція відображена в ухвалі ВАСУ від ЗО жовтня 2013 року, де зазначено: «У доводах касаційної скарги касатор посилається на притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 (головного бухгалтера підприємства у період, за який проводилася перевірка) постановою Октябрського районного суду м. Полтави від 11.06.2012року згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № 623/22-6, складеним ГДПРІДПІ у м. Полтаві Книшом М. А. при перевірці КП «Медея» у м. Полтаві, де встановлено порушення ведення податкового обліку: занижено податок на додану вартість за квітень-грудень 2010 року, чим скоєно адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Частиною 1 ст. 1631 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність у вигляді накладення штрафу від п ‘яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за такі порушення: відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, в тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Беручи до уваги, що встановлення завищення або заниження розміру податків є компетенцією адміністративного суду при вирішенні спорів за позовами платників податків про оскарження податкових повідомлень- рішень, суди попередніх інстанцій вірно зазначили, що вищевказана постанова Октябрського районного суду не впливає на висновки адміністративного суду».

Таким чином, прослідкувавши зв’язок даного діяння з власне податковими правопорушеннями (передбаченими у ПК України), можна дійти висновку, що стаття 1631 КУпАП, хоч і пов’язана, як правило, зі статтями 117, 119, 120 ПК України, проте не виступає стосовно них преюдиційним фактом. Адже саме визнання факту заниження або завищення зобов’язань в даному випадку є первинним. Дана позиція теж відображена в судовій практиці. Так, задовольняючи апеляційну скаргу особи, Апеляційний суд м. Києва зазначив: «Визнаючи особу винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163′ КпАП України, суд не врахував, що Публічне акціонерне товариство «Платинум банк» проводить процедуру адміністративного оскарження. Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 15 квітня 2013 року податкові повідомлення-рішення Окружної державної податкової служби – Центрального офісу з обслуговування великих платників податків Державної податкової служби № 0000154320 та № 0000164320 від 7 березня 2013 року – визнані протиправними та скасовані. На даний час порядок адміністративного оскарження податкового повідомлення-рішення не завершено, а тому воно є неузгодженим».

Суб’єктивна сторона даного правопорушення може бути виражена як у формі умислу, так і необережності. Визначення форми вини в даному випадку не впливає на кваліфікацію, проте може мати значення при визначенні розміру застосовуваного стягнення.

Правопорушення, передбачене статтею 1631 КУпАП, вважатиметься таким, що вчинено повторно, у разі якщо протягом одного року з дня притягнення правопорушника до відповідальності він вчинить діяння, яке за своїм змістом є одним із зазначених способів порушення порядку ведення податкового обліку або надання аудиторських висновків.

Трапляються судові спори з приводу того, чи є правопорушення, передбачене досліджуваною статтею, триваючим. У зв’язку з цим необхідно зазначити, що способи вчинення даного правопорушення достатньо різноманітні і можуть діставати вияв у формі як разових, так і триваючих правопорушень. Що ж стосується саме випадків порушення порядку ведення податкового обліку, суди схиляються до того, що такі прояви протиправної поведінки, як несвоєчасне подання податкової звітності або внесення недостовірних відомостей, є разовими порушеннями.

Так, зокрема у рішенні Апеляційного суду Запорізької області від 21 липня 2014 року зазначено: «З матеріалів справи вбачається, що спірну податкову декларацію з податку на додану вартість за січень 2014 року було подано до контролюючих органів ДПА 20.02.2014 року, а тому дане правопорушення не є триваючим, оскільки в даному випадку виконання об’єктивної сторони правопорушення не триває (не розтягнуто у часі), а являє собою лише одномоментний акт, що свідчить про те, що, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАЛ строк накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення сплинув». Як бачимо, в цьому випадку подання податкової декларації з помилками кваліфіковано як разове правопорушення. Аналогічна позиція відображена в рішенні Апеляційного суду Харківської області від 15 липня 2014 року: «Судом першої інстанції обгрунтовано прийняте рішення про закриття провадження у справі стосовно ОСОБА_2 на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, оскільки порушення порядку ведення податкового обліку, які викладені в акті перевірки від 15 січня 2014 року, відбулися у конкретному податковому періоді та не є триваючим правопорушенням, оскільки вважаються скоєними у момент складання та подання відповідальною за ведення фінансово-господарської діяльності особою податкової звітності за відповідний період».

Коап статья 1631

Федеральным законом от 03 июля 2016 года № 326-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности», вступившим в законную силу 15 июля 2016 года, включена новая статья в Кодекс об административных правонарушениях Российской Федерации- 6.1.1 «Побои». С указанного времени устранена уголовная ответственность за нанесение побоев, совершенных лицом, не подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, в отношении потерпевшего, не относящегося к категории близких лиц, и лицо, совершившее нанесение побоев или иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, при наличии в его действиях состава административного правонарушения, подлежит административной ответственности, предусмотренной ст. 6.1.1 КоАП РФ, то есть не по реабилитирующим основаниям.

В соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ, рассмотрение вышеуказанных дел отнесено к компетенции мировых судей, судьями районного суда такие дела рассматривается в том случае, если в ходе производства по делу об административном правонарушении было проведено административное расследование.

Как показал анализ изучения дел указанной категории, за 2016 год в Майминский районный суд поступило 43 протокола об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 6.1.1. КоАП РФ. Из них возвращено в МО МВД России «Майминский» для устранения недостатков – 9 протоколов, направлено по подведомственности в Майминский судебный участок – 1 протокол, рассмотрено по существу — 33.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также процедуры оформления протокола.

Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2. КоАП РФ, и иных сведений, в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

Частью 2 статьи 28.2. КоАП РФ предусмотрено, что в протоколе об административном правонарушении указывается дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Так, в отношении Попова П.А. и Лашутина И.П. были возвращены протоколы об административном правонарушении, должностному лицу, составившему протокол, поскольку в нарушение части 2 статьи 28.2 КоАП РФ в них отсутствовали сведения о потерпевших, права и обязанности им не были разъяснены.

В силу ч. 1 ст. 2.3 КоАП РФ административной ответственности подлежит лицо, достигшее к моменту совершения административного правонарушения возраста шестнадцати лет.

На основании ч. 1 ст. 25.3 КоАП РФ защиту прав и законных интересов физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или потерпевшего, являющихся несовершеннолетними либо по своему физическому или психическому состоянию лишенных возможности самостоятельно реализовать свои права, осуществляют их законные представители.

Законные представители физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего имеют права и несут обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом в отношении представляемых ими лиц.

Определением судьи были возвращены материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Шипицина Е.О. должностному лицу, составившему протокол, поскольку правонарушитель на момент составления протокола об административном правонарушении являлся несовершеннолетним. При составлении протокола об административном правонарушении законный представитель несовершеннолетнего лица не присутствовал, о месте и времени составления протокола об административном правонарушении не извещался, что является нарушением прав несовершеннолетнего лица.

Имело место возвращение протокола об административном правонарушении в отношении Жилина А.А., поскольку материалы дела об административном правонарушении не содержали сам протокол об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.

Частью 1 статьи 27.1 названного Кодекса предусмотрены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и установлено, что в целях обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять, в том числе, такие меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении как доставление и административное задержание.

В соответствии с частью 2 статьи 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении, совершение которого влечет административный арест либо административное выдворение, передается на рассмотрение судье немедленно после его составления.

В силу части 4 статьи 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, совершение которого влечет административный арест либо административное выдворение, рассматривается в день получения протокола об административном правонарушении и других материалов дела, а в отношении лица, подвергнутого административному задержанию, — не позднее 48 часов с момента его задержания.

Часть 3 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает императивное требование обязательного присутствия лица, в отношении которого ведется производство по делу, при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем административный арест.

Из системного анализа приведенных норм следует, что должностное лицо административного органа при направлении мировому судье дела об административном правонарушении, влекущем административный арест, не только вправе, но и обязано произвести доставление лица, в отношении которого ведется производство по делу, а судья в день получения протокола и других материалов дела об административном правонарушении, влекущем наказание в виде ареста, в случае не доставления лица, привлекаемого к административной ответственности, на стадии подготовки к рассмотрению дела — вправе вернуть протокол об административном правонарушении и другие материалы дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол.

Иное толкование приведет к невозможности своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, влекущем административный арест, и, как следствие, — к неисполнению административным органом возложенных на него законом задач, что недопустимо.

Такая правовая позиция поддержана и Верховным Судом Российской Федерации, в том числе в Постановлении судьи Верховного Суда Российской Федерации от 16 апреля 2014 года N 7-АД13-8.

Таким образом, три протокола об административном правонарушении в отношении Гальберг С.А., Вертаховой М.В. и Джуманова Б.К. были возвращены должностному лицу, их составившему, ввиду не доставления правонарушителей, поскольку санкция ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наказание в виде административного ареста.

В силу пункта 1 статьи 23.1 КоАП РФ судьи рассматривают дела об административных правонарушениях, в том числе предусмотренных статьей 7.27 КоАП РФ.

В соответствии с. п. 3 ст.23.1. КоАП РФ судьи районных судов рассматривают дела об административных правонарушениях производство по которым осуществляется в форме административного расследования.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ и абз. 3 подп. «а» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Из смысла абз. 7 п. 3 указанного Постановления следует, что в случае, если административное расследование фактически не проводилось, дело подлежит рассмотрению мировым судьей.

Поскольку должностным лицом, до составления протокола об административном правонарушении, фактически административное расследование не проводилось, материал об административном правонарушении в отношении Джуманова Б.К. был направлен для рассмотрения мировому судье.

По вышеуказанному основанию были возвращены материалы дела об административном правонарушении должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении в отношении Домер Л.Г.

За 2016 год Майминским районным судом рассмотрено 33 протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, из них 26 лицам назначено наказание в виде административного штрафа, в трех случаях производство по делу прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения, в двух случаях производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Так, к примеру, прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении Петрова С.М. суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

В соответствии с ч. 2 ст. 50 Конституции РФ и ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

В соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ административным правонарушением признается нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно протокола об административном правонарушении от 09 августа 2016 года, составленного УУП МО МВД России «Майминский» 31 июля 2016 года в 02 часа 00 минут Петров С.М., причинил Кыровой А.Н. физическую боль ударив ее в область лица один раз кулаком правой руки.

Указанные действия Петрова С.М. были квалифицированы по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В качестве доказательств совершения Петровым С.М. вменяемого ему административного правонарушения, в материалы дела представлены заявление Кыровой А.Н. о привлечении Петрова С.М. к административной ответственности, объяснение Кыровой А.Н., заявление Кырова К.М. о привлечении Петрова С.М. к административной ответственности, объяснение Кырова К.М., объяснение Петрова С.М., акт судебно-медицинского освидетельствования № 1242.

Однако судья не признал данные доказательства по делу допустимыми, относимыми и соответствующими закону, поскольку из всех вышеперечисленных процессуальных документов следовало, что событие вменяемого правонарушения имело место 30 июля 2016 года около 23 часа 40 минут.

Согласно акта судебно-медицинского освидетельствования № 1242 кровоподтек в области правового глаза и кровоизлияние в оболочку его, по характеристике соответствовало 30.07.2016 года.

В протоколе же об административном правонарушении дата совершения правонарушения была указана 31 июля 2016 года в 02 часа 00 минут.

В связи с этим, представленные доказательства суд признал недопустимыми доказательствами вины Петрова С.М. в совершении административного правонарушения, в связи с чем прекратил производство по делу за отсутствием события административного правонарушения.

Также имело место прекращения производства по делу об административном правонарушении ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Так, из протокола по делу об административном правонарушении следовало, что Богатырев А.Н. находясь в помещении дома умышленно на почве личных неприязненных отношений, нанес один удар кулаком Снытникову А.А., причинив тем самым, последнему физическую боль, и телесные повреждения в виде зажившей ссадины в области правого глаза

Между тем, данный вывод административного органа, по мнению суда являлся преждевременным, так как не был основан на исследовании всех доказательств, имеющихся в материалах дела, в совокупности, как того требуют правила ст. 26.11 КоАП РФ.

Положениями ст. 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Так, из пояснений Богатырева следовало, что телесных повреждений Снытникову он не причинял.

Из пояснений данных ранее, в правоохранительных органах Богатырев, пояснял, о том, что в ходе борьбы со Снытниковым, мог причинить телесные повреждения последнему, но не умышленно.

Вместе с тем, субъективная сторона правонарушения, вмененного Богатыреву характеризуется наличием в действиях виновного прямого умысла.

Давая пояснения непосредственно после конфликта, сотрудникам полиции, Снытников ничего о причинённых ему телесных повреждениях Богатыревым не говорил.

В судебном заседании Снытников А.А. пояснял, что во время конфликта они находились в комнате одни, в ходе борьбы Богатырев ударил его по лицу.

Свидетели в судебном заседании не подтвердили факт нанесения ударов Богатыревым Ситникову.

Эксперт в своем заключении указывал, что зажившая ссадина более 7-10 суток назад в области правого глаза могла возникнуть от воздействия твердого тупого предмета, (предметов), имевшим ограниченную контактную поверхность, либо о таковую.

Учитывая имеющиеся противоречия в доказательствах, суд пришел к выводу, что вина Богатырева в причинении телесного повреждения Снытникову, в ходе конфликта, не нашла своего подтверждения.

Также при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Казадоевой Н.А. суд прекратил производство по делу ограничившись устным замечанием, при следующих обстоятельствах.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в судебном заседании Казадоева Н.А. с правонарушением согласилась, раскаялась, пояснила, что её внук У., который временно у неё проживал, сообщил, что П. издевался над ним, нанес множество ударов в грудную клетку в одно и то же место. По факту указанного инцидента Казадоева Н.А. явилась в учительскую Урлу — Аспакскую СОШ и сообщила учителям о случившимся. В учительскую явился П., который на четыре года старше её внука, со словами «Почувствуй боль от удара в одно и то же место» Казадоева Н.А. дважды ударила П. в грудную клетку, не приложив к этому больших физических усилий.

Из акта судебно – медицинского освидетельствования следовало, что каких- либо телесных повреждений у П. не установлено.

Учитывая характер совершенного правонарушения, его мотив, наступившие последствия, не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, суд нашел возможным признать правонарушение малозначительным и ограничиться устным замечанием.

В случае наличия всех квалифицирующих признаков административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, суд привлекал правонарушителей к административной ответственности.

При назначении административного наказания суд учитывал требования ст. 4.1 КоАП РФ, а именно характер и обстоятельства совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность и назначал наказание в виде административного штрафа.

Результаты обобщения показали, что судьями обращается внимание на важность стадии подготовки дела к рассмотрению, неукоснительно соблюдаются требования закона при обсуждении возможности возвращения протоколов об административных правонарушениях, исключается необоснованное возвращение и пересылка материалов.

В целом практика возвращения протоколов об административных правонарушениях и приложенных к ним материалов складывается правильно.

Судьями не допускается формальный подход к рассмотрению дел вышеуказанной категории.

Смотрите еще:

  • Шатура транспортный проезд г. Шатура, Транспортный проезд, 4 На странице представлены сведения об адресе Транспортный пр-д, дом 4: расположение на карте, индекс дома Информация о расстоянии до ближайших жд платформ и остановок, об учреждениях и организациях, находящихся рядом. Общая информация […]
  • Исковое заявление по трудовому договору с работодателем �?сковое заявление о расторжении трудового договора В районный суд _________ Ответчик: ООО «_________» �?СКОВОЕ ЗАЯВЛЕН�?Ео расторжении трудового договора �?стец работает на предприятии ООО «________» согласно трудового договора № 643 от 17.07.2006г. Согласно записи в […]
  • Нотариус разрешение на вывоз ребенка за границу цена Нотариус разрешение на вывоз ребенка за границу цена Отправляете бабушку, тетю, учителя с ребенком за границу? Планируете выезд с ребенком за границу без одного из родителей - тогда не забудьте, что на границе потребуется нотариальное разрешение на выезд детей за […]
  • Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в силу по истечении Статья 180. Вступление в законную силу решения, судебного приказа Информация об изменениях: Федеральным законом от 2 марта 2016 г. N 47-ФЗ наименование статьи 180 настоящего Кодекса изложено в новой редакции, вступающей в силу по истечении девяноста дней после дня […]
  • Возврат займа физическому лицу от нерезидента Вопрос: Вправе ли субъект валютных операций - нерезидент Республики Беларусь предоставить заем в иностранной валюте физическому лицу - резиденту Республики Беларусь на территории Беларуси? Влияет ли на совершение данной валютной операции срок пользования денежными […]
  • Сколько сейчас платят алименты на одного ребенка украина Сколько сейчас платят алименты на одного ребенка украина В соответствии со ст. 180 Семейного кодекса Украины, родители обязаны содержать ребенка до достижения им совершеннолетия. Указанная норма не является открытием для большинства родителей потому что в нашей стране […]
  • Типовой договор сторожа Трудовой договор со сторожем (образец) Специфика работы сторожа предусматривает несколько нюансов, которые необходимо учитывать во время составления трудового договора. Если график работы сторожей сменный – то есть сутками, то это обязательно нужно отразить в […]
  • Административные нарушения статья 21 Кодекс Украины об административных правонарушениях (КУоАП Украины) с комментариями к статьям Стаття 21. Передача матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації или трудового коллектива Лицо, совершившее административное […]