Крупная сделка банковская гарантия

Содержание:

Согласно подп. «е» п. 1 части 2 ст. 51 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ заявка на участие в конкурсе должна содержать всю указанную заказчиком в конкурсной документации информацию, в том числе: решение об одобрении или о совершении крупной сделки либо копию такого решения в случае, если требование о необходимости наличия такого решения для совершения крупной сделки установлено законодательством Российской Федерации, учредительными документами юридического лица и для участника открытого конкурса поставка товара, выполнение работы или оказание услуги, являющихся предметом контракта, либо внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в открытом конкурсе, обеспечения исполнения контракта является крупной сделкой. Цена контракта — 6 млн. руб., для участника это крупная сделка (представлено решение об одобрении). Размер обеспечения исполнения контракта с учетом ст. 37 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ — 7 млн. руб., однако решения об одобрении участник не представил. Заказчик отклонил заявку. Участник с этим не согласен, так как планировал в качестве обеспечения исполнения контракта предоставить банковскую гарантию. Означает ли это, что подтверждение крупной сделки участником для обеспечения исполнения контракта необходимо исключительно в случае предоставления обеспечения исполнения в виде внесения денежных средств? В случае непредставления участником решения об одобрении крупной сделки должен ли участник открытого конкурса представить в составе заявки информационное письмо о намерениях предоставить обеспечение исполнения контракта в форме банковской гарантии? Правомерно ли отклонение заявки в данном случае?

По данному вопросу мы придерживаемся следующей позиции:
Требовать предоставления решения об одобрении или о совершении крупной сделки (копию такого решения) от участника конкурса в случае предоставления в качестве обеспечения исполнения контракта банковской гарантии заказчик не вправе. Предоставлять в составе заявки информацию о выбранном способе обеспечения исполнения контракта участник не обязан.
Ответ на этот вопрос о правомерности отклонения заявки в данном случае может дать только суд по результатам исследования фактических обстоятельств.

Обоснование позиции:
В соответствии с пп. «е» п. 1 ч. 2 ст. 51 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее — Закон N 44-ФЗ) заявка на участие в конкурсе должна содержать, помимо прочего, решение об одобрении или о совершении крупной сделки либо копию такого решения в случае, если требование о необходимости наличия такого решения для совершения крупной сделки установлено законодательством Российской Федерации, учредительными документами юридического лица и для участника открытого конкурса поставка товара, выполнение работы или оказание услуги, являющихся предметом контракта, либо внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в открытом конкурсе, обеспечения исполнения контракта является крупной сделкой.
Буквально из пп. «е» п. 1 ч. 2 ст. 51 Закона N 44-ФЗ следует, что предоставлять решение об одобрении или о совершении крупной сделки либо копию такого решения участник конкурса обязан лишь в случае внесения денежных средств в качестве обеспечения исполнения контракта. Действительно, по смыслу ст.ст. 368, 373 ГК РФ банковская гарантия представляет собой одностороннюю сделку (п. 2 ст. 154 ГК РФ, смотрите также п. 3 Обзора практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии, направленного информационным письмом ВАС РФ от 15.01.1998 N 27, п. 3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.03.2012 N 14 «Об отдельных вопросах практики разрешения споров, связанных с оспариванием банковских гарантий»). По сути, ее выдача — одностороннее волеизъявление со стороны банка, которое не зависит от воли участника. Заказчик не является стороной такой сделки. Поэтому требовать предоставления решения об одобрении или о совершении крупной сделки (копию такого решения) от участника конкурса в случае предоставления в качестве обеспечения исполнения контракта банковской гарантии заказчик не вправе.
Закон N 44-ФЗ не обязывает участника конкурса предоставлять в составе заявки сведения о выбранном им способе обеспечения исполнения контракта либо документы, свидетельствующие о том, что в качестве обеспечения исполнения контракта будет предоставлена банковская гарантия. Требовать от участника открытого конкурса иные документы и информацию, за исключением предусмотренных ч. 2 ст. 51 Закона N 44-ФЗ документов и информации, не допускается. Документы, подтверждающие предоставление обеспечения исполнения контракта, предоставляются победителем конкурса (участником конкурса, заявке на участие в конкурсе которого присвоен второй номер) при заключении контракта (ч. 2, ч. 3, ч. 5 ст. 54 Закона N 44-ФЗ).
Согласно ч. 3 ст. 96 Закона N 44-ФЗ способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно.
Иными словами, участник конкурса вправе принять либо изменить решение о способе обеспечения контракта уже после рассмотрения заявок. Уведомлять заказчика о принятом решении он не обязан.
Напомним, что Закон N 44-ФЗ не обязывает участника торгов представлять документы, подтверждающие, что соответствующие сделки не являются для него крупными (смотрите, например, решение УФАС по Архангельской области от 23.11.2016 N 04-05/5315), в том числе по той причине, что не выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности акционерного общества (п. 1, п. 4 ст. 78 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах»).
Как показывает правоприменительная практика, при рассмотрении жалоб на действия заказчиков антимонопольные органы нередко указывают, что, если в составе заявки участником не представлено решения об одобрении крупной сделки, а из учредительных документов участника нельзя сделать вывод о максимальной цене, по которой участник может совершать сделки без одобрения, комиссия по осуществлению закупок должна исходить из того, что сделки, совершение которых является предметом торгов, не являются для участника крупными и не требуют одобрения (решение УФАС по Владимирской области от 01.07.2016, решение УФАС по Новосибирской области от 01.07.2016 N 08-04-59, решение ФАС от 02.06.2016 N К-891/16).
Вместе с тем в рассматриваемой ситуации из представленных в составе заявки документов следует, что, хотя контракт является для участника крупной сделкой, решение об одобрении сделки по внесению денежных средств в качестве обеспечения исполнения контракта, сумма которого превышает цену контракта, участником не представлено. При та
ких обстоятельствах нельзя исключить, что в случае возникновения спора отклонение заявки участника может быть признано правомерным (решение УФАС по Новосибирской области от 22.07.2016 N 08-01-273). Однако правоприменительная по аналогичным ситуациям почти отсутствует, а вероятность противоположного подхода не исключена.
Учитывая изложенное, решение вопроса о правомерности отклонения заявки в приведенной ситуации в значительной мере зависит от судебного усмотрения.

Ответ подготовил:
Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ
Верхова Надежда

Контроль качества ответа:
Рецензент службы Правового консалтинга ГАРАНТ
Александров Алексей

13 сентября 2017 г.

Материал подготовлен на основе индивидуальной письменной консультации, оказанной в рамках услуги Правовой консалтинг.

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 июля 2008 г. N Ф09-5017/08-С4 Суд отказал во взыскании убытков, причиненных обществу недобросовестными действиями члена совета директоров общества по одобрению заведомо убыточной крупной сделки по получению банковской гарантии, поскольку сделки по реализации готовой продукции, производимой обществом, заключены в ходе обычной хозяйственной деятельности, в связи с чем к ним не применяются положения об одобрении крупных сделок, при этом истцом не доказаны причинение ущерба в результате их заключения и тот факт, что ответчик при одобрении сделки по предоставлению банковской гарантии действовал недобросовестно, вопреки интересам общества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 17 июля 2008 г. N Ф09-5017/08-С4

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу компании CI-CHEMICAL INVEST LIMITED (далее — компания «Сиай-Кемикал инвест Лимитед») на решение Арбитражного суда Пермского края от 15.02.2008 (резолютивная часть от 11.02.2008) и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2008 (резолютивная часть от 09.04.2008) по делу N А50-11212/2007-Г13 по иску компании «Сиай-Кемикал инвест Лимитед» к Николаевой Наиле Мугиновне, открытому акционерному обществу «Минеральные удобрения» (далее — общество), третьи лица: Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) (далее — Сбербанк России), Шилов Геннадий Михайлович, Пегушин Леонид Анатольевич, Устюгов Валерий Васильевич, Министерство финансов Российской Федерации, о взыскании 154324566 руб.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества — Коскова Н.М. (доверенность от 20.12.2007 N 022-Д);

Сбербанка России — Смирнов М.И. (доверенность от 23.11.2007).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Компания «Сиай-Кемикал инвест Лимитед» как акционер общества обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к Николаевой Н.М., обществу, в котором просит взыскать с Николаевой Н.М. в пользу общества 154324566 руб. убытков, причиненных обществу ее недобросовестными действиями как председателя Совета директоров общества по одобрению заведомо убыточной крупной сделки по получению от Сбербанка России банковской гарантии на возврат авансового платежа в пользу Министерства финансов Российской Федерации на сумму 7200000 долларов США для выполнения обязательств по контракту от 10.10.2006 N RU/12018086/01 OMN между обществом и компанией «SABCO LLC» (Султанат Оман) и соглашению от 27.02.2007 N 01-01-06/04-14 об оплате продукции Министерством финансов Российской Федерации, и обязать общество принять от Николаевой Н.М. сумму взысканных убытков в размере 154324566 руб.

Определениями суда от 24.08.2007, 20.09.2007, 15.10.2007 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Сбербанк России, Шилов Г.М., Пегушин Л.А., Устюгов В.В., Министерство финансов Российской Федерации.

Решением суда от 15.02.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2008 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, компания «Сиай-Кемикал инвест Лимитед» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов о том, что контракт от 10.10.2006 N RU/12018086/01 OMN, соглашение от 27.02.2007 N 01-01-06/04-14, договор о предоставлении банковской гарантии от 07.03.2007 N 8 заключены в ходе обычной хозяйственной деятельности и не требовали единогласного одобрения членами Совета директоров, положениям ст. 78 , 79 Федерального закона «Об акционерных обществах», п. 15.14, 16.4 Устава общества. По мнению кассатора, получение обществом банковской гарантии на оплату финансирования поставок продукции, производимой обществом, не является обычной хозяйственной деятельностью общества, влечет за собой дополнительные расходы общества на получение банковской гарантии в размере 45764 руб. 38 коп.; Устав общества не причисляет финансовое обеспечение поставок продукции к обычной хозяйственной деятельности общества. Кроме того, заявитель кассационной жалобы считает, что вывод судов о полном исполнении сторонами контракта от 10.10.2006 N RU/12018086/01 OMN является необоснованным, поскольку основан только на справке общества, надлежащих доказательств исполнения сторонами контракта в материалы дела не представлено.

Как следует из материалов дела, между обществом (продавец) и компанией «SABCO LLC» (Султанат ОМАН) (покупатель) заключен контракт от 10.10.2006 N RU/12018086/01 OMN (с изменениями от 12.04.2007 N 1), по условиям которого продавец во исполнение обязательств Российской стороны, предусмотренных соглашением между Правительством Российской Федерации и Правительством Султаната Оман об урегулировании кредитно-финансовых отношений от 21.01.1993 и дополнения к вышеназванному соглашению от 19.12.2003, продал, а покупатель купил минеральные удобрения — карбамид, производимые обществом.

Согласно п. 2.3 контракта ориентировочная стоимость всего количества товара составляет 30000000 долларов США; сумма контракта и объем товара, поставляемого по контракту, могут быть изменены.

В п. 2.4 контракта определено, что оплата поставленного товара будет производиться Министерством финансов Российской Федерации в соответствии с отдельным соглашением, заключенным между ним и обществом.

Министерством финансов Российской Федерации и обществом в счет погашения части задолженности Российской Федерации перед Султанатом Оман заключено соглашение от 27.02.2007 N 01-01-06/04-14, определяющее порядок и условия финансирования поставок минеральных удобрений в Султанат Оман за счет погашения части задолженности Российской Федерации перед Султанатом Оман в сумме 30000000 долларов США.

Согласно п. 2.1, 2.2. соглашения общество обязуется осуществить поставку продукции в Султанат Оман в количестве согласно контракту, обеспечивающем погашение задолженности на сумму 30000000 долларов США в срок до 31.12.2007 в порядке и на условиях настоящего соглашения; Министерство финансов Российской Федерации обязуется осуществить бюджетное финансирование поставок продукции в размере 80% от суммы, указанной в п. 2.1 соглашения, то есть в сумме 24000000 долларов США. Указанное бюджетное финансирование является компенсацией 100% экспортной выручки общества за поставки продукции в Султанат Оман в счет погашения части задолженности Российской Федерации перед Султанатом Оман в соответствии с контрактом.

В п. 3.1 соглашения стороны установили, что Министерство финансов перечисляет обществу авансовый платеж в размере, эквивалентном 30% объема финансирования, предусмотренного п. 2.2 соглашения, что составляет 7200000 долларов США, в течение 30 рабочих дней с даты предоставления российским банком, приемлемым для Министерства финансов Российской Федерации, безотзывной банковской гарантии на возврат всей суммы авансового платежа по форме и содержанию, приемлемым для Министерства финансов Российской Федерации.

Общество (принципал) 07.03.2007 заключило со Сбербанком России (гарант) договор о предоставлении банковской гарантии N 8 (с дополнительным соглашением от 07.03.2007 N 1), по условиям п. 1.1 которого гарант принимает на себя обязательство предоставить гарантию исполнения принципалом обязательств (возврата авансового платежа) по соглашению от 27.02.2007 N 01-01-06/04-14. Сумма гарантии — 7200000 долларов США, срок действия гарантии — с 07.03.2007 по 30.06.2007; бенефициар — Министерство финансов Российской Федерации.

07.03.2007 Сбербанком России была предоставлена обществу банковская гарантия N 49/0000/08/008.

Перед заключением договора о предоставлении банковской гарантии 06.03.2007 было проведено в заочной форме заседание Совета директоров общества. Согласно имеющемуся в деле протоколу заседания Совета директоров общества N 15 в голосовании по вопросу повестки дня приняли участие все 7 членов Совета директоров, большинством голосов (4 — за, 3 — против) было принято решение заключить соглашение со Сбербанком России на получение банковской гарантии на возврат авансового платежа в пользу Министерства финансов Российской Федерации на сумму 7200000 долларов США для выполнения обязательств по контракту от 10.10.2006 N RU/12018086/01 OMN и соглашению от 27.02.2007 N 01-01-06/04-14. Председатель Совета директоров общества Николаева Н.М. голосовала за принятие вышеуказанного решения.

Компания «Сиай-Кемикал инвест Лимитед» 17.08.2007 как акционер общества обратилась в арбитражный суд с иском, в котором просит взыскать с Николаевой Н.М. в пользу общества 154324566 руб. убытков, причиненных обществу ее недобросовестными действиями как председателя Совета директоров общества по одобрению заведомо убыточной крупной сделки по получению от Сбербанка России банковской гарантии на возврат авансового платежа в пользу Министерства финансов Российской Федерации на сумму 7200000 долларов США для выполнения обязательств по контракту от 10.10.2006 N RU/12018086/01 OMN и соглашению от 27.02.2007 N 01-01-06/04-14, и обязать общество принять от Николаевой Н.М. сумму взысканных убытков в размере 154324566 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что общество осуществило поставку продукции на общую сумму 30000000 долларов США, Министерство финансов Российской Федерации, в свою очередь, перечислило 24000000 долларов США, то есть на 20% меньше от общей суммы поставленного товара, при этом покупатель в силу заключенных соглашений не осуществил доплату 20%, то есть 6000000 долларов США, в связи с чем общество понесло убытки в указанной сумме — 6000000 долларов США, а также в сумме 60000 долларов США, составляющих расходы по вознаграждению за предоставление банковской гарантии, всего обществу причинено убытков в сумме 6060000 долларов США, что в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на 14.08.2007 составляет 154324566 руб. Истец также указывает на то, что в результате продажи продукции, производимой обществом, по цене ниже его рыночной стоимости общество недополучило доход в названной сумме и, соответственно, акционер не получил причитающееся ему дивиденды.

Суды отказали в удовлетворении исковых требований ввиду отсутствия оснований для возмещения убытков, предусмотренных ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абз. 1 п. 2 ст. 71 Федерального закона «Об акционерных обществах» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности названных лиц п. 3 ст. 71 Федерального закона «Об акционерных обществах» предписано принимать во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Общество или акционер (акционеры), владеющие в совокупности не менее чем 1 процентом размещенных обыкновенных акций общества, вправе обратиться в суд с иском к члену совета директоров (наблюдательного совета) общества о возмещении причиненных обществу убытков в случае, предусмотренном абзацем первым п. 2 ст. 71 Федерального закона «Об акционерных обществах» ( п. 5 ст. 71 Федерального закона «Об акционерных обществах»).

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ответственность лиц, выступающих от имени юридического лица и причинивших убытки юридическому лицу, исходя из положений ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, может наступить при наличии вины, при этом согласно п. 3 ст. 53 названного Кодекса вина нарушителя выражается в непринятии им с должной степенью заботливости и осмотрительности всех необходимых мер для предотвращения нарушения.

Следовательно, акционер, предъявляя требование к члену Совета директоров общества о возмещении убытков, в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно, доказать факт причинения обществу убытков, их размер, противоправность действий члена Совета директоров, наличие причинной связи между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.

Оценив доводы истца о том, что сделка по предоставлению банковской гарантии является крупной сделкой для общества и не могла быть совершена без одобрения ее членами Совета директоров общества в соответствии со ст. 78 Федерального закона «Об акционерных обществах», исследовав материалы дела, суды пришли к выводу о том, что вышеназванные сделки (контракт, соглашение и договор о предоставлении банковской гарантии) исходя из их характера, направленности воли сторон при их заключении следует оценивать лишь в совокупности.

В силу положений ст. 78 , 79 Федерального закона «Об акционерных обществах» сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, не относятся к крупным сделкам, в связи с чем одобрение их Советом директоров общества не требуется.

Согласно п. 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, могут относиться, в частности, сделки по приобретению обществом сырья и материалов, необходимых для осуществления производственно-хозяйственной деятельности, реализации готовой продукции, получению кредитов для оплаты текущих операций (например, на приобретение оптовых партий товаров для последующей реализации их путем розничной продажи).

Проанализировав вышеназванные сделки в их совокупности, установив, что предметом контракта является реализация готовой продукции, производимой обществом, договор о предоставлении банковской гарантии заключен в обеспечение обязательств по соглашению, устанавливающему порядок расчетов по контракту, суды пришли к правильному выводу о том, что сделки заключены в ходе обычной хозяйственной деятельности общества, в связи с чем к ним не применяются положения об одобрении крупных сделок, предусмотренные ст. 78 , 79 Федерального закона «Об акционерных обществах».

Таким образом, голосование Николаевой Н.М. за одобрение сделки по предоставлению банковской гарантии не противоречит действующему законодательству и в то же время не повлекло юридически значимых последствий.

Кроме того, суды, проанализировав представленные в материалы дела справку общества по начисленным дивидендам общества за 1 полугодие 2007 г. по состоянию на 10.09.2007, справку по данным о реализации карбамида по контракту, справку Пермской торгово-промышленной палаты об экспортно-контрактных ценах на карбамид по состоянию на 2007 г., обоснованно указали на то, что данные документы свидетельствуют о том, что продукция была реализована по рыночным экспортно-контрактным ценам; по состоянию на 01.09.2007 от реализации карбамида по контракту получена прибыль в сумме 192845444 руб. 03 коп.; фактически начисленные дивиденды за 1 полугодие 2007 г. превышают запланированные в бюджете на 2007 г.

Иного истцом в порядке, предусмотренном ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказано.

Полно и всесторонне исследовав представленные в материалы дела документы и оценив их по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обоснованно признали недоказанным факт причинения убытков обществу в результате заключения вышеназванных сделок, а также то обстоятельство, что член совета директоров общества Николаева Н.М. при принятии решения об одобрении сделки по предоставлению банковской гарантии действовала недобросовестно, вопреки интересам общества.

Установив отсутствие оснований для применения меры ответственности, установленной нормами ст. 71 Федерального закона «Об акционерных обществах», суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несоответствии выводов судов о том, что контракт, соглашение и договор о предоставлении банковской гарантии заключены в ходе обычной хозяйственной деятельности и не требовали единогласного одобрения членами Совета директоров, положениям ст. 78 , 79 Федерального закона «Об акционерных обществах», п. 15.14, 16.4 Устава общества, не принимаются.

Согласно п. 1 ст. 78 Федерального закона «Об акционерных обществах» крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, и сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества. Уставом общества могут быть установлены также иные случаи, при которых на совершаемые обществом сделки распространяется порядок одобрения крупных сделок, предусмотренный настоящим Федеральным законом .

В п. 15.4, 16.4 Устава общества определено, что решения по вопросу об одобрении крупной сделки принимаются единогласно всеми членами Совета директоров; порядок одобрения крупных сделок, установленный Федеральным законом «Об акционерных обществах», распространяется на сделки общества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), связанные с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо или косвенно имущества, стоимость которого составляет 1000 и более МРОТ .

Данные положения Устава аналогичны положениям ст. 78 , 79 Федерального закона «Об акционерных обществах», но содержат иной размер сделок, отнесенных обществом к крупным сделкам.

Перечень сделок, для которых ч. 1 п. 1 ст. 78 Федерального закона «Об акционерных обществах» предусмотрены исключения из установленных данным Законом правил заключения крупных сделок, является исчерпывающим.

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду абзац 1 пункта 1 статьи 78 указанного Закона

Таким образом, вывод судов о неприменении к спорной сделке, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, положений ст. 78 , 79 Федерального закона «Об акционерных обществах» является правильным и не противоречит положениям п. 15.4, 16.4 Устава общества.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судов относительно установленных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не могут быть приняты судом кассационной инстанции во внимание согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, обжалуемые судебные акты являются законными, отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. 286 , 287 , 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 15.02.2008 (резолютивная часть от 11.02.2008) по делу N А50-11212/2007-Г13 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2008 (резолютивная часть от 09.04.2008) по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу CI-CHEMICAL INVEST LIFTED («Сиай-Кемикал инвест Лимитед») — без удовлетворения.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ:

Банковская гарантия при оформлении крупной сделки

Если планируется какая-либо крупная сделка, то в этом случае заемщику важно позаботиться о предоставлении второй стороне гарантий выполнения своих обязательств. Это можно сделать добровольно, или по требованию партнера. Гарантом обычно выступает банк или страховая компания из списка Минфина.

Рассмотрим подробнее, для чего нужна банковская гарантия крупной сделки. Предназначение этой услуги может несколько меняться, зависимо от ее вида. Например, если говорить про гарантию, необходимую для обеспечения участия в торгах, то она в этом случае подтверждает исполнение победителем торгов или тендера своих обязательств перед заказчиком. Размер такой гарантии составляет примерно 5% от суммы контракта. Если говорить про срок действия гарантии, он может ограничиваться временем подписания контракта между исполнителем и заказчиком, или выдачей гарантии с целью обеспечения выполнения победителем тендера всех условий контракта.

Если говорить о банковской гарантии крупной сделки, которая обеспечивает выполнение контракта, то такой документ обычно предоставляется компанией – победителем торгов. В этом случае, если поставщик услуг не выполняет своих обязательств перед заказчиком, то гарант выплачивает ему неустойку, которая может быть потрачена на погашение штрафов, пеней. Обычно размер гарантии в этом случае составляет 10% от суммы контракта.

Также можно говорить о банковской гарантии крупной сделки, подразумевающей выплату заказчиком аванса. Платеж может достигать 30% от общей суммы контракта. И если исполнитель, получив аванс, расходует его не по назначению, то гарант в таком случае выплачивает заказчику возмещение, покрывающее его убытки.

Объявление

Одобрение крупной сделки по предоставлению банковской гарантии

Есть принципал для которого получение нашей гарантии является крупной сделкой,
сделка требует одобрения со стороны акционеров Принципала.

Допустим сегодня Выдали банковскую гарантию Принципалу (т.е. заключили с принципалом договор о предост БГ + выдали
по акту гарантию и отразили у себя на внебалансе) с УСЛОВИЕМ предоставить протокол одобрения этой крупной сделки
собрания акционеров не позднее 15 рабочих дней.

Вопрос такой — клиент предоставит протокол одобрения крупной сделки (по заключения договора о предоставлении БГ)
НО ДАТА БУДЕТ не сегодняшняя, а ПОЗДНЕЕ. т.е. фактически одобрение сделки произойдет позже даты заключения этой сделки.
Получается что на момент заключения договора о предоставлении банковской гарантии у Принципала отсутствовала
согласие акционеров на крупную сделку.

ВОПРОС — для Банка какие в связи с этим риски? Это вообще норально?

Предоставление банковской гарантии

Акционерное общество заключает с банком договор о предоставлении банковской гарантии, в котором предусмотрено вознаграждение за выдачу банковской гарантии. Необходимо ли складывать сумму такого вознаграждения и сумму, на которую выдана банковская гарантия, в целях отнесения указанной сделки к крупной?

РАССМОТРЕВ ВОПРОС, МЫ ПРИШЛИ К СЛЕДУЮЩЕМУ ВЫВОДУ:

В целях отнесения указанной в вопросе сделки к крупной должен учитываться как размер вознаграждения, уплачиваемого гаранту, так и сумма, уплаты которой по условиям договора гарант вправе требовать от принципала в связи с произведенной в пользу бенефициара выплатой.
ОБОСНОВАНИЕ ВЫВОДА:

В соответствии со ст. 78 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее — Закон об АО) крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, и иных сделок, указанных в ст. 78 Закона об АО. В случае отчуждения или возникновения возможности отчуждения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется стоимость такого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а в случае приобретения имущества — цена его приобретения.

В силу банковской гарантии гарант дает по просьбе принципала письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате (ст. 368 ГК РФ).
За выдачу банковской гарантии принципал уплачивает гаранту вознаграждение (п. 2 ст. 369 ГК РФ).
Право гаранта потребовать от принципала в порядке регресса возмещения сумм, уплаченных бенефициару по банковской гарантии, определяется соглашением гаранта с принципалом, во исполнение которого была выдана гарантия (п. 1 ст. 379 ГК РФ). Предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром ограничивается уплатой суммы, на которую выдана гарантия (п. 1 ст. 377 ГК РФ).

Таким образом, основанием выдачи банковской гарантии является соответствующее соглашение между принципалом и гарантом, которое, помимо обязанности гаранта выдать гарантию, может устанавливать, во-первых, право гаранта потребовать от принципала в порядке регресса возмещения сумм, уплаченных бенефициару по банковской гарантии, а во-вторых, обязанность принципала уплатить гаранту вознаграждение за выдачу бенефициару гарантии. При этом как первое, так и второе из названных условий соглашения, очевидно, влекут за собой возможность отчуждения принципалом имущества (а именно, передачи денег гаранту в счет уплаты вознаграждения, а также в счет возмещения сумм, уплаченных по гарантии бенефициару).

Соответственно, стоимость имущества, которое может быть отчуждено в результате заключения соглашения о выдаче гарантии, включает сумму вознаграждения, уплачиваемого гаранту, и сумму, на которую выдана банковская гарантия (если соглашением не предусмотрено право гаранта требовать от принципала возмещения уплаченных бенефициару сумм в меньшем объеме). Если эта стоимость составляет 25 или более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, сделка признается крупной.

В то же время, в зависимости от конкретных обстоятельств такая сделка может быть признана сделкой, совершаемой в процессе обычной хозяйственной деятельности акционерного общества, например в случае, если соглашение о выдаче банковской гарантии заключается принципалом для обеспечения исполнения обязательств по сделке, совершаемой в процессе обычной хозяйственной деятельности (см., например, постановление ФАС Уральского округа от 28 июля 2008 г. N Ф09-5018/08-С4). В этом случае сделка не является крупной, однако уставом общества может быть установлена необходимость соблюдения порядка одобрения крупных сделок (ст. 79 Закона об АО) и для совершения таких сделок (п. 1 ст. 78 Закона об АО).

Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ
Бахтина Анастасия

Смотрите еще:

  • Дипломная работа гражданский процесс апелляция Апелляция в гражданском процессе: проблемы теории и практики Готовая курсовая работа по гражданскому процессу Выполнена в 2015 г., 37 стр., 42 сноски. ОГЛАВЛЕНИЕ ГЛАВА 1. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ИНСТИТУТА АПЕЛЛЯЦИИ В ГРАЖДАНСКОМ ПРОЦЕССЕ 1.1. Исторические аспекты […]
  • Пенсии по случаю потери кормильца курсовая Страховые пенсии по случаю потери кормильца Готовая курсовая работа по праву социального обеспечения Выполнена в 2017 году, 28 страниц, 20 сносок по тексту. Оригинальность в системе Антиплагиат.ру - 67%. СОДЕРЖАНИЕ ГЛАВА 1. ПРАВОВОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ СТРАХОВЫХ ПЕНСИЙ ПО […]
  • Расходование денежных средств опекуном Расходование средств опекаемого ребенка Здравствуйте. Я являюсь опекуном 16 летнего ребенка. Пенсия по потере кормильца поступает на ее сберкнижку. Ребенок занимается на платных курсах и я вынуждена каждый месяц писать заявление на снятие средств. Органы опеки […]
  • Воинская часть ростов на дону ввс Воисковве части ростов Уточнить расписание автобусных рейсов можно по телефону 8 (800) 775-00-00 (по России бесплатно).Все рейсы автобусов приезжают на автовокзал в Зернограде. До части проще всего доехать на такси или пройтись пешком примерно 1 квартал. С […]
  • Страховые взносы от несчастных случаев с компенсации при увольнении Страховые взносы с компенсации за неиспользованный отпуск: взимать или нет Не только работники, но и работодатели должны знать, компенсация за неиспользованный отпуск облагается страховыми взносами или нет. Иначе контролирующие органы могут обвинить компанию в […]
  • Какое выходное пособие выплачивается при увольнении Какое выходное пособие выплачивается при увольнении При увольнении работника ему выплачивается выходное пособие. Облагается ли такая выплата НДФЛ и является ли она для работодателя базой начисления ЕСВ? Согласно ст. 44 Кодекса законов о труде Украины от 10.12.1971 г. […]
  • Какое пособие выплачивают при увольнении ВОПРОС: В каких случаях выплачивается выходное пособие при увольнении? Согласно ст. 44 КЗоТ Украины при прекращении трудового договора выходное пособие в размере не менее среднего месячного заработка выплачивается работникам при расторжении трудового договора согласно […]
  • Задать вопрос по 44 фз Отчетность по 44 ФЗ Об отчетности по 44 ФЗ. Имеется ли какая либо форма отчетов по ФЗ 44 невозможности или нецелесообразности использования иных способов определения поставщика при закупке у единственного поставщика. Ответы юристов (2) Уважаемая Ольга, а зачем Вам […]