Налоговое правонарушения судебная практика

Содержание:

Обзор судебной практики: налоговые правонарушения

Налоговая инспекция стремится привлечь предпринимателей и организации к ответственности, а бизнесмены стремятся ее избежать. Поэтому суды достаточно часто рассматривают споры такого рода и даже, иногда, принимают сторону налогоплательщиков. В обзоре судебной практики собраны решения судов по спорам о налоговых правонарушениях, как в пользу ФНС, так и в пользу налогоплательщиков.

1. ИП не должен включать в налоговую базу общей системы налогообложения сумму задолженности, поступившую ему после окончания действия патента

ИП, который получил на свой расчетный счет денежные средства от своего должника, в счет оплаты услуг, оказанных во время действия патента, уже после окончания его действия, не должен оплачивать дополнительные налоги на ОСН. Такие средства не формируют налоговую базу по общей системе налогообложения, при условии, что никто ИП на нее не переводил и права на применение ПСН не лишал. Так решил Седьмой Арбитражный апелляционный суд.

Суть спора

Территориальная ФНС провела выездную налоговую проверку в отношении индивидуального предпринимателя. По результатам этой проверки было принято решение о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа. Кроме того, налогоплательщику был доначислен налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения и начислены пени за его несвоевременную уплату. Данное нарушение, по мнению проверяющих, возникло в результате того, что ИП нарушил требования статьи 346.18 НК РФ и занизил налоговую базу по УСН за 2012 — 2013 года, вследствие, не учета предпринимателем доходов, полученных им в связи с оказанием услуг, связанных с обслуживанием сельскохозяйственного производства после окончания срока действия патента.

Предприниматель счел решение ФНС несоответствующим нормам налогового законодательства и нарушающим его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, поэтому он обратился с исковым заявлением в арбитражный суд.

Решение суда

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования предпринимателя и признал решение ФНС недействительным. Седьмой Арбитражный апелляционный суд в постановлении от 14 августа 2015 г. по делу N А45-5494/2015 согласился с выводами коллег о том, что денежные средства, которые поступили на счет ИП, хотя бы и после окончания срока действия патента и в отсутствие надлежащего раздельного учета, не могут формировать налоговую базу по иной системе налогообложения.

Основанием для такого решения, по мнению арбитров, послужили то обстоятельство, что ИП применял две системы налогообложения: упрощенную систему налогообложения по виду деятельности сдача в аренду собственного недвижимого имущества и ПСН по виду деятельности услуги, связанные с обслуживанием сельскохозяйственного производства. Раздельного учета при этом, он не вел. ФНС решила, что необходимость обложения УСН доходов в виде дебиторской задолженности, полученных ИП после прекращения предпринимательской деятельности, на которую был выдан патент, за период действия патента, определена нормами, установленными статьей 346.11 НК РФ и статьей 246.25 НК РФ, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 346.21.1 НК РФ. Поэтому, на основании пункта 1 статьи 346.17 НК РФ, предприниматели, применяющие УСН на основе патента, должны использовать кассовый метод признания доходов, в соответствии с которым датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках или в кассу.

Однако, если ИП является налогоплательщиком УСН и в течение календарного года переходит на патентную систему налогообложения по отдельному виду предпринимательской деятельности, то он обязан представить налоговую декларацию по УСН, в которой доходы определяются без учета доходов от предпринимательской деятельности, в отношении которой применяется патентная система налогообложения. Кроме того, в Налоговом Кодексе РФ отсутствует запрет на совмещение налогоплательщиками упрощенной системы налогообложения и патентной системы налогообложения. Индивидуальные предприниматели, в силу статьи 6 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» вправе не вести бухгалтерский учет в отношении деятельности, облагаемой в рамках патентной системы.

2. Арбитражный суд имеет право уменьшить штраф, назначенный ФНС

При наличии у налогоплательщика смягчающих обстоятельств и при условии самостоятельного устранения налогового правонарушения, за которое он был привлечен к налоговой ответственности, арбитражный суд может уменьшить штрафные санкции, наложенные ФНС, в десять раз. Так решил Арбитражный суд Московского округа.

Суть спора

В отношении организации была проведена камеральная проверка предоставленных деклараций по акцизам на подакцизные товары за несколько налоговых периодов с июня 2011 года по ноябрь 2013 года. В ходе проверки налоговая служба установила, что данные декларации были предоставлены налогоплательщиком в налоговый орган с нарушением установленных сроков. Кроме того, организация допустила нарушение сроков оплаты сумм акцизов. На основании этих выводов в отношении налогоплательщика было вынесено решение о привлечении к налоговой ответственности по статье 119 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 1 млн. рублей. Однако организация не согласилась с выводами налоговой инспекции и обратилась в арбитражный суд.

Решение суда

Суды трех инстанций подтвердили выводы ФНС о том, что налогоплательщик совершил правонарушение в виде несоблюдения срока предъявления налоговых деклараций, установленного статьей 204 Налогового кодекса РФ. Однако органы ФНС не усмотрели смягчающих вину налогоплательщика обстоятельств, при привлечении его к налоговой ответственности. В постановлении Арбитражного суда Московского округа от 22 июля 2015 года по делу № А41-67517/14 судьи отметили, что деятельность организации-налогоплательщика является социально значимой, поскольку он создал большое количество рабочих мест. Кроме того, задолженность по акцизным сборам, включая пени, была погашена им еще до вынесения актов и принятия решений ФНС по камеральным проверкам. Поэтому негативных последствий для бюджета вследствие действий налогоплательщика не наступило.

Как следует из пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса РФ налоговая санкция в виде штрафа является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения. Однако если в действиях налогоплательщика будет усмотрено хотя бы одно смягчающее ответственность обстоятельство, предусмотренное статьей 112 НК РФ, то размер штрафа должен быть уменьшен не менее, чем в два раза по сравнению с размером, который установлен соответствующей статьей Налогового кодекса РФ. В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 9 от 11.06.1999 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации» содержатся разъяснения по этому поводу, из которых следует, что данной нормой установлен только минимальный предел снижения налоговой санкции. По усмотрению суда, при наличии достаточных смягчающих ответственность налогоплательщика обстоятельств размер штрафа может снижен и более чем в два раза. Что и было сделано арбитражным судом — судьи приняли решение об уменьшении штрафных санкций, начисленных на основании оспариваемых решений ФНС, в десять раз.

Мы благодарим компанию «КАДИС» — разработчика региональных систем семейства Консультант Плюс в Санкт-Петербурге — за предоставление самых свежих судебных решений для этого обзора.

Новое в судебной практике ВСУ относительно налогового кредита по НДС: изменения в доктрине презумпции добросовестности налогоплательщика

Верховный Суд Украины в очередной раз выразил позицию относительно своего видения концепции «добросовестности плательщика» и формирования налогового кредита по налогу на добавленную стоимость. И она не в пользу плательщиков. Какие риски для бизнеса несет собой данное решение?

При решении налоговых споров административные суды обычно руководствуются доктриной презумпции добросовестности налогоплательщика, предусматривающей, что налогоплательщик не может нести ответственность за налоговые правонарушения контрагентов на основании наличия у них дефектов правового статуса (в частности, признаки фиктивности).

Чтобы обойти данную презумпцию, контролирующим органам необходимо доказать осведомленность налогоплательщика с противоправным характером деятельности его контрагентов, что является наиболее сложной задачей для представителей ГФС. Доказательной базой могут служить оперативно-розыскные данные, показания свидетелей о непосредственных контактах между должностными лицами плательщика и фиктивного контрагента, приговор по уголовному делу в отношении учредителя или руководителя такого предприятия и другие данные, указывающие на осведомленность налогоплательщика о противоправной деятельности его контрагентов.

Поскольку указанный объем доказательств у контролирующих органов есть нечасто, последние обычно ограничиваются предоставлением административному суду приговора по уголовному делу (в основном о закрытии производства на нереабилитирующих основаниях), которым установлено, что определенное лицо никогда не осуществляло никакой деятельности по созданию предприятия и не подписывало никаких первичных документов.

Административные суды «критически оценивают» такие доводы контролирующих органов, поскольку неосуществление директором-номиналом реальной деятельности не свидетельствует о том, что налогоплательщик знал об этом.

Подобная ситуация возникла у одного из предприятий, которое в сентябре 2014 года обратилось в суд с иском о признании противоправными и отмене налоговых сообщений-решений. Три выигранные истцом инстанции соответствовали общей судебной практике последних.

Однако Верховный Суд пришел к выводу, что «поскольку в рассматриваемом деле содержатся сведения, что основатель и директор контрагента предприятия отрицает свое участие в создании и деятельности такого контрагента, в частности в подписании любых первичных документов, то проверка и установление такого обстоятельства имеет значение для правильного разрешения спора». Вместе с тем ВСУ сослался на свое решение от 5 марта 2012 года по делу №21-421а11, в котором содержится правовое заключение, согласно которому «налоговые накладные, ставшие основанием для формирования налогового кредита, выписанные от имени лиц, отрицающих свое участие в создании и деятельности контрагентов налогоплательщика, в том числе и в подписании любых первичных документов, не могут считаться надлежаще оформленными и подписанными уполномоченными лицами отчетными документами, удостоверяющими факт приобретения товаров, работ или услуг, а поэтому отнесение отраженных в них сумм НДС к налоговому кредиту является безосновательным».

То есть основанием для отмены решений трех инстанций и отправки дела на новый круг стала необходимость проверки обстоятельств, не указывающих на какие-либо нарушения именно со стороны реального налогоплательщика.

Данное решение ВСУ ярко свидетельствует, что сложившаяся судебная практика специализированного суда для него не указ, очевидно, как и практика ЕСПЧ (в частности, решение по делу «Интерсплав» против Украины»).

Каких последствий следует ожидать от такого решения? Во-первых, оно обязательно для судов низших инстанций, поэтому контролирующие органы, несомненно, будут требовать от судьи учесть позицию ВСУ. Во-вторых, такое решение обязывает суд осуществлять проверку и давать оценку обстоятельству неосуществления директором-номиналом непосредственного управления фиктивным предприятием. И самое неприятное для руководства реальных предприятий – ВСУ подтвердил свою позицию, что формирование налогового кредита на основании налоговых накладных, выписанных лицами, отрицающими свое участие в создании контрагентов налогоплательщика и подписании любых первичных документов, является безосновательным, поскольку такие накладные не могут считаться надлежаще оформленными. Фактически Верховный Суд данным решением перечеркнул не только доктрину презумпции добросовестности налогоплательщика, но и доктрины реальности и преимущества сути над формой, поскольку не принял во внимание доказательства действительного перемещения активов и предпочел ненадлежащее документальное оформление документа сути осуществленных операций.

Таким образом, налогоплательщикам следует принять дополнительные меры, чтобы выводы Верховного Суда Украины не привели к начислению им налоговых обязательств по налогу на добавленную стоимость.

Юрист ЮК «MORIS GROUP»
Василий Андрусяк

Судебные дела

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.09.2018 г. № А40-242756/2017

По мнению налоговой инспекции, обязанность по исполнению налоговых обязательств третьего лица должна быть исполнена обществом. Компания не согласилась с данным выводом и обратилась в суд.

Итог: арбитры поддержали позицию ИФНС. Суд исходил из обстоятельств взаимозависимости ответчика и третьего лица, входящих в сеть ресторанов и доказанности налоговым органом обстоятельств ведения третьим лицом предпринимательской деятельности после завершения налоговой проверки через иное, созданное в период такой проверки, юридическое лицо (ответчика) с переводом выручки и имущества с целью уклонения от погашения задолженности перед бюджетом.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.09.2018 г. № А66-16122/2017

Налоговый орган полагает, что ранее принятые компанией к вычету суммы НДС со стоимости запчастей (которые использовались при гарантийном ремонте) подлежали восстановлению к уплате.

Итог: требование организации было удовлетворено, потому что согласно учетной политики компании вычеты применены правомерно.

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 21.09.2018 г. № А83-6523/2018

Компания была привлечена к ответственности за пропуск срока сдачи СЗВ-М. Управление ПФР обратилось в суд.

Итог: требования ПФР были удовлетворены, так как была доказана вина предприятия.

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.09.2018 г. № А38-964/2017

Общество с ограниченной ответственностью обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения ИФНС о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. По мнению инспекции компания неправомерно заявила вычеты по НДС.

Итог: суды правомерно указали на необоснованность применения обществом налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам, содержащим недостоверные сведения, и отказали в признании решения инспекции в данной части недействительным.

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 20.09.2018 г. № А64-6413/2015

Обществу было предложено уменьшить сумму НДС, которая была заявлена к возмещению. Основанием для вынесения оспариваемых решений послужили выводы инспекции о неправомерности применения обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, поскольку в ходе проверки инспекция пришла к выводу о недостоверности подписи руководителя и главного бухгалтера указанной организации на первичных документах. Компания обратилась в суд.

Итог: суд поддержал позицию предприятия. налоговым органом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о недобросовестности и неосмотрительности налогоплательщика при выборе контрагента, как не представлено и доказательств согласованных действий с целью получения необоснованной налоговой выгоды, не установлены факты участия общества и его контрагента в схеме, направленной на уклонение от уплаты законно установленных налогов, и на противоправное обналичивание денежных средств, равно как не установлено, что денежные средства, перечисленные обществом за оказанные услуги, впоследствии ему возвращены.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21.09.2018 г. № Ф09-5553/18

Страхователь, признанный банкротом, полагал неправомерным отказ в возврате переплаты. А именно, страхователь обратился в суд с заявлением о признании недействительным отказа ФСС в возврате страховых взносов.

Итог: в удовлетворении заявленных требований было отказано, потому что был пропущен срок для подачи соответствующего заявления.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24.09.2018 г. № Ф09-5780/18

Основанием для доначисления оспариваемых сумм НДПИ послужили выводы инспекции о занижении налогоплательщиком налоговой базы по названному налогу в результате занижения стоимости единицы и объема добытого полезного ископаемого. Так, инспекцией отмечалось, что налогоплательщик с целью уклонения от уплаты НДПИ формально оформил документы по реализации и обратному приобретению добытого полезного ископаемого в адрес общества по цене в несколько раз больше без реального осуществления данных хозяйственной операции.

Итог: компания обратилась в суд, но в удовлетворени заявленных требований было отказано. Суды посчитали, что в рассматриваемом деле отсутствуют основания для признания недействительным решения налогового органа, в связи с чем правомерно отказали налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.10.2018 г. № А40-207860/2017

Компания обращалась в налоговый орган неоднократно с заявлением о возвращением ему денежных средств (возврат налога), но заявление не было рассмотрено. Общество обратилось в суд.

Итог: судьи поддержали позицию ИФНС, так как денежные средства были уплачены компанией не как налогоплательщиком, а как налоговым агентом (это был НДФЛ при выплате дивидендов).

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.10.2018 г. № А40-240301/2017

В Межрайонную ИФНС России № 46 по г. Москве из ИФНС России № 24 по г. Москве поступили документы о непредставлении юридическим лицом в течение последних 12 месяцев документов отчетности, предусмотренных законодательством, об отсутствии в течение последних 12 месяцев движения денежных средств по банковским счетам или об отсутствии у юридического лица открытых банковских счетов. Заинтересованным лицом было принято решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ. Полагая, что действия инспекции по внесению в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности ООО являются незаконными, компания обратилось в арбитражный суд.

Итог: в удовлетворении заявленных требований было отказано. Суд поддержал позицию налогового органа.

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22.10.2018 г. № А62-10988/2017

По мнению налогового органа компания неправомерно применила налоговый вычет по НДС. Инспекция считает неправомерным применение обществом налоговых вычетов при приобретении им у ООО материалов (гравий, щебень, песок), ссылаясь на то, что данные организации являются недобросовестными, поэтому между заявителем и этими обществами отсутствовали реальные хозяйственные операции. Организация обратилась в суд.

Итог: суды отклонили доводы инспекции об отсутствии у ООО права на налоговые вычеты по НДС по причине недобросовестности указанных двух контрагентов заявителя, поскольку приводимые инспекцией обстоятельства могут лишь свидетельствовать о возможной недобросовестности самих контрагентов, но бесспорно не подтверждают нереальность поставок и согласованность действий общества и его поставщиков, направленных на незаконное возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость.

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22.10.2018 г. № А83-5110/2018

Управлением ПФР установлено, что общество нарушило сроки представления сведений в СЗВ-М в отношении 77 застрахованных лиц. Управлением принято решение о привлечении общества к ответственности в виде финансовой санкции в размере 38 500 руб. Не согласившись с решением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением, ссылаясь на чрезмерность штрафа, его несоразмерность содеянному.

Итог: суды принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения правонарушения, отсутствие негативных последствий правонарушения, учитывая, что правонарушение совершено обществом впервые, а также признание факта правонарушения и вины в его совершении, незначительный срок в просрочке предоставления сведений (три дня), пришли к выводу о явной несоразмерности штрафа характеру совершенного правонарушения.

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.09.2018 г. № А53-30423/2017

Налоговый орган доначислил УСН, ссылаясь на участие общества в формальном документообороте. Контрагент общества был зарегистрирован непосредственно перед заключением договора с обществом; не находится по адресу государственной регистрации; не располагает основными, транспортными средствами и трудовыми ресурсами. Компания обратилась в суд.

Итог: в удовлетворении заявленных требований было отказано. Суды сделали вывод о том, что представленные обществом документы по взаимоотношениям с ООО не являются надлежащим, а также необходимым и достаточным подтверждением правомерности учета расходов при расчете налогооблагаемой базы по УСН.

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.10.2018 г. № А53-23203/2017

Общество обратилось в суд с заявлением о признании недействительными решений инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и об отказе в возмещении НДС.

Итог: суды установили, что основанием для начисления налоговых платежей и отказа в возмещении НДС послужил вывод инспекции о том, что общество документально не подтвердило приобретение товара. Суды мотивированно поддержали позицию инспекции о том, что общество не подтвердило наличие хозяйственных отношений с ООО и, соответственно, право на вычет по НДС.

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.10.2018 г. № Ф03-3827/2018

Компании было отказано в вычете НДС по сделкам с партнером, так как реальность сделок (по мнению налоговой службы) не была доказана. Организация вынуждена была обратиться в суд.

Итог: в удовлетворении заявленных требований было отказано. Установленные по делу обстоятельства позволили суду сделать вывод о том, что отсутствие у спорного контрагента работников, техники, операций по расчетному счету, указывающих на ведение хозяйственной деятельности указывают на нереальность хозяйственных взаимоотношений.

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.10.2018 г. № Ф03-4140/2018

По итогам налоговой проверки компании были начислены НДС, пени. Предложено было уплатить задолженность по налогу. Но организация не исполнила требование. Инспекция обратилась в суд.

Итог: требование ИФНС было удовлетворено, потому что налоговый орган обратился в суд в установленный срок.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11.10.2018 г. № Ф09-12028/16

Общество с ограниченной ответственностью обратилось в суд с исковым заявлением к Управлению муниципальной собственности Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан об урегулировании разногласий при заключении договора купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда с рассрочкой платежа.

Итог: требование было удовлетворено, так как условие пункта 2.1 договора купли-продажи правомерно определено судами с учетом установленных экспертом значений рыночной стоимости неотделимых улучшений и стоимости объекта оценки, определенной за вычетом стоимости неотделимых улучшений.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11.10.2018 г. № Ф09-6645/18

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, пришел к выводу о том, что продажа предпринимателем магазина в 2013 г. связана с осуществлением им предпринимательской деятельности, в связи с чем доход, полученный от его реализации подлежал учету при определении налоговой базы по единому налогу.

Итог: cуд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требование предпринимателя, исходил из того, что продажа магазина не связана с предпринимательской деятельностью налогоплательщика; получение предпринимателем дохода по договору от 29.03.2013 в 2013 году налоговым органом не доказано; сделки по купле-продаже магазина между предпринимателем и покупателем являлись формальными.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15.10.2018 г. № Ф09-5434/18

В ходе проверки налоговым органом сделан вывод, что в проверяемом периоде деятельность заявителя относилась к деятельности юридических лиц, имеющих статус микрофинансовых организаций и результаты от указанной деятельности подлежали налогообложению в общеустановленном порядке, в связи с чем им начислены оспариваемые суммы налогов, пени и штрафов.

Итог: суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, установив, что поскольку деятельность общества фактически связана с систематической выдачей микрозаймов, то налогоплательщик не вправе применять УСНО с 01.01.2014.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.10.2018 г. № А40-138317/2017

Как установлено судами обеих инстанций, основанием для вынесения оспариваемого решения послужил вывод о получении компанией необоснованной налоговой выгоды в форме получения налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО.

Итог: суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам к выводам о нереальности хозяйственных отношений заявителя со спорным контрагентом, который был использован налогоплательщиком для создания документооборота, направленного на завышение расходов в целях применения вычетов при исчислении НДС.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15.10.2018 г. № Ф09-6286/18

Основанием для доначисления НДС, соответствующих пени и штрафов послужили выводы инспекции о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного применения налоговых вычетов по сделкам с контрагентами.

Итог: суд поддержал позицию налогоплательщика. Представленные налогоплательщиком документы, необходимые для подтверждения права на применение налогового вычета по НДС, содержат обязательные реквизиты, позволяют определить содержание и участника хозяйственных операций. Анализ движения денежных средств по счетам контрагентов свидетельствует о получении ими транспортных услуг, а также о наличии возможности аренды помещений, привлечения внештатных работников и оказания поставки ТМЦ.

ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ (М. Матюшенков) Налоговая ответственность в арбитражной практике

1. Для применения ответственности по ст. 117 НК РФ необходимо доказать наличие обособленного подразделения, в котором осуществлялась деятельность без постановки на налоговый учет.
Позиция заявителя. ИМНС РФ по г. Туапсе было заявлено требование о взыскании с ОАО штрафа за ведение деятельности без постановки на учет в налоговом органе по месту учета обособленного подразделения. Обособленным подразделением налоговый орган считал место осуществления дноуглубительных работ в порту.
Позиция ответчика. В г. Туапсе не имелось обособленного подразделения в связи с тем, что работы производились на судах, которые сами являются обособленными подразделениями, приписаны к порту Астрахань, и ответчик состоит на налоговом учете по месту нахождения обособленных подразделений в Астрахани, где и уплачены все налоги по деятельности в Туапсе.
Фактические обстоятельства дела. Ответчик был привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 117 НК РФ. Ответчик выполнял дноуглубительные работы в порту г. Туапсе по субподрядному договору. Работы выполнялись судами технического флота — земснарядами и самоходными шаландами. Суда прошли государственную регистрацию, внесены в судовой реестр и приписаны к порту Астрахань. Ответчик состоит на налоговом учете в Астрахани по месту нахождения филиала.
Позиция суда первой инстанции. Налоговым органом не доказано создание в Туапсе обособленного подразделения, т.е. оборудование стационарных рабочих мест. Работы осуществлялись на принадлежащих ответчику судах, отнесенных статьей 130 ГК РФ к недвижимому имуществу, что предполагает их государственную регистрацию в определенном месте нахождения. То обстоятельство, что морские суда обладают способностью перемещаться в другой порт, отличный от порта приписки, не дает оснований вставать на налоговый учет в каждом порту, где ведется какая-либо деятельность.
Привлечение к налоговой ответственности по п. 1 ст. 117 НК РФ в виде взыскания штрафа за ведение деятельности без постановки на учет в налоговом органе в размере 10 процентов от доходов, полученных в результате такой деятельности, является необоснованным. Налогоплательщик состоит на налоговом учете по месту своего нахождения в г. Москве, а также по месту нахождения обособленного подразделения в г. Астрахани. При исчислении налогов им была включена в налоговую базу выручка, полученная от деятельности в Туапсе, что подтверждается справкой ответчика, копиями налоговых деклараций, постановлением органа налоговой полиции, из которого следует, что все налоги исчислены и уплачены по месту регистрации, сокрытия объектов налогообложения не установлено.
Позиция суда кассационной инстанции. Решение оставлено без изменения постановлением ФАС МО от 08.09.03 N КА-А40/6148-03. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у ответчика обособленного подразделения в проверяемых налоговых периодах в г. Туапсе, так как местонахождением морского судна признается порт приписки, в данном случае Астрахань, а не любое место, где в тот или иной отрезок времени находится транспортное средство с работниками организации. Следовательно, оснований для применения ответственности по ст. 117 НК РФ у налогового органа не имеется.
2. Применение ответственности по ст. 118 НК РФ не допускается за несообщение об открытии специального транзитного валютного счета.
Позиция заявителя. ИМНС заявлено требование о взыскании с налогоплательщика штрафа по ст. 118 НК РФ за нарушение срока представления в налоговый орган информации об открытии в банке специального транзитного валютного счета.
Позиция ответчика. Налогоплательщик возражал против привлечения к налоговой ответственности, ссылаясь на обязанность банка сообщить налоговому органу об открытии счета, а также на отсутствие денежных средств на уплату штрафа.
Фактические обстоятельства дела. Налогоплательщик открыл в банке специальный транзитный валютный счет 15.07.02, но не подал в инспекцию сообщение об открытии счета. Сведения о том, что счет открыт, инспекция получила от банка 25.07.02. Налоговый орган усмотрел нарушение пункта 2 статьи 23 НК РФ, в соответствии с которым сообщение об открытии (закрытии) счета в банке подается в налоговый орган в десятидневный срок, и принял решение о привлечении к ответственности по ст. 118 НК РФ, направил налогоплательщику требование об уплате штрафа. Поскольку штраф добровольно не уплачен, налоговый орган обратился в арбитражный суд.
Позиция суда первой инстанции. Суд отказал налоговому органу в удовлетворении требования, не усмотрел оснований для взыскания штрафа, поскольку ответчиком не было подано сообщение об открытии специального транзитного валютного счета. Открытие такого типа счета не зависит от воли налогоплательщика, обусловлено банковской технологией зачисления валютных платежей. Сам по себе специальный транзитный валютный счет не является счетом в смысле ст. ст. 11 и 23 НК РФ. Несообщение в налоговый орган об открытии специального транзитного валютного счета не образует состава налогового правонарушения, предусмотренного ст. 118 НК РФ.
При этом суд отклонил доводы ответчика. Отсутствие денежных средств не может служить основанием для освобождения от налоговой ответственности. Возложение на банк обязанности информировать налоговый орган об открытии счетов не освобождает налогоплательщика от обязанности сообщить об открытии им счета, поскольку это предусмотрено законом.
——————————————————————

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду Постановление ФАС МО от 15.07.2003 N КА-А40/4032-03.
——————————————————————
Позиция суда кассационной инстанции. Постановлением ФАС МО от 15.03.03 N КА-А40/4032-03 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, поскольку суд признал правомерным вывод об отсутствии состава налогового правонарушения. В соответствии со статьями 4 и 6 Закона РФ «О валютном регулировании и валютном контроле» и п. 2 Указа Президента РФ от 14.06.92 N 629 «О частичном изменении порядка обязательной продажи части валютной выручки и взимания экспортных пошлин» утверждена Инструкция Банка России от 29.06.92 N 7 с изменениями, внесенными в нее приказом Банка России от 17.07.97 N 02-311, которой предусмотрено открытие транзитного валютного счета. Как следует из пункта 6 указанной Инструкции, поступления в иностранной валюте в пользу юридических лиц подлежат обязательному зачислению на счета в уполномоченных банках РФ, если иное не разрешено Банком России. Для этого юридическому лицу наряду с текущим валютным счетом одновременно и в обязательном порядке открывается транзитный валютный счет для зачисления в полном объеме поступлений в иностранной валюте, в том числе и не подлежащей обязательной продаже. Таким образом, транзитный валютный счет открывается параллельно текущему валютному счету, независимо от волеизъявления организации.
Кроме того, из содержания пункта 1.3 Указаний ЦБР от 20.10.98 N 383-У «О порядке совершения юридическими лицами — резидентами операций покупки и обратной продажи иностранной валюты на внутреннем валютном рынке РФ» следует, что специальный транзитный валютный счет — счет, открываемый уполномоченным банком без участия резидента в целях учета совершаемых резидентом операций покупки иностранной валюты на валютном рынке и ее обратной продажи. Следовательно, об открытии налогоплательщику специального транзитного валютного счета должен сообщить налоговому органу уполномоченный банк в соответствии с п. 1 ст. 86 НК РФ.
3. Несообщение налогоплательщиком налоговому органу сведений о закрытии счета по инициативе банка не влечет ответственности по ст. 118 НК РФ.
Позиция заявителя. Налоговый орган просил взыскать с налогоплательщика штраф по ст. 118 НК РФ.
Ответчик не усматривал обязанности подать сообщение о закрытии счета.
Позиция суда первой инстанции. Решением арбитражного суда в удовлетворении требований отказано.
Фактические обстоятельства дела. Налогоплательщик не представил сообщение о закрытии расчетного счета в банке. Счет был закрыт по инициативе банка в связи с истечением срока действия договора.
Позиция суда кассационной инстанции. Постановлением ФАС УО от 13.11.03 N Ф090-3813/03-АК решение суда первой инстанции оставлено без изменения, выводы об отсутствии оснований для привлечения к ответственности признаны правильными. Ст. 118 предусматривает ответственность за нарушение налогоплательщиком срока представления информации об открытии или закрытии им счета в банке. Расчетный счет был закрыт по инициативе банка. Таким образом, состав правонарушения применительно к диспозиции ст. 118 НК РФ в действиях налогоплательщика отсутствует. Довод налогового органа о том, что налогоплательщика следует привлечь к налоговой ответственности по ст. 118 НК РФ вне зависимости от того, что счет был закрыт по инициативе банка, судом кассационной инстанции не принимается, поскольку основан на неверном толковании названной нормы права.
4. Применение ответственности по ст. 119 НК РФ за несвоевременное представление расчета по единому налогу с совокупного дохода является правомерным.
Позиция заявителя. ИМНС просила взыскать с ООО штраф в размере 100 руб. по п. 1 ст. 119 НК РФ за несвоевременное представление расчета по единому налогу с совокупного дохода (валовой выручки) организации — субъекта малого предпринимательства.
Позиция ответчика по делу отсутствует, т.к. ответчик не явился в судебные заседания, отзыва не представил.
Фактические обстоятельства дела. Решением налоговой инспекции ООО привлечено к ответственности по п. 1 ст. 119 НК РФ за нарушение установленного пунктом 7 статьи 5 Закона N 222-ФЗ срока представления расчета единого налога, подлежащего уплате в 4-м квартале. 2002 г. В соответствии с указанной нормой расчет суммы единого налога, подлежащего уплате в очередном налоговом периоде, должен быть представлен в налоговый орган в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным. Срок был пропущен. Расчет за 4-й квартал 2002 г. был фактически представлен 20.03.03. Решение направлено ответчику по почте, в нем сделано предложение о добровольной уплате штрафа.
Позиция суда первой инстанции. Решением суда в иске отказано на том основании, что инспекция неправомерно привлекла налогоплательщика к ответственности за нарушение Закона N 222-ФЗ, утратившего силу с 01.01.03 в соответствии со ст. 3 Федерального закона от 24.07.02 N 104-ФЗ. Привлечение к ответственности за нарушение закона, утратившего силу, неправомерно.
Позиция суда кассационной инстанции. Постановлением ФАС МО от 12.02.04 N КА-А40/431-04 решение суда первой инстанции отменено, иск инспекции удовлетворен, с ответчика взыскан штраф в размере 100 руб. Обязанность налогоплательщика по представлению налоговых деклараций (расчетов) по каждому налогу, подлежащему уплате, установлена непосредственно НК РФ (пп. 4 п. 1 ст. 23, п. 1 ст. 80), положения которого действовали как в 2002 г., так и в 2003 г. При этом Законом N 222-ФЗ (действовал в период, за который представлен расчет) предусмотрены периоды (ежеквартально) и срок (до 20-го числа месяца, следующего за отчетным) представления расчетов. Что же касается ответственности за нарушение сроков представления деклараций, то она предусмотрена ст. 119 НК РФ. Закон N 222-ФЗ, на который имеется ссылка в решении инспекции, применен последней лишь в части, касающейся установления срока представления расчета единого налога, а не как основание для привлечения к налоговой ответственности. К тому же сроки представления налоговых деклараций по итогам отчетного периода также установлены и главой 26.2 части второй НК РФ, вступившей в силу с 01.01.03.
5. Непредставление квартальной налоговой декларации по налогу на прибыль влечет ответственность по ст. 119 НК РФ.
Позиция заявителя. ИМНС обратилась в суд с требованием о взыскании с ООО штрафа за нарушение срока представления ряда деклараций.
Позиция ответчика по делу отсутствует, т.к. ответчик не явился в судебные заседания, отзыва не представил.
Фактические обстоятельства дела. Решением налогового органа налогоплательщик был привлечен к ответственности за несвоевременное представление в инспекцию декларации по НДС за 3-й квартал 2002 г., декларации по налогу с продаж за сентябрь 2002 г., расчета по авансам по ЕСН за 3-й квартал 2002 г., декларации по налогу на прибыль за 3-й квартал 2002 г.
Позиция суда первой инстанции. Требования инспекции удовлетворены в части взыскания штрафа за несвоевременное представление декларации по НДС за 3-й квартал 2002 г., декларации по налогу с продаж за сентябрь 2002 г., расчета по авансам по ЕСН за 3-й квартал 2002 г. Суд исходил из того, что налогоплательщиком нарушены сроки представления деклараций и расчета, предусмотренные ст. ст. 174 и 243 НК РФ, п. 8 ст. 2 Закона г. Москвы N 57 от 09.11.01.
Суд отказал во взыскании штрафа по п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление декларации по налогу на прибыль за 3-й квартал 2002 г., указав, в частности, что налогоплательщик не может быть привлечен к ответственности по ст. 119 НК РФ, поскольку статья предусматривает начисление штрафа в зависимости от суммы налога, в то время как по итогам девяти месяцев уплачивается не налог, а авансовый платеж.
Позиция суда кассационной инстанции. Постановлением ФАС МО от 05.11.03 N КА-А40/8712-03 решение суда первой инстанции оставлено без изменения в части удовлетворенных требований и отменено в части отказа во взыскании штрафа по налогу на прибыль. Согласно п. 1 ст. 285 НК РФ налоговым периодом по налогу на прибыль признается календарный год. В соответствии с п. 2 той же статьи отчетными периодами являются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года. Согласно п. 1 ст. 286 сумма налога на прибыль определяется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы. В соответствии с п. 2 ст. 286 по итогам каждого отчетного (налогового) периода, если иное не предусмотрено настоящей статьей, налогоплательщики исчисляют сумму квартального авансового платежа исходя из ставки налога и фактически полученной прибыли, подлежащей налогообложению, рассчитанной нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания отчетного (налогового) периода. Согласно п. 1 ст. 289 налогоплательщики независимо от наличия у них обязанности по уплате налога и (или) авансовых платежей по налогу, особенностей исчисления и уплаты налога обязаны по истечении каждого отчетного и налогового периода представлять в налоговые органы по месту своего нахождения и месту нахождения каждого обособленного подразделения соответствующие налоговые декларации в порядке, определенном настоящей статьей. Пунктом 2 той же статьи предусмотрено, что по итогам отчетного периода представляются налоговые декларации упрощенной формы, а пунктом 3 установлен срок представления налоговых

Смотрите еще:

  • Закон о пенсии военнослужащих с 1 января 2014 года Первые выплаты повышенных пенсий военным: Гройсман назвал даты и суммы В апреле военные пенсионеры получат перерасчет за четыре месяца Первые выплаты повышенных пенсий военнослужащим начнутся уже в конце марта, а перечисленную пенсию за январь-апрель военные […]
  • Займ на киви кошелек срочно от частного лица Срочно нужны деньги? Tеперь получить займ очень просто! займы от 1 000 до 100 000 рублей срок займа — от 7 дней до 12 месяцев без комиссий и справок о доходах улучшаем кредитную историю процент одобрения - 96% Срочный займ на киви кошелек прямо […]
  • Ст 719 ук рф Статья 719. Неисполнение заказчиком встречных обязанностей по договору подряда 1. Подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление […]
  • Дотация и материальная помощь Профком обучающихся МАИ Социальная комиссия Социальная комиссия занимается вопросами оказания материальной поддержки и материальной поддержки (экс дотация) Мэрии города Москвы остронуждающимся обучающимся. Для того что бы оформить заявление на материальную поддержку и […]
  • Ул олеко дундича д35 к1 дом под снос город Москва, улица Олеко Дундича, д.35, корпус 1 (район Фили-Давыдково, Западный АО) Паспорт многоквартирного дома Почтовый индекс - 121108. Тип здания - Многоквартирный жилой дом, Этажей - 5, Материал стен - блочный, Межэтажные перекрытия - ж/бетон, […]
  • Налоговая дачная амнистия Дачная амнистия: что делать и куда идти О том как воспользоваться дачной амнистией, "Вести.Недвижимость" рассказал адвокат Олег Сухов. Дачную амнистию продлили до 1 марта 2018 года, однако уже в этом году процедура усложнилась — упрощенный порядок для оформления […]
  • Ст 1070 ст 1069 гк рф Статья 1070 ГК РФ. Ответственность за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда Новая редакция Ст. 1070 ГК РФ 1. Вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к […]
  • Не выплачивают расчетные при увольнении что делать Куда обратиться, если не дали расчет при увольнении? Добрый день, подскажите как быть и куда обратиться, я уволился 9 мая 2017 года и по сей день Не могу получить окончательный расчет сегодня уже 3 августа 2017г. На требования расчета кормят завтраками и […]