Нарушение прав от курения

Личное мнение: Право на курение

Я курильщик с восьмилетним стажем. Могу точно сказать, что все курильщики – очень странные люди. Мы добровольно вдыхаем в свои, когда-то розовые, лёгкие токсичные продукты сгорания растения из семейства паслёновых и делаем вид, что получаем от убивания себя удовольствие.

Как и любой порок, курение приятно, но вредно. Куря, можно заработать себе рак легких, как это произошло с «Marlboro Man» Уэйном Маклареном – брутальным красавцем из рекламы сигарет, все приглашавшим последовать за ним туда, в страну Marlboro – горно-лошадное, круто-мачистское виртуальное пространство, и вот доприглашавшимся. Так что и нам бы курить не следовало. Табачный дым, содержащий никотин и смолы, помимо всего прочего, сужает сосуды головного мозга (замечательно расширяемые коньяком), ухудшает память, убивает лошадь, вызывает эмфизему лёгких, эндартерит (лечится отпиливанием ног), финансовое разорение, почернение зубов и угрюмые взгляды некурящих. Но, в конце концов, это наше личное дело, каким путем мы собираемся проследовать туда: вдыхая синий дым или жадно наваливаясь на Биг-Тэйсти в Макдональдс.

Даже с позиции заядлого курильщика хочется пожелать (возможно, впервые в жизни) «думцам», во главе с «Партией Неподкупных Чиновников», успехов. Возможно, именно им удастся отвадить многих от этой пагубной привычки. Или воспрепятствовать начать, ведь если пачка сигарет будет стоить больше 100 рублей, это в разы снизит процент начинающих курильщиков – детей.

Лично я перепробовал практически все способы бросить курить:

  • Никотиновые жвачки.
  • Никотиновые пластыри.
  • Электронные сигареты.
  • Очень большие надежды возлагались на чудесную книгу Аллена Карра «Легкий способ бросить курить».

Написана книга ужасно. Переведена «на коленке», но большому количеству людей и одному моему знакомому, действительно помогла. Я читал эту книгу дважды, в двух вариантах: в печатном и для закрепления эффекта в формате аудиокниги. Я не знаю, каким именно способом мои «радары» внимания улавливали информацию, но курить я не бросил. Иногда мне кажется, что мой организм работает на никотине. Курильщики поймут. Некурящие – вы счастливые люди! Конечно, мне бы очень хотелось бросить курить. А пока я стараюсь подходить ответственно к курению: не дымлю в общественных местах, смотрю, кто рядом со мной, спрашиваю разрешение.

Президент Национальной Медицинской Палаты Леонид Рошаль сказал: «Чем быстрее примут закон, тем меньше будут курить, тем будет лучше российскому народу».

Хотелось бы только добавить, что если уж принимать законы, то нужно, чтобы они исполнялись.

По данным исследования Всемирной организации здравоохранения (GATS), Россия занимает первое место в мире по уровню распространенности потребления табака. В России курят 43,9 миллиона россиян, это 39,1% от всего населения, из них 60,2% мужчин и 21,7% женщин.

Неудивительно, что лишь каждый пятый россиянин сказал законопроекту твёрдое «да». Около 7% категорически против запрета курения в закрытых местах.

«Заботу о здоровье граждан можно понять, но поймет ли это почти половина населения страны, которая курит? А какой простор для взяток ментам за курение в неположенном месте? Если закон вступит в силу, от вредной привычки избавятся даже герои фильмов и телепередач. Как же будут снимать Шерлока Холмса? Холмс без трубки, как Путин без Медведева. А фильмы про войну? Или бойцы Красной Армии теперь все поголовно станут поклонниками фитнеса? Если маразм будет крепчать, то минздрав запретит к исполнению такие песни, как «Давай закурим». Пропаганда же!» — блогер Андрей Морозов.

«Решение проблемы курения состоит, разумеется, не в запретах, а в помощи тем, кто хотел бы бросить. Поскольку зависимость от табака — проблема медицинская, все немедицинские способы её решения — убогий паллиатив» — Антон Носик.

Пример успешно проведенной антитабачной кампании — США. Курение в общественных местах там стало трактоваться как нарушение прав человека и признак низкого социального статуса. Это «тупо не модно».

«Табак продают как средство быть стройными, сексуальными, успешными, как способ завести новых друзей, путешествовать и участвовать в удивительных приключениях».

К сожалению, курение не является делом взрослого человека, сделавшего свой выбор. 80% курильщиков стали никотинозависимыми, будучи моложе 18 лет. Четверть подростков 13-15 лет в нашей стране курят. Реклама сигарет сегодня направлена в основном на детей. По большей части она обещает что-то такое, что ценно именно для подростков – шопинг, плеер, Линдси Лохан. Табак продают как средство быть стройными, сексуальными, успешными, как способ завести новых друзей, путешествовать и участвовать в удивительных приключениях. В сложившейся ситуации может быть полезен условный «позорный столб». Пропаганда должна быть направлена на позорность этой привычки. Тогда у нас есть шанс, что Воронеж превратится в один сплошной парк «Алые Паруса». Что же до «прав курильщиков», жестоко попранных некурящими, то (уж поверьте мне) это поразительный пример бесстыжего вранья себе и окружающим. Курение – это наркомания. Просто эта форма наркомании у нас активно маскируется: под дурную привычку, под элемент имиджа, под социализацию. К сожалению, курить пока что прилично.

Что вы об этом думаете? Почему так происходит? Должна ли вестись столь активная борьба с курением? Вы сами курите, уже бросили или не собираетесь?

Публикации

Есть ли права у курильщиков, можно ли оспорить в суде «антитабачный закон», когда на Руси впервые стали бороться с табаком, зачем курильщикам противогаз – известные юристы прокомментировали РАПСИ законодательство об ограничении курения в преддверии вступления в силу первого пакета «антитабачного закона».

Право на курение

В России 1 июня вступит в силу антитабачный закон, согласно которому нельзя будет курить на территориях и в помещениях школ, вузов, больниц, театров, музеев, органах по делам молодежи, спортивных учреждениях, на детских площадках и пляжах, в самолетах и общественном транспорте, на вокзалах и в аэропортах, в лифтах, подъездах и других общественных местах.

А с 1 января 2015 года будет введен полный запрет на курение в общественных местах.

Действительно, как говорит адвокат Вадим Клювгант, «необходимость такого регулирования сомнений не вызывает». «Не известны акты, в которых устанавливались бы какие-то специальные права курильщиков. Полагаю, что курильщик, как и любой другой человек, имеет право разрушать собственное здоровье. Но не имеет права причинять вред здоровью других людей. Именно на этом основаны все ограничения и запреты, связанные с курением», — добавляет управляющий партнёр Юридической фирмы «ЮСТ», первый вице-президент Федеральной палаты адвокатов РФ, д.ю.н., Юрий Пилипенко .

Другое дело, что «на разумность вводимых запретов и ограничений действительно стоит обратить внимание. А в первую очередь – на их конституционность», — считает Клювгант.

«Права курильщиков, как и всех других людей, живущих в нашей стране, установлены Конституцией. Согласно ей каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь (ч. 1 ст. 41); осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ч. 3 ст. 17); права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч. 3 ст. 55)», — разъясняет Пилипенко.

«Теоретически, право на курение можно рассматривать как некую производную от прав, предусмотренных ст.ст.19, 21, 23 Конституции РФ. Говоря о «праве на курение», необходимо принимать во внимание, что «осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц» (ч.3 ст.17 Конституции РФ). Это означает, что право на курение нельзя возводить в абсолют, придавая ему необоснованный приоритет над другими правами», — дополняет адвокат Сергей Купрейченко.

«И права курящих людей на свободу, включая свободу любых действий, не запрещённых законом, на уважение достоинства и недопустимость его унижения в любой форме, и право каждого человека (неважно — курящего или нет) на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду, и законные интересы детей, для которых табак особенно опасен — всё это ценности конституционного уровня, высшего порядка. Именно на их обеспечение и защиту должны быть направлены и законы, и действия всех органов власти и управления, это тоже требование Конституции. Следовательно, и «антитабачным» законом должен быть соблюдён конституционный баланс прав и свобод», — говорит Клювгант.

Таким образом, «полное лишение возможности табакокурения даже в специально выделенных местах или же отсутствие доступных для курящих специально выделенных мест также может рассматриваться как нарушение прав человека, поскольку такой запрет неизбежно затронет право личности на самодетерминацию, являющееся неотъемлемой составляющей свободы, как философской категории. В отличие от наркомании, табакокурение в специально выделенных местах не может рассматриваться как общественно опасное явление, а значит, цивилизованное общество обязано обеспечить курящим такую возможность», — делает вывод Купрейченко.

И все же курильщикам отчаиваться пока рано. Хоть «отдельно выделенных в российском законодательстве прав курильщиков не существуют», — рассказывает доцент кафедры административного права Московского государственного юридического университета им. О.Е. Кутафина Максим Поляков. — «Однако, в России функционируют общественные организации, которые отстаивают интересы курящих лиц. Например, общероссийское движение за права курильщиков. Одним из основных документов, которыми руководствуется данная организация, является хартия табачного согласия. В данном документе, который носит неофициальный характер, фактически перечислены основные права курильщиков. Мы считаем, что новый антитабачный закон нарушает права курящих граждан, так как вводит широкий перечень ограничений на курение. За всю историю российского законодательства не было принято ни одного нормативного акта, устанавливавшего права курильщиков».

Как оспорить

Впрочем, все это теоретические дискуссионные размышления, «а вот меру, в какой установленные антитабачным законом ограничения и запреты в отношении курящих необходимы для защиты здоровья некурящих, не являются они чрезмерно жесткими по отношению к курящим, определит Конституционный cуд – в случае, если туда поступит соответствующее обращение», — напоминает Пилипенко.

«Несомненно, нормы «антитабачного» закона, как и любого другого, могут быть проверены Конституционным cудом на соответствие Конституции. Это может быть сделано как по обращениям граждан, которые сочтут свои права ущемлёнными применением этого закона в конкретном деле с их участием, так и в порядке так называемого абстрактного нормоконтроля, по обращению уполномоченных органов власти», — рассказывает Клювгант.

При этом шансы отмены закона в суде невелики, ведь его «статья 3 содержит положение о том, что законодательство в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака основывается на Конституции РФ», — отмечает Пилипенко, который все же не берется прогнозировать исход дела. — «Наш Конституционный cуд – весьма творческий орган, и как он отнесется к трактовке антитабачного закона, с учетом исторических реалий, на которые часто ссылается его председатель В.Д. Зорькин, предсказать очень сложно».

А вот Купрейченко имеет однозначное мнение по предполагаемому решению суда, если кто-то решится оспаривать закон. И готов объяснить, почему нивелировать его уже не удастся.

«Оспорить новый закон можно в порядке гл.24 ГПК РФ, однако говоря о перспективах такого оспаривания нужно учитывать, что в целом ограничение табакокурения можно рассматривать как сообразное общепризнанным принципам и нормам международного права (ратифицированная РФ «Рамочная конвенция ВОЗ по борьбе против табака»). Приняв ФЗ от 24.04.2008 №51-ФЗ «О присоединении РФ к Рамочной конвенции ВОЗ по борьбе против табака» РФ приняла на себя определенные обязательства, предусмотренные ст.5 Конвенции. При этом в ст.8 Конвенции прямо указано: «стороны признают, что научные данные недвусмысленно подтверждают, что воздействие табачного дыма является причиной смерти, болезней и инвалидности».

Это означает, что неисполнение обязательств, принятых РФ в рамках данной конвенции может рассматриваться и как нарушение ст.41 Конституции РФ:
«Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений».

Само по себе оспаривание вступающего в силу 1 июня 2013 года ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака» никак не изменит и не отменит принятых РФ на себя обязательств, предусмотренных «Рамочной конвенцией ВОЗ по борьбе против табака». Для этого потребуется оспаривание ФЗ от 24.04.2008 №51-ФЗ «О присоединении РФ к Рамочной конвенции ВОЗ по борьбе против табака», — разъяснил Купрейченко.

Кроме того, не стоит забывать, что для того, чтобы Конституционный суд имел возможность проверить закон, он должен быть применен в конкретном деле. «Если кто-либо из живущих в нашей стране ощутит на себе применение антитабачного закона (в судебном или административном порядке) и сочтет, что этот акт нарушает его права, предусмотренные Конституцией, то он вправе направить в Конституционный cуд жалобу», — уточняет Пилипенко.

История борьбы с табаком

«Впервые запрет на курение был установлен указом царя Михаила Фёдоровича в 1634 г. Если рассматривать в контексте вопроса именно законодательный запрет на курение, то исторически первым он был введен на территории России Соборным Уложением 1649 г. Так, в частности, в п. 11 гл. 25 Уложения сказано: «Да в прошлом во сто четыредесять втором году, по указу блаженныя памяти великаго государя царя и великаго князя Михаила Феодоровича всеа Русии на Москве и в городех о табаке заказ учинен крепкой под смертною казнью, чтобы нигде русские люди и иноземцы всякия табаку у себя не держали и не пили, и табаком не торговали». Однако, царь Пётр I в 1697 году отменил запрет на курение после своего возвращения на родину из Европы, так как он был к тому времени заядлым курильщиком», — рассказывает Поляков.

Периодически боролись с курением и при Императорском дворе. Еще при Елизавете Петровне вышел указ от 9 января 1749 г., запрещавший употребление нюхательного табака во время церковных служб в императорских дворцах: «Ее Императорское Величество изволила указать именным Своего Величества указом обретающимся при дворе Ее Императорского Величества кавалерам и фрейлинам и прочим чинам без изъятия объявить Свой Императорского Величества указ, дабы никто в придворных церквах во время отправления службы Божией, стоящих как внутри, так и в близости и вне церкви в первых комнатах от церкви, в которых стоят для слушания божественного пения, табаку отнюдь не употребляли, а ежели затем Ее Императорского Величества указом, в противность оному, табак будет кто употреблять, у таковых табакерки отбирать камер-лакеям и лакеям, кто таковых усмотрит, и обратно их не отдавать, а тому, у кого за приемы или употребление такого табаку табакерки требованы будут, отдавать без всякого спору, дабы, опасаясь того, охотники употреблять табак в таковое, божественной службы время, могли воздержаться… А у кого табакерки ими отобраны будут, в Придворную контору рапортовать».

Драконовские законы, связанные с курением, ввели при Николае Павловиче. С 17 июля 1839 г. запрещалось курить на улицах и площадях, что связано не с антипатией царя к курильщикам, а с реальной опасностью больших городских пожаров. Впоследствии при Николае Павловиче принимались и другие антитабачные законы. В 1848 г. в «Табачный устав» внесено положение, согласно которому запрещалось курение в общественных местах и даже на улице. Нарушение наказывалось крупным денежным штрафом.

Попытки бороться с курением были и в Советском Союзе. Хотя за всю историю существования советского государства прямых запретов на курение табака не вводилось, однако отдельные ограничительные меры имели место. В частности, в СССР в постановлении Совмина от 12 июня 1980 г. N 706 «О мерах по усилению борьбы с курением» предусматривались также такие меры, как запрет курения в рабочих помещениях, в общеобразовательных школах, продажу табачных изделий лицам, не достигшим 16-летнего возраста, введение на пачках сигарет надписи, предупреждающей о вреде курения для здоровья, пропаганда знаний о вреде табака и другие.

Нужны ли законы против курения

По вопросу, насколько актуален и необходим законодательный запрет на курение, в юридическом сообществе нет единого мнения.

«На наш взгляд, законы об ограничении курения, безусловно, нужны. Вред от курения уже давно доказан на всем земном шаре. Большинство стран имеет антитабачное законодательство. В ряде стран мира курение находится под полным запретом (Бутан), в некоторых странах с курением борются путем введения жестких штрафных санкций (Великобритания, Бельгия). Ограничения на курение в России просто необходимы. В нашей стране всего курят 43,9 млн взрослых, что составляет почти 40 % населения страны. В возрастной группе от 19 до 44 лет курит почти половина граждан России. 7,3 млн человек начали курить в возрасте моложе 15 лет», — убежден Поляков.

А, например, Пилипенко гораздо менее радикален в своей нетерпимости к курильщикам: «Я бы, конечно, запретил курение вообще, но считаю, что пока это делать рано. К такому запрету надо подходить постепенно, ограничивая курение некоторыми отведенными для этого зонами, специально приспособленными комнатами и т.п. В таком направлении, собственно, и развивается законодательство: в новом законе, например, существенно расширен и конкретизирован перечень территорий, помещений и объектов, где запрещено курить. Как адвокат, я обратил внимание, в частности, на то, что согласно этому закону должна обеспечиваться защита от воздействия окружающего табачного дыма и для лиц, находящихся в следственных изоляторах, иных местах принудительного содержания или отбывающих наказание в исправительных учреждениях. Это свидетельствует, что государство начинает уделять немного больше внимания праву заключенных на охрану здоровья».

Клювгант предлагает взглянуть на проблему совсем с другой стороны: «Регулирование, и особенно запреты и ограничения, должны быть понятны, прозрачны, практически исполнимы и направлены на предотвращение вредных последствий курения, а не на унижение людей, подверженных этой привычке. Например, не вызывает сомнений, что курение должно быть полностью запрещено в учреждениях и офисах, во всех местах, где осуществляется приём посетителей (о медицинских и детских учреждениях и говорить не приходится). Но так же ясно, что у людей, работающих там, должна быть возможность курить, не только не причиняя вреда другим, но и не находясь в унизительных условиях и не подвергая дополнительному риску своё здоровье. Значит, должны быть специально оборудованные, защищённые от непогоды (в холодное время — и обогреваемые) места для курения. Это же относится и к ресторанам, театрам, кинотеатрам и прочим публичным местам. Нужно всячески поощрять и мотивировать отказ от курения, но нельзя мстить курящим, лишая их премий и каких-то льгот, ибо такая месть есть не что иное, как антиконституционная дискриминация».

Выход из этой сложной ситуации Клювгант видит жестком ограничении рекламы табака и курения. «Безусловно, нужно защищать детей от вредных и опасных соблазнов, включая этот. Но делать это надо тонко и умно. А уродовать или запрещать художественные произведения, в том числе самые талантливые — идиотизм и мракобесие. И последнее, по порядку, но не по важности. Если опять, в наших недобрых традициях, одним — особо важным, нужным и посвящённым — будет дозволено то, что запрещено и наказуемо для прочих, то это будет никакая не борьба с курением, а продолжающееся усиление кастовости в обществе, крушения Права и глумления над правами людей под прикрытием правильных лозунгов».

Но самое радикальное решение этой запутанной правовой проблемы предложил Пилипенко: «Вообще, мне представляется, что полностью исключить возможность вдыхания «чужого» дыма и его остатков очень просто: надо создать специальные противогазы. Но не для тех людей, которые окружают курильщиков, а для самих курящих. Вместо воздуха туда будет поступать дым из специального баллончика, висящего за спиной. Такое изобретение позволит курящим полностью реализовать свое право разрушать собственное здоровье и в то же время устранит угрозу для здоровья окружающих их людей».

Юрист говорит, что новые запреты не ущемляют прав курильщиков

Закон об ограничении мест для курения, запрещающий курить, в том числе кальян и электронные сигареты в ресторанах и барах, не ущемляет прав курильщиков и подтверждает, что Украина входит в число передовых стран мира.

Об этом УНИАН заявил юрист ЮФ «Ильяшев и Партнеры» Тарас Утиралов, комментируя вступление в силу Закона Украины «О внесении изменений в некоторые законы Украины относительно усовершенствования отдельных положений об ограничении мест курения табачных изделий»

«Законом, который полностью вступает в силу 16 декабря, не вводится новый запрет как таковой, но некоторые объекты, где ранее можно было курить в специально отведенных местах, переносятся в категорию мест, где курение запрещено полностью. Так, до нововведений было запрещено курить, кроме специально отведенных мест (то есть, по сути, разрешено курить в отведенных местах) в заведениях общественного питания, в помещениях государственных органов, в учреждениях культуры и в закрытых спортивных сооружениях. Теперь во всех этих местах запрещено курить полностью. Также теперь будет запрещено курить, кроме специально отведенных мест, в гостиницах, общежитиях, в аэропортах и вокзалах. Плюс все запреты на курение сигарет будут распространены и на электронные сигареты и кальяны», — отметил он.

Санкции по отношению к самим курильщикам, подчеркнул юрист, не изменены.

Как и ранее, их будет штрафовать милиция: за первое нарушение запрета — на 51-170 грн, за повторное в течение года — на 170-340 гривен.

Но самым ощутимым нововведением, по мнению юриста, окажется все же полный запрет на курение сигарет и кальянов внутри помещений ресторанов.

«На те рестораны, в которых будут курить или в которых просто будут расставлены пепельницы, Госпотребинспеция сможет налагать финансовую санкцию в размере от 1 до 10 тысяч гривен (при сохранении указанной ответственности самих курильщиков). Налагать санкции на субъекты хозяйствования проще и эффективнее, чем штрафовать самих курильщиков, поэтому конкретно этот запрет должен быть более реализуем, чем, например, запрет на курение на остановках», — отметил юрист.

Новые запреты, подчеркнул Т.Утиралов, не ущемляют права курильщиков.

«Согласно общепризнанному правовому принципу, права и свободы одного человека заканчиваются там, где начинаются права и свободы другого. Иными словами, реализация прав и свобод одного человека (в данном случае – курильщика) не может препятствовать реализации прав другого (некурящего, который имеет право на здоровое окружение). Курильщики по-прежнему смогут курить там, где их курение не вредит здоровью окружающих. Кроме того, борьба с курением является общемировой тенденцией. Приятно, что Украина, с учетом описанных нововведений и недавних новых запретов на рекламу табака, в данном контексте не просто следует мировой практике, но состоит в числе передовых стран», — отметил юрист.

Запрет на курение и Моральная нейтральность государства

Поделиться:

В результате того, что Правительством РФ был одобрен законопроект о запрете курения в общественных местах, в социально-политическом дискурсе развернулась довольно горячая дискуссия по поводу необходимости принятия данных мер. Подобная дискуссия неизбежно влечет за собой разделение на два крупных лагеря: сторонников подобных мер и их противников. Однако в случае нашего государства, проблема противоречий по данному вопросу приобретает поистине ярко выраженный характер в связи с огромным числом тех людей, – курильщиков, – интересы которых в рамках принятия законопроекта не только, на первый взгляд, не учитываются, но и, в некотором смысле, грубо ущемляются.

Я предлагаю ненадолго отвлечься от разговоров, связанных с общественной, экономической и политической составляющей проблемы запрета на курение, а также от вполне справедливых прогнозов всевозможных извращений на пути реализации данного законопроекта до полной его несостоятельности в российских условиях, и обратиться к весьма непопулярной, но необходимой стороне настоящего вопроса – этической. Но не в смысле этического подхода к анализу выбора человека: курить или не курить; а в плане теоретического рассмотрения с точки зрения этики вопроса моральной нейтральности государства при принятии законодательных мер по запрету курения. Выводы применительно к российской действительности в данном контексте не должны иметь существенных отличий от других стран, включая пример США, рассмотренный ниже.

Одной из самых вредных и распространенных привычек в современном мире является табакокурение. По разным оценкам, от последствий курения погибают свыше 5 млн. чел. ежегодно. В связи с этим в последнее время широко проводятся различные антитабачные комплексные мероприятия, направленные на борьбу с этой привычкой.

21 мая 2003 г. Всемирная организация здравоохранения приняла документ под названием «Рамочная Конвенция ВОЗ по борьбе против табака»[1], вступивший в силу 27 февраля 2005 г. Этот документ был разработан в ответ на глобализацию табачной эпидемии, которой способствуют разнообразные факторы, такие как: либерализация торговли и прямые иностранные инвестиции, глобальный маркетинг, транснациональная реклама, стимулирование продажи и спонсорства табака, а также международные перевозки контрабандных и поддельных сигарет. На сегодняшний день данный международный договор был ратифицирован 168 государствами мира, а всего выразили желание быть Сторонами Конвенции 175 государств.

С момента принятия Конвенции во многих странах стала реализовываться стратегия госрегулирования табачной отрасли, которая в том числе выражается и в запрете курения в общественных местах. Одним из самых ярких примеров реализации такого запрета является политика мэрии города Нью-Йорк, начавшаяся еще задолго до принятия Конвенции. Начиная с середины 90-х гг. при тогдашнем мэре-республиканце Рудольфе Джулиани курение в общественных местах было частично запрещено: сперва этот запрет коснулся только ресторанов, в которых предписывалось выделить специально отведенные зоны для курящих. Затем было выдвинуто новое требование – сделать эти зоны закрытыми, чтобы исключить возможность «пассивного курения» посетителями ресторанов. Но самое масштабное наступление на курение началось в 2002 г. с приходом на пост мэра Майкла Блумберга, который находится в своей должности до сих пор. Спустя всего год после вступления в должность, в городе был принят закон, полностью запрещающий курение в общественных местах. Отныне рестораны и кафе несли на себе ответственность за обнаруженного курильщика в их помещениях вплоть до лишения лицензии, а сам курильщик рисковал получить штраф в несколько сот долларов и административный арест. То же самое касалось и курения в гостиничных номерах, после чего можно было оказаться выселенным из номера и оштрафованным в связи с необходимостью «очистки воздуха в номере». К началу 2011 г. список мест свободных от табачного дыма существенно расширился: курить в Нью-Йорке нельзя теперь даже на улицах города, включая парки и пляжи.

Помимо законодательных мер, в рамках борьбы с курением развернулась мощная пропагандистская кампания. Например, согласно недавнему постановлению президента США Барака Обамы с 2012 г. половину пачки сигарет должно занимать изображение пораженных органов[2]. Кроме того, власти Нью-Йорка ударили по курению и с экономической стороны: радикально повысили акцизы на сигареты, что соответственно, привело к резкому увеличению их розничной цены.

Сегодня столь бескомпромиссная борьба Блумберга за «воздух без табачного дыма», какую мы наблюдаем в Нью-Йорке оценивается весьма эффективно: так, за период с 2002 г. число курящих жителей города снизилось до 17%, что является самым низким показателем за последние полвека. Однако не все разделяют радость от подобной «победы». Разумеется, в первую очередь, ее не разделяют сами курильщики! Так, в городе создана общественная организация «Горожане, выступающие против унижения курящих» с английской аббревиатурой C.L.A.S.H.[3] Эта организация призывает бойкотировать запреты и в знак протеста курить там, где не положено. И хотя подобные акции не имеют большого успеха у участников, однако сегодня последних фактически можно приравнивать к меньшинствам, которые нуждаются в защите и охране прав (подобно лицам нетрадиционной сексуальной ориентации). Борются с запретом на курение и табачные компании, которые несут финансовые убытки. В то же время, в связи с высокими ценами на табак, возрос уровень контрабанды из Мексики, которую можно приобрести по цене в четыре раза дешевле официальной нынешней стоимости.

Безусловно, что сегодня проблема, связанная с высоким уровнем заболеваемости и смертности по причине курения, перешла на уровень актуальной общественно-значимой, и во многом это сделано благодаря вмешательству административного ресурса. Все это привело к формированию общественно-политического дискурса, в котором можно встретить противоположные взгляды со своей аргументацией. Эти различные взгляды, в свою очередь, соприкасаются с этической составляющей, так как в них задействованы доводы, относящиеся к вопросу о моральной нейтральности государства.

Моральная нейтральность государства – это идея в рамках теории либерализма о моральной неоправданности патерналистского принуждения со стороны властных структур общества, которая исходит из того посыла, что каждый человек волен самостоятельно выбирать образ собственной жизни. У каждого человека существуют свои личные предпочтения, потребности и устремления. Согласно Р.Дворкину, который систематически изучал эту тему, либеральное государство не должно навязывать свои религиозные, философские или моральные доктрины путем различных политических стратегий и законодательных актов. «Напротив, его цель – защитить индивидов с особыми потребностями и эксцентричными устремлениями, ибо распространенные предпочтения и так уже закреплены институционально и социально. – Пишет Дворкин. – Эта защита вытекает из либеральных экономических и политических прав и служит им оправданием»[4]. Таким образом, получается, что при либеральной концепции равенства, где основополагающим является принцип справедливой политической организации общества, нет единого образа достойной жизни, которому следует придерживаться людям. Публичная мораль должна опираться не на существование единственного достойного образа жизни и то, что придает ему ценность, а на уникальный опыт индивида. Этот опыт формируется в результате специфических обстоятельств, что является основанием приобретения нравственной ценности. Наиболее эффективная нейтральность требует предоставлениям равных долей, где индивид сам решает, как он будет ими пользоваться, «ведь у каждого человека есть более или менее четко сформулированное представление о том, в чем состоит ценность его жизни»[5].

Таким образом, соблюдение справедливого равенства возможно лишь в том случае, если у человека существует широкие возможности для выбора того или иного достойного образа жизни, исходя из личного опыта. Государство не должно вмешиваться в индивидуальные «концепции блага» посредством патернализма, который можно условно разделить на три вида: а) хирургический, который запретами и поощрениями пытается устранить дурные образы жизни и внедрить правильные; б) замещающий, который призван сместить интерес индивидов к другим видам деятельности и в) культурный, цель которого – через образование или СМИ предоставить уже готовый строго отсортированный набор «концепций благ». Подобное государственное вмешательство – это нарушение права человека на собственный образ жизни и выбор между различными благами.

Если рассматривать вопрос о запрете курения в рамках либеральной теории, то обнаруживается противоречие, связанное с тем, что человек волен самостоятельно делать выбор в пользу курения (так как данный личностный выбор есть выбор социально зрелого человека, есть его собственное предпочтение), но государство ограничивает данную свободу выбора, что является нарушением прав человека. Как пишет в своей работе Дворкин: «Правительство должно относится ко всем своим подданным как к равным, то есть должно исходить из того, что все граждане имеют право на равную заботу и уважение с его стороны»[6]. Выбор в пользу курения можно свести к индивидуальной автономии и свободному выбору человека, что означает установление определенного предела для вмешательства правительства. Таким образом, правительство не может накладывать ограничения на деятельность человека, если его деятельность не причиняет непосредственного вреда третьим лицам. Соответственно, курильщик не должен ничем отличаться от не курильщика, а государство, в свою очередь, должно обеспечить и защитить подобное равенство.

Однако в нашем случае мы видим нарушение моральной нейтральности государства, так как последнее наоборот прибегает к негативно-моралистической категоризацией, когда объявляет саму привычку к курению пороком, формируя соответствующее отношение в обществе. Допустим, что курение сказывается разрушительно на функционировании организма человека. Однако разрушительное свойство личности в рамках такого выбора не является самоцелью для курильщика. Он делает это по ряду причин, имеющих смысл лично для него: курильщик находит достаточное количество различных оправданий своей зависимости, что по существу сводит курение к одной из многих других привычек (например, пить кофе по утрам) или способам самовыражения.

Но важно подчеркнуть, что неограниченная свобода самовыражения может косвенно ухудшать положение других членов общества. В нашем случае, государство как раз аппелирует к подобной точки зрения, когда в результате деятельности человека страдают другие (проблема «пассивного курения»). Именно поэтому государство стремится защитить тех, кто оказывается под воздействием «порока» другого человека, путем ограничения деятельности последнего.

Но насколько оправданна будет мера пресечения государством такой деятельности? Безусловно, что выбор курильщика подобного образа жизни, если он не влечет за собой непосредственного ущерба третьим лицам (например, когда курильщик не находится в общественных местах), не может подвергаться ни одной из форм патернализма. В обратном же случае государство вынуждено прибегать к определенным ограничениям со своей стороны. Однако на примере политики мэрии Нью-Йорка мы видим, что государственному патернализму подвержен не только курильщик, но и компания-производитель сигарет. Насколько оправдан такой подход?

По сути, если мы говорим о табачной отрасли с точки зрения бизнеса, то мы должны понимать, что компании-производители табачной продукции ничем не отличаются от иных видов предпринимательства, поэтому на первый взгляд подобный подход может показаться нарушением справедливого распределения. Однако в данной отрасли выпускается продукция, которая негативно сказывается на поддержании здоровой социальной среды, ведь она создает условия установления и сохранения зависимости у людей. Сама физическая и психическая составляющая зависимости является весомым основанием для введения умеренных и взвешенных патерналистских мер, которые касаются, стоимости, особых условий рекламирования и пр. Однако данный подход может казаться слишком жестким до тех пор, пока не будет сформулировано категоричное суждение о вреде курения для человека, а главное – что именно производители табачной отрасли заинтересованы в распространении такого вреда. В данном же случае они заинтересованы лишь в получении прибыли, как и в любой другой предпринимательской деятельности. Поэтому вполне оправданной считается реакция американских производителей табачной отрасли по поводу изображений на пачках сигарет, что является нарушением правил получения прибыли, а главное – конституционного права на свободу слова, ведь их вынуждают публиковать фактически социальную рекламу государственной кампании по борьбе с курением (что близко к культурному патернализму).

Резюмируя вышесказанное, мы видим, что в обоих случаях – при патернализме государства в отношении к курильщику и компаниям-производителям сигарет – происходит нарушение моральной нейтральности государства, когда не причиняется ущерб третьим лицам. Грубо говоря, если обратиться к первому случаю, курильщик сам выбирает для себя образ жизни курильщика. И до тех пор, пока курящий человек не оказывает негативного влияния на другого индивида (выбравшего некурящий образ жизни), ограничения, накладываемые государством на курящего, являются нарушением его прав и свобод, а также принципа моральной нейтральности. Если большинство людей выбрали образ жизни, свободный от сигарет (как в нашем случае), действия правительства могут быть оправданы с моральной точки зрения, но только в том случае, когда действительно страдает третье лицо.

То же самое касается и производителей табачной отрасли, которые просто выбрали специфический «образ жизни», имеющий дело с определенными предпочтениями людей. Тем не менее, преследуя только цель обогащения, компании-производители имеют равное право на защиту и признание со стороны государства. В обоих случаях нужно исходить из того, что распределение должно быть справедливо само по себе, а не с учетом порождаемых им последствий.

[1] «Рамочная конвенция ВОЗ по борьбе против табака» // http://whqlibdoc.who.int/publications/2003/9789244591017_rus.pdf

[2] Например, на одной из таких картинок запечатлен мужчина после трахеотомии, выдыхающий сигаретный дым через отверстие в груди.

[3] Clash в переводе с английского — «столкновение».

[4]Дворкин Р. «Либерализм» // Современный либерализм. – М., 1998 г. – С.75

Может ли работодатель запретить курение на работе?

Каждый третий офисный сотрудник регулярно курит. Может ли собственник компании или руководство запретить потребление сигарет в рабочее место

Украина является одной из стран, которая присоединилась к Рамочной конвенции Всемирной организации здравоохранения по борьбе с табаком и обязалась выполнить ряд мероприятий для снижения численности курильщиков и популярности курения.

Константин Костин, адвокат юридического объединения «Фемида», подчеркнул — во исполнение взятых на себя обязательств принят Закон Украины «О мерах по предупреждению и уменьшению употребления табачных изделий и их вредного влияния на здоровье населения». Законом запрещается курение табачных изделий, а также электронных сигарет и кальянов: в лифтах и таксофонах, в помещениях и на территории учреждений здравоохранения, в помещениях и на территории учебных заведений, на детских площадках, в помещениях и на территории спортивных и физкультурно-оздоровительных сооружений и учреждений физической культуры и спорта; в подъездах жилых домов; в подземных переходах; в транспорте общего пользования, используемого для перевозки пассажиров, в помещениях заведений ресторанного хозяйства, в помещениях объектов культурного назначения, в помещениях органов государственной власти и органов местного самоуправления, других государственных учреждений, на стационарно оборудованных остановках маршрутных транспортных средств.

Запрещается, кроме специально отведенных для этого мест, курение табачных изделий: в помещениях предприятий, учреждений и организаций всех форм собственности, в помещениях гостиниц и аналогичных средств размещения граждан, в помещениях общежитий; в аэропортах и на вокзалах.

Что же касается курения на работе, адвокат подчеркнул, что отношения между работодателем и работником регулируются трудовым договором и правилами внутреннего трудового распорядка, положения которых должны соответствовать законодательству о труде. Договором и правилами частности устанавливаются условия труда, режим работы, продолжительности рабочего времени начала и окончания отдыха, кроме того, может быть закреплен запрет отлучаться для курения или установить количество и время перекуров.

Также Константин Костин добавил, что ограничение работника в отдыхе запрещено. «В КЗоТ закреплено, что работникам предоставляется перерыв для отдыха и питания продолжительностью не более двух часов и должна предоставляться, как правило, через четыре часа после начала работы. Работнику обязательно предоставляется время для отдыха, который использует его по своему усмотрению и может отлучаться с места работы. Следовательно, работник может отлучиться с места работы на время отдыха и использовать его по своему усмотрению, в том числе на курение в специально отведенных для этого местах», — рассказал он.

В то же время, Елена Волянская, старший юрист Юридической группы LCF, подчеркнула, что трудовым законодательством не регламентирован вопрос ограничения времени перекуров на работе. Однако работодатель имеет возможность устанавливать в правилах внутреннего трудового распорядка условия и порядок организации трудового процесса на предприятии.

«Так, работодатель может предусмотреть, что сотрудник не должен покидать рабочее место не в связи с исполнением трудовых обязанностей. Кроме того, может быть предусмотрено, что курение на предприятии допускается только в специально отведенном и оборудованном месте, и установить временной промежуток, когда такое оборудованное место открыто для сотрудников. Например, во время обеденного перерыва. Неисполнение предписаний ВТР будет считаться дисциплинарным проступком, с соответствующими последствиями согласно КзОТ. А дополнительно, по общему правилу, за курение в неположенном месте работник может быть привлечен к административной ответственности», — отметила она.

Что касается курения в помещениях предприятиях, Константин Костин рассказал, что есть прямой запрет курения в помещениях органов государственной власти и органов местного самоуправления, других государственных учреждений. На предприятиях других форм собственности собственник или арендатор соответствующих помещений обязаны отвести специальные места для курения, суммарная площадь которых не должна превышать 10 %общей площади соответствующего сооружения или помещения, оборудованные вытяжной вентиляцией или другими средствами для удаления табачного дыма.

Поэтому работодатель может запретить и ограничить работника в курении табачных изделий на рабочем месте, указав об этом в правилах внутреннего распорядка или отдельными распоряжениями руководителя по предприятию.

Кроме того, добавила Марина Саенко, адвокат, партнер юридический компании «Закон Победы», в «уголке курильщиков», согласно требованиям Закона, должен висеть специальный графический знак и предупреждающий текст следующего содержания: «Место для курения. Курение вредит Вашему здоровью! «.

«В идеале во всех остальных помещениях, где курение запрещено, должна быть размещена наглядная информация, состоящая из графического знака о запрете курения и текста следующего содержания: «Курение запрещено! «. За нарушение указанных требований органами Госпортребинспекции на предприятие может быть возложен штраф в размере от 1 до 10 тыс. грн. Нарушителям-курильщикам угрожает административная ответственность от предупреждения до штрафа в размере 17-119 гривен», — рассказала она.

Таким образом, подчеркнул Александр Скляренко, управляющий партнер, адвокат адвокатской конторы «Скляренко и партнеры», собственник с одной стороны не только может, но и обязан запрещать курение на работе везде, кроме специально отведенных для этого мест, но, в то же время, обязан оборудовать такие специальные места для курения, обеспечивая выполнение требований «антитабачного» законодательства.

«С целью обеспечения выполнения требований «антитабачного» законодательства работодателю целесообразно включить в Правила внутреннего трудового распорядка некоторые положения, связанные с курением на работе. Например, было бы нелишним отобразить в них положения закона о том, что курение допустимо исключительно в специально отведенных для этого местах и нарушение этого правила чревато дисциплинарными санкциями», — считает адвокат.

По мнению Марины Саенко, такой запрет установлен на уровне закона, поэтому отдельно его дублировать во внутренних актах предприятия не обязательно. Однако, для обеспечения дисциплины сотрудников, рекомендуем в правилах внутреннего трудового распорядка (либо в коллективном договоре, если он заключается) указывать режим рабочего дня, четкое время или продолжительность обеденного перерыва, а также возможность (или невозможность) дополнительных коротких перерывов.

Если этого не будет предусмотрено, то де-юре выход сотрудника на улицу для перекура, в равной мере, как и выход к кофейному автомату (например), может расцениваться работодателям как отсутствие на рабочем месте сотрудника без уважительных причин, что является нарушением трудовой дисциплины, со всеми вытекающими последствиями.

«С другой стороны, отсутствие таких условий в актах предприятия может негативно отражаться на эффективности труда сотрудников, которые, не имея установленного лимита на подобные «перерывы» могут «сокращать» свой рабочий день на несколько часов. И работодателю будет сложно проследить за каждым сотрудником. Поэтому, кроме фиксации указанных условий в локальных актах предприятия, целесообразно также установить систему учета перемещения сотрудников внутри помещения предприятия, а также входа и выхода за его пределы», — отметила адвокат.

Согласно опросу кадрового портала HeadHunter, в большинстве случаев законопослушные курящие работники ходят «подышать через фильтр» либо на улицу, либо в специально оборудованную курилку. Остальные осознанно нарушают закон о запрете курения в общественных местах. 20% делают это на лестничной клетке или возле лифта, а 7% в туалете. Еще 8% курящих используют в этих целях офис или свой кабинет.

Александр Скляренко подчеркнул, что Закон не предусматривает для работодателей обязанности устанавливать для сотрудников количество и периодичность перекуров.

«Собственник компании не обязан ни предоставлять персоналу перерывы для курения, ни определять их время. Вместе с тем, законодательство не запрещает собственнику устанавливать для сотрудников дополнительные возможности, обеспечивающие комфортную работу. Следует помнить, что с точки зрения закона и Правил внутреннего трудового распорядка в течение рабочего дня сотрудник может использовать для перекура только время перерыва в работе. При желании работодатель может (но не обязан) предоставить сотрудникам дополнительные перерывы, в том числе и для курения (в специально отведенных для этих целей местах или помещениях). Работник обязан соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка, и поэтому за курение вне перерывов, предусмотренными правилами, его можно привлечь к дисциплинарной ответственности», — рассказала он.

Кроме того, добавила Елена Волянская, в коллективном договоре и других локальных актах могут быть также предусмотрены дополнительные материальные поощрения для некурильщиков, что будет мотивировать работников не курить, по крайней мере, во время рабочего времени.

«Важно также учитывать, что есть категории персонала, которым в силу технологических требований производства запрещено покидать рабочее место и ни о каком перекуре речи быть не может, например рабочие конвейера, токари и т.п., что также отображается в правилах внутреннего распорядка», — подчеркнула юрист.

Эксперт отметила, что с развитием современных технологий, многие работодатели уже задействовали систему электронных пропусков на предприятия, данные с которых отображают не только время, когда сотрудник уходит и приходит на работу, но и сколько раз в течение рабочего дня он отлучается. Согласно таким данным, время, которое не было использовано на рабочий процесс, может быть вычтено из рабочего времени работника. Так, это будет отражено в табеле учета рабочего времени и учтено при начислении заработной платы.

Курение во время рабочего дня — это, прежде всего, возможность расслабиться и отдохнуть (28%) или же способ сосредоточиться, подумать(25%). 16% офисных работников используют сигареты, чтобы пообщаться с коллегами. И только пятая часть курящих считает свое пристрастие к табаку вредной привычкой.

Большинство офисных работников толерантно относятся к своим курящим коллегам. 62% опрошенных лояльны к слабостям сотрудников, раздражение по этому поводу испытывают только 39%.

В мировой практике также широко используются меры по пресечению курения на рабочем месте. В Испании запрещено курение в любых местах, где работают беременные женщины.Германия, Исландия, Израиль, Коста-Рика, Куба и Дания приняли законодательные меры в отношении ограничения курения на работе.

Смотрите еще:

  • Консультация юристов ростов Бесплатная консультация юриста по телефону в Ростове на Дону Все сферы общественной жизни человека регулируются множеством законов. Каждый день люди совершают юридические действия, приобретая какой-либо товар, посещая парикмахера или врача, вступая в брак, заключая […]
  • Ст 98 гпк Статья 98 ГПК РФ. Распределение судебных расходов между сторонами Новая редакция Ст. 98 ГПК РФ 1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, […]
  • Купить недорогой земельный участок у моря Участки недорого Срочно куплю участок от хозяина в Овидиопольском районе. Земельные участки, Одесская область, Овидиопольский, Большая Долина , Возле воды , Дома, дачи, недорого , Инвестиционные проекты , Недвижимость для бизнеса , Участки недорого Совершенно […]
  • Как восстановится после развода Как восстановиться после развода Сразу после развала семьи наступает психологически сложный период. К разводу нужно быть готовым психологически В это время важно понять, как восстановиться после развода, чтобы адекватно пережить потерю и с исцеленной душой наладить […]
  • Закон о пенсии военнослужащих с 1 января 2014 года Первые выплаты повышенных пенсий военным: Гройсман назвал даты и суммы В апреле военные пенсионеры получат перерасчет за четыре месяца Первые выплаты повышенных пенсий военнослужащим начнутся уже в конце марта, а перечисленную пенсию за январь-апрель военные […]
  • Гражданский кодекс 671 Статья 671 ГК РФ. Договор найма жилого помещения 1. По договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и […]
  • Нотариус разрешение на вывоз ребенка за границу цена Нотариус разрешение на вывоз ребенка за границу цена Отправляете бабушку, тетю, учителя с ребенком за границу? Планируете выезд с ребенком за границу без одного из родителей - тогда не забудьте, что на границе потребуется нотариальное разрешение на выезд детей за […]
  • Типовой трудовой договор образец 2018 для ип Трудовой договор ИП с работником в 2018 году: образец и бланк Если вы решили принять в свою бизнес-команду сотрудников, вам понадобится трудовой договор. Он, как подушка безопасности, защитит вас от многих спорных ситуаций и позволит избежать проблем с […]