Нарушение права на защиту в административном процессе судебная практика

Публикации

Водитель не может быть наказан за административное правонарушение, если в протоколе не указано, предписания какого дорожного знака он нарушил, указал Верховный суд РФ. Он также отметил, что при расхождении данных в этом документе с обстоятельствами, установленными в ходе судебных процессов, все сомнения трактуются в пользу автолюбителя.

Ненадлежащее описание события административного правонарушения может повлечь нарушение права на защиту привлекаемого к ответственности и лишить водителя объективно возражать и представлять доказательства по существу вменяемого правонарушения, поясняет высшая инстанция свою позицию.

Суть дела

До Верховного суда РФ с жалобой дошла жительница Башкирии, признанная виновной в нарушении правил дорожного движения, которые привели к причинению легкого вреда здоровью потерпевшего (часть 1 статьи 12.24 КоАП РФ).

Согласно материалам дела, в городе Стерлитамак произошло столкновение двух автомобилей, в результате которого пассажирка одного из них получила легкий вред здоровью. В аварии признали виновной автора жалобы в ВС РФ. Инспектор ГИБДД установил, что женщина в нарушение требований пункта 8.4 Правил дорожного движения при перестроении в левый ряд не уступила дорогу и совершила столкновение с другим автомобилем.

Судья Стерлитамакского городского суда пришёл к выводу, что водитель не справилась с управлением транспортным средством и допустила наезд на бордюрный камень, также суд указал на нарушение автовладелицей пункта 9.4 ПДД, что и привело к травме пассажира.

Последующие судебные инстанции приняли во внимание заключение эксперта и установили факт нарушения водителем требований дорожного знака 1.20.1 «Сужение дороги» и пункта 10.1 ПДД, а также причинно-следственную связь между этим нарушением и причинением пассажиру легкого вреда здоровью.

Сначала автовладелицу оштрафовали на 2,5 тысячи рублей, а при повторном процессе уже лишили права управления транспортными средствами сроком на 1 год. Впоследствии Верховный суд Башкирии отменил и это решение, вернувшись к наказанию в виде штрафа. Однако водитель не удовлетворилась смягчением наказания и пожаловалась в высшую инстанцию.

Верховный суд РФ посчитал, что состоявшиеся по делу судебные акты законными признать нельзя.

Позиция ВС

Статьей 24.1 Кодекса об административных правонарушениях установлено, что задачами производства являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению противоправных деяний, напоминает ВС РФ. В обоснование вывода о виновности водителя в обжалуемых актах указано, что факт совершения правонарушения подтверждается, в том числе, протоколом, указывает он. Действительно, статья 26.1 КоАП относит протокол об административном правонарушении к числу доказательств по административным делам.

При этом часть 2 статьи 28.2 КоАП регламентирует сведения, которые должны быть указаны в этом документе, в том числе в нем должно быть отражено событие административного правонарушения, напоминает ВС РФ. Также закон обязывает выяснять и доказывать все обстоятельства, относящиеся к событию административного правонарушения, говорится в постановлении.

Между тем протокол по спорному делу содержит описание события административного правонарушения, не совпадающее с установленным судебными инстанциями, поясняет Верховный суд.

В протоколе водителю вменяется нарушение пункта 8.4 ПДД, однако сведений о нарушении еще и требований дорожного знака 1.20.1 «Сужение дороги» и пунктов 9.4, 10.1 ПДД, что, по мнению судебных инстанций, повлекло причинение пассажиру легкого вреда здоровью, этот документ не содержит.

Протокол об административном правонарушении является процессуальным документом, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение, отмечает ВС РФ.

В силу положений статьи 28.2 КоАП тому, кого привлекают к административной ответственности, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом, представления объяснений и замечаний по содержанию протокола, существу вмененного административного правонарушения, напоминает он.

«Исходя из смысла и содержания данной нормы лицу, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность реализовать гарантии защиты, давать объяснения по существу вменяемого административного правонарушения, квалифицированно возражать относительно его существа и обстоятельств, в том числе с представлением доказательств в подтверждение своей позиции.

Несоблюдение требований, предъявляемых статьей 28.2 КоАП к содержанию протокола об административном правонарушении, ненадлежащее описание события административного правонарушения может повлечь нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, лишить его возможности объективно возражать и представлять соответствующие доказательства по существу вменяемого правонарушения», — подчеркивает суд.

Судебные инстанции между тем проигнорировали это нарушение, так же как и не обратили внимание на то, что в процессе они установили обстоятельства, отличающиеся от описанных в протоколе.

В такой ситуации суды должны были вернуть протокол в ГИБДД для устранения недостатков, указано в решении.

Поскольку положения частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП гарантируют, что к административной ответственности можно привлечь только за те правонарушения, в отношении которых установлена вина нарушителя, а все неустранимые сомнения толкуются в пользу обвиняемого, то водителя нельзя наказывать при расхождении данных в протоколе и установленных в судах.

Кроме того, согласно пункту 4 части 2 статьи 30.17 КоАП по результатам рассмотрения жалобы на вступившее в законную силу постановление выносится решение о его отмене и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено решение, напоминает ВС РФ.

В связи с этим высшая инстанция отменила все состоявшиеся по делу решения и прекратила производство в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены постановления.

Мнение эксперта

Многие тезисы, изложенные в решении, заслуживают внимания и могут быть использованы водителями, оказавшимися в схожей ситуации, и должны учитываться нижестоящими судами при рассмотрении подобных споров, отмечает член Ассоциации юристов России, заместитель председателя общества защиты автомобилистов «ОСА» Алексей Румянцев.

«Верховный суд неоднократно указывал о недопустимости подобных нарушений при оформлении административного материала. Сотрудники ГИБДД часто игнорируют это требование, не утруждая себя расписывать в административном протоколе событие вменяемого нарушения, что, в свою очередь, порой затрудняет суду возможность правильно квалифицировать деяние, совершенное водителем», — подчеркивает эксперт.

Учитывая, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица, то производство по таким делам обоснованно прекращается, указывает Румянцев.

Однако, по его словам, исходя из практики, суды на местах часто игнорируют правовую позицию своих старших коллег, вынося решения, которые в итоге приводят к таким результатам.

«Что же касается самого водителя, то в данном случае, по моему мнению, ряд процессуальных нарушений, допущенных судом первой инстанции при рассмотрении дела, позволил ей уйти от ответственности. Если не касаться нарушения пунктов 9.4, 10.1 ПДД РФ, а принимая во внимание доказанный факт вменяемого нарушения пункта 8.4 ПДД РФ, состоящего в причинной связи с наступившими последствиями (причинение вреда здоровью пассажира), к тому же которое водителем не оспаривалось, то, с учетом всех обстоятельств, суд верно квалифицировал действия водителя по статье 12.24 КоАП РФ и назначил наказание в виде штрафа. То, что водитель избежал штрафа, не освободит его от материальной ответственности перед потерпевшим за причинение морального вреда и вреда здоровью», — полагает член АЮР.

Нарушение права на защиту в административном процессе судебная практика

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

30 сентября 2011 г. № 6

Изменения и дополнения:

Постановление Пленума Верховного Суда Республики Беларусь от 27 сентября 2012 г. № 8 (Национальный правовой Интернет-портал Республики Беларусь, 11.10.2012, 6/1226);

Постановление Пленума Верховного Суда Республики Беларусь от 26 марта 2015 г. № 3 (Национальный правовой Интернет-портал Республики Беларусь, 04.04.2015, 6/1476);

Постановление Пленума Верховного Суда Республики Беларусь от 30 марта 2017 г. № 1 (Национальный правовой Интернет-портал Республики Беларусь, 12.04.2017, 6/1595);

Постановление Пленума Верховного Суда Республики Беларусь от 29 марта 2018 г. № 3 (Национальный правовой Интернет-портал Республики Беларусь, 07.04.2018, 6/1640).

Обсудив практику рассмотрения судами жалоб (протестов) на постановления по делам об административных правонарушениях, в целях обеспечения правильного и единообразного применения законодательства Пленум Верховного Суда Республики Беларусь ПОСТАНОВЛЯЕТ:

1. Обратить внимание судов, что право на обжалование постановлений по делам об административных правонарушениях, вынесенных экономическими судами областей (города Минска), районными (городскими) судами, органами, ведущими административный процесс, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, является важной конституционной гарантией защиты прав и свобод личности, прав юридических лиц (ст. 60 Конституции Республики Беларусь, ч. 1 ст. 1.2 ПИКоАП).

Суды, рассматривающие жалобы и протесты, должны строго соблюдать нормы ПИКоАП, регламентирующие порядок их рассмотрения, обеспечивать объективную проверку законности и обоснованности постановлений по делам об административных правонарушениях.

2. Судам надлежит иметь в виду, что в силу ст. 12.1 ПИКоАП постановление по делу об административном правонарушении, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано лицом, в отношении которого оно вынесено, потерпевшим, их представителями, защитником, а также опротестовано прокурором. Постановление о прекращении дела об административном правонарушении либо о наложении административного взыскания с прекращением дела об административном правонарушении в части может быть также обжаловано руководителем органа, направившего дело об административном правонарушении на рассмотрение.

К представителям физического лица, имеющим право на подачу жалобы, относятся законные представители (ст. 4.3 ПИКоАП), а также представитель потерпевшего (ч. 4 ст. 4.5 ПИКоАП).

При принятии жалобы от представителя юридического лица (индивидуального предпринимателя) на постановление по делу об административном правонарушении судам следует проверять его полномочия на подачу жалобы, подтверждаемые доверенностью, оформленной в соответствии с законодательством Республики Беларусь, или документами, удостоверяющими его служебное положение и дающими право представлять интересы юридического лица без доверенности (ч. 2 ст. 4.4 ПИКоАП).

В силу ч. 4 ст. 11.5 ПИКоАП отказ от исследования доказательств влечет недопустимость обжалования или опротестования постановления по делу об административном правонарушении по этому основанию, что не лишает участников административного процесса права обжалования или опротестования постановления по иным основаниям.

21. Суду, уполномоченному рассматривать жалобу, необходимо проверять, соответствует ли она требованиям, закрепленным в чч. 1–3 ст. 12.11 ПИКоАП. При несоответствии жалобы указанным требованиям она считается поданной, но возвращается постановлением суда, уполномоченного на ее рассмотрение, с назначением срока для устранения недостатков. В случае пропуска назначенного срока жалоба считается неподанной.

3. Необходимо учитывать, что жалобы, подаваемые в суд на постановления по делам об административных правонарушениях, в соответствии с ч. 3 ст. 12.2 ПИКоАП и подпунктом 1.1 п. 1 ст. 249 Налогового кодекса Республики Беларусь облагаются государственной пошлиной по ставке в размере, указанном в приложении 14 или 16 к Налоговому кодексу Республики Беларусь, за исключением случаев, когда лицо, подавшее жалобу, в силу положений ст. 257 Налогового кодекса Республики Беларусь освобождено от уплаты государственной пошлины. При обжаловании постановления, которым на лицо наложены основное и дополнительное административные взыскания, государственная пошлина исчисляется по ставке, установленной для основного взыскания (ст. 252 Налогового кодекса Республики Беларусь). Если такое постановление обжаловано только в части наложения дополнительного административного взыскания, государственная пошлина уплачивается по ставке, установленной подпунктом 3.1.2 п. 3 приложения 14 или подпунктом 6.1.2 п. 6 приложения 16 к Налоговому кодексу Республики Беларусь.

4. Следует иметь в виду, что согласно ч. 1 ст. 12.2 ПИКоАП жалобы (протесты) на не вступившие в законную силу постановления по делу об административном правонарушении рассматриваются судами по месту наложения взыскания.

В силу ч. 1 ст. 12.3 ПИКоАП районные (городские) суды рассматривают жалобы (протесты) на не вступившие в законную силу постановления органов, вынесших постановление по делу об административном правонарушении в отношении всех физических лиц, а в отношении индивидуальных предпринимателей или юридических лиц – лишь по административным правонарушениям, которые перечислены в пунктах 1–12 и 14 части первой данной статьи.

Экономические суды областей (города Минска) рассматривают жалобы (протесты) на постановления органов, вынесших постановление по делу об административном правонарушении в отношении индивидуальных предпринимателей или юридических лиц, в случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 12.3 ПИКоАП.

К компетенции областных (Минского городского) судов относится рассмотрение жалоб (протестов), указанных в ч. 3 ст. 12.3 ПИКоАП, а Верховного Суда – рассмотрение жалоб (протестов) в случаях, предусмотренных ч. 5 ст. 12.3 ПИКоАП.

При поступлении жалобы (протеста) с нарушением порядка, установленного ч. 2 ст. 12.2 ПИКоАП, суд постановлением возвращает ее подавшему лицу с разъяснением установленного законом порядка подачи жалоб (протестов), с указанием конкретного суда (органа, должностного лица), к компетенции которого относится рассмотрение данной жалобы (протеста) (ч. 2 ст. 12.4 ПИКоАП).

5. Установленный ст. 12.4 ПИКоАП срок для подачи жалобы (протеста) на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении исчисляется со дня объявления постановления. Если лицо обратилось с заявлением о составлении мотивировочной части постановления, указанный срок подлежит исчислению со дня получения мотивировочной части постановления. В случае вынесения постановления по делу об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется административный процесс, срок подачи им жалобы исчисляется со дня получения копии постановления по делу об административном правонарушении.

Жалоба (протест), поданная с пропуском срока, судом, уполномоченным ее рассматривать, возвращается лицу, подавшему жалобу или принесшему протест, в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 12.4 ПИКоАП, о чем выносится постановление. При этом суд разъясняет лицу, подавшему жалобу (протест), порядок обращения с ходатайством о восстановлении срока.

6. Правом ходатайствовать о восстановлении срока на обжалование или опротестование постановления по делу об административном правонарушении наделены лица, указанные в ст. 12.1 ПИКоАП.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока рассматривается судом, уполномоченным рассматривать жалобу (протест).

При поступлении ходатайства суд решает вопрос о восстановлении процессуального срока либо отклоняет ходатайство, о чем выносится мотивированное постановление.

К уважительным причинам для восстановления срока на обжалование, в частности, могут быть отнесены: состояние здоровья, нахождение в командировке, иные факты и обстоятельства, объективно свидетельствующие, что у лица не было возможности для подачи жалобы в установленный срок.

7. Судам следует соблюдать установленный ч. 2 ст. 12.2 ПИКоАП срок, в течение которого жалоба вместе с делом направляется в суд, который уполномочен на ее рассмотрение.

Лицо, подавшее жалобу (протест), вправе отозвать ее до вынесения постановления. В таком случае жалоба или протест возвращается лицу, их подавшему.

8. Судам необходимо иметь в виду, что процессуальный порядок рассмотрения жалобы (протеста) на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении предусмотрен ст. 12.8 ПИКоАП.

Лица, присутствующие при рассмотрении жалобы (протеста), вправе давать объяснения, представлять дополнительные материалы в обоснование своих требований (ч. 2 ст. 12.8 ПИКоАП), которые подлежат оценке в совокупности со всеми другими материалами дела об административном правонарушении. Они могут быть положены в основу постановления судьи об изменении постановления или его отмене и прекращении производства по делу при условии, что сведения, содержащиеся в этих материалах, не требуют проверки и оценки судом, органом, ведущим административный процесс, вынесшими постановление по делу об административном правонарушении. В других случаях дополнительные материалы могут служить основанием для отмены постановления и направления дела на новое рассмотрение.

9. В силу ч. 1 ст. 12.8 ПИКоАП при рассмотрении жалобы (протеста) суд проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления по делу об административном правонарушении.

Постановление по делу об административном правонарушении признается законным, если оно постановлено с соблюдением всех требований как материального, так и процессуального закона.

Обоснованным признается постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное на основании лишь тех представленных суду доказательств, которые всесторонне, полно и объективно исследованы судом, органом, ведущим административный процесс.

10. При рассмотрении жалобы (протеста) на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении суд, к компетенции которого относится ее рассмотрение, принимает одно из решений, перечисленных в ч. 1 ст. 12.9 ПИКоАП.

Постановление подлежит оставлению без изменения, а жалоба (протест) – без удовлетворения, когда фактические обстоятельства дела судом, органом, ведущим административный процесс, исследованы полно, всесторонне и объективно, существенных нарушений норм ПИКоАП в ходе административного процесса не допущено, нормы КоАП к установленному правонарушению применены правильно, наложенное административное взыскание соответствует требованиям, установленным ст. 7.1 КоАП.

11. Разъяснить судам, что постановление о наложении взыскания подлежит отмене, а дело об административном правонарушении – прекращению (п. 2 ч. 1 ст. 12.9 ПИКоАП) в случае, если в ходе рассмотрения жалобы (протеста) будет установлено любое из обстоятельств, исключающих административный процесс, перечисленных в ст. 9.6 ПИКоАП.

Отмена постановления по делу об административном правонарушении с прекращением дела влечет за собой возврат денежных сумм, конфискованных предметов, а также отмену других ограничений, связанных с ранее вынесенным постановлением. В случае невозможности возврата конфискованного предмета возмещается его стоимость в порядке, предусмотренном законодательством (ст. 12.15 ПИКоАП).

12. Суд, уполномоченный рассматривать жалобу (протест) на постановление по делу об административном правонарушении, не вступившее в законную силу, может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности в случае признания совершенного административного правонарушения малозначительным (ст. 8.2 КоАП), что влечет отмену постановления и прекращение дела. Таким же образом поступает суд при рассмотрении жалобы (протеста), установив основания для освобождения физического или юридического лица от административной ответственности в соответствии со ст. 8.3 КоАП.

Освобождение от административной ответственности физического лица, совершившего административное правонарушение, влекущее административную ответственность, по требованию потерпевшего либо его законного представителя возможно при рассмотрении жалобы (протеста) в случае, если будет установлено, что, несмотря на согласие лица, привлекаемого к административной ответственности, и потерпевшего на прекращение дела, решение об этом судом, органом, ведущим административный процесс, необоснованно не было принято.

13. Постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение (п. 3 ч. 1 ст. 12.9 ПИКоАП), если при рассмотрении жалобы (протеста) будет установлено, что судом, органом, ведущим административный процесс, допущены: односторонность, неполнота и необъективное исследование обстоятельств административного правонарушения; неправильное применение норм КоАП либо существенные нарушения норм ПИКоАП, устранение которых возможно при новом рассмотрении дела об административном правонарушении.

В случае отмены постановления суда о применении административных взысканий в виде административного ареста или депортации копия постановления по результатам рассмотрения жалобы (протеста) направляется немедленно органу, исполняющему эти административные взыскания.

14. При рассмотрении жалобы (протеста) суд проверяет не только подведомственность рассмотрения дела об административном правонарушении определенному органу, но и правомочность должностного лица органа, ведущего административный процесс, на составление протокола об административном правонарушении (ст. 3.30 ПИКоАП).

Суд отменяет постановление по делу об административном правонарушении, если оно вынесено лицом, не правомочным решать данное дело (п. 6 ч. 1 ст. 12.9 ПИКоАП), и направляет дело на рассмотрение компетентного лица.

15. Вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть пересмотрено по жалобе лиц, указанных в ч. 1 ст. 12.1 ПИКоАП, только при условии, если оно обжаловалось до его вступления в законную силу. Несоблюдение этого условия влечет возвращение жалобы лицу, ее подавшему.

Не подлежит рассмотрению жалоба (протест), поданная по истечении шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления.

Прокурор может принести протест на постановление, которое не было обжаловано или опротестовано до вступления его в законную силу в установленном законом порядке (ч. 1 ст. 12.11 ПИКоАП), а также по истечении шестимесячного срока на обжалование в связи с наличием в действиях физического лица состава преступления в пределах срока давности привлечения к уголовной ответственности (ч. 4 ст. 12.11 ПИКоАП).

16. В силу ст. 12.3 ПИКоАП правом пересмотра вступивших в законную силу постановлений по делам об административных правонарушениях наделены:

районные (городские) суды в соответствии с подсудностью – в отношении постановлений, вынесенных органом, ведущим административный процесс, в случае обжалования не вступившего в законную силу постановления в вышестоящий орган (вышестоящему должностному лицу) либо в районный исполнительный комитет; в случае принесения прокурором протеста на вступившее в законную силу постановление, вынесенное органом, ведущим административный процесс, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях;

экономические суды областей (города Минска) – в отношении указанных в ч. 2 ст. 12.3 ПИКоАП постановлений органов, вынесших постановление по делу об административном правонарушении, обжалованных до их вступления в законную силу в вышестоящий орган (вышестоящему должностному лицу), а также в случае принесения прокурором протеста на вступившее в законную силу постановление;

председатели областных (Минского городского) судов – в отношении постановлений органов, ведущих административный процесс, обжалованных до их вступления в законную силу в суды, а также вступивших в законную силу постановлений районных судов.

17. Судам надлежит иметь в виду, что рассмотрение жалобы (протеста) на вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении осуществляется в объеме содержащихся в ней доводов. Однако, если при этом будут установлены основания для улучшения положения лица, привлеченного к административной ответственности, постановление может быть пересмотрено в соответствующей части и при отсутствии об этом просьбы в жалобе (протесте) (ч. 1 ст. 12.14 ПИКоАП).

По результатам рассмотрения жалобы (протеста) принимается одно из решений, перечисленных в ч. 2 ст. 12.14 ПИКоАП.

При этом, в отличие от рассмотрения жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, на этой стадии административного процесса может быть принято решение об отмене последнего по времени постановления и оставлении в силе одного из ранее вынесенных по делу постановлений.

В случае отсутствия оснований к отмене или изменению постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренных ч. 1 ст. 12.141 ПИКоАП, лицу, подавшему жалобу (протест), дается письменный ответ, который должен содержать мотивы отказа в пересмотре дела.

18. Судам надлежит иметь в виду, что основания к отмене или изменению постановления по делу об административном правонарушении как не вступившего, так и вступившего в законную силу, указаны в ст. 12.141 ПИКоАП.

Односторонность, неполнота и необъективное исследование обстоятельств административного правонарушения (п. 1 ч. 1 ст. 12.141 ПИКоАП) имеют место, в частности, когда судом, органом, ведущим административный процесс, не исследованы доказательства, которые могли свидетельствовать об отсутствии состава, события административного правонарушения либо невиновности лица, в отношении которого ведется административный процесс, а также если эти обстоятельства исследованы поверхностно.

К существенным нарушениям норм ПИКоАП (п. 2 ч. 1 ст. 12.141 ПИКоАП) следует относить: составление протокола об административном правонарушении ненадлежащим должностным лицом; нарушение права на защиту лица, в отношении которого ведется административный процесс, необеспечение его переводчиком, если он не владеет языком, на котором ведется административный процесс; рассмотрение дела без его участия вследствие ненадлежащего извещения о рассмотрении дела об административном правонарушении, а равно другие нарушения, которые путем лишения или стеснения гарантированных законом прав участников административного процесса при рассмотрении дела об административном правонарушении или иным путем помешали суду, органу, ведущему административный процесс, всесторонне, полно и объективно исследовать обстоятельства дела об административном правонарушении и повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного постановления.

Неправильное применение норм, устанавливающих административную ответственность (п. 3 ч. 1 ст. 12.141 ПИКоАП), имеет место в случаях, когда суд, орган, ведущий административный процесс: а) применил норму КоАП, иного законодательного акта об административной ответственности, утратившую силу или не вступившую в законную силу; б) неправильно применил нормы КоАП, исключающие административную ответственность; в) отягчающим ответственность обстоятельством признал обстоятельство, не указанное в ст. 7.3 КоАП; г) наложил взыскание, выходящее за пределы санкции соответствующей статьи КоАП, или неправильно назначил взыскание по совокупности административных правонарушений; д) применил не те статью, часть или пункт статьи КоАП, которые предусматривают ответственность за совершенное деяние; е) наложил взыскание, которое в силу положений Общей части КоАП к данному лицу применяться не могло.

19. Обратить внимание судов, что в силу ч. 2 ст. 12.141 ПИКоАП основанием к отмене или изменению постановления по делу об административном правонарушении является несоответствие назначенного судом, органом, ведущим административный процесс, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении, взыскания тяжести совершенного административного правонарушения.

Если при рассмотрении жалобы (протеста) будет установлено, что наложенное административное взыскание не соответствует характеру совершенного административного правонарушения и наступившим вредным последствиям, не учтены обстоятельства, отягчающие административную ответственность, постановление по делу об административном правонарушении отменяется вследствие мягкости наложенного взыскания, а дело направляется на новое рассмотрение.

Основаниями для изменения вида и размера (срока) взыскания в пределах, предусмотренных Особенной частью КоАП, может являться наложение взыскания без учета требований ст. 7.1 КоАП и обстоятельств, смягчающих ответственность.

При изменении вида и размера (срока) административного взыскания оно не может быть усилено.

20. По результатам рассмотрения жалобы (протеста) на не вступившее в законную силу постановление и в случае удовлетворения жалобы (протеста) на вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении выносится постановление, которое должно соответствовать требованиям, указанным в ст. 12.142 ПИКоАП, быть юридически обоснованным, содержать мотивированные выводы о правильности или ошибочности обжалуемого решения.

21. Судебной коллегии по уголовным делам и судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, председателям областных (Минского городского) судов, экономических судов областей (города Минска), председателям районных (городских) судов усилить надзор за соблюдением норм ПИКоАП, регламентирующих порядок рассмотрения жалоб (протестов) на постановления по делам об административных правонарушениях, периодически обобщать практику их рассмотрения, принимать меры по предотвращению судебных ошибок.

Председатель
Верховного Суда
Республики Беларусь

Процессуальные нарушения по делам об административных правонарушениях

Судебная практика исходит из того, что грубейшие процессуальные нарушения, допускаемые административными органами при производстве по делам об административных правонарушениях, являются основанием для признания оспариваемых постановлений о привлечении к административной ответственности незаконными.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления административного органа, которым заявитель привлечен к административной ответственности на основании части 3 статьи 20.4 КоАП РФ.

Решением суда первой инстанции названное постановление признано незаконным и отменено.

Апелляционный суд, установив предусмотренные пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ безусловные основания для отмены решения суда первой инстанции и в соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции, признал нарушение заявителем требований пожарной безопасности, однако удовлетворил заявление исходя из того, что административный орган нарушил порядок привлечения заявителя к административной ответственности — не известил общество о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

При этом апелляционный суд руководствовался следующими положениями КоАП РФ.

В силу части 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно статье 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Апелляционный суд, исследовав и оценив материалы дела, пришел к выводу об отсутствии доказательств надлежащего извещения общества о времени и месте совершения указанных процессуальных действий.

Как следует из протокола об административном правонарушении, общество было извещено о рассмотрении дела об административном правонарушении, назначенном на 16 час. 31.07.2012. Однако в указанное время 31.07.2012 рассмотрение дела не состоялось. Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено 07.08.2012.

Суд апелляционной инстанции на основании представленных доказательств сделал вывод о том, что Постановление о привлечении общества к административной ответственности вынесено 07.08.2012 в отсутствие представителя общества, не извещенного о рассмотрении дела. В материалах дела отсутствуют доказательства о его извещении о дате рассмотрения дела.

Каких-либо иных доказательств надлежащего извещения общества о времени и месте рассмотрения административного дела заинтересованное лицо в материалы дела не представило.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о лишении заявителя гарантий защиты прав, предоставленных ему законодательством при привлечении к административной ответственности. Выявленное процессуальное нарушение является существенным (пункт 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ) и может рассматриваться как не позволившее всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

В силу пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Кассационная инстанция поддержала выводы суда апелляционной инстанции (Постановление ФАС СЗО от 07.06.2013 по делу N А56-50160/2012).

По другому делу общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления административного органа о назначении заявителю административного наказания на основании части 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава указанного административного правонарушения, однако удовлетворил заявление исходя из того, что представитель общества не был допущен административным органом к составлению протокола об административном правонарушении.

Апелляционный суд посчитал, что указанное процессуальное нарушение не является существенным и не влечет безусловную отмену оспариваемого постановления, в связи с чем отменил вынесенное по делу решение и в удовлетворении заявления отказал.

Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда и оставил в силе решение суда первой инстанции, придя к следующим выводам.

Статьей 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что в протоколе об административном правонарушении указывается, в частности, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении; физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные данным Кодексом, о чем делается запись в протоколе; указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В силу части 4 статьи 25.5 КоАП РФ защитник и представитель допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении.

Как установлено судом первой инстанции, представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, полномочия которого были удостоверены надлежащим образом оформленной доверенностью, тем не менее не допущен административным органом к участию в производстве по делу об указанном административном правонарушении для оказания юридической помощи обществу, а протокол составлен без его участия.

Вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии со стороны административного органа процессуальных нарушений, носящих существенный характер, признан судом кассационной инстанции ошибочным (Постановление ФАС СЗО от 21.05.2013 по делу N А56-23579/2012).

Верховный суд возвращает водительские права – часть восьмая

Один мировой судья не известил водителя о дате и времени заседания, на котором его лишили прав, второй на день опоздал с вынесением постановления о привлечении автовладельца к административной ответственности, третий вернул материалы дела в ГИБДД уже после того, как начал рассматривать его по существу. Ошибки совершали и медики, проводившие освидетельствование водителей, – выносили заключение о том, что они нетрезвы, не имея для этого оснований. В результате Верховный суд РФ отменил ранее вынесенные акты.

Водитель не знал про заседание

В октябре 2015 года москвич Виталий О. был привлечен к административной ответственности за вождение в нетрезвом виде (ч. 1 ст. 12.8 КоАП). Мировой судья лишил его прав на 1 год 7 месяцев, а также обязал выплатить штраф в размере 30 000 руб. Вышестоящие инстанции оставили постановление без изменения.

В своих жалобах О. указывал, что не присутствовал на заседании, а значит, был лишен права на судебную защиту, гарантированную ч. 1 ст. 46 Конституции. Судья назначил рассмотрение дела на 13 октября 2015 года, о чем водителя известили по почте и СМС-сообщением. Повестку отправили 9 октября, а адресату ее доставили только 19 числа (согласно сведениям идентификатора на сайте «Почты России»), то есть почти через неделю после разбирательства. Что же касается эсэмэски, то судья ВС Сергей Никифоров посчитал, что «имеющиеся в материалах дела сведения о направлении О. СМС-извещений нельзя признать надлежащим извещением о времени и месте судебного заседания» и объяснил, почему.

В КоАП четко сказано, что рассматривать дело об административном правонарушении в отсутствие предполагаемого нарушителя можно лишь в том случае, если он извещен о месте и времени проведения заседания и не просил его отложить (ч. 2 ст. 25.1 КоАП). При этом судья должен убедиться в том, что стороны извещены в надлежащем порядке, и выяснить причины их неявки, а после этого принять решение – отложить слушание или провести его в отсутствие указанных лиц (п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП).

В постановлении Пленума ВС «О сроках рассмотрения судами РФ уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях» от 27 декабря 2007 года предусмотрена возможность извещения лица о месте и времени заседания посредством СМС, но лишь в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату. При этом такое согласие должно подтверждаться распиской, в которой участник судопроизводства пишет, что он не против получения эсэмэски из суда, указывает свои данные, номер мобильного телефона и подтверждает отсутствие блокировки на получение сообщений с коротких номеров и буквенных адресатов (п. 2.3 приказа Судебного департамента при ВС «Об утверждении регламента организации извещения участников судопроизводства посредством СМС-сообщений» от 25 декабря 2013 года).

Виталий О. дал такое согласие 30 августа 2015 года, когда в отношении него составляли протокол об административном правонарушении. Однако 2 октября он направил в суд ходатайство об отложении слушания, где указывал свой номер телефона, но расписки в том, что согласен получать уведомления через СМС не давал, а значит, не был извещен надлежащим образом, пришел к выводу Никифоров. Он отменил постановление о лишении О. водительских прав и прекратил производство по делу.

Освидетельствование без понятых – не в счет

За езду в нетрезвом состоянии на полтора года лишили прав и жителя Москвы Павла С. Мировой судья и суды вышестоящих инстанций посчитали доказанным тот факт, что в ночь с 8 на 9 мая прошлого года он находился за рулем в состоянии алкогольного опьянения. «Вместе с тем такие выводы не находят объективного подтверждения в материалах дела», – указал в своем постановлении судья ВС Никифоров, рассмотревший жалобу С.

Доказательствами того, что водитель был нетрезв, являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования, говорится в п. 7 постановления Пленума ВС «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП» от 24 октября 2006 года. Сотрудники ДПС могут проверить, пьян ли водитель, при помощи алкотестера и составить соответствующий акт только в присутствии двух понятых (п. 4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года).

В ходе производства по делу Павел С. и его защитник не единожды говорили о том, что правонарушения водитель не совершал, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не проходил, а понятых при составлении акта не было. Чтобы это доказать, адвокат дважды ходатайствовал о вызове в суд понятых, чьи подписи стоят в процессуальных документах, но получал отказ. Мировой судья и судья районного суда посчитали, что в деле и без того достаточно доказательств для рассмотрения его по существу.

При наличии неустранимых сомнений в виновности водителя суды нижестоящих инстанций не дали оценку доводам защитника и не приняли «меры к всестороннему, полному и объективному выяснению обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела», постановил судья ВС, отменивший предыдущие акты и прекративший производство по делу.

Медики оказались не правы

10 мая прошлого года сотрудники ДПС города Белгорода остановили автомобиль, которым управлял Назарий К. Полицейские заподозрили, что он нетрезв, и предложили автолюбителю, от которого якобы пахло спиртным, пройти освидетельствование на месте. Не согласившись с его результатами, К. поехал на обследование в наркологический диспансер. В медицинском заключении говорилось, что водитель был пьян, на основании чего его и лишили права управления автомобилем сроком на 1 год 9 месяцев. Пытаясь доказать, что он ни в чем не виноват, белгородец дошел до Верховного суда.

Судья Владимир Меркулов с коллегами из нижестоящих инстанций не согласился, указав на то, что при составлении акта медосвидетельствования врач нарушил положения Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством. В пп. 11, 12 и 16 этого документа сказано, что медик в любом случае сначала должен воспользоваться алкотестером, проведя два замера с интервалом в 20 минут. Вывод о том, что водитель нетрезв, может быть сделан только «при положительных результатах определения алкоголя» в обоих случаях. Проведение химико-токсикологического исследования биоматериалов (крови или мочи) возможно только после того, как было проведено исследование при помощи алкотестера, если он не показал превышения разрешенной концентрации, но клинические признаки опьянения налицо.

Между тем, в акте указано, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у К. составила менее допустимых 0,16 мг/л, то есть фактически он не находился в состоянии алкогольного опьянения, хотя в заключении и говорится обратное. Водитель обращал на это внимание судей, но безуспешно. Меркулов же посчитал, что его действия не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.8 КоАП, отменил акты судов нижестоящих инстанций и прекратил производство по делу.

В похожую ситуацию попал и Анатолий Я. из Курской области. В сентябре прошлого года его привлекли к ответственности за управление автомобилем в нетрезвом виде и лишили прав на 1 год 9 месяцев. Судья Меркулов, рассматривая надзорную жалобу Я., пришел к выводу, что суды нижестоящих инстанций основывали свои выводы на акте медосвидетельствования, проведенного с нарушением указанной выше Инструкции. Исследование проводилось только при помощи алкотестера, забор биологических проб не осуществлялся. При этом врач заключил, что водитель находится в состоянии опьянения, хотя в акте указано, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у него не превысила возможную суммарную погрешность измерений (0,16 мг/л) и составила 0,12 мг/л. Кроме того, в материалах дела не оказалось протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что нарушает положения п. 11 постановления Правительства РФ об утверждении правил освидетельствования водителей на состояние алкогольного опьянения от 26 июня 2008 года, где четко сказано, что такой протокол должен быть составлен. ВС не нашел в действиях Я. состава административного правонарушения и отменил вынесенные в отношении него судебные акты с прекращением производства по делу.

Судья ВС Сергей Никифоров нашел нарушения Инструкции по проведению медосвидетельствования и при рассмотрении надзорной жалобы воронежца Бориса В. Его привлекли к ответственности по все той же ч. 1 ст. 12.8 КоАП, запретив садиться за руль в течение 1 года 7 месяцев. Состояли они в том, что медработник не стал проводить исследование при помощи алкотестера (что он и указал в акте медицинского освидетельствования), хотя должен был это сделать. Врач, вызванный на заседание? пояснил, что «у водителя отбиралась проба биологического объекта (мочи) для проведения теста, результат которого был положительный». Между тем главврач больницы, куда В. был направлен на освидетельствование, в ответе на запрос указывал, что химико-токсикологического исследования в его отношении не проводилось. То есть было неясно, на основании чего медик пришел к выводу о том, что автолюбитель нетрезв, если он фактически никак это не проверял. Водитель не раз указывал на это обстоятельство, но должной оценки нижестоящие суды ему не дали. Так как медицинское освидетельствование было проведено с нарушениями, его заключение не может являться допустимым доказательством по делу, решил ВС, отменяя акты судов нижестоящих инстанций и прекращая производство по делу.

Возвращать дело было нельзя

В августе 2014 года мировой судья судебного участка № 9 Рыбинского судебного района Ярославской области признал Сергея М. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП (невыполнение водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения), на полтора года лишив его водительских прав. Тот обжаловал постановление в Рыбинский городской суд (дело № 12-454/2014), указывая, что содержание имеющегося в деле протокола об административном правонарушении не соответствует копии этого же протокола, врученной ему сотрудником ДПС, протокол о направлении на медицинское освидетельствование и определение мирового судьи о принятии дела к производству и назначении судебного заседания не подписаны. Судья Владимир Матюхин посчитал эти нарушения существенными, отменил постановление и вернул дело мировому судье на пересмотр со стадии подготовки к рассмотрению.

В октябре 2014 года мировой судья возвратил материал об административном правонарушении в ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области для устранения недостатков, а после снова его рассмотрел. Новым постановлением от 10 июня 2015 года Сергей М. был привлечен к ответственности все по той же статье КоАП, неизменным осталось и наказание – запрет садиться за руль на 1,5 года. В этот раз попытки обжаловать судебный акт в апелляции и кассации успехом не увенчались. Однако судья ВС Меркулов с коллегами из нижестоящих судов не согласился.

Он отметил, что судья Рыбинского горсуда Матюхин обоснованно отменил первое постановление в адрес М. Вместе с тем, по мнению Меркулова, судья должен был не только отменить судебный акт, но и прекратить производство по делу, а не возвращать его на новое рассмотрение (в силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП). Это было первым из нарушений, а дальше они следовали одно за другим.

Так, например, мировой судья при новом рассмотрении не имел права вернуть материалы в ГИБДД, поскольку это противоречит нормам п. 3 ст. 29.1 и п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП, а также правовой позиции, изложенной в п. 4 постановления Пленума ВС «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» от 24 марта 2005 года. Ими установлено, что возвращение протокола возможно только при подготовке дела к судебному рассмотрению и не допускается при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, поскольку ч. 2 ст. 29.9 КоАП не предусмотрено возможности вынесения определения о возвращении протокола и иных материалов органу или должностному лицу, составившим протокол, по результатам рассмотрения дела. «Данное дело ранее было принято мировым судьей к производству, рассмотрено по существу и прошло стадию обжалования, что исключало возможность возвращения протокола об административном правонарушении для устранения недостатков», – отметил Меркулов. Кроме того, обнаружились недостатки и в новом протоколе об административном правонарушении: он был составлен без участия Сергея М., при отсутствии сведений об извещении по месту его жительства, что, по мнению ВС, нарушило право водителя на защиту.

Меркулов постановил, что нижестоящие суды допустили «многочисленные существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП, повлиявшие на всесторонность и полноту рассмотрения дела и законность принятых судебных решений», на основании чего и отменил все принятые ранее судебные акты, прекратив производство по делу.

Мировой судья не успел с постановлением

17 сентября 2015 года мировой судья судебного участка № 3 Первомайского района города Пензы привлек Александра Р. к административной ответственности за выезд на полосу встречного движения (ч. 4 ст. 12.15 КоАП), на четыре месяца лишив его права управлять автомобилем.

Апелляция и кассация не нашли оснований для отмены постановления в отличие от Верховного суда. В п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП сказано, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности. Судья Сергей Никифоров указал, что нарушение Александр Р. допустил 7 июня 2015 года, а установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП трехмесячный срок давности привлечения его к административной ответственности истекал 20 сентября (с учетом времени пересылки дела для рассмотрения по месту жительства нарушителя). Согласно, ч. 1 ст. 29.11 КоАП днем вынесения постановления считается день его изготовления в полном объеме. Мировой судья успел в срок рассмотреть дело, а постановление изготовил на день позже истечения срока – 21 сентября.

«При этом следует отметить, что предусмотренные ч. 3 ст. 4.8 КоАП положения о последнем дне срока давности привлечения к административной ответственности, окончание которого приходится на нерабочий день, распространяются только на сроки, исчисляемые днями, и в данном случае не могут быть применимы, поскольку установленный ст. 4.5 КоАП срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.15 КоАП, исчисляется в месяцах», – уточнил Никифоров, отменяя акты нижестоящих инстанций.

В России с помощью камер устанавливается нарушение скоростного режима: техника фиксирует нарушение, а инспектор только подписывает готовый документ. В Москве работают так называемые мобильные комплексы фиксации (МКФ). В режиме онлайн система проверяет, оплачено ли каждое парковочное место. При этом на улицах каждые 15 минут курсируют МКФ и ведут съемку. Если место не оплачено, то автоматически формируется материал об административно-правовом нарушении и отправляется по почте водителю. Иногда предприимчивые водители номера заклеивают. На этот случай технологии не помогут, однако вместо нее работает пешая парковочная инспекция, которая вправе «удалить препятствия, находящиеся на номере и мешающие фотофиксации».

Следующим шагом предлагается автоматически проверять с помощью камер наличие полиса ОСАГО, эксперимент начался в Москве 1 ноября этого года. В правительстве сообщают, что ошибок быть не должно: прямо перед выпиской штрафа наличие полиса будет проверяться повторно.

Алена Зеленовская, руководитель практики уголовного права Amulex, рассказывает, что с автоматическим выявлением ОСАГО проблемы возникнут у ничего не подозревающих автолюбителей, уверенных, что ответственность их должным образом застрахована, однако ставших жертвами мошенников, которые сбыли им поддельные договоры ОСАГО. «Обжаловать постановление будет бесперспективно. Единственный механизм в данном случае – это пытаться установить и привлечь к уголовной ответственности мошенников с помощью правоохранительных органов. И, конечно, заключить новый договор страхования ответственности», – считает Зеленовская.

Зеленовская подчеркивает, что самая частая проблема, связанная с автоматическими штрафами, – это ненадлежащий субъект привлечения к административной ответственности. «Зачастую собственник находится за много километров от своего транспортного средства, а скоростной режим нарушает гражданин, допущенный к управлению автомобилем по договору ОСАГО. Право обжаловать постановление есть, и шансы отмены неплохие, однако утрачивается возможность уплатить половину назначенного штрафа», – отмечает она.

Другой возникающий вопрос – двойное привлечение водителя к административной ответственности за превышение скоростного режима. «Это происходит, когда на одном и том же участке дороги установлены две дорожные камеры, фиксирующие административные правонарушения в автоматическом режиме. Например, одна дорожная камера фиксирует транспортное средство по ходу его движения, а вторая, установленная на противоположной стороне дороги, фиксирует скорость удаляющегося автомобиля сзади. В этом случае необходимо обжаловать второе постановление: сопоставить фото из обоих постановлений и доказать, что оба правонарушения зафиксированы в одном и том же месте, с коротким временным интервалом», – рекомендует Зеленовская.

Также бывают сбои, когда номер распознан неверно или совершены ошибки в подсчете скоростного режима. В первом случае – решение простое, нужно направить в ГИБДД жалобу и копии документов, подтверждающих принадлежность автомобиля с номером, не совпадающим с номером в постановлении. Во втором случае нужно обжаловать штрафы по основанию неисправности фиксирующего устройства.

В целом ошибочные штрафы за нарушение правил дорожного движения, когда путают тень автомобиля с переездом «двойной сплошной» или выписывают штраф другому владельцу, – ситуация распространенная. В российском законодательстве оспорить такие «письма счастья» можно только официальной жалобой в ГИБДД в течение 10 дней с момента получения штрафа или через суд. Спецпредставитель президента по цифровому развитию Дмитрий Песков сообщил, что сейчас идею дополнительной «фильтрации» таких штрафов обсуждают в системе технологических конкурсов Национальной технологической инициативы (НТИ) вместе с фондом «Сколково» и Российской венчурной компанией (РВК), сообщает РБК. Предлагается создать так называемого цифрового адвоката.

«Я думаю, что нам предстоит еще дойти и до цифрового адвоката, когда вы можете взять в том числе конкурирующее решение алгоритмов, которые проведут анализ по всей базе данных и определят вероятность того, действительно ли нарушали вы, то есть фактов, которые будут свидетельствовать в вашу пользу», – пояснил Песков. То есть фактически цифровой адвокат – это инструмент для решения цифрового обвинения. Например, как бывает с автоматической выпиской штрафа по материалам отснятого на камеру возможного нарушения ПДД.

Песков дает прогноз: цифровые адвокаты на основе больших данных и искусственного интеллекта появятся не раньше 2024 года. В Британии «первый робот-юрист» (как его называет автор) появился уже в 2016 году.

Китай в технологиях по традиции ушел дальше – за соблюдением дорожных правил следят не просто камеры, а устройства, оснащенные системой распознавания лиц. Они не только автоматически выписывают штрафы нарушителям, но и еще выводят их лица на билборды для всеобщего порицания. Для таких пешеходов в английском языке существует специальный термин – jaywalk, дословно он означает «переходить улицу в неположенном месте, не заботясь о движении машин». Как сообщает The Independent, с апреля 2017 года, когда программа стала действовать в Шэньчжэне, камеры с поддержкой искусственного интеллекта только на одном оживленном перекрестке выписали штрафы 13 939 нарушителям. Сейчас программа договаривается с крупнейшими китайскими соцсетями WeChat и Sina Weibo об обмене данными, чтобы точность определения была еще выше.

Но в целом ситуация с «неправильными штрафами» актуальна для многих стран. В Дубае искусственный интеллект помогает бороться с ошибками, которые допускают люди при выписывании штрафов. Системы были запущены в апреле 2018 года, они мониторят платные парковки в стране. «Нововведение – это часть стратегии Объединенных Арабских Эмират по искусственному интеллекту. Система повысит эффективность мониторинга и уменьшит потенциальные ошибки при выписывании штрафа», – сообщают Gulf News.

За рубежом сервисы из серии «цифровых адвокатов» уже существуют, рассказывает Хольгер Цшайге, гендиректор Infotropic Media (один из организаторов Legal Geek), и приводит в пример немецкий проект Geblitzt.de. «Одна треть всех штрафных разбирательств ошибочна», – сообщается на портале. На нем можно подать копии документов и, не обращаясь на прямую к юристам, оспорить превышении скорости, нарушения максимального расстояния между автомобилями, проезд на не тот свет, а также использование за рулем мобильного. В марте 2015 года Geblitzt.de обнаружил целую серию неправильных штрафов в Киле. Тогда около 420 000 автомобилистов были ошибочно обвинены. Искусственный интеллект дал сбой.

«Первый в мире цифровой адвокат», как его называет создатель Джошуа Браудер, лондонский программист, за 21 месяц работы инициировал 250 000 дел и выиграл 160 000 (то есть процент выигранных дел составил 64%). Проект запустили еще в 2016 году, рассказывает The Guardian. Бот обжалует штрафы за неоплаченные парковки. «Я думаю, что люди, которые берут парковочные билеты, наиболее уязвимы в обществе. Они явно не хотят нарушать закон. Я думаю, что правительство их эксплуатирует как источник дохода», – комментировал он.

Хольгер Цшайге считает, что пока для российской действительности цифровые адвокаты будущего очень туманны. «На мой взгляд, это очередная популистская акция. Технологически это возможно в той или иной степени, хотя у ИИ уже проблемы в аккуратном распознавании и классификации картинок без анализа ситуации. Любое добавление классификатора к картинке искажает результат. А для анализа «нарушал или не нарушал» нужна контекстная информация и знание, которых у ИИ нет. Со временем можно обучать ИИ к этому, но главный вопрос: кому это нужно? Государство хочет собирать максимально много денег у нарушителей и допускает, что часть из них не виновны», – комментирует он.

Смотрите еще:

  • Уголовный кодекс рф 2002 УГОЛОВНЫЙ КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 13 июня 1996 года N 63-ФЗ УГОЛОВНЫЙ КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 24 мая 1996 года 5 июня 1996 года (в ред. Федеральных законов от 27.05.1998 N 77-ФЗ, от 25.06.1998 N 92-ФЗ, от 09.02.1999 N 24-ФЗ, от 09.02.1999 N 26-ФЗ, от […]
  • Ст 1 84 коап рф Сроки вынесения постановления по ч 1 ст 26 12 КоАП РФ Как понимать сроки вынесения постановления по ч.1 ст.26.12? Ад. правонарушение было 25 июня сего года. Суд назначили на 9 августа. Отложили на 30 августа. Вопрос, не позднее какого срока должно быть вынесено […]
  • Ребенок только родился какие делать документы родился ребенок — оформление документов (себе на заметку) ПЕРЕЧЕНЬ ДОКУМЕНТОВ И ДЕНЕЖНЫХ ВЫПЛАТ ПО БЕРЕМЕННОСТИ И РОЖДЕНИЮ РЕБЕНКА (При условиях – у ребенка оба родителя, родители работают или учатся, один или оба родителя — москвичи) Этап 1. Отпуск и пособие по […]
  • Историю государства и права россии исаева История государства и права Издаётся с 1998 г. Журнал рекомендуется Высшей аттестационной комиссией Министерства образования и науки РФ для публикаций основных результатов диссертаций на соискание ученой степени кандидата и доктора наук Журнал в РИНЦ Периодичность 1 […]
  • Как получить инн в крыму через интернет Получаем ИНН в Крыму по Интернету 2018 году В Республике Крым и городе Севастополе в последнее время много споров о необходимости и способах получения ИНН между разными категориями граждан. Это неудивительно, новая страна, новые законы. Кому необходимо получить ИНН На […]
  • 122ч2 коап ПОСТАНОВЛЕНИЕ по ст. 122 ч. 2 КУоАП О НАЛОЖЕНИИ АДМИНИСТРАТИВНОГО ВЗЫСКАНИЯ 12.04.2007 года Судья Дзержинского районного суда г. Харькова Подус А.С., рассмотрев административный материал в отношении, ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1рождения, уроженца: г. Харьков, проживающего: […]
  • Начисление пени по налогу ндс Пени по налогам: бухгалтерские проводки Актуально на: 1 февраля 2017 г. Если организация или ИП не уплатили вовремя свои налоги, помимо просроченной суммы задолженности таким налогоплательщикам придется заплатить пени. Пеня – это денежная сумма, которая подлежит […]
  • 242 и 251 коап рф 242 и 251 коап рф П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 08 мая 2015 года г. Краснодар Мировой судья судебного участка № 23 Западного внутригородского округа г. Краснодара Бондарь О.В., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Дергачева М.В., года рождения, […]