Несоответствие выводов суда первой инстанции

Статья 389.16. Несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела

Приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если:

1) выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании;

2) суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда;

3) в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие;

4) выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

1) Несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции;

2) существенное нарушение уголовно-процессуального закона;

3) неправильное применение уголовного закона;

4) несправедливость приговора;

5) выявление обстоятельств, указанных в части первойипункте 1 части 1.2 статьи 237УПК РФ (а именно когда уголовное дело должно быть возвращено прокурору по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 237 УПК РФ, либо когда после направления уголовного дела в суд наступили новые общественно опасные последствия инкриминируемого обвиняемому деяния, являющиеся основанием для предъявления ему обвинения в совершении более тяжкого преступления).

Разъяснительный перечень оснований для отмены приговора или иного решения суда первой инстанции дан в положениях ст.ст. 389.16; 389.17; 389.18 УПК РФ ( (там приведены понятия, разъясняющие основания для отмены приговора или иного судебного акта, данные в ст. 389.15 УПК РФ.

По результатам рассмотрения уголовного дела в суде апелляционной инстанции суд апелляционной инстанции выносит следующие решения :

1) об оставлении приговора, определения, постановления без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения;

2) об отмене обвинительного приговора и о вынесении оправдательного приговора;

3) об отмене обвинительного приговора и о вынесении обвинительного приговора;

4) об отмене приговора, определения, постановления суда первой инстанции и о передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию или судебного разбирательства;

5) об отмене оправдательного приговора и о вынесении оправдательного приговора;

6) об отмене определения или постановления и о вынесении оправдательного приговора либо иного судебного решения;

7) об отмене приговора, определения, постановления и о возвращении дела прокурору;

8) об отмене приговора, определения, постановления и о прекращении уголовного дела;

9) об изменении приговора или иного обжалуемого судебного решения;

10) о прекращении апелляционного производства (ст. УПК РФ).

В случаях, предусмотренных пунктами 1,4,7ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции выносит апелляционные определение или постановление. В случаях, предусмотренныхпунктами 2,3,5 части первой ст. 389.20 УПК РФ суд апелляционной инстанции постановляет приговор. В случаях, предусмотренныхпунктом 6 части первой ст. 389.20 УПК РФ, суд постановляет приговор либо выносит апелляционные определение или постановление.

В случае выявления обстоятельств, указанных в части первойипункте 1 ч. 1.2 статьи 237УПК РФ, суд апелляционной инстанции выносит апелляционные определение или постановление в соответствии спунктом 7 части первойст. 389.20 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции вправе отменить обвинительный приговор или иное решение суда первой инстанции и прекратить уголовное дело при наличии оснований, установленных в ст. 24 УПК РФ, а именно в связи с примирением сторон (ст. 25 УПК РФ); прекращением уголовного преследования (ст. 27 УПК РФ); в связи с деятельным раскаянием обвиняемого (подсудимого) (ст. 28 УПК РФ)).

Обвинительный приговор или иные судебные акты суда первой инстанции могут быть отменены судом апелляционной инстанции с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение, если в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Следует иметь в виду, что в соответствии со ст. 389.24 УПК РФ обвинительный приговор, определение, постановление суда первой инстанции могут быть изменены в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей.

Оправдательный приговор суда первой инстанции может быть отменен судом апелляционной инстанции с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей на незаконность и необоснованность оправдания подсудимого.

В силу ч. 1 ст. 389.25 УПК РФ оправдательный приговор, постановленный на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей, может быть отменен по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего или его законного представителя и (или) представителя лишь при наличии таких существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые ограничили право прокурора, потерпевшего или его законного представителя и (или) представителя на представление доказательств либо повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов или на содержание данных присяжными заседателями ответов.

Также согласно ч. 2 ст. 389.25 УПК РФ оправдательный приговор, постановленный на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, подлежит отмене, если при неясном и противоречивом вердикте председательствующий не указал присяжным заседателям на неясность и противоречивость вердикта и не предложил им вернуться в совещательную комнату для внесения уточнений в вопросный лист.

При изменении приговора или иного судебного акта в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции вправе :

1) смягчить осужденному наказание или применить в отношении его уголовный закон о менее тяжком преступлении;

2) усилить осужденному наказание или применить в отношении его уголовный закон о более тяжком преступлении;

3) уменьшить либо увеличить размер возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда;

4) изменить на более мягкий либо более строгий вид исправительного учреждения в соответствии с требованиями статьи 58Уголовного кодекса Российской Федерации;

5) разрешить вопросы о вещественных доказательствах, процессуальных издержках и иные вопросы.

В приговоре, определении, постановлении суда апелляционной инстанции указываются основания, по которым приговор приговор суда первой инстанции признается законным, обоснованным и справедливым; иной судебный акт суда первой инстанции — законным и обоснованным, а апелляционная жалоба лица, участвующего в судебном разбирательстве суда первой инстанции или апелляционное представление государственного обвинителя (прокурора) — не подлежащими удовлетворению; также указываются основания полной или частичной отмены или изменения обжалованного приговора или иного судебного акта.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.33 УПК РФ апелляционные приговор, определение, постановление в течение 7 суток со дня их вынесения направляются вместе с уголовным делом для исполнения в суд, постановивший приговор.

В заключение следует отметить, что согласно пункту 3 статьи 3Федерального закона от 29 декабря 2010 г. N 433-ФЗ положенияглавы 45.1УПК РФ «Производство в суде апелляционной инстанции» УПК были введены в действие в два этапа. В периодс 1 мая 2011 г. по 31 декабря 2012 г.подлежали применению только те нормы, которыми регулировался пересмотр в апелляционном порядкепромежуточных судебных решений верховного суда республики и ему равных судов (среднее звено системы судов общей юрисдикции). Функции апелляционной инстанции при таком пересмотре выполнялисудебные коллегииназванных судов. (см.: Бюллетень Верховного Суда РФ. 2011. N 11. С. 27.) При этом понятие промежуточного судебного решения получило законодательное разъяснение: это все определения и постановления суда, за исключениемитогового судебного решения, под которым понимается приговор, а также иное решение, которым уголовное делоразрешается по существу, т.е. определение, постановление о прекращении уголовного дела (уголовного преследования), определение, постановление о применении принудительных мер медицинского характера либо об отказе в применении таких мер (см.:пункты 53.2и53.3 статьи 5УПК, которыми эта статья дополнена все тем же Федеральнымзакономот 29 декабря 2010 г. N 433-ФЗ (дополнения вступили в силу с 1 мая 2011 г.), а также Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 декабря 2008 г. N 28 (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 апреля 2011 г. N 7 «О внесении изменений в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2008 г. N 28 «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в судах апелляционной и кассационной инстанций» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2011. N 7. С. 10, 11) (пункты 3.1,3.2и3.3).

Все остальные положения вышеприведенной главы 45.1УПК вступили в силу и подлежат применению с 1 января 2013 г. (пункт 1 статьи 3Федерального закона от 29 декабря 2010 г. N 433-ФЗ). Таким образом, новейший российский уголовно-процессуальный институт апелляции получил плацдарм для своей апробации в малом объеме, не требующем усилий и средств на судоустройственные преобразования. В основе же своей он сохранил сформировавшиеся в историческом процессе существенные черты ранее существовавшего института апелляции по уголовным делам, но с колоссальной разницей:а именно как инструмент проверки законности и обоснованности не вступивших в законную силу судебных решений он заменил институт кассации, потому что в роли такого инструмента более надежен и, значит, более жизненно необходим.

Однако, проблемами института апелляции в уголовном судопроизводстве являются прежде всего формальность производства процесса в апелляции, что выражается в том, что зачастую апелляционные суды работают «по старинке», как суды кассационной инстанции ранее. Это выражается в том, что суды апелляционных инстанций с крайним нежеланием исследуют доказательства по делу, как правило отказывают в исследовании дополнительных доказательств, в ходатайствах о вызове и допросе свидетелей, потерпевших, обвиняемых, в производстве экспертиз и т.д..

Таким образом, на сегодня суды апелляции фактически не исполняют своей функции по полному производству процесса по пересмотру решений суда первой инстанции, исследованию доказательств в полном объеме, а ограничиваются предварительным исследованием материалов дела до судебного заседания, кратким докладом в процессе и выслушиванием мнений участников судебного разбирательства.

Это привело к формальности полномочий института апелляции в судах общей юрисдикции по пересмотру уголовных дел, сопоставимому с прежней кассацией, где исследовались только доводы жалоб и выслушивались прения сторон.

По вопросам рассмотрения дел судом апелляционной инстанции также следует руководствоваться Постановлением Пленума Верховного суда от 27.11.2012 N 26 «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции».

ВСЕГДА СЛЕДУЕТ ИМЕТЬ ВВИДУ, ЧТО В АПЕЛЛЯЦИИ ОБЖАЛУЮТСЯ ЛИШБ ПРИГОВОРЫ И ИНЫЕ СУДЕБНЫЕ АКТЫ (ПОСТАНОВЛЕНИЯ; ОПРЕДЕЛЕНИЯ СУДОВ), НЕ ВСТУПИВШИЕ В ЗАКОННУЮ СИЛУ.

В ЭТОМ ОТЛИЧИЕ АПЕПЛЛЯЦИИ ОТ КАССАЦИИ И НАДЗОРА, ГДЕ ОБЖАЛУЮТСЯ СУДЕБНЫЕ АКТЫ, ВСТУПИВШИЕ В ЗАКОННУЮ СИЛУ.

Кроме того, следует неукоснительно помнить, что после рассмотрения судом апелляции приговора или иного судебного акта, который судом апелляции не был отменен или изменен, — этот судебный акт — приговор или иное судебное решение (постановление, определение суда) вступает в законную силу с момента вынесения (провозглашения) решения суда апелляционной инстанции.

Это означает, что с момента вынесения судебного акта суда апелляционной инстанции не измененный и не отмененный, оставленный в силе приговор или иное судебное решение, — подлежат исполнению с момента вынесения судебного акта апелляционной инстанции, с которого, собственно и начинается исполнение приговора или иного судебного акта.

ПРИЛОЖЕНИЕ (дополнительная нормативная литература):

Несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела

В соответствии со ст. 380 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой или апелляционной инстанции, если:

1) выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании;

2) суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда;

3) при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие;

4) выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или определение меры наказания.

Указанное основание отмены приговора характеризует причины его отмены, касающиеся решения судом первой инстанции вопросов факта, а не права. Точнее, это основание можно было бы назвать несоответствием выводов суда о фактических обстоятельствах дела доказательствам, исследованным в судебном заседании, включая неверную их оценку судом первой инстанции.

Причиной отмены приговора по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела являются как недостатки, имевшие место в ходе судебного разбирательства (не допрошен ряд свидетелей, не проведена экспертиза и т.д.), так и ошибки, допущенные при изложении приговора, например логически неправильные выводы, неправильная оценка доказательств. Как правило, такая отмена влечет за собой направление дела на новое судебное рассмотрение судом первой или апелляционной инстанции для устранения допущенных недостатков и ошибок.

При постановлении приговора должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам. Суд в соответствии с требованиями закона должен указать в приговоре, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты. По делу в отношении нескольких подсудимых или по делу, по которому подсудимый обвиняется в совершении нескольких преступлений, приговор должен содержать анализ доказательств в отношении каждого подсудимого и по каждому обвинению.

Ссылаясь в приговоре на показания допрошенных по делу лиц, заключение эксперта, протоколы следственных и судебных действий и иные документы, подтверждающие, по мнению суда, те или иные фактические обстоятельства, необходимо раскрыть их содержание. Например, не только перечислить фамилии потерпевших, свидетелей, но и изложить существо их показаний, а если они противоречивы — дать им оценку.

В соответствии со ст. 302 УПК обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана. В связи с этим обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены. Признание подсудимым своей вины, если оно не подтверждено совокупностью других собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, само по себе не может служить основанием для постановления обвинительного приговора.

По смыслу закона в пользу подсудимого толкуются не только неустранимые сомнения в его виновности в целом, но и неустранимые сомнения, касающиеся отдельных эпизодов предъявленного обвинения, формы вины, степени и характера участия в совершении преступления, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и т.д.

Перечисленные в законе признаки несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела на практике очень тесно переплетаются между собой, их бывает очень трудно разграничить. В ряде случаев это можно сделать лишь условно. Поэтому их лучше всего рассматривать на конкретных примерах из судебной практики.

а) Выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. При этом суд указывает в приговоре вывод, прямо противоречащий доказательству, со ссылкой на которое он сделан, либо логически не вытекает из него, либо основан на недопустимых доказательствах.

Например, в основу приговора в отношении Ч., С. и Б., осужденных за незаконный переход границы, положены показания свидетеля К. на предварительном следствии, которая подтверждала факт перехода осужденными границы. При этом в приговоре суд указал, что свидетель в суде подтвердила эти показания. Между тем из протокола судебного заседания следовало, что свидетель К. в суде заявила, что подсудимые никуда от чабанской стоянки не отлучались, а на предварительном следствии она вынужденно, под угрозой отчисления из учебного заведения, которую высказал следователь, давала другие показания. На вопрос государственного обвинителя о том, подтверждает ли свидетель оглашенные показания, был дан ответ: «Да, я подтверждаю, что Б. ездил на лошади, которая была не подкована, вместе с парнем по прозвищу «Япон». Таким образом, вывод суда о том, что свидетель подтвердила показания, данные в ходе предварительного следствия, не соответствовал протоколу судебного заседания. Приговор суда был отменен с направлением дела на новое судебное рассмотрение (Определение от 25 октября 2007 г. N 92-О07-11).

Иногда отмена приговора по этому основанию свидетельствует о действиях суда, граничащих с его недобросовестностью.

Так, по приговору Хабаровского краевого суда М. был осужден за совершение разбоя с применением оружия в составе организованной группы. В подтверждение вывода о его виновности суд, в частности, сослался на его явку с повинной, которую изложил следующим образом: «В начале 2006 г. Л. запланировал совершить разбойное нападение, в котором М. отводилась роль водителя. Из автомобиля они вели наблюдение за «Дальвнешторгбанком». Кроме М. в преступлении участвовали друзья Л. — С. по прозвищу С. и П. Все они созванивались по сотовым телефонам».

Между тем в тексте самого протокола явки с повинной указано: «Как я узнал позже, он (Л.) планировал совершить нападение на инкассаторов, где мне отвел роль водителя машины, из которой мы осуществляли наблюдение за банком, приехали на место совершения преступления и уехали с него. Кроме меня Эдик привлек для совершения преступления двух своих знакомых по имени Слава и Рома. «. Таким образом, изложение содержания явки с повинной в приговоре существенным образом отличалось от оригинального текста этого документа. Выражение «как я узнал позже» ставило под сомнение вывод суда о предварительной осведомленности М. о готовящемся разбойном нападении до его совершения.

Кроме того, выводы суда, изложенные в приговоре, содержали существенные противоречия, которые повлияли на правильность применения уголовного закона. По приговору суда М. был оправдан по обвинению в участии в банде (по ч. 2 ст. 209 УК) на том основании, что он не был осведомлен о наличии оружия у других участников группы, совершивших нападение. В то же время он был признан виновным в совершении этого же вооруженного разбойного нападения в качестве его участника. С учетом этих и ряда других обстоятельств суд кассационной инстанции пришел к выводу о доказанности виновности М. не в разбое, а лишь в заранее не обещанном приобретении имущества, заведомо добытого преступным путем, и внес соответствующие изменения в приговор (Определение СК ВС РФ от 11 июня 2008 г. N 58-О08-41).

Неправильная оценка имеющихся доказательств может привести к необоснованности приговора. Так, по приговору Тверского областного суда Со., участвовавший в гражданском процессе в качестве представителя ответчика, был осужден по ст. 297 УК за неуважение к суду, выразившееся в оскорблении участников судебного разбирательства — истицы Т. и ее представителя Са. словами «мартышки прыгают, мы смотрим». Как было установлено областным судом, в ходе рассмотрения гражданского дела районным судом от представителя истца Са. поступило ходатайство о проведении экспертизы в ООО «Бюро товарных экспертиз». При его обсуждении представитель ответчика Со. заявил следующее: «Я не возражаю против места проведения экспертизы, только учтите, что оплата данной экспертизы ложится на вас. Ваше право назначить проведение экспертизы. Вот и пользуйтесь этим правом до конца: мартышки прыгают, мы смотрим».

Осужденный Со. утверждал, что цитату из басни он не адресовал кому-то лично, а произнес в связи с ненужной с его точки зрения суетой по проведению экспертизы.

Определением суда кассационной инстанции приговор был отменен с прекращением дела за отсутствием в деянии состава преступления, указав следующее.

По смыслу закона, оскорбление участника судебного разбирательства представляет собой выраженную в неприличной форме отрицательную оценку личности участника процесса в связи с рассмотрением дела в суде, имеющую обобщенный характер и унижающую его честь и достоинство. Такие обстоятельства по делу не установлены. Суд не имел достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что произнесенное Со. сравнение представляло собой характеристику личности потерпевших, а не являлось оценкой заявленного ими ходатайства, как об этом утверждал осужденный. Вывод суда о том, что указанная в приговоре фраза была облечена в неприличную форму и произнесена в адрес потерпевших, является предположительным и не подтвержден рассмотренными в судебном заседании доказательствами (Определение СК ВС РФ от 28 мая 2008 г. N 35-о08-17).

б) Суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

В этих случаях суд оставляет без внимания, игнорирует доказательство или их определенную совокупность, которое, если бы оно было принято во внимание, могло существенно повлиять на выводы суда о виновности осужденного, квалификации его действий или назначение наказания.

Например, П. был осужден за совершение убийства группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах. П. и другое лицо в кабинете директора СК «Вперед плюс» Б. с целью лишения его жизни произвели в него выстрелы из пистолета и из обреза. В результате огнестрельных ранений потерпевший скончался на месте. Суд указал в приговоре, что мотив совершения убийства материалами дела не установлен. Между тем органами предварительного следствия П. обвинялся в совершении убийства совместно с другим лицом по найму, за денежное вознаграждение, при организации этого преступления третьим лицом. В подтверждение этого сторона обвинения привела показания свидетеля И., который в ходе предварительного следствия дал показания в пользу этой версии. Показания, данные свидетелем в ходе предварительного следствия, были исследованы в судебном заседании. Однако в приговоре они не были приведены и оценки им не было дано. По кассационному представлению прокурора приговор был отменен, так как суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда (Определение от 20 февраля 2007 г. N 48-О07-1).

в) При наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие.

Ф. и Кр. обвинялись в совершении угона автомобиля под управлением потерпевшего Ко., а также убийства последнего группой лиц с целью облегчения совершения другого преступления. Органами предварительного следствия в вину Ф. вменялось сдавливание органов шеи потерпевшего Ко. петлей, а в вину Кр. — сдавливание шеи потерпевшего руками.

По приговору Вологодского областного суда Ф. был осужден по ч. 4 ст. 166, п. «к» ч. 2 ст. 105 УК, а Кр. — только по ч. 2 ст. 166 УК. По пп. «ж», «к» ч. 2 ст. 105 УК Кр. был оправдан за непричастностью к совершению преступления. При этом Ф. признан виновным в том, что он совершил убийство потерпевшего путем сдавливания его шеи как петлей, так и руками. Принимая такое решение, суд сослался на показания, данные в судебном заседании экспертом Г. о том, что по характеру обнаруженных на теле потерпевшего следов, возможно, было последовательное применение сдавливания шеи сначала руками, а потом петлей, либо наоборот, сначала петлей, а потом руками.

Между тем в материалах дела имелись заключения экспертиз, выводы которых противоречили показаниям данного эксперта. Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы смерть потерпевшего наступила в результате механической асфиксии от сдавливания органов шеи петлей и руками. Экспертом также установлено, что сдавливание шеи петлей и руками происходило одновременно. В соответствии с заключением ситуационной экспертизы выявленные у потерпевшего телесные повреждения в области шеи могли быть причинены только при одновременном (одномоментном) воздействии на область шеи как петлей, так и руками. При одном только сдавливании шеи петлей таких массивных кровоизлияний в мышцу шеи не возникает. Какой-либо оценки указанным заключениям эксперта судом не дано. Наличие противоречий между выводами экспертиз и показаний эксперта по обстоятельствам механизма удушения потерпевшего в судебном заседании с должной полнотой не выяснено, необходимо было обсудить вопрос о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы.

Кроме того, суд допустил и логическое противоречие. Оправдав Кр. в причастности к убийству, он в то же время признал его виновным в угоне автомашины потерпевшего Ко. с применением к нему насилия, опасного для жизни и здоровья, не указав, в чем заключалось это насилие. Наряду с этим суд в нарушение требований ст. 252 УПК расширил обвинение Ф., указав, что он сдавливал шею потерпевшего не только петлей (в чем он обвинялся), но и руками (в чем он не обвинялся). В связи с этим приговор был отменен, а дело направлено на новое судебное рассмотрение (Определение СК ВС РФ от 15 октября 2008 г. N 2-О08-12).

г) Выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного, на правильность применения уголовного закона.

Это основание прежде всего говорит о недостатках приговора как процессуального документа и акта правосудия.

По приговору Пермского областного суда Ве., Ва. и Д. были осуждены за изнасилование М. группой лиц по предварительному сговору, а Ве. и Д. — и за ее убийство с целью скрыть изнасилование. Признавая осужденных виновными в изнасиловании, суд сослался на заключения судебно-биологической и судебно-генетической экспертиз. Между тем из заключения судебно-биологической экспертизы следовало, что на марлевом тампоне с содержимым половых путей потерпевшей обнаружены следы выделений, происхождение которых не исключается от Ва. и Д., а из заключения судебно-генетической экспертизы видно, что эти следы могли произойти только от Ве., а от Д. и Ва. они произойти не могли. Поскольку выводы суда содержали существенные противоречия, приговор был отменен с направлением дела на новое судебное рассмотрение (Определение от 16 ноября 2006 г. N 44-О06-97).

НЕСООТВЕТСТВИЕ ВЫВОДОВ СУДА, ИЗЛОЖЕННЫХ В ПРИГОВОРЕ, ФАКТИЧЕСКИМ ОБСТОЯТЕЛЬСТВАМ УГОЛОВНОГО ДЕЛА

В теории и практике применения уголовно-процессуальных норм признано, что приговор и иные судебные решения соответствуют фактическим обстоятельствам дела тогда, когда выводы суда основаны на достоверных, допустимых доказательствах, которые были предметом всестороннего, полного и объективного исследования непосредственно в судебном заседании.

Следует обратить внимание, что формулировка п. 1 ст. 380 УПК РФ не отличается от формулировки, изложенной в аналогичном пункте ст. 344 УПК РСФСР, которая применялась в судебной практике противоречиво в связи с тем, что ч. 4 ст. 248 УПК РСФСР как допускающая при отказе прокурора от обвинения осуществление судом не свойственной ему обязанности по обоснованию предъявленного органами расследования обвинения признана постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 20.04.1999 не соответствующей Конституции РФ, ее ст. 49 и 123 (ч. 3). Несмотря на это, многие суды кассационных и надзорных инстанций отменяли по протестам вышестоящих прокуроров решения судов первой инстанции, постановленные в связи и в соответствии с отказом прокурора, участвовавшего в рассмотрении уголовного дела, от обвинения, буквально толкуя при этом п. 1, 2 ст. 344

УПК РСФСР и руководствуясь п. 1 и 2 ст. 342 УПК РСФСР.

Эта спорная проблема была в конечном итоге решена Верховным Судом РФ.

Президиум Верховного Суда РФ при решении конкретного уголовного дела в порядке надзора принял окончательное решение в пользу правильного применения закона, что вполне естественно оказалось в полном соответствии с положениями ч.

Таким образом, если прокурор, участвующий в деле (обвинитель), отказался от обвинения, суд первой инстанции при окончательном решении вопроса о виновности или невиновности оценивает те доказательства, которые признаны обвинителем, и исходит при квалификации преступления из позиции прокурора, при его отказе в сторону улучшения положения подсудимого, вплоть до его оправдания.

Исходя из этого общего положения, целесообразно рассматривать другие основания, влекущие отмену или изменение приговора, полагая, что прокурор полностью поддерживал предъявленное обвинение.

Наличие противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для дела, обязывает суд первой инстанции указать в приговоре, по каким основаниям он принял одни из доказательств и отверг другие. Вывод суда должен быть подробно аргументирован и мотивирован, противоречивым доказательствам при этом должен быть дан подробный анализ.

Выводы суда, изложенные в приговоре, не должны быть противоречивыми. Если же такие противоречия имеются и являются существенными и в связи с этим повлияли или могли повлиять на решение основных вопросов: о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или определение меры наказания — суд кассационной инстанции должен решить вопрос об отмене или изменении приговора.

Равным образом, указанное основание влияет на окончательный вывод кассационной инстанции при проверке иного решения суда.

Статья 330. Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке

Информация об изменениях:

Федеральным законом от 9 декабря 2010 г. N 353-ФЗ статья 330 настоящего Кодекса изложена в новой редакции, вступающей в силу с 1 января 2012 г.

Статья 330. Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке

См. комментарии к статье 330 ГПК РФ

1. Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

4. Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

5. При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

6. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Смотрите еще:

  • Ст 237 гк рф Статья 237. Обращение взыскания на имущество по обязательствам собственника 1. Изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или […]
  • Ст158 ч1 ук рф подсудность Ст158 ч1 ук рф подсудность регистрационный номер в реестре адвокатов г. Москвы № 77/1089 (926) 204-95-95 (495) 911-82-21 109544, Москва, Ковров пер., 18 Подсудность мирового суда по уголовным делам Мировому судье подсудны уголовные дела о преступлениях, за совершение […]
  • Исковое заявление по трудовому договору с работодателем �?сковое заявление о расторжении трудового договора В районный суд _________ Ответчик: ООО «_________» �?СКОВОЕ ЗАЯВЛЕН�?Ео расторжении трудового договора �?стец работает на предприятии ООО «________» согласно трудового договора № 643 от 17.07.2006г. Согласно записи в […]
  • Гл15 гк рф 35. Прекращение права собственности Основаниям прекращения права собственности посвящена гл. 15 ГК РФ. По одним основаниям право собственности прекращается без перехода его к другому лицу. К примеру, в случае гибели или уничтожения вещи, ее потребления в процессе […]
  • Выезд с грунтовки по пдд 1.7. Общие положения. Преимущество в движении Огромное число ДТП (дорожно-транспортных происшествий) связано с тем, что кто-то кому-то не уступил дорогу. Другими словами, кто-то не предоставил кому-то преимущественное право на движение, предписанное Правилами. Давайте […]
  • Займ на киви кошелек срочно от частного лица Срочно нужны деньги? Tеперь получить займ очень просто! займы от 1 000 до 100 000 рублей срок займа — от 7 дней до 12 месяцев без комиссий и справок о доходах улучшаем кредитную историю процент одобрения - 96% Срочный займ на киви кошелек прямо […]
  • Список видов медицинской деятельности Приложение N 1. Перечень видов медицинской деятельности, подлежащих лицензированию и аккредитации на территории Воронежской области Переченьвидов медицинской деятельности, подлежащих лицензированиюи аккредитации на территории Воронежской области(утв. постановлением […]
  • Воинская часть 16383 ингушетия ЖДУ СОЛДАТА Меню навигации Пользовательские ссылки Информация о пользователе Вы здесь » ЖДУ СОЛДАТА » БЕСЕДКА » в/ч 16383 (Ингушетия, стан. Троицкая) в/ч 16383 (Ингушетия, стан. Троицкая) Сообщений 1 страница 3 из 3 Поделиться113-06-2016 17:56:41 Автор: […]