Осинцева адвокат тобольск

Осинцева адвокат тобольск

г. Тобольск 14 ноября 2012 года

Мировой судья Седова Ольга Геннадьевна судебного участка № 3 г. Тобольска, расположенного по адресу: Тюменская область, г. Тобольск, 6 микрорайон, д. 120 Б (вставка), кабинет 10, с участием защитника — адвоката Осинцевой О. А., при секретаре Симоновой Е. А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 5-1318/2012/3м об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Чернявского

27 августа 2012 года в 05-05 час. на ул. Полонского напротив д. 14 А в микрорайоне 7 А г. Тобольска Чернявский Г. А., в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем , находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Чернявский Г. А. о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлял.

В судебном заседании 12 октября 2012 г. пояснял, что 26.08.2012 г. вернулся с женой из г. Тюмени, и в связи с тем, что устал, он выпил вина и лег спать. Однако, около 04-00 часов его разбудила жена, сказав, что необходимо ехать за младшим сыном, который ночевал у старшего в микрорайоне Строитель. За рулем автомашины находилась жена, однако права управления транспортными средствами она не имеет. В районе гостиницы «Нефтехимик» им навстречу попалась служебная автомашина ГИБДД, которая после, развернулась и поехала за ними. В связи с этим , Чернявкий Г. А. сказал жене остановиться на парковке, и они вышли из машины. Чернявский не знает, видели ли это инспекторы ДПС, однако на вопрос: чья автомашина? — он передал им свои документы. После, в присутствии двух понятых, он прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с результатами которого он согласился.

Защитник Чернявского Г. А. — адвокат Осинцева О. А., действующая на основании ордера № 102424 от 07.09.2012 г. в судебном заседании просила производство по делу об административном правонарушении в отношении Чернявского Г. А. прекратить за отсутствием состава правонарушения. Считает, что факт управления не доказан, поскольку с его слов и свидетеля автомашиной управляла , их показания не опровергнуты. Инспектор ДПС не явился в судебное заседание. Более того, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Свидетель в судебном заседании пояснила, что Чернявский Г. А. ее супруг. В ту ночь вернулись из г. Тюмени, муж выпил вина и лег спать. Однако, около 04-00 часов ей позвонил старший сын и сказал, что их младшего сына, который находился у него в гостях, болит голова. В связи с этим, она разбудила мужа, и они поехали в микрорайон Строитель. За рулем автомашины находилась она, однако права управления транспортными средствами не имеет. Напротив кафе «Ковчег» она припарковала автомашину, так как муж увидел, что за ними развернулась служебная автомашина ГИБДД, они оба вышли. Не отрицает, что инспекторы ДПС могли видеть, как они оба выходят из автомашины. После, муж прошел в служебную автомашину ГИБДД, с его слов знает, что он «дыхнул» в трубку, результат показал состояние алкогольного опьянения.

Вина Чернявского Г. А. в совершении административного правонарушения подтверждается оглашенными и исследованными в судебном заседании материалами дела:

— протоколом об административном правонарушении 72 АР № 739204 от 27 августа 2012 года в отношении Чернявского Г. А., согласно которому, 27 августа 2012 года в 05-05 час. на ул. Полонского напротив д. 14 А в микрорайоне 7 А г. Тобольска Чернявский Г. А., в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем , находясь в состоянии алкогольного опьянения;

— протоколом об отстранении от управления транспортным средством 72 АО № 339565 от 27 августа 2012 года, согласно которому, Чернявский Г. А. 27 августа 2012 года был отстранен от управления автомобилем;

— актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 72 ВТ № 080009 от 27 августа 2012 года, по результатам которого, в отношении Чернявского Г. А. установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Чернявский Г. А. согласен , о чем имеется его подпись, возражений не написал;

— бумажным носителем с записью результатов исследования на состояние алкогольного опьянения Чернявского Г. А. — 0,32 мг/л.

Согласно п. 2.7 ПДД РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Выслушав объяснения Чернявского Г. А., его защитника, свидетеля, всесторонне и объективно исследовав материалы дела, оценив их в совокупности, судья по своему внутреннему убеждению находит виновность Чернявского Г. А. в совершении административного правонарушения доказанной. Его действия квалифицированы правильно по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Ставить под сомнение результаты освидетельствования на состояние опьянения и другие материалы дела, у суда оснований не имеется.

К показаниям Чернявского Г. А., данными им при рассмотрении дела об административном правонарушении, о том, что он не управлял транспортным средством, для суда неубедительны, судья относится к данным показаниям критически, непризнание им своей вины расценивает как способ защиты и желание уйти от ответственности.

Показания свидетеля судья не принимает во внимание, ее показания о том, что автомашиной управляла она, для суда не убедительны. Свидетель является супругой Чернявского Г. А. заинтересована в благоприятном исходе дела, ее показания опровергаются материалами дела и воспринимаются судом как помощь Чернявскому Г. А. избежать ответственности за совершенное правонарушение.

Более того, пояснения Чернявского Г. А. и свидетеля не логичны, так как ответственность за управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством менее тяжкая, нежели за управление в состоянии алкогольного опьянения.

Именно на оглашенных и исследованных в судебном заседании вышеуказанных материалах дела, которые последовательны, не противоречивы и согласуются между собой, основывается суд при вынесении постановления о виновности Чернявского Г. А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, судьей не установлено.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья признаёт в качестве отягчающего административную ответственность обстоятельства повторное совершение Чернявским Г. А. однородного административного правонарушения, так как за совершение первого административного правонарушения Чернявский Г. А. уже подвергался наказанию, по которому не истек один год со дня окончания исполнения постановления.

При решении вопроса о назначении размера административного наказания, судья учитывает характер и степень совершенного деяния, личность нарушителя, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 4.1, п. 2 ч. 1 ст. 4.3, ч. 1 ст. 12.8, ст. ст. 23.1, 26.11, 29.9, 29.10, 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Признать Чернявского виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

Срок лишения исчислять с момента вступления постановления в законную силу.

Водительское удостоверение 72 ОК на имя Чернявского направить в ОГИБДД МО МВД РФ «Тобольский». Чернявскому Г. А. разъяснить , что согласно ч. 2 ст. 12.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортным средством влечет административный арест на срок до пятнадцати суток.

Постановление может быть обжаловано в Тобольский городской суд Тюменской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

судебного участка № 3 г. Тобольска Тюменской области /подпись/ Седова О. Г .

Тобольск. Адвокаты. Адвокатские услуги

Адвокат Осинцева Ольга Анатольевна

Адрес: 626150, г.Тобольск, 4 мкр., 85, 405

Телефон: 8-912-922-9420

Режим работы: Ежедневно 09.00-17.00, Сб, Вс: Выходной

Квалифицированная помощь по делам любой сложности

Не могу дозвониться не один из номеров не существует мне нужны ваши услуги» мужу уже.. Валентина 02 июля 2018, 11:27 // Ачинск. Адвокаты. Адвокатские услуги — Ачинская коллегия адвокатов

Не могу дозвониться не один из номеров не существует мне нужны ваши услуги» мужу уже.. Валентина 02 июля 2018, 11:27 // Ачинск. Адвокаты. Адвокатские услуги — Ачинская коллегия адвокатов

здравствуйте Иван Вадимович.мой договор 11-16-63 от 26.11.2016 г.в течении 1.5 лет мне.. Владимир 13 июня 2018, 11:59 // Санкт-Петербург. Юристы. Юридические услуги — ВЫСШАЯ ИНСТАНЦИЯ, юридический центр

Не могу до вас дозвонится, неправильный ваш номер.нужна услуга на дому составить.. Завизионова елена 13 июня 2018, 05:45 // Ангарск. Нотариусы. Нотариальные услуги — Нотариус Беневоленская Ирина Викторовна

Дело № 5-879/2012

г. Тобольск 24 сентября 2012 года

Мировой судья Седова Ольга Геннадьевна судебного участка № 3 г. Тобольска Тюменской области, расположенного по адресу: Тюменская область, г. Тобольск, 6 микрорайон, 120 Б (вставка), кабинет 10, с участием защитника — адвоката Осинцевой О. А., при секретаре Гузюк Н. В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 5-879/2012/3м об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Городилова Андрея Владимировича

Городилов А. В., 24 июня 2012 года в 17-30 час. в стр. 73 в микрорайоне 7 г. Тобольска, а такжеуправляя автомобилем , в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Городилов А. В. в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснил, что 23.06.2012 г. приехал из командировки, а 24.06.2012 г. его брат — ремонтировал машину, а после рассказал, что он управлял данной автомашиной и его остановили сотрудники ДПС. Водительское удостоверение и других документов с фотографией он не показывал, а отдал только страховой полис на автомашину. Инспекторы ДПС составили протоколы на имя Городилова Андрея, а не на брата, автомашину поставили на штрафстоянку. Брат говорил инспекторам ДПС, что он выпил бутылку пива. В связи с чем его брат назвался именем — Андрей, тот не объяснял, говорил, что испугался.

Защитник Городилова А. В. — адвокат Осинцева О. А., действующая на основании ордера № 102397 от 11.07.2012 г., просила производство по делу в отношении Городилова А. В. прекратить, поскольку вина Городилова А. В. в совершении административного правонарушения не доказана. Документов, удостоверяющих личность водителя, при нем не было. Доказательства, что именно Городилов А. В. управлял автомашиной, отсутствуют. Кроме того, понятая поясняла в судебном заседании, что не видела лица водителя.

Свидетель в судебном заседании пояснила, что летом ехала с мужем и детьми на речку за пределы г. Тобольска. Их остановил сотрудник ДПС, попросил быть понятыми, указав, что водитель, возможно, находится в алкогольном опьянении. Лицо водителя она видела мельком, но не запомнила его. Свою подпись и подпись мужа в протоколе об отстранении от управления транспортным средством подтвердила.

Вина Городилова А. В. в совершении административного правонарушения подтверждается оглашенными и исследованными в судебном заседании материалами дела:

— протоколом об административном правонарушении 72 АР № 710135 от 24 июня 2012 года в отношении Городилова А. В., согласно которому, Городилов А. В., 24 июня 2012 года в 17-30 час. в стр. 73 в микрорайоне 7 г. Тобольска,а также управляя автомобилем , в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

— протоколом об отстранении от управления транспортным средством 72 АО № 280438 от 24 июня 2012 года, согласно которому, 24 июня 2012 года был отстранен от управления автомашиной на основании запаха алкоголя изо рта, покраснения кожных покровов лица, шаткой походки;

— протоколом 72 АН № 311419 от 24 июня 2012 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому, при наличии признаков алкогольного опьянения: запаха алкоголя изо рта, неустойчивой позы, нарушенной речи, поведения не соответствующего обстановке, основанием для направления его на медицинское освидетельствование послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В графе протокола «Пройти медицинское освидетельствование» имеется подпись о его несогласии пройти медицинское освидетельствование.

Дежурный ОБ ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Тобольский» , допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, пояснил, что находясь на службе в дневное время в июне 2012 г., совместно с ИДПС Кульмаметьевым, получил информацию из дежурной части МО МВД, что в д. Соколовка ездит автомашина, водитель, которой в нетрезвом состоянии (с указание госномера автомашины). Увидев данную автомашину, двигавшуюся навстречу, также увидел, что за рулем находился именно Городилов А. В. Включив маячки, и проехав за автомашиной, увидел, как водитель автомашины остановился и стал пересаживаться на переднее пассажирское сидение, а с водительского сидения вышел другой человек, утверждая, что он был за рулем. У водителя, который пересел, наблюдались признаки алкогольного опьянения — шаткая походка, несвязная речь. У него был только страховой полис, не было других документов. Отстранив водителя от управления транспортным средством, они поехали в 10 микрорайон за документами, однако дома никого не оказалось. Уже в здании ГИБДД, по базе установили личность водителя, проверили его данные по УФМС. В присутствии двух понятых Городилову А. В. было предложено пройти освидетельствование.

Выслушав объяснения Городилова А. В., его защитника, свидетелей, всесторонне и объективно исследовав материалы дела, оценив их в совокупности, судья по своему внутреннему убеждению находит виновность Городилова А. В. в совершении административного правонарушения доказанной. Его действия квалифицированы правильно по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях выражается в невыполнении водителем транспортного средства законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования.

Порядок направления на медицинское освидетельствование установлен «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утвержденных ПОСТАНОВЛЕНИЕм Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475.

В соответствии с данными Правилами, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что у сотрудников ДПС ГИБДД были законные основания для проведения в отношении Городилова А. В. освидетельствования на состояние опьянения и направления его на медицинское освидетельствование.

суд пришел к выводу, что факт управления именно Городиловым А. В. автомашиной подтвержден показаниями свидетеля — дежурного ОБ ДПС

Показания данного свидетеля — дежурного ОБ ДПС у суда не вызывают сомнений в его правдивости, противоречий, влияющих на рассмотрение дела по существу, в показаниях вышеуказанного свидетеля, судом не установлено.

Дежурный ОБ ДПС ранее с Городиловым А. В. не знаком, оснований для его оговора судьей с его стороны не установлено, свидетель в судебном заседании предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний.

Кроме того, суд пришел к выводу, что нарушения порядка направления Городилова А. В. на медицинское освидетельствование отсутствуют, кроме того, присутствие понятых при направлении на медицинское освидетельствование подтверждается показаниями дежурного ОБ ДПС. Понятые зафиксировали факт отказа Городилова А. В. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также его несогласие пройти медицинское освидетельствование, своими подписями. Своим правом сделать замечания по процедуре направления Городилова А. В. на медицинское освидетельствование, предусмотренным ч. 4 ст. 25.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не воспользовались. В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ, водитель механического транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения. Однако, суд пришел к выводу, что Городилов А. В. законного требования сотрудника полиции не исполнил, от прохождения медицинского освидетельствования отказался, что подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела. К показаниям Городилова А. В.,данными им при рассмотрении дела, о том, что он не управлял автомашиной, судья относится критически, не принимает их во внимание, считает данные показания способом защиты и желанием уйти от ответственности за содеянное, кроме того, его показания полностью опровергаются показаниями дежурного ОБ ДПС.

Именно на показаниях дежурного ОБ ДПС ГИБДД, а также на оглашенных и исследованных в судебном заседании вышеуказанных материалах дела основывается суд при вынесении постановления о виновности Городилова А. В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, судьей не установлено.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья признаёт в качестве отягчающего административную ответственность обстоятельства повторное совершение Городиловым А. В. однородного административного правонарушения, так как за совершение первого административного правонарушения Городилов А. В. уже подвергался наказанию, по которому не истек один год со дня окончания исполнения постановления.

При решении вопроса о назначении размера административного наказания, судья учитывает характер и степень совершенного деяния, личность нарушителя, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 4.1, п. 2 ч. 1 ст. 4.3, ч. 1 ст. 12.26, ст. ст. 23.1, 26.11, 29.9, 29.10, 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Признать Городилова Андрея Владимировича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

Срок лишения исчислять с момента вступления постановления в законную силу.

Городилову А. В. разъяснить, что согласно ч. 2 ст. 12.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортным средством влечет административный арест на срок до пятнадцати суток. ПОСТАНОВЛЕНИЕ может быть обжаловано в Тобольский городской суд Тюменской областив течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

судебного участка № 3 г. Тобольска Тюменской области /подпись/ Седова О. Г.

Осинцева адвокат тобольск

г. Тобольск 07 сентября 2012 г.

Пятанов А.Н. , судья Тобольского городского суда Тюменской области , расположенного по адресу:

при секретаре Васькиной Е.А.,

с участием защитника адвоката Осинцевой О.А., предъявившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ ,

рассмотрев в открытом судебном заседании ее жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Тобольска Тюменской области Шишкина А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении

Осмоленчук А.В. , родившегося ДД.ММ.ГГГГ в , гражданина РФ, проживающего по адресу:

к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Тобольска Тюменской области Шишкина А.Н от ДД.ММ.ГГГГ Осмоленчук А.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев.

Мировым судьей установлено, что Осмоленчук А.В. ДД.ММ.ГГГГ около 23 час. 50 мин. напротив д. 116 по , управлял автомобилем в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.

На указанное постановление подана жалоба защитником адвокатом Осинцевой О.А., в которой она просит постановление отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения; жалоба обоснована тем, что судом первой инстанции сделан неверный вывод о том, что Осмоленчук А.В. управлял транспортным средством, поскольку неверн критически расценены показания свидетелей, подтверждающих, что водителем транспортного средства был Мамедов З.З.

В судебном заседании Осмоленчук А.В. и его защитник пояснили о том, что доводы жалобы поддерживают.

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и его защитника, исследовав материалы дела, проверив изложенные в жалобе доводы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Мировым судьей правильно установлено, что вина Осмоленчук А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения – подтверждается следующими письменными доказательствами:

— протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ , согласно которого Осмоленчук А.В. ДД.ММ.ГГГГ около 23 час. 50 мин. напротив д. Тюменской области управлял автомобилем в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ; в объяснениях Осмоленчук А.В. факт управления автомобилем не отрицает;

— протоколом от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении Осмоленчук А.В. от управления транспортным средством ТОЙОТА г/н Т 099 КУ72 по причине управления автомобилем с признаками алкогольного опьянения; протокол составлен в присутствии двух понятых;

— результатом анализа (теста дыхания) от ДД.ММ.ГГГГ , согласно которого у Осмоленчук А.В. наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составляет 0, 58 мг/л; освидетельствование проведено в присутствии двух понятых, что удостоверено их подписями;

— актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ , согласно которого у Осмоленчук А.В. установлено состояние алкогольного опьянения; в акте освидетельствуемый собственноручно указал, что согласен с результатом;

а так же пояснениями допрошенных в качестве свидетелей понятых М. и В. , которые мировому судье пояснили, что в их присутствии при освидетельствовании у Осмоленчук А.В. было установлено состояние алкогольного опьянения;

показаниями допрошенного судом второй инстанции инспектора ГИБДД С. , который пояснил, что во время несения службы в ДД.ММ.ГГГГ был остановлен автомобиль под управлением Осмоленчук А.В., в ходе беседы он (инспектор) почувствовал запах алкоголя, по этой причине водитель в присутствии двух понятых был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, с результатом согласился;

не доверять названным свидетелям у суда не оснований.

Так же судом первой инстанции правильно расценены и не приняты во внимание пояснения Осмоленчук А.В. о том, что он автомобилем не управлял и подтвердивших это свидетелей:

Циганкова А.Н., который пояснил, что Осмоленчук А.В. после употребления алкоголя вызвал такси и приехавший на заказ водитель сел за руль принадлежавшего О. автомобиля;

М. , который пояснил, что работает у Осмоленчук А.В. водителем такси, приехал на заказ и по просьбе Осмоленчук А.В. управлял принадлежащим ему автомобилем;

поскольку все они ранее знакомы, их пояснения противоречат имеющимся в материалах дела письменным доказательствам и пояснениям инспектора ГИБДД С. , не доверять которым у суда нет оснований; то есть следует вывод о том, что данные свидетели заинтересованы в благоприятном для Осмоленчук А.В. исходе дела.

То есть мировой судья правильно установил вину Осмоленчук А.В., назначил наказание с учетом характера и степени совершенного деяния, личности нарушителя.

Следовательно, при рассмотрении дела нарушений, являющихся основанием для отмены или изменения постановления мировым судьей допущено не было, значит, нет оснований и для удовлетворения жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Защитнику адвокату Осинцевой О.А. в удовлетворении жалобы отказать.

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Тобольска Тюменской области Шишкина А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Осмоленчук А.В. к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев оставить без изменения.

На основании ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 25 мая 2016 г. по делу N 33-3382/2016

Определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 25 мая 2016 г. по делу N 33-3382/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

Малининой Л.Б., Николаевой И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Весниной Л.М. на определение Тобольского районного суда » . » от » . «, которым постановлено:

Заявление Весниной Л.М. о взыскании расходов на оплату услуг представителей удовлетворить частично.

Взыскать с Лутковой Л.В. в пользу Весниной Л.М. расходы на оплату услуг представителей в размере » . » рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Весниной Л.М. о взыскании расходов на оплату услуг представителей отказать.

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Малининой Л.Б., судебная коллегия

Веснина Л.М. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме » . » рублей с Лутковой Л.В., понесенных ей при рассмотрении гражданского дела.

Заявление мотивировано тем, что решением Тобольского районного суда » . » от » . » было отказано в удовлетворении исковых требований Лутковой Л.В. к администрации Тобольского муниципального района, Весниной Л.М. о признании права собственности на подземный водопровод, протяженностью » . » м. к жилому дому, находящемуся по адресу: » . » и установлении сервитута на земельный участок, находящийся по адресу: » . «, » . » в части эксплуатации и содержания подземного водопровода.

Определением судебной коллегии по гражданским деламТюменского областного суда от » . » указанное решение оставлено без изменения.

Ответчица Веснина Л.М. и ее представитель Косинцева Л.А. в суде первой инстанции заявление поддержали.

Истица Луткова Л.В. и ее представитель Осинцева О.А. возражали против удовлетворения заявления.

Судом постановлено вышеуказанное определение, не согласившись с которым, заявитель Веснина Л.М. в частной жалобе просит определение изменить и принять по делу новое определение, удовлетворив заявленные требования.

Судом определен размер на оплату услуг представителя без учета сложности дела, характера спора, требований разумности, сложившейся судебной практики по аналогичным дела.

Также указывает, что судом в определении не отражено о рассмотрении её требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя за составление настоящего заявления в размере » . » рублей.

На частную жалобу поступили возражения от представителя истца Осинцевой О.А., в которых просит оставить определение без изменения, а жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотрение частной жалобы без вызова в суд апелляционной инстанции участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения постановленного по делу определения суда.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной, в том числе в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым — на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Факт несения расходов на оплату услуг представителей подтвержден материалами дела, в частности квитанцией АП » . » об оплате за оказание услуг адвоката Косинцевой Л.А. в размере » . » рублей (л.д. 134), ЮП » . » об оплате за оказание услуг адвоката Левченко Л.И. в размере » . » рублей (л.д. 135), ЮП » . » об оплате за оказание услуги адвоката Левченко Л.И. в размере » . » рублей (л.д. 136).

Оценив степень участия представителей ответчицы при рассмотрении дела, объем оказанных ими услуг, конкретные обстоятельства дела, количество судебных заседаний, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон спора, суд обоснованно взыскал в пользу ответчицы расходы по оплате услуг представителей в размере » . » рублей. Судебная коллегия указанный размер находит правильным, определенным судом в соответствии с принципами разумности и справедливости.

Доводы частной жалобы о несогласии с размером расходов на оплату услуг представителя не являются основанием для изменения определения суда.

При указанных обстоятельствах, у судебной коллегии нет оснований для отмены законного и обоснованного определения суда и удовлетворения частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определение Тобольского районного суда » . » от » . » оставить без изменения, частную жалобу Весниной Л.М. — без удовлетворения.

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Смотрите еще:

  • Томск покупка дома Продажа домов в Томске этажей 1 , соток 9 , дом блочный , 2016 год канализация, электричество, газ этажей 1 , соток 14 , брусовой отопление, водопровод, канализация, электричество этажей 2 , соток 4 , кирпич , 2016 год отопление, водопровод, канализация, […]
  • 242 и 251 коап рф 242 и 251 коап рф П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 08 мая 2015 года г. Краснодар Мировой судья судебного участка № 23 Западного внутригородского округа г. Краснодара Бондарь О.В., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Дергачева М.В., года рождения, […]
  • Земельный участок долгопрудный купить Земельный участок долгопрудный купить Метр квадратный – Вся недвижимость России Недвижимость Подмосковья Земельные участки в Подмосковье Долгопрудный Дмитровское шоссе 8 км от МКАД, Долгопрудный. Участок 7.6 соток. Населенный пункт: Долгопрудный […]
  • Россия конфискация имущества ВС РФ готовит разъяснения о конфискации имущества в рамках уголовного судопроизводства Согласно действующему законодательству (гл. 15.1 Уголовного кодекса) конфискации подлежит имущество: полученное в результате совершения ряда преступлений (закрытый перечень […]
  • Выплаты маме за второго ребенка Выплаты при рождении ребенка в 2012 году Выплаты при рождении ребенка в 2012 году Согласно Закона Украины «Про державну допомогу сім’ям з дітьми» пособие при рождении ребенка насчитывается исходя из размера прожиточного минимума для детей до шести лет, установленного […]
  • Ст 23 о психиатрической помощи Закон РФ от 2 июля 1992 г. N 3185-I "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" (с изменениями и дополнениями) Закон РФ от 2 июля 1992 г. N 3185-I"О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" С изменениями и дополнениями […]
  • Выслуга лет в украине 2014 Возраст, стаж, условия. Как украинцы будут выходить на пенсию 17 мая правительство одобрило механизм реформирования пенсионной системы, которая имеет ряд проблем. В частности, работающий человек за жизнь в среднем платит в Пенсионный фонд меньше денег, чем потом […]
  • Угон транспорта ук рф Угон автомобиля несовершеннолетним Среди общего числа преступлений, совершаемых несовершеннолетними, достаточно распространено завладение автотранспортным средством без цели хищения, а именно, угон. Чаще всего указанное правонарушение осуществляется […]