Ответственность арбитражного управляющего коап

Арбитражный суд Саратовской области

Суд отказал в иске о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области с заявлением о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего Медведева А.А. за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и применить в отношении него наказание в пределах санкции, предусмотренной ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ. Решением Арбитражного суда Саратовской области от 30.12.2016 в удовлетворении заявленных требований по делу А57- 17483/2017 было отказано. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2017 решение суда первой инстанции отменено. По делу принят новый судебный акт, которым Медведев А.А. привлечен к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ в виде дисквалификации на срок шесть месяцев. Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.08.2017 решение Арбитражного суда Саратовской области от 30.12.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2017 по делу № А57-17483/2016 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Из материалов дела следует, что Управлением Росреестра при рассмотрении поступившей жалобы директора ООО «Нефтегазсервис-ЛТД» И.В. Ибрагимовой на действия арбитражного управляющего А.А. Медведева при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО «Тикар» возбуждено дело об административном правонарушении, проведено административное расследование. Управлением были выявлены нарушения законодательства о банкротстве по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ. 13.07.2016 был составлен протокол об административном правонарушении. Управлением Росреестра установлено следующее: Решением Арбитражного суда Саратовской области от 22.07.2014 по делу № А57-14690/2013 должник ООО «Тикар» признан несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство. Определением суда от 20.10.2014 конкурсным управляющим ООО «Тикар» утвержден Медведев А.А., член НП МСОАУ «Содействие». Решением Арбитражного суда Саратовской области от 10.01.2014 по делу № А57-2460/2013 должник ООО «СЭЛКОМ» признан несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство. Определением суда от 10.01.2014 конкурсным управляющим ООО «СЭЛКОМ» утвержден Медведев А.А.

Согласно абз. 10 п. 7 ст. 12 Закона о банкротстве сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (ЕФРСБ) в течение пяти рабочих дней с даты его проведения, а в случае проведения собрания кредиторов иными лицами — в течение трех рабочих дней с даты получения арбитражным управляющим протокола собрания кредиторов. В нарушение вышеуказанного положения Закона, арбитражный управляющий Медведев А.А. сведения о признании несостоявшимся собрания кредиторов должника назначенного на 13.01.2016 включил в ЕФРСБ только 22.01.2016 (№ 902696); сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, назначенным на 22.01.2016, не включил в ЕФРСБ; сведения о признании несостоявшимися собраний кредиторов назначенных на 22.04.2016 и 24.06.2016 включил в ЕФРСБ 16.05.2016 (№ 1056458) и 04.07.2016 (№1154011) то есть с нарушением установленного Законом срока. При этом материалами дела подтверждается, что уведомления о собраниях кредиторов ООО «Тикар», назначенные на 13.01.2016, 13.04.2016, 14.07.2016, ООО «Сэлком» — 22.01.2016, 22.04.2016, 24.06.2016, были направлены в адрес кредиторов заблаговременно, в соответствии с п. 1 ст. 13 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», что подтверждается материалами дела.

Административный орган указал, что ранее арбитражный управляющий был привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, а именно: решением Арбитражного суда Республики Карелия от 24.09.2015 по делу № А26-5936/2015 с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей. При повторном рассмотрении дела А57- 17483/2017 суд пришёл к следующим выводам. Согласно части 3.1. статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей. Положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ необходимо рассматривать во взаимосвязи с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 и статьей 4.6 КоАП РФ. На основании вышеуказанных положений закона, а также фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что квалификация вмененных правонарушений по ч.3.1 ст.14.13 КоАП РФ к моменту решения вопроса о привлечении лица к административной ответственности исчерпала себя, так как к указанному периоду повторность утрачена в связи с оплатой штрафа Медведевым А.А. 30.04.2016 г. чеком-ордером № 1756 на сумму 26 625 руб. по исполнительному производству, возбужденному на основании решения суда от 24.09.2015 г. по делу № А26-5936/2015.

Суд обратил внимание, что на дату принятия решения по делу А57- 17483/2017 истек срок, установленный статьей 4.6 КоАП РФ по делу № А26-5936/2015 о привлечении Медведева А.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Следовательно, на дату оглашения резолютивной части судебного акта по делу №17483/2017 10.10.2017 г. – повторность совершения правонарушения по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ в действиях арбитражного управляющего Медведева А.А. отсутствует, в связи с чем, его действия, с учетом положений абзаца 2 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует квалифицировать по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, а не по ч. 3.1. статьи 14.13 КоАП РФ. Наличие в действиях арбитражного управляющего Медведева А.А. состава административного правонарушения по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ подтверждено документально. Вместе с тем, рассматривая вмененные правонарушения, суд усматривает в них признаки малозначительности. Суд отказал административному органу в привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, признав совершенное Медведевым А.А. правонарушение малозначительным. За допущенные нарушения суд объявил Медведеву А.А. устное замечание. Производство по административному делу прекращено.

Административная ответственность арбитражного управляющего: казнить нельзя помиловать?

Злоупотребления, которые допускают арбит­ражные управляющие при осуществлении своих обязанностей в рамках процедуры конкурсного производства, не только формально нарушают закон, но и бьют по кошельку кредиторов. Среди механизмов, с помощью которых законодатель разрешает призвать управляющего к порядку — административное наказание в виде штрафа или дисквалификации. ВАС РФ чаще всего соглашается с судами, которые решили применить к недобросовестным управляющим такие меры ответственности.

Несмотря на то что экономичес­кий кризис’08 давно миновал, поток заявлений о признании должников банкротами, поступающих в арбитражные суды, не иссякает. В прошлом году таких заявлений поступило более 40 000, а это на одну пятую больше, чем в позапрошлом году. Более чем по 14 000 из этих заявлений должники были признаны банкротами, и в отношении них было открыто конкурсное производство (по данным ВАС РФ, размещенным на сайте www.arbitr.ru > Статистические данные > Справка о рассмотрении арбитражными судами РФ дел о несостоятельности (банкротстве) в 2008—2012 гг.).

Административные штрафы для арбитражных управляющих — самые популярные

Для того чтобы дисциплинировать участников конкурсных процедур, законодателем предусмотрена административная ответственность за неправомерные действия при банкротстве (ст. 14.13 КоАП РФ). Указанная статья содержит пять различных составов правонарушений:

■ сокрытие активов или пассивов или информации о них, передача имущества во владение третьих лиц, отчуждение или уничтожение имущества, фальсификация бухгалтерских и иных учетных документов (ч. 1 ст. 14.13 КоАП РФ);

■ удовлетворение требований одних кредиторов преимущественно перед другими или принятие такого удовлетворения кредиторами, которые знают о таком неправомерно предоставленном им преимуществе, если эти действия совершены при наличии признаков банкротства и не содержат уголовно наказуемых деяний (ч. 2 ст. 14.13 КоАП РФ);

■ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о банкротстве, если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния (ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ);

■ незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний (ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ);

■ неисполнение руководителем юридического лица или индивидуальным предпринимателем обязанности по подаче заявления о признании юридического лица или индивидуального предпринимателя банкротом в арбит­ражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о банкротстве (ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ).

Однако из пяти приведенных составов правонарушений особой популярностью пользуется лишь один, касающийся ответственности арбитражного управляющего. Напомним, что на основании ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ за неисполнение обязаннос­тей, возложенных на него Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве) управляющему может грозить штраф в размере от 2500 до 5000 руб. либо дисквалификация сроком от шести месяцев до трех лет. Очевидно, что столь малый размер штрафов, предусмотренный КоАП РФ, далеко не всегда может достичь целей административного наказания, в то время как дисквалификация для арбитражного управляющего является довольно серьезной мерой воздействия, в большинстве случаев лишая его основной статьи доходов. Однако на практике такой вид наказания, как дисквалификация, применяют крайне редко. К примеру, из почти 50 определений ВАС РФ за последний год по делам о привлечении к административной ответственности арбитражных управляющих дисквалификация была применена лишь один раз.

За последний год (с 01.07.2012 по 17.06.2013) арбитражными судами округов было рассмотрено около полуторы сотни дел данной категории (с учетом того, что споры, возникающие из административных отношений, попадают в кассационную инстанцию лишь в некоторых, строго определенных случаях). До Высшего арбитражного суда, как уже было сказано выше, дошло около пятидесяти дел, в которых поднимался вопрос об административной ответственности арбитражного управляющего, и лишь одно из них было передано в Президиум для пересмотра в порядке надзора. Рассмотрим, как складывается практика рассмотрения таких дел судьями высшей судебной инстанции.

Избежать ответственности управляющим удается по формальным основаниям

Меньше всего за истекший год ВАС РФ вынес определений об утверждении судебных актов, которыми арбитражные управляющие были освобождены от ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ. Причем в нескольких случаях основания для такого освобождения были чисто формальные, например истечение срока давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения по существу дела в суде апелляционной инстанции (Определение ВАС РФ от 06.03.2013 № ВАС-2075/13 по делу № А44-4180/2012).

Еще одно формальное основание для отказа в привлечении к ответственности касается особенностей рассмотрения дел арбитражными судами. Так, споры по вопросу привлечения к ответственности арбитражных управляющих на основании ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ относятся к делам, возникшим из административных и иных пуб­личных правоотношений. Решения арбитражных судов первой инстанции по таким делам обжалуются в суд апелляционной инстанции, и лишь в исключительных случаях — в суд кассационной инстанции (ч. 3 ст. 229, ч. 4 ст. 288 АПК РФ). Однако порой участвующие в деле лица забывают об этом, обращаясь в Федеральный окружной суд с жалобой на апелляционное постановление при отсутствии достаточных к этому оснований и в результате получают судебный акт о прекращении производства по жалобе. Такие определения ВАС РФ, разумеется, оставляет в силе, в связи с этим и постановления судов апелляционной инстанции, которыми не установлено признаков правонарушения в действиях арбитражных управляющих, остаются в силе (Определения ВАС РФ от 21.11.2012 № ВАС-15020/12 по делу № А61-2644/2011, от 13.12.2012 № ВАС-16470/12 по делу № А33-135/2012).

Также формальным основанием для отказа в пересмотре судебных актов по делу становился иммунитет арбитражного управляющего как члена территориальной избирательной комиссии с правом голоса (Определение ВАС РФ от 06.03.2013 № ВАС-1773/13 по делу № А63-13260/2012).

Единственное дело, которое коллегия судей передала на рассмотрение Президиума, касается отказа в привлечении управляющего к административной ответственности по причине проведения уполномоченным органом проверки на основании заявления одного из кредиторов, что в соответствии с Законом о банкротстве недопустимо (Определение ВАС РФ от 08.02.2013 № ВАС-15652/12 по делу № А03-2922/2012).

Встречались и дела, в которых избежать административной ответственности арбитражному управляющему удавалось по вполне материальным основаниям. Например, суды не увидели нарушений в резервировании управляющим на специальном счете денежных средств в счет предполагаемых платежей по заработной плате и расчетов, связанных с увольнением работников (Определение ВАС РФ от 16.08.2012 № ВАС-10170/12 по делу № А43-21908/2011).

В другом споре суды пришли к выводу о том, что управляющий не обязан соблюдать сроки извещения кредиторов о проведении первого собрания кредиторов (не менее чем за 14 дней до даты проведения), поскольку Законом о банкротстве не установлена обязанность управляющего такие собрания проводить (Определение ВАС РФ от 03.07.2012 № ВАС-5465/12 по делу № А29-9593/2011).

Также оснований для привлечения к административной ответственности управляющего суды не усмотрели в опубликовании им информации о действии публичного предложения для продажи имущества должника позднее чем за 30 дней до такой продажи, поскольку Законом о банкротстве никаких сроков для такой публикации не установлено (Определение ВАС РФ от 06.06.2013 № ВАС-7025/13 по делу №А63-15350/2012). Если арбитражный управляющий пошел навстречу одному из кредиторов, перенеся дату проведения первого собрания кредиторов на более поздний день для обеспечения такому кредитору возможности принять в собрании, такие действия состава правонарушения не образуют (Определение ВАС РФ от 01.11.2012 № ВАС-14364/12 по делу № А63-12087/2011). Кроме того, судьи закрыли глаза на небольшие нарушения арбитражного управляющего, которые в целом не повлияли на интересы кредиторов и не воспрепятствовали погашению их требований и прекращению дела о банкротстве (Определение ВАС РФ от 31.10.2012 № ВАС-13885/12 по делу № А63-12033/2011).

Многие из нарушений в рамках конкурсного производства квалифицируют как малозначительные

Довольно часто арбитражные управляющие избегают штрафов и дисквалификации, ограничиваясь устными замечаниями, потому что суды при рассмот­рении заявлений органов Росреестра активно применяют положения ст. 2.9 КоАП РФ и признают допущенные правонарушения малозначительными. А ВАС РФ впоследствии соглашается с такими выводами, отказывая заявителям в передаче дела в Президиум для надзорного пересмотра. Причем применение к управляющему иных санкций, например его отстранение от исполнения соответствующих обязанностей, не становится препятствием для применения положений о малозначительности совершенного им правонарушения (Определение ВАС РФ от 27.05.2013 № ВАС-6741/13 по делу № А28-9504/2012-274/34).

К малозначительным нарушениям, совершенным арбитражным управляющим в ходе конкурсного производства, суды относят:

■ нарушения, связанные с проведением собраний кредиторов: непроведение первого собрания кредиторов, либо его проведение по ненадлежащему адресу, либо составление протокола такого собрания с нарушениями (Определения ВАС РФ от 29.04.2013 № ВАС-4921/13 по делу № А66-12408/2012, от 05.03.2013 № ВАС-1857/13 по делу № А66-9223/2012, от 09.01.2013 № ВАС-18058/12 по делу № А64-10273/2011, от 16.01.2013 № ВАС-17825/12 по делу № А66-6987/2012, от 28.03.2013 № ВАС-3839/13 по делу № А66-10432/2012);

■ нарушения, связанные с пуб­ликацией сведений: публикация сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, в средствах массовой информации без необходимых данных с нарушением сроков, неопубликование такой информации (Определения ВАС РФ от 23.08.2012 № ВАС-10337/12 по делу № А28-1293/2012-40/12, от 27.03.2013 № ВАС-3419/13 по делу № А66-11513/2012);

■ нарушения, связанные с использованием банковских счетов должника: незакрытие выявленных счетов, использование при расчетах с кредиторами не счета должника, а иного лица (Определения ВАС РФ от 29.04.2013 № ВАС-4801/13 по делу № А66-10921/2012, от 03.07.2012 № ВАС-8441/12 по делу № А66-10764/2011);

■ нарушения, связанные с составлением и представлением суду отчетов о работе арбит­ражного управляющего: непредставление или отказ в представлении таких отчетов, отсутствие в них необходимой информации (Определения ВАС РФ от 03.07.2012 № ВАС-8441/12 по делу № А66-10764/2011, от 24.10.2012 № ВАС-13299/12 по делу № А66-3030/2012, от 14.02.2013 № ВАС-1207/13 по делу № А66-8406/2012).

Практически во всех приведенных выше судебных актах управляющими было допущено несколько нарушений законодательства о банкротстве, которые суды тем не менее отнесли к категории малозначительных.

Чаще всего коллегия судей ВАС РФ соглашается с правомерностью штрафов

Из всех определений, принятых ВАС РФ за год по вопросу о привлечении арбитражных управляющих к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, почти половина вынесена не в пользу провинившихся субъектов — судьи подтверждают правомерность штрафов. Интересно, что во многих случаях к ответственности привлекают арбитражных управляющих за те же нарушения, которые суды в рассмотренных выше делах расценивали как малозначительные.

Так, основанием для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности в виде штрафа становились:

■ нарушение требований об опубликовании информации в СМИ, в том числе указание недостоверной информации (Определения ВАС РФ от 07.05.2013 № ВАС-5044/13 по делу № А12-11511/2012, от 20.12.2012 № ВАС-17022/12 по делу № А29-3419/2012, от 24.09.2012 № ВАС-9766/12 по делу № А58-2196/2012);

■ несоблюдение требований о проведении собраний кредиторов в определенный срок (Определения ВАС РФ от 30.05.2013 № ВАС-6312/13 по делу № А63-14241/2012, от 29.11.2012 № ВАС-15692/12 по делу № А03-5905/2012);

■ несоблюдение требований о проведении собраний кредиторов в определенном мес­те (Определение ВАС РФ от 23.08.2012 № ВАС-10305/12 по делу № А65-7908/2012);

■ необеспечение проведения оценки имущества должника (Определение ВАС РФ от 30.05.2013 № ВАС-6677/13 по делу № А05-12106/2012);

■ нарушение требований, предъявляемых к содержанию отчета о деятельности управляющего и порядку его представления (Определения ВАС РФ от 23.05.2013 № ВАС-6075/13 по делу № А63-12149/2012, от 19.03.2013 № ВАС-2337/13 по делу № А58-5822/2012, от 31.08.2012 № ВАС-11006/12 по делу № А50-2183/2012);

■ нарушения, связанные с проведением анализа финансово-экономической деятельности должника (Определение ВАС РФ от 21.11.2012 № ВАС-15019/12 по делу № А58-1894/2012);

■ нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов (Определения ВАС РФ от 29.04.2013 № ВАС-4737/13 по делу № А03-12922/2012, от 18.10.2012 № ВАС-13082/12 по делу № А42-8264/2011, от 23.08.2012 № ВАС-10540/12 по делу № А60-55/2012, от 25.01.2013 № ВАС-18482/12 по делу № А34-3443/2012, от 14.02.2013 № ВАС-474/13 по делу № А64-5597/2012);

■ несоблюдение требования об использовании только основного счета должника в банке при расчетах с кредиторами (Определение ВАС РФ от 28.03.2013 № ВАС-3681/13 по делу № А41-17361/12);

■ досрочное закрытие реестра требований кредиторов (Определения ВАС РФ от 14.05.2013 № ВАС-5701/13 по делу № А66-13983/2012, от 20.12.2012 № ВАС-17166/12 по делу № А66-6271/2012);

■ делегирование обязанностей арбитражного управляющего представителю по доверенности (Определение ВАС РФ от 04.03.2013 № ВАС-2514/13 по делу № А68-5363/12).

В единственном деле, которое дошло до ВАС РФ с 1 июля прошлого года, судьи посчитали правомерным применение к арбитражному управляющему административного наказания в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев (Определение ВАС РФ от 31.08.2012 № ВАС-10943/12 по делу № А07-17084/2011). В вину управляющему вменялись непредставление собранию кредиторов отчета о его деятельности, а также непроведение собраний кредиторов в течение определенного периода времени вопреки установленному собранием графику. При назначении наказания суды учли характер совершенного правонарушения, факт систематического нарушения управляющим законодательства о банкротстве и привлечения к дисциплинарной ответственности саморегулируемой организацией, членом которой он являлся.

В рамках процедур конкурсного производства к управляющему, помимо административного наказания, может быть применена еще одна мера воздействия — отстранение от исполнения соответствующих обязанностей на основании определения арбит­ражного суда по ходатайству. Однако Законом о банкротстве установлен закрытый перечень обстоятельств, при наличии которых допустимо применение такой меры (п. 1 ст. 145).

Во-первых, при неисполнении (ненадлежащем исполнении) возложенных на конкурсного управляющего обязанностей и при наличии соответствующего ходатайства собрания или комитета кредиторов.

Во-вторых, при удовлетворении арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, если такое неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязаннос­тей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В-третьих, при выявлении обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Отстранить конкурсного управляющего суд может как по заявлению заинтересованных лиц, так и по своей инициативе (п. 56 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Кроме того, представители ВАС РФ уже давно говорят о намерении издать разъяснения по вопросу выплаты вознаграждений конкурсным управляющим, которые предполагали бы «гибкость» размера выплачиваемой суммы в зависимости от того, насколько эффективно управляющий исполняет свои обязанности (см. «ЭЖ», 2012, № 48, с. 12).

Ответственность арбитражного управляющего

Термин «арбитражный управляющий» был введен в обиход российского общества не так давно. Советская модель экономики просто не предполагала существование такого должностного лица, как и не допускала возможности банкротства предприятий.

Современный арбитражный управляющий (АУ) – это высококвалифицированный специалист, который берет на себя управление субъектом финансовых обязательств во время прохождения предприятия всех стадий банкротства. В своей работе арбитражные управляющие опираются на ФЗ № 127 «О несостоятельности (банкротстве)», ст.195 – 196 УК РФ, ст. 19 КоАП РФ и прочие нормативно-правовые акты.

Объективность и беспристрастность – вот принципы, коими должен руководствоваться специалист такого уровня. В своей деятельности арбитражному управляющему положено соблюдать паритет в защите интересов кредиторов, должника и общества. Невыполнение обязательств, злоупотребления при осуществлении своих обязанностей влекут за собой наступление разнообразных видов ответственности для АУ. Большая их часть находится в зоне действия Кодекса об административных правонарушениях.

Положения КоАП предусматривают, что арбитражные управляющие в качестве должностных лиц, могут привлекаться к административной ответственности. Ст. 14.13 КоАП РФ дифференцирует следующие составы правонарушений:

Административная ответственность арбитражного управляющего

Если исходить из практики ведения дел о банкротстве, самой частой причиной привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности является недобросовестное исполнение им надлежащих обязанностей. Суть его проявляется в следующем:

  • Некачественное и несвоевременное выполнение договоров лица, подвергающегося процедуре банкротства.
  • Несвоевременная выплата зарплаты работникам организации должника.
  • Осуществление любых сделок с имуществом должника, если те противоречат интересам любой из сторон процедуры банкротства.
  • Расходование целевых средств не по прямому назначению.

Правонарушения подобных специалистов, если они не содержат признаков уголовно наказуемых деяний, влекут за собой административную ответственность в виде наложения штрафа в размере до 50 тыс. рублей и даже дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет. Однако, к последней мере прибегают очень редко. А если материальный урон сторонам был нанесен несущественный, то суд вправе ограничиться устным порицанием и предупреждением в адрес арбитражного управляющего.

Уголовная ответственность

Уголовный кодекс РФ также не обходит своим вниманием деятельность арбитражных управляющих. Они подлежат уголовной ответственности в следующих случаях:

  • Хищение или утаивание собственности должника в целях личного обогащения.
  • Сокрытие информации об имущественных правах и обязанностях должника.
  • Передача имущества должника сторонним лицам.
  • Подделка документальной отчетности должника.

УК РФ действует в отношении управляющих в случаях, если последние причинили кредиторам или должнику ущерб на сумму более 250 тыс. рублей.

Дисциплинарная ответственность

Ни один гражданин не сможет стать арбитражным управляющим, если он не был признан членом саморегулируемой организации (СРО). Работа ее осуществляется в соответствии с внутренними уставными документами. В каждой СРО обязательно предусмотрены самостоятельные органы управления и специализированные органы, к которым относится дисциплинарный комитет СРО.

Дисциплинарный орган рассматривает жалобы на своих арбитражных управляющих о некачественном исполнении ими своих профессиональных обязанностей и нарушении деловой этики. В отношении членов СРО может быть применен ряд мер дисциплинарного воздействия:

  • Внутренняя дисквалификация на срок от одного до шести месяцев.
  • Наложение штрафа (от 1 до 30 тыс. рублей).
  • Вынесение дисциплинарного выговора.
  • Вынесение предупреждения.
  • Вынесение предписания об устранении выявленных недостатков.
  • Составление рекомендации об исключении управляющего из состава СРО. Далее рекомендация рассматривается коллегиальным советом организации.
  • Составление рекомендации Совету СРО по обращению в суд с заявлением об отстранении арбитражного управляющего от своих обязанностей. Решения дисциплинарного комитета можно обжаловать в совете СРО.

Ответственность арбитражного управляющего за убытки

Во время проведения этапов процедуры банкротства одна или несколько сторон могут понести серьезные убытки. Если возникли они вследствие действий или бездействия арбитражного управляющего, то можно попытаться взыскать материальный ущерб и призвать к ответственности именно с его. Но возместить убытки с арбитражного управляющего получится только в случае, если истец сумеет доказать:

  • Противоправность осуществляемых действий управляющего и прямую связь между ними и понесенными убытками.
  • Сам факт наличия и существенный размер понесенных убытков.

Также материальные убытки получится взыскать, если суд признает, что АУ значительно превысил лимит расходуемых денежных средств, и необоснованно оплачивал услуги сторонних лиц, привлеченных к работе.

Если кредитор считает, что управляющий своими неправомерными действиями нанес ему существенный материальный урон, он может обратиться в суд с заявлением о привлечении арбитражного управленца к ответственности, но только после полного окончания процедуры банкротства. До этого момента судья откажет в удовлетворении поданного искового заявления, ссылаясь на то, что пока процедура не завершена, АУ предпринимает максимум усилий, чтобы удовлетворить требования всех заинтересованных сторон.

Непредоставление сведений АУ

Круг обязанностей арбитражного управляющего очень широк. Это не только осуществление антикризисного управления, торгов и пр. но и своевременное предоставление достоверной информации, определенной законом «О несостоятельности» следующим категориям:

  • Собранию и комитету кредиторов.
  • Арбитражному суду.
  • Исполнительным органам, определенным законом.

Так, он обязан предоставлять выписку из составляемого реестра требований любому кредитору, если общая сумма задолженности ему превышает 1% от общей задолженности. Отводится ему на это пять рабочих дней с момента получения запроса.

АУ обязан докладывать в компетентные органы об обнаружении признаков любых административных и уголовных преступлений, а также сообщать собранию кредиторов всю информацию по сделкам, влекущим гражданско-правовую ответственность третьих лиц. Одной из главных обязанностей такого специалиста является проверка признаков фиктивного и преднамеренного банкротства и предоставления заключения по факту проверки в суд и собранию кредиторов.

Если непредоставление положенных сведений не повлекло за собой значительного ущерба, то на него может быть наложена ответственность за непредоставление сведений в виде штрафа от 40 до 50 тыс. рублей, или он будет отстранен от последующего участия в процедуре банкротства. При условии наличия доказательств, что бездействием управляющего был причинен значительный ущерб, то его могут привлечь к уголовной ответственности.

Неисполнение решения суда

После вступления в законную силу вынесенного судебного решения его исполнение является обязательным для каждого из субъектов правоотношений. Для арбитражного управляющего за игнорирование решений суда предусмотрены следующие меры ответственности:

  • Наложение штрафа. Например, если АУ решит проигнорировать решения арбитражного суда, то должен будет заплатить штраф до 5 тыс. рублей.
  • Запрет на ведение предпринимательской деятельности на срок от полугода до трех лет.
  • Если будут доказаны признаки злостности в деяниях управляющего, то к нему будет применена уголовная ответственность в виде штрафа до 200 тыс. рублей, содержание под арестом до 6 месяцев и даже лишение свободы на срок до двух лет.

Привлечение к ответственности арбитражных управляющих

Законом определены основания для привлечения арбитражных управляющих к ответственности. К ним относятся:

  • Нарушение всевозможных временных сроков (при публикации объявлений о торгах, об оспаривании сделок, при возврате суммы задатка и пр.).
  • Нарушения в оформлении документации.
  • Бездействие и как следствие, затягивание процедуры банкротства.
  • Проведение оценки имущества должника приглашенным оценщиком без требования кредиторов.

Если кого-то из участников дела о банкротстве не устраивает качество работы АУ, то он может обратиться с соответствующим заявлением в Росреестр, и потребовать признать действия управляющего противозаконными. Поводом для возбуждения дела об административном правонарушении может теперь стать и сообщения в СМИ. Но если заявитель не предоставит достаточно доказательств недобросовестного исполнения обязанностей, то в возбуждении дела будет отказано. Порядок и сроки привлечения АУ к административной ответственности освещен ст. 14.13 КоАП. На первом этапе возбуждения дела об административном правонарушении составляется протокол исполнительным органом, имеющим на это право. Затем этот протокол вместе с заявлением подается в арбитражный суд.

Если правонарушение будет признано судом малозначительным, т.е. не повлекшим общественно опасных последствий (неточности при оформлении протоколов собраний кредиторов и пр.), то управляющий будет освобожден от привлечения к административной ответственности. Если в действиях АУ суд усмотрит угрозу общественным отношениям (непроведение собраний кредиторов после открытия конкурсного производства и пр.), то суд вправе назначить наказание в виде штрафа или дисквалификации на срок до трех лет.

При привлечении к ответственности в качестве смягчающих признаются следующие обстоятельства:

  • Устранение допущенных нарушений.
  • Отсутствие материального ущерба всем сторонам процедуры банкротства.
  • Отсутствие претензий к арбитражному управляющему со стороны должника и кредиторов.

Отягчающим обстоятельством признается повторное совершение подобного правонарушения.

Привлечение к субсидиарной ответственности

Субсидиарная, иначе дополнительная ответственность защищает права кредиторов. Если с главного должника взыскание долга невозможно, то субсидиарная ответственность позволяет взыскивать его с дополнительного должника. Но только при условии, что этот должник ненадлежащим образом исполняет возложенные на него обязанности, чем нарушает права кредитора.

Существуют следующие основания для привлечения арбитражного управленца к субсидиарной ответственности:

  • Когда не вовремя подается заявление о банкротстве.
  • Когда наличествует прямая связь между действиями АУ и осуществляемым банкротством.

В настоящее время арбитражный управляющий может быть обвинен в банкротстве, если совершенные им сделки нанесли существенный имущественный вред кредиторам. Еще одной причиной является непредоставление или искажение сведений о полном имуществе должника.

Срок привлечения

До декабря 2015 г. срок давности по привлечению арбитражных управляющих к административной ответственности составлял один год. Но с вступления в силу ФЗ № 391 «О внесении изменений» этот срок увеличен до трех лет.

Обязательное страхование ответственности арбитражного управляющего

Непременным, обязательным условием для членства в СРО является факт заключения управляющим договора страхования. Процедура эта необходима по причине возможности причинения существенных убытков участникам процесса банкротства. К страховым рискам в обязательном порядке относят следующие:

  • Убытки, которые понесли участники процедуры банкротства вследствие действий или бездействия АУ.
  • Возникновение убытков по причине возникновения случаев непреодолимой силы.
  • Риск причинения морального вреда.

Факт возникновения страхового случая ответственности должен быть признан судом. Несколько фактов в рамках одного процесса банкротства с участием одного арбитражного управляющего засчитываются как один страховой случай.

Договор страхования ответственности между страховой компанией и арбитражным управляющим заключается сроком на один год. Сумма договора должна равняться 3 млн. рублей или более. В ряде случаев необходимо заключать договор дополнительного страхования. Он предусмотрен, если активы должника исчисляются суммой превышающей 100 млн. рублей.

Порядок и сроки страховых выплат определены индивидуально в каждом договоре страхования ответственности.

Ответственность СРО

Саморегулируемые организации арбитражных управляющих в обязательном порядке несут ответственность и должны осуществлять контроль над деятельностью всех своих членов. В частности, следить за соблюдением принципов законности и стандартов профессиональной деятельности. СРО обязана:

  • Рассматривать поступающие жалобы на действия своих членов и принимать меры дисциплинарного воздействия.
  • Осуществлять компенсационные выплаты участникам процедуры банкротства, если убытки им были причинены вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей членами СРО.

Для осуществления имущественной ответственности российскими арбитражными управляющими в СРО должен быть сформирован компенсационный фонд. В начале 2017 г. в закон «О несостоятельности» были внесены изменения. Теперь фонд не может насчитывать менее 50 млн. рублей. Эти деньги идут на возмещение того материального ущерба, который был причинен участникам процедуры банкротства ненадлежащим исполнением обязанностей членов СРО.

Исходя из действующего российского законодательства, можно выделить ряд особенностей осуществления мер ответственности в отношении АУ. Например, реально привлечь арбитражного управляющего к административной ответственности возможно лишь по ст. 14.13 КоАП. И то только после того, как судом будет возбуждено дело о банкротстве должника.

К безусловным особенностям ответственности управляющих можно отнести также ее страхование и возможность компенсационных выплат непосредственно СРО.

ВС посчитал срок привлечения управляющего к ответственности

Управление Росреестра по Красноярскому краю выявило факт нарушения Максимом Бобровым, арбитражным управляющим, возложенных на него обязанностей при проведении процедур банкротства компании. Так, Бобров несвоевременно включил в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (ЕФРСБ) информацию о признании действий арбитражного управляющего незаконными. Он также не провел анализ сделок должника за весь исследуемый период при подготовке заключения о наличии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства и не отразил соответствующие результаты в указанном заключении.

Управление составило на управляющего протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.13 КоАП. А затем еще один, но уже по ч. 3.1 той же статьи – она предусматривает ответственность за повторное нарушение. Оказалось, что 13 октября 2015 года Арбитражный суд Красноярского края уже привлекал Боброва к ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП.

Первая инстанция установила, что несвоевременное включение управляющим информации в ЕФРСБ было обусловлено необходимостью получения сведений о вступлении в законную силу определения по делу в целях недопущения опубликования ошибочного сообщения, которое в дальнейшем пришлось бы отзывать. По второму – касающегося анализа сделок должника – суд признал вину Боброва. Однако датой нарушения является 12 февраля 2016 года – дата ознакомления конкурсного кредитора с заключением управляющего – а потому годичный срок давности привлечения по ч. 3.1 ст. 14.13 на момент рассмотрения дела судом истек.

Суд апелляционной инстанции отменил это решение (дело № А33-414/2017). Он согласился с тем, что срок давности по второму эпизоду был пропущен, но поправил суд в части вины управляющего в просрочке внесения информации в ЕФРСБ. Однако судьи не стали привлекать Боброва к ответственности – лишь объявили ему устное замечание. Кассация поддержала эту позицию.

Тогда Управление обратилось с жалобой в Верховный суд. По мнению административного органа, суды ошибочно применили годичный срок привлечения к ответственности. Поскольку ч. 1 ст. 4.5 КоАП устанавливает трехгодичный срок давности привлечения за нарушение банкротного законодательства, то за повторное, то есть более тяжкое правонарушение, срок давности привлечения к административной ответственности не может быть меньше, чем за первоначально совершенное.

С этим согласилась экономколлегия, которая отменила решения апелляции и кассации и направила спор на новое рассмотрение в 3-й ААС.

«Право.ru» предлагает вам посмотреть отрывки из известных произведений и квалифицировать преступления героев. Если там, конечно, есть, что квалифицировать: может быть, волк просто играл с козлятами, а госпожа Беладонна помогала Фунтику найти путь в жизни.

В России с помощью камер устанавливается нарушение скоростного режима: техника фиксирует нарушение, а инспектор только подписывает готовый документ. В Москве работают так называемые мобильные комплексы фиксации (МКФ). В режиме онлайн система проверяет, оплачено ли каждое парковочное место. При этом на улицах каждые 15 минут курсируют МКФ и ведут съемку. Если место не оплачено, то автоматически формируется материал об административно-правовом нарушении и отправляется по почте водителю. Иногда предприимчивые водители номера заклеивают. На этот случай технологии не помогут, однако вместо нее работает пешая парковочная инспекция, которая вправе «удалить препятствия, находящиеся на номере и мешающие фотофиксации».

Следующим шагом предлагается автоматически проверять с помощью камер наличие полиса ОСАГО, эксперимент начался в Москве 1 ноября этого года. В правительстве сообщают, что ошибок быть не должно: прямо перед выпиской штрафа наличие полиса будет проверяться повторно.

Алена Зеленовская, руководитель практики уголовного права Amulex, рассказывает, что с автоматическим выявлением ОСАГО проблемы возникнут у ничего не подозревающих автолюбителей, уверенных, что ответственность их должным образом застрахована, однако ставших жертвами мошенников, которые сбыли им поддельные договоры ОСАГО. «Обжаловать постановление будет бесперспективно. Единственный механизм в данном случае – это пытаться установить и привлечь к уголовной ответственности мошенников с помощью правоохранительных органов. И, конечно, заключить новый договор страхования ответственности», – считает Зеленовская.

Зеленовская подчеркивает, что самая частая проблема, связанная с автоматическими штрафами, – это ненадлежащий субъект привлечения к административной ответственности. «Зачастую собственник находится за много километров от своего транспортного средства, а скоростной режим нарушает гражданин, допущенный к управлению автомобилем по договору ОСАГО. Право обжаловать постановление есть, и шансы отмены неплохие, однако утрачивается возможность уплатить половину назначенного штрафа», – отмечает она.

Другой возникающий вопрос – двойное привлечение водителя к административной ответственности за превышение скоростного режима. «Это происходит, когда на одном и том же участке дороги установлены две дорожные камеры, фиксирующие административные правонарушения в автоматическом режиме. Например, одна дорожная камера фиксирует транспортное средство по ходу его движения, а вторая, установленная на противоположной стороне дороги, фиксирует скорость удаляющегося автомобиля сзади. В этом случае необходимо обжаловать второе постановление: сопоставить фото из обоих постановлений и доказать, что оба правонарушения зафиксированы в одном и том же месте, с коротким временным интервалом», – рекомендует Зеленовская.

Также бывают сбои, когда номер распознан неверно или совершены ошибки в подсчете скоростного режима. В первом случае – решение простое, нужно направить в ГИБДД жалобу и копии документов, подтверждающих принадлежность автомобиля с номером, не совпадающим с номером в постановлении. Во втором случае нужно обжаловать штрафы по основанию неисправности фиксирующего устройства.

В целом ошибочные штрафы за нарушение правил дорожного движения, когда путают тень автомобиля с переездом «двойной сплошной» или выписывают штраф другому владельцу, – ситуация распространенная. В российском законодательстве оспорить такие «письма счастья» можно только официальной жалобой в ГИБДД в течение 10 дней с момента получения штрафа или через суд. Спецпредставитель президента по цифровому развитию Дмитрий Песков сообщил, что сейчас идею дополнительной «фильтрации» таких штрафов обсуждают в системе технологических конкурсов Национальной технологической инициативы (НТИ) вместе с фондом «Сколково» и Российской венчурной компанией (РВК), сообщает РБК. Предлагается создать так называемого цифрового адвоката.

«Я думаю, что нам предстоит еще дойти и до цифрового адвоката, когда вы можете взять в том числе конкурирующее решение алгоритмов, которые проведут анализ по всей базе данных и определят вероятность того, действительно ли нарушали вы, то есть фактов, которые будут свидетельствовать в вашу пользу», – пояснил Песков. То есть фактически цифровой адвокат – это инструмент для решения цифрового обвинения. Например, как бывает с автоматической выпиской штрафа по материалам отснятого на камеру возможного нарушения ПДД.

Песков дает прогноз: цифровые адвокаты на основе больших данных и искусственного интеллекта появятся не раньше 2024 года. В Британии «первый робот-юрист» (как его называет автор) появился уже в 2016 году.

Китай в технологиях по традиции ушел дальше – за соблюдением дорожных правил следят не просто камеры, а устройства, оснащенные системой распознавания лиц. Они не только автоматически выписывают штрафы нарушителям, но и еще выводят их лица на билборды для всеобщего порицания. Для таких пешеходов в английском языке существует специальный термин – jaywalk, дословно он означает «переходить улицу в неположенном месте, не заботясь о движении машин». Как сообщает The Independent, с апреля 2017 года, когда программа стала действовать в Шэньчжэне, камеры с поддержкой искусственного интеллекта только на одном оживленном перекрестке выписали штрафы 13 939 нарушителям. Сейчас программа договаривается с крупнейшими китайскими соцсетями WeChat и Sina Weibo об обмене данными, чтобы точность определения была еще выше.

Но в целом ситуация с «неправильными штрафами» актуальна для многих стран. В Дубае искусственный интеллект помогает бороться с ошибками, которые допускают люди при выписывании штрафов. Системы были запущены в апреле 2018 года, они мониторят платные парковки в стране. «Нововведение – это часть стратегии Объединенных Арабских Эмират по искусственному интеллекту. Система повысит эффективность мониторинга и уменьшит потенциальные ошибки при выписывании штрафа», – сообщают Gulf News.

За рубежом сервисы из серии «цифровых адвокатов» уже существуют, рассказывает Хольгер Цшайге, гендиректор Infotropic Media (один из организаторов Legal Geek), и приводит в пример немецкий проект Geblitzt.de. «Одна треть всех штрафных разбирательств ошибочна», – сообщается на портале. На нем можно подать копии документов и, не обращаясь на прямую к юристам, оспорить превышении скорости, нарушения максимального расстояния между автомобилями, проезд на не тот свет, а также использование за рулем мобильного. В марте 2015 года Geblitzt.de обнаружил целую серию неправильных штрафов в Киле. Тогда около 420 000 автомобилистов были ошибочно обвинены. Искусственный интеллект дал сбой.

«Первый в мире цифровой адвокат», как его называет создатель Джошуа Браудер, лондонский программист, за 21 месяц работы инициировал 250 000 дел и выиграл 160 000 (то есть процент выигранных дел составил 64%). Проект запустили еще в 2016 году, рассказывает The Guardian. Бот обжалует штрафы за неоплаченные парковки. «Я думаю, что люди, которые берут парковочные билеты, наиболее уязвимы в обществе. Они явно не хотят нарушать закон. Я думаю, что правительство их эксплуатирует как источник дохода», – комментировал он.

Хольгер Цшайге считает, что пока для российской действительности цифровые адвокаты будущего очень туманны. «На мой взгляд, это очередная популистская акция. Технологически это возможно в той или иной степени, хотя у ИИ уже проблемы в аккуратном распознавании и классификации картинок без анализа ситуации. Любое добавление классификатора к картинке искажает результат. А для анализа «нарушал или не нарушал» нужна контекстная информация и знание, которых у ИИ нет. Со временем можно обучать ИИ к этому, но главный вопрос: кому это нужно? Государство хочет собирать максимально много денег у нарушителей и допускает, что часть из них не виновны», – комментирует он.

Смотрите еще:

  • Рассказово земельный участок Земельные участки в Рассказово Всего 57 объявлений Всего 57 объявлений Продажа земли под ИЖС, 0.9 га. вчера в 11:34 5 Агентство Пожаловаться Заметка Продажа земли промышленного назначения, 24 сотки. вчера в 11:34 20 Собственник Пожаловаться […]
  • Образец ходатайство об истребовании доказательств по иску Ходатайство об истребовании доказательств по гражданскому делу. Образец. Адвокат по гражданским делам. Юридическая консультация адвоката по гражданским делам. Согласно ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются […]
  • Опекунство предлагают Москвичам предлагают оформлять опекунство над склепами ГУП "Ритуал" предложило жителям столицы оформлять опекунство над заброшенными склепами на одном из московских кладбищ. Возможно, площадкой для эксперимента станет Введенское кладбище в Лефортово, где находится […]
  • Юридическая консультация по жилищным вопросам в минске адреса Юридические услуги, адвокатские бюро, адвокаты в Минске Адвокат Куракевич Алла Ивановна Номер лицензии: 02240/0063180 Дата выдачи лицензии: 29 октября 2008 Стаж работы в адвокатуре: 28 лет Основные сферы деятельности: Гражданское право Жилищное право Земельное право […]
  • Ст86 п2 ук рф Вопрос: На основании какого закона: ст.57 УК РСФСР или ст.86 УК РФ должен быть исчислен срок погашения судимости в следующем случае: судимость по приговору от 28.08.90 по ч.2 ст.148, ч.2 ст.206 УК РСФСР к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освободился 23.11.93 по […]
  • Новое в ст 57 тк рф Ст. 57 ТК РФ: вопросы и ответы Ст. 57 ТК РФ: официальный текст Ст. 57 ТК РФ: вопросы и ответы Ст. 57 ТК РФ описывает основные пункты трудового договора и хорошо известна всем работодателям. Из нашего материала вы узнаете о механизме ее применения в современном […]
  • Установление отцовства республики беларусь Установление отцовства Вопросам установления происхождения детей посвящена глава 8 Кодекса Республики Беларусь о браке и семье. Эти вопросы могут разрешаться как во внесудебном, так и в судебном порядке, который регламентирован ст. 57 Кодекса Республики Беларусь о […]
  • Петропавловск казахстан адвокат Адвокаты Петропавловск - Северо-Казахстанская область 14 компаний найдено. Нажмите на название фирмы справа для демонстрации ее телефона факса местоположения на карте и других справочных данных. Список компаний В регионе Петропавловск - Северо-Казахстанская область в […]