П3 ст 395 гк рф

П3 ст 395 гк рф

Вопрос применения мер ответственности по ст.395 ГК РФ к публичным правоотношениям долгое время оставался дискуссионным как в теории, так и на практике. В частности дискуссионными являлись вопросы применения процентов по ст.395 ГК РФ к:

— налоговым, бюджетным, таможенным и иным административно-финансовым правоотношениям;

— организациям, финансируемым исключительно из бюджета;

— иным публичным правоотношениям.

За последние несколько лет, вопрос применения ответственности по ст.395 ГК РФ к перечисленным правоотношениям неоднократно становился предметом разбирательства судов всех инстанций, Конституционного суда РФ. Так можно выделить:

— Определение Конституционного Суда РФ от 7 февраля 2002 г. №30-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ОАО «Воткинский молочный завод» и граждан Одноралова Владимира Валерьевича, Панкина Алексея Яковлевича и Халикова Фаниса Файзовича на нарушение конституционных прав и свобод положениями пункта 4 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 2 и пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации» [1] ;

— Определение Конституционного Суда РФ от 19 апреля 2001 г. №99-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества «Большевик» на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 3 статьи 2 и пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации» [2] ;

— Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2001 г. №296-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Власова Юрия Михайловича на нарушение его конституционных прав положениями Федерального закона от 30 марта 1999 года «О бюджете Пенсионного фонда Российской Федерации на 1999 год» [3] .

Рассмотрим фабулу одного из дел.

«По результатам проверки соблюдения ОАО «Воткинский молочный завод» налогового законодательства орган налоговой полиции в соответствии с пп.»а» и «б» п.1 ст.13 Закона Российской Федерации «Об основах налоговой системы в Российской Федерации» 27 января 1997 года принял решение о взыскании с заявителя недоимки по налогу на прибыль, пени и штрафа. Решение арбитражного суда первой инстанции, которым решение органа налоговой полиции было признано недействительным, постановлением кассационной инстанции отменено, в удовлетворении иска ОАО «Воткинский молочный завод» отказано. Решение налоговой полиции было исполнено.

В связи с вновь открывшимися обстоятельствами, связанными с принятием КС РФ Постановления от 15 июля 1999 года по делу о проверке конституционности отдельных положений Закона РСФСР «О Государственной налоговой службе РСФСР» и Законов Российской Федерации «Об основах налоговой системы в Российской Федерации» и «О федеральных органах налоговой полиции», Федеральный арбитражный суд Уральского округа изменил свое предыдущее постановление. Решение налоговой полиции признано недействительным в части взыскания заниженной прибыли, штрафа в размере указанной заниженной прибыли и штрафа от доначисленного налога. Налоговый орган принял решение о зачете взысканных сумм штрафа в счет платежей ОАО «Воткинский молочный завод» по налогу на прибыль. При этом он отказал ОАО «Воткинский молочный завод» в удовлетворении требований о выплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ процентов за пользование государством денежными средствами, взысканными с него в виде штрафа, и о начислении и выплате за период после вступления в силу части первой НК РФ в соответствии с п.4 его ст. 79 процентов на сумму незаконно взысканного штрафа. Решением арбитражного суда действия налогового органа признаны правильными.

По мнению заявителей в КС РФ, при несвоевременной уплате налога государство имеет право на взыскание с налогоплательщика дополнительной денежной суммы — пени, поэтому налогоплательщик также должен иметь право на защиту своей собственности на таких же условиях, на которых защищаются финансовые интересы государства; следовательно, налогоплательщик при компенсации ущерба, причиненного незаконным взысканием с него денежных сумм в виде налоговых санкций, должен иметь право требовать взыскания с государства дополнительной денежной суммы — процентов, между тем механизм компенсации ущерба, причиненного налогоплательщику, предусмотренный в Налоговом кодексе Российской Федерации (пункт 4 статьи 79), касается лишь излишне взысканных сумм налогов и пени и не распространяется на суммы излишне взысканных штрафов.

Заявитель просили признать не соответствующими статьям 1, 2, 8 (часть 2), 18, 34 (часть 1), 35 (части 1 и 2), 53, 55 (части 2 и З) и 57 Конституции РФ положения пункта 3 статьи 2 и пункта 1 статьи 395 ГК РФ, как не предусматривающие начисление процентов на незаконно взысканные с налогоплательщика суммы штрафов, и положения статьи 79 НК РФ — как не устанавливающие начисление процентов на возвращаемые (зачитываемые) излишне взысканные суммы штрафов.

Конституционность п3 ст.2 и п.1 ст.395 ГК РФ, как не предусматривающих начисление процентов на незаконно взысканные суммы налоговых санкций, оспаривалась также в жалобе ОАО «Большевик». В п.2 мотивировочной части Определения от 19 апреля 2001 года №99-О об отказе в принятии этой жалобы к рассмотрению КС РФ указал, что Конституция РФ, закрепляя в ст.53 право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями соответствующих государственных (в том числе налоговых) органов или их должностных лиц, не конкретизирует порядок, условия и размер возмещения причиненного вреда и не предоставляет заинтересованным лицам право выбора конкретных форм такого возмещения; эти вопросы урегулированы другими законодательными актами, на основании которых разрешаются соответствующие споры.

Так, согласно статье 1082 ГК РФ, устанавливающей способы возмещения вреда (в том числе вреда, причиненного государственными органами, а также их должностными лицами), суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как подчеркнул КС РФ, обязательность применения статьи 395 ГК РФ, устанавливающей ответственность за неисполнение денежного обязательства, к соответствующим видам правоотношений в настоящее время не вытекает ни из общих норм о возмещении убытков, ни из конституционных положений.

Пункт 3 ст.2 ГК РФ предписывает судам и иным правоприменительным органам применять гражданское законодательство к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой в том случае, если это предусмотрено законодательством. Тем самым применение положений статьи 395 ГК РФ в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство — денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к спорным правоотношениям (п.3 мотивировочной части определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2001 года №99-О).

Таким образом, положения ст.395 ГК РФ не противоречат Конституции РФ.

Как разъяснил Пленум ВС РФ и ВАС РФ в совместном Постановлении от 1 июля 1996 г. №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (п.2), в случаях, когда разрешаемый судом спор вытекает из налоговых или других финансовых и административных правоотношений, следует учитывать, что гражданское законодательство может быть применено к указанным правоотношениям только при условии, что это предусмотрено законодательством.

К «иным административным» правоотношениям можно отнести: таможенные, бюджетные и др.

Пленум ВС РФ и ВАС РФ подчеркнул: поскольку ни гражданским, ни налоговым, ни иным административным законодательством не предусмотрено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на суммы, необоснованно взысканные с юридических и физических лиц в виде экономических (финансовых) санкций налоговыми, таможенными органами, органами ценообразования и другими государственными органами, при удовлетворении требований названных лиц о возврате из соответствующего бюджета этих сумм не подлежат применению нормы, регулирующие ответственность за неисполнение денежного обязательства (ст.395 ГК РФ).

Таким образом, действующим законодательством применение ст. 395 ГК РФ при удовлетворении требований о зачете или возмещении из бюджета денежных средств не предусмотрено ( Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 января 2000 г. №5036/99) [4] .

В названных случаях гражданами и юридическими лицами на основании статей 15 и 16 ГК РФ могут быть предъявлены требования о возмещении убытков, вызванных в том числе необоснованным взиманием экономических (финансовых) санкций.

Важно заметить, что в том случая, когда публичные органы вступают в гражданский оборот, например, в качестве арендатора площади, или должником по кредитному договору, такие правоотношения являются гражданско-правовыми и на них распространяет свое действие ст.395 ГК РФ. Подчеркнем, что из ст.395 ГК РФ не следует, что предусмотренные ею меры ответственности к организациям, финансируемым исключительно из средств федерального бюджета, не применяются.

Приведем пример из практики:

«Открытое акционерное общество «Акционерный коммерческий банк «Московский Индустриальный банк» (ОАО «АКБ «МИнБ») обратилось с иском к Управлению делами Президента Российской Федерации о взыскании 172.372,60 долларов США в виде процентов по неосновательно полученному кредиту.

Истец обосновывал свои требования тем, что заключенный им с ответчиком кредитный договор №135 от 28 апреля 2000 года был признан недействительным вступившим в законную силу судебным актом. В связи с этим истец считает, что ответчик получил сумму кредита без каких-либо оснований и потому должен уплатить проценты за пользование им в размере 10,1% — ставка, действовавшая на период с 04 мая 2000 года по 28 июня 2001 года (период начисления процентов) (л.д. 2-3).

До принятия решения по делу истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований и просил взыскать с ответчика 162.706,84 долларов США в качестве процентов за пользование денежными средствами (л.д.30).

Ходатайство истца судом было удовлетворено.

Решением арбитражного суда города Москвы от 11 марта 2003 года исковые требования были удовлетворены в полном объеме: с ответчика в пользу истца было взыскано 162.706,84 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день платежа. При этом суд первой инстанции исходил из того, что решением Арбитражного суда города Москвы от 06 сентября 2002 года по делу №А40-25352/02-29-270 кредитный договор №135, заключенный между истцом и ответчиком 28 апреля 2000 года, был признан недействительной сделкой. А поскольку ответчик пользовался денежными средствами истца, то на сумму неосновательно приобретенных денежных средств подлежат начислению проценты, при этом применяется действовавшая в этот период процентная ставка (л.д. 12, 33).

Постановлением апелляционной инстанции от 14 мая 2003 года вышеназванное решение было изменено: в части взыскания процентов в размере 14.209,07 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день платежа решение отменено и во взыскании указанной суммы процентов было отказано. В остальной части решение было оставлено без изменения. При этом суд апелляционной инстанции указал, что обращаясь с настоящим иском, истец при исчислении суммы подлежащих взысканию процентов исходил из суммы предоставленного им кредита в виде 1.400.000 долларов США. Однако при удовлетворении иска в полном объеме судом не было учтено, что ответчиком в адрес истца производились платежи в погашение обязательств по возврату суммы кредита и уплаты процентов за пользование им, что подтверждается платежными поручениями №83 от 22 декабря 2000 года, №5 от 26 января 2001 года, №30 от 23 февраля 2001 года, №33 от 27 марта 2001 года, №42 от 26 апреля 2001 года, №49 от 31 мая 2001 года. Суммы, перечисленные по названным платежным поручениям, должны быть учтены при расчете взыскиваемых процентов, поскольку проценты начисляются только за период фактического пользования денежными средствами. Таким образом, сумма процентов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, должна была составить 148.497,77 долларов США (л.д. 68-69).

В кассационной жалобе Управление делами Президента Российской Федерации просит решение и постановление, принятые по делу, отменить и в удовлетворении иска отказать. По мнению заявителя, обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям: заявленные истцом проценты не могут быть взысканы с Управления делами Президента Российской Федерации, поскольку данная организация является федеральным органом исполнительной власти, финансируемым исключительно из федерального бюджета; заявитель не пользовался денежными средствами вследствие неправомерного их удержания; факт неправомерного пользования денежными средствами отсутствует; Управление делами Президента Российской Федерации не уклонялось от возврата денежных средств, а исполняло свои обязательства по мере возможности, в рамках имеющихся средств.

В судебном заседании представители ответчика поддержали кассационную жалобу по заявленным в ней доводам, а представители истца возражали против ее удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция не находит оснований для их изменения или отмены в связи со следующим.

Как установлено судом и подтверждается представленными по делу доказательствами, 28 апреля 2000 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №135. Во исполнение сделки 04 мая 2000 года истец предоставил ответчику кредитные средства. По условиям договора (с учетом последующих пролонгации) сумма кредита и начисленные на нее проценты за пользование кредитом должны были быть возвращены банку 28 июня 2001 года. Вступившим в законную силу решением арбитражного суда города Москвы от 06 сентября 2002 года по делу №А40-25352/02-29-270 спорный кредитный договор был признан недействительным в силу его ничтожности. При этом, в данном решении, суд применил последствия недействительности сделки, взыскав с ответчика в пользу истца 1.400.000 долларов США предоставленного кредита, а с истца в пользу ответчика 482.854,35 долларов США, уплаченных последним в счет погашения задолженности по кредиту.

Истец по настоящему делу заявил требование о взыскании процентов, начисленных на сумму денежных средств, переданных им ответчику по кредитному договору, признанному недействительным.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции правомерно разрешил заявленный спор, изменив решение по делу и уменьшив сумму подлежащих взысканию процентов до 148.497,77 долларов США.

Об обоснованности принятых решения (с учетом его изменения) и постановления арбитражного суда, помимо вышеизложенного, свидетельствуют следующие обстоятельства.

Так, в соответствии с п.1 ст.1103 ГК РФ правила гражданского законодательства о неосновательном обогащении применяются к отношениям, связанным с возвратом исполненного по недействительной сделке.

Закон устанавливает, что переданные по недействительной сделке денежные средства могут расцениваться в качестве неосновательного обогащения (приобретения), при этом, на сумму неосновательно приобретенных денежных средств/подлежат начислению и уплате проценты (п. 1 ст. 395 ГК РФ).

Учитывая, что во исполнение своих обязательств по возврату суммы кредита и уплаты процентов за пользование ею ответчик перечислил истцу денежные средства по платежным поручениям №83 от 22 декабря 2000 года, №5 от 26 января 2001 года, №30 от 23 февраля 2001 года, №33 от 27 марта 2001 года, №42 от 26 апреля 2001 года, №49 от 31 мая 2001 года, суд апелляционной инстанции правомерно признал, что заявленные истцом проценты в части суммы 14.209,07 долларов США взысканию с ответчика не подлежат.

Изменяя решение по делу в указанной части, суд апелляционной инстанции обоснованно сослался на разъяснения Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в соответствии с которыми проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат начислению только за период фактического пользования денежными средствами (п. 29).

Учитывая изложенное, обжалуемое постановление апелляционной инстанции основано на фактических обстоятельствах дела и принято при правильном применении норм материального права. Оснований для изменения или отмены обжалуемых постановления и измененного им в соответствии с законом решения не имеется, в связи с чем доводы кассационной жалобы не могут быть признаны обоснованными.

В соответствии с ч.1 ст.124 ГК РФ Российская Федерация, субъекты Российской Федерации в лице своих органов выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений.

Гражданское законодательство не предусматривает такое основание для освобождения от мер гражданско-правовой ответственности, как финансирование обязанной организации исключительно из средств федерального бюджета.

Из ст.395 ГК РФ также не следует, что предусмотренные ею меры ответственности к организациям, финансируемым исключительно из средств федерального бюджета, не применяются.

Кроме того, сам факт заключения кредитного соглашения, который сторонами не оспаривается, не означает, что стороны вступили в правовые отношения, за нарушение которых они не будут обязаны нести гражданско-правовую ответственность, в том числе предусмотренную ст.395 ГК РФ» [5] .

Приведем еще один пример из практики:

«Открытое акционерное общество (взыскатель) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с территориального органа Минюста России процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с длительным удержанием подразделением судебных приставов-исполнителей принадлежащих истцу денежных средств.

Решением арбитражного суда в удовлетворении иска было отказано по следующим основаниям.

Должник по постановлению судебного пристава-исполнителя внес причитающиеся с него по исполнительному листу деньги на депозитный счет подразделения судебных приставов-исполнителей путем перечисления суммы долга платежным поручением.

Причитающиеся взыскателю денежные средства были перечислены взыскателю судебным приставом-исполнителем спустя 4 месяца. Неправомерное удержание суммы исполнения, выплаченной должнику, явилось основанием для предъявления иска.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» если должник, используя право, предоставленное статьей 327 ГК РФ, внес в установленный срок причитающиеся с него деньги на депозитный счет подразделения судебных приставов-исполнителей, денежное обязательство считается исполненным своевременно и проценты, в том числе предусмотренные статьей 395 Кодекса, на сумму долга не начисляются.

Поскольку между истцом-взыскателем по исполнительному листу и подразделением службы судебных приставов возникли отношения, не основанные на нормах обязательственного права, оснований для взыскания процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, суд не нашел.

Согласно статье 330 АПК РФ и пункту 2 статьи 90 Закона, если заявителю причинен вред судебным приставом-исполнителем в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей, этот вред подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. При решении вопроса о возмещении вреда необходимо руководствоваться статьями 16, 1064, 1069 ГК РФ» [6] .

Таким образом, в случае несвоевременного перечисления судебным приставом-исполнителем денежной суммы по исполнительному листу причиненный взыскателю вред возмещается в соответствии с нормами гражданского законодательства. При этом проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, не взыскиваются.

В рассмотренном примере суд озвучил критерий показывающий, когда к публичным правоотношениям применяется ответственность по ст.395 ГК РФ – в случаях, когда между субъектами возникли отношения, основанные на нормах обязательственного права.

Итак, подчеркнем, во-первых, поскольку ни гражданским, ни налоговым, ни иным административным законодательством не предусмотрено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на суммы, необоснованно взысканные с юридических и физических лиц в виде экономических (финансовых) санкций налоговыми, таможенными органами, органами ценообразования и другими государственными органами, при удовлетворении требований названных лиц о возврате из соответствующего бюджета этих сумм не подлежат применению нормы, регулирующие ответственность за неисполнение денежного обязательства

Во-вторых, предусмотренные ст.395 ГК РФ меры ответственности применяются и к организациям, финансируемым исключительно из средств федерального бюджета.

В-третьих, к публичным правоотношениям применяется ответственность по ст.395 ГК РФ – в случаях, когда между субъектами возникли отношения, основанные на нормах обязательственного права.

[1] Определение Конституционного Суда РФ от 7 февраля 2002 г. №30-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ОАО «Воткинский молочный завод» и граждан Одноралова Владимира Валерьевича, Панкина Алексея Яковлевича и Халикова Фаниса Файзовича на нарушение конституционных прав и свобод положениями пункта 4 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 2 и пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации» // Вестник Конституционного Суда Российской Федерации. — 2002г. — №4.

[2] Определение Конституционного Суда РФ от 19 апреля 2001 г. №99-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества «Большевик» на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 3 статьи 2 и пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации»

[3] Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2001 г. №296-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Власова Юрия Михайловича на нарушение его конституционных прав положениями Федерального закона от 30 марта 1999 года «О бюджете Пенсионного фонда Российской Федерации на 1999 год»

[4] Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 января 2000 г. №5036/99 // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. — 2000г. — №5.

[5] Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 августа 2003 г. №КГ-А40/5711-03

[6] Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 июня 2004 г. №77 // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. — 2004г. — №8.

Статья 395. Ответственность за неисполнение денежного обязательства

СТ 395 ГК РФ

1. В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

2. Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

3. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

4. В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

5. Начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. По обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором.

6. Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Комментарий к Ст. 395 Гражданского кодекса РФ

1. Проценты, предусмотренные п. 1 комментируемой статьи, подлежат уплате:

1) на сумму долга в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате;

2) независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Поскольку комментируемая статья предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга). Например, не относятся к денежным обязанности по сдаче наличных денег в банк по договору на кассовое обслуживание, по перевозке денежных знаков и т.д.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ключевая ставка — процентная ставка по основным операциям Банка России по регулированию ликвидности банковского сектора. Является основным индикатором денежно-кредитной политики. Была введена Банком России 13.09.2013.

С 01.01.2016 к отношениям, регулируемым актами Правительства РФ, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом (см. Постановление Правительства РФ от 08.12.2015 N 1340 «О применении с 1 января 2016 г. ключевой ставки Банка России»).

С 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату (см. указание Банка России от 11.12.2015 N 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России»).

2. Сумма процентов, установленных комментируемой статьей, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (п. 1 ст. 394 и п. 2 ст. 395 ГК РФ).

3. Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам комментируемой статьи, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, — иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ).

4. Если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абз. 1 п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 комментируемой статьи не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 комментируемой статьи).

5. По общему правилу, предусмотренному п. 5 комментируемой статьи, начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом.

По обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов также не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором.

В п. 2 ст. 317.1 ГК РФ уточнено, что условие обязательства, предусматривающее начисление процентов на проценты, является ничтожным, за исключением условий обязательств, возникающих из договоров банковского вклада или из договоров, связанных с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности.

Также следует учесть, что в случаях, когда разрешаемый судом спор вытекает из налоговых или других финансовых и административных правоотношений, гражданское законодательство может быть применено к названным правоотношениям при условии, что это предусмотрено законом (п. 3 ст. 2 ГК РФ).

В связи с этим указанные в комментируемой статье проценты не начисляются на суммы экономических (финансовых) санкций, необоснованно взысканные с юридических и физических лиц налоговыми, таможенными органами, органами ценообразования и другими государственными органами, и подлежащие возврату из соответствующего бюджета. В этих случаях гражданами и юридическими лицами на основании ст. ст. 15, 16 и 1069 ГК РФ могут быть предъявлены требования о возмещении убытков, вызванных в том числе необоснованным взиманием сумм экономических (финансовых) санкций, если законом не предусмотрено иное.

6. Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

7. Судебная практика:

— Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (см. п. п. 37 — 59 и др.);

— «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016)» (утв. Президиумом ВС РФ 06.07.2016) (см. п. 9 из раздела IV «Разрешение споров, возникающих из обязательственных правоотношений»; вопрос 2 из раздела «Обязательственное право»);

— Постановление Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (см. п. 25);

— Постановление Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 «О последствиях расторжения договора» (см. п. 5);

— Постановление Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 N 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» (см. п. п. 1, 5, 6);

— Постановление Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (см. п. 34);

— Определение ВС РФ от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС16-2411, А41-48518/2014 (о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами);

— Постановление Суда по интеллектуальным правам от 12.07.2016 N С01-484/2016 по делу N А56-50392/2015 (о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами о предоставлении права использования изобретения);

— Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.08.2016 N Ф04-2795/2016 по делу N А45-17745/2015 (о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами);

— Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.07.2016 N Ф02-3856/2016 по делу N А33-25683/2015 (о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами);

— Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29.07.2016 N Ф06-10684/2016 по делу N А72-10422/2015 (о взыскании неосновательного обогащения в размере сбереженной платы за жилищно-коммунальные услуги, процентов за пользование чужими денежными средствами);

— Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.08.2016 N Ф07-4777/2016 по делу N А05-11348/2015 (о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами);

— Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.07.2016 N Ф08-4974/2016 по делу N А63-4320/2015 (о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами);

— Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 02.08.2016 N Ф09-7236/16 по делу N А60-23804/2015 (о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами);

— Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27.07.2016 N Ф10-2377/2016 по делу N А62-4955/2015 (о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами).

П3 ст 395 гк рф

Статья 395 ГК РФ, связывает уплату процентов за пользование чужими денежными средствами с фактами их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

Таким образом, взыскание процентов по ст.395 ГК РФ — следствие неправомерного поведения должника.

Предусмотренные ст.395 ГК РФ проценты подлежат взысканию лишь при наличии полного состава правонарушения, закрепленного в этой статье.

Во-первых, необходимо неправомерное неисполнение денежного обязательства.

Во-вторых, требуется, чтобы должник пользовался чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания.

Как мы уже подчеркивали, законодатель определил, что применение ст.395 ГК РФ возможно лишь к денежным правоотношениям (статья оперирует понятием «денежные средства»).

Как указывается в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. №13/14, и мея в виду, что ст.395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, положения данной статьи не применяются к отношениям сторон, если они не связаны с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.

В тоже время, исходя из содержания приведенной нормы и иных положений ст.395 ГК РФ, данная статья подлежит применению к любому денежному обязательству независимо от того, в рамках правоотношений какого вида оно возникло.

Несмотря на, казалось бы, лаконичное определение «денежного обязательства», как «обязательства с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга», споры вокруг данного понятия и его содержание не утихают и в настоящее время. В качестве примера можно выделить Определение Конституционного Суда РФ от 14 октября 2004 г. №292-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ивановой Надежды Сергеевны на нарушение ее конституционных прав положением пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации» [1] .

В теории гражданского права денежное обязательство характеризуют как обязательство, в котором деньги выступают в качестве средства восстановления эквивалентности обмена, компенсации продавцу стоимости переданного им товара (в широком экономическом смысле этого понятия) [2] .

Таким образом, в денежном обязательстве одним из определяющих признаков является обязанность уплатить деньги: деньги используются в обязательстве в качестве средства погашения денежного долга.

Денежным может быть как обязательство в целом (в договоре займа), так и обязанность одной из сторон в обязательстве (оплата товаров, работ или услуг).

Денежные обязательства могут возникать как из договорных, так и внедоговорных правоотношений. Так, за просрочку выплаты доли пая при выходе из товарищества с ограниченной ответственностью наряду со штрафом, предусмотренным уставом товарищества, могут быть взысканы и проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ (Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 3 января 2002 г.) [3] . Еще один пример: В соответствии с нормами действующего законодательства обязанность возместить сельскохозяйственные потери должна быть исполнена в трехмесячный срок после отвода земельного участка в натуре путем зачисления денежных средств в бюджет соответствующего органа местного самоуправления. При уклонении лицами, в пользу которых изымаются земельные участки, от уплаты денежных средств в счет возмещения сельскохозяйственных потерь подлежит применению ст. 395 ГК РФ, устанавливающая ответственность за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате (Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 января 2005 г. №КГ-А41/12264-04) [4] .

Когда в качестве платежа по обязательству стороны используют не деньги, а ценные бумаги, что исключает возможность реального пользования денежными средствами, то ответственность, предусмотренная ст.395 ГК РФ, не применяется (Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 7 февраля 2002 г. №А14-7279/01/238/8 [5] ).

На практике необходимо учитывать, что не являются денежными обязательствами, в которых денежные знаки используются не в качестве средства погашения денежного долга (обязанности клиента сдавать наличные деньги в банк по договору на кассовое обслуживание, обязанности перевозчика, перевозящего денежные знаки, и т.д.).

Последствия, предусмотренные ст.395 ГК РФ, не применяются к обязательствам, в которых валюта (деньги) исполняет роль товара (сделки по обмену валюты).

Таким образом, судам при рассмотрении споров необходимо установить, имеются ли признаки свидетельствующие о наличии правовых оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ).

Среди обязательств, на которые не распространяет свое действие ст.395 ГК РФ, например, можно выделить договор мены или исполнение обязательства в натуре. В тоже время отнесение обязательства к таковым не выступает однозначным критерием признания их неденежными. Приведем пример из практики:

«Акционерное общество обратилось в арбитражный суд с иском к совхозу о взыскании недовыплаченной суммы за оказанные услуги и процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки их оплаты.

Ответчик, возражая против требований, заявил, что ответственность по статье 395 ГК РФ к нему не может быть применена, поскольку отношения сторон должны регулироваться нормами о договоре мены, который не предусматривает денежных обязательств.

Согласно заключенной сделке общество обязалось оказать услуги в приобретении совхозом семян лекарственных растений, а последний — передать обществу за указанную услугу соответствующее количество пшеницы. Истец свои обязательства выполнил, ответчик передал пшеницу не в полном объеме.

Суд в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отказал, исходя из того, что в спорном договоре денежные обязательства возникнуть не могут.

Суд кассационной инстанции решение суда первой инстанции отменил, исковые требования удовлетворил по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 567 ГК РФ по договору мены каждая из сторон может передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой.

Заключенная сторонами сделка предусматривает обмен товаров на услуги. Таким образом, отношения между сторонами не подпадают под нормы, регулирующие договор мены.

Как следует из пункта 3 статьи 421 ГК РФ, стороны вправе заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по такому договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа договора.

Руководствуясь положениями статьи 431 Кодекса, суд, исходя при толковании договора из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, признал заключенную сторонами сделку смешанным договором, содержащим элементы договоров купли-продажи и возмездного оказания услуг.

Поскольку ответчик в установленные сроки оставшуюся часть пшеницы истцу не передал, последний, руководствуясь статьей 466 ГК РФ, отказался от договора и потребовал оплаты оказанных услуг.

В связи с тем, что данное требование совхозом не выполнено, иск акционерного общества о применении ответственности, установленной статьей 395 ГК РФ, подлежит удовлетворению» [6] .

И еще один аналогичный пример: «Наличие в договоре условия, позволяющего покупателю оплатить вексель путем зачета взаимных требований, не свидетельствует об отсутствии у него денежного обязательства, поскольку не освобождает покупателя от обязанности оплатить товар, кроме того, наряду с зачетом взаимных требований стороны в договоре установили и такой способ исполнения покупателем своего обязательства, который предусматривает оплату векселя денежными средствами, в связи с чем суд обоснованно привлек покупателя к ответственности за неисполнение денежного обязательства» (Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 июня 2004 г. №Ф09-1794/04ГК) [7] .

Таким образом, если обязательство предусматривает денежное исполнение (даже как альтернативу основному обязательству), иначе – обязательство носит смешанный характер, к таким правоотношениям применяются положения ст.395 ГК РФ.

На практике обязательство может трансформироваться в денежное путем присуждения к выплате денежной компенсации. Деньги в этом случае выступают в роли имущества, призванного и способного по условиям оборота обеспечить для другой стороны восстановление имущественного положения, существовавшего до нарушения.

Долгое время вопрос о распространении ст.395 ГК РФ на такие правоотношения был дискуссионным. Однако в настоящее время выработан единый подход в судебной практике по данному вопросу. Согласно абз.2 п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. №13/14 в том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании п.1 ст.395 ГК РФ.

Является ли вышеназванное правило абсолютным? Приведем показательный пример из практики:

«Общество с ограниченной ответственностью «Ю-С» г. Волгоград обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Администрации Грибановского района Воронежской области о взыскании 1 763 300 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.03.2001 г. по день фактической уплаты суммы долга.

До принятия решения по делу истец уточнил исковые требования и просил взыскать 448 583 р. 52 к. процентов за период с 20.03.2001 г. по 19.08.2002 г. и по день фактической уплаты суммы долга — 1 763 300 р. Решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.08.2002 г. исковые требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не соглашаясь с решением арбитражного суда, Администрация Грибановского района Воронежской области обратилась с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и в иске отказать. При этом заявитель жалобы ссылается на то, что в силу п. 1 ст. 401 ГК РФ органы местного самоуправления несут ответственность за нарушение обязательства лишь при наличии вины. Заявитель считает, что вина в действиях Администрации Грибановского района Воронежской области отсутствует, исходя из этого нормы ст. 395 ГК РФ в данном случае не применяются.

В судебное заседание представитель Администрации Грибановского района Воронежской области не явился, просит рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие его представителя.

Представитель ООО «Ю-С» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает необходимым решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.08.2002 г. отменить, в удовлетворении иска ООО «Ю-С» отказать по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Воронежской области от 01.11.2000г. по другому делу №А14-1383-99/56/5 с Администрации Грибановского района Воронежской области в пользу ООО «Ю-С» г. Волгоград взыскано 1 763 300 руб., в том числе 1 586 970 руб. 00 коп. убытков и 176330 руб. неустойки.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком вышеназванного постановления апелляционной инстанции от 1.11.2000 г., ООО «Ю-С» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 448 583 р. 52 к. за период с 20.03.2001 г. по 19.08.2002 г. на основании ст. ст. 395, 1107 ГК РФ, полагая что ответчик неосновательно обогатился.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, арбитражный суд исходил из того, что обязанность ответчика перед истцом по оплате денежной суммы 1 763 300 р. 00 к. подтверждена постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Воронежской области от 1.11.2000 г., вступившим в законную силу, доказательства исполнения судебного акта ответчиком не представлены.

Руководствуясь ст. 395 ГК РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с момента вступления постановления Арбитражного суда Воронежской области от 1.11.2000 г. по другому делу №А14-1383-99/56/5 в законную силу ответчик несет обязанность по уплате денежного долга перед истцом в сумме 1763300 р. 00к., таким образом, ответчик допустил неправомерное пользование денежными средствами истца.

Данный вывод суда неправомерен.

Как следует из постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Воронежской области от 1.11.2000 г. по другому делу №А14-1383-99/56/5 согласно договору №1 от 17.12.94 г. Администрация Грибановского района обязана была поставить сахар, обязательство по поставке 110 т. сахара Администрация Грибановского района не исполнила. ООО «Ю-С» предъявило иск о взыскании с Администрации Грибановского района убытков в виде рыночной стоимости сахара на день предъявления иска и неустойки. Названным постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Воронежской области от 1.11.2000 г. с Администрации Грибановского района взыскана неустойка в сумме 176 330 р. и убытки в части, не покрытой неустойкой, в сумме 1 586 970 руб.

Таким образом, постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Воронежской области от 1.11.2000 г. с ответчика взысканы убытки в размере рыночной стоимости сахара на день предъявления иска на основании п. 3 ст. 393 ГК РФ в связи с невыполнением обязательств Администрацией Грибановского района.

По настоящему делу в пользу ООО «Ю-С» начислены проценты на сумму убытков, взысканную решением по делу №А14-1383-99/56/5.

В силу главы 25 ГК РФ возмещение убытков является ответственностью за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательства.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами также являются ответственностью за нарушение денежного обязательства, поэтому на сумму убытков начислению не подлежат.

На отношения сторон в данном случае не может распространяться статья 1107 ГК РФ, поскольку она регулирует внедоговорные отношения.

По спорным отношениям взыскание убытков произведено в связи с невыполнением договора.

Таким образом, суд первой инстанции неправомерно оценил постановление апелляционной инстанции от 1.11.2000 г. по делу №А14-1383-99/56/5 как основание возникновения обязанности Администрации Грибановского района по уплате денежного долга, на который подлежат начислению проценты. Суд не учел, что названным постановлением взыскан не денежный долг, а реальный ущерб и неустойка, являющиеся в силу ст. ст. 15, 393 ГК РФ ответственностью за нарушение обязательства в виде убытков и неустойки, и после вынесения постановления обязанность Администрации Грибановского района по возмещению убытков не прекращается» [8] .

Итак, сделаем важный вывод: начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на убытки не допускается, так как проценты, как и убытки, — вид ответственности за нарушение обязательства.

Как разъяснено в п.51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. №13/14 , предусмотренные п.1 ст.395 ГК РФ проценты подлежат уплате только на соответствующую сумму денежных средств и не должны начисляться на проценты за пользование чужими денежными средствами, если только иное не предусмотрено законом.

[1] Определение Конституционного Суда РФ от 14 октября 2004 г. №292-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ивановой Надежды Сергеевны на нарушение ее конституционных прав положением пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации»

[2] Новоселова Л.А. О правовых последствиях нарушения денежного обязательства // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. №1. — 1999 г.

[3] Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 3 января 2002 г. «За просрочку выплаты доли пая при выходе из товарищества с ограниченной ответственностью наряду со штрафом, предусмотренным Уставом этого товарищества, могут быть взысканы и проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ» (извлечение) // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. — 2002г. — №9.

[4] Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 января 2005 г. №КГ-А41/12264-04

[5] Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 7 февраля 2002 г. №А14-7279/01/238/8

[6] Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 сентября 2002 г. №69 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором мены» // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. — 2003 г. — №1.

[7] Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 июня 2004 г. №Ф09-1794/04ГК

[8] Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20 мая 2003 г. №А14-5520-02/185/5

Смотрите еще:

  • Основания приобретения прав на земельный участок § 5. Основания приобретения и прекращения права собственности на земельный участок Право частной собственности на земельный участок возникает по следующим основаниям: 1) из договоров и иных гражданско-правовых сделок (в частности, купли-продажи, мены, дарения, ренты); […]
  • Закон о обязательном государственном страховании Закон о обязательном государственном страховании Федеральным законом от 3 июля 2016 г. N 305-ФЗ в наименование настоящего Федерального закона внесены изменения Федеральный закон от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ"Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья […]
  • Страхование жизни здоровья военнослужащих Федеральный закон от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной […]
  • Нк рф часть 2 статья 214 Статья 214. Особенности уплаты налога на доходы физических лиц в отношении доходов от долевого участия в организации Информация об изменениях: Федеральным законом от 6 августа 2001 г. N 110-ФЗ статья 214 настоящего Кодекса изложена в новой редакции, вступающей в силу […]
  • Коап рф ст 15154 ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ТАМОЖЕННЫЙ КОМИТЕТ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПИСЬМО от 8 августа 1997 г. N 01-15/15154 О НАПРАВЛЕНИИ ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА ОТ 14.07.97 N 99-ФЗ Направляю для сведения Федеральный закон от 14.07.97 N 99-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Кодекс РСФСР об […]
  • Поощрительные системы оплаты труда реферат Поощрительные системы Текст работы МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Санкт-Петербургский государственный университет аэрокосмического приборостроения Кафедра экономики и финансов Реферат защищен с оценкой Преподаватель КЭН, доцент О.И.Золотухин Р Е Ф Е Р А […]
  • Управление имуществом тамбовской Основными задачами Комитета являются - осуществление эффективного управления, рационального использования и распоряжения муниципальной собственностью города Тамбова в соответствии с действующим законодательством и нормативными правовыми актами городской Думы; - […]
  • Купить уголовный кодекс в екатеринбурге Купить уголовный кодекс в екатеринбурге Тексты кодексов РФ представлены в актуальной редакции. Для перехода к полному тексту документа достаточно щелкнуть мышкой по названию. Трудовой кодекс Российской Федерации от 30 декабря 2001 г. N 197-ФЗ (ТК РФ) (с изменениями и […]