П307 коап рф

П307 коап рф

Судебный участок № 70 Тосненского района Ленинградской области

по делу об административном правонарушении

06.11.2012 года г. Любань Тосненского района

Мировой судья судебного участка № 70 Тосненского района Ленинградской области, А.В. Сосулин, с участием

представителя юридического лица ЗАО ” Любань “ — Шепеля С.А.

рассмотрев административное дело, возбужденное по ст.19.5 ч.14 КоАП РФ в отношении юридического лица — закрытое акционерное общество “ Любань “, юридический адрес:

Согласно протоколу № 543 от 28.09.2012 г. юридическое лицо — ЗАО ” Любань “, 01.10.2011 г. в 00 час. 01 мин. по адресу: ранее привлеченное к административной ответственности по части 12 статьи 19.5 КоАП РФ постановлением мирового судьи участка № 70 от 17 ноября 2011 года, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей. Оплата данного штрафа произведена 20.12.2011г. платежное поручение № 1440 , повторно не исполнило требования законного предписания по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности № 844/1/3 от 04.10.2011 года, № 641 \1\48 от 09.11.2011 г. в срок до 01 сентября 2012 года :

Телятник д. Бородулино

— Отсутствует групповой способ привязи животных (Правила противопожарного режима в РФ (ПНР) п. 199 (Правила пожарной безопасности в РФ ППБ 01-03 п.307);

Телятник д. Липки

-Отсутствует групповой способ привязи животных (Правила противопожарного режима в РФ (ППР) п. 199 (Правила пожарной безопасности в РФ ППБ 01-03 п.307);

Овощехранилище д. Липки

-Несущие элементы здания пристроенного к зданию 2 степени огнестойкости не выполнены с требуемым пределом огнестойкости (СНиП 21-01-97*, п.5.18*, табл.4* );

-Не произведена обработка огнезащитным составом деревянных конструкций кровли (Правила противопожарного режима в РФ (ППР) п.21 (Правила пожарной безопасности в РФ ППБ 01-03 п.36);

Административно-бытовой корпус (п. Любань)

-Не произведена обработка огнезащитным составом деревянных конструкций кровли (Правила противопожарного режима в РФ (ППР) п.21 (Правила пожарной безопасности в РФ ППБ 01-03 п.36);

-Отсутствует второй нормативно-требуемый выход со второго этажа (Строительные нормы и правила «Пожарная безопасность зданий и сооружений» СНиП 21-01 -97* п.6.13*);

-Дверь, отделяющая лестничную клетку 2-го этажа от поэтажного коридора, не оборудована устройством для самозакрывания и уплотнениями в притворах (Строительные нормы и правила «Пожарная безопасность зданий и сооружений» СНиП 21-01-97* п.6.18*);

-Лестничная клетка 1-го этажа не имеет двери с приспособлением для самозакрывания и уплотнением в притворах (Строительные нормы и правила «Пожарная безопасность зданий и сооружений» СНиП 21-01-97* п.6.18*);

Здание коровника (п. Любань)

-Не произведена обработка огнезащитным составом деревянных конструкций кровли (Правила противопожарного режима в РФ (ППР) п.21 (Правила пожарной безопасности в РФ ППБ 01-03 п.36);

Столовая (п. Любань)

-Не произведена обработка огнезащитным составом деревянных конструкций кровли (Правила противопожарного режима в РФ (ППР) п.21 (Правила пожарной безопасности в РФ ППБ 01-03 п.36);

-Помещения не оборудованы системой автоматической противопожарной защиты («Нормы пожарной безопасности» НПБ 1 10-03-38);

-Отсутствует обвалование вокруг резервуара расположенного у склада масла (Правила противопожарного режима в РФ (ППР) п. 5 14, 522 (Правила пожарной безопасности в РФ ППБ 01 -03 п.51 4, п.522);

Ремонтно-механический цех (п. Любань)

-Помещения не оборудованы системой автоматической противопожарной защиты («Нормы пожарной безопасности» НПБ 1 10-03 п.38); .

Пилорама (п. Любань)

-Помещения не оборудованы системой автоматической противопожарной защиты («Нормы пожарной безопасности» НПБ 1 10-03 п.38);

Административное здание строительного цеха

-Помещения не оборудованы системой автоматической противопожарной защиты («Нормы пожарной безопасности» НПБ 1 10-03 п.38);

Столярная мастерская (п. Любань)

-Не произведена обработка огнезащитным составом деревянных конструкций кровли (Правила противопожарного режима в РФ (ПНР) п.21 (Правила пожарной безопасности в РФ ППБ 01-03 п.36);

-Объекты, расположенные в д.Липки не обеспечены наружным противопожарным водоснабжением согласно норм (СНиП 2.04.02-84* п.2.14);

-Отделка стен помещения обеденного зала столовой выполнена из горючих материалов (Строительные нормы и правила «Общественные здания и сооружения» СНиП 2.08.02-89* п. 1.86);

Помещения не оборудованы системой автоматической противопожарной защиты («Нормы пожарной безопасности» НПБ 110-03 п.38);

Центральный склад (п. Любань), т.е. в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ.

Административный протокол поступил на рассмотрение мировому судье судебного участка № 73 Ленинградской области, исполнявшей обязанности мирового судьи судебного участка № 70 на его период отпуска, 16.10. 2012 года.

Определением данного мирового судьи от 16.10.2012 г. судебное заседание было назначено на 12 час. 30 мин. 31.10.2012 г. в помещении судебного участка № 73 Ленинградской области, однако в связи с ходатайством представителя ЗАО ” Любань “ об отложении рассмотрения дела, судебное заседание было отложено на 06.11.2012 г.

05.11.2012 года административный протокол поступил на рассмотрение мировому судье судебного участка № 70 Ленинградской области, по подсудности.

Принимая во внимание, что сроком исполнения предписания была установлена дата до 01.08.2012 года, то на 01.11.2012 г. истек предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ трехмесячный срок давности для привлечения юридического лица ЗАО ” Любань “ к административной ответственности за данное правонарушение, следовательно — производство по делу об административном правонарушении должно быть прекращено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4.5 , 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении юридического лица, закрытого акционерного общества ” Любань “ прекратить

Мировой судья А.В. Сосулин

Копия постановления вручена (направлена) “___”_________2012 года_________________

П307 коап рф

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

от 15 июля 2013 года Дело N А40-20014/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2013 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Кольцовой Н. Н.,

Судей: Марковой Т.Т.,Румянцева П.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саргсяном Н.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной миграционной службы России по городу Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.05.2013 г. по делу № А40-20014/2013, принятое судьей Полукаровым А.В.,

по заявлению ООО «Базис-9» (ОГРН 1047796162215, 105005, г.Москва, ул. Фридриха Энгельса, д. 3-5, стр.2)

к Управлению Федеральной миграционной службы России по городу Москве (ОГРН 1057749433411, 115035, г. Москва, ул. Б. Ордынка, д. 16, стр. 4)

о признании незаконным и отмене постановления от 16.01.2013г. по делу № 1847/10-12/2 от 21.08.2012г. о привлечении к административной ответственности,

от заявителя: Маюк О.И. по доверенности от 14.02.2013

от ответчика: Епифанова М.Ю. по доверенности № МС-9/22-457 от 01.10.2012

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО «Базис-9» с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления ФМС России по г.Москве от 16.01.2013 по делу № 1847/10-12/2 от 21.08.2012.

Решением суда от 06.05.2013 г. признано незаконным и отменено полностью постановление УФМС России по г. Москве от 16.01.2013г. по делу № 1847/10-12/2 от 21.08.2012г. о привлечении к административной ответственности ООО «Базис-9» по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ. При этом суд исходил из того, что ответчиком не доказано в действиях заявителя наличия события административного правонарушения и вины общества в его совершении, и как следствие не доказан состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.

С решением суда не согласился ответчик — Управление Федеральной миграционной службы России по городу Москве и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. В обоснование своих требований ответчик ссылается на то, что то обстоятельство, что иностранный гражданин в момент проверки осуществлял деятельность с ведома и по поручению ООО «Базис-9», подтверждается письменными объяснениями гражданина Республики Узбекистан Нуркузиева А.Х., согласно которым в момент проверки иностранный гражданин подключал силовой электрический кабель к источнику питания для последующего подключения водопроводной трубы. Также ответчик ссылается на то, что довод заявителя о том, что работы по договору подряда не проводись, не соответствует действительности.

Заявитель возражает против удовлетворения апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения, поскольку считает решение суда законным и обоснованным. Заявителем представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены и изменения решения суда не установлено.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Судом установлено, что срок, предусмотренный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявителем соблюден.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, оспариваемым постановлением Управления ФМС России по г.Москве от 16.01.2013 по делу № 1847/10-12/2 от 21.08.2012 ООО «Базис-9» признано виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, привлечено к административной ответственности и обществу назначено административное наказание в виде наложения штрафа в размере трехсот тысяч рублей.

Не согласившись с постановлением Управления ФМС России по г. Москве от 16.01.2013 по делу № 1847/10-12/2 от 21.08.2012 посчитав его незаконным, необоснованным и нарушающим права и законные интересы ООО «Базис-9» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Судом установлено, что протокол об административном правонарушении от 23.11.2012 № МС № 766313 составлен, дело об административном правонарушении № 1847/10-12/2 от 21.08.2012 рассмотрено и оспариваемое постановление от 16.01.2013 по делу № 1847/10-12/2 вынесено с соблюдением процедуры привлечения заявителя к административной ответственности (ст.ст.25.1, 25.4, 25.5, 28.2 и 29.7 КоАП РФ), а именно без участия законного представителя заявителя, извещенного о дате, месте и времени проведения указанных процессуальных действий надлежащим образом, что подтверждается телеграммами.

Из материалов дела следует, что ответчиком 21.08.2012 на основании распоряжения от 21.08.2012 № 1298 и в соответствии с Приказом МВД РФ и ФМС РФ № 338/97 от 30.04.2009 «Об утверждении Административного регламента по исполнению государственной функции контроля и надзора за соблюдением положений миграционного законодательства Российской Федерации иностранными гражданами и лицами без гражданства и за соблюдением правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в Российскую Федерацию и использования их труда» проведена выездная проверка по соблюдению на ремонтно-строительном объекте по адресу: г. Москва, ул. 1-я Владимирская, вл.14А миграционного законодательства, в ходе которой выявлен и установлен факт незаконного привлечения ООО «Базис-9» к трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего гражданина Республики Узбекистан Нуркузиева А.Х. без соответствующего разрешения на работу в г.Москве, что является нарушением п.4 ст.13 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В соответствии с п.7 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ«О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» разрешение на работу иностранному гражданину оформляется Федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции в течение 10 рабочих дней, со дня принятия от иностранного гражданина заявления о выдачи ему данного разрешения.

Согласно п.4 ст.13 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников.

В силу положений статьи 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В пункте 1 примечания к статье 18.15 КоАП РФ имеется разъяснение о том, что под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

На основании ст.67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В качестве подтверждения наличия в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, ответчик ссылается на протокол осмотра территории от 21.08.2012, акт проверки соблюдения условий привлечения и использования иностранных работников от 21.08.2012, ответ из отдела по вопросам трудовой миграции Управления ФМС России по г.Москве, договор подряда от 14.08.2012 № 15-2012/П, платежное поручение, подтверждающее выполнение указанного договора.

Согласно ч.1 ст.18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом влечет наложение административного штрафа на юридических лиц — от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективную сторону вмененного в вину обществу оспариваемым постановлением административного правонарушения образует привлечение к трудовой деятельности либо допуск к труду иным образом в интересах заявителя гражданина иностранного государства, не имеющего полученного в установленном порядке разрешения на работу.

Таким образом, в ходе рассмотрения административного дела доказыванию подлежал факт наличия трудовых отношений между заявителем и гражданином Республики Узбекистан Нуркузиевым А.Х.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В судебном заседании заявитель отрицал тот факт, что гражданин Республики Узбекистан Нуркузиев А.Х работал именно в ООО «Базис-9», то есть тот факт, что ООО «Базис-9» по смыслу п.2 ст.13 Федерального закона РФ от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» является работодателем для гражданина Республики Узбекистан Нуркузиева А.Х., ссылаясь на то, что из письменных объяснений гражданина Республики Узбекистан Нуркузиева А.Х. невозможно с достоверностью установить, руководитель какой именно организации привлек его к выполнению трудовых обязанностей, при условии, что на данном строительном объекте кроме ООО «Базис-9» также осуществляли свою деятельность иные организации.

Кроме того, как следует из акта проверки соблюдения условий привлечения и использования иностранных работников № 1340 от 21.08.2012, гражданин Республики Узбекистан Нуркузиев А.Х перемещал силовой электрический кабель к источнику питания для создания возможности подключения водопроводной трубы.

Согласно п.1.1 договора подряда от 14.08.2012 № 15-2012/П предметом данного договора является выполнение ООО «Базис-9» комплекса работ по устройству штольни, монтажу трубы ВЧШГ и технологического котлована. Пункт 1.3 договора подряда от 14.08.2012 № 15-2012/П предусматривает, что перечень работ, производимых ООО «Базис-9», устанавливаются в приложении № 1, согласно которому подрядчик устраивает приемный котлован, штольню, а также осуществляет монтаж рабочей трубы ВЧШГ.

Согласно п. 4.1. указанного договора заявитель должен приступить к выполнению работ в течении одного дня после перечисления аванса, который в свою очередь перечислен 22.08.2012 (п/п 307 от 22.08.2012), тогда как, проверка проведена 21.08.2012.

Доказательств того, что, работы по подключению электричества и подключению водопроводной трубы входят в перечень работ, определенных договором подряда от 14.08.2012 № 15-2012/П, ответчиком не представлено.

Таким образом, из представленных доказательств не представляется возможным сделать вывод, что гражданин Республики Узбекистан Нуркузиев А.Х. работает в ООО «Базис-9» и Общество является для данного иностранного гражданина работодателем по смыслу п.2 ст.13 Федерального закона РФ от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ».

В соответствии с ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п.1, 2 ст.24.5 КоАП РФ отсутствие события и состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении и является безусловным основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении.

Удовлетворяя требование, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в настоящем случае ответчиком не доказано в действиях заявителя наличия события административного правонарушения и вины общества в его совершении, и как следствие не доказан состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.

Суд первой инстанции также обоснованно исходил из того, что ответчик в нарушение ч.1 ст. 3.1, 4.2, 4.3. КоАП РФ не обосновал размер примененного к заявителю административного наказания в виде штрафа в размере 300 000 руб., учитывая, что в оспариваемом постановлении обстоятельств, отягчающих административную ответственность, которые в свою очередь послужили основанием для увеличения штрафа не установлено.

Кроме того, при рассмотрении административного дела ответчиком не учтены письменные объяснения общества, изложенные в письме № ЭК/31/2012 от 27.12.2012, полученные УФМС по г. Москве 28.12.2012.

Таким образом, оспариваемое постановление Управления ФМС России по г.Москве от 16.01.2013 по делу № 1847/10-12/2 от 21.08.2012 является незаконным и необоснованным.

В соответствии с ч.2 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.05.2013 г. по делу № А40-20014/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий
Н.Н. Кольцова

Судьи
П.В. Румянцев

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО «Кодекс» и сверен по:

П307 коап рф

ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЛУЖБА ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ ПРИРОДОПОЛЬЗОВАНИЯ

от 5 октября 2010 г. N СМ-06-01-31/7167

О ПЛАТЕ ЗА НЕГАТИВНОЕ ВОЗДЕЙСТВИЕ НА ОКРУЖАЮЩУЮ СРЕДУ

В соответствии с пунктом 3 Указа Президента Российской Федерации от 23.06.2010 N 780 «Вопросы Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору», Постановлений Правительства Российской Федерации от 13.09.2010 N 717 и от 29.12.2007 N 995 Федеральная служба по надзору в сфере природопользования (далее — Росприроднадзор) по вопросу взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду сообщает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» негативное воздействие на окружающую среду является платным.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.12.2002 N 284-О и Федеральному закону от 4 мая 1999 г. N 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» плата является необходимым условием получения юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями права осуществлять хозяйственную и иную деятельность, оказывающую негативное воздействие на окружающую среду, а также плательщиками платы за негативное воздействие на окружающую среду являются:

— юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности;

— иностранные физические лица.

Обособленное подразделение юридического лица (филиал или представительство) самостоятельным плательщиком платы не является и вправе осуществлять уплату платежей от имени юридического лица при условии закрепления такого рода полномочий в положении об обособленном подразделении, а также наличии доверенности у руководителя обособленного подразделения со всеми необходимыми полномочиями.

Обязанность по уплате платы за негативное воздействие на окружающую среду возникает независимо от видов осуществляемой деятельности (производственная, непроизводственная или иная сфера) в случае оказания негативного воздействия на окружающую среду в виде выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух.

Обязанность по уплате платы должна быть исполнена лицом, признающимся плательщиком, самостоятельно.

В случае заключения договора аренды источника (объекта) негативного воздействия плательщиком платы является лицо, фактически эксплуатирующее такой источник (объект) и оказывающее, тем самым негативное воздействие на окружающую среду.

Также следует учитывать, что обязанность по уплате платы не снимается в случае простоя, консервации и иного приостановления деятельности предприятия, в случае дальнейшего оказания негативного воздействия на окружающую среду.

В соответствии со статьей 6 Федерального конституционного закона от 21.07.94 N 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» решения Конституционного Суда Российской Федерации (в т.ч. принятые в форме определений согласно ст. 71 1-ФКЗ от 21.07.1994) обязательны на всей территории Российской Федерации для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений.

Индивидуальные предприниматели также признаются плательщиками платы в соответствии со статьей 23 Федерального закона от 24.06.98 N 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», статьей 28 Федерального закона от 04.05.99 N 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха».

При этом нормативы платы за выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ стационарными и передвижными источниками, сбросы загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, размещение отходов производства и потребления определяются в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.06.2003 N 344 «О нормативах платы за выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ стационарными и передвижными источниками, сбросы загрязняющих веществ в поверхностные водные объекты, размещение отходов производства и потребления».

В случае противоречия Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.92 N 632, федеральному закону применению подлежит нормативно-правовой акт, имеющий большую юридическую силу, то есть федеральный закон.

Также Росприроднадзор сообщает, что нормативы платы за негативное воздействие на окружающую среду установлены Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 июня 2003 г. N 344 «О нормативах платы за выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ стационарными и передвижными источниками, сбросы загрязняющих веществ в поверхностные водные объекты, размещение отходов производства и потребления» (далее — Постановление от 12 июня 2003 г. N 344).

К нормативам платы применяются поправочные коэффициенты:

— коэффициенты, учитывающие экологические факторы (состояние атмосферного воздуха);

— коэффициент для особо охраняемых природных территорий, в том числе лечебно-оздоровительных местностей и курортов, а также для районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, Байкальской природной территории и зон экологического бедствия;

— коэффициенты, установленные законами о федеральном бюджете на соответствующий год;

— коэффициент за выбросы вредных веществ в атмосферный воздух городов.

Коэффициенты, учитывающие экологические факторы (состояние атмосферного воздуха), установлены Постановлением от 12 июня 2003 г. N 344, дифференцированы по экономическим районам Российской Федерации.

Нормативы платы за негативное воздействие на окружающую среду, установленные Правительством Российской Федерации в 2003 году и в 2005 году, применяются в 2010 году с коэффициентом соответственно 1.79 и 1.46.

Проверка представленных расчетов платы осуществляется сотрудниками территориальных органов после получения их от плательщиков, с тем чтобы обеспечивалась возможность, при наличии оснований, привлечения виновного лица к ответственности (ст. 8.41 КоАП РФ). До издания Минприроды России соответствующих нормативных актов по расчетам платы за негативное воздействие на окружающую среду в части выбросов в атмосферный воздух временно применять Приказы Ростехнадзора от 08.07.2006 N 557 «Об установлении сроков уплаты платы за негативное воздействие на окружающую среду в части выбросов в атмосферный воздух» и от 12.09.2007 N 626 «Об утверждении методических рекомендаций по администрированию платы за негативное воздействие на окружающую среду в части выбросов в атмосферный воздух».

При проверке форм расчетов платы и приложений к нему, в случае возникновения сомнений в достоверности указанных в них сведений, территориальным органом Росприроднадзора может быть выставлено требование о представлении дополнительных документов.

По результатам проведенной документальной проверки, при наличии оснований, плательщику должна быть доначислена сумма недоимки по плате и выставлено требование об ее уплате.

Принятие за III квартал текущего года платы за негативное воздействие на окружающую среду и отчетов по ним осуществляет Ростехнадзор.

В соответствии с пп. 3.1, 3.2 п. 3 совместного Приказа Росприроднадзора и Ростехнадзора от 29.09.2010 N 975/282 «О взаимодействии Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и Федеральной службы по надзору в сфере природопользования и их территориальных органов по реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 13.09.2010 N 717» территориальным органам Росприроднадзора необходимо в установленные сроки осуществить приемку кассовых доходов и реорганизационной отчетности в части, касающейся передаваемых полномочий администратора доходов.

Приказ Росприроднадзора «Об утверждении методических рекомендаций по администрированию платы за негативное воздействие на окружающую среду в части выбросов в атмосферный воздух» будет представлен в октябре месяце текущего года.

Ассоциация содействует в оказании услуги в продаже лесоматериалов: лиственница пиловочник цена по выгодным ценам на постоянной основе. Лесопродукция отличного качества.

ФНС обобщила практику по налоговым спорам с плательщиками имущественных налогов

Федеральная налоговая служба опубликовала выборку позиций высших судов по вопросам администрирования налога на имущество физических лиц, земельного налога и транспортного налога физических лиц за 2016 год. Данная информация предназначена, как для сведения территориальных налоговых органов, так и для налогоплательщиков.

ФНС России опубликовала письмо от 31.01.2017 N БС-4-21/[email protected] , которым направила в ствои территориальные органы обзор некоторых позиций высших судов по вопросам администрирования налога на имущество физических лиц, земельного налога и транспортного налога физических лиц за 2016 год. В обзоре налоговики привели номера конкретных дел, рассмотренных судами, а также выводы, которые сделали судьи.

Примечательно, что обзор судебных решений представлен в немного непривычном виде — это таблица. В ней специалисты ФНС распределили позиции судов по статьям Налогового кодекса или законодательным актам, которых они, в первую очередь, касаются. Кроме того, в таблице есть сведения о регионе, в котором возник спор, краткая суть решения принятого Верховным судом РФ или Конституционным Судом РФ, а также номер и дата соответствующего судебного акта. Наименования налогов чиновники решили отдельно не указывать.

Выглядит таблица, разработанная ФНС России так:

Обзор некоторых позиций высших судов по вопросам администрирования налога на имущество физических лиц, земельного налога и транспортного налога физических лиц за 2016 год

Приоритетная статья Налогового кодекса РФ

Субъект РФ

Результат рассмотрения дела в судебных инстанциях

N дела и принятого судебного акта

Верховный суд РФ

Конституционный суд РФ

Постановление Правительства Нижегородской области об утверждении кадастровой стоимости ЗУ

Требования налогоплательщика не удовлетворены. Он оспаривал правомерность включения в постановления Правительства Нижегородской области N 703 от 05.09.2011 и N 870 от 11.12.2014 принадлежащих заявителю земельных участков, которые включены в документы, как входящие в дачные объединения и дачные некоммерческие партнерства, что не соответствует действительности. Н/П считает, что оценка проведена с нарушением Правил оценки, утвержденных постановлением Правительства РФ N 316 и Методических указаний N 222. Земельные участки учтены в ГКН с видом разрешенного использования «для дачного строительства», категория — «земли сельхозназначения». При их оценке использовалась Методика оценки земель садоводческих, огороднических и дачных объединений (утв. приказом Роскомземкадастра от 26.08.2002 N П/307 ), в которой не имеется указания на обязательность вхождения ЗУ в состав дачного объединения. По заключению Росреестра, Методика может использования для оценки земель садового, огородного, дачного использования в составе земель сельхозназначения, расположенных вне границ садоводческих, огороднических и дачных объединений.

Дело № 4-90/2011

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

с.Емецк 13 мая 2011 года

Мировойсудья судебного участка № 2 Холмогорского района Архангельской области КоневецС.А., рассмотрел дело об административном правонарушении в отношении Общества сограниченной ответственностью «Заречное», (данные обезличены).

У С Т А Н О В И Л :

09 апреля2011 года в д. … МО «…» Холмогорского района Архангельской области, юридическоелицо ООО «Заречное» не выполнило в установленный срок (08 апреля 2011 года)законного предписания от 08.10.2010 года № …. отделения государственногопожарного надзора Холмогорского района ГУ МЧС России по Архангельской области,Государственного инспектора Холмогорского района Архангельской области попожарному надзору, по устранению нарушений требований пожарной безопасности, аименно пункты:

Общие по ООО«Заречное»

Пункт 1. Вовсех помещениях, зданиях и сооружениях, принадлежащих ООО «Заречное» непроведены работы по замерам сопротивления изоляции силовой, осветительнойчастей электрооборудования и заземляющих устройств силами организации, имеющейлицензию на данный вид деятельности, (Основание: п. 3, п.57 ППБ 01-03; п.6приложения 3 ПТЭЭП)

Пункт 4.Отсутствуют распорядительные документы, устанавливающие противопожарный режимна объекте. (Основание: п. 15 ППБ 01-03)

Здание«Механические мастерские» д. …., Холмогорский район, Архангельская область:

Пункт 5. Помещенияадминистрации (конторы) не заблокированы установкой автоматической пожарнойсигнализации и системой оповещения людей о пожаре. (Основание: п. 3. п. 16. п.102 ППБ 01-03; п. 14 табл.1 п.9 НПБ 110-03; п.5.1 табл.2 пункт 15 НПБ 104-03)

Пункт 7. Необозначены места размещения огнетушителей знаками пожарной безопасности.(Основание: п. 3 ППБ 01-03; п. 1.1, 1.2 НПБ 160-97)

Пункт 9. Вкоридоре второго этажа электросветильники эксплуатируются без колпаков ( рассеивателей), предусмотренных конструкцией. (Основание:п. 60 ППБ 01-03)

Пункт 10. Привходе (на крыльце), на распределительной коробке отсутствует крышка, соединениежил электропроводов выполнено при помощи скрутки без опрессовки,сварки, пайки или спец. зажимов. (Основание: п. 3, п.57 ППБ 01-03; п.1.7.68,п.2.1.21 ПУЭ)

Пункт 11. Вкоридоре второго этажа соединение электропроводов выполнено не в соединительных(ответвительных) коробках. (Основание:п. 3, п.57 ППБ 01-03; П..2.1.26 ПУЭ

Пункт 12. Вкоридоре первого этажа у входа неисправный электрический выключатель.(Основание: п. 60 ППЕ 01-03)

Пункт 13. Напервом этаже под лестничной клеткой установлена кладовкав которой допускается хранение горючих материалов. (Основание: п. 40 ППБ 01-03)

Пункт 14. Внеиспользованных помещениях на втором этаже соединение жил электропроводоввыполнено при помощи скрутки без опрессовки, сварки,пайки или спец. зажимов. (Основание: п. 3. п.57 ППБ 01-03; п.1.7.68. п.2.1.21ПУЭ)

Пункт 15. Внеиспользованных помещениях на втором этаже электросветильники эксплуатируютсябез колпаков (рассеивателей), предусмотренныхконструкцией. (Основание: п. 60 ППБ 01-03)

Пункт 16. Впомещении гаража на распределительных коробках отсутствуют крышки, соединениежил электропроводов выполнено при помощи скрутки без опрессовки,сварки, пайки или спец. зажимов. (Основание: п. 3, п.57 ППБ 01-03; п.1.7.68,п.2.1.21 ПУЭ)

Здание «Дворна сто голов скота» д. …., Холмогорский район, Архангельская область:

Пункт 17. Впомещении коридора электросветильники эксплуатируются без колпаков ( рассеивателей), предусмотренных конструкцией. (Основание:п. 60 ППБ 01-03)

Пункт 18. Впомещении коридора при входе в здание, электропровода и распределительнаякоробка проложены открыто, не закрепленынепосредственно к несущим конструкциям (поверхностям стен и потолков). (Основание:п. 3, п.57 ППБ 01-03; п.2.1.4 ПУЭ)

Пункт 20. Впомещении кормовой соединение жил электропроводов выполнено при помощи скруткибез опрессовки, сварки, пайки или спец. зажимов.(Основание: п. 3, п.57 ППБ 01-03; п.1.7.68, п.2.1.21 ПУЭ) Пункт 21. В помещениикомнаты отдыха допускается курение в не отведенных инеоборудованных местах дай курения (Основание: п. 25 ППБ 01-03)

Пункт 23. Впомещении комнаты отдыха электросветильники эксплуатируются без колпаков ( рассеивателей). предусмотренныхконструкцией. (Основание: п. 60 ППБ 01-03)

Пункт 25. Впомещении комнаты отдыха прокладка электропроводов с горючей изоляциейосуществляется непосредственно по стене, выполненной из горючего материала(доска), без обеспечения условий пожарной безопасности в соответствии снормативными требованиями (Основание: п.3, 57 ППБ 01-03; п.2.1.36, п.2.1.37.п.2.1.41 ПУЭ)

Пункт 31. Впомещении вакуумной на распределительной коробке отсутствует крышка, соединениежил электропроводов выполнено при помощи скрутки без опрессовки,сварки, пайки или спец. зажимов. (Основание: п. 3, п.57 ППБ 01-03; п.1.7.68,п.2.1.21 ПУЭ)

Пункт 32. Впомещении вакуумной электропровода проложены открыто,не закреплены непосредственно к несущим конструкциям (поверхностям стен ипотолков). (Основание: п. 3, п.57 ППБ 01-03; п.2.1.4 ПУЭ)

Пункт 33. Впомещении молочной на распределительной коробке отсутствует крышка, соединениежил электропроводов выполнено при помощи скрутки без опрессовки,сварки, пайки или спец. зажимов. (Основание: п. 3, п.57 ППБ 01-03; п.1.7.68,п.2.1.21 ПУЭ)

Пункт 34. Впомещении молочной электропровода проложены открыто,не закреплены непосредственно к несущим конструкциям (поверхностям стен ипотолков). (Основание: п. 3, п.57 ППБ 01-03; п.2.1.4 ПУЭ)

Пункт 35. Впомещении двора для скота электросветильники эксплуатируются без колпаков ( рассеивателей), предусмотренных конструкцией. (Основание:п. 60 ППБ 01-03)

Пункт 36.Используется одиночный способ привязи скота. (Основание: п. 307 ППБ 01-03)

Пункт 37. Впомещении ветеринарной аптеки электросветильники эксплуатируются без колпаков ( рассеивателей), предусмотренных конструкцией. (Основание:п. 60 ППБ 01-03)

Пункт 38. Впомещении ветеринарной аптеки соединение жил электропроводов выполнено припомощи скрутки без опрессовки, сварки, пайки илиспец. зажимов. (Основание: п. 3, п.57 ППБ 01-03; п.1.7.68, п.2.1.21 ПУЭ)

Пункт 41. Впомещении ветеринарной аптеки на окнах установлены металлические глухие решетки(Основание: п. 40 ППБ 01-03)

Здание «Дворна двести голов скота» д. …., Холмогорский район, Архангельская область:

Пункт 42. Впомещении двора для скота электросветильники эксплуатируются без колпаков ( рассеивателей), предусмотренных конструкцией. (Основание:п. 60 ППБ 01-03)

Пункт 43. Впомещении двора для скота на распределительных коробках отсутствуют крышки,соединение жил электропроводов выполнено при помощи скрутки без опрессовки, сварки, пайки или спец. зажимов. (Основание: п.3, п.57 ППБ 01-03; п. 1.7.68, п.2.1.21 ПУЭ)

Пункт 44. Впомещении молочной электросветильники эксплуатируются без колпаков ( рассеивателей), предусмотренных конструкцией. (Основание:п. 60 ППБ 01-03)

Пункт 45. Впомещении молочной соединение жил электропроводов выполнено при помощи скруткибез опрессовки, сварки, пайки или спец. зажимов.(Основание: п. 3, п.57 ППБ 01-03; п.1.7.68, п.2.1.21 ПУЭ)

Пункт 46. Впомещении комнаты отдыха допускается курение в не отведенных и необорудованныхместах для курения (Основание: п. 25 ППБ 01-03)

Пункт 49. Впомещении комнаты отдыха соединение жил электропроводов выполнено при помощискрутки без опрессовки, сварки, пайки или спец.зажимов. (Основание: п. 3, п.57 ППБ 01-03; п.1.7.68, п.2.1.21 ПУЭ)

Калинина Е.С.в судебном заседании пояснила, что с протоколом согласна, поскольку частьпунктов предписания выполнена, часть не выполнена, ввиду отсутствия денежныхсредств, квалифицированных специалистов, часть пунктов предписания не выполненаввиду отсутствия смысла в их выполнении, поскольку проводку необходимопеределывать полностью, кроме того, часть пунктов невозможно было выполнить взимний период поскольку скот находился в коровниках,при этом вынесенное предписание не обжаловалось, о продлении срока выполненияпунктов предписания юридическое лицо не ходатайствовало.

Винаюридического лица в совершении административного правонарушения подтверждается протоколомоб административном правонарушении, в котором указаны аналогичныеобстоятельства дела; копиями предписания на устранение нарушений требованийпожарной безопасности от 08.10.2010 года № …., распоряжения о проведениивнеплановой проверки, акта проверки от 26 апреля 2011 года № …, устава юридического лица, свидетельства огосударственной регистрации, постановке на учет, которые подтверждают наличиесобытия правонарушения и обстоятельства его совершения.

Действия юридическоголица подлежат квалификации по ч.1 ст.19.5. КоАП РФ,как не выполнение в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющегогосударственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

Обстоятельств,смягчающих или отягчающих административную ответственность юридического лица судне усматривает.

Приназначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административногоправонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица.

Руководствуясьст.ст.29.10., 29.11. КоАП РФ,

ПО С Т А Н О В И Л :

Обществос ограниченной ответственностью «Заречное» признать виновным в совершенииадминистративного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5. КоАП РФ иназначить ему наказание в виде административного штрафа в размере десять тысячрублей.

Сумму штрафаперечислить в доход государства на имя получателя платежа УФК по Архангельскойобласти (ГУ МЧС по Архангельской области), расчетный счет № 40101810500000010003,в ГРКЦ ГУ Банка России по Архангельской области г.Архангельск,БИК 041117001, ИНН 2901129780, код ОКАТО 11256808000, КПП 290101001, код бюджетнойклассификации 17711627000010000140.

Административныйштраф уплатить в срок не позднее тридцати дней со дня вступления постановленияв законную силу, а копию документа, свидетельствующего об уплате административногоштрафа, направить в канцелярию судебного участка № 2 Холмогорского района Архангельскойобласти.

Постановлениеможет быть предъявлено к исполнению в течение года со дня его вступления взаконную силу.

Неуплата административного штрафа в тридцатидневныйсрок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммынеуплаченного административного штрафа.

Постановлениеможет быть обжаловано в Холмогорский районный суд Архангельской области втечение 10 суток путем подачи жалобы мировому судье.

Смотрите еще:

  • Ст 195 198-207 гк рф Гражданский кодекс РФ Глава 12. Исковая давность Статья 195. Понятие исковой давности Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Статья 196. Общий срок исковой давности Общий срок исковой давности устанавливается в три […]
  • Судебный пристав по обеспечению порядка Статья 11. Обязанности и права судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов Информация об изменениях: Федеральным законом от 19 июля 2009 г. N 194-ФЗ статья 11 настоящего Федерального закона изложена в новой редакции Статья 11. […]
  • Иск о взыскании пени по защите прав потребителей Исковое заявление о взыскании неустойки и убытков по договору на выполнение работ Ниже приведено составленное нами исковое заявление о защите прав потребителей — конкретно о взыскании неустойки за работы по изготовлению и монтажу холодного витражного распашного […]
  • Работа в госслужбе вакансии пермь Работа в госслужбе вакансии пермь Прием документов заканчивается через 1 день Администрация города Перми Пермский край, Пермь от 17 000 до 20 000 руб. Прием документов заканчивается через 1 день Администрация города Перми Пермский край, Пермь от 16 000 до 20 000 […]
  • Купить в селе дом в запорожье Хотите иметь собственный элитный дом в чистом и спокойном районе? Всего в 20 минутах от ЗП Запорожская обл, Вольнянский район, Матвеевка, Мира ул., 3 Цена: грн 2 494 800 $88 000 + 0% Этажей: 2, Стены: Кирпич Площадь (общ./жил./кух./учс.): 280/150/30 м 2 , 20 […]
  • Мировой суд рт Мировой суд рт Судебный участок мирового судьи №2 г. Кызыла Республики Тыва Общие новости Аппарат мирового судьи МИРОВОЙ СУДЬЯ Оюн Максим Маадырович Помощник мирового судьи Шарбии Айыраа Артуровна Телефон: 8 (39422) 6-44-50 СЕКРЕТАРЬ СУДЕБНОГО ЗАСЕДАНИЯ Дандар Чинчи […]
  • Исковое заявление в суд о взыскании денежных средств по договору Исковое заявление о взыскании денежных средств и процентов по договору займа Исковое заявление о взыскании денежных средств и процентов по договору займа В Мещанский районный суд г. Москвы /129090 г. Москва, ул. Каланчевская, д.43 / Истец: Иванов Иван […]
  • Ст1914 коап рф с комментариями Административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства: содержание, проблемы и основные направления совершенствования правоприменительной деятельности текст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции […]