Приговор ст 1511 ук рф

Приговор ст 1511 ук рф

с участием частного обвинителя Куракова А.Ф.

при секретаре Сорокиной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело частного обвинения возбужденного по заявлению Куракова А . Ф . в отношении

— Постоюк Т.М., … г.р., уроженки …, зарегистрированной и проживающей по адресу …, имеющей … образование, … несудимой, обвиняемой в совершении преступления , предусмотренного ч.1 ст. 128.1 УК РФ,

— Бредова В.Н., … г.р., уроженца …, зарегистрированного и проживающего по адресу …, имеющему … образование, женатого, …, несудимого, обвиняемого в совершении преступления , предусмотренного ч.1 ст. 128.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постоюк Т.М. и Бредов В.Н. обвиняются Кураковым А.Ф. в клевете, то есть распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию.

Согласно заявлению частного обвинения, 27 августа 2012 года около 11 час во дворе дома № 360 по ул. Рылеева в г. Краснодаре Постоюк Т.М., в присутствии Р. и С., начала кричать на Куракова А.Ф., оскорбляла его, называя мошенником, жуликом, нахалом, проходимцем и оклеветала его, заявив что Кураков незаконно установил на придомовой территории свой гараж, что он не имеет для этого никаких льгот, все документы у него поддельные, он «липовый» ветеран боевых действий. Бредов В.Н. присоединился к оскорблениям и клевете Постоюк Т.М. и также заявил в присутствии указанных лиц о незаконности установки Кураковым гаража. Когда Кураков вместе с Р. и С. ушли со двора и находились возле гаража Куракова, расположенного возле дома № 9 по ул. Аэродромной в г. Краснодаре, Бредов подошел туда и там продолжал распространять в отношении Куракова А.Ф. клевету, заявляя, что гараж незаконно стоит на придомовой территории, все документы у него поддельные, никакой он не льготник. При этом Постоюк Т.М. и Бредов В.Н. знали о ложности распространяемых ими порочащих Куракова А.Ф. сведений, поскольку неоднократные проверки прокуратуры, полиции, администрации по вопросу законности установки его гаража, активно обсуждаемые жильцами во дворе дома, не подтвердили ни единого факта нечестности со стороны Куракова А.Ф. Постоюк Т.М. и Бредов В.Н. распространили клевету в отношении Куракова А.Ф. с целью опорочить перед незнакомыми людьми его честь, достоинство и репутацию, и причинили ему нравственные страдания, негативно отразившиеся на его здоровье.

В судебном заседании частный обвинитель Кураков А.Ф. поддержал предъявленное Постоюк Т.М. и Бредову В.Н. обвинение. Пояснил, что 27 августа 2012 года около 11 часов во дворе дома № 360 по ул.Рылеева в г.Краснодаре, он разговаривал с Р. и С. — работниками фирмы, занимавшейся прокладкой кабеля возле их дома и повредившей дорожное покрытие при подъезде к его гаражу. Они сидели за столом, а в 20 метрах от них, за другим столом сидели Постоюк Т.М. и Бредов В.Н. Кураков сказал Р. и С., что если в течение 2-3 дней они не засыпят траншею, то он подаст на них в суд и потребует компенсации морального вреда. Услышав это, Постоюк Т.М. стала кричать: «Что вы с ним разговариваете?! Это проходимец, это трижды уголовник, не слушайте его. Он мошенник, жулик и нахал, который незаконно установил гараж на придомовой территории. У него все документы поддельные.» Она подозвала к своему столу Р. и С. Бредов В.Н. сразу присоединился к Постоюк Т.М. и они вместе продолжили клеветать, о том, что Кураков А.Ф. незаконно установил гараж, что льгот у него нет, что он липовый ветеран боевых действий. Эти крики слышала соседка Капунова, которая подходила к Куракову А.Ф. и интересовалась, о чем он разговаривает с ребятами. Кураков А.Ф. не ответил на крики и клевету и предложил Р. и С. пройти к его гаражу, где они продолжили разговор. К ним также подошел Бредов В.Н., который возле гаража продолжил распространять клевету, заявляя о незаконности установки гаража, поддельности документов и отсутствии льгот, называл его аферистом. Считает, что и Бредов В.Н. и Постоюк Т.М. знали о законности установки гаража, поскольку многочисленные судебные разбирательства с участием его и соседей Бойко, Петровской обсуждались соседями. Однако ни судом, ни прокуратурой не было выявлено нечестности или мошенничества с его стороны. Постоюк Т.М. с 2010 года была недовольна установкой им гаража возле дома, устраивала склоки среди жильцов и из зависти решила опорочить его перед незнакомыми людьми. Ему известно, что проживающая в доме № 360 по ул. Рылеева, адвокат А., по просьбе домкома Петровской и Постоюк Т.М., согласилась представлять их интересы в суде по делу о сносе его гаража, однако после того, как Кураков показал ей все документы на гараж, отказалась от своих обязательств, поскольку документы были в порядке. За 32 года совместного проживания в одном дворе все пенсионеры знают его заслуги, льготы, стаж, детей и внуков. Поэтому полагает, что Постоюк и Бредов знали о ложности распространяемых ими сведений, порочащих его честь и достоинство. Просит суд привлечь Постоюк Т.М. и Бредова В.Н. к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ. В связи с тем, что их действия нанесли ему моральную и физическую травму, выразившуюся в нравственных страданиях и нервном потрясении, негативно отразившуюся на его здоровье, он был госпитализирован. Просит взыскать с подсудимых в качестве компенсации морального вреда по 5 000 рублей с каждого.

Подсудимая Постоюк Т.М. в судебном заседании свою вину в распространении в отношении Куракова А.Ф. клеветы не признала. Пояснила, что 27.08.2012 года, днём, она находилась во дворе своего дома, сидела за столом вместе с Бредовым и Каширской. Кураков с двумя молодыми людьми сидели на скамейке недалеко от них. Кураков долго разговаривал с ними, а потом заявил, что может потребовать компенсации морального вреда. На это Постоюк Т.М. вмешалась в разговор и сказала, чтобы они его не слушали и шли заниматься своим делом, потому, что Кураков может долго морали читать, он аферист. Под словом аферист она понимает человека, ведущего нечестную жизнь. Она была уверена в незаконности установки Кураковым гаража, поскольку в 2010 году видела неудавшуюся попытку Куракова установить гараж, когда собравшиеся жильцы, с участием участкового и представителей РЭП, не дали ему это сделать. При этом она никогда не слышала о проверках законности действий Куракова А.Ф. и их результатах. Сам Кураков А.Ф. документы о правомерности установки гаража ей не показывал. Однако 27.08.2012 года она не говорила, что у Куракова А.Ф. поддельные документы, и о незаконности установки им гаража, она только назвала его аферистом в присутствии посторонних лиц.

Подсудимый Бредов В.Н. в судебном заседании свою вину не признал. Пояснил, что знает Куракова А.Ф. как жильца соседнего дома № 9 по улице Аэродромной в г. Краснодаре, конфликтного и нечестного человека, ранее неоднократно судившегося с жильцами дома. Считает, что Кураков А.Ф. незаконно установил свой гараж на придомовой территории, где раньше была зеленая зона. Это неоднократно обсуждалось соседями, от которых он слышал, что первая попытка Куракова установить гараж закончилась неудачно, машина с гаражом развернулась и уехала, после активных возражений общественности с привлечением участкового. 27 августа 2012 года он сидел за столом во дворе своего дома по ул. Рылеева в г. Краснодаре вместе с соседями Постоюк и Каширской. Недалеко от них на скамейке сидели Кураков А.Ф. и двое ребят, они разговаривали около часа. Бредов В.Н. услышал, что Кураков высказывал претензии относительно повреждения дорожного покрытия возле его гаража и о возмещении ему морального вреда. Бредова это возмутило, и он сказал Куракову, что он бессовестный, если хочет требовать возмещения с этих ребят, так как они ничего не повредили при прокладке кабеля. Постоюк Т.М. стала его поддерживать, сказала, чтобы он уходил со двора, не шантажировал парней. Кураков с ребятами пошел к своему гаражу. Бредов В.Н. подошел к ним, и просил у Куракова вернуть переданное ему ранее гарантийное письмо. Однако Куракова не оскорблял. Ни возле гаража, ни во дворе дома он ничего не говорил о поддельности документов Куракова, и не мог говорить, поскольку вообще не знает, имеются ли у Куракова документы на гараж. Сам Кураков никогда ему документы не показывал. Ни о каких проверках по поводу законности установки гаража Куракова и результатах проверок он не знает.

После дачи показаний, подсудимыми Постоюк Т.М. и Бредовым В.Н. было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. Суд нашел ходатайство законным и обоснованным, и, руководствуясь ч. 4 ст. 247 УПК РФ, постановил допустить дальнейшее судебное разбирательство в отсутствие подсудимых.

По ходатайству частного обвинителя в качестве свидетелей обвинения в судебном заседании были допрошены А., Ч. и Н.

Свидетель А. пояснила, что знает Куракова А.Ф. как жильца соседнего дома. Фамилии Постоюк и Бредова ей ни о чем не говорят, так как в доме она проживает недавно. Она никогда не участвовала в обсуждении вопросов о сносе гаража Куракова А.Ф. и никому не обещала представлять интересы в суде по данному вопросу. Очевидцем событий 27.08.2012 года она не являлась.

Свидетель Ч. пояснил, что проживает в доме по ул. Рылеева, 360, Кураков проживает в соседнем доме по ул. Аэродромной, 9. Ранее Ч. высказывал свои возражения по поводу установки возле своего дома гаражей, сообщал об этом в РЭП. Однако его возражения не касались гаража Куракова, установленного возле соседнего дома. В отношении Куракова он никаких жалоб не писал. Очевидцем событий 27.08.2012 года он не являлся.

Свидетель Н. в судебном заседании пояснил, что в конце августа 2012 года в дневное время он гулял с ребенком возле дома и был очевидцем того, как Бредов В.Н. возле принадлежащего Куракову А.Ф. гаража в присутствии двух незнакомых ему парней эмоционально на повышенных тонах говорил в адрес Куракова: «Заберите у него гарантийное письмо, он незаконно поставил гараж, у него нет льгот, он мошенник, жулик, аферист». Его, как юриста, заинтересовал этот разговор, и он остановился рядом метрах в 3-4. Он понял, что разговор шел о необходимости восстановления дорожного покрытия возле гаража Куракова, поврежденного при прокладке рабочими кабеля. Сам он в разговор не вмешивался, так как у него в этом не было никакого интереса. До этого он слышал, что жильцами во дворе обсуждается вопрос законности установки Кураковым гаража. В середине октября он снова встретил Куракова, и, сказав, что был очевидцем перепалки возле гаража, поинтересовался, чем закончился конфликт. Кураков пояснил, что соседи не успокаиваются, хотя у него есть ответ из прокуратуры, подтверждающий законность установки гаража. Чуть позже, при встрече Кураков сказал, что собирается обратиться в суд для привлечения виновных в клевете к уголовной ответственности. Примерно за неделю до судебного заседания Кураков А.Ф. рассказал ему, что его свидетели отказываются выступать в суде. Тогда он предложил Куракову быть свидетелем в суде.

Со стороны защиты в судебном заседании были допрошены свидетели К. , Б., Ш. С., С.

Свидетель К. пояснила, что летом в дневное время она сидела за столом во дворе своего дома по ул. Рылеева, 360 вместе с соседями — Постоюк и Бредовым. Через лавочку от них сидели Кураков А.Ф., которого она знает как жильца соседнего дома и 2 парня. Они долго разговаривали, Кураков что-то доказывал ребятам. Возле них остановилась соседка К. Кураков стал говорить ребятам о компенсации морального вреда, как она поняла, в связи с повреждением участка асфальта возле его гаража. Не помнит, подходил Бредов к ребятам или нет, но он обратился к ним и сказал, что Кураков любит интриги и попросил их быстрее всё заасфальтировать, чтобы всё успокоилось. Дословно разговора она не помнит. Постоюк просила Куракова уйти со двора и заниматься своими проблемами в своем дворе. Разговор перешел на повышенные тона, и Каширская, не дожидаясь его окончания, ушла домой. При ней никто больше за их стол не присаживался. В ее присутствии никто никого не оскорблял и разговора о гараже Куракова она не слышала. Непосредственно перед судебным заседанием Кураков бросил в ее почтовый ящик письмо и угрозами, что он расправится с ней как со лжесвидетелем, как уже поступил с другими лжесвидетелями, а также затрагивал в письме ее семейные обстоятельства.

Свидетели Б ., Ш., С. в судебном заседании пояснили, что знают Бредова В.Н. и Постоюк Т.М. как соседей. Охарактеризовали их с положительной стороны, как общественников, занимающихся благоустройством дома и двора, пользующихся заслуженным уважением жильцов. Пояснили, что ни Постоюк Т.М., ни Бредов В.Н. никогда не выступали зачинщиками конфликтов и склок во дворе, по характеру уравновешенные и доброжелательные. Бредов В.Н. является председателем домового комитета в доме № 360 по ул. Рылеева, хороший семьянин. Постоюк Т.М. долгое время была старшей по дому.

Свидетель С. пояснил, что знает Бредова В.Н. как соседа и бывшего сослуживца, с которым более 20 лет прослужил в одной воинской части. Охарактеризовать его может как дисциплинированного, исполнительного, спокойного, рассудительного человека, не склонного к организации конфликтов. Бредов занимается общественной работой, состоит в общественной организации ветеранов ракетных и космических войск.

Свидетели Б. и Ш. пояснили, что Кураков А.Ф. во дворе известен как скандальный человек с завышенным самомнением, постоянно провоцирующий конфликты с окружающими.

Согласно ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор постановляется при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

В соответствии со ст. 43, ч. 4-6 ст. 246 УПК РФ, Кураков А.Ф. , являясь частным обвинителем при осуществлении частного уголовного преследования, несет бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подсудимыми.

Исследовав и проанализировав в совокупности доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, и считая их достаточными для разрешения уголовного дела, суд пришел к выводу об отсутствии в действиях Постоюк Т.М. и Бредова В.Н. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ.

Объективная сторона преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ состоит в распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию. Под распространением понимается сообщение соответствующих сведений хотя бы одному лицу. При этом распространяемые сведения обязательно должны быть одновременно: 1) заведомо ложными, 2) порочащими честь и достоинство человека или подрывающими его репутацию.

Ложными являются сведения, не соответствующие действительности. Под порочащей понимается информация, умаляющая честь и достоинство лица, ухудшающая его репутацию. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной жизни, недобросовестности, которые умаляют его честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Утверждения Куракова А.Ф. о том, что Постоюк Т.М. 27.08.2012 г. в присутствии посторонних лиц назвала его «трижды уголовником», сказала, что им незаконно поставлен гараж на придомовой территории», у него нет никаких льгот на установку гаража, все документы которые он предоставляю поддельные, липовые, что он «липовый» ветеран боевых действий, не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия. Также не доказано, что Бредов В.Н. заявлял о поддельности документов Куракова А.Ф., называл его действия жульническими, а самого Куракова А.Ф. аферистом.

К показаниям свидетеля обвинения Н. суд относится критически по следующим основаниям. В судебном заседании Н. утверждал, что во время распространения Бредовым В.Н. клеветы он стоял в 3- 4 метрах от конфликтующих с ребенком на руках, видел и слышал все происходящее. При этом, ни Кураков А.Ф., ни Бредов В.Н., его на месте конфликта не заметили, что вызывает у суда обоснованное сомнение. Обращаясь в суд с заявлением частного обвинения 16.10.2012 года Кураков А.Ф. не указал в нем о наличии данного свидетеля обвинения и не просил вызвать его в суд, заявляя свидетелями других лиц. В судебном заседании 30.10.2012 года Кураков А.Ф. ходатайствовал о вызове косвенных свидетелей обвинения А., Ч., но снова не упоминал об очевидце преступления Н. При этом Новожилов пояснил суду, что в середине октября 2012 года уже обсуждал с Кураковым последствия конфликта, свидетелем которого он являлся, то есть Кураков не мог не знать о данном свидетеле. Н. утверждал, что не вклинивался в разговор между Кураковым и Бредовым, поскольку лично не был заинтересован в обсуждении вопроса о законности установки гаража или завершения работ возле гаража. Вместе с тем, в последующем судебном заседании судом было установлено, что Кураков А.Ф. передал Н. свой гараж в пользование, из квартиры Новожилова Д.Е. в гараж проведен свет и данное пользование существует, как минимум, с середины октября 2012 года. Очевидно, что между Кураковым А.Ф. и Н. существуют доверительные отношения, о которых оба, по непонятной причине, умолчали при допросе Н. Не смотря на то, что с даты указанных событий прошло почти три месяца, Новожилов дает суду показания в дословно соответствующие показаниям частного обвинителя. При наличии серьезных сомнений в беспристрастности данного свидетеля и правдивости его показаний, суд не может принять их в качестве доказательства обвинения.

Вместе с тем, даже признание судом показаний свидетеля Новожилова Д.Е. надлежащим доказательством обвинения, не повлияло бы на вердикт суда.

Суд считает установленным тот факт, что днем 27.08.2012 года Бредов В.Н. во дворе дома № 360 по ул. Рылеева в г. Краснодаре высказал двум посторонним лицам, указанным частным обвинителем как Р и С., в присутствии Куракова А.Ф. свое мнение о незаконности установки им гаража. При этих же обстоятельствах Постоюк Т.М. назвала Куракова А.Ф. аферистом. В данной части показания частного обвинителя и подсудимых совпадают.

Согласно диспозиции ст. 128.1 УК РФ, уголовная ответственность за клевету наступает в том случае, если виновный заведомо осознавал ложность сообщаемых им сведений, порочащих честь и достоинство других лиц или подрывающих их репутацию, и желал их распространить. Если гражданин уверен в том, что сведения, которые он распространяет, содержат правдивые данные, хотя на самом деле они ложные, он не может нести уголовную ответственность по ст. 128.1 УК РФ. Исключается признак заведомой ложности в ситуациях, когда человек высказывает свое, не соответствующее действительности суждение о факте, который реально имел место, либо в ситуации, когда, распространяя те или иные сведения, человек добросовестно заблуждается об их ложности.

Причиной конфликта сторон послужили следующие обстоятельства. В 2007 году Кураков А.Ф., имея право на льготы как ветеран боевых действий, инвалид 2 группы, согласовал место расположения металлического гаража размерами 3х5 м по ул. Рылеева на расстоянии 15 м от угла дома по ул. Аэродромной ,9 с Краснодарской КЭЧ района МО РФ, на закрепленном за ней земельном участке, не относящемся к придомовой территории указанного многоквартирного дома.

Вопрос законности установки Кураковым А.Ф. гаража обсуждался жильцами домов № 360 по ул. Рылеева и № 9 по ул. Аэродромной в г. Краснодаре в течение последних лет. В 2010 году во время первой попытки Куракова А.Ф. установить гараж вблизи своего дома, собрались жильцы, представители РЭП и УВД. Участковый ОМ-1 УВД ЗВО г. Краснодара запретил Куракову А.Ф. и рабочим устанавливать гараж, полагая, что у Куракова А.Ф. не имеется на это разрешения. Данные обстоятельства подтверждает сам частный обвинитель Кураков А.Ф., на них ссылаются подсудимые Бредов В.Н. и Постоюк Т.М. Также данный факт подтверждается заявлением Куракова А.Ф. начальнику ОМ-1 УВД ЗВО г. Краснодара от 16.03.2010 г. с просьбой не препятствовать установлению гаража и жалобой на действия участкового. После этого случая, Кураков А.Ф. неоднократно обращался в различные органы и организации с целью получить письменное подтверждение законности установки им гаража. Такие подтверждения были получены Кураковым А.Ф. из КЭЧ района (справка от 04.05.2010 г.), Территориального управления Росимущества (ответ на обращение от 14.09.2010 г.), прокуратуры Западного административного округа г. Краснодара (письмо от 19.07.2011 г., Департамента архитектуры и градостроительства Администрации муниципального образования г. Краснодар (результаты рассмотрения обращения от 01.03.2012 г.)

Вместе с тем, Бредову В.Н. и Постоюк Т.М. не было известно о законности действий Куракова А.Ф. по установке гаража, о проводимых проверках и их результатах. Доказательств обратного Кураков А.Ф. суду не представил.

Бредов В.Н. пояснил, что был убежден в незаконности действий Куракова А.Ф., полагая, что ему не могли согласовать размещение гаража на зеленой придомовой территории. Именно об этом Бредов В.Н. уверенно заявил работникам организации, занимавшейся прокладкой кабеля возле дома и повредивших дорожное покрытие недалеко от гаража Куракова.

С субъективной стороны клевета совершается с прямым умыслом . Виновный должен осознавать общественную опасность распространения ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, и желать такие сведения распространить. Обязательным признаком клеветы является заведомость.

Поскольку в действиях Бредова В.Н. отсутствовала заведомость при сообщении посторонним лицам не соответствующих действительности сведений, состав преступления, предусмотренного ч.1 ст. 128.1 УК РФ отсутствует.

В соответствии с ч. 3,4 ст. 14 УПК РФ, все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого. Обвинительный приговор не может быть основан на предположении.

Обвиняя Постоюк Т.М. в распространении клеветы, Кураков А.Ф. не доказал, что подсудимая распространяла заведомо ложные сведения, порочащие его честь и достоинство. Постоюк Т.М. отрицала, что высказывала суждения о незаконности установки Кураковым гаража 27.08.2012 года при указанных им обстоятельствах. Подсудимый Бредов В.Н. и свидетель Каширская О.П. пояснили, что Постоюк Т.М. обращаясь к Куракову А.Ф. в присутствии двух ребят просила не решать свои проблемы у них во дворе и уйти. При этом назвала Куракова А.Ф. аферистом, вложив в это высказывание свое мнение о нечестном поведении Куракова, в чем лично убеждена.

Согласно толковым словарям аферист — человек занимающийся аферами, недобросовестный делец. Афера — недобросовестное дело, действие; обман с целью наживы.

Данное высказывание Постоюк Т.М. нельзя квалифицировать как распространение клеветы, поскольку р аспространяемые при клевете сведения должны в деталях либо в общих чертах характеризовать какой-либо конкретный факт, при этом они могут прямо указывать на событие или содержать косвенную информацию о нем. Заявления же общего характера, не содержащие указания на определенный ложный факт (например, выражения «вор», «мошенник», «аферист», «взяточник», «подлец» и др.), не образуют состава клеветы.

В действиях Постоюк Т.М. отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ.

В соответствии с п. 3 ч.2 ст. 302 УПК РФ в случае отсутствия в деянии подсудимого состава преступления постановляется оправдательный приговор.

Подсудимые Постоюк Т.М. и Бредов В.Н. подлежат оправданию за отсутствием в их действиях состава преступления.

При вынесении оправдательного приговора по основаниям, предусмотренным пунктом 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, гражданский иск Куракова А.Ф. подлежит оставлению без рассмотрения, в соответствии с ч.2 ст. 306 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, п.3 ч.2 ст. 302 , 303-306 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

Бредова В.Н. признать невиновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 128.1. УК РФ и оправдать его в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Постоюк Т.М. признать невиновной в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 128.1. УК РФ и оправдать ее в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Гражданский иск Куракова А.Ф. к Бредову В.Н. и Постоюк Т.М. о компенсации морального вреда оставить без рассмотрения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинский районный суд г. Краснодара через мирового судью в течение 10 суток.

Приговор ст 1511 ук рф

Воронежский областной суд располагается по адресу:
г. Воронеж, Проспект Революции, 14а
Схема проезда :
любым транспортом следующим до центра
(остановка: Первомайский сад)

График работы
понедельник – четверг с 09.00 до 18.00 часов
пятница – с 09.00 до 16.45 часов
перерыв с 13.00 до 13.45 часов
суббота, воскресенье – выходные дни

Телефоны для справок

Отдел по обеспечению судопроизводства
по уголовным делам Воронежского областного суда
тел./факс: (473) 269-45-07
Канцелярия первой инстанции по уголовным делам
и работе с присяжными заседателями
тел.(473) 222-64-81
располагается по адресу:
г. Воронеж, ул. Орджоникидзе, 39,41
Схема проезда:
любым транспортом, следующим до центра
(остановки: площадь им. Ленина, ул. Платонова)

о результатах пересмотра вступивших в законную силу приговоров,

определений и постановлений судов за 12 месяцев 2013 года.

За 12 месяцев 2013 года в Воронежский областной суд поступило 1511 кассационных (надзорных) жалоб и представлений по уголовным делам.

Из числа рассмотренных кассационных (надзорных) жалоб по уголовным делам за 12 месяцев 2013 года было возбуждено 118 кассационных (надзорных) производств в отношении 126 лиц.

Из числа рассмотренных президиумом уголовных дел:

· отменены обвинительные приговоры в отношении 7 лиц, из них:

— с направлением дела на новое рассмотрение в отношении 7 лиц,

· изменены обвинительные приговоры в отношении 60 лиц, из них:

— с изменением квалификации со снижением меры наказания в отношении 20 лиц,

— с изменением квалификации без снижения меры наказания в отношении 2 лиц,

— без изменения квалификации со снижением наказания в отношении 38 лиц;

· отменены апелляционные определения с возвращением дела на новое апелляционное рассмотрение в отношении 13 лиц;

· другие постановления с удовлетворением кассационных (надзорных) жалоб и представлений в отношении 38 лиц.

Рассмотрено 20 дел с использованием видеоконференцсвязи в отношении 20 лиц.

Изучение кассационной практики показало, что причинами отмены или изменения обвинительных приговоров, судебных постановлений и определений являлись в основном следующие существенные нарушения норм материального и процессуального закона.

Нарушение стадийности рассмотрения дела.

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Рамонского района Воронежской области от (дата) В. был осужден по ч.1 ст.115 УК РФ в ред. ФЗ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ к штрафу в размере (сумма) рублей.

Приговором Рамонского районного суда Воронежской области от (дата) приговор мирового судьи был отменен, В. был оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ, в связи с отсутствием события преступления.

Отменяя приговор районного суда и направляя дело на новое рассмотрение в тот же районный суд в ином составе, президиум областного суда указал следующее.

Уголовно-процессуальным кодексом РФ допускается пересмотр оправдательного приговора лишь в исключительных случаях, к таковым в соответствии со ст. 405 УПК РФ, с которой корреспондирует ст. 401.6 УПК РФ, относятся фундаментальные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на законность приговора.

К фундаментальным нарушениям относятся нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлекли за собой постановление приговора незаконным составом суда или вынесение вердикта незаконным составом коллегии присяжных заседателей, а равно лишили участников уголовного судопроизводства возможности осуществления прав, гарантированных настоящим Кодексом, на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон либо существенно ограничили эти права, если такие лишения или ограничения повлияли на законность приговора, определения или постановления суда.

Оспариваемым приговором районного суда в порядке, предусмотренном главой 54.1 УПК РФ, был отменен приговор мирового судьи от 15.02.2013 года и был постановлен оправдательный приговор.

В соответствии с п.5 ст.3 Федерального закона от 29.12.2010 года № 433-ФЗ (в ред. от 23.07.2013 года), с разъяснениями, содержащимися в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2012 года «О рассмотрении вопросов, возникающих у судов в связи со вступлением в силу с 01.01.2013 года ФЗ от 29.12.2010 года № 433-ФЗ», решения судов первой инстанции, вынесенные до 01.01.2013 года, подлежат пересмотру судами апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 44 УПК РФ.

В нарушение установленных правил судья районного суда при пересмотре обвинительного приговора мирового судьи от (дата) руководствовался нормами главы 45.1 УПК РФ, в том числе ст.ст. 305-306, 389.28-389.30 УПК РФ.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона повлекли за собой нарушение стадийности рассмотрения уголовного дела, права частного обвинителя на обжалование приговора районного суда в кассационном и надзорном порядке, предусмотренном главами 45 и 48 УПК РФ, повлияли на законность приговора районного суда.

Прекращение уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования и вследствие акта об амнистии без учета мнения обвиняемого не допускается.

Приговором Ленинского районного суда г. Воронежа от (дата) С. был осужден по ч.1 ст. 147 УК РСФСР к 2 годам лишения свободы, по ст. ст. 15,17, ч.1 ст. 174 УК РСФСР к 4 годам лишения свободы.

На основании ст. 40 УК РСФСР наказание по совокупности преступлений было определено в виде лишения свободы на срок 4 года в исправительно-трудовой колонии общего режима.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда от (дата) приговор в отношении С. был оставлен без изменения.

Постановлением Президиума Воронежского областного суда от (дата) судебные постановления были отменены, а дело было направлено на новое расследование. При этом суд надзорной инстанции в своем постановлении указал, что приведенные следствием и судом доказательства в подтверждение виновности С. нельзя признать достоверными и что данное обстоятельство подлежит проверке при новом рассмотрении дела, а также обратил внимание на допущенное по делу нарушение требований уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного заключения.

Постановлением Ленинского районного суда г. Воронежа от (дата) уголовное дело производством было прекращено в связи с актом об амнистии, а также с истечением сроков давности привлечения его к уголовной ответственности.

Отменяя постановление Ленинского районного суда г. Воронежа от (дата) и передавая уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд, президиум областного суда указал следующее.

В силу п.п.3,4 ч.1 ст.5 УПК РСФСР, которым руководствовался судья при вынесении постановления от (дата), а также аналогичных норм, содержащихся в действующем УПК РФ, прекращение уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования и в связи с актом об амнистии не допускается, если обвиняемый против этого возражает. В таком случае производство по делу продолжается в обычном порядке.

Кроме того, согласно правовым позициям, изложенным в решениях Конституционного Суда Российской Федерации, если лицо, в отношении которого ведется уголовное преследование, возражает против прекращения уголовного судопроизводства по не реабилитирующему основанию, ему должна предоставляться возможность (в рамках предусмотренных статьями 49 и 123 Конституции Российской Федерации гарантий) продолжения производству по уголовному делу и направления его в суд для рассмотрения по существу и тем самым – судебной защиты его прав, в том числе права на возможную реабилитацию.

Как следует из материалов дела, С. вину в совершении вменяемых ему преступлений не признавал.

В этом случае суд обязан был выяснить его мнение о возможности прекращения дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования и вследствие акта об амнистии, разъяснив последствия такого прекращения.

Однако этого сделано не было, какого-либо заявления С. по данному вопросу в материалах дела не имеется, судебное заседание по делу не проводилось.

При отсутствии же согласия последнего суд должен был рассмотреть дело по существу и при отсутствии оснований для оправдания вынести обвинительный приговор с назначением наказания и освобождением отбывания от него.

При указанных обстоятельствах постановление суда о прекращении уголовного дела в отношении С. было признано противоречащим требованиям уголовно-процессуального закона.

Постановление суда было принято без учета требований ст.90 УПК РФ.

Постановлением Ленинского районного суда г. Воронежа от (дата) действия следователя по ОВД РОПД и К СД МВД России по ограничению сроков свободы передвижения М. сверх установленных ст. 92 УПК РФ сроков были признаны незаконными. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного от (дата) постановление районного суда было оставлено без изменения.

Отменяя судебные постановления и прекращая производство по делу, президиум областного суда указал следующее.

Как следует из материала, после проведения (дата) года обыска в квартире, М. был доставлен в ГУВД для проведения следственных действий, в 15.25 час. того же дня М. был задержан в соответствии со ст. 92 УПК РФ.

Ранее постановлением Тверского районного суда г. Москвы от (дата) М. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу и определением Московского городского суда от (дата) постановление было оставлено без изменения.

Принимая решение о признании незаконными действия следователя, суд не учел того обстоятельства, что данные вопросы были предметом исследования при избрании меры пресечения М. и согласно ст. 90 УПК РФ должны были признаваться судом без дополнительной проверки.

Нарушения, допускаемые при взыскании процессуальных издержек с обвиняемого.

Приговором Россошанского районного суда Воронежской области от ( дата) с учетом изменений, внесенных в него апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда от (дата) К. был осужден по ч.1 ст. 228 и ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима и оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ (эпизод от (дата)) за отсутствием в его действиях состава преступления.

Отдельным постановлением Россошанского районного суда Воронежской области от (дата) было прекращено уголовное преследование в отношении К. по ч.3 ст.30, п.п. «а», «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ (эпизод от (дата)) в связи с отказом прокурора от обвинения.

Постановлением Россошанского районного суда Воронежской области от (дата) было определено произвести за счет федерального бюджета оплату труда адвоката за участие в судебных заседаниях по уголовному делу в отношении К. в сумме (сумма) руб., которую взыскать с подсудимого в возмещение понесенных на его защиту государственных средств.

Изменяя апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда от (сумма) в части взыскания с осужденного процессуальных издержек, понесенных федеральным бюджетом по оплате сумм, выплачиваемых адвокату за оказание им юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению, снизив их размер до (сумма) рублей, президиум областного суда указал следующее.

По уголовному делу К. является как осужденным, так и оправданным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.09.1973 года (в ред. 06.02.2007 года) «О судебной практике по применению законодательства о взыскании процессуальных издержек по уголовным делам», при оправдании подсудимого по одной из статей предъявленного обвинения либо исключении одного или нескольких эпизодов процессуальные издержки, связанные с этим обвинением или эпизодами, принимаются на счет государства.

При таком положении решение о возложении на К. обязанности в полном объеме возместить процессуальные издержки на оплату труда адвоката было вынесено без учета требований ст. 132 УПК РФ и приведенных разъяснений Пленума ВС РФ.

Размер окончательного наказания в виде штрафа при назначении наказания по совокупности преступлений при любых способах его исчисления, примененных за конкретные преступления, должен определяться только в денежном выражении.

Приговором Бутурлиновского районного суда Воронежской области от (дата) Р. был осужден по ч.3 ст. 290 УК РФ по эпизоду от (дата) — к штрафу в размере сорокакратной суммы взятки с учетом положений ч.2 ст. 46 УК РФ – (сумма) рублей с лишением права заниматься врачебной деятельностью сроком на 1 год, по ч.3 ст.290 УК РФ по эпизоду от (дата) года — к штрафу в размере пятидесятикратной суммы взятки – (сумма) рублей с лишением права заниматься врачебной деятельностью сроком на 1 год, по ч.3 ст. 290 УК РФ по эпизоду от (дата) — к штрафу в размере шестидесятикратной суммы взятки – (сумма) рублей с лишением права заниматься врачебной деятельностью сроком на 1 год.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания Р. было назначено окончательное наказание в виде штрафа в размере семидесятикратной суммы взятки – (сумма) рублей с лишением права заниматься врачебной деятельностью сроком на 1 год, в том числе, связанной с допуском к работе с наркотическими средствами и психотропными веществами.

Изменяя приговор районного суда, судебная коллегия указала следующее.

Р. был признан виновным в том, что, являясь должностным лицом – врачом общей практики К-ой участковой больницы, наделенным организационно-распорядительными функциями, имеющим право выдавать обязательные для исполнения аптечными учреждениями рецепты на отпуск сильнодействующих препаратов, в нарушение установленного соответствующими инструкциями порядка, действуя из корыстных побуждений, не проводя медицинского осмотра и обследования Н. на предмет выявления у него заболевания, влекущего назначение лекарственного препарата «название», осознавая, что действует незаконно, (дата), (дата) и (дата) года выписал и передал Н. за взятки в виде денег в каждом случае в размере (сумма) рублей рецепты на указанный сильнодействующий лекарственный препарат.

Уголовное дело было рассмотрено судом первой инстанции в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, при согласии подсудимого с предъявленным обвинением.

Районный суд назначил Р. по каждому эпизоду преступления основное наказание в виде штрафа, исчисленного в величине, кратной сумме взятки, соответственно по эпизоду от (дата) – пятидесятикратной, по эпизоду от (дата) – шестидесятикратной, что соответствует требованиям закона.

Согласно ч.2 ст. 46 УК РФ, назначение наказания в виде штрафа, исчисленного в величине, кратной сумме взятки, возможно лишь за конкретное преступное деяние, но не по совокупности преступлений.

По смыслу положений ст.ст. 46 и 69 УК РФ, размер окончательного наказания в виде штрафа при назначении наказания по совокупности преступлений при любых способах его исчисления, примененных за конкретные преступления, должен определяться только в денежном выражении.

Однако, по настоящему делу окончательное основное наказание по совокупности преступлений было назначено путем частичного сложения наказаний в виде штрафа в размере семидесятикратной суммы взятки, что является нарушением требований уголовного закона.

Кроме того, принимая во внимание установленные по делу смягчающие обстоятельства: полное признание Р. вины в совершении преступлений, его раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование расследованию преступлений, а также то, что по работе и по месту жительства осужденный зарекомендовал себя только с положительной стороны, на его иждевении находятся две дочери, являющиеся студентками, администрации БУЗ ВО «Б-ская ЦРБ», К-кой участковой больницы, жители с. К обратились с ходатайствами о пересмотре решения о лишении Р. права заниматься врачебной деятельностью, в связи с положительными качествами осужденного и недостатком врачебных кадров в данной местности, что было признано исключительными обстоятельствами, президиум областного суда применил при назначении наказания ст. 64 УК РФ, исключив указание о назначении по каждому эпизоду, квалифицированному по ч.3 ст.290 УК РФ, а также по совокупности преступлений на основании ч.3 ст.69 УК РФ, дополнительного наказания в виде лишения права заниматься врачебной деятельностью на 1 год, исключил указание, что по совокупности преступлений назначено наказание в виде штрафа в размере семидесятикратной суммы взятки, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения было назначено окончательное наказание в виде штрафа в размере (рублей) рублей.

При пересмотре приговора наказание было назначено без учета требований части 2 статьи 10 УК РФ.

Постановлением судьи Борисоглебского городского суда Воронежской области от (дата) в порядке п.13 ст.397 УПК РФ по ходатайству осужденного М., на основании ст.10 УК РФ был пересмотрен приговор Крымского районного суда Краснодарского края от (дата): действия М. были переквалифицированы с ч.2 ст.228 УК РФ на ч.1 ст.228 УК РФ (в ред. ФЗ от 01.03.2012 года № 18-ФЗ), по которой было назначено наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Изменяя приговор городского суда и снижая размер назначенного наказания до 1 года 9 месяцев, президиум областного суда указал следующее.

В соответствии со ст.9, ч.1 ст.10 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния, обратную силу имеет уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление.

Согласно ч.2 ст.10 УК РФ, если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

При пересмотре приговора судом первой инстанции не было учтено, что ч.1 ст.228 УК РФ относится, согласно ст.15 УК РФ, к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем размер назначенного М. наказания подлежал снижению.

Кроме того, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, а также лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание наказания назначается в колониях-поселениях.

Постановление приговора без учета смягчающих обстоятельств.

Приговором Советского районного суда г. Воронежа от (дата) К., ранее судимый, был осужден по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ к 4 месяцем лишения свободы, по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний было назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ было отменено условное осуждение, назначенное приговором Железнодорожного районного суда г. Воронежа от (дата). В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров К. было назначено окончательное наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Изменяя приговор районного суда, президиум областного суда указал следующее.

К. был признан в совершении в г.Воронеже (дата) открытого хищения товара на общую (сумма), принадлежащего ЗАО ТД «Название», (дата) покушения на кражу товара на общую сумму (дата), принадлежащего ЗАО ТД «Название».

Уголовное дело было рассмотрено судом первой инстанции в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, при согласии подсудимого с предъявленным обвинением.

Смягчающим наказание обстоятельством было признано наличие у осужденного малолетнего ребенка, отягчающим – рецидив преступлений.

В описательно-мотивировочной части приговора районный суд указал, что не может признать в качестве смягчающего обстоятельства явку с повинной по открытому хищению чужого имущества, о чем просил К. в судебном заседании, поскольку объективно она ничем не подтверждена.

Однако, в соответствии со ст. 142 УПК РФ явка с повинной – это добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении, которое может быть сделано как в письменном, так и в устном виде.

В материалах дела имелось заявление К. о совершении им (дата) преступления, которое было зарегистрировано в дежурной части ОП № 5 УМВД России по г. Воронежу (дата), при этом заявление представителя потерпевшей организации об этом преступлении было датировано (дата), уголовное дело по данному факту было возбуждено (дата).

При таком положении заявление К. о совершенном преступлении должно было расцениваться как явка с повинной и в соответствии со ст. 61 УК РФ учитываться в качестве смягчающего обстоятельства в отношении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ, в связи с чем размер наказания, назначенного за это преступление, а также по совокупности преступлений и приговоров подлежит снижению.

Смотрите еще:

  • Ч1 ст113 Ук рф Статья 113. УК РФ Причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью в состоянии аффекта Умышленное причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью, совершенное в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), вызванного насилием, […]
  • Трудовой кодекс российской федерации от 2018 г 197-фз Трудовой кодекс российской федерации от 2018 г 197-фз Часть разработчиков сослалась на рассогласованность действий с другими участниками процесса, часть не смогла представить вразумительных объяснений причин задержки. С 11 января 2018 г. вступил в силу Федеральный […]
  • Осинцева адвокат тобольск Осинцева адвокат тобольск г. Тобольск 14 ноября 2012 года Мировой судья Седова Ольга Геннадьевна судебного участка № 3 г. Тобольска, расположенного по адресу: Тюменская область, г. Тобольск, 6 микрорайон, д. 120 Б (вставка), кабинет 10, с участием защитника - адвоката […]
  • Пункт 6 статья 8 Статья 8. Постоянное проживание иностранных граждан в Российской Федерации Статья 8. Постоянное проживание иностранных граждан в Российской Федерации См. комментарии к статье 8 настоящего Федерального закона Информация об изменениях: Федеральным законом от 27 июля […]
  • Россия конфискация имущества ВС РФ готовит разъяснения о конфискации имущества в рамках уголовного судопроизводства Согласно действующему законодательству (гл. 15.1 Уголовного кодекса) конфискации подлежит имущество: полученное в результате совершения ряда преступлений (закрытый перечень […]
  • Ч3 ст 327 ук рф судебная практика Ст 327 УК Судебная практика. Подделка, изготовление или сбыт поддельных документов, государственных наград, штампов, печатей, бланков Подделка, изготовление или сбыт поддельных документов, государственных наград, штампов, печатей, бланков П Р И Г О В О Р именем […]
  • Российская газета уголовный кодекс рф Федеральный закон от 23 апреля 2018 г. N 111-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации" Документ является поправкой к Комментарии Российской Газеты Принят Государственной Думой 10 апреля 2018 года Одобрен Советом Федерации 18 апреля 2018 […]
  • Расходы на отделку квартиры имущественный вычет Минфин России рассказал о применении имущественного вычета в части расходов на отделку квартиры Налогоплательщик вправе получить имущественный налоговый вычет в части расходов на достройку и отделку купленной квартиры, если договор купли-продажи предусматривает […]