Пример ст 264 ук рф

Кассация призвала суды не увлекаться назначением условных сроков за ДТП

Пензенский областной суд представил на своем сайте справку по результатам изучения практики назначения судами области наказания за преступления, предусмотренные статьей 264 «Нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств» Уголовного кодекса РФ, за период 2012 – 2014 гг.

В документе рассматриваются складывающаяся практика назначения наказания по уголовным делам данной категории, ошибки в судебных решениях, анализируется апелляционная, кассационная и надзорная практика областного суда.

Так, в частности, Пензенский облсуд отмечает, что в связи с изменениями в ч. 1 ст. 56 УК РФ, внесенными ФЗ от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ, наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ, за исключением преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, частью первой статьи 231 и статьей 233 УК РФ, или только если соответствующей статьей Особенной части УК РФ лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

Однако суды области не всегда соблюдали данное требование закона. Так, приговором Спасского районного суда от 21 февраля 2012 года Х.В.В. осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 10 месяцев.

Кассационным определение судебной коллегии по уголовным делам Пензенского областного суда от 18 апреля 2012 года приговор суда изменен ввиду неправильного применения уголовного закона при назначении наказания.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, которое совершено осужденным впервые. Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, в его действиях не установлено. Кроме лишения свободы, санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ предусмотрены иные виды наказаний, поэтому наказание в виде лишения свободы по данному делу, в том числе условно, назначено быть не может.

Судебная коллегия назначила Х.В.В. наказание по ч. 1 ст. 264 УК РФ в виде исправительных работ по основному месту работы на срок 6 месяцев с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства. Наказание назначено с применением ст. 73 УК РФ условным с испытательным сроком 6 месяцев.

С полным текстом справки Пензенского областного суда по результатам изучения практики назначения судами области наказания за преступления, предусмотренные статьей 264 Уголовного кодекса РФ, за период 2012 – 2014 гг. можно ознакомиться здесь.

В России с помощью камер устанавливается нарушение скоростного режима: техника фиксирует нарушение, а инспектор только подписывает готовый документ. В Москве работают так называемые мобильные комплексы фиксации (МКФ). В режиме онлайн система проверяет, оплачено ли каждое парковочное место. При этом на улицах каждые 15 минут курсируют МКФ и ведут съемку. Если место не оплачено, то автоматически формируется материал об административно-правовом нарушении и отправляется по почте водителю. Иногда предприимчивые водители номера заклеивают. На этот случай технологии не помогут, однако вместо нее работает пешая парковочная инспекция, которая вправе «удалить препятствия, находящиеся на номере и мешающие фотофиксации».

Следующим шагом предлагается автоматически проверять с помощью камер наличие полиса ОСАГО, эксперимент начался в Москве 1 ноября этого года. В правительстве сообщают, что ошибок быть не должно: прямо перед выпиской штрафа наличие полиса будет проверяться повторно.

Алена Зеленовская, руководитель практики уголовного права Amulex, рассказывает, что с автоматическим выявлением ОСАГО проблемы возникнут у ничего не подозревающих автолюбителей, уверенных, что ответственность их должным образом застрахована, однако ставших жертвами мошенников, которые сбыли им поддельные договоры ОСАГО. «Обжаловать постановление будет бесперспективно. Единственный механизм в данном случае – это пытаться установить и привлечь к уголовной ответственности мошенников с помощью правоохранительных органов. И, конечно, заключить новый договор страхования ответственности», – считает Зеленовская.

Зеленовская подчеркивает, что самая частая проблема, связанная с автоматическими штрафами, – это ненадлежащий субъект привлечения к административной ответственности. «Зачастую собственник находится за много километров от своего транспортного средства, а скоростной режим нарушает гражданин, допущенный к управлению автомобилем по договору ОСАГО. Право обжаловать постановление есть, и шансы отмены неплохие, однако утрачивается возможность уплатить половину назначенного штрафа», – отмечает она.

Другой возникающий вопрос – двойное привлечение водителя к административной ответственности за превышение скоростного режима. «Это происходит, когда на одном и том же участке дороги установлены две дорожные камеры, фиксирующие административные правонарушения в автоматическом режиме. Например, одна дорожная камера фиксирует транспортное средство по ходу его движения, а вторая, установленная на противоположной стороне дороги, фиксирует скорость удаляющегося автомобиля сзади. В этом случае необходимо обжаловать второе постановление: сопоставить фото из обоих постановлений и доказать, что оба правонарушения зафиксированы в одном и том же месте, с коротким временным интервалом», – рекомендует Зеленовская.

Также бывают сбои, когда номер распознан неверно или совершены ошибки в подсчете скоростного режима. В первом случае – решение простое, нужно направить в ГИБДД жалобу и копии документов, подтверждающих принадлежность автомобиля с номером, не совпадающим с номером в постановлении. Во втором случае нужно обжаловать штрафы по основанию неисправности фиксирующего устройства.

В целом ошибочные штрафы за нарушение правил дорожного движения, когда путают тень автомобиля с переездом «двойной сплошной» или выписывают штраф другому владельцу, – ситуация распространенная. В российском законодательстве оспорить такие «письма счастья» можно только официальной жалобой в ГИБДД в течение 10 дней с момента получения штрафа или через суд. Спецпредставитель президента по цифровому развитию Дмитрий Песков сообщил, что сейчас идею дополнительной «фильтрации» таких штрафов обсуждают в системе технологических конкурсов Национальной технологической инициативы (НТИ) вместе с фондом «Сколково» и Российской венчурной компанией (РВК), сообщает РБК. Предлагается создать так называемого цифрового адвоката.

«Я думаю, что нам предстоит еще дойти и до цифрового адвоката, когда вы можете взять в том числе конкурирующее решение алгоритмов, которые проведут анализ по всей базе данных и определят вероятность того, действительно ли нарушали вы, то есть фактов, которые будут свидетельствовать в вашу пользу», – пояснил Песков. То есть фактически цифровой адвокат – это инструмент для решения цифрового обвинения. Например, как бывает с автоматической выпиской штрафа по материалам отснятого на камеру возможного нарушения ПДД.

Песков дает прогноз: цифровые адвокаты на основе больших данных и искусственного интеллекта появятся не раньше 2024 года. В Британии «первый робот-юрист» (как его называет автор) появился уже в 2016 году.

Китай в технологиях по традиции ушел дальше – за соблюдением дорожных правил следят не просто камеры, а устройства, оснащенные системой распознавания лиц. Они не только автоматически выписывают штрафы нарушителям, но и еще выводят их лица на билборды для всеобщего порицания. Для таких пешеходов в английском языке существует специальный термин – jaywalk, дословно он означает «переходить улицу в неположенном месте, не заботясь о движении машин». Как сообщает The Independent, с апреля 2017 года, когда программа стала действовать в Шэньчжэне, камеры с поддержкой искусственного интеллекта только на одном оживленном перекрестке выписали штрафы 13 939 нарушителям. Сейчас программа договаривается с крупнейшими китайскими соцсетями WeChat и Sina Weibo об обмене данными, чтобы точность определения была еще выше.

Но в целом ситуация с «неправильными штрафами» актуальна для многих стран. В Дубае искусственный интеллект помогает бороться с ошибками, которые допускают люди при выписывании штрафов. Системы были запущены в апреле 2018 года, они мониторят платные парковки в стране. «Нововведение – это часть стратегии Объединенных Арабских Эмират по искусственному интеллекту. Система повысит эффективность мониторинга и уменьшит потенциальные ошибки при выписывании штрафа», – сообщают Gulf News.

За рубежом сервисы из серии «цифровых адвокатов» уже существуют, рассказывает Хольгер Цшайге, гендиректор Infotropic Media (один из организаторов Legal Geek), и приводит в пример немецкий проект Geblitzt.de. «Одна треть всех штрафных разбирательств ошибочна», – сообщается на портале. На нем можно подать копии документов и, не обращаясь на прямую к юристам, оспорить превышении скорости, нарушения максимального расстояния между автомобилями, проезд на не тот свет, а также использование за рулем мобильного. В марте 2015 года Geblitzt.de обнаружил целую серию неправильных штрафов в Киле. Тогда около 420 000 автомобилистов были ошибочно обвинены. Искусственный интеллект дал сбой.

«Первый в мире цифровой адвокат», как его называет создатель Джошуа Браудер, лондонский программист, за 21 месяц работы инициировал 250 000 дел и выиграл 160 000 (то есть процент выигранных дел составил 64%). Проект запустили еще в 2016 году, рассказывает The Guardian. Бот обжалует штрафы за неоплаченные парковки. «Я думаю, что люди, которые берут парковочные билеты, наиболее уязвимы в обществе. Они явно не хотят нарушать закон. Я думаю, что правительство их эксплуатирует как источник дохода», – комментировал он.

Хольгер Цшайге считает, что пока для российской действительности цифровые адвокаты будущего очень туманны. «На мой взгляд, это очередная популистская акция. Технологически это возможно в той или иной степени, хотя у ИИ уже проблемы в аккуратном распознавании и классификации картинок без анализа ситуации. Любое добавление классификатора к картинке искажает результат. А для анализа «нарушал или не нарушал» нужна контекстная информация и знание, которых у ИИ нет. Со временем можно обучать ИИ к этому, но главный вопрос: кому это нужно? Государство хочет собирать максимально много денег у нарушителей и допускает, что часть из них не виновны», – комментирует он.

Статья 264 УК РФ. Нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств (действующая редакция)

1. Нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, —

наказывается ограничением свободы на срок до трех лет, либо принудительными работами на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового, либо арестом на срок до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.

2. Деяние, предусмотренное частью первой настоящей статьи, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, —

наказывается принудительными работами на срок до трех лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет либо лишением свободы на срок до четырех лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

3. Деяние, предусмотренное частью первой настоящей статьи, повлекшее по неосторожности смерть человека, —

наказывается принудительными работами на срок до четырех лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет либо лишением свободы на срок до пяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

4. Деяние, предусмотренное частью первой настоящей статьи, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека, —

наказывается лишением свободы на срок от двух до семи лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

5. Деяние, предусмотренное частью первой настоящей статьи, повлекшее по неосторожности смерть двух или более лиц, —

наказывается принудительными работами на срок до пяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет либо лишением свободы на срок до семи лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

6. Деяние, предусмотренное частью первой настоящей статьи, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть двух или более лиц, —

наказывается лишением свободы на срок от четырех до девяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

Примечание. Утратило силу с 1 июля 2015 года. — Федеральный закон от 31.12.2014 N 528-ФЗ.

Примечания. 1. Под другими механическими транспортными средствами в настоящей статье и статье 264.1 настоящего Кодекса понимаются трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины, а также транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.

2. Для целей настоящей статьи и статьи 264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Апелляционное постановление Пермского краевого суда от 11 марта 2015 г. по делу N 22-1211/2015 (ст. 264 УК РФ. Нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств. Ключевые темы: нравственные страдания — размер компенсации морального вреда — степень общественной опасности — неосторожность — преступление)

Апелляционное постановление Пермского краевого суда от 11 марта 2015 г. по делу N 22-1211/2015

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Семенова А.П.,

при секретаре Тотьмяниной Ю.А.,

с участием прокурора Аверьяновой Н.П.,

осужденного Леханова П. А.,

адвоката Богомоловой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 11 марта 2015 года апелляционную жалобу адвоката Богомоловой А.А. в защиту интересов осужденного Леханова П.А. на приговор Карагайского районного суда Пермского края от 23 января 2015 года, которым

Леханов П.А., дата рождения, уроженец ****, зарегистрированный и проживающий по адресу: ****, не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами на 1 год с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Постановлено взыскать с Леханова П.А. в пользу Л. в возмещение морального вреда 800 000 рублей.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Изложив содержание приговора и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного Леханова П.А. и адвоката Богомоловой А.А., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Аверьяновой Н.П., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд

Леханов П.А. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения , повлекшим по неосторожности смерть человека. Преступление совершено 23 октября 2013 года в утреннее время на 2-ом километре автодороги » ***» на территории Карагайского района Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Богомолова А.А. выражает несогласие с приговором суда. Не оспаривая квалификацию и обстоятельства содеянного, ставит вопрос об отмене приговора суда в части решения по возмещению морального вреда и изменении приговора в части назначенного наказания.

Полагает, что суд необоснованно не принял во внимание показания Леханова П.А., данные им в судебном заседании, а вывод суда о нарушении Лехановым П.А. пункта 1.1 приложения 2 Правил дорожного движения не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. По мнению автора жалобы, довод осужденного о том, что он не выезжал на левую обочину за пределы сплошной линии, не опровергнут судом и подтверждается показаниями свидетеля Л1.

Полагает необоснованным отказ в удовлетворении ходатайства стороны защиты о назначении транспортно-трасологической экспертизы для установления места наезда на С., в связи с чем судом не устранены имеющиеся противоречия, не установлена причинно-следственная связь между нарушением конкретного пункта Правил дорожного движения и наступившими последствиями. Выражает предположения, что из-за проходящего мимо транспортного средства потерпевший С. мог не услышать приближение автомобиля под управлением Леханова П.А. и шагнул на проезжую часть для удобства передвижения, что подтверждается показаниями свидетелей Л2. и П. и не противоречит показаниям осужденного Леханова П.А. и потерпевшей Л1. Полагает, что суд необоснованно критически отнесся к показаниям указанных свидетелей.

Просит учесть наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, положительную характеристику Леханова П. А., его нетрудоспособный возраст и отсутствие судимостей и назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ. Ссылаясь на п. 12.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 31 от 23.12.2010 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», полагает о наличии возможности не назначать Леханову П.А. дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами. По мнению автора жалобы, с учетом неосторожной формы вины совершенного преступления назначенное наказание не будет способствовать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и совершения им новых преступлений.

Обращает внимание на состояние здоровья осужденного Леханова П.А., который страдает гипертонической болезнью, а также на то, что после смерти С. материальное положение его детей не ухудшилось в связи с назначением им пенсии по потере кормильца. Указывает, что компенсация морального вреда с осужденного Леханова П.А. взыскана в пользу ненадлежащего ответчика Л., при этом судом не исследовано материальное положение осужденного и потерпевшей, не учтен возраст Леханова П.А., состояние его здоровья и отсутствие возможности возместить причиненный вред в случае лишения его права управления транспортными средствами.

Просит приговор суда отменить в части решения вопроса по гражданскому иску и в части назначения дополнительного вида наказания, исключить из обвинения Леханова П.А. указание на нарушение им пункта 1.1 приложения 2 Правил дорожного движения , применить при назначении наказания ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы прокурор Карагайского района Пермского края Гришин С.А. считает приговор суда законным и обоснованным, просит оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу — без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также возражения на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина Леханова П.А. в нарушении при управлении автомобилем Правил дорожного движения , повлекшем по неосторожности причинение смерти С., при обстоятельствах, указанных в приговоре суда, не оспаривается и объективно подтверждается совокупностью доказательств, изложенных в приговоре: показаниями самого осужденного, данными им в судебном заседании, показаниями потерпевшей Л3., свидетелей Л2., Л4., П. об обстоятельствах произошедшего дорожно-транспортного происшествия, а также письменными доказательствами, в том числе протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 23 октября 2013 года, протоколом осмотра транспортного средства от 23 октября 2013 года, протоколом проверки показаний на месте от 04 ноября 2013 года, протоколом следственного эксперимента от 04 ноября 2013 года, заключением эксперта N ** от 20 ноября 2013 года, согласно выводам которого смерть С. наступила в результате сочетанной травмы тела в виде закрытой черепно-мозговой травмы: кровоизлияний в кожу лица, кровоизлияний в мягкие ткани головы, кровоизлияний под мягкую мозговую оболочку в оба полушария головного мозга, ушиба головного мозга, тупой травмы груди: множественных двусторонних переломов ребер по нескольким анатомическим линиям, ушиба легких, разрыва левого легкого, гематорокса (2 000 мл), оскольчатого перелома верхней ветви правой лонной кости и перелома правой седалищной кости, перелома дистального эпифиза право плечевой кости, что подтверждается патогистоморфологической картиной, обнаруженной при исследовании трупа. Данная травма привела к смерти, поэтому квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Данная травма, судя по характеру, образовалась прижизненно, практически одномоментно в результате ударных и тангенциальных воздействий твердых тупых предметов, возможно частями движущегося автомобиля при дорожно-транспортном происшествии. Также у С. имелись ссадины на левой верхней конечности, которые образовались в результате тангенциальных воздействий твердых тупых предметов, возможно в одно время с основной травмой. Данные телесные повреждения не влекут кратковременного расстройства здоровья и потому как вред здоровью не квалифицируются. Учитывая характер и локализацию телесных повреждений, можно судить о том, что удар автомобиля по телу С. пришелся на правую боковую поверхность тела с последующим отбрасыванием и соударением о дорожное покрытие. Этиловый алкоголь и другие спирты в крови не обнаружены.

Все собранные по делу доказательства, положенные в основу приговора, получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, получили должную оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87 , 88 УПК РФ, что свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанности вины осужденного, о наличии связи между нарушением Лехановым П.А. п. 10.1 , п. 11.1 Правил дорожного движения и п. 1.1 приложения 2 к Правилам дорожного движения и наступлением смерти С., соответственно правильно квалифицировал действия Леханова П.А. по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Суд верно установил, что Леханов П.А., управляя транспортным средством, нарушил требования пункта 10.1 Правил дорожного движения, предписывающего, что при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, пункта 11.1 Правил дорожного движения, согласно которому прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, а также пункта 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения , запрещающего выезжать за разделительную полосу границы проезжей части.

Вывод суда о доказанности вины Леханова П.А. в нарушении выше указанных пунктов Правил дорожного движения РФ, приведшем к совершению дорожно-транспортного происшествия и причинению по неосторожности смерти С., соответствует материалам уголовного дела и подтвержден доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре. Все доказательства судом первой инстанции были тщательно исследованы и проанализированы, им дана надлежащая оценка и приведены убедительные мотивы признания положенных в основу приговора доказательств достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, а также мотивы, по которым суд отверг иные доказательства.

Суд тщательно исследовал и обоснованно отверг как несостоятельную версию осужденного о том, что С. в нарушение требований п. 4.1 Правил дорожного движения двигался по проезжей части, что послужило причиной дорожно-транспортного происшествия, поскольку показания потерпевшей Л1., протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия и протокол осмотра транспортного средства от 23 октября 2013 года, протокол проверки показаний на месте и протокол следственного эксперимента от 04 ноября 2013 года свидетельствуют о том, что пешеход С. двигался в попутном направлении по внешнему краю проезжей части за разделительной полосой навстречу движению транспортных средств.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции. Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем оснований к отмене постановленного судом решения не имеется.

Что касается наказания, то оно назначено осужденному в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, с должным учетом смягчающих наказание обстоятельств, каковыми признаны признание вины и раскаяние в содеянном.

Учитывая фактические обстоятельства дела и степень общественной опасности содеянного, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, у суда не имелось оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ, не находит их и суд апелляционной инстанции.

Каких-либо исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, связанных с ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, также не установлено. Оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ не имеется.

Решение суда о назначении Леханову П.А. наказания без применения положений ст. 73 УК РФ в виде реального лишения свободы мотивировано, основано на требованиях ст. ст. 6 , 60 УК РФ, является справедливым, соответствует целям наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, характеру и степени общественной опасности содеянного Лехановым П.А., с чем соглашается суд апелляционной инстанции и оснований для смягчения назначенного наказания либо для применения ст. 73 УК РФ не находит.

Довод апелляционной жалобы о том, что при решении вопроса о взыскании компенсации морального вреда судом не принято во внимание материальное положение Леханова П.А., его возраст и состояние здоровья, является несостоятельным.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Установив, что по вине Леханова П.А. наступила смерть С., суд пришел к правильному выводу о том, что на осужденного должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принял во внимание характер и степень нравственных страданий, обусловленных потерей близкого родственника, иные заслуживающие внимания обстоятельства, и обоснованно руководствуясь требованиями разумности и справедливости, определил размер компенсации морального вреда во взысканной сумме.

Нарушений уголовного закона и уголовно-процессуального законодательства при расследовании и рассмотрении дела судом, влекущих отмену либо изменение приговора, вопреки доводам апелляционной жалобы, не установлено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы апелляционной жалобы адвоката Богомоловой А.А. о том, что в приговоре суда указана неверная фамилия гражданского истца.

Принимая во внимание, что описка, выразившаяся в неправильном указании фамилии гражданского истца, очевидна и ее исправление не затрагивает существо приговора, суд считает необходимым внести уточнения в приговор суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 УПК РФ, суд

приговор Карагайского районного суда Пермского края от 23 января 2015 года в отношении Леханова П.А. изменить:

в резолютивной части приговора считать взысканную с Леханова П.А. сумму в размере 800 000 рублей в возмещение морального вреда в пользу Л3..

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Богомоловой А.А. — без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ:

Нарушение правил ПДД и использования авто (ст. 264 УК РФ)

Содержание ст.264 ч.1 УК РФ указывает на то, что она предназначена для определения меры наказания участникам автодорожного перемещения. Меры ответственности указываются для лиц, нарушивших ПДД (Правила дорожного движения), а также нормы эксплуатации ТС (транспортного средства). При этом последствия (ущерб имуществу, вред здоровью потерпевших) классифицируются в средней или тяжелой степени. Подробнее изучим структуру статьи, её смысловое содержание и меры наказания, которые предлагаются законодателями. Комментарии к правовому акту и примеры случаев из судебной практики помогут более полно иметь представление о том, как применяется статья.

О чем говорит ст. 264 УК РФ

Статья уголовного права имеет своё название – «нарушение правил автомобильного дорожного движения и эксплуатации транспортных средств».

В ней отражаются следующие типы нарушений:

  • неосторожное нарушение ПДД и правил эксплуатирования ТС – часть 1;
  • случайное допущение нарушений ПДД, но по причине состояния опьянения, в котором пребывал водитель, либо пешеход – часть 2;
  • игнорирование Правил на дорогах с причинением смерти человеку (по неосторожности) – часть 3;
  • случившаяся в автокатастрофе смерть потерпевших из-за того, что водитель-виновник столкновения был пьян – часть 4;
  • случаи со смертельными исходами 2-х и более лиц – часть 5;
  • когда умерли 2 или более человек при ДТП, где водитель-провокатор был пьян.

Виды ответственностей, какое наказание статья 264, часть 1-6 УК РФ предусматривает:

  • принудительный труд;
  • запрет на получение должности;
  • лишение свободы;
  • запрет на занимаемые должности в местах тюремного заключения (напр., заключенных не может работать водителем).

Уголовный кодекс в ст. 264 действует для всех видов автотранспортных и самоходных средств перемещения, задействованных в общем потоке дорожного движения:

  • личный легковой транспорт – машины, мотоциклы;
  • общественный – трамваи, троллейбусы, автобусы;
  • специализированный – автодорожная ремонтная служба, транспорт ЖКХ и др.;
  • военный;
  • техника спецслужб и прочее.

Степени тяжести, фигурирующие по данной статье:

  • тяжкий вред здоровью пострадавших (ч.1);
  • тяжкий вред, причинённый пьяным водителем (ч.2);
  • смерть человека (ч.3);
  • смерть человека от действий пьяного автомобилиста (ч.4);
  • погибли двое (или больше) людей;
  • погибших двое (или более) по причине неосторожного поведения пьяного водителя.

Все участники должны придерживаться общих Правил дорожного движения, не создавать помех для других участников и пешеходов. К пассажирам и пешеходам относится своя норма законодательного требования. Но она тесно связана с общими Правилами автодорожного передвижения. Самые тяжелые случаи считаются с летальным последствием, когда статья УК РФ после ДТП со смертельным исходом устанавливает самую высокую меру наказания для любого участника дорожного движения.

Из чего состоит статья

Для простоты понимания, как воспринимать изучаемый правовой акт, можно представить её структурно. Статья №264 УК РФ состоит из следующих ключевых частей:

  1. Всего в ней содержится 6 пунктов, именуемых юристами и законодателями – «частями».
  2. Подпунктов нет.
  3. Последняя часть – «Примечание», состоящее из 2-х частей. Но оно было отменено законом №528-ФЗ от 31.12.2014г. А вместо него действуют обновленные Примечания, размещённые в самом конце статьи.

Каждый пункт можно поделить на две основные части и одну дополнительную. В них указываются:

  1. Случаи и условия, когда деяния считаются нарушениями. Здесь же показываются степени тяжести проступков. К примеру, статья 264 сработает, когда у пострадавших обнаружены травмы, причинение вреда их здоровью, тяжкие телесные повреждения при ДТП.
  2. Типы наказаний и их размер, сроки, объём.
  3. В качестве дополнения – номера и даты издания законов, на основании которых действуют законодательные нормы наказаний.

Уголовная статья 264 часть 3 и 6-я показывают усложняющие обстоятельства – смерть человека. Предложено конкретное наказание, надлежащее к исполнению в таких случаях. Когда водитель допустил такую аварию, происшествие, тогда статья в отношении случаев ДТП будет предлагать более строгие наказания.

Самые строгие приговоры выносятся судьями на основании ч.2 статьи, в которой говорится о водителях, севших за руль в пьяном состоянии и случаи с летальными исходами для невиновных лиц.

Никакого штрафа ст. 264 ч, 1-6 УК РФ, как наказание не использует. В денежном выражении санкции определяются КоАП РФ (Кодексом об административно-правовых нарушениях).

Предусмотренные меры ответственности

Чтобы лучше понимать, кому, и в каких случаях назначат наказание, следует ст. 264 УК РФ изучить с комментариями и дополнительными пояснениями. К примеру, совершение преступлений другим механическим ТС обозначает, что к такой автотехнике следует отнести:

  • самоходные машины дорожных, строительных служб и др.;
  • трактора;
  • спецтранспорт.

Такие и другие пояснения даются в Примечаниях к статье. Это важно для того, чтобы понимать, в каких случаях и какой объем наказаний, возможно, придётся понести. В случаях не грубых нарушений Правил установлены меры ответственности, прописанные в КоАП РФ. За грубое нарушение правил дорожного движения (ПДД) и эксплуатации транспортных средств установлены уже совсем другие меры наказаний, прописанные в статье 264 с примечанием (прим. 1, 2) УК РФ. Рассмотрим уровни наказаний по каждому пункту.

Ответственность по части 1-й – тяжкий вред одному человеку:

  1. Ограниченная свобода на период – до 3-х лет.
  2. Принудительный труд на период – до 2-х лет.
  3. Лишение права вступать в конкретную должность, вести деятельность в течение – 3-х лет.
  4. Арест нарушителя на срок – до 6 месяцев.
  5. Заключение в местах лишения свободы на период – до 2-х лет.

Меры наказаний по части 2 – тяжкий вред из-за пьяного водителя:

  1. Принудительная работа – до 3-х лет.
  2. Отстранение от прав, занимать должность, вести деятельность – до 3-х лет.
  3. Лишение свободы – до 4-х лет.

Наказания по части 3 – смерть одного пострадавшего:

  1. Принуждение к общественным (или иным) работам на период – до 4-х лет.
  2. Отсутствие права работать на определённой должности, либо осуществлять конкретную деятельность – до 3-х лет.
  3. Тюремное заключение – до 5 лет.

Мера ответственности, описанная в части 4 – смерть пострадавшего из-за пьянства автомобилиста:

  1. Арест в местах лишения свободы на период – 2-7 лет.
  2. Изъятие права работать в определенной должности – до 3-х лет.

Санкции части 5-й – нарушение ПДД с летальным исходом для 2-х и больше лиц:

  1. Принуждение к работе – до 5 лет.
  2. Отстранение от должности или ведения деятельности – до 3-х лет.
  3. Лишение свободы – до 7 лет.

Наказание по части 6-й – смерть 2-х (или больше) человек по причине нарушений ПДД пьяным водителем:

  1. Лишение свободы – 4-9 лет.
  2. Отказ от права занимать должности, вести деятельность – до 3-х лет.

При этом отсутствие права занимать должность будет распространяться как на лиц, находящихся на свободе, так и для тех, был посажен в тюрьму за совершение преступлений по уголовной ответственности. ДТП по вине пьянства автомобилиста, повлекшее по неосторожности смерть человека наказывается совокупно – разными способами. Могут определить лишение свободы и одновременно отказ от прав, занимать определенные должности, вести деятельность.

Разъяснения комментариев

Рассматривая комментарий к ст. 264 УК РФ, можно узнать шире о разных понятиях и определениях.

Это поможет точно установить, в каких случаях, и какую меру наказания лучше применить. На комментарии ориентируются судебные органы, когда рассматривают дело по статье №264, именно с их помощью выносится окончательный вердикт в отношении конкретных мер наказания преступников.

Комментарии содержат следующие ключевые термины и пояснения к ним:

  1. Объект преступления – нарушенный порядок в дорожном движении.
  2. Предмет – механическое передвижное автотранспортное или мототранспортное средство.
  3. Субъект – лица, управляющие машинами с нарушением Правил, либо норм эксплуатации техники.
  4. Дорожно-транспортное происшествие (ДТП) – столкновение машин, возникающее при участии движущихся ТС, когда страдает имущество или люди, а также, возникает возможность наступления общественно опасных последствий.
  5. Участники дорожного движения – пассажиры, пешеходы и водители ТС.
  6. Управлением машиной считается момент, когда она тронулась с места и до момента, когда были остановлены все её ходовые части.
  7. К транспортным средствам относится – мототранспорт, автомобильный, электротранспорт, а также другая самоходная техника – например, тракторы, снегоуборочные машины.
  8. Транспорт может быть зарегистрирован в таких учреждениях, как: ГИБДД, ВАИ (военное ведомство), Главный государственный энергонадзор, Гостехнадзор и иное.
  9. Регистрации в ГАИ не подлежат те ТС, которые не прошли должную сертификацию на пригодность, являются самодельными, существенно модифицированными.
  10. Нарушение должно быть правильно зафиксировано служащими ДПС. Водителю должно быть разъяснено, за что грозит уголовная ответственность при ДТП, какой именно пункт закона он нарушил.
  11. Необходимость устранить возможные риски столкновения также входит в обязанность водителей, как и пешеходов.
  12. Имеет место быть также субъективная сторона происшествия. Например, если автомобилист наехал на пешехода из мести к нему, что расценивается как посягательство на личность потерпевшего.

Способы допущения преступлений, по неосторожности повлекших смерть человека (наказывается лишением свободы), могут быть разными:

  • превышение скорости;
  • выезд на встречный поток движения;
  • управление за рулём в нетрезвом состоянии;
  • игнорирование световых сигналов светофора, дорожных знаков;
  • вождение неисправным автомобилем, мотоциклом;
  • не следование правилам пересечения перекрёстков, проезда ж/д участков, трамвайного полотна, уклона вверх, крутых поворотов и т.д.

В Примечании указываются случаи дорожно-транспортных происшествий и их последствий с участием конкретных видов транспорта, классифицируемых как «другие» (не перечисленные в пунктах статьи). Во 2-й части Примечаний прописывается пояснение, что такое «состояние опьянения». Это неадекватное состояние сознания человека, которое возникло благодаря употреблению спиртных напитков, психотропных веществ, наркотиков, грибов и прочего, одурманивающего.

Примеры судебной практики

Водитель наехал на пешехода передним колесом, не успев своевременно притормозить перед нерегулируемым перекрёстком. На лицо нарушение правил дорожного движения и эксплуатации ТС (транспортных средств) – обязанность всех водителей останавливаться перед нерегулируемым перекрестком или пешеходным переходом. Пострадавший получил тяжелые ранения и был доставлен в госпиталь. Судебная инстанция определила водителю меру наказания по ст.264 УК РФ – лишение свободы на срок 1,5 года с принудительными работами на период 8 месяцев.

После подачи адвокатом подсудимого апелляции, суд пересмотрел дело и уменьшил степень виновности. Поступили дополнительные доказательства того, что водитель был ослеплен дальними прожекторами навстречу едущего автомобиля. Поэтому он не смог адекватно оценить расстояние между своей машиной и пешеходным переходом. Апелляционным решением вынесен приговор – лишение свободы на 1 год и принудительные работы до 6 месяцев.

О неисполнении решения суда мы подробнее рассказали в другой статье.

Лицо, управляющее транспортным средством в пьяном виде, независимо от того, что знал о законе, превысил скорость на участке дороги, который примыкал к перекрёстку. В итоге столкнулся с одной машиной, а она – с другой. Три участника ДТП, где все оказались пострадавшими, но живыми. Постановлением суда пьяному водителю определили наказание в форме лишения свободы на 3 года и обременение принудительными работами на срок до двух лет.

Норма наказаний Уголовного Кодекса России чётко определяет меру ответственности, предусмотренную комментируемой статьей №264, по каждому отдельному случаю. Выделяются допущения нарушений с последствиями в виде причинения тяжкого вреда потерпевшей стороне. По ним наказания устанавливаются в уменьшенной величине. Те же происшествия, что могут квалифицироваться с летальными исходами, где пострадал 1, 2 и более человек, подвержены уголовной ответственности в увеличенном объеме по срокам. Отягчающим вину обстоятельством всегда служит очевидная нетрезвость водителя.

Смотрите еще:

  • Статья коап 129 срок давности Постановление Московского городского суда от 13.12.2012 N 4а-2657/12 (ключевые темы: товарный знак - срок давности привлечения к административной ответственности - административное расследование - объективная сторона - состав административного […]
  • Алименты суд в иркутске Обращения граждан Вы имеете право обратиться в судебный участок с запросом (предложение, заявление, жалоба), который будет зарегистрирован и рассмотрен в соответствии с порядком, установленным законодательством Российской Федерации. Архив обращений Обращения за 2018 […]
  • Права граждан на голосование Статья 7. Тайное голосование Статья 7. Тайное голосование Голосование на выборах и референдуме является тайным, исключающим возможность какого-либо контроля за волеизъявлением гражданина. Принцип тайного голосования означает, что никто, кроме самого избирателя […]
  • Хранение и сбыт по ст 186 ук Статья 186. Изготовление, хранение, перевозка или сбыт поддельных денег или ценных бумаг Информация об изменениях: Федеральным законом от 28 апреля 2009 г. N 66-ФЗ в наименование статьи 186 внесены изменения Статья 186. Изготовление, хранение, перевозка или сбыт […]
  • Ст 114 ук рф с комментариями 2018 Статья 114. Причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны либо при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление Статья 114. Причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью при […]
  • 118 ук рф ч 3 Статья 118. Причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности Информация об изменениях: Федеральным законом от 8 декабря 2003 г. N 162-ФЗ в наименование статьи 118 внесены изменения Статья 118. Причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности См. комментарии к […]
  • Обязательные работы статья ук рф Статья 50. Исправительные работы Информация об изменениях: Федеральным законом от 8 декабря 2003 г. N 162-ФЗ статья 50 изложена в новой редакции Статья 50. Исправительные работы См. комментарии к статье 50 УК РФ Информация об изменениях: Федеральным законом от 7 […]
  • Ст 159 ч1 ук рф с комментариями адвокатской практики Статья 159. Мошенничество Статья 159. Мошенничество См. комментарии к статье 159 УК РФ О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате см. постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 г. N 48 Информация об изменениях: Федеральным […]