Решения по ст 141 коап рф

Решение по Управление Роскомнадзора по ЦФО

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17
http://www.msk.arbitr.ru
РЕШЕНИЕ
г. Москва
Дело № А40-110551/2013
16 октября 2013 года
Резолютивная часть объявлена 20 сентября 2013 года
Решение изготовлено в полном объеме 16 октября 2013 года Арбитражный суд города Москвы в составе: Судьи – Семушкиной В.Н. Протокол ведет секретарь судебного заседания Баскина К.Ю.
Рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Центральному федеральному округу
к ООО «Сибирская Интернет Компания»
о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.,
при участии:
от заявителя – Соломоненко В.А. (доверенность от 16.05.2013г.) от ответчика – Титов А.С. (доверенность от 14.09.2013г), Рейшер К.А. (доверенность от 20.07.2013г.),
УСТАНОВИЛ:
Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Центральному федеральному округу обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ООО «Сибирская Интернет Компания» к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ. Заявленные требования обоснованы тем, что предпринимательская деятельность осуществляется ответчиком с нарушением лицензионных требований и условий.
В судебном заседании ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал со ссылкой на истечение срока давности привлечения к административной ответственности, отсутствие события административного правонарушения, неверную квалификацию правонарушения.
Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, оценив доказательства в совокупности, суд считает требование заявителя не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Рассмотрев материалы дела, проверив в соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК наличие события административного правонарушения и факта его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, наличие оснований для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, наличие в законе положений о привлечении к административной ответственности за совершение данного правонарушения и оснований для привлечения к административной ответственности
2
лица, в отношении которого составлен протокол, судом установлены основания для привлечения ответчика к административной ответственности за вменяемое ему административное правонарушение и назначения ответчику административного наказания в пределах санкции ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.
Частями 1 и 3 ст. 23.1. КоАП РФ рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 3 ст. 14.1. КоАП РФ, отнесено к компетенции арбитражного суда.
Как следует из материалов дела, Управлением Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Центральному федеральному округу на основании Положения об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Центральному федеральному округу, утвержденного Приказом Роскомнадзора от 29.12.2012 № 1482, и приказа руководителя Управления Роскомнадзора по Центральному федеральному округу от 16.04.2013г. № 1090-нд была проведена плановая выездная проверка в отношении ООО «Сибирская Интернет Компания», о чем был составлен акт проверки.
ООО «Сибирская Интернет Компания» (адрес места нахождения: Загородное ш., д. 1, корп. 1, Москва, 117152; ОГРН 1027700251314; ИНН 7708119944) является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность. В соответствии с пп. 2.1 и 2.2 ст. 2 Устава ООО «Сибирская Интернет Компания», получение прибыли является основной целью его деятельности, а оказание услуг связи – предметом деятельности.
В результате проведенной проверки было установлено, что ООО «Сибирская Интернет Компания» оказывает услуги связи на базе 184-х земных станций спутниковой связи VSAT, установленных по адресам, указанных в акте от 21.06.2013г. № А-77/03-2/1090 и оборудование связи по адресу Москва, ул. Бутлерова, д. 7, в составе маршуризатора Cisco 7206 -1 шт., Cisco Catalyst 3550 – 1 шт.
Данное оборудование не введено в эксплуатацию установленным порядком.
Таким образом, Управление пришло к выводу, что ООО «Сибирская Интернет Компания» осуществляет лицензируемый вид деятельности – оказывает услуги связи по передаче данных, за исключением услуг связи по передаче данных для целей передачи голосовой информации, на основании лицензии № 86631 от 12.07.2011, выданной Роскомнадзором с нарушением п.1 ст. 46 Федерального закона от 07.07.2003г. № 126-ФЗ «О связи», п. 3.10 Правил ввода в эксплуатацию сооружений связи, утвержденных приказом Минсвязи РФ от 09.09.2002 № 113, пп. «а» п. 31 Правил оказания услуг по передаче данных, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.01.2006 № 32, п. 5 условий лицензии.
При указанных обстоятельствах, усмотрев признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, государственным инспектором Российской Федерации по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций Управления Роскомнадзора по ЦФО Брискиндовым О.Г. составлен протокол об административном правонарушении № 01-1-41-13-912.
Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии представителя Общества Ильченко В.Л. по доверенности № МО-13-065/5 от 01.07.2013г.
Полномочия должностного лица на составление протокола об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ подтверждаются ч. 3, 4 ст. 28.3 КоАП РФ, а также Перечнем должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций и ее территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденным Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации N 22 от 5 августа 2008 года.
Судом установлено, что требования к составлению протокола об административном правонарушении заявителем соблюдены, а сроки, предусмотренные
ст. 28.5. КоАП РФ, для составления протокола об административном правонарушении заявителем не нарушены.
Таким образом, судом установлено, что заявитель действовал в пределах своих полномочий и в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Часть 3 ст. 14.1 КоАП РФ устанавливает, что осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц — от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.
Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ является осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).
В соответствии со ст. 4.5. КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, — по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.
Согласно ч.2 ст. 4.5. КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.
В соответствии с п. 14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. Днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.
Согласно п. 19. Постановление Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 N 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 17.06.2008 N 253/08 по делу N А60-13317/2007-С8 днем обнаружения и выявления совершенного административного правонарушения является дата проверки деятельности общества.
В целях применения ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ (давность привлечения к административной ответственности) по смыслу п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», п. 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо,
уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.
Если проверку проводило должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, административное правонарушение признается обнаруженным в день проведения проверки. В этом случае факт составления протокола об административном правонарушении иным уполномоченным лицом не влияет на определение даты обнаружения длящегося административного правонарушения.
Как следует из протокола об административном правонарушении и заявления Управления Роскомнадзора в качества административного правонарушения вменяется самовольная эксплуатация 184 земных станций спутниковой связи VSAT, установленных по адресам, указанным в Акте от 21.06.2013 года и оборудования связи, по адресу г.Москва, ул. Бутлерова д.7 в составе маршрутизатора пакетов Cisco 7206 — 1 шт. и Cisco Catalyst 3550 — 1 шт. без ввода в эксплуатацию данного оборудования в установленном порядке.
В соответствии с п. 3.7 Правил ввода в эксплуатацию сооружения связи в состав приемочной комиссии кроме лиц, включенных заказчиком, входят представители оператора, который будет эксплуатировать (эксплуатирует) сооружение связи, и органа госсвязьнадзора. Согласно п.3.8. Акт приемки сооружения связи может быть утвержден при наличии подписей (виз) всех членов приемочной комиссии. После оформления Акта выдается Разрешение на эксплуатацию сооружения связи.
Представители Управления Роскомнадзора участвуют в приемки сооружения связи и располагают данными о составе оборудования сооружения. Акт приемки законченного строительством объекта связи №04 от 23 ноября 2007 года согласован и подписан начальником отдела №2 надзора за телематическими службами и сетями передачи данных Управления Россвязьохранкультуры по Москве и Московской области. Управлением было выдано и впоследствии продлено Разрешение на эксплуатацию сооружения связи. Следовательно, выявление незарегистрированного оборудования связи происходит в момент обнаружениям такого оборудования или получения сведений о нем.
Согласно Приказа №1090-нд о проведении плановой проверки срок проверки был определен с 13.05.2013 года по 07.06.2013 года (т. 1 л.д. 12-21) Перечень территориальных органов Роскомнадзора был установлен Приложением № 3.
В рамках проводимой проверки была переданы договор на оказание услуг связи с ОАО «РЖД» -пункт 4 протокола Проверки №1 от 23.05.2013 года (т.1 л.д. 52-54). Согласно представленного договора абонентом ООО «‘Сибирская Интернет Компания», использующем 182 земных станций спутниковой связи VSAT является ОАО «РЖД» (т.2.л.д. 82-88). Согласно бланков к договору (т.2. л.д. 89-92) перечислены места установки VSAT станций ОАО «РЖД». Эти же адреса указаны в Акте проверки от 21.06.2013 как места установки VSAT станций. Кроме того, 27.05.2013 года и 29.05.2013 года по перечню была передана члену проверяющей комиссии Брискиндову — схема организации связи передачи данных и телематических служб, спецификация на узлы связи, схема организации связи ОАО «РЖД». перечень установленного оборудования VSAT (т.2 л.д. 141-142).
Согласно протокола проверки №2 от 28.05.2013 года Управлению предоставлены сведения о сети связи Сибинтек, а также спецификации на 152 станции VSAT в регионах (т.1 л.д.55-56).
Согласно протокола №3 от 30.05.2013 года произведен осмотр сооружения связи в том числе по адресу г.Москва ул. Бутлерова 7. Согласно пункта 7 Протокола выявлено следующее оборудование — маршрутизатор пакетов Cisco 7206 — 1 шт. и Cisco Catalyst 3550 — 1 шт. (т.1 л.д.57-58).
Согласно сведениям о мероприятии по контролю, произведенных Управлением Роскомнадзора по Ярославской области (как участника проверки) 23.05.2013 зафиксировано нарушение п.3.10 Правил ввода в эксплуатацию сооружения связи,
которая заключалось в оказании услуг связи ОАО «РЖД» с использование 2-х VSAT станций без ввода в эксплуатацию сооружения связи, (т. 1 л.д. 72)
Таким образом, Управление Роскомнадзора по Центральному федеральному округу выявило вменяемые нарушения еще до 31 мая 2013 года. Однако, Приказом № 1483 -нд (т.1 л.д. 22) проверка была продлена до 21.06.2013 года. Акт проверки был составлен 21.06.2013 года, где перечислены нарушения, выявленные до 31.05.2013 года, тогда как протокол был составлен 04.07.2013 года.
Вместе с тем, датой выявления нарушения признает день соответствующей проверки. Учитывая, что в материалах дела имеются данные, подтверждающие, что о наличии 184 земных станции VSAT и маршрутизаторов пакетов Cisco 7206 — 1 шт. и Cisco Catalyst 3550 — 1 шт., проверяющая комиссия узнала до 31 мая 2013 года, давность должна исчисляться с этого периода и на настоящий момент срок давности истек.
В качестве нарушения Управление Роскомнадзора ссылается на использование сооружения связи без ввода его в эксплуатацию в установленном порядке.
Суд считает данный довод необоснованным, поскольку Управлением было выдано Обществу разрешение на эксплуатацию сооружения связи от 23.11.2007 года № 77-42-315-04-2/2236 согласного которого введен в эксплуатацию узел связи по адресу г.Москва, ул. Бутлерова д.7. Таким образом, утверждение об использования сооружения связи не введенного в эксплуатацию не соответствует действительности.
В качестве предмета административного правонарушения заявитель указывает на использования оборудования связи — 184 станций VSAT и маршрутизаторов пакетов Cisco 7206 -1 шт. и Cisco Catalyst 3550 — 1 шт.
Согласно п. 3.1. Правил ввода в эксплуатацию сооружения связи:
3.1. В эксплуатацию вводятся новые сооружения связи, а также сооружения связи, на которых в результате реконструкции (расширения, технического перевооружения) изменились зарегистрированные показатели (в дальнейшем — вновь созданные (измененные) сооружения связи).
Зарегистрированные показатели — зафиксированные в выданном органом госсвязьнадзора разрешении на эксплуатацию сооружения связи объемные показатели, состав и характеристики используемого оборудования, места его размещения, а также условия присоединения сетей электросвязи к сети электросвязи общего пользования.
3.2. Новым сооружением связи считается вновь созданное сооружение, с помощью которого услуги связи ранее не оказывались.
3.3. Изменение зарегистрированных показателей.
3.3.1. Изменением состава оборудования считается замена ранее установленных средств связи (аппаратно-программных средств) или оборудования, обеспечивающего присоединение к сети связи общего пользования.
3.3.2. Изменением места расположения оборудования считается перенос оборудования с изменением монтажной схемы (для радиоэлектронных средств (РЭС) — изменение пункта установки с изменением географических координат).
3.3.3. Изменением характеристик оборудования не считается замена оборудования на сертифицированное однотипное оборудование с улучшенными эксплуатационными характеристиками, если при этом схема соединения и функциональное назначение сооружения связи не изменяется.
Таким образом, для установления факта изменения зарегистрированных показателей сооружения связи, Управление Роскомнадзора должно было доказать, что была произведена замена ранее установленного оборудования, в том числе обеспечивающего присоединение к сети связи общего пользования или было изменение места нахождения оборудования.
Согласно Разрешения на эксплуатацию сооружения связи — устройством передачи данных, установленном по адресу г.Москва ул. Бутлерова д.7 является — мультиплексор синхронной цифровой иерархии AXXEDGE. Этот же мультиплексор, обеспечивающий присоединение к сети связи общего пользования и передачу данных был обнаружен и в ходе осмотра узла по адресу ул. Бутлерова д.7 (т. 1 л.д.58)
Что касается указание на использование в составе узла маршрутизаторов пакетов Cisco 7206 и Cisco Catalyst 3550, то данное оборудование по своему назначению используется в качестве вспомогательного оборудования оптимизации путей передачи сетевого трафика. (Маршрутизатор — это устройство сетевого уровня эталонной модели OSI, использующее одну или более метрик для определения оптимального пути передачи сетевого трафика на основании информации сетевого уровня http://www.infocity.kiev.ua/lan/content/lanl39.phtml).
Таким образом, использования данного оборудования не изменяет зарегистрированных показателей сооружения связи, которым согласно Акта ввода в эксплуатацию является количество цифровых каналов — 21 канал Е1. Доказательств того, что с использованием указанных маршрутизаторов изменились зарегистрированные показатели узла связи. Управлением не предоставлено.
Относительно ссылки на использования 184 земных станций спутниковой связи VSAT, установленных по адресам, указанным в Акте от 21.06.2013 года, суд отмечает, что данное оборудование является абонентским оборудованием. Согласно представленного договора с ОАО «РЖД» земные станций спутниковой связи VSAT установлены по адресам структурных подразделений ОАО «РЖД». приведенных в бланках заказа (т.2. л.д. 89-92), эти же адреса указаны в Акте проверки от 21.06.2013 года.
Согласно п.3.5.9. Приказ Минсвязи РФ от 12.07.2001 N 167 «Об утверждении руководящего документа РД 45.192-2001 «Правила технической эксплуатации спутниковых линий передачи (ПТЭ-СПЛ)» особенности станций ВИС AT (VSAT):
— станции устанавливаются обычно непосредственно у пользователя;
— работают без постороннего обслуживания, т.к. имеют 100% резерв и систему контроля и управления, работающую под постоянным контролем центральной станции;
— должны обладать более жесткими характеристиками по побочным излучениям во всех диапазонах частот и по всем направлениям.
Согласно РД.45.412-2003 «СТАНЦИИ СПУТНИКОВОЙ СВЯЗИ ТИПА VSAT Ku-ДИАПАЗОНА ЧАСТОТ» к земным станциям спутниковой связи VSAT относятся стационарно устанавливаемые абонентские станции, предназначенные для работы в сетях фиксированной спутниковой связи диапазона частот (11-12У14 ГГц, организуемые через космические аппараты на геостационарной орбите.
Согласно разъяснений Роскомнадзора от 18.05.2009 года №04-1/5014 в случае применения VSAT станции для пользования услугами связи они не являются сооружениями связи, а являются пользовательским (оконечным) оборудованием и не подлежат вводу в эксплуатацию.
Таким образом, квалификация земных абонентских станций VSAT, используемых для организации передачи данных структурных подразделений ОАО «РЖД», как сооружения связи, не соответствует требованием законодательства. Это пользовательское оборудование связи не должно вводиться в эксплуатацию в составе сооружения связи.
Учитывая изложенное, в действиях ООО «Сибирская Интернет Компания» отсутствует событие административного правонарушения, установленного ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ.
Довод ответчика о неверной квалификации суд отклоняет, поскольку, как указывалось судом выше VSAT станции не являются сооружениями связи и не подлежат вводу в эксплуатацию, следовательно данное правонарушение не подлежит переквалификации по ст. 13.9 КоАП РФ, предполагающую административную ответственность за самовольную эксплуатацию сооружения связи.
Учитывая изложенное, ходатайство привлекаемого лица о прекращении производства по делу и возврате протокола об административном правонарушении должностному лицу, составившему его, удовлетворению не подлежит.
В соответствии с ч.2 ст.204 АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 2.1, ч. 3 ст. 14.1, 29.7 КоАП РФ, ст. ст. 64, 65, 71, 75, 123, 156, 167 — 170, 176, 205, 206 АПК РФ,
Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления Управления Роскомнадзора по ЦФО о привлечении ООО «Сибирская Интернет Компания» к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ – отказать. Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Девятый суд апелляционной инстанции. Судья Семушкина В.Н

Дело № 5-476/18 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, в отношении ООО «Новкам»

Дата рассмотрения: 25.01.2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о привлечении к административной ответственности

25 января 2018 года г. Петропавловск — Камчатский Мировой судья судебного участка №18 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края Дмитриева Елена Владимировна, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Новкам», имеющего

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Новкам», привлеченное на основании постановления государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Тихоокеанского морского управления Росприроднадзора от 21 августа 2017 года №10-75/2017, вступившего в законную силу 15 сентября 2017 года, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к административной ответственности в виде штрафа в размере 50 000 рублей, не уплатило административный штраф в шестидесятидневный срок, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, т.е. до 14 ноября 2017 года.

ООО «Новкам», извещенное о времени и месте разбирательства дела надлежащим образом, просило рассмотреть дело без участия своего законного представителя (защитника), в направленном суду письменном ходатайстве указало, что относится к субъектам малого и среднего предпринимательства, что подтверждается выпиской из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, штраф в размере 50 000 рублей уплатило 17 января 2018 года, впервые совершило административное правонарушение при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба, в связи с чем, просит применить положения ст.4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о замене административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

Учитывая, что судом были приняты меры для соблюдения процессуальных гарантий юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и осуществления им своего права на защиту, суд определил рассмотреть дело в отсутствие его законного представителя (защитника).

Исследовав материалы дела, мировой судья находит факт совершения административного правонарушения ООО «Новкам» и его вину в содеянном полностью доказанными совокупностью следующих доказательств.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 28 декабря 2017 года №10-184/2017 ООО «Новкам» в нарушение требований ст.32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в установленный законом шестидесятидневный срок не уплатило административный штраф в размере 50 000 рублей, наложенный на него постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Тихоокеанского морского управления Росприроднадзора от 21 августа 2017 года №10-75/2017, вступившего в законную силу 15 сентября 2017 года, что являетсяоснованием для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.50-51).

Указанные в протоколе от 28 декабря 2017 года №10-184/2017 обстоятельства подтверждаются:

— копией постановления государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Тихоокеанского морского управления Росприроднадзора от 21 августа 2017 года №10-75/2017, вступившего в законную силу 15 сентября 2017 года, на основании которого ООО «Новкам» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 50 000 рублей (л.д.12-15);

— копией почтового уведомления, согласно которому копия постановления от 21 августа 2017 года №10-75/2017 получена ООО «Новкам» 4 сентября 2017 года (л.д.18);

— сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Новкам» по состоянию на 23 ноября 2017 года (л.д.19-38);

— справкой Тихоокеанского морского Управления Росприроднадзора от 21 ноября 2017 года №03-14/5577, согласно которой штраф в размере 50 000 рублей по постановлению от 21 августа 2017 года №10-75/2017 ООО «Новкам» не уплачен (л.д.39);

— копией платежного поручения ООО «Новкам» от 17 января 2018 года №53 на сумму 50 000 рублей (л.д.59);

— сведениями из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства в отношении ООО «Новкам» по состоянию на 18 января 2018 года (л.д.60-61).

При проверке доказательств судом установлено, что они получены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Давая юридическую оценку содеянному, мировой судья на основании исследованных доказательств приходит к выводу, что вина ООО «Новкам» в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения доказана полностью и квалифицирует его действия по ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях — неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу ст.31.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении обязательно для исполнения всеми органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами, гражданами и их объединениями, юридическими лицами с момента его вступления в законную силу.

Согласно ч.ч.1, 3, 5 ст.32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст.31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Сумма административного штрафа вносится или переводится лицом, привлеченным к административной ответственности, в кредитную организацию, в том числе с привлечением банковского платежного агента или банковского платежного субагента, осуществляющих деятельность в соответствии с Федеральным законом «О национальной платежной системе», организацию федеральной почтовой связи либо платежному агенту, осуществляющему деятельность в соответствии с Федеральным законом от 3 июня 2009 года №103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами». При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в части 1 статьи 32.2, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение десяти суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении лица, не уплатившего административный штраф.

Санкцией части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для юридических лиц предусмотрено наказание в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа.

По общим правилам назначения административного наказания административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч.1 ст.4.1 Кодекса).

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность (ч.3 ст.4.1 Кодекса).

В соответствии с ч.1 ст.4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Из материалов дела указанная совокупность обстоятельств не усматривается, правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выявлено не в ходе осуществления государственного контроля, а в ходе проверки на основании ч.5 ст.32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях исполнения юридическим лицом постановления по делу об административном правонарушении, в связи с чем, у суда не имеется оснований для применения положений ст.4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Состав ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является формальным, то есть ответственность наступает независимо от того, был ли уплачен штраф позднее, и независимо от причин пропуска срока уплаты.

Неуплата ООО «Новкам» штрафа в размере 50 000 рублей в срок до 14 ноября 2017 года является основанием для привлечения его к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Возможности освобождения от административной ответственности ООО «Новкам» на основании ст.2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, суд не усматривает. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Согласно правовой позиции, изложенной в п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года N5 (ред. от 19.12.2013 года) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства, в силу частей 2, 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитываются при назначении административного наказания.

При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей (ч.3.2 ст.4.1 Кодекса).

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ч.3.3 ст.4.1 Кодекса).

Принимая во внимание характер совершенного ООО «Новкам» правонарушения, совершение им дминистративного правонарушения впервые, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, руководствуясь принципами справедливости, разумности, соразмерности наказания совершенному деянию, учитывая влияние наказания на исправление лица, привлекаемого к административной ответственности, в целях предупреждения совершения новых правонарушений, суд назначает наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, установленного санкцией ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом положений частей 3.2, 3.3 ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст.ст.4.1, 29.7, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ООО «Новкам» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, в Управление федерального казначейства по Приморскому краю (Тихоокеанское морское Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования), ИНН 2540212927, КПП 253601001, ОКТМО 05701000, расчетный счет 40101810900000010002 Дальневосточное ГУ Банка России по Приморскому краю г. Владивосток, КБК 04811643000016000140.

Постановление может быть обжаловано в Петропавловск — Камчатский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления через мирового судью судебного участка №18 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края.

Решения по ст 141 коап рф

Дело № 4А — 80/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ульяновск 17 марта 2017 г.

Заместитель председателя Ульяновского областного суда Болбина Л.В., рассмотрев жалобу Волосковой И*** А***, действующей в защиту интересов общества с ограниченной ответственностью «Инвест Гарант», на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского судебного района г. Ульяновска от 21 ноября 2016 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Ульяновска от 12 января 2017 года, вынесенные по делу в отношении общества с ограниченной ответственностью «Инвест Гарант» об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1.1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л а:

постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского судебного района г. Ульяновска от 21 ноября 2016 года ООО «Инвест Гарант» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Ульяновска от 12 января 2017 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе, поступившей в Ульяновский областной суд, защитник ООО «Инвест Гарант» Волоскова И.А. не соглашается с вынесенными по делу судебными постановлениями, просит их отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В обоснование жалобы указывает, что факт нахождения всего здания, расположенного по адресу: ***, в государственной собственности не установлен. Ссылается при этом на правовую позицию Высшего Арбитражного суда РФ, высказанную в определении № 10503/08 от 21.08.2008, согласно которой для привлечения к административной ответственности в связи с нарушением п. 5 ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 29 декабря 2006 года №244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» необходимо, чтобы здание в целом находилось в государственной или муниципальной собственности.

Исходя из указанной правовой позиции, не соглашается с выводами судебных инстанций о виновности ООО «Инвест Гарант» в совершении правонарушения, ссылаясь при этом на то обстоятельство, что лишь часть помещений, расположенных в здании по адресу: г. ***, находится в собственности Российской Федерации.

Ссылается на отсутствие вины общества, указывая, что ООО «Инвест Гарант» осуществляло деятельность в указанном помещении на основании лицензии, в которой поименован именно этот адрес: г. Ульяновск*** который, по мнению лицензирующего органа, соответствовал всем лицензионным требованиям.

Дело об административном правонарушении истребовано в Ульяновский областной суд, законность вступивших в законную силу постановлений по делу об административном правонарушении проверена.

В силу положений ч. 1 ст. 30.16 КоАП РФ по жалобе, протесту, принятым к рассмотрению, постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов проверяются исходя из доводов, изложенных в жалобе, протесте, и возражений, содержащихся в отзыве на жалобу, протест.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 14.1.1 КоАП РФ наступает за осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в игорной зоне с нарушением условий, предусмотренных разрешением на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в игорной зоне, либо осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах с нарушением условий, предусмотренных лицензией.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2011 года № 1130 утверждено Положение о лицензировании деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах (далее — Положение).

На основании пп. «г» п. 4 Положения лицензионным требованием, предъявляемым к соискателю лицензии при намерении осуществлять лицензируемый вид деятельности, а также к лицензиату при осуществлении лицензируемого вида деятельности является, в том числе обеспечение соискателем лицензии (лицензиатом) выполнения требований ст. 15 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В данном случае ООО «Инвест Гарант» в вину вменено осуществление деятельности с нарушением требований п. 5 ч. 2 и ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Из материалов дела усматривается, что в период с 14 октября 2016 года по 19 октября 2016 года сотрудниками ИФНС России по Ленинскому району г.Ульяновска на основании распоряжения ИФНС России по Ульяновской области № 1 от 11 октября 2016 года, согласованного с прокуратурой Ленинского района г. Ульяновска от 12 октября 2016 года (л.д. 6 — 9), проведена внеплановая выездная проверка исполнения законодательства Российской Федерации о государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр в ООО «Инвест Гарант». По результатам этой проверки проверяющие пришли к выводу о том, что пункт приема ставок букмекерской конторы в нарушение п. 5 ч. 2 и ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» незаконно размещен по адресу: г. *** в одном здании и на одном земельном участке с Федеральным государственным бюджетным учреждением «П***» и Федеральным государственным бюджетным учреждением «Ц***».

По данному факту 20 октября 2016 года государственным налоговым инспектором ИФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска составлен протокол об административном правонарушении в отношении ООО «Инвест Гарант» по ч. 3 ст. 14.1.1 КоАП РФ.

Мировой судья при рассмотрении дела об административном правонарушении и судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи пришли к выводу о наличии в действиях ООО «Инвест Гарант» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1.1 КоАП РФ, указав, что факты нарушения требований п. 5 ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и ч. 3 ст. 15 этого же Федерального закона нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Указанные выводы являются преждевременными по следующим основаниям.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» букмекерские конторы, тотализаторы, их пункты приема ставок не могут быть расположены в зданиях, строениях, сооружениях, которые находятся в государственной или муниципальной собственности, в собственности государственных корпораций, государственных компаний и в которых расположены федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, государственные или муниципальные учреждения, унитарные предприятия, государственные корпорации и государственные компании.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 244-ФЗ букмекерские конторы, тотализаторы, их пункты приема ставок также не могут быть расположены на земельных участках, на которых расположены в том числе здания, строения, сооружения, указанные в п. 5 ч. 2 ст. 15 данного Закона.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним помещения, общей площадью *** принадлежат на праве собственности Российской Федерации (л.д. 28-29).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии *** от 03 декабря 2013 года указанные помещения в том же объеме переданы в оперативное пользование Федеральному государственному бюджетному учреждению «П***» (л.д. 27).

Вместе с тем в материалах дела имеются копии свидетельств о государственной регистрации права собственности на помещения, расположенные по тому же адресу: г. *** которые принадлежат физическим лицам.

Из имеющегося в материалах дела договора аренды № *** от 01 июня 2014 года усматривается (л.д. 15 — 17), что физическим лицом А*** В.В. в аренду ООО «Инвест Гарант» предоставлена нежилая комната в нежилом встроенном помещении № 44, общей площадью 20,62 кв. м, на первом этаже нежилого здания, расположенного по адресу: г. ***.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии *** от 25 марта 2002 года помещения, общей площадью 83,55 кв. м, расположенные по адресу: г. *** кадастровый номер объекта: *** на праве общей долевой собственности (доля ¾) принадлежат А*** В.В. (л.д. 18).

При этом в соответствии с информацией, содержащейся в выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 141 — 143), недвижимость, находящаяся в собственности А*** В.В., расположена в хозяйственной постройке общей площадью 83,55 кв. м.

Таким образом, из имеющихся в материалах дела документов усматривается, что расположенные по адресу: г. ***, находящиеся в собственности Российской Федерации, и расположенное по этому же адресу помещение площадью 20,62 кв. м, находящееся в хозяйственной постройке, общей площадью 83, 55 кв. м, находятся в объектах недвижимости имеющих разные кадастровые номера. Поэтому есть основания полагать, что эти помещения находятся в разных объектах недвижимости.

В материалах дела нет никаких планов (поэтажных планов) здания (зданий), расположенного (расположенных) по адресу: г. *** либо фотоматериалов, касающихся этого здания (зданий). Поэтому полагаю, что в материалах дела не имеется достаточных доказательств, для того чтобы сделать однозначный вывод о том, что помещения, находящиеся в собственности Российской Федерации, и помещения, занимаемые по договору аренды ООО «Инвест Гарант», расположены в одном здании (в одном объекте недвижимости).

С учетом изложенного выводы предыдущих судебных инстанций о нарушении ООО «Инвест Гарант» требований п. 5 ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» следует признать преждевременными.

Преждевременными являются и выводы предыдущих судебных инстанций о нарушении ООО «Инвест Гарант» требований ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 29 декабря 2006 года №244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», поскольку в материалах дела не имеется никаких сведений о земельном участке, на котором располагается (располагаются) здание (здания) по адресу: г. ***.

Таким образом, по делу допущены существенные нарушения требований процессуального законодательства, которые не позволили установить действительные обстоятельства дела и, соответственно, не позволили всесторонне полно и объективно рассмотреть дело.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которое КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу положений ч. 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Изложенное свидетельствует о том, что в ходе судебного разбирательства по данному делу об административном правонарушении судьями предыдущих судебных инстанций не выполнены в полном объеме требования ст.24.1 и 26.1 КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится постановление об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно требованиям ч. 1, 2 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1.1 КоАП РФ, составляет 1 год со дня выявления административного правонарушения.

В настоящее время срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

С учетом изложенного и в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ постановление мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского судебного района г. Ульяновска от 21 ноября 2016 года и решение судьи Ленинского районного суда г.Ульяновска от 12 января 2017 года подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 7 Ленинского судебного района г. Ульяновска.

При новом рассмотрении дела мировому судье надлежит устранить допущенные нарушения, обеспечить всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств дела, принять меры к истребованию дополнительных доказательств по делу, обеспечить возможность представления доказательств участникам процесса.

Также при новом рассмотрении дела суду необходимо проверить доводы защитника ООО «Инвест Гарант» о том, что для привлечения ООО «Инвест Гарант» к административной ответственности необходимо, чтобы здание в целом находилось в государственной или муниципальной собственности, а также доводы об отсутствии вины ООО «Инвест Гарант», поскольку в 2014 году лицензирующим органом сделан вывод о соответствии помещения, занимаемого ООО «Инвест Гарант» лицензионным требованиям.

Исследовав имеющиеся и вновь представленные доказательства с учетом доводов жалобы, необходимо принять законное и обоснованное решение в установленный законом срок.

Руководствуясь статьями 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л а:

жалобу Волосковой И*** А***, действующей в защиту интересов общества с ограниченной ответственностью «Инвест Гарант», удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского судебного района г. Ульяновска от 21 ноября 2016 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Ульяновска от 12 января 2017 года, вынесенные по делу в отношении общества с ограниченной ответственностью «Инвест Гарант» об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.14.1.1 КоАП РФ, отменить.

Дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 7 Ленинского судебного района г. Ульяновска.

Заместитель председателя Ульяновского областного суда Л.В. Болбина

Смотрите еще:

  • Моральный ущерб по ст 112 ук рф Какой моральный ущерб будет по статье 112 Здравствуйте,у меня вопрос меня 20 августа 2013 года избили вернее избил человек в результате этого он мне сломал челюсть с левой стороны удар был ногой из-за этого я потерял сознание мало того что он мне сломал челюсть он мне […]
  • Материнский капитал первому ребенку 16 лет Положен ли материнский капитал на рождение второго ребенка, если первому исполняется 18 лет? Здравствуйте! Мне 40 лет, я сейчас беременна и срок родов в марте 2014 года. Первому сыну в ноябре 2013 года исполняется 18 лет. Смогу ли я оформить материнский капитал после […]
  • Ооо челябинск устав Устав Миасского городского округа Челябинской области от 20 января 2000 г. (с изменениями и дополнениями) Устав Миасского городского округа Челябинской области с изменениями и дополнениями, внесенными решением городского Совета депутатов от 8 февраля 2001 г. N 3 С […]
  • Проценты за неисполнение решение суда Поставить на счетчик: если ответчик затягивает исполнение судебного решения о взыскании неустойки Победа в суде не всегда служит гарантией восстановления нарушенных прав, ведь исполнение вынесенного судебного решения может затянуться. В этом случае выигравшая спор […]
  • Исковое заявление в арбитражный суд образец на возмещение убытков Исковое заявление о возмещении убытков и упущенной выгоды, причиненных ненадлежащим исполнением обязанностей директором акционерного общества В Арбитражный суд г. Ярославля Истец: ООО «Ярэнерго» местонахождение: ул. Набережная д.54 Ответчик ООО […]
  • 165 фз ст 11 Федеральный закон от 16 июля 1999 г. N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (с изменениями и дополнениями) Федеральный закон от 16 июля 1999 г. N 165-ФЗ"Об основах обязательного социального страхования" С изменениями и дополнениями от: 31 декабря […]
  • Октябрьский мировой суд участок 10 уфа Судебный участок № 10 Канцелярия: 8(347) 248-4220 Время работы: пнд, втр, срд, чтв - 09.00-18.00, птн - 09.00-16.45, обеденный перерыв - 13.00-13.45 Территориальная подсудность: информация на сайте учреждения Мировой судья: Рахимова Альмира Рифовна Жалобы на решения […]
  • Временный вид на жительство в одессе Вид на жительство в Одессе Вид на жительство в Одессе — порядок получения данного документа, интересует многих иностранцев. В сентябре 2013 г. приняли новый порядок получения вида на жительство в Украины в Одессе. Вид на жительство (или ВНЖ) – это документ, который […]