Ст 111 ук рф пример

Отдельные вопросы квалификации тяжкого вреда здоровью

При анализе содержания совершенного лицом деяния и квалификации его в соответствии с ч. 4 ст. 111 УК РФ возникает множество вопросов: прежде всего в отношении возможности применения именно данной нормы, причем «значительное число ошибок в судебной практике связано с отграничением данного преступления от убийства» [1].

По мнению Г.Н. Борзенкова, наличие двух последствий разного рода (умышленного причинения тяжкого вреда здоровью и неосторожного причинения смерти) «характеризует данное преступление как двуобъектное. Объектами его являются здоровье и жизнь» [2].Очевидно, из всех деяний, предусмотренных ч. 1 ст. 111 УК РФ, непосредственно посягает сразу и на здоровье, и на жизнь человека только умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, которое «по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни, а также вред здоровью, вызвавший развитие угрожающего жизни состояния». При конкретизированном умысле на причинение таких последствий лицо осознает, предвидит и при прямом умысле желает наступления угрозы для жизни человека и приведения в действие привходящих сил (причиняющих опасный для жизни тяжкий вред здоровью и смерть человека), а при косвенном умысле не желает, но сознательно это допускает или относится к этому безразлично.

Как представляется, «сознание опасности для жизни» и «предвидение возможности смерти» — разные словесные выражения одного и того же психического отношения виновного к своему деянию…, т.е. виновный предвидит возможность смертельного исхода. И даже если не установлено, что он желал смерти жертве, не следует забывать о том, что при сознательном допущении смертельного результата содеянное представляет собой убийство с косвенным умыслом, а не преступление, предусмотренное ч. 4 рассматриваемой статьи.

Следовательно, при конкретизированном умысле (прямом или косвенном) на причинение именно тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни, повлекшее за собой наступление смерти человека, вина субъекта в отношении наступления смерти — умышленная.

Исключаются и небрежность — ввиду осознания виновным опасности для жизни потерпевшего, и легкомыслие (самонадеянность): субъект не может реальнорассчитыватьна ненаступление смерти, умышленно причиняя опасный для жизни тяжкий вред здоровью своими общественно опасными действиями (бездействием), предвидя это и приводя (либо создавая возможность приведения) в действие не контролируемые субъектом силы (других лиц, природы, организма человека и др.).

Об этом и С.В. Бородин говорит, что при совершении убийства с косвенным умыслом виновный предвидит не только возможность, но и вероятность наступления смерти потерпевшего именно в данном случае. Отношение к смерти потерпевшего при самонадеянности состоит в том, что лицо рассчитывает на определенные конкретные обстоятельства, которые предотвратят ее, но расчет оказывается легкомысленным. Если виновный, предвидя наступление смерти потерпевшего, рассчитывает на счастливый случай или на какие-то иные тому подобные обстоятельства, то он действует с косвенным умыслом. Поэтому квалифицировать такие деяния надлежит в соответствии со ст. 105 УК РФ. Кроме того, «лишено каких бы то ни было оснований бытующее мнение, что наличие значительного разрыва во времени между причинением травмы и наступлением смерти требует квалификации по ч. 4 комментируемой статьи и исключает квалификацию содеянного как убийства» [5].

На это же в общем случае указывает и Г.Н. Борзенков: «Характер причиненных травм может и сам по себе свидетельствовать о направленности умысла. Это касается, прежде всего, причинения вреда здоровью, относящегося к тяжкому по признаку опасности для жизни» [2].

Иначе обстоит дело при отсутствии конкретизированного умысла на причинение опасного для жизни тяжкого вреда здоровью, а именно:

а) в случае неконкретизированного умысла на причинение вреда здоровью, оказавшегося тяжким (как по признаку опасности для жизни, так и не опасного для жизни) и повлекшего смерть потерпевшего, и неосторожности в отношении наступления смерти, деяние (при наличии остальных признаков состава преступления) следует квалифицировать в соответствии с ч. 4 ст. 111 УК РФ;

б) в случае причинения тяжкого вреда здоровью, не опасного для жизни человека (потеря зрения, прерывание беременности и др.), субъект не посягает непосредственно на жизнь человека, создавая возможность приведения либо приводя в действие привходящие силы. Если же указанные силы вызывают, в свою очередь, действия других присоединяющихся сил, в результате чего наступает смерть человека (например, указанные действия виновного, ввиду особенностей организма потерпевшего, вызывают болевой шок либо обострение какого-либо имеющегося заболевания, приводящие к смертельному исходу), то квалификация деяния возможна как в соответствии со ст. 109 УК РФ (причинение смерти по неосторожности), так и в соответствии с исследуемой нормой.

Однако нельзя согласиться с тем, что последствие (наступление смерти) должно являться, в свою очередь, результатом другого последствия — тяжкого вреда здоровью. На это указывает, например, А.П. Козлов: «Коль скоро одно последствие само по себе не может вызвать к жизни второе последствие, применительно к ч. 4 ст. 111 УК можно представить себе и иное развитие причинения: смерть наступает от самого действия по причинению тяжкого вреда здоровью» [3].

Вышесказанное позволяет авторам настоящей статьи сделать выводы:

1. Субъект непосредственно посягает на объект — здоровье человека, умышленно приводя (либо создавая или допуская возможность приведения) в действие привходящие силы. Причиняют тяжкий вред здоровью именно действия этих предвидимых, не носящих самостоятельного характера сил, а не сами действия (бездействие) субъекта, являющиеся, тем не менее, причиной наступления результата — тяжкого вреда здоровью.

2. Неосторожная форма вины в отношении наступления смерти возможна только тогда, когда действия указанных сил вызывают (благодаря индивидуальным особенностям организма потерпевшего или другим обстоятельствам) не предвидимые субъектом (но которые он должен был и мог предвидеть) действия других присоединяющихся сил внутри организма человека, влекущих за собой наступление смерти. Умышленно причиняя тяжкий вред здоровью и создавая возможность приведения либо приводя в действие привходящие (неконтролируемые) силы, причиняющие смерть, субъект предвидит это, и расчет избежать наступления смерти основывается лишь на везении или «на авось» (на действия сил человеческого организма, природы либо других сил).

Поэтому нельзя согласиться с тем, что «устанавливая неосторожное отношение виновного к смерти потерпевшего в виде легкомыслия, органы следствия и суд должны учитывать, на какие обстоятельства рассчитывало лицо, чтобы предотвратить наступление смерти потерпевшего» [4] — при квалификации по ч. 4 ст. 111 УК РФ легкомыслие в отношении наступления смерти исключается.

Вышесказанное подтверждают примеры из судебной практики:

1. В. был осужден по п. «б» ст. 102 УК РСФСР (п. «и» ч. 2 ст. 105 УК РФ). Президиум Верховного Суда РФ переквалифицировал содеянное на ч. 4 ст. 111 УК, указав, что в ходе обоюдной драки В., упав на землю и желая освободиться от навалившегося на него Б., умышленно нанес ему два удара ножом в ногу, затем оттолкнул его и убежал. Согласно акту судмедэкспертизы Б. причинены две колото-резаные раны левого бедра и перерезана артерия, что вызвало смерть от острого малокровия внутренних органов. Нанесение таких ранений подтверждает доводы В. об отсутствии у него умысла на убийство и неосторожной вине по отношению к смерти потерпевшего. Очевиден неконкретизированный умысел виновного на причинение вреда здоровью, оказавшегося тяжким по признаку опасности для жизни, и небрежность в отношении наступления смерти.

Поэтому: Изучение судебной практики говорит о том, что вина по отношению к смерти потерпевшего абсолютного большинства осужденных по ч. 4 ст. 111 УК РФ выразилась в виде небрежности, что обусловлено и содержанием умысла, направленного на причинение тяжкого вреда здоровью, стоит добавить, что вид вины по отношению к смерти потерпевшего при квалификации по ч. 4 ст. 111 УК РФ — только небрежность.

В рассматриваемой нами проблематике, хотелось бы выделить, что в случае применения исследуемой нормы деяние квалифицируется как совершаемое в целом умышленно с двумя формами вины (согласно ст. 27 УК РФ), и в тоже время, при этом нарушаются требования ч. 1 ст. 6 УК РФ «Принцип справедливости».

Во-первых, в любом материальном составе преступления субъект не причиняет вред (признак состава) непосредственно «своим действием». Во-вторых, совершая предусмотренные ст. 109 УК РФ общественно опасные деяния, субъект при небрежности не предвидит возможность наступления преступных последствий, а при легкомыслии наоборот, но реально рассчитывает их избежать (в этом случае действия субъекта могут создавать непосредственно только потенциальную угрозу объекту преступления — жизни человека).

Совершая же предусмотренные ч. 4 ст. 111 УК РФ общественно опасные действия (бездействие), т.е. причиняя умышленно и непосредственно реальный вред здоровью человека, субъект всегда осознает возможность приведения в действие привходящих сил, предвидя возможность причинения тяжкого вреда и не предвидя наступление смерти человека. Таким образом, предусмотренные ст. 109 УК РФ общественно опасные действия (бездействие), несомненно, менее социально значимы по сравнению с предусмотренными ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Пример: приговор Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27.11.2012 по уголовному делу N 1-264/2012. Чемпион мира по боям без правил Мирзаев был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ, — причинении смерти по неосторожности Агафонову, наступившей 18.08.2011 в больнице, куда он был доставлен и где, не приходя в сознание, скончался. Причиной явилась черепно-мозговая травма, полученная им 13.08.2011 при ударе головой о решетку ливневой канализации после падения в результате нанесенного ему Мирзаевым удара. Полагаем, квалификация деяния (менявшаяся не один раз) произведена неверно по следующим основаниям:

— налицо причинная связь (не прямая, а опосредованная действиями неподвластных лицу сил) между общественно опасными действиями и наступлением смерти человека и неосторожная форма вины в отношении наступления смерти (отсутствуют доказательства предвидения Мирзаевым наступления смерти в результате совершенных им действий);

— Мирзаев сознательно привел в действие привходящие силы (организма человека), нанеся с целью причинения какого-либо вреда здоровью удар с неопределенным умыслом (в результате которого потерпевший упал как подкошенный), сознательно допуская либо относясь безразлично к возможности падения и получению травмы потерпевшим.

Видно умышленное неконкретизированное причинение (непосредственно самим ударом) вреда здоровью потерпевшего, оказавшегося, как установлено экспертизой, тяжким по признаку опасности для жизни (в результате действия других присоединяющихся сил, повлекших причинение черепно-мозговой травмы при падении и ударе головой);

Квалификация преступления обосновывается судом как отсутствие прямой (т.е. непосредственной) причинной связи между ударом Мирзаева и причинением тяжкого вреда здоровью (черепно-мозговой травмы). Но согласно данной логике отсутствует как прямая причинная связь между ударом и наступлением смерти (ее непосредственная причина — черепно-мозговая травма), так и состав преступления, предусмотренного ст. 109 УК РФ. Ошибка здесь в том, что в материальных составах причинная связь между действиями (бездействием) и преступным результатом всегда не прямая, а опосредованная действиями привходящих неподвластных лицу сил;

В заключении уголовно-правового анализа причинения тяжкого вреда здоровью, авторами сформулированы следующие выводы:

1) со ст. 105 УК РФ — при наличии конкретизированного умысла на причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни, т.е. умышленного посягательства на здоровье человека в предвидении возможности наступления его смерти;

2) с ч. 4 ст. 111 УК РФ — в случае, когда субъект не предвидит возможности наступления смерти и имеет место либо умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, не опасного для жизни, либо неконкретизированный умысел на причинение вреда здоровью, оказавшегося тяжким (как опасным, так и не опасным для жизни). При этом субъект создает своими действиями (бездействием) умышленно и непосредственно возможность приведения либо приведение в действие привходящих сил, причиняющих тяжкий вред здоровью и вызывающих действия других присоединяющихся сил, влекущих за собой наступление смерти. Именно последний результат субъект и не предвидит, хотя мог и должен был предвидеть;

3) со ст. 109 УК РФ — в случаях, когда-либо при небрежности субъект не предвидит возможность наступления любых вредных преступных последствий (включая наступление смерти), либо при легкомыслии создает непосредственно лишь потенциальную (абстрактную) угрозу объекту преступления — жизни человека, предвидя возможность наступления последствий (включая наступление смерти), но реально рассчитывая избежать их.

1. Лебедев В.М. Комментарий к Уголовному Кодексу Российской Федерации. 2008. С.325

2. Борзенков Г.Н. Преступления против жизни и здоровья: закон и правоприменительная практика: учебно-практическое пособие. 2009. С.192-195

3. Козлова А.П. Понятие преступления. 2004. С.656

4. Кружкова Я.В. Некоторые вопросы квалификации умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерить потерпевшего. 2011. С.21

5. Волошин П.М. Разграничение в судебной практике убийства и причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего причинение смерти по неосторожности. 2011. С.10.

Ст 111 ук рф пример

ПРИЧИНЕНИЕ СМЕРТИ ПО НЕОСТОРОЖНОСТИ И УМЫШЛЕННОЕ ПРИЧИНЕНИЕ ТЯЖКОГО ВРЕДА ЗДОРОВЬЮ, ПОВЛЕКШЕГО ПО НЕОСТОРОЖНОСТИ СМЕРТЬ ПОТЕРПЕВШЕГО: РАЗГРАНИЧЕНИЕ СОСТАВОВ

Кондратьева Инга Олеговна

аспирант Современной гуманитарной академии, г. Москва

line-height:150%»>Правильная юридическая оценка содеянного вследствие верно выбранной уголовно-правовой нормы не только исключает ошибки следственно-судебной практики, но и способствует реализации на практике принципов уголовного права — законности, виновной ответственности, справедливости.

150%»>Анализ изученных уголовных дел и судебных вердиктов по ст. 109 УК РФ позволяет сделать вывод, что 6, 43 % уголовных дел, по которым был вынесен приговор по ч.1 ст. 109 УК РФ, были неверно квалифицированы органами предварительного следствия по ч.4 ст. 111 УК РФ. В этой связи можно констатировать, что правоприменители допускают ошибки и не всегда разграничивают причинение смерти по неосторожности (ст. 109 УК РФ) и умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть человека (ч. 4 ст. 111 УК РФ).

150%»>Так, органами предварительного следствия г. Березники Пермского края действия С. квалифицированы по ч. 4. ст. 111 УК РФ за следующее деяние: С. в ходе ссоры с Ф. нанес ему удары кулаком в область лица, отчего Ф., потеряв равновесие, упал, ударился головой о поверхность асфальтированного тротуара, в результате чего получил закрытую черепно-мозговую травму. Смерть Ф. наступила через день после нанесения ему повреждений. Суд пришел к выводу, что умысел С. на причинение тяжкого вреда здоровью Ф. не установлен, поскольку черепно-мозговая травма, которая повлекла тяжкий вред здоровью, а впоследствии смерть Ф., образовалась не от удара кулаком в лицо С., а от соударения левой затылочной областью о твердую поверхность. В связи с этим, суд пришел к правильному выводу, что действия С. следует переквалифицировать с ч. 4 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 109 УК РФ. [1, с. 132].

150%»>Приведенный пример свидетельствует о том, что неразграничение правоприменителем (следователем) умысла и неосторожности повлекло за собой неверную квалификацию совершенного преступления. Ошибку следствия исправил суд, дав правильную юридическую оценку содеянного.

line-height:150%»>Между тем, неверная квалификация влечет за собой постановление неправосудного приговора, что «по тяжести вредных последствий для правосознания граждан находится на втором месте после полного оправдания виновного и осуждения невиновного» [4, с. 4]

line-height:150%»>Кроме того, неверная квалификация на стадии предварительного следствия лишает возможности обвиняемого заявлять ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, предусмотренном ст. 314 УПК РФ, что приводит не только к ограничению прав обвиняемого, но и не способствует процессуальной и материальной экономии правосудия. В то время как, судебная практика показывает, что «особый порядок позволяет оперативно и экономно осуществлять правосудие по уголовным делам, сокращать временные, материальные и моральные издержки участников процесса, а также стимулировать обвиняемого на позитивное поведение в период предварительного расследования и судебного разбирательства» [2, с. 18].

150%»>Таким образом, «правильность выбора и применения нормы закона в каждом случае влияет не только на судьбу конкретного человека, но и на правильное толкование» [5, с. 3].

150%»>Из теории уголовного права известно, что для верной квалификации общественно-опасного деяния необходимо «установить тождество между фактическим составом преступления (составом содеянного) и юридическим составом (составом преступления, описанного в диспозиции той или иной уголовно-правовой нормы)» [3, с. 12].

150%»>Проанализируем объективные и субъективные признаки юридических составов ст. 109 УК РФ и ч. 4 ст. 111 УК РФ:

none;text-autospace:none»>Таблица 1. Элементы составов преступлений, предусмотренных ст. 109 УК РФ и ч. 4 ст. 111 УК РФ

0cm;margin-left:2.85pt;margin-bottom:.0001pt;text-align:justify;line-height:
150%;mso-layout-grid-align:none;text-autospace:none»> normal»>

ч. 4 ст. 111 УК РФ

1. Здоровье человека, общественные отношения, регулирующие право человека на здоровье

2.Жизнь человека, общественные отношения, регулирующие право

человека на жизнь

1.Жизнь человека, общественные отношения, регулирующие право

человека на жизнь

2.Возможен дополнительный непосредственный объект –

общественные отношения, складывающиеся при осуществлении профессиональных функций

Общественно-опасное деяние в виде действия (бездействия), причинивших тяжкий вред здоровью, наступление последствий в виде смерти и причинная связь между деянием и наступившими последствиями

Общественно-опасное деяние в виде действия (бездействия) и причинная связь между деянием и наступившими последствиями

Общий — физическое лицо, вменяемое, достигшее 14-летнего возраста

1.Общий — физическое лицо,

вменяемое, достигшее 16-летнего возраста

2.Возможен специальный субъект –физическое вменяемое лицо определенной профессии, достигшее 16 лет, обязанное в силу своей специальности соблюдать определенные правила и стандарты.

1.Умысел (прямой или косвенный) на причинение тяжкого вреда здоровью

2.Неосторожность (в форме легкомыслия или небрежности) по отношению к последствиям в виде смерти

1. Неосторожность (в форме легкомыслия или небрежности) по отношению к последствиям в виде смерти

150%»>Из представленной таблицы следует, что от причинения смерти по неосторожности (ст. 109 УК РФ), умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть (ч. 4 ст. 111 УК РФ), отличается следующим:

150%»> Особо квалифицированный состав умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, посягает на два объекта: жизнь и общественные отношения, регулирующие право человека на жизнь; здоровье и общественные отношения, регулирующие право человека на здоровье. В то время как объектом причинения смерти по неосторожности являются жизнь и общественные отношения, регулирующие право человека на жизнь, и возможен дополнительный непосредственный объект — общественные отношения, складывающиеся при осуществлении профессиональных функций.

150%;mso-layout-grid-align:none;text-autospace:none»>Объективная сторона состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, в отличие от объективной стороны состава причинения смерти по неосторожности, предполагает, что действия виновного должны быть направлены на причинение тяжкого вреда здоровью.

150%;mso-layout-grid-align:none;text-autospace:none»>Для установления этого признака объективной стороны необходимо тщательно исследовать весь процесс противоправного посягательства, проанализировав его с позиции всех событий, возникающих с момента начала общественно-опасного действия до наступления преступного результата. Только при условии присутствия причинной связи между общественно-опасными действиями виновного и его неосторожной вины по отношению к последствиям, деяние может рассматриваться как особо квалифицированный вид причинения тяжкого вреда здоровью, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего. Объективная сторона причинения смерти по неосторожности характеризуется тем, что действия виновного не направлены на причинение тяжкого вреда здоровью.

150%;mso-layout-grid-align:none;text-autospace:none»>Признаки объективной стороны составов преступлений, предусмотренных ст. 109 УК РФ и ч. 4 ст. 111 УК РФ необходимо учитывать при разграничении указанных составов.

150%»>Сопоставляемые преступления различаются и по возрасту субъекта. В причинении смерти по неосторожности он наступает в 16 лет, в то время как субъектом умышленного причинения тяжкого вреда здоровью является лицо, достигшее 14-летнего возраста. В обоих случаях это вменяемое, физическое лицо. В причинении смерти по неосторожности субъект может быть специальный – лицо определенной профессии.

150%»>Различие в анализируемых составах имеется и по субъективной стороне преступления. В причинении смерти по неосторожности вину образует неосторожность к последствиям в виде смерти человека. В то время как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть человека, характеризуется двумя формами вины – умыслом (прямым или косвенным) при причинении тяжкого вреда здоровью, и неосторожностью (в виде небрежности или легкомыслия) по отношению к смерти.

150%»>В обоих случаях отношение виновного лица к смерти потерпевшего выражается в неосторожности (в форме легкомыслия либо небрежности). Основное различие в том, что для квалификации действий виновного по ч. 4 ст. 111 УК РФ необходимо определить прямой или косвенный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, наряду с неосторожностью по отношению к смерти потерпевшего, что вызывает на практике определенные трудности.

line-height:150%»>Ошибка в квалификации может быть обусловлена и тем, что при умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, предшествовавшие наступлению смерти умышленные действия приобретают определяющую роль в оценке содеянного, при этом зачастую не учитывается правоприменителем, что умышленные действия должны причинить тяжкий вред здоровью.

150%»>Определение субъективной стороны преступления прямо вытекает из положений ст. 5 УК РФ, согласно которым «лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействия), в отношении которых установлена его вина». В связи с чем, правильное установление формы вины, и определение ее вида, является необходимым условием для привлечения лица к уголовной ответственности.

150%»>Итак, можно констатировать, что при разграничении таких составов преступлений как причинение смерти по неосторожности и умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть, необходимо особое внимание уделять установлению признаков объективной и субъективной стороны состава преступления, для точной и правильной квалификации содеянного.

1. Дело № 1-653/2009 // Текущий архив Березниковского городского суда Пермского края. 2009 г.

2. Кондратьева И.О. Квалификация преступлений при конкуренции уголовно-правовых норм.// Труды СГА.2010.№ 7

3. Кузнецова Н.Ф. Проблемы квалификации преступлений. Лекции по спецкурсу, М.,2007.

4. Савельева B.С. Основы квалификации преступлений: учебное пособие. — 2-е изд., перераб. и доп. // Уральская юридическая академия, 2011 г.

5. Семернёва Н.К. Квалификация преступлений (части Общая и Особенная): научно-практическое пособие. // Уральская юридическая академия, 2011 г

6. Уголовный кодекс РФ от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ// Справочно-правовая система ГАРАНТ по состоянию на 02.09.11

Образец постановления о привлечении в качестве обвиняемого (по ч. 2 ст. 111 УК РФ)

Образец составления постановления

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о привлечении в качестве обвиняемого

«23» ноября 2016 года

Следователь СУ УМВД России по г. Энску лейтенант юстиции Петров П.П., рассмотрев материалы уголовного дела № 072495,

УСТАНОВИЛ:

Юнев Андрей Алексеевич, 02.03.1992 года рождения, уроженец г. Энска, 07 октября 2016 года в период времени с 23 часов 00 минут до 23 часов 40 минут, точное время в ходе следствия не установлено, находился возле торгового киоска, расположенного с торца дома № 4 по ул. Борьбы в Тракторозаводском районе гор. Энска, где вступил в конфликт с ранее незнакомым Дегтяревым А.Б. В ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с Дегтяревым А.Б., Юнев А.А., имея умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью последнему, достал из правого кармана джинс, надетых на нем, имеющийся при нем нож, а затем, используя его в качестве оружия, удерживая нож в правой руке, приблизился к гр. Дегтяреву А.Б., и, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, умышленно нанес последнему один удар ножом в область шеи, чем причинил Дегтяреву А.Ю. телесное повреждение в виде непроникающей колото-резанной раны левой половины шеи. Пытаясь пресечь преступные действия Юнева А.А., Дегтярев А.Б. повалил последнего на землю, однако, Юнев А.А., поднявшись на ноги, продолжая реализовывать умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Дегтяреву А.Б., держа в правой руке нож и используя его в качестве оружия, нанес не менее пяти ударов данным ножом в область грудной клетки и брюшной полости лежащему на земле Дегтяреву А.Б., причинив последнему телесные повреждения, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 2710 и/б от 17.11.2016 года, в виде проникающего колото-резанного ранения грудной клетки справа без повреждения внутренних органов; проникающего колото-резанного ранения брюшной полости с повреждением тонкого кишечника; непроникающих колото-резанных ранений грудной клетки справа квалифицирующиеся как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. В продолжение своих действий, Юнев А.А. нанес лежащему на земле Дегтяреву А.Б. один удар ногой, обутой в кроссовок, в область головы, чем причинил телесное повреждение в виде ушибленной раны теменно-затылочной области слева, которое квалифицируется как не причинившее вреда здоровью, а также нанес не менее трех ударов ногой по туловищу Дегтярева А.Б., тем самым причинив ему физическую боль. После чего, Юнев А.А., с места совершения преступления скрылся.

Своими умышленными действиями Юнев А.А. совершил преступление, предусмотренное п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, т.е. умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 171 и 172 (175) УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Привлечь Юнева Андрея Алексеевича, 02.03.1992 года рождения, уроженца г. Энска в качестве обвиняемого по данному уголовному делу, предъявив ему обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, о чем ему объявить.

Следователь (подпись)

Настоящее постановление мне объявлено «23» ноября 2016 г. в 11 ч 20 мин, его текст прочитан лично

Сущность предъявленного обвинения разъяснена. Одновременно мне разъяснены права, предусмотренные ч. 3–4 ст. 47 и ч. 2 ст. 317 1 УПК РФ, а именно:

1) защищать свои права и законные интересы и иметь достаточное время и возможность для подготовки к защите;

2) знать, в чем я обвиняюсь;

3) получить копию постановления о привлечении меня в качестве обвиняемого, копию постановления о применении ко мне меры пресечения, копию обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления;

4) возражать против обвинения, давать показания по предъявленному мне обвинению либо отказаться от дачи показаний. При согласии дать показания я предупрежден о том, что мои показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае моего последующего отказа от этих показаний, за исключением случая, предусмотренного п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ;

5) представлять доказательства;

6) заявлять ходатайства и отводы;

7) давать показания и объясняться на родном языке или языке, которым я владею;

8) пользоваться помощью переводчика бесплатно;

9) пользоваться помощью защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных
УПК РФ;

10) иметь свидания с защитником наедине и конфиденциально, в том числе до первого допроса, без ограничения их числа и продолжительности;

11) участвовать с разрешения следователя (руководителя следственного органа, дознавателя) в следственных действиях, производимых по моему ходатайству или ходатайству моего защитника либо законного представителя, знакомиться с протоколами этих действий и подавать на них замечания;

12) знакомиться с постановлением о назначении судебной экспертизы, ставить вопросы эксперту и знакомиться с заключением эксперта;

13) знакомиться по окончании предварительного расследования со всеми материалами уголовного дела и выписывать из уголовного дела любые сведения и в любом объеме;

14) снимать за свой счет копии с материалов уголовного дела, в том числе с помощью технических средств;

15) приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда
в порядке, предусмотренном главой 16 УПК РФ, и принимать участие в их рассмотрении судом;

16) возражать против прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 27 УПК РФ;

17) участвовать в судебном разбирательстве уголовного дела в судах первой, второй, кассационной и надзорной инстанций, а также в рассмотрении судом вопроса об избрании в отношении меня меры пресечения и в иных случаях, предусмотренных п. 1–3 и 10 ч. 2 ст. 29 УПК РФ;

18) знакомиться с протоколом судебного заседания и подавать на него замечания;

19) обжаловать приговор, определение, постановление суда и получать копии обжалуемых решений;

20) получать копии принесенных по уголовному делу жалоб и представлений и подавать возражения на эти жалобы и представления;

21) участвовать в рассмотрении вопросов, связанных с исполнением приговора;

22) защищаться иными средствами и способами, не запрещенными УПК РФ;

23) заявить ходатайство о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве с момента начала уголовного преследования до объявления об окончании предварительного следствия в порядке, установленном ст. 317 1 УПК РФ.

Также мне разъяснено, что в соответствии с ч. 5 ст. 47 УПК РФ участие в уголовном деле защитника или законного представителя обвиняемого не служит основанием для ограничения какого-либо права обвиняемого.

Обвиняемый (подпись обвиняемого Юнева А.А.)

Защитник (подпись защитника)

Постановление объявил, права разъяснил, копию настоящего постановления обвиняемому и его защитнику вручил «23» ноября 2016 г.

Следователь (подпись)

Копия настоящего постановления направлена прокурору г. Энска «23» ноября 2016 г.

Защита при обвинении по ст. 111 УК РФ

В настоящий момент общество многих стран мира находится в напряженной обстановке. На это определенное влияние оказывает политическая обстановка, экономика, финансовые вопросы, классовое неравенство. При этом наибольшее распространение получает национальный вопрос, который связан, как правило, с проявлением агрессии. На фоне всех вышеперечисленных факторов совершение преступлений, связанных с умышленным причинением вреда здоровью личности, обладают тенденцией к росту. В соответствии с уголовным законодательством Российской Федерации умышленное причинение тяжкого вреда здоровью является тяжким преступлением, что соответственно подразумевает серьезную уголовную ответственность.

Опираясь на результаты статистических исследований можно выделить определенные мотивации к совершению данного преступления:

  1. Агрессия.
  2. Самоутверждение за счет причинения боли другому человеку.
  3. Желание показать свою силу.

При этом необходимо отметить, что по большей части умышленное причинение тяжкого вреда здоровью совершается лицами в возрасте до 30 лет, так как данная возрастная категория обладает наиболее высокими показателями физической силы, а также активной гормональной работой организма.

В соответствии с Уголовным кодексом Российской Федерации умышленное причинение тяжкого вреда здоровью проявляется в следующих последствиях:

  1. Потеря зрения, речи, слуха, либо какого-либо органа.
  2. Утрата каким-либо органом его функций.
  3. Прерывание беременности.
  4. Психическое расстройство.
  5. Заболевание наркоманией либо токсикоманией.
  6. Неизгладимое обезображивание лица.
  7. Утрата общей трудоспособности не менее чем на одну треть.
  8. Полная утрата профессиональной трудоспособности.

Помимо прочего, уголовное законодательство освещает ряд отягчающих обстоятельств в соответствии с которыми уголовная ответственность за совершенное деяние значительно увеличивается.

По общему основанию умышленное причинение тяжкого вреда здоровью наказывается лишением свободы на срок до 8 лет.

А при наличии следующих отягчающих обстоятельств:

    • Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью в отношении лица или его близких в связи с осуществлением данным лицом служебной деятельности.
    • Совершение данного преступления в отношении малолетнего.
    • Совершение данного преступления с особой жестокостью, издевательством или мучениями для потерпевшего.
    • Совершение данного преступления обще опасным способом, по найму, из хулиганских побуждений или по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды.

Наказывается лишением свободы на срок до 10 лет.

При этом в случае, если умышленное причинение тяжкого вреда здоровью повлекло за собой по неосторожности смерть потерпевшего, наказывается лишением свободы на срок до 15 лет.

Становится очевидным, что в случае, если вам предъявлено обвинение по ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, необходимо незамедлительно обратиться за помощью к квалифицированному специалисту, который окажет вам надежную правовую поддержку на этапе предварительного следствия, а также выступит в защиту ваших интересов и законных прав в суде и на стадии предварительного следствия.

Вот лишь некоторые примеры, чего удавалось добиться по уголовным делам при обвинении по ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации:

      • оправдательный приговор по ч.1 ст. 111 УК РФ
      • оправдательный приговор по ч.2 ст. 111 УК РФ
      • оправдательный приговор по ч.3 ст. 111 УК РФ
      • оправдательный приговор по ч.4 ст. 111 УК РФ
      • освобождение из-под стражи в зале суда по ч.1 ст. 111 УК РФ
      • освобождение из-под стражи в зале суда по ч.2 ст. 111 УК РФ
      • освобождение из-под стражи в зале суда по ч.3 ст. 111 УК РФ
      • освобождение из-под стражи в зале суда по ч.4 ст. 111 УК РФ
      • переквалификация преступления по ч.1 ст. 111 УК РФ
      • переквалификация преступления по ч.2 ст. 111 УК РФ
      • переквалификация преступления по ч.3 ст. 111 УК РФ
      • переквалификация преступления по ч.4 ст. 111 УК РФ

В нашу работу по комплексному ведению уголовного дела при обвинении по ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации входит:

    • юридическая консультация адвоката по уголовным делам
    • правовое заключение адвоката
    • изучение материалов уголовного дела на предмет из процессуального соответствия нормам уголовного и уголовно-процессуального законодательства
    • проверка допустимости и законности вменяемых доказательств
    • сбор доказательной базы в пользу подзащитного
    • организация производства дополнительных экспертиз, опрос свидетелей
    • формирование юридически грамотной и обоснованной позиции по предъявленному обвинению
    • правовая оценка процессуальных действий органов предварительного следствия
    • обжалование действий органов предварительного следствия
    • составление и подача ходатайств и заявлений
    • представление интересов клиента в суде, на протяжении всего судебного процесса, до принятия судом первой инстанции окончательного решения по делу

10_DOPROSY / ПРОТОКОЛЫ РАЗНЫЕ / Пр-л допроса несов-него ч.4 ст.111 УК РФ ПРИМЕР

допроса несовершеннолетнего свидетеля

Допрос окончен в

(наименование органа предварительного

следствия или дознания, классный чин или звание,

фамилия, инициалы следователя (дознавателя)

мать Д. проживает: г. N. ул. N-ская

в соответствии со ст.189,190 и 191 УПК РФ допросил по уголовному делу №

в качестве свидетеля несовершеннолетнюю:

1. Фамилия, имя, отчество

Иванова Инна Алексеевна

2. Дата рождения

3. Место рождения

4. Место жительства и (или) регистрации

7. Семейное положение, состав семьи

Не замужем / детей нет

8. Место работы или учебы

Учащаяся средней общеобразовательной школы № / 11-го «А»

9. Отношение к воинской обязанности

10. Наличие судимости

(когда и каким судом был_ осуждена,

по какой статье УК РФ, вид и размер

наказания, когда освободил__)

11. Паспорт или иной документ, удостоверяющий личность свидетеля

12. Иные данные о личности свидетеля

На учёте в ОНД, ОПНД не состоит

Иные участвующие лица

Законный представитель гр. В.

Участвующим лицам объявлено о применении технических средств

Перед началом допроса мне разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.45,58,168,426 и 428 УПК РФ. Права и обязанности мне понятны.

Перед началом допроса мне разъяснены права и обязанности потерпевшей (го)________ (свидетеля), предусмотренные ст.42 (56) и 191 УПК РФ. Мне также разъяснено, что в соответствии со ст.51 Конституции Российской Федерации я не обязан(а) свидетельствовать против самой (го)себя, своего супруга (своей супруги) и других близких родственников, круг которых определен п.4 ст.5 УПК РФ.

В соответствии с частью второй ст.191 УПК РФ несовершеннолетнему свидетелю разъяснена необходимость говорить только правду.

Об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний по ст.308 УК РФ и за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 УК РФ предупреждена

31.10.05 я была допрошена в качестве свидетеля в присутствии своей мамы, во время допроса я растерялась, не помнила подробностей, не знала о чем стоит говорить, а о чем нет. С момента допроса прошло 23 дня, я успокоилась, все обдумала, вспомнила многие важные детали, и сейчас хочу дать полные и правильные показания о событиях, которые произошли в ночь с29.10.05 на 30.10.05.

По существу уголовного дела могу показать следующие: Я проживаю по адресу: г. N. ул. N-ская, по данному адресу проживаю с матерью В., и братом А.

У меня есть друзья:

С., проживает по ул. дом в г. N точный адрес не знаю, поддерживаю с ним дружеские отношения с августа 2004 года; С. проживает в районе магазина «Перекрёсток» точный адрес не знаю, поддерживаю с ним дружеские отношения с октября 2004 года;

Р., проживает по адресу ул. N-ская, поддерживаю с ним дружеские отношения с августа 2004 года;

К., проживет ул. N-ская, номер квартиры не помню, поддерживаю с ним дружеские отношения с августа 2004 года;

П., где проживает, не знаю известно только что в районе «Сосновый бор», поддерживаю с ним дружеские отношения с конца июня 2005 года;

И., проживает в районе «ЗабВО» точный адрес не знаю, поддерживаю с ним дружеские отношения с конца сентября 2005 года;

Н., проживает по ул. Недорезова точный адрес не знаю, поддерживаю с ним дружеские отношения с сентября 2005 года.

29 октября 2005 года около 15-16 часов я, С., К.,Р.,И.,П., В.и Н., встретились в подъезде дома, номер которого не знаю по ул.N-ская, туда мы все пришли в гости к общей знакомой А. Там, в подъезде мы решили все вместе поехать отдохнуть на дачу к С. Договорились встретиться все вместе там же в подъезде вечером. После чего все разошлись по своим делам.

Примерно к 23 часам на даче С., в пос. N., собрались: я, С., К., Р., К., И.,П., В. и Н.

Я пила пиво, а все парни пили водку и пиво. Так как в доме очень громко играла музыка, я около 01 часа ночи ушла из дома в баню, все парни остались в доме.

Я находилась в бане, за мной кто-то зашёл, кто именно не помню и сказал, что бы я вышла, так как К., просит всех собраться вместе. Когда мы все собрались на улице возле грядок, К., прямым текстом обвинил меня и С., в том, что мы готовим против него какой- то заговор. Из-за этого между парнями началась словесная перебранка, перешедшая в потасовку.

После этого все парни пошли в дом, а я пошла в баню. Приблизительно через 15 минут после этого ко мне в баню пришёл С. После этого в баню периодически заходили и уходили все остальные парни. Постепенно в бане собрались я, С., и П.

Примерно в 3 часа я услышала, что с дачи ушли С., К., И., и Н., я не знала, куда и зачем они пошли. В бане были я, П., и С., в баню зашёл К., и сказал, что наши ребята ушли на конечную остановку N., и потерялись. После этого К., предложил позвонить им и узнать где они находятся. Перевалов позвонил со своего сотового телефона кому то из ушедших парней переговорил с ними и, положив трубку, сказал, что с ними всё нормально, и они сейчас подойдут.

Примерно через 1 час после того ребята ушли, они вернулись, но не одни с ними были 3 парня и 3 девушки, они были из пос.N. Одного из парней звали Е., как зовут двух других я не помню, девушек двух из них зовут Ю., и М., одну из них называли «Малой», и третья девушка Ж.

Зайдя в баню С., К., и И., вели себя возбуждённо, стали перебивая друг друга рассказывать, что когда они ходили на конечную остановку N., и там избили там какого-то мужчину, ничего подробного они не говорили, и из их рассказов вообще было сложно, что- либо понять конкретное.

В это время я обратила внимание, что белые кроссовки либо С., либо И., чьи точно не помню, испачканы пятнами крови, которых когда мы приехали на дачу на кроссовках не было.

С., К., и И., пробыли в бане около 10 минут после чего ушли обратно в дом, в бане остались Н., П., Р., и я, мы легли спать. Спать нам толком не дали, так как периодически в баню заходили то И., то К. Когда ушли 3 парня и 3 девушки из пос. N., я не помню.

Около 08 часов утра в баню зашёл И., и С., они сказали, что пора собираться домой, я и Н., предложили, что они могут ехать, а мы приедем позже. С., К., И., и К., около 08 часов 15-20 минут поехали домой, а я, Н. П., и Р., остались на даче спать. Я, Н., Р., и П., уехали с дачи около 12 часов дня, в городе разошлись по своим делам.

Около 14 часов дня я и Н., находились вместе и узнали от сводного брата П., что И., С., Р., и К., задержала милиция.

Перед началом, в ходе либо по окончании допроса свидетеля от участвующих лиц

Смотрите еще:

  • Изменения в ст 158 ч 2 ук рф Поправки по статье 158 часть 2 Поправки и изменения амнистии по статья 111 часть 4, статья 222 часть 4, статья 158 часть 2 Во-первых, указанные статьи кроме статья 158 часть 2 УК РФ никогда не подпадали и не подпадали под Амнистию. Во-вторых, нет никакой Амнистии и не […]
  • Ст 158 ук рф срок давности Есть ли срок давности по ст 158 УК РФ и каковы последствия? Скажите пожалуйста у меня срок 11 лет лишения свободы,отбываю уже 9 лет статьи 158 у меня в совокупности со ст.111 ч.4 ук ИМЕЮТ ЛИ СРОКИ ДАВНОСТИ СТ.158 В ТАКОМ СЛУЧАЕ?? Ответы юристов (2) Добрый день, Иван. […]
  • Ук рф статья 111 часть 3 пункт а Дядька ударил ножом мужика. УК РФ Статья 111, ч. 2, пункт З. Опции темы Поиск по теме Дядька ударил ножом мужика. УК РФ Статья 111, ч. 2, пункт З. Вся информация через третьи руки. В происходящем толком ни чего не понимаю. Коротко. Пили два мужика и женщина в […]
  • Статья 313 ук рф комментарий Статья 313 ук рф комментарий 1. С объективной стороны данное преступление заключается в незаконном оставлении места лишения свободы (колония-поселение, исправительная колония, тюрьма, а также место содержания осужденного к аресту - см. ст. 54 УК), места […]
  • Ск рф вологда Ск рф вологда В следственном управлении Следственного комитета Российской Федерации по Вологодской области состоялось заседание коллегии следственного управления, посвященное вопросу подведения итогов работы за 9 месяцев 2018 года. Руководитель следственного […]
  • Статья 111 б 2 §2. Некоторые вопросы юридической квалификации Частью 3 ст, 111 УК РФ предусматривается повышенная уголовная ответственность: за причинение тяжкого вреда здоровью любой группой лиц, организованной или неорганизованной, даже без предварительного сговора между ее […]
  • Российская газета уголовный кодекс рф Федеральный закон от 23 апреля 2018 г. N 111-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации" Документ является поправкой к Комментарии Российской Газеты Принят Государственной Думой 10 апреля 2018 года Одобрен Советом Федерации 18 апреля 2018 […]
  • Когда можно подавать на удо по ст 111 ч 1 Можно ли получить УДО по ст. 111 ч. 4, если отсидел больше половины срока? Дали мужу 9 лет.Отсидел 5 лет. Можно ли рассчитывать на УДО ? Иска материального нет.Что для этого нужно? Какие документы нужно собрать,подготовить? Уточнение клиента Писал муж жалобы: […]