Ст 1929 Коап рф

Ст 1929 Коап рф

Кодекс РФ об административных правонарушениях:

Статья 19.29 КоАП РФ. Незаконное привлечение к трудовой деятельности либо к выполнению работ или оказанию услуг государственного или муниципального служащего либо бывшего государственного или муниципального служащего

Привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ «О противодействии коррупции», —

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц — от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц — от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Вернуться к оглавлению : КоАП РФ с последними изменениями (в действующей редакции)

Комментарии к статье 19.29 КоАП РФ, судебная практика применения

Разъяснения Пленума Верховного Суда РФ 2017 года:

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.11.2017 N 46 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судьями дел о привлечении к административной ответственности по статье 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»

Работодатель обязан сообщить о приеме на работу бывшего чиновника (позиция Верховного Суда РФ):

«Вопрос 7. Образует ли объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, несоблюдение работодателем или заказчиком работ (услуг) обязанности сообщить о заключении трудового договора, а также гражданско-правового договора с бывшим государственным гражданским или муниципальным служащим?

Ответ. Статья 19.29 КоАП РФ, в частности, предусматривает административную ответственность за привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ «О противодействии коррупции» (далее — Закон).

…на работодателе согласно ч. 4 ст. 12 Закона лежит обязанность при заключении с такими лицами указанных выше договоров на протяжении двух лет после их увольнения с государственной или муниципальной службы сообщать в десятидневный срок о заключении договоров представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту их службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации. При этом ст. 12 Закона не ставит обязанность работодателя сообщить о заключении названных выше договоров в зависимость от того, замещал ли бывший государственный гражданский или муниципальный служащий должность, включающую функции государственного, муниципального (административного) управления данной организацией.

Таким образом, несоблюдение работодателем (заказчиком работ, услуг) обязанности, предусмотренной ч. 4 ст. 12 Федерального закона «О противодействии коррупции», в отношении бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего должность, включенную в указанные выше перечни, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, независимо от того, входили ли в должностные обязанности государственного или муниципального служащего функции государственного, муниципального (административного) управления организацией, заключившей с ним трудовой договор (независимо от размера оплаты труда) и (или) гражданско-правовой договор (договоры), стоимость выполнения работ (оказание услуг) по которому (которым) в течение месяца превышает сто тысяч рублей» («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2012 года», утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 10.04.2013, извлечение)

Правонарушение, предусмотренное ст. 19.29 Кодекса об административных правонарушениях РФ, не может быть признано малозначительным

Статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) предусмотрена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности либо к выполнению работ или оказанию услуг государственного или муниципального служащего либо бывшего государственного или муниципального служащего с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом «О противодействии коррупции».

Наиболее распространенными нарушениями требований данного закона являются ненаправление либо несвоевременное направление работодателем сообщения о заключении трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение в организации в течение месяца работ (оказание услуг) стоимостью более 100 тыс. руб. с гражданином, ранее замещавшим определенные должности государственной или муниципальной службы, представителю нанимателя (работодателю) такого гражданина по последнему месту его службы.

Ввиду особой значимости охраняемых законом общественных отношений, выступающих объектом посягательства, административное правонарушение, предусмотренное ст. 19.29 КоАП РФ, не может быть признано малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ.

В то же время, в тех случаях, когда совершенное юридическим лицом административное правонарушение выразилось в незначительном (1-2 дня) нарушении срока направления работодателем вышеуказанного уведомления, суд вправе на основании ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ назначить юридическому лицу административное наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера штрафа, предусмотренного санкцией ст. 19.29 КоАП РФ.

В отношении граждан и должностных лиц возможность назначения административного штрафа в размере менее минимального размера, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, отсутствует.

Постановление Московского областного суда от 30 ноября 2016 г. по делу N П4А-1929/2016

Постановление Московского областного суда от 30 ноября 2016 г. по делу N П4А-1929/2016

Заместитель председателя Московского областного суда Соловьев С.В., рассмотрев жалобу защитника Кабирова И.Д. действующего в интересах Артихолова М.Х. на вступившее в законную силу постановление Люберецкого городского суда «данные изъяты» от «данные изъяты» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении Артихолова М. Х. (ARTIKHOLOV MAKHMADRASUL),

Постановлением Люберецкого городского суда «данные изъяты» от «данные изъяты» Артихолов М. Х. (ARTIKHOLOV MAKHMADRASUL), «данные изъяты» года рождения, уроженец и гражданин Республики Таджикистан, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда из Российской Федерации.

Судом второй инстанции постановление Люберецкого городского суда «данные изъяты» не пересматривалось.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, защитник Кабиров И.Д. его обжаловал в порядке ст.ст. 30.12 -30.14 КоАП РФ, просил отменить, указывая на то, что судом были нарушены нормы материального и процессуального права.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права по делу, исходя из его материалов и доводов жалобы, оснований для отмены постановленных по делу об административном правонарушении судебных актов не усматриваю.

Из дела следует, что «данные изъяты» в 07 час. 15 мин., сотрудниками УФМС России по «данные изъяты» проведена внеплановая выездная проверка мест пребывания (проживания) иностранных граждан и лиц без гражданства РФ, а также соблюдения законности осуществления трудовой деятельности иностранными работниками в РФ по адресу: «данные изъяты», выявлен гражданин Республики Таджикистан Артихолов М.Х., который осуществлял трудовую деятельность по вышеуказанному адресу в качестве подсобного рабочего, не имея разрешения на работу на территории «данные изъяты», чем нарушил ст. 13 ФЗ от 25.07.2002г. N115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Действия иностранного гражданина Артихолова М.Х. квалифицированы по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за осуществление иностранным гражданином трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или «данные изъяты» и влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Согласно п. 4 ст. 13 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ», иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу или патента.

Факт совершения Артихоловым М.Х. правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, подтверждается имеющейся в деле и оцененной судом совокупностью доказательств, в том числе: фототаблицей; рапортом инспектора УФМС России по «данные изъяты»; протоколом об административном правонарушении; объяснениями Артихолова М.Х.; копией паспорта; копией патента с территорией действия «данные изъяты»; уведомлением о прибытии иностранного гражданина; копией миграционной карты; выпиской из АС ЦБДУИГ.

Все доказательства проверены судом на предмет относимости, допустимости и достаточности, им дана оценка по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьей городского суда в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Согласно требованиям статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, иностранный гражданин, нарушивший режим пребывания в Российской Федерации, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ соблюдены.

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное городским судом, соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, основано на материалах дела, подробно и полно исследованных судом.

Административное наказание Артихолову М.Х. назначено в пределах санкции, установленной ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, наличия смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств и с соблюдением требований ст. ст. 4.1, 4.2 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, права, предусмотренные Кодексом об административных правонарушениях, в том числе и право на участие в деле об административном правонарушении защитника и переводчика, Артихолову М.Х. разъяснены, как органом административной юрисдикции, так и Люберецким городским судом, о чем свидетельствуют подписи Артихолова М.Х. в протоколе об административном правонарушении, объяснении, подписке о разъяснении прав отобранной городским судом (л.д. 2-3-4, 17). Ходатайств о допуске к участию в деле защитника и переводчика на стадии досудебной проверки и при рассмотрении дела в Люберецком городском суде от Артихолова М.Х. не поступало.

Довод жалобы защиты о наличии у Артихолова М.Х. патента серии «данные изъяты» также подлежит отклонению, поскольку, из представленной копии патента на имя Артихолова М.Х. следует, что территория его действия — «данные изъяты», а трудовая деятельность осуществлялась Артихоловым М.Х. на территории «данные изъяты».

Довод жалобы о том, что судебное заседание носило формальный характер, не подтверждается материалами дела. При рассмотрении настоящего дела судьей городского суда не были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Каких-либо иных обстоятельств, исключающих возможность применения к Артихолову М.А. административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, в том числе с учетом приведенных в жалобе доводов, по делу не имеется.

Остальные доводы жалобы сводятся к переоценке выводов суда, выражают субъективное мнение защитника относительно действий суда, процедуры рассмотрения дела и обстоятельств происшедшего, не содержат правовых аргументов, влияющих на их выводы, в связи с чем, подлежат отклонению.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями КоАП РФ. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановления судьи городского суда, не допущено, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,

постановление Люберецкого городского суда «данные изъяты» от «данные изъяты» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении Артихолова М. Х. (ARTIKHOLOV MAKHMADRASUL), оставить без изменения, жалобу — без удовлетворения.

Заместитель председателя суда С.В.Соловьев

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Верховным судом РФ разъяснены вопросы, связанные с привлечением к ответственности по ст. 19.29 КоАП РФ

  • 15 декабря 2016 года 15:15
  • Просмотров: 997
  • Разъяснения законодательства

30.11.2016 Президиумом Верховного Суда РФ утвержден « Обзор судебной практики по делам о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Верховным Судом РФ обобщена судебная практика по делам о незаконном привлечении к трудовой деятельности государственного или муниципального служащего.

В Обзоре отмечается, что Федеральным законом «О противодействии коррупции», в частности, введены ограничения, направленные на соблюдение специальных правил трудоустройства государственных или муниципальных служащих определенных категорий, а также лиц, ранее замещавших названные должности, за несоблюдение которых устанавливается административная ответственность.

Согласно статье 19.29 КоАП РФ административным правонарушением признается привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом «О противодействии коррупции».

Особое внимание судов обращается, в частности, на следующие выводы:

1. Предусмотренная частью 4 статьи 12 Федерального закона «О противодействии коррупции» обязанность возникает у работодателя при заключении с бывшим государственным или муниципальным служащим, замещавшим должность, включенную в перечни, утвержденные нормативными правовыми актами, трудового договора вне зависимости от размера предусмотренной им заработной платы, а гражданско-правового договора (гражданско-правовых договоров), если стоимость выполняемых работ (оказываемых услуг) по такому договору (договорам) превышает сто тысяч рублей в месяц.

2. Обязанность в 10-дневный срок сообщать о заключении трудового договора (служебного контракта) с бывшим государственным (муниципальным) служащим, замещавшим должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы у представителя нанимателя (работодателя) не возникает в том случае, если бывший служащий осуществляет свою служебную (трудовую) деятельность в государственном (муниципальном) органе либо государственном (муниципальном) казенном учреждении (такое несообщение не образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ).

Так, п. ст. 12 Конвенции ООН против коррупции предусмотрена обязанность каждого государства-участника по принятию мер в соответствии с основополагающими принципами своего внутреннего законодательства по предупреждению коррупции в частном секторе.

Согласно пп. Е п. 2 ст. 12 Конвенции ООН против коррупции в целях предупреждения возникновения коллизии публичных и частных интересов государства вправе устанавливать ограничения в надлежащих случаях и на разумный срок в отношении профессиональной деятельности бывших публичных должностных лиц или в отношении работы публичных должностных лиц в частном секторе после их выхода в отставку или на пенсию, когда такая деятельность или работа прямо связана с функциями, которые такие публичные должностные лица выполняли в период их нахождения в должности или за выполнением которых они осуществляли надзор.

Таким образом, из анализа п. 1, пп. е п. 2 ст. 12 Конвенции ООН против коррупции, ч.ч. 2,4 ст. 12 Федерального закона «О противодействии коррупции» в их системной взаимосвязи следует, что указанные выше ограничения, налагаемые на гражданина, замещавшего должность государственной или муниципальной службы, при заключении им трудового или гражданско-правового договора, установлены в целях устранения коллизии публичных и частных интересов. Данные ограничения, как и обязанность работодателя при заключении трудового договора с гражданином, замещавшим ранее должности государственной или муниципальной службы, сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы, направлены на соблюдение специальных правил трудоустройства бывших государственных и муниципальных служащих в коммерческие и некоммерческие организации.

Следовательно, у государственного (муниципального) органа обязанность в десятидневный срок сообщать о заключении трудового договора (служебного контракта) с бывшим государственным (муниципальным) служащим, замещавшим должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, не возникает.

В настоящее время аналогичный подход применяется Верховным Судом Российской Федерации в отношении трудоустройства бывшего государственного (муниципального) служащего в государственное (муниципальное) казенное учреждение либо заключения таким учреждением с бывшим служащим гражданско-правового договора об оказании услуг (выполнении работ) стоимостью более ста тысяч рублей в месяц.

При этом Верховный Суд Российской Федерации исходит из следующего.

Статьей 123.21 Гражданского кодекса РФ установлено, что учреждением признается унитарная некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера.

Согласно п. 1 ст. 123.22 Гражданского кодекса РФ государственное или муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным учреждением.

Пунктом 1 ст. 9.1 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» предусмотрено, что государственными, муниципальными учреждениями признаются учреждения, созданные Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации и муниципальным образованием.

В соответствии со ст. 6 Бюджетного кодекса РФ казенное учреждение представляет собой государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и (или) исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что трудоустройство бывшего государственного (муниципального) служащего в такое учреждение, равно как и заключение с ним гражданско-правового договора, не связано с коррупционными рисками и не может повлечь коллизии публичных и частных интересов с прежней занимаемой должностью на государственной (муниципальной) службе.

3. Субъектом административного правонарушения, состав которого предусмотрен статьей 19.29 КоАП РФ, выступает не любое должностное лицо, а лишь то, на которое в силу закона возложена обязанность по соблюдению требований части 4 статьи 12 Федерального закона «О противодействии коррупции».

4. Отсутствие у работодателя сведений о замещении гражданином в течение предшествующих трудоустройству двух лет должности государственной (муниципальной) службы, включенной в установленный нормативными правовыми актами перечень, свидетельствует об отсутствии его вины и, соответственно, состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 КоАП РФ.

Также невыполнение гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, предусмотренной ч. 2 ст. 14 Федерального закона «О противодействии коррупции» обязанности может свидетельствовать об отсутствии вины работодателя бывшего государственного (муниципального) служащего в совершении административного правонарушения, состав которого предусмотрен статьей 19.29 КоАП РФ, при невозможности получения соответствующей информации из трудовой книжки гражданина.

5. Административное правонарушение, состав которого предусмотрен статьей 19.29 КоАП РФ, ввиду особой значимости охраняемых законом общественных отношений, выступающих объектом посягательства этого административного правонарушения, не может быть признано малозначительным.

Так, согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства, в силу ч.ч. 2,3 ст. 4.1 КоАП РФ, учитываются при назначении административного наказания.

В соответствии с абзацем третьим п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 КоАП РФ, заключается в противоправном бездействии, выразившемся в неуведомлении представителя нанимателя (работодателя) по прежнему месту службы принимаемого на работу бывшего государственного или муниципального служащего.

Поскольку наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 19.29 КоАП РФ, отсутствие указанных последствий не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в данном случае не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в ненадлежащем отношении работодателя к исполнению своих обязанностей.

Санкция статьи 19.29 КоАП РФ устанавливает значительные суммы штрафа за несоблюдение требований федеральных законов, направленных на противодействие коррупции, против порядка управления, в связи с чем вывод мирового судьи о малозначительности совершенного М.В.Н. правонарушения — только по мотиву ненаступления общественно опасных последствий — основан на неправильном применении норм материального права.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.02.2013 № 334-О также отметил, что установление обязанности сообщать в десятидневный срок представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы о заключении трудового или гражданско-правового договора направлено на повышение эффективности противодействия коррупции и основывается на принципах приоритетного применения мер по предупреждению коррупции и комплексного использования политических, организационных, информационно-пропагандистских, социально-экономических, правовых, специальных и иных мер для борьбы с этим явлением.

Тем самым нормы ст. 12 Федерального закона «О противодействии коррупции» ориентированы на обеспечение безопасности государства, а потому пренебрежение ими не может рассматриваться как малозначительное административное правонарушение.

Статьей 19.29 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации

Статьей 19.29 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации предусмотрена административная ответственность за привлечение работодателем или заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях гражданско-правового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом РФ от 25.12.2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции». Данным законом предусмотрена обязанность работодателя, принявшего на работу государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы.

Санкция данной статьи предусматривает наложение штрафа на граждан в размере от 2 тысяч до 4 тысяч рублей, на должностных лиц – от 20 тысяч до 50 тысяч рублей, на юридических лиц – от 100 тысяч до 500 тысяч рублей.

Так, вследствие проведенной прокуратурой Трусовского района г. Астрахани проверки антикоррупционного законодательства в одной из организаций, расположенной на территории Трусовского района г. Астрахани, установлено, что работодателем на работу принят работник, который ранее состоял в должности федеральной государственной гражданской службы. Между тем, в установленный законом сроки работодателем информация о трудоустройстве бывшего государственного служащего по последнему месту его работы не направлена, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ.

В связи с выявленными нарушениями закона в отношении директора организации прокуратурой района возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 КоАП РФ, по результатам рассмотрения которого судом виновное лицо подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 20 тысяч рублей.

Старший помощник прокурора

Трусовского района г. Астрахани А.В. Базаралиева

Смотрите еще:

  • Гражданский кодекс подарки О запрете дарить и получать подарки О запрете дарить и получать подарки Федеральный закон от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" Статья 12.1. Ограничения и обязанности, налагаемые на лиц, замещающих государственные должности Российской […]
  • Российская газета уголовный кодекс рф Федеральный закон от 23 апреля 2018 г. N 111-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации" Документ является поправкой к Комментарии Российской Газеты Принят Государственной Думой 10 апреля 2018 года Одобрен Советом Федерации 18 апреля 2018 […]
  • Определение крупности сделки для ооо Какая сделка является крупной для ООО? Понятие крупной сделки для ООО Согласно ст. 2 ГК РФ предпринимательская деятельность организации предполагает использование ее имущества, покупку и продажу товаров, оказание услуг и выполнение работ. Основным способом […]
  • Гпк рф ст 193-199 Дата опубликования: 2 августа 2011 г. Никулинский районный суд Москвы Именем Российской Федерации 02 июня 2011 года Никулинский районный суд г.Москвы в составе судьи Самороковской Н.В. при секретаре Мержоевой А.М. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское […]
  • Уведомление о госслужащих при увольнении Минтруд России издал методические рекомендации по трудоустройству бывших госслужащих В целях формирования единообразной практики применения ограничения, налагаемых на бывших госслужащих при заключении ими трудового или гражданско-правового договора Минтруд издал свои […]
  • Исковое заявление о льготной пенсии медработникам Исковое заявление о льготной пенсии медработникам В Шербакульский районный суд Омской области Истец: К. Адрес: Омская обл., Шербакульский р-он, с. . ул. . д. . Ответчик: ГУ Управление пенсионного фонда РФ в Шербакульском районе Омской области Адрес: Омская обл., […]
  • Судебные исполнители суд минского района Суд Минского района (220028, г.Минск, ул.Маяковского, 119А) РЕЖИМ РАБОТЫ СУДА МИНСКОГО РАЙОНА Время работы суда Минского района с 09.00 часов до 18.00 часов, обед с 13.00 до 14.00 часов. Прием граждан по организационным вопросам и неэтичного поведения сотрудников суда […]
  • Гибдд солнечногорска замена прав Гибдд солнечногорска замена прав Наименование подразделения ГИБДД: СОЛНЕЧНОГОРСК Территория обслуживания подразделения: район / городской округ Адрес: 141500, г.Солнечногорск, ул.Центральная, д.14 Телефон: 4-69-72 (код 496 26) Телефон для предварительной записи: […]