Ст 2012 коап

Кодекс Украины об административных нарушениях
Статья 267. Обжалование мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях

Административное задержание, личный досмотр, досмотр вещей и изъятие вещей и документов, в том числе удостоверение водителя, временное задержание транспортного средства, отстранение водителей от управления транспортными средствами, речными и маломерными судами и освидетельствование на состояние алкогольного, наркотического или иного опьянения, а также относительно пребывания под воздействием лекарственных препаратов, снижающих их внимание и скорость реакции, может быть обжаловано заинтересованным лицом в вышестоящий орган (вышестоящему должностному лицу) в отношении органа (должности го лица), который применил эти меры, или в суд.

Обжалование мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях не останавливает их выполнения.

Ст 2012 коап

Так, статья 185 КУоАП предусматривает административную ответственность за злостное неповиновение законному распоряжению или требованию работника милиции при исполнении им служебных обязанностей, а также совершение таких же действий в отношении члена общественного формирования по охране общественного порядка и государственной границы или военнослужащего в связи с их участием в охране общественного порядка.

Практика привлечения лиц к административной ответственности по ст. 185 КУпАП обнаружила много недостатков и некоторые злоупотребления со стороны работников милиции при составлении протокола об административном правонарушении на которые к сожалению не всегда должным образом реагируют суды.

Так, данное правонарушение обязательно предполагает наличие законного требования сотрудника милиции. Именно законной. Требования работника милиции и распоряжения — акт, юридически равнозначен приказа, выраженный в категорической форме, — должны быть законодательно обоснованы. В протоколе об административном правонарушении должны быть отражены какие законные требования были выдвинуты сотрудниками милиции. К сожалению, во многих случаях, в протоколе указывается, что лицо «совершила злостное непокороу законе требованию сотрудников милиции», при этом в чьому заключались эти требования, в протокли не указывается, что является основанием для прекращения производства по делу, в связи с видститнистю состава административного правонарушения. Бывали случаи, когда вследствие незаконных требований работников милиции фактически при отсутствии в действиях лиц состава административных правонарушений протоколы составлялись необоснованно, чем нарушались конституционные права и свободы лиц. Зато местными судами на основании этих материалов выносились необоснованные постановления, что влекло их отмены

Постановлением Хортицкого районного суда г. Запорожья от 10.04.2009 года ОСОБА_1 привлечен к административной ответственности по ст. 185 КУпАП с назначением административного взыскания в виде ареста сроком на 5 суток.

Как говорится в материалах административного дела 3-1018-09, ОСОБА_1 10.04.2009 года, около 05-00 часов, находясь в общественном месте, возле кафе «Весна», расположенном по ул. Заднепровской, 23-А в г. Запорожье, совершил злостное неповиновение работникам милиции при исполнении ими служебных обязанностей, выразившееся в угрозе физической расправой, попытке избежать места происшествия, хватанни за форменную одежду сотрудников милиции, грубой отказе проехать в районный отдел милиции для выяснения обстоятельств.

Административная ответственность согласно ст. 185 КУпАП наступает, если совершена злостное неповиновение законному распоряжению или требованию работника милиции при исполнении им служебных обязанностей.

Однако, районным судом не установлено и не описано многом является злостное неповиновение ОСОБА_1 и которое законное распоряжение было предъявлено ОСОБА_1 работником милиции Котькорло В.А., и было это распоряжение законным.

Поэтому, 11.05.2009 года апелляционным судом Запорожской области постановление Хортицкого районного суда г. Запорожья от 10. 04. 2009 года о привлечении ОСОБА_1 к административной ответственности по ст. 185 КУпАП с назначением административного взыскания в виде ареста сроком на 5 суток была отменена, а административное дело в отношении ОСОБА_1 по ст. 185 КУпАП закрыто за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Предъявление зконнои требования при охране общественного порядка. О пребывании его при исполнении служебных обязанностей должны свидетельствовать установлена ​​ форма одежды, нагрудный знак, а также предъявлено соответствующее удостоверение. Предъявление же такого требовани я не во время охраны общественного порядка исключает административную ответственность по ст. 185 КУпАП.

Но, к сожалению, судебная практика в этом вопросе имеет противоречия. Так, Верховный Суд Украины, в обобщении «Практика рассмотрения судами дел об административных правонарушениях, посягающих на установленный порядок управления (статьи 185-1852 КоАП)», указал, что составом данного правонарушения возникает при невыполнение законного требования, которое предъявляется работниками милиции «во время охраны общественного порядка». В подтверждении этого есть и соответствующая судебная практика.

Так, работник ОВД УБОП УМВД Украины в Харьковской области 1 июня 2005 г. составил протокол об административном правонарушении согласно ст. 185 КоАП, согласно которому 7 апреля 2005 в 17 час. и.о. директора ХФ ЗАО «Киевстар GSM» К. отказался по запросу работников УБОП предоставить информацию о входящих и исходящих вызовов абонента. Соответствии с требованиями ст. 31 Конституции и статей 187 и 1871 Уголовно-процессуального кодекса Украины такая информация может быть предоставлена ​​ только после вынесения судом постановления. Однако в материалах дела такое постановление отсутствует. Кроме того, согласно ст. 185 КоАП административной ответственности подлежат лица, со вершившие злостное неповиновение законному распоряжению или требованию работника милиции при исполнении им служебных обязанностей во время охраны общественного порядка. Следовательно, требование работников милиции была незаконной, а составлен протокол о К. согласно ст. 185 КоАП неправомерно. При таких обстоятельствах постановлением Дзержинского районного суда г. Харькова от 1 июня 2005 г. закрыть производство по делу за отсутствием в действиях К. события и состава правонарушения.

Так, апелляционный суд Днепропетровской области, 02.07.2010 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в мистиДнипропетровськ апелляционную жалобу адвоката ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_2 на постановление судьи Павлоградского горрайонного суда Днепропетровской области от 21 апреля 2010 года, установил, что ОСОБА_2 признан виновным в том, что 15.03.2010 г. в 10 час. 30 мин. возле здания МВМ-1 Павлоградского ГО УМВД Украины, который расположен по ул. Ленинградской г. Павлограда, совершил злостное неповиновение законным требованиям работников милиции, выражался нецензурной бранью.

В апелляционной жалобе адвокат ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_2 ставит вопрос об отмене постановления суда с прекращением производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции, заслушав доводы адвоката ОСОБА_1, ОСОБА_2, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановления судьи в пределах жалобы, пришел к выводу, о наличии оснований для удовлетворения жалобы.

В диспозиции ст. 185 КУпАП предусмотрено, что требования работника милиции должны быть предъявлены при охране ним общественного порядка. О пребывании его при исполнении служебных обязанностей должны свидетельствовать установлена ​​ форма одежды, нагрудный знак, а также предъявл ено соответствующее удостоверение. Таким образом, требования работника милиции и распоряжения — акт, юридически равнозначен приказа, выраженный в категорической форме, — должны быть законодательно обоснованы.

Согласно протоколу об административном правонарушении серии ДО № 36089 от 15.03.2010 года, 15.03.2010 г. в 10 час. 30 мин. ОСОБА_2 возле здания МВМ-1 Павлоградского ГО УМВД Украины, который расположен по ул. Ленинградской г. Павлограда, совершил злостное неповиновение законным требованиям работников милиции, начал идти и выражался нецензурной бранью. Учитывая указанное, в протоколе отсутствуют сведения о том, что работники милиции предъявили ОСОБА_2 законные требования или распоряжения.

Поэтому, апелляционная жалоба адвоката ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_2 была удовлетворена, постановление судьи Павлоградского горрайонного суда Днепропетровской области от 21 апреля 2010 года по делу о привлечении к ответственности ОСОБА_2 по ст. 185 КУпАП отменена, производство по делу о привлечении ОСОБА_2 по ст. 185 КУпАП — закрыто по п.1 ст.247 КУоАП за отсутствием состава административного правонарушения.

Но есть и противоположные решения суда.

Так, постановлением судьи Голосеевского районного суда г. Киева от 13.08.2010 года ОСОБА_2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.185 КУоАП и подвергнут административному взысканию в виде штрафа в сумме 136 (сто тридцать шесть) гривен

Как усматривается из содержания данного постановления, ОСОБА_2 12.08.2010 года с 19 час. 50 мин. до 22 час., находясь в помещении ТЭЦ-5, по адресу: г.Киев, ул.Промышленная, 4, совершил злостное неповиновение законным требованиям работников милиции, не пропускал на территорию ТЭЦ-5 для проведения следственных действий работников прокуратуры и следственно-оперативной группы. Своими действиями ОСОБА_2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.185 Кодекса Украины об административных правонарушениях.

Не соглашаясь с постановлением судьи, ОСОБА_2 25.08.2010 года подал апелляционную жалобу через почтовую учреждение, в котором просит постановление суда отменить, производство по делу закрыть за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения

Апелляционный суд г. Киева неправильного применения норм материального права или нарушение норм процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции не установил, а потому 12 октября 2010 постановление суда первой инстанции было оставлено без изменений.

Также, приведенным ранее примером, апелляционный суд Запорожской области хотя и отменил постановление суда первой инстанции по другим основаниям, но в своем постановлении указал, что «административная ответственность согласно ст. 185 КУпАП наступает, если совершена злостное неповиновение законному распоряжению или требованию работника милиции при исполнении им служебных обязанностей ». Напомним, что по обстоятельствам дела, требования работников милиции были выдвинуты тоже не «в связи с их участием в охране общественного порядка».

Обобщая вышеизложенные примеры, обратившись к названию раздела КУоАП и названия самой статьи 185 КУоАП и целей законодателя при принятии указанной нормы, считаем более правильной позицию апелляционного суда г. Киева и указания апелляционного суда Запорожской области, поскольку диспозиция ст. 185 КУпАП содержит два разных состава правонарушения. Первый состав, это «злостное неповиновение законному распоряжению или требованию работника милиции при исполнении им служебных обязанностей», то есть ответственность должна наставить за невыполнение каждого распоряжения или требования працвника милиции, если они законны и предъявляются при исполнении ими служебных обязанностей. Поскольку сужение состава правонарушения к невыполнению этих требований и распоряжений работников милиции только в случае если они Примите участие в охране общественного порядка ставит на нет задачи, функции, права и обязанности милиции, поскольку их другие законные требования и распоряжения не будут обеспечены мерами административного воздействия . И их другие требования можно будет не выполнять вообще и за это не будет никакой ответственности.

Второй же состав правонарушения, это «совершение таких же действий в отношении члена общественного формирования по охране общественного порядка и государственной границы или военнослужащего в связи с их участием в охране общественного порядка». И именно к этим лицам относится «в связи с их участием в охране общественного порядка», поскольку обеспечение выполнения требований этих лиц связывается только если они выполняют определенную делегированную функцию — охрану общественного порядка.

Также, часто к лицам неправомерно принимались меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, особенно административном задержании. Однако вопреки требованиям ст. 261 КоАП не всегда составлялись протоколы об административном задержании правонарушителей, что затрудняло суду возможность правильно вычислить срок административного взыскания в виде административного ареста. При этом в резолютивной части постановления суда об административном правонарушении обязательно должны быть указаны время и дата, с которой исчисляется арест. Однако иногда административный арест назначается судом без учета всех обстоятельств дела

Например, постановлением Керченского городского суда Автономной Республики Крым от 27 января 2005 г. К. привлечен к административной ответственности согласно ст. 185 КоАП и наложено административное взыскание в виде административного ареста. Срок взыскания постановлено исчислять с момента задержания, однако протокол об административном задержании в деле отсутствует.

Также надо уделить внимание и незаконности использования нормы данной статьи работниками милиции, которые с ее помощью получает более-менее законные основания для задержания лица, с целью получить от него признание в совершении какого-то преступления. А суды должным образом не проверяли законности задержания лица и законности составления в отношении нее протокола об административном правонарушении.

Так, постановлением Индустриального районного суда г. Днепропетровска от 15 июля 2010 ОСОБА_1 признан виновным в том, что он 15 июля 2010 около 15 часов 30 минут, находясь возле АДРЕСА_2, высказывался в адрес работников милиции нецензурной бранью, оказал физическое сопротивление.

В апелляционной жалобе адвокат ОСОБА_2 в интересах ОСОБА_1 просил постановление суда отменить и прекратить производство по делу.

Суд апелляционной инстанции, заслушав ОСОБА_1, который поддержал апелляционную жалобу и объяснил, что он был весь день в Индустриальном РО ДГУ УМВД в Днепропетровской области, в связи с тем, что в доме где он проживает было совершено убийство, и его вызвали по этому вопрос в райотдел, но потом его отвезли в Индустриального суда г. Днепропетровска, где судья Мороз В.П. безосновательно привлек его к административной ответственности и наложил взыскание в виде административного ареста сроком на десять суток, адвоката ОСОБА_2, который поддержал апелляционную жалобу и пояснил, что в связи с тем, что работники милиции не было оснований для задержания ОСОБА_1 в порядке ст. . 115 УПК Украины на него было наложено административное взыскание в виде ареста для проведения следственных действий, свидетеля ОСОБА_3, указывающий на то, что 15 июля 2010 ОСОБА_4 был в райотдел, изучив материалы дела и проверив законность и обоснованность постановления судьи в пределах апелляционной жалобы, считает, что апелляция подлежит удовлетворению

Согласно ст. 185 КУпАП к административной ответственности могут быть привлечены лица за злостное неповиновение законному распоряжению или требованию работника милиции при исполнении им служебных обязанностей, а также совершение таких же действий в отношении члена общественного формирования по охране общественного порядка или военнослужащего в связи с их участием в охране общественного порядка.

В постановлении судьи указано, что ОСОБА_1, высказывался в адрес сотрудника милиции нецензурной бранью, оказал физическое сопротивление.

Однако в нарушение требований ст. 283 КУоАП в них не изложены обстоятельств, которые были установлены при рассмотрении дела, не указано, в чем конкретно ОСОБА_1 оказывал физическое сопротивление.

Только в протоколе об административном производстве от 15 июля 2010 года указано, что ОСОБА_1 высказывался в адрес работников милиции нецензурной бранью и оказывал физическое сопротивление. Кроме того, как видно из протокола об административном правонарушении серии ДО № 0611621 ОСОБА_1 отказался от подписи в протоколе, а также нет в протоколе и подписей свидетелей.

Вывод же суда первой инстанции о том, что ОСОБА_1 совершил злостное неповиновение работнику милиции, не подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, а потому 16.08.2010 года апелляционным судом Днепропетровской области постановление Индустриального районного суда г. Днепропетровска от 15 июля 2010 года о наложении административного взыскания была отменена, и производство по делу о привлечении ОСОБА_1 к ответственности по ст. 185 КУпАП закрыто из-за отсутствия состава административного правонарушения — по п. 1 ст. 247 КУоАП.

Ст 2012 коап

В деле об административном правонарушении водитель автомобиля ВАЗ не признавал своей вины в совершении ДТП и предоставил суду ложные доказательства, пытаясь возложить вину на потерпевшего. Благодаря помощи адвоката потерпевшему в ДТП удалось отстоять свою правоту в суде, а водитель автомобиля ВАЗ понёс заслуженное наказание в виде лишения водительских прав.

Постановление Именем Украины
1519/2895/2012 3/1519/5974/2012
05 апреля 2012 Малиновский районный суд города Одессы в составе: председательствующего Ищенко А.В.
секретаря Милонас К.С.
адвоката ОСОБА 2 Никитинского Д.М.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело, поступившее из ОГАИ Приморского РО ОГУ УГАИ ГУМВД Украины в Одесской области о привлечении к административной ответственности: ОСОБА 1 за привлечении к административной ответственности, предусмотренного ст. 124 КоАП Украины, —
Установил:
ОСОБА 1 05 января 2012 в 19 часов 20 минут, управляя автомобилем-ВАЗ 21099 на регулируемом перекрестке улиц Греческой — Ришельевской в городе Одессе, при проезде перекрестка на запрещающий красный сигнал светофора совершил столкновение с автомобилем «Инфинити» государственный номер под управлением ОСОБА 2, который двигался на разрешенный зеленый сигнал светофора.
В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения, телесных повреждений никто не получил.
На основании изложенного, 13 февраля 2012 года в отношении ОСОБА 1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 124 КоАП Украины.
В суд для дачи объяснений появился ОСОБА 1 который виновным себя в совершении правонарушения, предусмотренного, ст. 124 КоАП Украины не признал и объяснил, что пересекал перекресток улиц Греческой — Ришельевской на разрешенном зеленый сигнал светофора, а автомобиль «Инфинити FХ 35» на запрещающий красный сигнал светофора.
По улице Греческой он ехал прямо по направлению к улице Екатеринcкой. В момент столкновения в салоне автомобиля он находился один. Свидетели на месте аварии установлены не были. Очевидцев ДТП ОСОБА 3 и ОСОБА 4. ему стало известно после публикации в период с 06 января по 8 января 2012 объявление в газете Одесские вести..
Будучи допрошен в суде ОСОБА 2, объяснил, что 05 января 2012 он управлял автомобилем «Ифинити FХ 35» двигался по улице Ришельевской в направлении железнодорожного вокзала. Пересекал регулируемые перекресток улиц Греческой и Ришельевской на разрешенный зеленый сигнал светофора, что могут подтвердить свидетели ДТП, которые были установлены сразу после столкновения, а именно ОСОБА 5, ОСОБА 6, ОСОБА 7.
ОСОБА 2 настаивал на том, что он пересекал перекресток на разрешенный ему сигнал светофора, а водитель автомобиля «ВАЗ», выполнил выезд на запрещающий красный сигнал светофора в результате чего и допустил столкновение с его автомобилем.
Инспектор дознания Приморского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области старший лейтенант милиции — Бородавка Л.А. объяснил, что он при проверке материалов ДТП принял решение о составлении протокола административного правонарушения в отношении водителя автомобиля «ВАЗ» ОСОБА 1 после тщательного исследования имеющихся в его распоряжении материалов дела и объяснений опрошенных лиц, в том числе объяснений очевидца ОСОБА 6, устных объяснений лиц, за указанных ОСОБА 2 в его письменных объяснениях от 05 января 2012 года. К объяснений очевидцев со стороны правонарушителя он отнесся критически, считая их противоречивыми как друг другу, так и объяснениям других лиц, в том числе водителей автомобилей.
В суд для дачи объяснений явились ОСОБА 5 и ОСОБА 6., категорически заявили, что ОСОБА 2 пересекал перекресток только после того, как на светофоре загорелся зеленый свет, а водитель автомобиля «ВАЗ» допустил выезд на перекресток на запрещающий красный сигнал светофора.
Из письменных объяснений ОСОБА 7, предоставленных суду адвокатом Никитинским Д.М., тоже видно, что ОСОБА 2. выехал на перекресток после того, как загорелся в зеленый сигнал светофора.
В судебном заседании свидетель ОСОБА 3. объяснил, что, будучи участником дорожного движения, видел обстоятельства данного ДТП, а также в момент столкновения автомобиля «ВАЗ-21099», под управлением ОСОБА 1. который почти завершил маневр поворота на улице Греческой на улицу Ришельевскую в направлении ул. Жуковского. При встречи с ОСОБА 1 тот просил его дать показания в суде в его (ОСОБА 1) пользу.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ОСОБА 4 пояснила, что видела обстоятельства ДТП, месту совершения которого был перекресток улиц Ришельевской — Бунта в Одессе. В автомобиле «Инфинити FХ 35» было три или четыре пассажира, которые после аварии самостоятельно вышли из автомобиля. На неоднократные вопросы суда участников процесса свидетель категорически настаивала, что автомобиль «ВАЗ-21099» следовал по улице Бунина.
Учитывая доказательства, собранные по делу, объяснения участников судебного процесса ты инспектора которому был составлен протокол об административном правонарушении, судья считает, что в действиях ОСОБА 1 усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 124 КоАП Украины, по квалифицирующим признаком нарушения водителями транспортных средств правил дорожного движения, что повлекли повреждение транспортных средств, при этом суд исходит из следующего.
Суд считает, что бы пояснения ОСОБА 1 не соответствуют действительности и опровергаются установленными в судебном заседании доказательствами.
Так, в судебном заседании судом было установлено, что в период с 06 по 8 января 2012 в газете «Одесские вести» объявления о розыске очевидцев ДТП не публиковалось. Данное объявление было опубликовано в газете «Одесские известия» № 7 (4281) от 24 января 2012, то есть через 19 дней с момента аварии, размещенное на седьмой странице номера, что опровергает объяснение правонарушителя ОСОБА 1, свидетелей ОСОБА 3, ОСОБА 4 в части названия газеты, в которой было опубликовано объявление, даты и места размещения объявления в номере газеты.
Объяснение ОСОБА 1 в части пересечения им перекрёстка на разрешен сигнал светофора и нарушения требований правил дорожного движения автомобиля «Ифинити FХ 35» ОСОБА 2 опровергаются опровергаются материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении от 13 февраля 2012 года, заключением о результатах рассмотрения материалов дорожно-транспортного происшествия от 13 февраля 2012, схемой дорожно-транспортного происшествия от 05 января 2012 года, первоначальными объяснениями водителей ОСОБА 1 и ОСОБА 2 от 05 января 2012 года, и допросами в судебном заседании свидетелей, а именно ОСОБА 5, который находился в качестве пассажира автомобиля «Хонда. Аккорд» под управлением его товарища ОСОБА 8, который двигался по ул. Ришельевской в направлении железнодорожного вокзала, ОСОБА 6 и ОСОБА 7 которые находились в салоне автомобиля «Инфинити» под управлением их товарища ОСОБА 2.
Что касается объяснений очевидцев ОСОБА 3 и ОСОБА 4, то суд считает их недостоверными и противоречивыми как друг другу, так и материалам дела.
По пояснениям ОСОБА 3 дорожно-транспортное происшествие произошло на перекрестке улиц Ришельевской — Бунина, из автомобиля «Инфинити» самостоятельно вышло три или четыре пассажира. Однако как из материалов дела так и из объяснений всех участников происшествия усматривается, что дорожно-транспортное происшествие произошло на перекрестке улиц Греческий — Ришсльевська в Одессе. Тот факт, что из автомобиля «Инфинити »все вышли самостоятельно опровергается представленными в суде пояснениями ОСОБА 6 и объяснениями ОСОБА 7 из которых усматривается, что на переднем сиденье автомобиля «Инфинити» сидел ОСОБА 7,. который без помощи посторонних лиц выйти из салона автомобиля «Инфинити» не мог, так как он не может самостоятельно передвигаться, что подтверждается заключением врача ГКБ 1 города Одессы.
По объяснению ОСОБА 4 водитель автомобиля «ВАЗ» совершал маневр поворота, однако данный факт опровергается как объяснениями ОСОБА 2 так и объяснениями самого водителя автомобиля ВАЗ »- ОСОБА 1, который объяснил, что он двигался по улице Греческой в направлении улицы Ришельевской.
На основании изложенного суд пришел к выводу что причиной данного дорожно-транспортного происшествия стало нарушение ОСОБА 1. требований п. 8.7.3 Правил дорожного движения Украины, утвержденных Постановлением Кабинета Министров Украины № 1306 от 10 октября 2001, (сигналы светофора имеют следующие значения : красный сигнал, в том числе мигающий, или два красных мигающих сигнала запрещают движение), которое выразилось в том, что он пересекал регулируемый перекресток улиц Греческая — Ришельевская на запрещающий красный сигнал светофора.
Судья при наложении взыскания учитывает: степень общественной опасности правонарушений, личность ОСОБА 1, степень его вины и отношение к содеянному, а также то, что умышленные его действия были направлены на нарушение безопасности движения с использованием источника повышенной опасности — автомобиля, поэтому считает, что необходимым и достаточным взысканием для последнего является лишение права управления.
Руководствуясь ст. ст. 38, 124, 247, 252, 280, 283, 284, КоАП Украины, —
Постановил:
Привлечь ОСОБА 1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 124 КоАП Украины, и наложить на него административное взыскание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.
Срок лишения права управления транспортными средствами исчислять со дня сдачи или изъятия такого документа.
Постановление может быть обжаловано лицом, которое привлечено к административной ответственности, потерпевшим или на него может быть внесен протест прокурора в Апелляционный суд Одесской области через суд, что ее вынес, в течение десяти дней с момента его вынесения.

Успешная защита прав частного нотариуса города Одессы в споре с Министерством юстиции Украины по восстановлению незаконно заблокированного доступа к государственному реестру прав. Задача адвокатов АО «Никитинский и партнеры» состояла не просто в о.

Благодаря квалифицированному сопровождению судебного процесса адвокатом по семейным делам в Одессе, попытка ответчика доказать, что общая квартира супругов была куплена за счет его личных денег, одолженных и подаренных родственниками и друзьями, п.

После достижения ребёнком совершеннолетия мать подала исполнительный лист и просила рассчитать задолженность по алиментам за три года, предшествовавшие предъявлению исполнительного листа к исполнению.Возвращая исполнительный лист без исполнения, г.

Несмотря на то, что во время вынесения судебного решения методика, которой руководствовался эксперт при определении размера компенсации причиненного в ДТП морального вреда была отмена, суд согласился с доводами адвокат по ДТП в Одессе о том, что ф.

Несмотря на уклонение матери от участия в проведении судебно-генетической экспертизы, суд апелляционной инстанции удовлетворил апелляционную жалобу адвоката по семейным делам в Одессе, посчитав, что материалы дела содержат достаточно фактов для пр.

Юридическая помощь на всех этапах – от консультации до решения в Вашу пользу и его исполнения.

Смотрите еще:

  • Комментарии к ст 247 ук рф Комментарии к ст 247 ук рф 1. Рассматриваемое деяние создает угрозу экологической безопасности населения, причиняет вред биологическим основам существования человека.2. Экологические требования к производству опасных отходов, транспортировке, хранению и иному […]
  • Протокол заочного заседания образец Протокол заседания совета директоров (заочное голосование) ПРОТОКОЛ № __заседания совета директоров открытого акционерного общества«_____________», сокращенное наименование – ОАО «_________» г. Москва «__»______ 20__ г. Заседание совета директоров проводилось путем […]
  • Закон о полиции гибдд 185 Новый административный регламент ГИБДД 2017-2018 20 октября 2017 года вступил в законную силу новый административный регламент, которым закреплен порядок действий сотрудников ГИБДД при осуществлении функции надзора за соблюдением требований законодательства в области […]
  • Исковое заявление о взыскании компенсации морального вреда образец Исковое заявление о взыскании морального вреда с работодателя Как правило, самостоятельно исковое заявление о взыскании морального вреда с работодателя в суды не направляется. Чаще его компенсация осуществляется в составе иных исков — о восстановлении на работе, о […]
  • Доверенность на представление интересов юридического лица в мрэо Что такое доверенность на представление юридического лица в ГИБДД организацией или физическим лицом? Для того, чтобы дать определенному лицу право на совершение определенных операций, человек, от чьего имени они будут совершаться, составляет доверенность. Данный […]
  • Как утвердить лесохозяйственный регламент Об утверждении лесохозяйственного регламента Литовского лесничества Приказ Управления лесами Правительства Хабаровского края от 22.12.2008 N 365-П В соответствии со статьей 87 Лесного кодекса Российской Федерации, Положением об управлении лесами Правительства […]
  • Доверенность на автомобиль от юридического лица 2014 Образец доверенности на управление автомобилем от юридического лица Одним из основных документов, предъявляемых водителем, управляющим автомобилем организации, является доверенность. Данный документ позволяет определить правомочность эксплуатации транспортного […]
  • Доверенность на получение товара для частного лица Оформление доверенности на получение товара Руководитель организации, равно как и физическое лицо, вправе передать право получения материальных ценностей доверенному лицу. Этот сотрудник (либо частное лицо) в данном случае сможет получать товар по заказу, соглашению, […]