Ст 2316 коап

ТЕМА: Ответственность по КоАП и юрлица и должностного

Ответственность по КоАП и юрлица и должностного 2 года 9 мес. назад #3699

  • Рига
  • Не в сети
  • Platinum Boarder
  • Сообщений: 3266
  • Спасибо получено: 1
  • Репутация: 0

Статья 2.1. Административное правонарушение

3. Назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 марта 2005 г. N 5

О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, ВОЗНИКАЮЩИХ
У СУДОВ ПРИ ПРИМЕНЕНИИ КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ

15. В соответствии с частью 3 статьи 2.1 КоАП РФ в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено (статья 2.4 КоАП РФ), допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме как юридического лица, так и указанных должностных лиц.
При определении степени ответственности должностного лица за совершение административного правонарушения, которое явилось результатом выполнения решения коллегиального органа юридического лица, необходимо выяснять, предпринимались ли должностным лицом меры с целью обратить внимание коллегиального органа либо администрации на невозможность исполнения данного решения в связи с тем, что это может привести к совершению административного правонарушения.
Поскольку КоАП РФ не предусматривает в указанном случае каких-либо ограничений при назначении административного наказания, судья вправе применить к юридическому и должностному лицу любую меру наказания в пределах санкции соответствующей статьи, в том числе и максимальную, учитывая при этом смягчающие, отягчающие и иные обстоятельства, влияющие на степень ответственности каждого из этих лиц.
Привлечение к уголовной ответственности должностного лица не может в силу части 3 статьи 2.1 КоАП РФ служить основанием для освобождения юридического лица от административной ответственности.

Самарский областной суд Определение Гражданское дело 33а-2316/2017

Судья: Курмаева А.Х. адм.дело №33а-2316/2017

17 февраля 2017 года Самарской области, г.Самара

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Сказочкина В.Н.,

судей: Сафоновой Л.А., Шилова А.Е.,

при секретаре: Латыповой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Бакаева Р.М. на решение Октябрьского районного суда г.Самары от 29 ноября 2016 года по административному исковому заявлению Бакаева Р.М. к ГУ МВД России по Самарской области об оспаривании решений,

с участием Силантьевой Т.Г. (представителя Бакаева Р.М.), Боброва С.В. (представителя ГУ МВД России по Самарской области),

Бакаев Р.М. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании решений органа миграционного контроля, указав, что является гражданином Узбекистана, 14.01.2016 приехал в Самару и зарегистрировался по месту пребывания в жилом помещении по адресу: , на срок до 08.11.2016, 09.02.2016 получил патент, подтверждающий право работать на территории Самарской области. Уведомлением УВМ ГУ МВД России по Самарской области от 17.08.2016 № 8/109 ему сообщено об аннулировании патента и необходимости в связи с этим выехать из РФ. Уведомлением от 25.08.2016 №9/353 истец поставлен в известность о том, что решением УВМ ГУ МВД России по Самарской области №120 от 25.08.2016 в связи с аннулированием патента ему сокращен период временного пребывания. Сами решения об аннулировании патента и о сокращении срока временного пребывания ему не предъявлялись для ознакомления. Считает, что указанные решения административного истца не соответствуют требованиям законодательства и нарушают его законные права и свободы.

С учетом уточнений просил признать незаконными: решение УВМ ГУ МВД России по Самарской области №120 от 25.08.2016 о сокращении срока временного пребывания Бакаева Р.М. в Российской Федерации; уведомление УВМ ГУ МВД России по Самарской области от 25.08.2016 №9/353 о принятии решения о сокращении срока временного пребывания иностранному гражданину или лицу без гражданства в РФ в части возложения на Бакаева Р.М. обязанности выехать из РФ в течение трехдневного срока; уведомление УВМ ГУ МВД России по Самарской области от 17.08.2016 №8/109 об аннулировании патента 63№16108491, оформленного на имя Бакаева Р.М., о запрещении его трудовой деятельности на территории Самарской области, об обязании его выехать из РФ; также просил признать незаконным решение УВМ ГУ МВД России по Самарской области от 10.08.2016 о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию.

Решением Октябрьского районного суда г.Самары от 29 ноября 2016 года в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе Бакаев Р.М. ставит вопрос об отмене решения суда, считая, что примененные к нему ограничения не отвечают требованиям справедливости и соразмерности, не являются необходимыми, приняты без учета тяжести совершенных административных правонарушений, личности правонарушителя. Не согласен с привлечением к административной ответственности по ч.1 ст.18.8 КоАП РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Бакаева Р.М. доводы жалобы поддержала.

Представитель ГУ МВД России по Самарской области просил решение суда оставить без изменения, находя его законным и обоснованным.

Заслушав доклад судьи Сказочкина В.Н., объяснения участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно пп. 4 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, — в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с п.9.1 ст.18 Федерального закона от 25.07.2002 N115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» разрешение на работу иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение на работу аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

На основании п.3 ст.5 Федерального закона от 25.07.2002 N115-ФЗ срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращается в случае принятия в отношении его в установленном порядке решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, а также в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

В таком случае данный иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации в течение трех дней (п.1 ст.31 Закона).

Из материалов дела следует, что решением УВМ ГУ МВД России по Самарской области от 10.08.2016 гражданину Республики Узбекистан Бакаеву Р.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р., закрыт въезд в Российскую Федерацию сроком на три года на основании пп.4 ст.26 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерации».

Решением УВМ ГУ МВД России по Самарской области от 17.08.2016 патент №63 16108491, выданный Бакаеву Р.М., аннулирован на основании п.9.1 ст.18 Федерального закона от 25.07.2002 N115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», о чем Бакаеву Р.М. направлено уведомление от 17.08.2016 №8/109.

25.08.2016 в отношении Бакаева Р.М. вынесено решение о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации на основании п.3 ст.5 Федерального закона от 25.07.2002 N115-ФЗ, о чем ему направлено уведомление от 25.08.2016 №9/353.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что указанные решения органа миграционного контроля вынесены в соответствии с требованиями закона и с учетом фактических обстоятельств, установленных в отношении Бакаева Р.М.

Так, судом установлено и подтверждено материалами дела, что Бакаев Р.М. дважды в течение трех лет привлекался к административной ответственности: 10.06.2014 ОУФМС России по Самарской области в Советском районе г.Самары по ч.2 ст.18.8 КоАП РФ; 08.04.2016 ОУФМС России по Самарской области в Советском районе г.Самары по ч.1 ст.18.8 КоАП РФ.

Данные обстоятельства в силу прямого предписания закона являются основанием для неразрешения иностранному гражданину въезда в Российскую Федерацию. В свою очередь, принятие решения о неразрешении въезда в Российскую Федерации является безусловным основанием для аннулирования ранее выданного разрешения на работу и сокращения срока временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации.

Исходя из этого, судом сделан правильный вывод о том, что оспариваемые решения приняты в соответствии с положениями действующего законодательства. При этом судом обоснованно учтено, что Бакаев Р.М. лично присутствовал при составлении протоколов и вынесении постановлений по вышеуказанным административным правонарушениям, получил копии всех документов, постановления не обжаловал, они вступили в законную силу, административные штрафы Бакаевым Р.М. оплачены.

Доводы жалобы о том, что решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию вынесено без учета тяжести содеянного и личности правонарушителя, несоразмерно охраняемым законам интересам и преследуемым целям, нельзя признать обоснованными.

В силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе, преследовать социально значимую, законную цель (обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц), являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В силу положений ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Подпункт 4 ст. 26 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» не предусматривает безусловный отказ в выдаче разрешения на въезд в Российскую Федерацию гражданину или лицу без гражданства в случае неоднократного (два и более раза) привлечения этих лиц к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, а лишь предусматривает возможность такого отказа.

При этом определяющее значение имеют тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении взыскания. Также следует учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

(Соответствующая позиция нашла отражение в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016).

В рассматриваемом случае обстоятельств, которые свидетельствовали бы о явной несправедливости и несоразмерности примененной к Бакаеву Р.М. меры государственного реагирования допущенным им нарушениям, либо о чрезмерном и неоправданном вмешательство в его личную и семейную жизнь, не установлено.

За совершенные Бакаевым Р.М. административные правонарушения предусмотрена санкция в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, которое исходя из положений ст.3.10 КоАП РФ является наиболее строгим для иностранного гражданина видом наказания, поскольку предполагает существенное ограничение его прав, в том числе права на свободное перемещение, и соответственно, свидетельствует о повышенной общественной опасности правонарушений, за которые оно может быть назначено.

Из материалов дела также следует и не оспаривается административным истцом, что официально он не трудоустроен, высококвалифицированным специалистом не является, осуществляет трудовую деятельность в качестве разнорабочего, недвижимого имущества на территории Российской Федерации не имеет, проживает в жилом помещении, принадлежащем его сестре, за получением разрешения на временное проживание либо оформлением российского гражданства не обращался, по сведениям АС ЦДБЦИГ Бакаев Р.М. временно пребывал в Российской Федерации, периодически выезжая за пределы страны. Устойчивые семейные связи на территории Российской Федерации у истца отсутствуют, детей и супруги он не имеет, его мать и сестры проживают на территории Республики Узбекистан, там же у него имеется в собственности жилое помещение.

Учитывая указанные обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии какой-либо устойчивой связи Бакаева Р.М. с Российской Федерацией, правовых и фактических оснований для признания незаконным и отмены решения о закрытии ему въезда в Российскую Федерацию у суда не имелось.

Право государства ограничивать пребывание на его территории иностранных граждан является одним из основных признаков суверенитета. Введение ограничений на въезд в Российскую Федерацию иностранным гражданам или лицам без гражданства после неоднократного совершения ими административных правонарушений на территории Российской Федерации направлено на создание условий, обеспечивающих выполнение задач по пресечению незаконной миграции, укреплению правопорядка и национальной безопасности Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что Бакаев Р.М. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.18.8 КоАП РФ незаконно, в отсутствие его вины, не могут быть приняты во внимание, поскольку законность и обоснованность постановлений по делам об административных правонарушениях, послуживших основанием для принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, не входит в предмет доказывания по делу об оспаривании такого решения. Правовое значение в данном случае имеет сам факт неоднократного привлечения к административной ответственности.

Ссылка на оплату им налогов, установленных государством, так же не может быть принята во внимание, поскольку, как пояснил представитель административного истца, работал он не официально, без трудового договора. Данное обстоятельство не позволяет проверить правильность исчисления уплаченных административным истцом налогов. К тому же получение разрешение на работу не сопоставляется с доводами о нарушении права на поддержание семейных отношений.

Таким образом, судебная коллегия считает, что оснований к отмене состоявшегося судебного решения не имеется. Обстоятельства дела судом установлены полно и правильно, им дана надлежащая оценка, заявление разрешено в соответствии с действующим законодательством, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.309 КАС РФ, судебная коллегия

решение Октябрьского районного суда г.Самары от 29 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бакаева Р.М. – без удовлетворения.

При необходимости можно задать вопрос об Самарский областной суд Определение Гражданское дело 33а-2316/2017

Ст 2316 коап

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

08 ноября 2017 года город Омск

Исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 42 мировой судья судебного участка № 48 в Кировском судебном районе в г. Омске Рогозина Е.В., рассмотрев в здании суда, расположенном по адресу: г. Омск, ул. Седова, д. 57/1, в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в отношении Евлашина М.И.,

У С Т А Н О В И Л:

Евлашин М.И. не оплатил в установленный законом срок административный штраф, назначенный по постановлению по делу об административном правонарушении от 12.06.2017 по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ в размере 500 рублей.

В судебное заседание Евлашин М.И. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, его отсутствие не препятствует полному, всестороннему и объективному рассмотрению дела по существу, в соответствии с законом.

В соответствии со ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или его представителя в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении, о месте и времени рассмотрения дела.

Вина Евлашина М.И. в совершении административного правонарушения подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении № 55ОО № 730236 от 27.09.2017, копией постановления по делу об административном правонарушении от 12.06.2017, согласно которому Евлашин М.И. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ и назначен штраф в размере 500 рублей, другими материалами дела.

Согласно ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ (в редакции федерального закона № 49-ФЗ от 05.04.2013 г.) административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Из материалов дела следует, что постановление по делу об административном правонарушении от 12.06.2017 по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ вступило в законную силу 23.06.2017. Таким образом, Евлашин М.И. должен был уплатить штраф до 23.08.2017 включительно.

Исследовав материалы дела, суд находит, что в действиях Евлашина М.И. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно – неуплата административного штрафа.

При решении вопроса о виде и размере наказания, суд учитывает характер совершенного правонарушения, обстоятельства совершения правонарушения, личность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9-29.10 КоАП РФ мировой судья,

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Евлашина М.И. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за которое назначить наказание в виде штрафа в сумме 1000 (одна тысяча) рублей, перечислив их на счет № 40101810100000010000 Отделение Омск; БИК банка 045209001; ИНН 5503026780; КПП 550301001; ОКТМО 52701000; КБК 18811643000016000140, получатель УФК по Омской области (УМВД России по Омской области, л/с 04521309150), подразделение: ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Омской области, УИН 18810455170590039140, наименование платежа: административный штраф.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский районный суд г. Омска через мирового судью в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Статья 248. Нарушение правил безопасности при обращении с микробиологическими либо другими биологическими агентами или токсинами

1. Нарушение правил безопасности при обращении с микробиологическими либо другими биологическими агентами или токсинами, если это повлекло причинение вреда здоровью человека, распространение эпидемий или эпизоотий либо иные тяжкие последствия, —

наказывается штрафом в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет, либо обязательными работами на срок до трехсот шестидесяти часов, либо исправительными работами на срок до одного года, либо принудительными работами на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового, либо лишением свободы на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.

2. То же деяние, повлекшее по неосторожности смерть человека, —

наказывается обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до пяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового, либо лишением свободы на срок до пяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

Комментарий к Ст. 248 УК РФ

1. Непосредственный объект преступления — общественные отношения по охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности населения.

Предмет преступления — окружающая среда в совокупности составляющих ее элементов.

2. С объективной стороны преступление характеризуется нарушением (действие или бездействие) правил безопасности при обращении с микробиологическими либо другими биологическими агентами или токсинами.

Специального нормативного акта о правилах безопасности при обращении с биологическими агентами и токсинами не существует. Эти правила «растворены» в нормах международного права, природоохранительного, санитарного законодательства, законодательства по ветеринарии, сельскому хозяйству, медицине и в иных правовых актах: Законе об охране окружающей среды (ст. 50), Законе о санитарно-эпидемиологическом благополучии, Федеральном законе от 05.07.1996 N 86-ФЗ «О государственном регулировании в области генно-инженерной деятельности» (в ред. от 19.07.2011) ; Указе Президента РФ от 20.08.2007 N 1083 «Об утверждении Списка микроорганизмов, токсинов, оборудования и технологий, подлежащих экспортному контролю» (в ред. от 16.06.2010) , Положении о лицензировании деятельности, связанной с использованием возбудителей инфекционных болезней, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 22.01.2007 N 31 (в ред. от 24.09.2010) , ведомственных нормативных правовых актах (см., например, Ветеринарно-санитарные правила сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов, утвержденные Главным государственным ветеринарным инспектором РФ 04.12.1995 N 13-7-2/469 (в ред. от 16.08.2007) ).
———————————
СЗ РФ. 1996. N 28. Ст. 3348; 2000. N 29. Ст. 3005; 2009. N 1. Ст. 21; 2010. N 41 (ч. 2). Ст. 5191; РГ. 2011. N 159.

СЗ РФ. 2007. N 35. Ст. 4288; 2010. N 25. Ст. 3124.

СЗ РФ. 2007. N 5. Ст. 657; N 45. Ст. 5502; 2010. N 19. Ст. 2316; N 40. Ст. 5076.

РВ. 1996. N 35; РГ. 2007. N 213.

Ряд рекомендаций по применению комментируемой статьи дан в Постановлении Пленума ВС РФ от 18.10.2012 N 21.

Под микробиологическими агентом понимается микроорганизм, вирус, бактериальное вещество.

К иным биологическим агентам могут быть отнесены, например, любое инфекционное вещество либо его носитель, способные вызвать смерть, болезнь или другую биологическую дисфункцию в человеческом организме, животном, растении и другом живом организме, а равно порчу пищи, воды, оборудования, какого-либо материала или вредные изменения окружающей среды.

Термин «токсин» обозначает любое ядовитое вещество, выделяемое живым организмом, независимо от происхождения или способа изготовления. Токсины угнетают функции живого организма. Они могут быть бактериального, растительного или животного происхождения. Наиболее распространены и изучены бактериальные токсины, которые подразделяются на экзотоксины (выделяются бактериями в процессе их жизнедеятельности) и эндотоксины (высвобождаются после гибели бактерий, являются продуктами их метаболизма).

Правила безопасности касаются обращения с микробиологическими либо другими биологическими агентами или токсинами. Под обращением по смыслу рассматриваемой нормы понимаются любые виды деятельности, связанной с образованием, хранением, использованием, транспортировкой, утилизацией указанных биологических агентов или токсинов.

В качестве последствий преступления закон называет причинение вреда здоровью человека, распространение эпидемий и эпизоотий либо иные тяжкие последствия.

Вред здоровью выражается в причинении тяжкого или средней тяжести вреда здоровью хотя бы одному лицу (п. 6 Постановлении Пленума ВС РФ от 18.10.2012 N 21) (см. коммент. к ст. ст. 246, 247). Эпидемия — распространение заразной болезни, значительно превышающее уровень заболевания ею, регистрируемый обычно в данной местности. Под эпизоотиями понимаются случаи массовых заражений и заболеваний среди животных. Понятие «иные тяжкие последствия» идентично рассмотренному в ст. 246 УК.

Между нарушением правил и последствиями должна быть установлена причинная связь.

Состав преступления материальный, преступление считается оконченным с момента наступления указанных последствий.

3. Субъект преступления — специальный — вменяемое физическое лицо, достигшее 16-летнего возраста, в обладании которого находятся биологические агенты или токсины, обязанное соблюдать правила обращения с ними. Обычно это лица, оперирующие указанными материалами в силу своих профессиональных обязанностей или имеющие доступ к ним по роду работы.

4. С субъективной стороны преступление характеризуется умышленной или неосторожной формой вины. Оно может быть совершено с прямым умыслом (лицо осознает общественную опасность нарушения соответствующих правил безопасности, предвидит возможность или неизбежность наступления указанных в ч. 1 комментируемой статьи последствий и желает их наступления) либо с косвенным умыслом (когда лицо сознает общественную опасность нарушения указанных правил, предвидит возможность наступления последствий, не желает, но допускает их наступление или относится к ним безразлично).

На практике чаще всего имеет место неосторожность в виде преступной небрежности (когда лицо не предвидит возможности наступления последствий своих действий (бездействия), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло их предвидеть) или преступного легкомыслия (когда лицо предвидит возможность наступления преступных последствий нарушения правил, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывает на их предотвращение).

Мотивы и цели преступления находятся за рамками состава и на квалификацию преступления не влияют.

5. В ч. 2 комментируемой статьи назван квалифицирующий признак — смерть человека. Отношение к смерти может быть только неосторожным (преступная небрежность либо преступное легкомыслие). Причинение смерти полностью охватывается ч. 2 этой статьи, и дополнительной квалификации по ст. 109 УК не требуется.

6. Преступление имеет некоторое сходство с проступком, предусмотренным ст. 6.3 КоАП. Различаются они по признакам объективной стороны: по характеру деяния (в комментируемой статье — это нарушение правил безопасности при обращении с микробиологическими или другими биологическими агентами или токсинами, а в ст. 6.3 КоАП — нарушение законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения) и по последствиям (в комментируемой статье они названы и являются обязательным признаком состава, а в ст. 6.3 КоАП — не предусмотрены).

Ст 2316 коап

В связи с проведением в нашем городе Чемпионата Мира по футболу, хотелось бы напомнить всем гражданам, а особенно молодежи, основные виды ответственности за совершение противоправных действий.

Правомерным считается поведение, которое соответствует предписаниям закона, при этом недопустимо нанесение вреда иным лицам или их имуществу.

Гражданская сознательность и ответственность должны указывать на то, что при совершении поступков по своей воле, человек должен понимать, какие последствия они за собой понесут.

Глава 20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) содержит основные статьи, регламентирующие ответственность за правонарушения в общественных местах.

Самыми распространенными среди них являются статья 20.1 «Мелкое хулиганство», то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества. Такое поведение влечет за собой наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток. Те же действия, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка, — влекут наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Статья 20.20 КоАП РФ предусматривает ответственность за потребление (распитие) алкогольной продукции в запрещенных местах либо потребление наркотических средств или психотропных веществ, новых потенциально опасных психоактивных веществ или одурманивающих веществ в общественных местах. Так, за потребление (распитие) алкогольной продукции в местах, запрещенных федеральным законом, предусмотрено наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи пятисот рублей.

Потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача, новых потенциально опасных психоактивных веществ или одурманивающих веществ на улицах, стадионах, в скверах, парках, в транспортном средстве общего пользования, а также в других общественных местах либо невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, влечет наложение административного штрафа в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Появление на улицах, стадионах, в скверах, парках, в транспортном средстве общего пользования, в других общественных местах в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, — влечет наложение административного штрафа по статье 20.21 КоАП РФ в размере от пятисот до одной тысячи пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Статья 20.22 КоАП РФ устанавливает ответственность для родителей несовершеннолетних за нахождение в состоянии опьянения несовершеннолетних, потребление (распитие) ими алкогольной и спиртосодержащей продукции либо потребление ими наркотических средств или психотропных веществ, новых потенциально опасных психоактивных веществ или одурманивающих веществ. В случае выявления таких фактов на родителей будет наложен административный в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей.

Также следует сказать об уголовной ответственности за преступления в общественных местах.

Обычно к общественным местам относятся центры культуры, места досуга и отдыха, торгово-развлекательные комплексы, городской транспорт. Именно здесь лица с неустойчивыми взглядами и привычками оказываются восприимчивыми к криминогенным детерминантам нашего города. Притягательность мест массового скопления граждан предопределяет высокую концентрацию людей в этих районах, что в условиях ненадлежащего контроля за состоянием правопорядка в общественных местах и на улице, формирует благоприятные ситуации для совершения преступлений.

Уголовный кодекс РФ характеризует хулиганство очень неопределенно. Ст. 213 УК РФ не устанавливает конкретного и полного списка противоправных деяний, которые можно расценить как хулиганские. Состав преступления по такой статье подразумевает грубое нарушение общественного порядка и неуважение к гражданам, при котором имели место отягчающие обстоятельства: применялось оружие, в качестве оружия использовались различные предметы, причиной преступления стала национальная, политическая, расовая, религиозная ненависть либо вражда.

С точки зрения законодательства, не имеет значение причинялся вред здоровью потерпевшим либо их имуществу или нет. Оружием в данном случае признаются любые предметы, способные причинить вред человеку, как физический, так и психологический. Это могут быть даже игрушечные пистолеты, камни, бутылки. Итак, что же грозит хулигану?

По части 1 статьи 213 УК РФ за хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное:

а) с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия;

б) по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы;

в) на железнодорожном, морском, внутреннем водном или воздушном транспорте, а также на любом ином транспорте общего пользования, предусмотрено наказание — лишение свободы сроком до 5 лет.

По части 2 статьи 213 УК РФ за те же деяния, но совершенные группой лиц по предварительному сговору или организованной группой либо связанные с сопротивлением представителю власти либо иному лицу, исполняющему обязанности по охране общественного порядка или пресекающему нарушение общественного порядка, наказание более суровое и может быть связано с лишением свободы на срок до семи лет.

Никулинский межрайонный прокурор г. Москвы Старовойтова Я.С.

Смотрите еще:

  • Коап 151 судебная практика Коап 151 судебная практика Автострахование Жилищные споры Земельные споры Административное право Участие в долевом строительстве Семейные споры Гражданское право, ГК РФ Защита прав потребителей Трудовые споры, пенсии Главная […]
  • Постановление земли промышленности Постановление Кабинета Министров Чувашской Республики от 24 сентября 2014 г. N 309 "О переводе земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения в земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для […]
  • Закон о банках и банковской деятельности 17-фз Законодательная база Российской Федерации Бесплатная консультация Федеральное законодательство Главная ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН от 03.02.96 N 17-ФЗ "О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ И ДОПОЛНЕНИЙ В ЗАКОН РСФСР "О БАНКАХ И БАНКОВСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ В РСФСР" "Российская газета", N […]
  • 108 федеральный закон о рекламе Федеральный закон от 18 июля 1995 г. N 108-ФЗ "О рекламе" Федеральный закон от 18 июля 1995 г. N 108-ФЗ"О рекламе" С изменениями и дополнениями от: 18 июня, 14, 30 декабря 2001 г., 20, 22 августа, 2 ноября 2004 г., 9 мая 2005 г. Принят Государственной Думой 14 июня […]
  • Госзакупки расторжение контракта Расторжение договора о государственных закупках В процедуре государственных закупок помимо процесса заключения договоров, предусмотрен и процесс их расторжения. Многие знают, что в основном договор о государственных закупках расторгается в случае неисполнения […]
  • Курумканский мировой суд Курумканский мировой суд С 1 июля 2012 года в связи с упразднением Курумканского районного суда юрисдикция Баргузинского районного суда Республики Бурятия распространяется на территории Баргузинского и Курумканского районов Республики Бурятия. Данные изменения не […]
  • Поощрительные системы оплаты труда реферат Поощрительные системы Текст работы МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Санкт-Петербургский государственный университет аэрокосмического приборостроения Кафедра экономики и финансов Реферат защищен с оценкой Преподаватель КЭН, доцент О.И.Золотухин Р Е Ф Е Р А […]
  • Договор купли продажи автомобиля измайлово Оформление купли продажи автомобиля Гольяново Измайлово 24 ч Район: ВАО, Гольяново Измайловская, Первомайская, Щелковская Адрес: г. Москва, Щёлковское шоссе, дом 77 Телефон: 8 (495) 542-62-03 Телефон: 8 (926) 795-0-733 Факс: 8 (964) 721-44-84 Веб-сайт: […]