Ст220 п2 гпк рф

Статья 220. Основания прекращения производства по делу

СТ 220 ГПК РФ

Суд прекращает производство по делу в случае, если:

дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса;

имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон;

истец отказался от иска и отказ принят судом;

стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом;

имеется ставшее обязательным для сторон, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда либо если суд отменил указанное решение;

после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Комментарий к Статье 220 Гражданского процессуального кодекса

Комментируемой статьей определены основания прекращения производства по делу.

Суд прекращает производство по делу, если:

— дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ;

— имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон;

— истец отказался от иска и отказ принят судом;

— стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом;

— имеется ставшее обязательным для сторон, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда либо если суд отменил указанное решение. Данная норма введена в действие с 1 сентября 2016 г. на основании Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 409-ФЗ ;
———————————
Собрание законодательства РФ. 2016. N 26 (ч. I). Ст. 3889.

— после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Верховный Суд РФ в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13 апреля 2016 г.) разъяснил, что «прекращая производство по делу, суд первой инстанции, сославшись на положения абзаца второго ст. 220 ГПК РФ, указал, что исковые требования заявлены П. по спору между участником хозяйственного общества и самим обществом (корпоративный спор), в связи с чем такие требования подлежат разрешению арбитражным судом, а не судом общей юрисдикции.

С данным выводом суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Между тем перечень корпоративных споров, относящихся к компетенции арбитражных судов, указан в ст. 225.1 АПК РФ.

Вместе с тем требования истца по данному делу не относятся к перечню, указанному в ст. 225.1 АПК РФ, этот спор не является корпоративным, относящимся к подведомственности арбитражного суда, поскольку возник из договоров займа, заключенных между физическим лицом и хозяйственным обществом, и подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции и в том случае, если заимодавец является одним из учредителей (участников) этого общества.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации признала незаконным прекращение производства по данному делу как подлежащему рассмотрению арбитражным судом» .
———————————
Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13 апреля 2016 г.).

В п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

В случае если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого ст. 220 ГПК Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства — к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (п. 3 ст. 1175 ГК РФ) .
———————————
Бюллетень Верховного Суда РФ. 2012. N 7.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается .
———————————
Бюллетень Верховного Суда РФ. 2012. N 9.

Статья 220 ГПК РФ. Основания прекращения производства по делу (действующая редакция)

Суд прекращает производство по делу в случае, если:

дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса;

имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон;

истец отказался от иска и отказ принят судом;

стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом;

имеется ставшее обязательным для сторон, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда либо если суд отменил указанное решение;

после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

  • URL
  • HTML
  • BB-код
  • Текст

Комментарий к ст. 220 ГПК РФ

1. В комментируемой статье приведен исчерпывающий перечень оснований прекращения производства по делу.

2. Примером основания, предусмотренного в абз. 2 настоящей статьи, может быть следующая ситуация. Согласно ст. 17 СК РФ муж не имеет права без согласия жены возбуждать дело о расторжении брака во время беременности жены и в течение одного года после рождения ребенка. Это положение распространяется и на случаи, когда ребенок родился мертвым или умер до достижения им возраста одного года. При отсутствии согласия жены на рассмотрение дела о расторжении брака судья отказывает в принятии искового заявления, а если оно было принято, суд прекращает производство по делу (п. 1 ч. 1 ст. 134, абз. 2 ст. 220 ГПК РФ). Указанные определения не являются препятствием к повторному обращению в суд с иском о расторжении брака, если впоследствии отпали обстоятельства, перечисленные в ст. 17 СК РФ.

3. Признание правового акта утратившим силу издавшим его органом в период рассмотрения дела в суде не свидетельствует об отсутствии у прокурора права ставить вопрос об отмене этого акта и не является основанием для прекращения производства по делу. Ссылка в этом случае в определении на абз. 2 комментируемой статьи не может быть признана правильной, поскольку данное заявление может быть рассмотрено и разрешено в порядке гражданского судопроизводства.

4. Сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок, не могут рассматриваться как не соответствующие действительности (например, не могут быть опровергнуты в порядке ст. 152 ГК РФ сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном ТК РФ).

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном ст. 152 ГК РФ, так как нормами ГПК РФ и УПК РФ установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

Если же такие сведения были распространены в ходе рассмотрения дела указанными выше лицами в отношении других лиц, не являющихся участниками судебного процесса, то эти лица, считающие такие сведения не соответствующими действительности и порочащими их, могут защитить свои права в порядке, предусмотренном ст. 152 ГК РФ.

5. Абзац 2 комментируемой статьи не подлежит применению, к примеру, в случае, когда в суд обратились с иском о взыскании индексации несвоевременно выплаченной суммы, ссылаясь на то, что взысканная по судебному приказу заработная плата реально была выплачена лишь через несколько лет, если требование истца об индексации причитающейся, но не выплаченной по судебному приказу суммы заработной платы ранее не было предметом судебного разбирательства. Поэтому не имелось достаточных оснований для прекращения производства по делу.

6. Правила, установленные абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, применяются лишь тогда, когда решение или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон вынесены судами общей юрисдикции.

7. Смерть лица, являвшегося ответчиком по иску о возмещении причиненного им вреда, в силу абз. 7 комментируемой статьи не может являться основанием для прекращения производства по делу, так как закон допускает правопреемство по данному правоотношению и наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости наследственного имущества.

8. Замена истца правопреемником допускается и в случае смерти лица, являющегося собственником определенной доли квартиры и обратившегося в суд за защитой принадлежащего ему права преимущественной покупки другой доли указанной квартиры.

9. Учитывая положения ч. 1 ст. 4 и ч. 1 ст. 33 ГПК РФ, дело, принятое судом общей юрисдикции к своему производству с соблюдением правил подведомственности, установленных ст. 22 ГПК РФ, должно быть рассмотрено им по существу, несмотря на то что в результате изменения обстоятельств, влияющих на определение подведомственности, оно станет подведомственно арбитражному суду. Однако необходимо учитывать, что дело может быть рассмотрено по существу судом общей юрисдикции при условии, что ответчики, в том числе и физическое лицо, к которому предъявлялись исковые требования, являются надлежащими, в ином случае производство по делу подлежит прекращению на основании комментируемой статьи, поскольку дело не подлежит дальнейшему рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

10. Установленные законом (ст. ст. 215, 216, 220, 222 ГПК РФ) основания, по которым суд приостанавливает или прекращает производство по делу либо оставляет заявления без рассмотрения, расширительному толкованию не подлежат. Недопустимо прекращение производства по делу со ссылкой на признание иска ответчиком. В этом случае судом выносится решение по существу с учетом заявления ответчика, если нет оснований для прекращения производства по делу ввиду обоснованного отказа истца от иска.

11. Прекращение производства по гражданскому делу допускается лишь в случаях, исключающих возможность его рассмотрения по существу.

12. См. также комментарий к ст. ст. 39, 55, 134, 150, 216, 221, 244.9, 248, 284 ГПК РФ.

Статья 220 ГПК РФ. Основания прекращения производства по делу

Новая редакция Ст. 220 ГПК РФ

Суд прекращает производство по делу в случае, если:

дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса;

имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон;

истец отказался от иска и отказ принят судом;

стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом;

имеется ставшее обязательным для сторон, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда либо если суд отменил указанное решение;

после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Комментарий к Статье 220 ГПК РФ

Судебное разбирательство гражданского дела заканчивается, как правило, вынесением судебного решения. Однако производство по делу может заканчиваться и без вынесения судебного решения. Гражданское процессуальное законодательство предусматривает две формы окончания производства по делу без вынесения судебного решения — это прекращение производства по делу и оставление заявления без рассмотрения. Эти две формы окончания гражданского судопроизводства отличаются друг от друга как основаниями, так и процессуальными последствиями (см. комментарий к гл. 19).

Прекращение — это окончание производства по делу без разрешения его по существу ввиду того, что в ходе процесса выявились обстоятельства, свидетельствующие о том, что у обратившихся в суд лиц отсутствует или утрачено право на судебную защиту либо они сами отказались от этой защиты.

Перечень оснований прекращения гражданского дела, указанный в ГПК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Поэтому ссылки суда при прекращении дела на основания, не предусмотренные ГПК РФ, считаются незаконными, и определение о прекращении производства по делу подлежит отмене вышестоящим судом. Поэтому правильно поступила Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ, отменив определения о прекращении гражданских дел по таким не предусмотренным ГПК РФ основаниям, как, например, неподсудность дела (БВС РФ. 2003. N 12; 2006. N 2. С. 15; 2009. N 5) или отсутствие спора о праве между сторонами (БВС РФ. 2003. N 3). Иногда судьи неправильно трактуют основания прекращения производства по гражданскому делу, указанные в ст. 220 ГПК. Например, смешивают две различные судебные процедуры: гражданское и уголовное судопроизводство.

В то же время хотелось бы заметить, что ст. 220 ГПК РФ называет не все основания, дающие право суду прекратить производство по гражданскому делу. Так, ст. 248, 290 и 318 ГПК РФ предусматривают и иные основания прекращения гражданских дел судом.

Анализ упомянутых правовых норм позволяет разделить основания прекращения дела на три группы. Первая свидетельствует об отсутствии у обратившегося в суд лица права на судебную защиту (абз. 2, 3, 6 ст. 220, ст. 248, ч. 2 ст. 290, ч. 1 и 2 ст. 318 ГПК РФ). Вторая группа указывает на отказ обратившихся в суд лиц от судебной защиты (абз. 4 и 5 ст. 220 ГПК РФ). Третья группа состоит всего из одного основания, показывающего, что заинтересованное лицо утратило право на судебную защиту (абз. 7 ст. 220 ГПК РФ).

Прекращая производство по делу, суд по существу отказывает гражданину или организации в праве на судебную защиту, так как содержание абз. 2, 3 и 6 ст. 220 ГПК РФ совпадает с содержанием ч. 1, 2 и 3 ч. 1 ст. 134 ГПК.

Основания первой группы, свидетельствующие об отсутствии у юридически заинтересованного лица права на судебную защиту, судья должен был выявить при принятии иска или заявления. Однако вследствие допущенной судьей ошибки заявление было принято к производству суда. Поэтому, когда данная ошибка выявляется в стадии подготовки дела или в судебном заседании, производство по делу должно прекращаться.

Прекращение дела возможно и в стадии подготовки дела к судебному разбирательству. Осуществляется это в предварительном судебном заседании, о чем судья выносит соответствующее определение. (О порядке проведения предварительного заседания см. в комментарии к ст. 152.)

Абзац 2 ст. 220 ГПК РФ предписывает суду прекращать производство по делу по целой группе различных, хотя и схожих по своей сущности, оснований:

а) дело прекращается, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, а должно рассматриваться и разрешаться в ином судебном порядке. Иными словами, данное основание указывает, прежде всего, на неподведомственность дела суду общей юрисдикции, подразумевая под другими судами арбитражный или конституционный суды. (О разграничении подведомственности между ними см. комментарий к ст. 22.) Представляется, что анализируемая правовая норма имеет в виду разграничение подведомственности не только между судами, но и между судами и несудебными органами, к ведению которых также могут относиться различные спорные вопросы;

б) если суд принял заявление от государственного органа, органа местного самоуправления, организации или гражданина, которые обратились в суд за защитой прав, свобод или законных интересов другого лица, хотя такого права им не предоставлено законом, дело также подлежит прекращению. Данное основание ограничивает право лиц на судебную защиту, если они не являются непосредственными субъектами тех материальных правоотношений, которые они передают на рассмотрение суда. Так, суд не вправе принимать иски о признании сделок недействительными от лиц, не имеющих к этим сделкам никакого отношения, например работник не вправе оспаривать в судебном порядке гражданско-правовые сделки, совершенные в процессе хозяйственной деятельности организации, с которой он состоял в трудовых правоотношениях (БВС РФ. 2004. N 8), или принимать заявление о признании недействительным брака, заключенного одним из родителей истца. В силу принципа диспозитивности обращаться в суд с такими исками вправе только лично заинтересованные лица, являющиеся субъектами спорных правоотношений. В случае принятия судом такого иска производство по нему должно прекращаться;

в) подлежит прекращению дело, по которому в суд от своего имени обратилось лицо с требованием признать недействительным нормативный или ненормативный правовой акт, хотя этот акт не затрагивает права, свободы или законные интересы заявителя. Судебная практика дает немало таких примеров. Так, решением ЦБ РФ общество с ограниченной ответственностью КБ «Содбизнесбанк» было лишено лицензии на право занятия банковской деятельностью. Гражданка П. в интересах последнего предъявила иск о признании приказов ЦБ РФ незаконными. Районный суд г. Санкт-Петербурга принял заявление и вынес определение об обеспечении иска. Заместитель председателя ВС РФ внес в Президиум ВС РФ представление об отмене определений районного судьи. Президиум ВС РФ производство по делу прекратил, указав, что вкладчица П. не вправе была обращаться в суд с иском в защиту прав «Содбизнесбанка» (БВС РФ. 2005. N 5). Или гражданин не вправе оспаривать результат выборов в регионе, если этот гражданин не проживает в этом регионе (БВС РФ. 2004. N 8). По этим же основаниям нельзя оспаривать в судах ненормативные правовые акты о награждении отдельных лиц государственными наградами или о назначении судей, других федеральных служащих на государственные должности, предъявлять иски о защите чести и достоинства политических деятелей, с которыми истцы не состоят в каких-либо родственных отношениях, и т.д. . Разумеется, производство по таким делам также должно прекращаться;
———————————
Жуйков В.М. Проблемы гражданского процессуального права. М., 2001. С. 84 — 87.

г) ч. 2 ст. 290 и ч. 1 и 2 ст. 318 ГПК РФ предусматривают два специальных основания прекращения производства по гражданским делам, не указанные в ст. 220 ГПК. Эти два дополнительных основания также свидетельствуют об отсутствии у юридически заинтересованного лица права на судебную защиту.

По смыслу ч. 2 ст. 290 ГПК РФ дело считается неподведомственным суду и подлежащим прекращению, если орган по управлению муниципальным имуществом подал в суд заявление до истечения одного года со дня принятия вещи на учет органом по регистрации прав на недвижимое имущество (см. комментарий к ст. 290).

Части 1 и 2 ст. 318 ГПК РФ обязывают суд прекращать производство по делу о восстановлении утраченного судебного производства при недостаточности собранных материалов, необходимых для точного восстановления судебного постановления, вынесенного по утраченному судебному производству.

Дело также подлежит прекращению, если заявитель, требуя восстановить утраченное судебное производство, пропустил срок давности для предъявления исполнительного листа к исполнению и этот срок не подлежит восстановлению (ч. 2 ст. 318 ГПК РФ).

Об отсутствии у заинтересованного лица права на судебную защиту говорит еще одна группа оснований, указанных в абз. 3 ст. 220 и ст. 248 ГПК. К этим основаниям относятся вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон. При этом не имеет значения, российским или иностранным судом рассматривалось дело. Во всех случаях дважды нельзя рассматривать одно и то же дело, что объясняется свойством исключительности вступившего в законную силу судебного решения или определения о прекращении производства по делу. Наличие решения или определения суда должно проверяться судьей при принятии заявления (см. комментарий к ст. 134). Если принимаемое судьей заявление вызывает у него сомнение в том смысле, что ранее подобное заявление уже рассматривалось судом, судья все равно обязан принять заявление и вопрос о его тождестве с ранее рассмотренным разрешить в судебном заседании с участием сторон и учетом конкретных обстоятельств дела. Повторное принятие судьей тождественного заявления (иска) может произойти и в случае, если истец прислал заявление по почте или умышленно скрыл факт рассмотрения дела судом и данное обстоятельство выявилось только в ходе судебного разбирательства.

Несмотря на то что абз. 3 ст. 220 ГПК РФ говорит об исковом производстве, тождество гражданских дел может иметь место и в других видах судопроизводства, что подтверждает ст. 248 ГПК. Так, судья обязан прекратить производство по делу, возникшему из публичных правоотношений, если имеется решение суда, принятое о том же предмете и вступившее в законную силу, а производство по делу о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации может быть прекращено по основаниям, предусмотренным федеральным законом.

К основаниям, свидетельствующим об отказе заинтересованных лиц от судебной защиты, относятся: а) отказ истца от иска и б) мировое соглашение сторон.

Несмотря на то что абз. 4 ст. 220 ГПК РФ говорит только об отказе истца от иска, данный абзац должен применяться судом и в случаях отказов заявителей по делам приказного, особого производства и производства по делам, возникающим из публичных правоотношений.

Отказываясь от иска, истец отказывается от защиты своего материально-правового требования, предъявленного к ответчику.

Причины отказа от иска (заявления) могут быть различны: утрата интереса к процессу, осознание явной необоснованности требований, решение простить долг ответчику, выплата последним долга истцу в ходе процесса и т.п.

Свой отказ от иска (заявления) заинтересованное лицо должно выразить четко и недвусмысленно (см. комментарий к ст. 39). Если от иска (заявления) отказывается прокурор (ст. 45 ГПК РФ), органы, организации и граждане, управомоченные обращаться в суд для защиты прав, свобод и законных интересов других лиц (ст. 46 ГПК РФ), это не является безусловным основанием для прекращения гражданского дела. Лицо, в интересах которого начато дело, может возражать против прекращения производства.

Судебный представитель вправе отказаться от иска (заявления) при наличии соответствующего полномочия, указанного в доверенности (ст. 54 ГПК РФ), при условии, что срок ее действия не истек.

Отказ от иска (заявления) обязывает суд прекращать производство по делу. Суд не принимает отказ и не прекращает производство по делу лишь в том случае, когда отказ противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (см. комментарий к 9). Такой же практики придерживается и ВС РФ (см. БВС РФ. 2007. N 6). Таким образом, суд в определенных границах обязан контролировать законность отказа и разъяснять последствия совершения такого распорядительного действия истца (заявителя). Более того, по делам о признании недействующим нормативного правового акта полностью или в части отказ заявителя от своего требования вообще не должен влечь за собой прекращение дела (ч. 3 ст. 252 ГПК РФ).

Мировое соглашение представляет собой согласованное сторонами процессуальное действие об условиях разрешения материально-правового спора, переданного ими на рассмотрение суда.

При утверждении мирового соглашения сторон отпадает необходимость в дальнейшем судебном разбирательстве спора и производство по делу прекращается.

Прежде чем утвердить мировое соглашение, суд обязан проверить, четко ли сформулированы условия мирового соглашениями, не создадут ли они препятствий, если возникнет необходимость принудительного исполнения этого соглашения. Также судом проверяется, не нарушает ли мировое соглашение действующее законодательство, права и законные интересы других лиц.

Условия мирового соглашения, как правило, представляют собой компромисс, при котором стороны делают друг другу какие-то уступки материально-правового характера. Поэтому мировое соглашение нельзя заключать по материально-правовым требованиям, которые регулируются императивными нормами права. Исключено, например, мировое соглашение по делам о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, поскольку размер алиментов четко урегулирован нормами семейного права; нельзя заключать мировое соглашение по делам, возникающим из публичных правоотношений.

В связи с отсутствием спора о праве не могут заключаться мировые соглашения по делам особого и приказного производства.

В настоящее время споры о праве гражданском могут рассматриваться как постоянно действующими третейскими судами, так и третейскими судами, создаваемыми для разрешения конкретного спора. Решения названных третейских судов, вступив в законную силу, приобретают качества исключительности, обязательности, неизменности, исполнимости, неопровержимости, т.е. все те качества, которые присущи вступившим в законную силу решениям государственных судов. Абзац 6 ст. 220 ГПК РФ не уточняет, решения каких третейских судов должны влечь прекращение производства по гражданскому делу. Из этого можно сделать вывод о том, что наличие любого вступившего в законную силу решения третейского суда исключает повторное рассмотрение иска между теми же сторонами, по тем же основаниям, о том же предмете в государственном суде.

Если компетентный государственный суд (общей юрисдикции или арбитражный) отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, то данное обстоятельство указывает на то, что решение третейского суда является юридически ничтожным. Поэтому такое решение не должно служить основанием, дающим право суду прекратить производство по гражданскому делу.

Абзац 7 ст. 220 ГПК РФ говорит об утрате права на судебную защиту вследствие смерти гражданина или ликвидации юридического лица. По указанному основанию дело прекращается, если спорное правоотношение не допускает правопреемства. Например, если умерший гражданин был получателем алиментов на свое содержание или получателем средств, выплачиваемых ему в возмещение вреда, причиненного здоровью, и т.п., то названные права и другие права такого же рода не могут в порядке правопреемства передаваться другим лицам (БВС РФ. 2006. N 9). Поэтому производство по делу вследствие смерти гражданина должно прекращаться. Вместе с тем смерть гражданина не всегда является основанием для прекращения производства по делу. Так, лицо, обратившееся в суд с иском о выделении ему доли в составе наследственного имущества и умершее в процессе рассмотрения дела, может быть заменено правопреемником по праву представления (БВС РФ. 2007. N 10).

Абзац 7 ст. 220 ГПК РФ должен применяться и по делам, относящимся к другим видам гражданского судопроизводства. Так, в связи со смертью заявителя должно прекращаться производство по делу об установлении факта иждивенчества или факта принадлежности гражданину правоустанавливающих документов, если установление этих фактов необходимо было заявителю для назначения пенсии; или по делу о признании гражданина недееспособным в случае его смерти или смерти заявителя, оспаривающего решение или действие органов власти, нарушивших какое-либо его субъективное право, и т.п.

Что же касается юридических лиц, то суд вправе прекратить дело только при завершении их полной ликвидации, но не при реорганизации, так как реорганизация связана с переходом гражданских прав и обязанностей от одного юридического лица к другому. Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц (п. 8 ст. 63 ГК РФ).

Другой комментарий к Ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

1. Прекращение производства по делу — это окончание дела без его разрешения по существу и без возможности рассмотрения дела в будущем.

Суд при невозможности рассмотреть по существу правовой конфликт (при отсутствии оснований отложить слушание дела или приостановить производство по делу) прекращает производство.

Производство по делу прекращается определением суда, в котором прямо указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами и по тем же основаниям не допускается. Таким образом, суд прекращает судебное разбирательство без получения какого-либо материально-правового результата для заинтересованных лиц, и при этом они утрачивают право на судебную защиту по тождественному иску (заявлению).

В комментируемой статье содержится исчерпывающий перечень случаев, когда суд прекращает производство по делу.

Прекращение производства по делу может быть осуществлено на любой стадии гражданского процесса после его возбуждения при наличии оснований, указанных в комментируемой статье.

Суд общей юрисдикции прекращает производство по делу, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, указанным в п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК, предусматривающей основания для отказа в принятии искового заявления на стадии возбуждения гражданского дела.

Вынося определение о прекращении производства по делу по данному основанию, суд устраняет ошибку, допущенную им на стадии возбуждения гражданского дела.

Один и тот же спор, одно и то же дело (тождественное дело) не могут быть рассмотрены судебными органами. Под одним и тем же спором (тождественным делом) понимается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, тождество спора выводится из тождества исков, заявленных к защите. Поэтому суд должен прекратить производство по делу, если любой из вышеперечисленных судебных актов вынесен судебным органом по тождественному делу.

2. Отказ от иска относится к распорядительным правам истца, напрямую связанным с его материальными притязаниями, является проявлением принципа диспозитивности гражданского процесса.

Отказ от иска как основание для прекращения производства по делу определяется двумя условиями:

1) истец должен использовать свое право на отказ от иска и заявить об этом суду;

2) суд должен принять данный отказ.

3. Одним из оснований для прекращения производства по делу является заключение мирового соглашения сторонами и утверждение его судом. Мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса, а также при исполнении судебного акта по любому гражданскому делу, если иное не предусмотрено действующим законом.

Заключение мирового соглашения является распорядительным действием, влечет правовые последствия материального характера в виде установления для стороны ее субъективных прав и обязанностей. Процессуальным последствием заключения сторонами мирового соглашения и утверждения его судом общей юрисдикции является прекращение производства по делу.

При этом следует учитывать, что мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону. В соответствии с ч. 4 ст. 173 ГПК в случае неутверждения судом мирового соглашения, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц, суд выносит об этом определение и продолжает рассмотрение дела по существу.

4. Порядку принятия и содержанию решения третейского суда посвящена гл. 4 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации». Согласно ст. 31 Закона стороны, заключившие третейское соглашение, принимают на себя обязанность добровольно исполнять решение третейского суда.

Решение третейского суда является основанием для прекращения производства по делу судом при наличии следующих условий:

1) спор, рассмотренный третейским судом, тождествен спору, рассматриваемому судом общей юрисдикции (единство сторон спора, предмета спора и его оснований);

2) вынесенное решение третейского суда отвечает требованиям действующего законодательства.

Оспаривание решения третейского суда происходит в порядке, определенном ст. ст. 418 — 422 ГПК.

5. Смерть гражданина, являющегося стороной в деле, является обязательным основанием для приостановления производства по делу, если спорное правоотношение допускает правопреемство (см. ст. 215 ГПК и комментарий к ней).

Если права и обязанности по спорному правоотношению не могут быть переданы (в основном права и обязанности, связанные с личностью стороны по делу, т.е. личные права и обязанности), то дело подлежит прекращению.

Ликвидация считается завершенной, а юридическое лицо — прекратившим свое существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц (п. 8 ст. 63 ГК).

6. Ликвидацию следует отличать от преобразования юридического лица, так как на основании ст. 61 ГК она предполагает прекращение юридического лица без перехода прав и обязанностей.

Конференция ЮрКлуба

Основания для прекращения производства по.

Alex N. 24 Июн 2011

Доброго времени суток, Уважаемые коллеги.
Прошу помощи в обдумывании и разрешении следующего вопроса.

Ситуация, в общих чертах, такая:
Истец ранее обращался в суд с иском. Иск был принят судьей к производству, проведено подготовительное и предварительное. Затем истец осознал бесперспективность своей позиции (или какие-то другие личные мотивы — неизвестно) и отказался от иска. Суд отказ принял и вынес определение о прекращении производства по делу, которое вступило в законную силу.
Теперь тот же истец вновь обратился в суд с тем же иском, увеличив размер исковых требований, дополнив иск дополнительными основаниями, при том же предмете иска.
В обоих исках ответчик — одно и то же лицо. Процесс — гражданский.

С одной стороны, тот же предмет, те же стороны, и одно из тех же оснований. С другой стороны, появились дополнительные основания, которые увеличили размер исковых требований (дополнительно к уже ранее испрашиваемым). Вопрос: что следует делать судье? Пленумов по вопросу нет, или я не нашел. Кроме абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, никак больше не регламентируется. Комментарии к ГПК вопрос никак не освещают.

Pastic 24 Июн 2011

Alex N. 25 Июн 2011

Предмет иска 1: изъятие путем выкупа части земельного участка площадью 150 кв.м., кадастровый номер 166, из земельного участка общей площадью 1200 кв.м., кадастровый номер 45.
Основание иска 1: распоряжение Росавтодора, скажем, № 1-р.

Предмет иска 2: изъятие путем выкупа двух частей земельного участка площадью 150 кв.м., кадастровый номер 182, и площадью 300 кв.м, кадастровый номер 183, из земельного участка общей площадью 1200 кв.м., кадастровый номер 45, а также жилого дома, расположенного на участке с номером 183. Участок 166 из первого иска и участок 182 из второго иска идентичны в границах.
Основание иска 2: распоряжения Росавтодора № 1-р (зем. уч. 182), № 2-р (зем. уч. 183), № 3-р (жилой дом).

В обоих случаях исковые требования содержат основное требование о разделе участка 45 для целей последующего изъятия его частей, разница только в количестве частей. Исходя из этого, в обоих случаях предметом является спорное правоотношение по частичному изъятию земельного участка 45, с чем, в принципе, суд согласен. Стороны те же.

Земельные участки 166, 182 и 183 поставлены истцом на кадастровый учет временно, носят условный характер, правообладателей не имеют. Участок 166 снят с учета, вместо него поставлен на учет точно такой же земельный участок 182. Участок 183 изымается вместе с расположенным на нем жилым домом.

P.S.: других спорных моментов много, но по ним ситуация ясна, так что прошу не заострять на них внимание.
Сообщение отредактировал Alex N.: 25 Июнь 2011 — 15:08

Pastic 25 Июн 2011

Alex N. 25 Июн 2011

Alex N. , другой предмет и другое основание. Соответственно, нет оснований для прекращения производства.

А то что истец уже обращался с требованием о разделе земельного участка 45? Был раздел на два участка, стал раздел на три участка, суть не изменилась. Разве это не обычное увеличение исковых требований? Суть спора от этого не меняется, равно как и основной объект спора — земельный участок 45.

Pastic 25 Июн 2011

А то что истец уже обращался с требованием о разделе земельного участка 45? Был раздел на два участка, стал раздел на три участка, суть не изменилась. Разве это не обычное увеличение исковых требований?

Увеличение исковых требований — это когда просили 100 рублей, а теперь просят 150. У Вас же ДРУГОЙ вариант раздела, значит — ДРУГОЙ предмет иска.

Суть спора от этого не меняется, равно как и основной объект спора — земельный участок 45.

Найдите что-то в ГПК про «суть спора» или «объект спора». Суд должен сугубо формально сравнить предмет и основания обоих исков и если что-то изменилось — рассматривать по существу.

Alex N. 25 Июн 2011

Один интересный момент: судья согласен с одинаковым предметом спора (рассматривая как раз как 150 и 150+300 «рублей», то бишь кв.м), не согласен только с увеличившимися, т.е. изменившимися в большую сторону основаниями.

Жаль, конечно, очень уж хотелось завернуть истцов до стадии рассмотрения по существу.

Найдите что-то в ГПК про «суть спора» или «объект спора». Суд должен сугубо формально сравнить предмет и основания обоих исков и если что-то изменилось — рассматривать по существу.

Вообще, насколько я помню, в ГПК есть только два понятия — «предмет иска» и «предмет спора». Их легальных определений не закреплено — можно выводить только из смысла статей, где они упомянуты. Соответственно, при желании сторон или суда, под предметом иска начинает понимаеться все что угодно, не противоречащее семантике фразы или тексту статей, где они упоминаются, при этом один из основных критериев — это наличие либо отсутствие уменьшения/увеличения размера исковых требований.
Сообщение отредактировал Alex N.: 25 Июнь 2011 — 15:47

Filaret 25 Июн 2011

Вообще, насколько я помню, в ГПК есть только два понятия — «предмет иска» и «предмет спора». Их легальных определений не закреплено — можно выводить только из смысла статей, где они упомянуты. Соответственно, при желании сторон или суда, под предметом иска начинает понимаеться все что угодно, не противоречащее семантике фразы или тексту статей, где они упоминаются, при этом один из основных критериев — это наличие либо отсутствие уменьшения/увеличения размера исковых требований.

Вы издеваетесь? Неужели так трудно прочитать ст. 39 ГПК РФ.
Пленумы и ВС РФ и ВАС РФ уже давно все разъяснили. Основание иска — фактические обстоятельства, предмет иска — материально-правовые требования к ответчику.

увеличившимися, т.е. изменившимися в большую сторону основаниями.

Дассс. основания иска растут не по дням, а по часам.

Alex N. 25 Июн 2011

Вы издеваетесь? Неужели так трудно прочитать ст. 39 ГПК РФ.
Пленумы и ВС РФ и ВАС РФ уже давно все разъяснили. Основание иска — фактические обстоятельства, предмет иска — материально-правовые требования к ответчику.

Заработался, наверное. Читал и в упор не вижу там этого.

Статья 39. Изменение иска, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение

1. Истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
2. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
3. При изменении основания или предмета иска, увеличении размера исковых требований течение срока рассмотрения дела, предусмотренного настоящим Кодексом, начинается со дня совершения соответствующего процессуального действия.

Если не трудно, укажите, пожалуйста, конкретный пленум ВС РФ, а то Консультант мне ничего конкретного не дал. Нашел только одно постановление президиума, в котором косвенно упоминается, что материально-правовые требования к ответчику составляют предмет иска.
Еще в теории покопался и нашел «замечательную», но практически бесполезную мысль: «Отсутствует единство взглядов относительно смыслового содержания термина «предмет иска»». Собственно, мне само определение не так и нужно — нужны лишь четкие критерии разграничения изменения предмета иска от изменения его объема (уменьшение/увеличение требований).

Дассс. основания иска растут не по дням, а по часам.

Самое главное «основание» — изъятие в собственность РФ.
Сообщение отредактировал Alex N.: 25 Июнь 2011 — 18:55

Filaret 25 Июн 2011

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11
«О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству»

6. При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.
Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Постановление Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 N 13
(ред. от 09.07.1997)
«О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»

3. Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Alex N. 25 Июн 2011

Спасибо! Поставил у себя закладки.

Еще бы найти где-либо в официальных источниках критерии разграничения изменения материально-правовых требований от изменения их объема. В теории то более-менее понятно, когда одно и то же материально-правовое требование (признать, присудить, взыскать, изъять и т.п.) существует в рамках одного спорного правоотношения. А вот на практике, когда дело касается уже не простых денежных споров. Честно говоря, я сам до конца не определился по описанной выше ситуации.

В обоих исках есть основное требование первым пунктом, без которого все остальные требования теряют смысл — это «Разделить земельный участок, принадлежащий собственнику такому-то, общей площадью 1200 кв.м с кадастровым номером 45 на. «, а вот дальше уже идут различные варианты в первом и втором иске, в первом — «. земельный участок площадью 150 кв.и с кадастровым номером 166 и земельный участок площадью 1050 кв.м с кадастровым номером 167», во втором — «. земельный участок площадью 150 кв.м с кадастровым номером 182, земельный участок площадью 300 кв.м с кадастровым номером 183 и земельный участок площадью 750 кв.м с кадастровым номером 184». Спорное правоотношение однозначно одно и то же (субъекты, объект, содержание). Сущность материально-правового требования также не изменилась — «разделить. «. А вот изменилось ли само материально-правовое требование из-за увеличения количества частей раздела, либо же это лишь увеличение его объема — однозначно не могу для себя определить. С одной стороны, другой вариант раздела, с другой стороны, три вместо двух на тех же условиях.

P.S.: с моей стороны, конечно же, выгоднее преподносить это именно как изменение объема того же предмета, а не как изменение предмета иска, что я и сделал, и остались только разные основания.
Сообщение отредактировал Alex N.: 25 Июнь 2011 — 19:36

Filaret 25 Июн 2011

А вот на практике, когда дело касается уже не простых денежных споров. Честно говоря, я сам до конца не определился по описанной выше ситуации

.
Понятие «размер исковых требований» (ст. 39 ГПК РФ) может быть применено только к требованиям с денежной оценкой чего-либо. Когда вы просите что-то изъять, выделить итп, то это понятие тут в принципе не применимо.

Alex N. 25 Июн 2011

Понятие «размер исковых требований» (ст. 39 ГПК РФ) может быть применено только к требованиям с денежной оценкой чего-либо. Когда вы просите что-то изъять, выделить итп, то это понятие тут в принципе не применимо.

Точно, спасибо!
Вот этот момент у меня как раз и вылетел из головы, что изменение размера исковых требований может быть произведено только в отношении вещей с родовыми признаками, которые выражаются только в численном эквиваленте — пытался рассматривать ситуацию с точки зрения разного объема изъятия в кв.м, а объекты недвижимости всегда индивидуально-определенные, в т.ч. и формируемые при разделе новые земельные участки.
Вопрос решен, еще раз спасибо!

Alex N. 25 Июн 2011

Практикант 07 Июл 2011

Действующие лица:
А — юрлицо
Б — юрлицо, владелец 100% УК юрлица «А»
В — юрлицо, владелец 50% акций «Б»
Г — физик, кредитор юлица «В»

«Г» обращается с иском о применении последствий ничтожной сделки — передачи от «Б» к «А» имущества. Обоснование: «. выбытие имущества «Б» нарушает мой интерес в получении задолженности с «В».

Еще до подачи иска «Г», 50% акций «Б» добросовестно переходят от «В» в собственность третьему лицу.

Моя позиция:
«. в настоящий момент, у «Г» отсутствует какой-либо интерес в «Б». В соответствии с п.2 ст. 166 ГК РФ требования . может быть предъявлено ЗАИНТЕРЕСОВАННЫМ лицом. далее 220 ГПК РФ + п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ. — производство прошу прекратить.

Pit-kin 08 Июл 2011

«Г» обращается с иском о применении последствий ничтожной сделки — передачи от «Б» к «А» имущества. Обоснование: «. выбытие имущества «Б» нарушает мой интерес в получении задолженности с «В».

А чем обосновывается незаконность сделки от Б к А?

Моя позиция:
«. в настоящий момент, у «Г» отсутствует какой-либо интерес в «Б». В соответствии с п.2 ст. 166 ГК РФ требования . может быть предъявлено ЗАИНТЕРЕСОВАННЫМ лицом

Заинтересованность или незаинтересованность будет определять суд.

Практикант 08 Июл 2011

А чем обосновывается незаконность сделки от Б к А?

решение о передаче имущества собранием акционеров в незаконном составе

Заинтересованность или незаинтересованность будет определять суд.

он всё будет определять — это как бы понятно.
Мне же интересно, какая заинтересованность, если между «Б» и «В» сейчас нет никакой связи.
Сообщение отредактировал Практикант: 08 Июль 2011 — 01:13

Pit-kin 08 Июл 2011

Просмотр сообщенияPit-kin сказал(а):
А чем обосновывается незаконность сделки от Б к А?

решение о передаче имущества собранием акционеров в незаконном составе

Федеральный закон «Об АО»
Статья 49. Решение общего собрания акционеров
7. Акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру.
Заявление о признании недействительным решения общего собрания акционеров может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания акционеров в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если акционер не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

Таким образом, как я понимаю, постороннее лицо не вправе обжаловать решения общего собрания акционеров, а тем более оспаривать саму по себе законную сделку на этом основании. Таким образом, постороннее лицо не может быть заинтересованны лицом в данном случае.

Смотрите еще:

  • 1 ст 220 гпк рф 1 ст 220 гпк рф Автострахование Жилищные споры Земельные споры Административное право Участие в долевом строительстве Семейные споры Гражданское право, ГК РФ Защита прав потребителей Трудовые споры, пенсии Главная Статья 220 […]
  • Ст158 ч1 ук рф подсудность Ст158 ч1 ук рф подсудность регистрационный номер в реестре адвокатов г. Москвы № 77/1089 (926) 204-95-95 (495) 911-82-21 109544, Москва, Ковров пер., 18 Подсудность мирового суда по уголовным делам Мировому судье подсудны уголовные дела о преступлениях, за совершение […]
  • П 2 ст 134 Кодекс законов о труде Украины (КЗоТ Украины) с комментариями к статьям ГОРЯЧАЯ ЛИНИЯ БЕСПЛАТНОЙ ЮРИДИЧЕСКОЙ КОНСУЛЬТАЦИИ (495) 662-98-20: 441 Стаття 134. Випадки повної матеріальної відповідальності соответствии с законодательством работники несут материальную […]
  • Расходы на отделку квартиры имущественный вычет Минфин России рассказал о применении имущественного вычета в части расходов на отделку квартиры Налогоплательщик вправе получить имущественный налоговый вычет в части расходов на достройку и отделку купленной квартиры, если договор купли-продажи предусматривает […]
  • Имущественный вычет 2018 образец Заявление о предоставлении имущественного налогового вычета Заявление о предоставлении имущественного налогового вычета — важная составляющая пакета документов на возврат НДФЛ по расходам на покупку жилья. Рассмотрим особенности его заполнения согласно современным […]
  • Декларация 3 ндфл за 2014 год в новой форме Как заполнить новую форму декларации 3-НДФЛ за 2014 год Кому нужно сдавать форму 3-НДФЛ Декларацию по доходам физлиц нужно подавать в двух случаях. Первый — вы самостоятельно должны рассчитать и заплатить НДФЛ. Второй — вы хотите получить налоговый вычет. То есть […]
  • Возврат ндфл за покупку квартиры 2014 Изменения в имущественном вычете при покупке жилья в 2014 году До 2014 года в Налоговом Кодексе присутствовало ограничение, что налоговый вычет при покупке квартиры/дома/земли может был получен человеком только один раз в жизни. При этом не имело никакого значения, за […]
  • Имущественный налоговый вычет при покупки квартиры в 2014 году Если вычет получен на жилье, приобретенное до 1 января 2014 года, то при последующих покупках применить льготу уже нельзя Минфин России разъяснил, что если гражданин воспользовался своим правом на получение имущественного налогового вычета в связи с приобретением […]