Ст319 гражданский кодекс рф

Содержание:

Статья 319. Очередность погашения требований по денежному обязательству

Сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем — проценты, а в оставшейся части — основную сумму долга.

Комментарий к Ст. 319 ГК РФ

1. Специфика денежного обязательства состоит прежде всего в предмете исполнения. В отличие, например, от договора поставки, который может предусматривать поэтапную передачу покупателю разных товаров или комплектующих, по договору займа, предметом которого являются деньги, даже при рассрочке исполнения предмет всегда одинаков. При этом даже в случае передачи наличных денег характеристики таких денежных знаков не имеют никакого значения для исполнения. Однако деньги могут быть юридически неоднородны, т.е. представлять собой платеж в покрытие разных причитающихся кредитору сумм . Так, например, в силу ст. 807 ГК РФ заимодавец приобретает право требовать от заемщика возврата суммы займа, а в соответствии со ст. 809 Кодекса — право требовать процентов, если иное не предусмотрено законом или договором займа.

———————————
О юридической неоднородности обязательства пишет С.В. Сарбаш, см.: Сарбаш С.В. Исполнение договорного обязательства. М.: Статут, 2005. С. 444.

Комментируемая статья определяет порядок исполнения денежного обязательства в том случае, если предмет произведенного исполнения недостаточен для удовлетворения требований кредитора. Переданная должником сумма в первую очередь погашает издержки кредитора по получению исполнения, т.е. расходы, понесенные им в случае, если должник свои обязательства исполнял ненадлежащим образом. К таким издержкам могут быть отнесены расходы, связанные с обращением кредитора в суд с иском о взыскании долга, расходы на розыск должника и пр.

Далее произведенный платеж засчитывается в счет процентов. В этом отношении дано разъяснение в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 8 октября 1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами». В соответствии с п. 11 названного Постановления судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. Проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга.

Если произведенный платеж превысил сумму процентов за пользование денежными средствами, его остаток засчитывается в счет погашения основной суммы долга.

2. Как отмечается в информационном письме Президиума ВАС РФ от 29 декабря 2001 г. N 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», при зачете части встречного денежного требования положения ст. 319 ГК РФ должны учитываться. Если иное не предусмотрено договором, при недостаточности встречного денежного требования заемщика для полного прекращения его денежного обязательства зачетом в первую очередь должны считаться погашенными прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем — проценты, а в оставшейся части — основная сумма долга.

3. Комментируемое правило носит диспозитивный характер. Таким образом, стороны своим соглашением могут изменить очередность погашения требований по денежному обязательству, установив, например, что расходы кредитора погашаются в последнюю очередь. Следует отметить, что погашение основной суммы долга до момента начисления процентов за пользование денежными средствами вряд ли отвечает интересам кредитора, поскольку, засчитав своевременный, но неполный платеж в счет основной суммы, кредитор лишается возможности требовать проценты за просрочку исполнения денежного обязательства (п. 1 ст. 811 ГК).

Статья 319. Очередность погашения требований по денежному обязательству

Сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем — проценты, а в оставшейся части — основную сумму долга.

Комментарий к статье 319 Гражданского Кодекса РФ

1. Комментируемая статья предусматривает специальные правила, посвященные исполнению денежного обязательства, в ситуации, когда сумма произведенного платежа недостаточна для его полного погашения.

Рассматриваемые правила направлены на защиту интересов кредитора как более слабой (зависимой) стороны обязательства. Она устанавливает традиционную для большинства современных кодификаций и международных актов (см. § 367 ГГУ, ст. 1154 ФГК, ст. 6.1.12 (1) Принципов международных коммерческих договоров УНИДРУА, ст. 7:109 (4) Принципов Европейского договорного права) очередность погашения требований: в первую очередь погашаются издержки кредитора по получению исполнения, во вторую — проценты, в третью — сумма основного долга.

2. Под процентами, погашаемыми ранее суммы основного долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д.

Проценты, предусмотренные ст. 395 ГК за неисполнение или просрочку исполнения, погашаются после суммы основного долга (п. 11 Постановления ВС и ВАС N 13/14).

3. Правила комментируемой статьи являются диспозитивными и могут быть изменены или исключены соглашением сторон. Соответственно, стороны могут своим соглашением установить погашение процентов, предусмотренных ст. 395 ГК (а равно неустойки), в первоочередном по отношению к сумме основного долга порядке. Судебная практика по этому вопросу достаточно противоречива (подробнее см.: Практика применения Гражданского кодекса Российской Федерации, части первой / Под ред. В.А. Белова. М., 2008. С. 671 — 678 (автор коммент. — Р.А. Бевзенко)).

Дело NПозиция ВС РФ, ВАС РФ.

Позиция ВС РФ, ВАС РФ: Проценты за пользование чужими денежными средствами погашаются после уплаты суммы основного долга

Применимые нормы: ст . ст . 319 , 395 ГК РФ

Примечание. Приведенная ниже судебная практика сложилась до внесения изменений в ст. 395 ГК РФ в соответствии с Федеральными законами от 08.03.2015 N 42-ФЗ и от 03.07.2016 N 315-ФЗ , однако сохраняет актуальность, поскольку правовое регулирование ситуации не изменилось.

Постановление Верховного Суда РФ от 04.03.2016 N 308-АД15-10755 по делу N А53-32895/2014

Подлежащие уплате по денежному обязательству проценты, установленные ст. 395 ГК РФ, и гражданско-правовые санкции (неустойка, пеня) за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства погашаются после суммы основного долга.

Пункт 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7

Проценты, установленные ст. 395 ГК РФ за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, не относятся к процентам, указанным в ст . 319 ГК РФ, и погашаются после суммы основного долга.

Постановление Президиума ВАС РФ от 15.05.2001 N 8296/00

Статья 319 ГК РФ регулирует очередность погашения требований по денежному обязательству. В случаях, когда суммы произведенного платежа недостаточно для исполнения денежного обязательства в полном объеме, ранее основной суммы долга погашаются проценты за пользование чужими денежными средствами, которые подлежат уплате по основаниям, не связанным с нарушением денежного обязательства. Проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, погашаются после уплаты суммы основного долга.

Пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (не подлежит применению в силу п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7)

Под процентами, которые погашаются ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. Проценты за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, погашаются после суммы основного долга.

Постановление Президиума ВАС РФ от 25.01.2000 N 5803/99 по делу N А40-9411/99-83-133

Постановление Президиума ВАС РФ от 01.07.1997 N 1453/97 по делу N 96-22/107

Положения ст . 319 ГК РФ не распространяются на требования об уплате процентов в связи с неисполнением денежного обязательства ( ст. 395 ГК РФ). При недостаточности средств для погашения долга в полном объеме проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, а также выраженная в процентах неустойка уплачиваются после погашения основного долга, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Все позиции высших судов к ст . 319 ГК РФ: см. Перечень позиций высших судов

Все позиции высших судов к ст. 395 ГК РФ: см. Перечень позиций высших судов

Статья 319 ГК РФ предусматривает, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем — проценты, а в оставшейся части — основную сумму долга. Норма этой статьи носит диспозитивный характер, т.е. иной порядок погашения требований по денежному обязательству может быть предусмотрен соглашением сторон.. В теории и практике возник вопрос — можно ли считать тождественными проценты, упомянутые в ст. 319 ГК и предусмотренные ст. 395 ГК. В юридической литературе неоднократно высказывалось мнение, что и в том и в другом случае речь идет об одних и тех же процентах.

Однако в Постановлении Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного Судов РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее — постановление) нашла отражение иная точка зрения. В п. 11 указывается: «При применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности сумм произведенного платежа (ст. 319 Кодекса) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д.
Проценты, предусмотренные ст. 395 Кодекса за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после основной суммы долга».
Комментируя это положение, Л. Новоселова указывает на то, что ст. 319 ГК РФ определяет порядок «нормального» исполнения денежного обязательства, не регулируя отношения, возникающие при просрочке платежа. Далее она указывает, что такой вывод можно сделать исходя из того, что в ст. 319 ГК нет указаний на очередность уплаты денежных сумм, взимаемых при нарушении денежного обязательства (пени, неустойки, убытков). Отсюда следует, что проценты, упомянутые в этой статье, не могут быть тождественны процентам, предусмотренным ст. 395 ГК РФ, так как последние являются в трактовке постановления мерой ответственности (Новоселова Л. О правовых последствиях нарушения денежного обязательства // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 1999. N 5. С. 84).
Однако существует и такое мнение — издержки по получению исполнения являются разновидностью убытков, и следовательно, говорить о том, что ст. 319 ГК предусматривает лишь порядок «нормального» исполнения денежного обязательства, не совсем правомерно. Кроме того, на наш взгляд, такой подход неприемлем и в практическом плане (если отвлечься от теоретических аспектов).
Рассмотрим простейшую ситуацию, когда один человек занимает у другого некоторую сумму денег (например, 100 руб.), а по истечении оговоренного срока не возвращает ее. По прошествии какого-то периода, когда на основную сумму долга уже набежали проценты по ст. 395 ГК (например, 50 руб.), должник решает уплатить кредитору 100 руб. Следуя разъяснению, содержащемуся в постановлении относительно очередности погашения требований по денежному обязательству, следует признать уплату этих 100 руб. уплатой основной суммы долга. Но, погасив основную сумму долга, должник освободился от постоянного начисления процентов, поскольку оставшиеся 50 руб. являются процентами, а возможность начисления процентов на проценты законодательством не предусмотрена. В этой ситуации должник может не уплачивать сумму процентов сколь угодно долго, не претерпевая за это никаких неблагоприятных последствий. Более добросовестный должник, старающийся как можно быстрее расплатиться с кредитором, находится в невыгодном положении по сравнению с менее добросовестным, который пользуется чужими денежными средствами и даже не пытается погасить свой долг.
Таким образом, подход, нашедший отражение в постановлении, фактически лишает ст. 395 ГК РФ ее содержания, ибо в предлагаемой трактовке эта статья не выполняет и не может выполнять никаких сколько-нибудь позитивных функций (компенсация потерь кредитора, наказание должника за нарушение обязательства, обеспечение надлежащего исполнения обязательства и тем самым обеспечение стабильности гражданского оборота). Ведь должник может неправомерно удерживать у себя денежные средства кредитора практически неопределенное время, зная, что если на сумму этих денежных средств даже набегут огромные проценты, то эти последние он, должник, может совсем не возвращать, если уплатит основную сумму долга (разве что дождавшись решения суда и начала принудительного исполнения). Интересы кредитора оказываются ничем не обеспеченными.
Возможно возражение, что в силу правила ст. 311 ГК кредитор вправе не принимать исполнения обязательства по частям, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства. Следовательно, кредитор может отказаться от принятия только основной суммы долга (без процентов по ст. 395 ГК). В этом случае начисление процентов продолжится и должнику придется с этим считаться. Если же кредитор, несмотря на такую возможность, все-таки примет частичное исполнение, то, таким образом, он как бы соглашается на то, что течение процентов прекращается.
Но с таким подходом нельзя согласиться, несмотря на его кажущуюся логичность. Во-первых, он ставит кредитора по денежному обязательству в крайне невыгодное положение, когда тот фактически вынужден либо отказываться от надежды получить проценты (ибо их получение, как мы видим, ничем не обеспечено), либо, отказываясь принять частичное исполнение, рисковать не получить вообще ни копейки. В данном случае поведение кредитора будет, очевидно, вынужденным. Поэтому говорить о том, что, принимая лишь часть причитающихся ему денежных средств, он как бы выражает свою волю относительно возможных последствий такого шага в виде прекращения увеличения суммы процентов, не приходится.
Кроме того, реализация этого подхода невозможна даже если не принимать во внимание приведенное соображение. Ведь следуя логике авторов постановления, рассматривающих проценты как форму ответственности, необходимо признать, что обязательство по уплате процентов является самостоятельным обязательством, и тогда, получив предложение от должника принять лишь основную сумму долга, кредитор даже не сможет отказаться от ее принятия, сославшись на норму ст. 311 ГК, поскольку обязательство по уплате основной суммы долга есть самостоятельное обязательство и отказ в принятии исполнения по нему является просрочкой кредитора. По п. 3 ст. 406 ГК, предусматривающей последствия такой просрочки, по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.
Получается, что кредитор по денежному обязательству в любом случае вынужден фактически отказываться от процентов, либо принимая уплату лишь основной суммы долга, либо не принимая ее, что влечет те же последствия с тем только, что должник еще может с него потребовать возмещения причиненных просрочкой кредитора убытков (п. 2 ст. 406 ГК).
Одним из важнейших принципов толкования является принцип, в соответствии с которым недопустимо такое толкование, при котором отдельные слова или средства закона трактовались бы как лишние. Здесь же мы имеем как раз подобную ситуацию, когда как лишняя (лишенная смысла) трактуется целая статья ГК.
В. Хохловым была высказана следующая точка зрения по данному вопросу. Указывая на сложное положение, в котором может оказаться кредитор в случае первоочередного погашения процентов по ст. 395 ГК перед основной суммой долга, он предлагал законодательно ограничить права кредитора — самостоятельно определять категорию поступающих денег (основной долг или проценты), установив, например, правило о том, что за пределами года взыскания процентов последующие суммы вначале засчитываются как уплата долга (Хохлов В. Ответственность за пользование чужими денежными средствами // Хозяйство и право. 1996. N 8. С. 43).
Однако подобное решение проблемы имеет те же недостатки, что и решение, предложенное в постановлении, поскольку за пределами года возникает ситуация, идентичная описанной выше.
Представляется, что выполнять свою функцию проценты могут лишь при условии, что их начисление не будет зависеть от воли должника (исключение составляет лишь полная уплата им суммы долга с процентами, издержками по получению исполнения и т.д.). Здесь возможны два варианта. Первый вариант связан с тем, что, не меняя своего разъяснения, Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ может дополнить его указанием — по окончании уплаты основной суммы долга проценты, предусмотренные ст. 395 ГК, капитализируются и на них начинают начисляться проценты уже как на самостоятельный долг. Второй вариант решения вопроса предполагает изменение разъяснения Пленума по этой проблеме на 180 градусов, а именно — признание того, что проценты по ст. 395 ГК погашаются ранее основной суммы долга.
Очевидно, что первый вариант не будет соответствовать поставленной задаче, поскольку в этом случае должник может уплатить кредитору не всю основную сумму долга, а ее большую часть (в нашем примере 99 руб.), что приведет к положению, когда проценты на сумму процентов (в нашем примере 50 руб.) еще не начисляются, поскольку не погашена основная сумма долга, а проценты на основную сумму долга уже практически не начисляются (сумма в один рубль настолько мала, что проценты на нее могут не приниматься во внимание).
На наш взгляд, лишь принципиальное изменение подхода к проблеме очередности погашения процентов, предусмотренных ст. 395 ГК, может придать осмысленность существованию самой этой статьи. Разъяснение Пленума должно было бы звучать следующим образом: «Проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, подпадают под понятие процентов, упомянутых в ст. 319 ГК РФ, и погашаются ранее основной суммы долга».
Термин «подпадают» использован не случайно. Представляется, что в ст. 319 ГК термин «проценты» использован законодателем в широком смысле. Сюда входят кроме процентов, предусмотренных ст. 395 ГК, и проценты за пользование заемными средствами, а также неустойка в виде пени. По поводу последней в литературе высказывалось возражение. Указывалось на то, что при признании того, что пеня подпадает под понятие «процентов», получается алогичная схема, когда одна разновидность неустойки (исчисляемая в процентах) попадает в установленную очередность, а другая (например, штраф в твердой сумме) — нет.
Однако эта алогичность только кажущаяся. Если неустойка в твердой сумме определяется чаще всего в процессе заключения договора соглашением сторон, то, следуя логике постановления, необходимо признать, что сумма пени определяется вообще только должником, ибо только он, уплачивая основную сумму долга в выгодный ему момент, определяет, когда эта пеня перестает расти. Таким образом, из пени получается штраф в твердой сумме, размер которого определяется должником, что вообще абсурдно.
ССЫЛКИ НА ПРАВОВЫЕ АКТЫ

«ГРАЖДАНСКИЙ КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ЧАСТЬ ПЕРВАЯ)»
от 30.11.1994 N 51-ФЗ
(принят ГД ФС РФ 21.10.1994)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14
от 08.10.1998
«О ПРАКТИКЕ ПРИМЕНЕНИЯ ПОЛОЖЕНИЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ
ФЕДЕРАЦИИ О ПРОЦЕНТАХ ЗА ПОЛЬЗОВАНИЕ ЧУЖИМИ ДЕНЕЖНЫМИ СРЕДСТВАМИ»
Российская юстиция, N 5, 2000

Юридическая компания Аймрайт

20 октября 2010 года было принято Информационное письмо ВАС РФ № 141 «О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации». Напомним содержание ст. 319 ГК РФ:

«Сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга».

Далее мы опишем суть подходов, изложенных в данном информационном письме, и их практические последствия. А после этого дадим краткий научно-практический комментарии позиции ВАС РФ.

Суть информационного письма.

1. ВАС РФ указал, что общий порядок зачисления платежа по денежным обязательствам установлен в ст. 319 ГК РФ. Он может быть изменен только по соглашению сторон. Поэтому указание должником в платежном поручении назначения уплачиваемой суммы (например, возврат основной суммы кредита, а не процентов) не имеет значения при определении порядка погашения его обязательств перед кредитором. Он будет определяться по ст. 319 ГК РФ (тогда проценты погашаются ранее суммы основного долга) либо соглашением сторон.

2. Статья 319 ГК РФ не регулирует порядок привлечения должника к ответственности. Поэтому соглашением сторон не может быть установлено, что требования об уплате неустойки или иные требования, связанные с нарушением обязательства, погашаются ранее требований названных в ст. 319 ГК РФ. Хотя это не препятствует должнику добровольно исполнить требование по уплате неустойки ранее иных требований. Также это не препятствует кредитору предъявить иск о взыскании, например, только суммы неустойки. В этом случае деньги, взысканные с должника будут идти именно на погашение неустойки, независимо от порядка, установленного ст. 319 ГК РФ или соглашением сторон.

Подобный подход ВАС РФ приведет к необходимости пересмотра большинства кредитных договоров, энергоснабжения и иных договоров, где одна из сторон сильнее экономически, поскольку сегодня в подавляющем большинстве таких договоров содержится условие о погашении неустойки прежде иных требований кредитора.

3. Стороны могут установить возможность расчетов по инкассо (то есть деньги списываются со счета без предварительного акцепта должника). Если кредитор в нарушение установленного порядка погашения денежного обязательства списывает со счета должника денежные средства в уплату, например, неустойки, то деньги все равно распределяются в порядке, установленном ст. 319 ГК РФ или соглашением сторон.

Списание кредитором неустойки со счета должника не лишает последнего права обратиться в суд с иском о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ и о возврате неосновательного обогащения.

4. Изложенные правила применяются и при иных способах исполнения обязательства: зачетом, обращением взыскания на заложенное имущество и т.д.

Научно-практический комментарий.

Запрет на установление очередности погашения неустойки соглашением сторон

Основным положением, зафиксированным в информационном письме и вызывающим оживленные споры, выступает запрет на определение по соглашению сторон порядка погашения неустойки в числе остальных требований. Если стороны желают, чтобы неустойка погашалась ранее всех остальных требований, то зачем это запрещать?

Заметим, что судебная практика по этому вопросу неоднородна: если ранее большинство судов стояли на позиции возможности установления очередности погашения неустойки соглашением сторон , то в последнее время их позиция переменилась на прямо противоположную .

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 23.09.2010 по делу N А44-3139/2009, Постановление ФАС Северо-Западного округа от 29.10.2009 по делу N А66-188/2009, Постановление ФАС Центрального округа от 25.12.2008 по делу N А14-15538-2007/512/13, Постановление ФАС Московского округа от 21.05.2010 N КГ-А40/4990-10 по делу N А40-117421\09-29-905, Постановление ФАС Дальневосточного округа от 20.04.2004 N Ф03-А51/04-1/796

Определение ВАС РФ от 30.09.2010 N ВАС-12907/10 по делу N А27-12589/2009, Постановление ФАС Московского округа от 28.09.2010 N КГ-А40/10113-10 по делу N А40-135804/09-65-702, Постановление ФАС Поволжского округа от 21.05.2010 по делу N А57-7327/2009, Постановление ФАС Северо-Западного округа от 21.09.2010 по делу N А56-40604/2009

Основные доводы, которые приводятся против возможности установление очередности погашения неустойки соглашением сторон следующие:

  • Это является злоупотреблением правом.
    О каком праве здесь идет речь? Праве согласовывать условия договора? Тогда кто им злоупотребляет, ведь условия согласовываются сторонами совместно. В связи с этим отсылка к злоупотреблению правом в данном случае необоснованна.
  • Неустойка является самостоятельным денежным обязательством, а в ст. 319 ГК РФ речь идет лишь о возможности установления порядка зачисления средств в отношении одного денежного обязательства.
    Безусловно неустойка является самостоятельным денежным обязательством. Однако давайте обратимся к ст. 319 ГК РФ. Издержки по получению исполнения это также самостоятельное денежное требование, которое по своей природе наиболее сходно с реальным ущербом. В этой связи довод ВАС РФ о том, что ст. 319 ГК РФ не регулирует порядок привлечения должника к ответственности не совсем корректен. Что касается процентов как платы, о которых говорит ст. 319 ГК РФ, то они также представляют собой самостоятельное денежное обязательство. Поэтому денежное обязательство, на которое указывает ст. 319 ГК РФ следует понимать предельно широко и включать в него и иные дополнительные требования, в том числе неустойку.
    Более того, даже если мы признаем, что издержки кредитора и проценты как плата не являются самостоятельными обязательствами, то мы придем к выводу, что у нас есть два однородных обязательства: по уплате неустойки и «единое» обязательство, куда включена обязанность по уплате процентов, возмещению издержек и уплате основной суммы долга. Очевидно, что стороны могут договориться о том, какое из этих обязательств погашать в первую очередь.
  • Неустойка не указана в ст. 319 ГК РФ.
    Безусловно, в ст. 319 ГК РФ неустойка не упоминается, но в ней указано, что очередность погашения требований кредитора может определяться соглашением сторон. Поэтому отсутствие упоминания о неустойке в тексте ст. 319 ГК РФ не является решающим фактором.

Таким образом, мы приходим к выводу, что установленный ВАС РФ запрет на согласование очередности погашения неустойки не основан на законе.

Отметим, что исходя из имеющейся информации о заседании ВАС РФ встал на эту позицию, в том числе, в связи с необходимостью защиты прав потребителей. Нисколько не отрицая важность этой защиты, мы полагаем, что на основании этого аргумента нельзя закрывать всем остальным участникам оборота доступ к возможности установления очередности погашения требования о неустойке. Если два экономически равных субъекта желают включить подобное условие в договор, то запрещая это, мы снижаем гибкость оборота. А это можно делать лишь при наличии веских оснований, коих в данном случае мы обнаружить не сумеем.

Смотрите еще:

  • Иск о признании права пользования за умершим Наследство / Образцы документов В суд Энского района и г.Энска Истец: Иванова Ольга Петровна, проживающая по адресу: г. Энск, ул. Ленина, д. 10, кв. 12 Ответчик: ИМНС по Энскому району, г. Энск, ул. Баумана, 2 ОБ УСТАНОВЛЕНИИ ФАКТА ВЛАДЕНИЯ, ПОЛЬЗОВАНИЯ ИРАСПОРЯЖЕНИЯ […]
  • Ребенок не прописан приватизация Имеет ли право на квартиру ребенок, не участвовавший в приватизации? 20 апреля 2017 г. — Хочу купить квартиру, в которой был прописан отец ребенка и написал отказ от приватизации, проведенной в 2009 году. В 2005 году родился ребенок, но в квартире никогда не был […]
  • Су ск рф по курской Нового главу следственного управления СКР по Курской области нашли в Белгороде 07 июля 2016 в 16:56 bezformata.ru Согласно президентскому указу, новым главой следственного управления Следственного комитета РФ по Курской области назначен 38-летний уроженец […]
  • Надругательство над флагом статья ук Статья 329 УК РФ. Надругательство над Государственным гербом Российской Федерации или Государственным флагом Российской Федерации Новая редакция Ст. 329 УК РФ Надругательство над Государственным гербом Российской Федерации или Государственным флагом Российской […]
  • Постановление земли промышленности Постановление Кабинета Министров Чувашской Республики от 24 сентября 2014 г. N 309 "О переводе земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения в земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для […]
  • Ст 2316 коап ТЕМА: Ответственность по КоАП и юрлица и должностного Ответственность по КоАП и юрлица и должностного 2 года 9 мес. назад #3699 Рига Не в сети Platinum Boarder Сообщений: 3266 Спасибо получено: 1 Репутация: 0 Статья 2.1. Административное […]
  • Невнесением нанимателем платы за жилое помещение Выселение за невнесение оплаты за жилое помещение Процедура принудительного выселения вследствие неуплаты за жилое помещение и коммунальные услуги предусмотрена ЖК РФ. Оно производится только в судебном порядке. Основанием для выселения из жилья, занимаемого по […]
  • Суды надзорной инстанции в уголовном процессе Уголовный процесс Сайт Константина Калиновского Смирнов А.В., Калиновский К.Б. Уголовный процесс. СПб.: Питер, 2005. 272 с. – (Серия «Краткий курс»). Раздел IV. Пересмотр судебных решений и их исполнение Глава 25. Надзорный порядок пересмотра судебных решений § […]