Ст3222 ук рф с комментариями

Содержание:

Ст3222 ук рф

Статья 141. Воспрепятствование осуществлению избирательных прав или работе избирательных комиссий

СТ 141 УК РФ.

1. Воспрепятствование свободному осуществлению гражданином своих избирательных прав
или права на участие в референдуме, нарушение тайны голосования, а также воспрепятствование
работе избирательных комиссий, комиссий референдума либо деятельности члена избирательной
комиссии, комиссии референдума, связанной с исполнением им своих обязанностей, —
наказывается штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной
платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев, либо обязательными работами на
срок до трехсот шестидесяти часов, либо исправительными работами на срок до одного года.

2. Те же деяния:
а) соединенные с подкупом, обманом, принуждением, применением насилия либо с угрозой
его применения;
б) совершенные лицом с использованием своего служебного положения;
в) совершенные группой лиц по предварительному сговору или организованной группой, —
наказываются штрафом в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере
заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет, либо
обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными
работами на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до пяти лет, либо арестом
на срок до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до пяти лет.

3. Вмешательство с использованием должностного или служебного положения в
осуществление избирательной комиссией, комиссией референдума ее полномочий, установленных
законодательством о выборах и референдумах, с целью повлиять на ее решения, а именно
требование или указание должностного лица по вопросам регистрации кандидатов, списков
кандидатов, подсчета голосов избирателей, участников референдума и по иным вопросам,
относящимся к исключительной компетенции избирательной комиссии, комиссии референдума,
а равно неправомерное вмешательство в работу Государственной автоматизированной системы
Российской Федерации «Выборы» —
наказывается штрафом в размере от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере
заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до трех лет, либо
принудительными работами на срок до четырех лет, либо лишением свободы на срок до четырех
лет со штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного
дохода осужденного за период до шести месяцев либо без такового.

Комментарий к Ст. 141 Уголовного кодекса

1. Объективная сторона (ч. 1) характеризуется альтернативно предусмотренными действиями.

Воспрепятствование свободному осуществлению гражданином своих избирательных прав или права на участие в референдуме может выражаться в незаконном воспрепятствовании осуществлению как активного (например, отказ включить гражданина в избирательные списки, списки референдума, отказ выдать открепительное удостоверение и т.д.), так и пассивного избирательного права или права на участие в референдуме (например, отказ в принятии документов для выдвижения кандидата, отмена регистрации кандидата и т.д.).

Под нарушением тайны голосования следует понимать контроль или возможность контроля за волеизъявлением гражданина (например, отсутствие кабинок для голосования, нумерация бюллетеней и т.п.).

Воспрепятствование деятельности члена избирательной комиссии, комиссии референдума, связанной с исполнением им своих обязанностей, может иметь место в отношении члена соответствующей комиссии как с решающим, так и с совещательным голосом.

2. В ч. 3 предусмотрена ответственность за вмешательство с использованием должностного или служебного положения в осуществление избирательной комиссией или комиссией референдума ее полномочий, установленных законодательством о выборах и референдумах. Исчерпывающий перечень действий, признаваемых таковым вмешательством, указан в статье; и за неправомерное вмешательство в работу Государственной автоматизированной системы Российской Федерации «Выборы».

Статья 293 УК РФ: халатность

В УК РФ халатность – это ненадлежащее исполнение должностным лицом обязанностей, которые на него возложили, по причине небрежного отношения к ним. Так характеризуют деяние, которое привело к причинению крупного ущерба или существенно нарушило законные интересы и права организаций и граждан, а также охраняемых интересов государства и общества.

Крупным ущербом законодатель признает вред, причиненный на сумму свыше одного миллиона пятисот тысяч рублей.

Неисполнение обязанностей и ненадлежащее их исполнение

Неисполнение своих обязанностей должностным лицом представляет собой фактическое бездействие, когда виновный, наоборот, был обязан тем или иным образом действовать, что следует из комментария к статье «Халатность». Ст. 293 УК РФ под ненадлежащим выполнением обязанностей подразумевает их исполнение лицом, занимающим ту или иную должность, с нарушением определенных требований. Например, допущение ошибок, нарушение сроков и т. д. И то и другое деяние происходит из-за недобросовестного или небрежного отношения к своей службе должностного лица.

Санкции за халатность

В 293 ст. «Халатность» УК РФ регламентирует наказание, предусмотренное за данное деяние. За рассматриваемое преступление закон определяет санкции.

1. В виде штрафа.

3. В виде принудительных работ с лишением права работать на определенных должностях или заниматься каким-либо видом деятельности.

4. Лишение свободы или арест.

Пункт первый статьи предусматривает санкцию в виде штрафа. Данное наказание может достигать размера заработной платы или суммы, которая не превышает сто двадцать тысяч рублей. Также в нем говорится об исправительных работах до одного года, обязательных работах до трехсот шестидесяти часов или аресте на срок до трех месяцев.

Пункт второй статьи 293 УК РФ «Халатность» регламентирует причинение смерти или нанесение тяжкого вреда здоровью по причине неосторожности. Наказание за такое преступное деяние предусмотрено в виде принудительных работ с лишением права на занятие определенных должностей или какой-либо деятельностью. Также говорится о лишении свободы.

Третий пункт статьи определяет санкцию за деяние, повлекшее смерть двух и более лиц по неосторожности. Наказание за данное преступление – принудительные работы с лишением права занимать определённую должность или осуществлять установленную деятельность, а также лишение свободы.

Объект преступного деяния

Основным объектом состава преступного деяния, которое называется халатность (ст. 293 УК РФ), является осуществление нормальной деятельности структур публичного аппарата управления и власти. Дополнительным объектом выступают экономические интересы. Также речь идет о здоровье, жизни, собственнических отношениях.

Объективная сторона

Объективная сторона обладает несколькими обязательными признаками:

1. Деяние, выражающееся в действии или бездействии.

2. Вызванные данным преступлением последствия.

3. Также образовавшаяся между ними причинная связь.

Деяние обладает определенными особенностями, выражающимися в форме бездействия. Оно наказуемо. В случае если лицо должно было предпринять какие-либо действия и могло это осуществить, но не исполнило их или осуществило ненадлежащим образом, применимо данное определение. Если рассматривать конструкцию объективной стороны, то состав подобного правонарушения считается специфическим. В уголовно-правовой теории их называют составами, имеющими реальное причинение вреда. Проще говоря, в случае отсутствия указанных в статье последствий состав преступного деяния будет отсутствовать, а виновное лицо понесет дисциплинарную или административную ответственность.

Статья 293 УК РФ «Халатность» не дает конкретного описания обязанностей, за неисполнение которых виновное лицо должно понести ответственность (уголовную). Для состава недостаточно общего указания на исполнение своих обязанностей ненадлежащим образом, например, слов о том, что человек не соответствует занимаемой должности. Необходимо точно установить и конкретно описать закрепленные формально за должностным лицом обязанности.

В статье УК РФ «Халатность» не предусмотрена ответственность в том случае, если гражданин не может выполнить какие-либо действия по причине, например, непредоставления истребуемых документов от другого должностного лица. Если же человек в своей работе допускает просчеты, ошибки по причине низкого профессионального уровня, то это указывает на отсутствие возможности исполнения своих обязанностей надлежащим образом. В данном случае ответственность может быть только дисциплинарной. Совершение такого деяния должно повлечь наступление последствий в виде существенного нарушения установленных законом интересов граждан, а также прав человека, организаций и охраняемых законодательством интересов государства и общества

Субъективная сторона

В УК РФ халатность с субъективной стороны характеризуется как деяние с неосторожной формой вины, выражающейся в виде небрежности или легкомыслия. Это как? Легкомыслие – это когда лицо могло предвидеть наступление предусмотренных законодательством вредных последствий, но в результате ненадлежащего исполнения или неисполнения своих должностных обязанностей рассчитывало, что они не наступят. Статья «Халатность» УК РФ под небрежностью понимает такую ситуацию, когда лицо не предвидит наступления вредных последствий, но при достаточной внимательности могло бы их предугадать. Если человек не предвидел наступления неблагоприятных последствий и не мог бы их предотвратить, за такое действие ответственность не предусмотрена.

Если возник тяжкий вред здоровью или наступила смерть по причине неосторожности, для установления вины должностного лица требуется доказать причинную связь между последствиями и бездействием. В части третьей особо квалифицирующим признаком является причинение смерти двум или больше гражданам, виной чему послужила неосторожность.

Субъект халатности

Субъектом по рассматриваемому преступлению является исключительно вменяемое должностное лицо. Возраст его должен быть не менее шестнадцати лет. Помимо этих нюансов, ограничений не предусмотрено в законодательстве.

Статья 160 УК РФ «Присвоение или растрата»: практика применения, положения закона, консультация адвоката

Статья 160 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за хищение имущества или денежных средств, находящихся в правомерном владении виновного в силу его должностного положения, договора, или поручения.

Практический опыт автора статьи – адвоката А.В. Андреева по защите прав клиентов по делам о присвоении или растрате, позволяет предложить посетителям нашего сайта, подозреваемым и обвиняемым в совершении преступления, предусмотренного статьей 160 УК РФ, информационную поддержку, консультирование и юридическую помощь адвоката на достойном профессиональном уровне.

В первую очередь данная страница адресована читателям, в отношении которых производится доследственная проверка по факту присвоения или растраты, а также тем, кто привлечен в качестве подозреваемых и обвиняемых по уголовным делам, возбужденным по статье 160 УК РФ.

Настоящая публикация состоит из следующих разделов:

Статья 160 УК РФ « Присвоение или растрата » — положения уголовного закона

Присвоение или растрата — хищение чужого имущества, вверенного виновному, —
наказываются штрафом в размере до ста двадцати тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного года, либо обязательными работами на срок до двухсот сорока часов, либо исправительными работами на срок до шести месяцев, либо ограничением свободы на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до двух лет, либо лишением свободы на тот же срок.

Часть 2 статьи 160 УК РФ

Присвоение или растрата, совершенные группой лиц по предварительному сговору, а равно с причинением значительного ущерба гражданину, —
наказываются штрафом в размере до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до двух лет, либо обязательными работами на срок до трехсот шестидесяти часов, либо исправительными работами на срок до одного года, либо принудительными работами на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до одного года или без такового, либо лишением свободы на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до одного года или без такового.

    Часть 3 статьи 160 УК РФ

Основания наступления ответственности по статье 160 УК РФ

Статьей 8 Уголовного кодекса РФ закреплено положение, в соответствии с которым, основанием для наступления уголовной ответственности за совершение преступления, в том числе, присвоения или растраты, является совершение виновным деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного соответствующей частью статьи 160 Уголовного кодекса РФ.

Кого привлекают к уголовной ответственности по статье 160 УК РФ

Под ущербом в крупном размере в статье 160 УК РФ понимается причинение потерпевшему материального вреда, размер которого превышает сумму 250 000 (Двести пятьдесят тысяч) рублей, и не превышает сумму в размере 1 000 000 (Одного миллиона) рублей.

Рекомендации адвоката подозреваемым и обвиняемым по статье 160 Уголовного кодекса РФ

  • На этапе дознания или предварительного следствия отказаться от так называемого «особого порядка», применение которого возможно исключительно на стадии судебного разбирательства уголовного дела, когда понятен смысл обвинения, а также содержание и объем доказательств, на которых строиться позиция государственного обвинения.

Как показывает практика, при согласии подсудимого на особый порядок вынесения судебного решения, далеко не всегда суд выносит мягкий или условный приговор. Приговор, вынесенный судом в особом порядке принятия судебного решения, в виду не исследования судом доказательств, в последующем невозможно обжаловать по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Услуги адвоката по статье 160 УК РФ «Присвоение или растрата»

Юридическая консультация адвоката — ответы на вопросы по статье 160 УК РФ


Основанием для возбуждения уголовного дела по факту присвоения или растраты является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления, предусмотренные статьей 160 УК РФ «Присвоение или растрата».
Поводом для возбуждения дела по статье 160 Уголовного кодекса являются:

  • заявление о преступлении;
  • явка с повинной;
  • сообщение о совершенном преступлении;
  • постановление прокурора о направлении соответствующего материала о присвоении или растрате в орган предварительного расследования.

— Какие органы производят предварительное расследование по уголовным делам о присвоении или растрате?

По уголовным делам, возбуждаемым по части 1 статьи 160 Уголовного кодекса предварительное расследование производится в форме дознания и осуществляется дознавателями территориальных органов Министерства внутренних дел Российской Федерации по месту совершения преступления.

Уголовные дела, возбужденные по признакам преступления, предусмотренного частями 2, 3 и 4 статьи 160 УК РФ, расследуются следователями Следственных управлений Органов внутренних дел РФ.

Вместе с этим, частью 5 статьи 151 Уголовно-процессуального кодекса РФ установлен порядок, в соответствии с которым по уголовным делам, возбуждаемым по признакам составов преступлений, предусмотренных частями 2 — 4 ст. 160 УК РФ, предварительное расследование может проводиться следователями правоохранительных органов, выявивших указанное преступление, в том числе Следственного комитета РФ и ФСБ.

— Какую меру пресечения, могут избрать подозреваемому или обвиняемому по статье 160 Уголовного кодекса?

В отношении подозреваемого или обвиняемого в присвоении или растрате, по статье 160 УК РФ дознаватель, следователь, а также суд вправе избрать любую из мер пресечения, предусмотренных статьей 98 Уголовно-процессуального кодекса РФ. В большинстве случае это подписка о невыезде и надлежащем поведении, залог, домашний арест или заключение под стражу.

При избрании в отношении подозреваемого или обвиняемого по статье 160 УК РФ меры пресечения учитываются такие факторы, как тяжесть преступления, размер ущерба, причиненного потерпевшему, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Решение об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, личном поручительстве и т.п. принимаются следователем в процессе производства предварительного расследования по уголовному делу. Решение о применении в отношении подозреваемого или обвиняемого по ст. 160 УК меры пресечения в виде залога, домашнего ареста или заключения под стражу — принимаются только судом.

В соответствии с положениями п. 1.1. статья 108 Уголовно-процессуального кодекса РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения не может быть применено в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 160 УК РФ, если это преступление совершено в сфере экономической деятельности.

В отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении присвоения или растраты в сфере экономической (предпринимательской) деятельности может быть избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, если обвиняемым (подозреваемым) нарушена ранее избранная мера пресечения, или он скрылся от органов предварительного следствия или суда.

— Возможна ли конфискация имущества у обвиняемых по статье 160 УК РФ?

Нет, конфискация невозможна. Статьей 104.1 Уголовного кодекса РФ «Конфискация имущества» не предусмотрено изъятие в собственность государства по обвинительному приговору суда денег, ценностей и иного имущества, полученного в результате совершения преступления, предусмотренного статьей 160 УК РФ «Присвоение или растрата».

Вместе с тем, по уголовным делам о присвоении растрате на стадии предварительного расследования или в суде, потерпевший, его законный представитель, а также прокурор вправе заявить иск о возмещении вреда, причиненного преступлением. Указанное право предусмотрено статьей 1064 ГК РФ, в соответствии с которой вред, причиненный преступлением, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред.

В соответствии с положениями статьи 230 Уголовно-процессуального кодекса «Меры по обеспечению гражданского иска и возможной конфискации имущества», суд по ходатайству потерпевшего, гражданского истца, их представителей, либо прокурора вправе вынести постановление о принятии мер по обеспечению возмещения вреда, причиненного преступлением – наложение ареста на имущество обвиняемого (подсудимого). Исполнение этого решения возлагается на Федеральную службу судебных приставов.

Таким образом, суд по ходатайству потерпевшего или прокурора вправе наложить арест на любое имущество подозреваемого или обвиняемого в присвоении или растрате с целью обеспечения гражданского иска о возмещении вреда, причиненного преступлением. Такой арест суд может наложить как на стадии предварительного следствия, так и на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции.

Приговора по ст 3222 ук рф

Приговора по ст 3222 ук рф

Дело № 1- 179/ 2009

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 октября 2009 года г. С.

Сегежский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.В.,

с участием государственного обвинителя Орлова С.В.,

защитника адвоката Иевлевой Е.В.,

при секретарях Петрович Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

В. , гражданина РФ, военнообязанного, со средним специальным образованием, не работающего, зарегистрированного в ЦЗ населения г.С. в качестве безработного, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, ранее судимого:

в 2007 г . по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (2 преступления), в силу ч.2 ст.69 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года,

зарегистрированного и проживающего: г. С. РК,

в порядке ст.91,92 УПК РФ задержанного 15 апреля 2009 года, с 17 апреля 2009 года содержащегося под стражей,

в совершении преступлений, предусмотренных ч.5 ст.33, ч.1 ст.228 УК РФ, ч.5 ст.33, ч.1 ст.228 УК РФ, ч.5 ст.33, ч.1 ст.228 УК РФ

у с т а н о в и л :

В. , имея умысел на пособничество в незаконном приобретении иным гражданином наркотических средств в крупном размере, выраженное в оказании содействия и устранении препятствий к совершению этого преступления, 22 декабря 2008 г . договорился с Х., участвовавшей в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка», о предоставлении ей из иной личной заинтересованности посреднических услуг по оказанию помощи в приобретении наркотического средства — гашиш, устраняя тем самым препятствия между продавцом и покупателем наркотических средств. Реализуя свои преступные намерения, в тот же день, 22 декабря 2008 г ., примерно в 15 часов 30 минут В., находясь возле д. № по ул. С., г.С., РК, встретился с Х., получил от нее денежные средства в сумме 1800 рублей для приобретения наркотического средства -гашиш. Затем, 22 декабря 2008 г . в период примерно с 15 часов 30 минут до 19 часов 30 минут В., незаконно приобрел у неустановленного следствием лица при неустановленных обстоятельствах на деньги, полученные от Х., наркотическое средство — гашиш массой 2,155 грамма, находящееся в трех свертках из фольги, и хранил его при себе для дальнейшей передачи Х. примерно до 19 часов 30 минут. Продолжая свои преступные действия, 22 декабря 2008 г . примерно в 19 часов 30 минут В., находясь в кв. № дома № по ул. М. г. С., РК передал Х.. указанное наркотическое средство -гашиш, массой 2,155 грамма, находящееся в трех свертках из фольги, тем самым, способствовал совершению преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, а именно незаконному приобретению наркотических средств в крупном размере.

Указанное количество наркотического средства — гашиш массой 2,155 грамма, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 07.02.2006 г. № 76 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 2281 и 229 Уголовного кодекса Российской Федерации», вступившего в силу с 11.02.2006 г., является крупным размером для данного вида наркотического средства.

Он же В., имея умысел на пособничество в незаконном приобретении иным гражданином наркотических средств в крупном размере, выраженное в оказании содействия и устранении препятствий к совершению этого преступления, 13 января 2009 г . договорился по телефону с Х., участвовавшей в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка», о предоставлении ей из иной личной заинтересованности посреднических услуг по оказанию помощи в приобретении наркотического средства — гашиш, устраняя тем самым препятствия между продавцом и покупателем наркотических средств. Реализуя свои преступные намерения, в тот же день, 13 января 2009 г ., В., примерно в 17 часов 41 минуту находясь возле магазина «М.» расположенного у д. № по ул. М., г. С., РК, встретился с Х., получил от нее денежные средства в сумме 2100 рублей для приобретения наркотического средства — гашиш. Затем, 13 января 2009 г . в период примерно с 17 часов 41 минуты до 20 часов 30 минут В., незаконно приобрел у неустановленного следствием лица, при неустановленных обстоятельствах на деньги, полученные от Х. наркотическое средство — гашиш массой 2,082 грамма, находящееся в трех свертках из фольги, и хранил его при себе для дальнейшей передачи Х. примерно до 20 часов 30 минут. Продолжая свои преступные действия, 13 января 2009 г . примерно в 20 часов 30 минут В. находясь в кв. № дома № по ул.М. г.С., РК передал Х. указанное наркотическое средство — гашиш, массой 2,082 грамма, находящееся в трех свертках из фольги, тем самым, способствовал совершению преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, а именно незаконному приобретению наркотических средств в крупном размере.

Указанное количество наркотического средства — гашиш массой 2,082 грамма, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 07.02.2006 г. № 76 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 2281 и 229 Уголовного кодекса Российской Федерации», вступившего в силу с 11.02.2006 г., является крупным размером для данного вида наркотического средства.

Он же, В., имея умысел на пособничество в незаконном приобретении иным гражданином наркотических средств в крупном размере, выраженное в оказании содействия и устранении препятствий к совершению этого преступления, 02 февраля 2009 г . договорился по телефону с А., участвовавшим в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка», о предоставлении ему из иной личной заинтересованности посреднических услуг по оказанию помощи в приобретении наркотического средства — гашиш, устраняя тем самым препятствия между продавцом и покупателем наркотических средств. Реализуя свои преступные намерения, в тот же день, 02 февраля 2009 г ., В., примерно в 16 часов 29 минут, находясь на первом этаже поликлиники СЦРБ, расположенной по адресу: РК, г.С., ул.М., встретился с А. и получил от него денежные средства в сумме 1250 рублей для приобретения наркотического средства — гашиш. Затем, 02 февраля 2009 г . в период примерно с 16 часов 30 минут до 20 часов 01 минуты В., незаконно приобрел у неустановленного следствием лица при неустановленных обстоятельствах на деньги, полученные от А., наркотическое средство -гашиш массой 2,085 грамма, находящееся в двух свертках из фольги, и хранил его для дальнейшей передачи А. примерно до 20 часов 01 минуты. Продолжая свои преступные действия, 02 февраля 2009 г . в тот же период В., опасаясь быть задержанным сотрудниками правоохранительных органов, с целью дальнейшей передачи А. оставил данное наркотическое средство — гашиш массой 2,085 грамма находящееся в двух свертках из фольги в почтовом ящике квартиры № дома № по ул.М., г.С., РК. В тот же день, 02 февраля 2009 года, в 19 часов 57 минут В. в CMC — сообщении, отправленном на имя А., указал ему место, в котором предварительно оставил для него наркотическое средство — гашиш массой 2,085 грамма. В свою очередь А. 02 февраля 2009 года около 20 часов 01 минуты в почтовом ящике квартиры № дома № по ул.М., г.С., РК, забрал оставленное для него В. наркотическое средство — гашиш массой 2,085 грамма, находящееся в двух свертках из фольги. Тем самым, В. способствовал совершению преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, а именно незаконному приобретению наркотических средств в крупном размере.

Указанное количество наркотического средства — гашиш массой 2,085 грамма, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 07.02.2006 г. № 76 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 2281 и 229 Уголовного кодекса Российской Федерации», вступившего в силу с 11.02.2006 г., является крупным размером для данного вида наркотического средства.

В. с огласился с предъявленным ему обвинением в совершении преступлений, предусмотренных ч.5 ст.33, ч.1 ст.228 УК РФ, ч.5 ст.33, ч.1 ст.228 УК РФ, ч.5 ст.33, ч.1 ст.228 УК РФ , заявил об особом порядке принятия судебного решения. Пояснил, что вину признает, в содеянном раскаивается, в 2008 году проходил добровольное лечение от наркомании в клинике, там и был трудоустроен в последний раз. Состоит в ЦЗ населения на учете, имеет статус безработного, вместе с тем трудоустроиться самостоятельно не может в связи с хроническим заболеванием, требующим оперативного вмешательства. Проживает в течение длительного времени со Ю., ее малолетней дочерью, которую он воспитывает и она считает его своим отцом. Наркотические средства сам не употребляет, совершил преступления, т.е. выступил пособником сбыта наркотического средства из сострадания к лицам, употребляющим наркотики и обратившимся к нему, поскольку они были ранее ему знакомы и находились с ним в дружеских отношениях, хотя ему и было известно, что они сотрудничают с Госнаркоконтролем. Его мать в настоящее время также нуждается в его поддержке и помощи, поскольку умер ее супруг, и она осталась одна.

Судом установлено, что В. добровольно, в присутствии защитника, после проведения консультации с ним, заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, учитывая, что максимальное наказание по ч.1 ст.228 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, государственный обвинитель, защитник не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, считает правильным применение особого порядка производства по делу.

Суд, заслушав объяснения подсудимого, мнение государственного обвинителя, защитника, изучив материалы дела, которые не оспариваются сторонами, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый В. , обоснованно подтверждается доказательствами по уголовному делу.

Проверив соблюдение условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, установленных ст.314, 315 УПК РФ, суд удовлетворил ходатайство подсудимого.

Действия подсудимого В. суд квалифицирует:

по эпизоду от 22 декабря 2008 года — по ч. 5 ст. 33 — ч. 1 ст. 228 УК РФ — пособничество в незаконном приобретении без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере, выразившееся в содействии совершению преступления, устранении препятствий в совершении этого преступления.

по эпизоду от 13 января 2009 года — по ч. 5 ст. 33 — ч. 1 ст. 228 УК РФ — пособничество в незаконном приобретении без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере, выразившееся в содействии совершению преступления, устранении препятствий в совершении этого преступления.

по эпизоду от 02 февраля 2009 года — по ч. 5 ст. 33 — ч. 1 ст. 228 УК РФ — пособничество в незаконном приобретении без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере, выразившееся в содействии совершению преступления, устранении препятствий в совершении этого преступления.

При решении вопроса о назначении наказания, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, ст.67 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, степень фактического участия виновного в их совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Судом принимается во внимание, что подсудимый в период условного осуждения , совершил умышленные преступления, относящиеся к категории средней тяжести в сфере незаконного оборота наркотических средств, тяжких последствий от его действий не наступило, наркотические средства изъяты из незаконного оборота.

Смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, суд учитывает состояние здоровья подсудимого, полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Подсудимый В. имеет постоянное место жительства, жалоб от соседей на поведение в быту не поступало, проживает в незарегистрированном браке, участвует в воспитании малолетней дочери Ю., иждивенцев не имеет, привлекался к административной ответственности; осужден в 2007 г . по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (2 преступления) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года. В период испытательного срока нарушений возложенных по приговору обязанностей не допускал, не работает, имеет статус безработного . На учете у врача фтизиатра не состоит, состоит на учете у нарколога, на учете у психиатра, наблюдался в консультативной группе. В. имеет заболевания, временно не трудоспособен. Из сообщения заместителя главного врача ГУЗ «Республиканский наркологический диспансер» следует, что В. добровольно проходил лечение в диспансере в Отделении для лечения больных тяжелыми формами синдрома зависимости от психоактивных веществ и в Отделении медицинской и социальной реабилитации, лечение имело положительную динамику, в постреабилитационный период регулярно получал консультативную помощь по телефону, ставил задачи на сохранение здоровья и строил планы на сохранение семьи и трудоустройства после оперативного лечения.

В отношении В. проводилась амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, согласно акта № от 2009 года — В. в настоящее время каких-либо психическим расстройством не страдает, а обнаруживается синдром зависимости от алкоголя 2-й стадии и полинаркомания, что не лишает его способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В момент инкриминируемых ему деяний также не обнаруживал каких-либо расстройств психической деятельности, кроме вышеуказанного синдрома зависимости от алкоголя и полинаркомании, в применении к нему мер медицинского характера не нуждается, может участвовать в следственно-судебных мероприятиях.

Свидетель — Ю. пояснила, что проживает с В. одной семьей на протяжении 4-х лет, он воспитывает ее малолетнюю дочь, девочка считает его своим отцом. Она, Ю., осталась без родителей и может надеяться только на В., который в связи со своим тяжелым заболеванием не имеет возможности трудоустроиться, поэтому взял на себе все заботы о доме и ее дочери. Она, Ю., трудоспособна, работает и имеет постоянный доход. В. готовился к операции в связи с грыжей позвонка, он очень тщательно заботиться о своем здоровье. В 2008 году В. проходил добровольное лечение от наркозависимости, после чего в корне изменил отношение к наркотикам. Ей известна семья Х. и то, что они давно употребляют наркотические средства. У нее, Ю., с В. отношения серьезные и они планируют их поддерживать и после осуждения.

Суд считает обоснованными доводы защиты о невозможности в качестве характеризующих данных учитывать постановление от 2009 г . о привлечении В. к административной ответственности по ст.6.9 КОАП РФ, поскольку в протоколе об административном правонарушении отсутствуют подписи В. и подписи понятых о том, что В. протокол подписывать отказался. В период нахождения в производстве судьи административного материала В. находился под стражей, его место нахождения было известно, но мер к этапированию его в суд не было принято. Сведений о том, что постановление было вручено В. в деле нет, кроме того в протоколе указано, что факт административного правонарушения произошел в период с 10 по 15 апреля 2009 г ., а постановление судьей вынесено 16 июне 2009г., т.е. по истечении срока привлечения к административной ответственности. При таких обстоятельствах у суда нет законных оснований в качестве характеризующих данных учесть факт привлечения В. к административной ответственности по ст. 6.9 КОАП РФ от 16 июня 2009 года в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности В. на момент вынесения судом указанного постановления.

С учетом обстоятельств дела, тяжести совершенного преступления, данных о личности подсудимого, материального положения, его состояния здоровья, обстоятельств совершенного преступления, наличия смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, у читывая, что В., будучи осужденным к условной мере наказания по предыдущему приговору за совершение преступления средней тяжести, на путь исправления не встал, и вновь совершил умышленные преступления средней тяжести, суд не находит оснований для применения к В. наказания, не связанного с лишением свободы, а также для применения к нему правил назначения наказания, предусмотренных ч.1 ст.62, ст. 64 и ст.73 УК РФ. Суд считает необходимым назначить В. наказание, в виде реального лишения свободы, поскольку характеризующие данные о личности подсудимого, указывают о невозможности его исправления без изоляции от общества, на его склонность к совершению преступлений и не желанию встать на путь исправления . Суд назначает В. наказание в виде реального лишения свободы с учетом положений ч.7 ст.316 УПК РФ, а по совокупности преступлений, на основании ч.2 ст.69 УК РФ, суд определяет наказание путем частичного сложения наказаний, с учетом данных о личности, тяжести совершенных деяний.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ суд отменяет В. условное осуждение по приговору 2007 года и назначает наказание в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного сложения назначенного наказания с не отбытой частью наказания по приговору от 2007 года.

В соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ наказание В., совершившему умышленные преступления средней тяжести, ранее не отбывавшему лишение свободы, следует отбывать наказание в колонии-поселении, оснований для назначения исправительного учреждения в виде колонии общего режима, суд не находит. В соответствии с порядком, предусмотренным ст. ст. 75, 76 УИК РФ, к месту отбывания наказания, в колонию-поселение, осужденный В. должен следовать под конвоем.

Гражданский иск по делу не заявлен.

После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства:

три конверта с находящимися в них наркотическими средствами, хранящиеся в Управлении ФСКН РФ по РК г. Петрозаводск, три конверта с находящимися в них первичной упаковкой в которых ранее находились наркотические средства, хранящиеся в Сегежском МРО УФСКН РФ по РК, в соответствии с п. 2 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежат уничтожению после вступления приговора в законную силу;

два конверта с компакт — дисками с видеозаписью проверочной закупки наркотиков у В., два конверта с компакт — дисками с информацией о входящих и исходящих соединениях В., хранящийся при деле, в соответствии с п.5 ч.2 ст. 81 УПК РФ, следует хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

В соответствии со ст. 131-132 УПК РФ денежную сумму в размере 3222 руб. 44 коп. (л.д. 28 т.2) подлежащую выплате адвокату за счет средств федерального бюджета за оказание юридической помощи В. на предварительном следствии, отнести к процессуальным издержкам. Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с В. не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 308, 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч .5 ст.33, ч.1 ст.228 УК РФ, ч.5 ст.33, ч.1 ст.228 УК РФ, ч.5 ст.33, ч.1 ст.228 УК РФ и назначить ему наказание:

по эпизоду от 22 декабря 2008 года — по ч. 5 ст. 33 — ч. 1 ст. 228 УК РФ в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы,

по эпизоду от 13 января 2009 года — по ч. 5 ст. 33 — ч. 1 ст. 228 УК РФ – в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы,

по эпизоду от 02 февраля 2009 года — по ч. 5 ст. 33 — ч. 1 ст. 228 УК РФ – в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы,

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, к 2 годам 3 месяцам лишения свободы.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ, отменить условное осуждение по приговору от 2007 года.

В соответствии со ст.70 УК РФ, к наказанию, назначенному по совокупности преступлений, присоединить частично не отбытую часть наказания по приговору 2007 года, определить наказание по совокупности приговоров в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания с отбыванием наказания в колонии — поселении.

К месту отбывания наказания, в колонию-поселение, осужденный В., в порядке, предусмотренном ст.75 УИК РФ и ст. 76 УИК РФ, следует в сопровождении конвоя.

Меру пресечения в отношении В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде содержания под стражей. Срок наказания исчислять с 05 октября 2009 года, зачесть в окончательное наказание, период содержания под стражей с 15 апреля 2009 года по 04 октября 2009 года включительно, а так же период содержания под стражей по приговору от 2007 года с 20 ноября 2007 года по 04 декабря 2007 года, включительно.

три конверта с находящимися в них наркотическими средствами, хранятся в Управлении ФСКН РФ по РК г. Петрозаводск, три конверта с находящимися в них первичной упаковкой в которых ранее находились наркотические средства, хранящиеся в Сегежском МРО УФСКН РФ по РК, — уничтожить после вступления приговора в законную силу;

два конверта с компакт — дисками с видеозаписью проверочной закупки наркотиков у В., два конверта с компакт — дисками с информацией о входящих и исходящих соединениях В., хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Процессуальные издержки в сумме 3222 рублей 44 копеек составляющие оплату труда адвоката на предварительном следствии, отнести на счет федерального бюджета.

П риговор может быть обжалован с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия через Сегежский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённому к лишению свободы В. — в течение 10 суток с момента получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, заявив об этом в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, кассационного представления, кассационной жалобы.

Приговор вступил в законную силу 02.11.2009 г.

3222 ук рф приговора

Постановление Московского городского суда от 27 июня 2016 г. N 4у-3222/16

Постановление Московского городского суда от 27 июня 2016 г. N 4у-3222/16

Судья Московского городского суда Свиренко О.В., изучив кассационную жалобу осужденного Черкасова И.И. о пересмотре приговора Кузьминского районного суда г. Москвы от 27 октября 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 2 марта 2016 года,

Приговором Кузьминского районного суда города Москвы от 27 октября 2015 года

Черкасов И.И., *, не судимый,

— по п.п. «а», «б» ч.5 ст.290 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере семидесятикратной суммы взятки, то есть в размере 910 000 рублей в доход государства, с лишением права занимать должности в правоохранительных, государственных, муниципальных органах власти, связанных с выполнением функций представителя власти на три года;

— по ч. 1 ст. 285 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено к отбытию 5 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права занимать должности в правоохранительных, государственных, муниципальных органах власти, связанных с выполнением функций представителя власти на три года, со штрафом в размере семидесятикратной суммы взятки, то есть в размере 910 000 рублей в доход государства.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде лишения права занимать должности и штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу, Черкасов И.И. взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислен с 27 октября 2015 года с зачетом времени предварительного содержания под стражей и домашним арестом с 25 апреля по 27 октября 2015 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден П.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 2 марта 2016 года приговор изменен: исключено из приговора осуждение Черкасова И.И. и П. по ч. 1 ст. 285 УК РФ и указание на назначение наказания с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Исключено из описательно-мотивировочной части приговора, указание суда на наличие в действиях Черкасова И.И. и П. отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «в» ч.1 ст. 63 УК РФ, и совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, «в составе группы лиц». Назначено Черкасову И.И. и П. каждому наказание по п.п. «а», «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 5 лет со штрафом в размере шестидесятикратной суммы взятки, то есть в размере 780 000 рублей в доход государства, с лишением права занимать должности в правоохранительных, государственных, муниципальных органах власти, связанных с выполнением функций представителя власти, сроком на 3 года. В остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Черкасов И.И. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, находит назначенное наказание чрезмерно суровым. Ссылается на практику Верховного Суда РФ, не усматривает нарушения прав Х. совершенными им и П. действиями, заключавшимися я в доставлении Х. в отел ОВД с целью составления протокола об административном правонарушении и дальнейшего разбирательства. Находит назначенное наказание не соразмерным содеянному, не отвечающим цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Обращает внимание на раскаяние в содеянном, свое поведение на стадии предварительного и судебного следствия и совокупность смягчающих наказание обстоятельств, усматривает основания для применения положений ст. ст. 73, 15 ч. 6 УК РФ. Просит снизить назначенное наказание или назначить его условно.

Изучив представленные материалы, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, считаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Черкасов И.И. осужден (с учетом внесенных изменений) за получение должностным лицом взятки за незаконное бездействие, группой лиц по предварительному сговору, с вымогательством взятки.

Вывод суда о виновности Черкасова И.И. в совершении преступления, за которое он осужден, основан на совокупности доказательств, подробный анализ которым дан в приговоре суда и в кассационной жалобе не обжалуется.

Все собранные доказательства были оценены судом в соответствии со ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, и в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

Действиям осужденного Черкасова И.И. судом, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, дана надлежащая юридическая оценка, оснований для ее изменения не усматривается.

Вопреки доводам жалобы, при назначении Черкасову И.И. наказания, судом были учены данные о личности осужденного, который вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, характеризуется положительно. В соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства также учтена явка с повинной. Определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда правильно исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на наличие в действиях Черкасова И.И. отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «в» ч.1 ст. 63 УК РФ, по эпизоду совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, в составе группы лиц, и назначено наказание по п.п. «а», «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 5 лет, со штрафом в размере шестидесятикратной суммы взятки, то есть в размере 780 000 рублей, в доход государства, с лишением права занимать должности в правоохранительных, государственных, муниципальных органах власти, связанных с выполнением функций представителя власти сроком на 3 года.

Наказание осужденному Черкасову И.И., в том числе и дополнительные наказания в виде штрафа, лишения права занимать должности, назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех данных о его личности является справедливым и смягчению не подлежит.

Вопреки доводам кассационной жалобы, применение ч. 6 ст. 15 УК РФ является правом суда. Суд оснований для изменения категории совершенного преступления не нашел, что представляется обоснованным, учитывая характер и степень общественной опасности, а также обстоятельств содеянного.

Выводы суда о возможности достижения целей наказания только в условиях изоляции осужденного от общества в приговоре мотивированы.

Довод кассационной жалобы о законности доставления Х. в отдел ОВД с целью составления протокола об административном правонарушении и дальнейшего разбирательства является несостоятельным, поскольку из представленных материалов не усматривается, чтобы Х. был доставлен в отдел ОВД.

При рассмотрении дела в апелляционной инстанции судебной коллегией были в полном объеме исследованы материалы дела, проверены доводы апелляционных жалоб осужденных и стороны защиты, в приговор суда внесены необходимые изменения. При этом доводы, аналогичные изложенным в кассационной жалобе осужденного Черкасова И.И. являлись предметом тщательного рассмотрения суда апелляционной инстанции. Апелляционное определение вынесено в соответствии с требованиями ст.ст.38913, 38915, 38920, 38928, 38933 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовно — процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений не установлено.

Таким образом, состоявшиеся в отношении Черкасова И.И. судебные решения следует признать законными, обоснованными и справедливыми, а кассационную жалобу — не подлежащую удовлетворению.

Оснований для передачи кассационной жалобы осужденного Черкасова И.И. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.40110 УПК РФ, судья

в передаче кассационной жалобы осужденного Черкасова И.И. о пересмотре приговора Кузьминского районного суда г. Москвы от 27 октября 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 2 марта 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции — отказать.

Судья О.В. Свиренко

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

от 11 мая 2011 года N 4у/4-3222

Судья Московского городского суда Морозова Л.А., изучив надзорную жалобу осужденного Дзариева Б.А. о пересмотре приговора Солнцевского районного суда города Москвы от 12 августа 2009 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 14 октября 2009 года,

Приговором Солнцевского районного суда города Москвы от 12 августа 2009 года

Дзариев Б.А., несудимый,

— по ст. 126 ч. 2 п.п. «а, в, з» УК РФ к 7 годам лишения свободы;

— по ст. 163 ч. 3 п. «б» УК РФ к 8 годам лишения свободы;

— по ст. 228 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы,

на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 9 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

Этим же приговором осужден по ст. 126 ч. 2 п.п. «а, в, з»; 163 ч. 3 п. «б» УК РФ Гантемиров А.М.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 14 октября 2009 года приговор в отношении Дзариева Б.А. изменен: исключено указание на наличие в действиях Дзариева Б.А. «незаконного приобретения и перевозки» наркотических средств; в остальной части приговор оставлен без изменения.

В надзорной жалобе осужденного Дзариева Б.А. поставлен вопрос об отмене судебных решений, дополнительном расследовании или прекращении в отношении него уголовного преследования; указано, что выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела; его вина в совершении преступлений не доказана; приговор постановлен на недопустимых доказательствах, протокол его опознания В. подлежит исключению из числа доказательств, однако ходатайство об исключении этого доказательства оставлено судом без удовлетворения.

Надзорная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Дзариев Б.А. осужден за похищение человека, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, из корыстных побуждений; за вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, в целях получения имущества в особо крупном размере; за незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере. Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Судом с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, в приговоре изложены доказательства, которые проанализированы и им дана надлежащая оценка. Были проверены показания Дзариева Б.А. о том, что похищение человека и вымогательство он не совершал, к нему были применены недозволенные методы следствия. Эти объяснения Дзариева Б.А. судом признаны недостоверными, поскольку они не соответствовали установленным фактическим обстоятельствам дела, опровергнуты показаниями потерпевшего Н., свидетелей Н., Л., Т., М., Ч., В., Д., В., которые судом признаны достоверными в связи с отсутствием противоречий. Показания этих лиц подтверждены материалами дела, исследованными судом.

Суд также проверил доводы защиты о том, что протокол предъявления лица для опознания с участием В. от 19 марта 2009 года является недопустимым доказательством, поскольку опознание Дзариева проведено с нарушением требований УПК РФ; понятые В., К., Р. являются лицами, заинтересованными в исходе дела, поэтому все следственные действия, проведенные с их участием, следует признать недопустимыми доказательствами; показания свидетеля В. не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу, так как В. сначала 21 января 2009 года принимал участие в качестве понятого при осмотре квартиры в г. Чехове Московской области, а позже был допрошен в качестве свидетеля. Суд признал эти доводы несостоятельными, указав в приговоре основания, по которым эти доводы отвергнуты.

Всем показаниям свидетелей и материалам дела в приговоре дана надлежащая оценка. Суд привел в приговоре полное обоснование своих выводов о признании достоверными доказательств, на основании которых был постановлен обвинительный приговор в отношении Дзариева Б.А.

Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, полученных в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, свидетельствует, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности Дзариева Б.А. в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 126 ч. 2 п.п. «а, в, з»; 163 ч. 3 п. «б»; 228 ч. 1 УК РФ (с учетом внесенных изменений).

Наказание осужденному Дзариеву Б.А. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке судебная коллегия проверила доводы осужденного Дзариева Б.А. об исключении осуждения его по ст.ст. 126 ч. 2 п.п. «а, в, з»; 163 ч. 3 п. «б» УК РФ, поскольку, по его мнению, приговор постановлен на недопустимых доказательствах, домыслах и противоречиях; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; судом допущено нарушение уголовно-процессуального закона; приговор является несправедливым; предварительным следствием и судом не установлен потерпевший по вымогательству, так как свидетели и потерпевший показали, что требования о передаче денег выдвигал Гантемиров А.М., а не он; в этой части уголовное дело в отношении него подлежит прекращению за отсутствием состава и события преступления; факт совершения похищения человека также не может быть ему вменен, поскольку потерпевший Н. был добровольно освобожден, а согласно примечанию к ст. 126 УК РФ, лицо, добровольно освободившее похищенного человека, освобождается от уголовной ответственности, поэтому уголовное дело в этой части также подлежит прекращению за отсутствием состава и события преступления; судом в основу приговора положены недопустимые доказательства по делу, такие как показания свидетеля В., дважды участвовавшего в следственных действиях; протокол опознания его свидетелем В., показания свидетелей К., К.; суд не учел показания свидетелей К., И. Эти доводы судебная коллегия признала несостоятельными; вместе с тем, судебная коллегия исключила осуждение Дзариева за незаконное приобретение и перевозку наркотических средств, указав в кассационном определении мотивы принятого решения. Содержание кассационного определения соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ.

Аналогичные доводы в надзорной жалобе осужденного Дзариева Б.А. о его необоснованном осуждении надлежит признать неубедительными, они проверены судом и обоснованно отвергнуты по изложенным в судебных решениях основаниям.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений в отношении Дзариева Б.А., не установлено.

Оснований для возбуждения надзорного производства по доводам надзорной жалобы осужденного Дзариева Б.А. не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 406 ч. 3 п. 1 УПК РФ, судья

В удовлетворении надзорной жалобы осужденного Дзариева Б.А. о пересмотре приговора Солнцевского районного суда города Москвы от 12 августа 2009 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 14 октября 2009 года — отказать.

31 октября 2016 года Советский районный суд Рязани вынес Геннадию Ноздрину приговор и назначил наказание в виде четырех лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 5,5 млн рублей. 12 января 2017 года судебная коллегия Рязанского областного суда смягчила экс-чиновнику наказание до двух лет и 11 месяцев лишения свободы и штрафа в размере 400 тыс. рублей, а также лишения права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанных с выполнением властных полномочий, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, сроком на три года.

Кроме федеральных властей обратился подсудимый и к депутатам Рязанской областной Думы. По его мнению, материалы его дела должны вызвать у них, «по меньшей мере, интерес».

Дело в том, что предприниматель Алексей Киселев является владельцем 3125 кв. метров земли на улице Костычева. Он запланировал построить здесь жилой комплекс и уже успел построить один из домов в начале 2016 года. Для сдачи дома в эксплуатацию оставалось сделать совсем немного: выполнить техусловия, а именно – проложить коллектор для стока ливневых вод. Предполагаемые затраты на прокладку ливневки показались Киселеву непомерными, поэтому он обратился (через посредника – Анатолия Сухова) к заместителю руководителя Управления капитального строительства Сергею Солодову с предложением решить вопрос каким-то другим способом. Тот пообещал посодействовать в решении вопроса с техдокументацией взамен на некоторую сумму – 200 тыс. рублей. Еще 50 тыс. рублей должны были достаться Сухову «за работу».

3222 ук рф приговора

Судебный участок №212 Тимашевского района

Именем Российской Федерации

08 февраля 2017 года город Тимашевск

Мировой судья судебного участка № 212 Тимашевского района Краснодарского края Чикин Д.С., при секретаре Филиной А.Д., с участием:

государственного обвинителя — помощника прокурора Тимашевского района Борисова В.Б., защитника подсудимого — адвоката Когана А.Р., подсудимого Калугина Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в особом порядке, судебного разбирательства в отношении:

Калугина Е.М., …., гражданина РФ, уроженца ……, зарегистрированного по адресу: …., проживающего по адресу: ….,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

Калугин Е.М. управлял механическим транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

04 ноября 2016 г. в 19 часов 00 минут, Калугин Е.М., управляя
транспортным средством автомобилем …., государственный регистрационный знак …., то есть принимая непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя транспортного средства, двигаясь по ул. Пушкина, н/д 194, в ст. Медведовская, Тимашевского района, Краснодарского края, допустил столкновение с автомобилем …. государственный регистрационный знак …., после чего в нарушение ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся.

04.11.2016 года в 20 часов 10 минут, местонахождение Калугина Е.М. бло установлено и он был доставлен в ОРДПС ОГИБДД ОМВД России по Тимашевскому району, расположенному по адресу: Краснодарский край, г. Тимашевск, ул. Красная, д. 180 «а», где в 21 час 40 минут, в нарушение п. 2.3.2. Правил дорожного движения не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, Калугин Е.М., действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и относясь к ним безразлично, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым, по постановлению мирового судьи судебного участка № 212 Тимашевского района, Краснодарского края от 06.07.2016 г., административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Дознание по уголовному делу производилось в сокращенной форме в порядке установленном главой 32 УПК РФ, с соблюдением требованием настоящей главы.

По окончанию дознания Калугин Е.М. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Подсудимый виновным себя признал полностью и пояснил суду, что существо обвинения ему понятно, он согласен с ним в полном объеме и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство было заявлено им добровольно, после консультации с защитником. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель пояснил, что согласен на постановление приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Суд установил, что основания и условия применения особого порядка судебного разбирательства, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, а также порядок, установленный ст. 315 УПК РФ, соблюдены. Подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, а государственный обвинитель не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Обвинение является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме, поэтому суд считает, что приговор по данному делу, возможно, постановить без проведения судебного разбирательства.

Квалификация действий подсудимого по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, правильная.

Обстоятельством, смягчающим наказание, суд признает раскаяние подсудимого в содеянном, а также полное признание вины и наличие на иждивении малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому Калугину Е.М. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, который совершил преступление, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести, его полное раскаяние в содеянном, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, который на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, сведений о том, что подсудимый страдает каким – либо психическим заболеванием, суд не имеет, оснований сомневаться в психической неполноценности подсудимого нет, а потому приходит к выводу, что подсудимого следует считать вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния, в том числе смягчающие и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно при назначении ему наказания в виде штрафа.

Оснований для применения к подсудимому иного вида наказания суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 226.9, 296-299, 310, 314-316 УПК РФ, суд

Калугина Е.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере двести тысяч рублей, с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на два года.

Вещественные доказательства по делу, протокол 23 БГ 042674 от 04.11.2016 г. об отстранении от управления транспортным средством, протокол 23 ГО 377166 от 04.11.2016 г. о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол 23 ЯМ 375355 от 04.11.2016 г. об административном правонарушении, постановление мирового судьи судебного участка № 212 Тимашевского района Краснодарского края от 06.07.2016 г. постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 06.12.2016 г. по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Калугина Е.М. – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня провозглашения в Тимашевский районный суд через мирового судью судебного участка № 212 Тимашевского района Краснодарского края.

Дело № 1- 179/ 2009

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 октября 2009 года г. С.

Сегежский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.В.,

с участием государственного обвинителя Орлова С.В.,

защитника адвоката Иевлевой Е.В.,

при секретарях Петрович Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

В. , гражданина РФ, военнообязанного, со средним специальным образованием, не работающего, зарегистрированного в ЦЗ населения г.С. в качестве безработного, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, ранее судимого:

в 2007 г . по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (2 преступления), в силу ч.2 ст.69 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года,

зарегистрированного и проживающего: г. С. РК,

в порядке ст.91,92 УПК РФ задержанного 15 апреля 2009 года, с 17 апреля 2009 года содержащегося под стражей,

в совершении преступлений, предусмотренных ч.5 ст.33, ч.1 ст.228 УК РФ, ч.5 ст.33, ч.1 ст.228 УК РФ, ч.5 ст.33, ч.1 ст.228 УК РФ

у с т а н о в и л :

В. , имея умысел на пособничество в незаконном приобретении иным гражданином наркотических средств в крупном размере, выраженное в оказании содействия и устранении препятствий к совершению этого преступления, 22 декабря 2008 г . договорился с Х., участвовавшей в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка», о предоставлении ей из иной личной заинтересованности посреднических услуг по оказанию помощи в приобретении наркотического средства — гашиш, устраняя тем самым препятствия между продавцом и покупателем наркотических средств. Реализуя свои преступные намерения, в тот же день, 22 декабря 2008 г ., примерно в 15 часов 30 минут В., находясь возле д. № по ул. С., г.С., РК, встретился с Х., получил от нее денежные средства в сумме 1800 рублей для приобретения наркотического средства -гашиш. Затем, 22 декабря 2008 г . в период примерно с 15 часов 30 минут до 19 часов 30 минут В., незаконно приобрел у неустановленного следствием лица при неустановленных обстоятельствах на деньги, полученные от Х., наркотическое средство — гашиш массой 2,155 грамма, находящееся в трех свертках из фольги, и хранил его при себе для дальнейшей передачи Х. примерно до 19 часов 30 минут. Продолжая свои преступные действия, 22 декабря 2008 г . примерно в 19 часов 30 минут В., находясь в кв. № дома № по ул. М. г. С., РК передал Х.. указанное наркотическое средство -гашиш, массой 2,155 грамма, находящееся в трех свертках из фольги, тем самым, способствовал совершению преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, а именно незаконному приобретению наркотических средств в крупном размере.

Указанное количество наркотического средства — гашиш массой 2,155 грамма, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 07.02.2006 г. № 76 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 2281 и 229 Уголовного кодекса Российской Федерации», вступившего в силу с 11.02.2006 г., является крупным размером для данного вида наркотического средства.

Он же В., имея умысел на пособничество в незаконном приобретении иным гражданином наркотических средств в крупном размере, выраженное в оказании содействия и устранении препятствий к совершению этого преступления, 13 января 2009 г . договорился по телефону с Х., участвовавшей в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка», о предоставлении ей из иной личной заинтересованности посреднических услуг по оказанию помощи в приобретении наркотического средства — гашиш, устраняя тем самым препятствия между продавцом и покупателем наркотических средств. Реализуя свои преступные намерения, в тот же день, 13 января 2009 г ., В., примерно в 17 часов 41 минуту находясь возле магазина «М.» расположенного у д. № по ул. М., г. С., РК, встретился с Х., получил от нее денежные средства в сумме 2100 рублей для приобретения наркотического средства — гашиш. Затем, 13 января 2009 г . в период примерно с 17 часов 41 минуты до 20 часов 30 минут В., незаконно приобрел у неустановленного следствием лица, при неустановленных обстоятельствах на деньги, полученные от Х. наркотическое средство — гашиш массой 2,082 грамма, находящееся в трех свертках из фольги, и хранил его при себе для дальнейшей передачи Х. примерно до 20 часов 30 минут. Продолжая свои преступные действия, 13 января 2009 г . примерно в 20 часов 30 минут В. находясь в кв. № дома № по ул.М. г.С., РК передал Х. указанное наркотическое средство — гашиш, массой 2,082 грамма, находящееся в трех свертках из фольги, тем самым, способствовал совершению преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, а именно незаконному приобретению наркотических средств в крупном размере.

Указанное количество наркотического средства — гашиш массой 2,082 грамма, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 07.02.2006 г. № 76 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 2281 и 229 Уголовного кодекса Российской Федерации», вступившего в силу с 11.02.2006 г., является крупным размером для данного вида наркотического средства.

Он же, В., имея умысел на пособничество в незаконном приобретении иным гражданином наркотических средств в крупном размере, выраженное в оказании содействия и устранении препятствий к совершению этого преступления, 02 февраля 2009 г . договорился по телефону с А., участвовавшим в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка», о предоставлении ему из иной личной заинтересованности посреднических услуг по оказанию помощи в приобретении наркотического средства — гашиш, устраняя тем самым препятствия между продавцом и покупателем наркотических средств. Реализуя свои преступные намерения, в тот же день, 02 февраля 2009 г ., В., примерно в 16 часов 29 минут, находясь на первом этаже поликлиники СЦРБ, расположенной по адресу: РК, г.С., ул.М., встретился с А. и получил от него денежные средства в сумме 1250 рублей для приобретения наркотического средства — гашиш. Затем, 02 февраля 2009 г . в период примерно с 16 часов 30 минут до 20 часов 01 минуты В., незаконно приобрел у неустановленного следствием лица при неустановленных обстоятельствах на деньги, полученные от А., наркотическое средство -гашиш массой 2,085 грамма, находящееся в двух свертках из фольги, и хранил его для дальнейшей передачи А. примерно до 20 часов 01 минуты. Продолжая свои преступные действия, 02 февраля 2009 г . в тот же период В., опасаясь быть задержанным сотрудниками правоохранительных органов, с целью дальнейшей передачи А. оставил данное наркотическое средство — гашиш массой 2,085 грамма находящееся в двух свертках из фольги в почтовом ящике квартиры № дома № по ул.М., г.С., РК. В тот же день, 02 февраля 2009 года, в 19 часов 57 минут В. в CMC — сообщении, отправленном на имя А., указал ему место, в котором предварительно оставил для него наркотическое средство — гашиш массой 2,085 грамма. В свою очередь А. 02 февраля 2009 года около 20 часов 01 минуты в почтовом ящике квартиры № дома № по ул.М., г.С., РК, забрал оставленное для него В. наркотическое средство — гашиш массой 2,085 грамма, находящееся в двух свертках из фольги. Тем самым, В. способствовал совершению преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, а именно незаконному приобретению наркотических средств в крупном размере.

Указанное количество наркотического средства — гашиш массой 2,085 грамма, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 07.02.2006 г. № 76 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 2281 и 229 Уголовного кодекса Российской Федерации», вступившего в силу с 11.02.2006 г., является крупным размером для данного вида наркотического средства.

В. с огласился с предъявленным ему обвинением в совершении преступлений, предусмотренных ч.5 ст.33, ч.1 ст.228 УК РФ, ч.5 ст.33, ч.1 ст.228 УК РФ, ч.5 ст.33, ч.1 ст.228 УК РФ , заявил об особом порядке принятия судебного решения. Пояснил, что вину признает, в содеянном раскаивается, в 2008 году проходил добровольное лечение от наркомании в клинике, там и был трудоустроен в последний раз. Состоит в ЦЗ населения на учете, имеет статус безработного, вместе с тем трудоустроиться самостоятельно не может в связи с хроническим заболеванием, требующим оперативного вмешательства. Проживает в течение длительного времени со Ю., ее малолетней дочерью, которую он воспитывает и она считает его своим отцом. Наркотические средства сам не употребляет, совершил преступления, т.е. выступил пособником сбыта наркотического средства из сострадания к лицам, употребляющим наркотики и обратившимся к нему, поскольку они были ранее ему знакомы и находились с ним в дружеских отношениях, хотя ему и было известно, что они сотрудничают с Госнаркоконтролем. Его мать в настоящее время также нуждается в его поддержке и помощи, поскольку умер ее супруг, и она осталась одна.

Судом установлено, что В. добровольно, в присутствии защитника, после проведения консультации с ним, заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, учитывая, что максимальное наказание по ч.1 ст.228 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, государственный обвинитель, защитник не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, считает правильным применение особого порядка производства по делу.

Суд, заслушав объяснения подсудимого, мнение государственного обвинителя, защитника, изучив материалы дела, которые не оспариваются сторонами, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый В. , обоснованно подтверждается доказательствами по уголовному делу.

Проверив соблюдение условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, установленных ст.314, 315 УПК РФ, суд удовлетворил ходатайство подсудимого.

Действия подсудимого В. суд квалифицирует:

по эпизоду от 22 декабря 2008 года — по ч. 5 ст. 33 — ч. 1 ст. 228 УК РФ — пособничество в незаконном приобретении без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере, выразившееся в содействии совершению преступления, устранении препятствий в совершении этого преступления.

по эпизоду от 13 января 2009 года — по ч. 5 ст. 33 — ч. 1 ст. 228 УК РФ — пособничество в незаконном приобретении без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере, выразившееся в содействии совершению преступления, устранении препятствий в совершении этого преступления.

по эпизоду от 02 февраля 2009 года — по ч. 5 ст. 33 — ч. 1 ст. 228 УК РФ — пособничество в незаконном приобретении без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере, выразившееся в содействии совершению преступления, устранении препятствий в совершении этого преступления.

При решении вопроса о назначении наказания, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, ст.67 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, степень фактического участия виновного в их совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Судом принимается во внимание, что подсудимый в период условного осуждения , совершил умышленные преступления, относящиеся к категории средней тяжести в сфере незаконного оборота наркотических средств, тяжких последствий от его действий не наступило, наркотические средства изъяты из незаконного оборота.

Смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, суд учитывает состояние здоровья подсудимого, полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Подсудимый В. имеет постоянное место жительства, жалоб от соседей на поведение в быту не поступало, проживает в незарегистрированном браке, участвует в воспитании малолетней дочери Ю., иждивенцев не имеет, привлекался к административной ответственности; осужден в 2007 г . по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (2 преступления) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года. В период испытательного срока нарушений возложенных по приговору обязанностей не допускал, не работает, имеет статус безработного . На учете у врача фтизиатра не состоит, состоит на учете у нарколога, на учете у психиатра, наблюдался в консультативной группе. В. имеет заболевания, временно не трудоспособен. Из сообщения заместителя главного врача ГУЗ «Республиканский наркологический диспансер» следует, что В. добровольно проходил лечение в диспансере в Отделении для лечения больных тяжелыми формами синдрома зависимости от психоактивных веществ и в Отделении медицинской и социальной реабилитации, лечение имело положительную динамику, в постреабилитационный период регулярно получал консультативную помощь по телефону, ставил задачи на сохранение здоровья и строил планы на сохранение семьи и трудоустройства после оперативного лечения.

В отношении В. проводилась амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, согласно акта № от 2009 года — В. в настоящее время каких-либо психическим расстройством не страдает, а обнаруживается синдром зависимости от алкоголя 2-й стадии и полинаркомания, что не лишает его способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В момент инкриминируемых ему деяний также не обнаруживал каких-либо расстройств психической деятельности, кроме вышеуказанного синдрома зависимости от алкоголя и полинаркомании, в применении к нему мер медицинского характера не нуждается, может участвовать в следственно-судебных мероприятиях.

Свидетель — Ю. пояснила, что проживает с В. одной семьей на протяжении 4-х лет, он воспитывает ее малолетнюю дочь, девочка считает его своим отцом. Она, Ю., осталась без родителей и может надеяться только на В., который в связи со своим тяжелым заболеванием не имеет возможности трудоустроиться, поэтому взял на себе все заботы о доме и ее дочери. Она, Ю., трудоспособна, работает и имеет постоянный доход. В. готовился к операции в связи с грыжей позвонка, он очень тщательно заботиться о своем здоровье. В 2008 году В. проходил добровольное лечение от наркозависимости, после чего в корне изменил отношение к наркотикам. Ей известна семья Х. и то, что они давно употребляют наркотические средства. У нее, Ю., с В. отношения серьезные и они планируют их поддерживать и после осуждения.

Суд считает обоснованными доводы защиты о невозможности в качестве характеризующих данных учитывать постановление от 2009 г . о привлечении В. к административной ответственности по ст.6.9 КОАП РФ, поскольку в протоколе об административном правонарушении отсутствуют подписи В. и подписи понятых о том, что В. протокол подписывать отказался. В период нахождения в производстве судьи административного материала В. находился под стражей, его место нахождения было известно, но мер к этапированию его в суд не было принято. Сведений о том, что постановление было вручено В. в деле нет, кроме того в протоколе указано, что факт административного правонарушения произошел в период с 10 по 15 апреля 2009 г ., а постановление судьей вынесено 16 июне 2009г., т.е. по истечении срока привлечения к административной ответственности. При таких обстоятельствах у суда нет законных оснований в качестве характеризующих данных учесть факт привлечения В. к административной ответственности по ст. 6.9 КОАП РФ от 16 июня 2009 года в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности В. на момент вынесения судом указанного постановления.

С учетом обстоятельств дела, тяжести совершенного преступления, данных о личности подсудимого, материального положения, его состояния здоровья, обстоятельств совершенного преступления, наличия смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, у читывая, что В., будучи осужденным к условной мере наказания по предыдущему приговору за совершение преступления средней тяжести, на путь исправления не встал, и вновь совершил умышленные преступления средней тяжести, суд не находит оснований для применения к В. наказания, не связанного с лишением свободы, а также для применения к нему правил назначения наказания, предусмотренных ч.1 ст.62, ст. 64 и ст.73 УК РФ. Суд считает необходимым назначить В. наказание, в виде реального лишения свободы, поскольку характеризующие данные о личности подсудимого, указывают о невозможности его исправления без изоляции от общества, на его склонность к совершению преступлений и не желанию встать на путь исправления . Суд назначает В. наказание в виде реального лишения свободы с учетом положений ч.7 ст.316 УПК РФ, а по совокупности преступлений, на основании ч.2 ст.69 УК РФ, суд определяет наказание путем частичного сложения наказаний, с учетом данных о личности, тяжести совершенных деяний.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ суд отменяет В. условное осуждение по приговору 2007 года и назначает наказание в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного сложения назначенного наказания с не отбытой частью наказания по приговору от 2007 года.

В соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ наказание В., совершившему умышленные преступления средней тяжести, ранее не отбывавшему лишение свободы, следует отбывать наказание в колонии-поселении, оснований для назначения исправительного учреждения в виде колонии общего режима, суд не находит. В соответствии с порядком, предусмотренным ст. ст. 75, 76 УИК РФ, к месту отбывания наказания, в колонию-поселение, осужденный В. должен следовать под конвоем.

Гражданский иск по делу не заявлен.

После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства:

три конверта с находящимися в них наркотическими средствами, хранящиеся в Управлении ФСКН РФ по РК г. Петрозаводск, три конверта с находящимися в них первичной упаковкой в которых ранее находились наркотические средства, хранящиеся в Сегежском МРО УФСКН РФ по РК, в соответствии с п. 2 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежат уничтожению после вступления приговора в законную силу;

два конверта с компакт — дисками с видеозаписью проверочной закупки наркотиков у В., два конверта с компакт — дисками с информацией о входящих и исходящих соединениях В., хранящийся при деле, в соответствии с п.5 ч.2 ст. 81 УПК РФ, следует хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

В соответствии со ст. 131-132 УПК РФ денежную сумму в размере 3222 руб. 44 коп. (л.д. 28 т.2) подлежащую выплате адвокату за счет средств федерального бюджета за оказание юридической помощи В. на предварительном следствии, отнести к процессуальным издержкам. Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с В. не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 308, 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч .5 ст.33, ч.1 ст.228 УК РФ, ч.5 ст.33, ч.1 ст.228 УК РФ, ч.5 ст.33, ч.1 ст.228 УК РФ и назначить ему наказание:

по эпизоду от 22 декабря 2008 года — по ч. 5 ст. 33 — ч. 1 ст. 228 УК РФ в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы,

по эпизоду от 13 января 2009 года — по ч. 5 ст. 33 — ч. 1 ст. 228 УК РФ – в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы,

по эпизоду от 02 февраля 2009 года — по ч. 5 ст. 33 — ч. 1 ст. 228 УК РФ – в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы,

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, к 2 годам 3 месяцам лишения свободы.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ, отменить условное осуждение по приговору от 2007 года.

В соответствии со ст.70 УК РФ, к наказанию, назначенному по совокупности преступлений, присоединить частично не отбытую часть наказания по приговору 2007 года, определить наказание по совокупности приговоров в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания с отбыванием наказания в колонии — поселении.

К месту отбывания наказания, в колонию-поселение, осужденный В., в порядке, предусмотренном ст.75 УИК РФ и ст. 76 УИК РФ, следует в сопровождении конвоя.

Меру пресечения в отношении В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде содержания под стражей. Срок наказания исчислять с 05 октября 2009 года, зачесть в окончательное наказание, период содержания под стражей с 15 апреля 2009 года по 04 октября 2009 года включительно, а так же период содержания под стражей по приговору от 2007 года с 20 ноября 2007 года по 04 декабря 2007 года, включительно.

три конверта с находящимися в них наркотическими средствами, хранятся в Управлении ФСКН РФ по РК г. Петрозаводск, три конверта с находящимися в них первичной упаковкой в которых ранее находились наркотические средства, хранящиеся в Сегежском МРО УФСКН РФ по РК, — уничтожить после вступления приговора в законную силу;

два конверта с компакт — дисками с видеозаписью проверочной закупки наркотиков у В., два конверта с компакт — дисками с информацией о входящих и исходящих соединениях В., хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Процессуальные издержки в сумме 3222 рублей 44 копеек составляющие оплату труда адвоката на предварительном следствии, отнести на счет федерального бюджета.

П риговор может быть обжалован с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия через Сегежский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённому к лишению свободы В. — в течение 10 суток с момента получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, заявив об этом в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, кассационного представления, кассационной жалобы.

Приговор вступил в законную силу 02.11.2009 г.

Смотрите еще:

  • Купить недорогой земельный участок у моря Участки недорого Срочно куплю участок от хозяина в Овидиопольском районе. Земельные участки, Одесская область, Овидиопольский, Большая Долина , Возле воды , Дома, дачи, недорого , Инвестиционные проекты , Недвижимость для бизнеса , Участки недорого Совершенно […]
  • Земельный участок поведники поиск земельных участков Земля в Поселке Поведники фильтр земельных участков Землю под ИЖС в Поведниках Вокруг поселка – густой лесной массив. Коммуникации: Электричество 3 фазы 15квт, готов проект газификации. Вся инфраструктура в пешей доступности: магазины, аптека, […]
  • Потомки есенина хотят подать в суд на безрукова Потомки Есенина в ужасе от "шедевра" Безрукова Они хотели подать в суд на авторов сериала, но, по здравом размышлении, решили не унижаться. У родного внука Есенина (от жены Зинаиды Райх) и правнучки Анны увиденное вызвало отвращение, недоумение, а порой откровенный […]
  • Как купить жилье в другом регионе за материнский капитал Можно ли продать квартиру за материнский капитал и купить в другом городе? Здравствуйте у меня такой вопрос я купила квартиру за мат-капитал могу ли я продать и купить в другом городе? Нам не подходит экология у меня дети начели задыхатся я хочу переехать в другой […]
  • Полис обязательного медицинского страхования кемерово Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Кемеровской области ТФОМС Кемеровской области создан на основании решения Малого Совета Кемеровского областного Совета народных депутатов от 22.06.1993 № 163 «О создании территориального фонда обязательного […]
  • Мировой суд азнакаевского района Мировой суд азнакаевского района 17.08.1964 года рождения, уроженец с. Суюндук Азнакаевского района РТ. Образование . В 1991 году окончил Дагестанский государственный университет г. Махачкалы. Трудовая деятельность. После окончания обучения служил в системе МВД РТ. […]
  • Ст 158 пункт а Статья 158, часть 2, пункт а Группа лиц, несудимые, работа со следствием, ими было совершена кража. Какое максимальное наказание ? Ответы юристов (3) Вам нужно работать с адвокатом. Возможно несколько вариантов развития дела. Нужно больше информации об уголовном […]
  • Список видов медицинской деятельности Приложение N 1. Перечень видов медицинской деятельности, подлежащих лицензированию и аккредитации на территории Воронежской области Переченьвидов медицинской деятельности, подлежащих лицензированиюи аккредитации на территории Воронежской области(утв. постановлением […]