Судебная практика по ст 166 ч4 ук рф

Комментарии к СТ 166 УК РФ

Статья 166 УК РФ. Неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения

Комментарий к статье 166 УК РФ:

1. Бесспорно, что завладение помимо и вопреки волеизъявлению собственника принадлежащим ему автомобилем или другим транспортным средством существенно нарушает его правомочия по владению, пользованию и распоряжению указанными видами имущества. Поэтому рассматриваемое преступление посягает, несомненно, на отношения собственности и совершенно обоснованно впервые отнесено законодателем к группе деяний, посягающих на эту экономическую категорию. Для правильной квалификации подобных преступлений необходимо использовать разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данные в Постановлении от 9 декабря 2008 г. «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения».

2. Предметом преступления являются все виды автомобилей, тракторы, иные самоходные машины (грейдеры, бульдозеры, катки, комбайны и т.д.), трамваи и троллейбусы, мотоциклы, мотороллеры, другие механические транспортные средства. Последние по смыслу закона охватывают и малотоннажные механические транспортные средства передвижения по воде: моторные лодки, катера, легкие яхты, баркасы, шлюпки и другие, принадлежащие, как правило, гражданам на праве собственности и не относящиеся к видам воздушного, водного транспорта либо железнодорожного подвижного состава. Если предметом угона было судно воздушного или водного транспорта либо железнодорожного подвижного состава, для виновного возникает самостоятельное основание уголовной ответственности в виде совершения состава преступления, предусмотренного ст. 211 УК РФ (см. комментарий к п. п. 1 и 2 ст. 211 УК РФ).

3. С объективной стороны рассматриваемое преступление выражается в неправомерном, т.е. без согласия собственника, помимо и вопреки его воле, завладении предметом посягательства без цели хищения, которое закон определяет как «угон» транспортного средства. Завладение (угон) состоит в незаконном захвате указанных выше транспортных средств и поездке на них, во всяком случае, начале движения. Угон может состоять в перемещении в пространстве транспортного средства с места его стоянки как с помощью собственной механической тяги заведенного виновным или уже работающего мотора, так и посредством буксировки «на прицепе» с использованием тяги других транспортных средств. Проникновение виновного в кабину транспортного средства с целью его угона, но при отсутствии перемещения в пространстве, т.е. до начала самостоятельного движения или буксировки, должно рассматриваться как покушение на совершение преступления, предусмотренного ст. 166 УК РФ. Завладение (угон) автомобилем или другим транспортным средством признается оконченным деянием с момента начала его движения.

4. Субъективная сторона преступления, предусмотренного ст. 166 УК РФ, характеризуется виной в форме прямого умысла: виновный сознает, что он неправомерно, не имея на то никакого права, завладевает чужим автомобилем или другим транспортным средством, осуществляет на нем поездку и желает этого, но не имеет цели незаконно и безвозмездно изъять предмет посягательства из владения собственника и обратить его (предмет) в свою пользу или в пользу других лиц. Отсутствие у виновного цели хищения — конститутивный признак рассматриваемого преступления. В процессе расследования подобных преступлений наличие или отсутствие этого субъективного обстоятельства в деянии виновного должно исследоваться с особой тщательностью. О наличии у субъекта цели хищения, как показывает практика, могут, например, свидетельствовать такие факты, как продажа угнанного транспортного средства третьим лицам, перегонка его в другой город, изменение внешнего вида автомобиля путем перекраски кузова, смены сидений, торпеды с доской приборов управления, радиатора, пошив новых чехлов, подделка технического паспорта, перебивка обязательных заводских номеров на основных металлических узлах автомобиля (на кузове, двигателе, переднем и заднем мостах) и тому подобные обстоятельства, выявляющие в совокупности умысел на хищение.
Хищение из салона (кабины) угнанного транспортного средства других предметов, например радиоприемника, видеомагнитофона, сумки, носильных вещей, образует совокупность преступлений, предусмотренных ст. ст. 166 и 158 УК РФ. Соответствующие разъяснения даны в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 г. N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» (с изменениями и дополнениями, внесенными Постановлением Пленума от 6 февраля 2007 г. N 7).

5. Субъектом рассматриваемого преступления может быть любое лицо, достигшее 14-летнего возраста.

6. Завладение (угон) транспортным средством без цели хищения, совершенное группой лиц по предварительному сговору или с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, либо с угрозой применения такого насилия, рассматривается по ч. 2 ст. 166 УК как квалифицированный состав рассматриваемого преступления. Названные признаки проанализированы применительно к составам кражи и насильственного грабежа (см. комментарий к ч. 2 ст. 158 и ч. 2 ст. 161 УК РФ).

7. Часть 3 ст. 166 УК РФ формулирует признаки особо квалифицированного состава завладения транспортным средством, если оно совершено: а) организованной группой либо б) причинило особо крупный ущерб.
Понятие организованной группы — см. комментарий к п. п. 3 и 5 ст. 35 УК РФ. О понятии особо крупного ущерба см. комментарий к ст. 165 УК РФ.

8. Часть 4 ст. 166 УК РФ устанавливает самую строгую ответственность за завладение транспортным средством, если оно совершено с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, или с угрозой применения такого насилия. Этот признак подробно рассмотрен выше (см. комментарий к ч. 1 ст. 162 УК РФ).

Дата опубликования: 28 марта 2011 г.

Верховный Суд Республики Мордовия

Судья: Леушкин О.В. Дело № 22-165/2011 г.

16 марта 2011 года г. Саранск РМ

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Колыманова А.Ф.,

судей: Егоровой А.И., Дерябина Е.В.,

с участием прокурора Мартышкина В.В.,

осужденного Салиева Ф.Р.,

адвоката Алиевой А.Н.,

при секретаре Королевой Т.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 марта 2011 года в зале судебных заседаний Верховного Суда Республики Мордовия уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Салиева Ф.Р. и адвоката Сайфулова М.И. в защиту осужденного Салиева Ф.Р., кассационному представлению государственного обвинителя — заместителя прокурора Кочкуровского района Республики Мордовия Кушникова К.А. на приговор Кочкуровского районного суда Республики Мордовия от 10 декабря 2010 года, которым

Салиев Ф.Р., года рождения, уроженец с. района , гражданин , со образованием, ранее судимый: —

— осужден по ст. 166 ч. 4 УК РФ к 6 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Колыманова А.Ф., объяснения осужденного Салиева Ф.Р. и в его защиту адвоката Алиевой А.Н. об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение, мнение прокурора Мартышкина В.В., поддержавшего доводы кассационного представления об отмене приговора в отношении Салиева Ф.Р., судебная коллегия

Салиев Ф.Р. осужден за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное с применением насилия, опасного для здоровья.

Преступление совершено Салиевым Ф.Р. в часу года на автостоянке базы отдыха « », расположенной около с. , района при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Салиев Ф.Р. вину признал частично.

В кассационных жалобах и дополнении к ним:

— осужденный Салиев Ф.Р. считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым. Указывает, что судом нарушены требования уголовного, уголовно-процессуального законодательства и ст. 49 Конституции РФ. Считает, что суд при постановлении приговора обосновал его лишь предположениями о совершении им угона, доказательств подтверждающих изложенные в приговоре обстоятельства совершения угона, в ходе предварительного следствия и в суде не добыто. Отмечает, что показания А., данные в ходе предварительного следствия, не могут быть положены в основу обвинительного приговора, так как они получены с нарушением уголовно-процессуального законодательства, а именно: несовершеннолетний свидетель А. допрошен без педагога, в отсутствие законного представителя и без переводчика. Считает, что его действиям дана неправильная юридическая оценка, ввиду отсутствия доказательств по ст. 166 УК РФ, его действия подлежат квалификации по ст. 115 УК РФ. Кроме того, при назначении наказания судом не учтено его состояние здоровья — расстройство в связи с травмой , мнение потерпевшего о не лишении его свободы, а также то, что он являлся участником боевых действий с по годы на территории Республики, за что награжден нагрудным знаком. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

— адвокат Сайфулов М.И. в защиту осужденного Салиева Ф.Р., не соглашаясь с приговором, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым. Указывает, что в основу обвинительного приговора судом необоснованно положены показания свидетеля А., данные им в ходе предварительного расследования, которые полученны с нарушением норм УПК РФ, а именно: несовершеннолетний свидетель А. допрошен без переводчика и педагога, в отсутствие законного представителя. Считает, что в описательно-мотивировочной части приговора изложены лишь предположения о совершении угона Салиевым Ф.Р. Кроме того, суд дал неверную юридическую оценку действиям Салиева Ф.Р., без учета обстоятельств, имеющих существенное значение в рамках данного уголовного дела, квалифицировав его действия по ст. 166 ч. 4 УК РФ, а не по ст. 115 УК РФ. Судом не в полном объеме оценен характеризующий материал в отношении Салиева Ф.Р.: состояние его здоровья, в связи с травмой головы он имеет органическое эмоционально-лабильное расстройство, а также мнение потерпевшего о назначении Салиеву Ф.Р. наказания, не связанного с лишением свободы. Просит приговор в отношении Салиева Ф.Р. отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В кассационном представлении государственный обвинитель — заместитель прокурора Кочкуровского района Республики Мордовия Кушников К.А. считает приговор в отношении Салиева Ф.Р. незаконным, необоснованным и несправедливым. Указывает, что назначенное судом Салиеву Ф.Р. наказание не соответствует тяжести совершенного им преступления ввиду его мягкости. Суд не учел общественную опасность преступления и данные о личности осужденного, а именно: совершение им преступления в период отбытия наказания по предыдущему приговору суда. Суд не принял во внимание при назначении наказания участие осужденного в антитеррористической операции на территории Республики. Кроме того, в нарушение ст. 307 УПК РФ суд в описательно-мотивировочной части приговора не дал должной оценки показаниям осужденного Салиева Ф.Р. Просит приговор в отношении Салиева Ф.Р. отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и кассационного представления, судебная коллегия находит приговор в отношении Салиева Ф.Р. подлежащим изменению.

Вина Салиева Ф.Р. в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения, совершенном с применением насилия, опасного для здоровья, установлена исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами.

Показаниями потерпевшего Щ., из которых следует, что года, в время он находился на базе отдыха « », расположенной недалеко от с. района , куда он приехал на своем автомобиле марки , регистрационный знак , к своему знакомому А. В комнате, где проживает А., вместе с другими присутствующими ребятами и девушками, они распивали спиртные напитки, разговаривали. Позже в комнату пришла компания парней, среди которых, был ранее ему незнакомый, Салиев Ф.Р. При разговоре по акценту он понял, что Салиев Ф.Р. по национальности татарин. В ходе разговора между ними была затронута тема вероисповедания, в результате чего между ним и Салиевым Ф.Р. произошла ссора. Через некоторое время он пошел спать в свой автомобиль, который находился на стоянке территории базы отдыха « », в метрах от ворот на территорию базы. Время было позднее, он решил прогреть автомобиль и включил телевизор в салоне. Он сидел в салоне своего автомобиля и слушал музыку, когда к нему подошли А. и Салиев Ф.Р. А. озвучил просьбу Салиева Ф.Р., а после и сам Салиев Ф.Р. попросил отвести его в с. района . Он отказался, поскольку был в нетрезвом состоянии, однако Салиев Ф.Р. стал настаивать. После его отказа Салиев Ф.Р. неожиданно ударил его головой в область лица, в результате чего он потерял координацию движения, упал на землю и потерял сознание. Падая и находясь на земле, он ощущал, что ему наносят удары. Кто их наносил, он не знает, но кроме Салиева Ф.Р. и А. рядом никого не было. Когда он пришел в сознание, то оказалось, что находится в багажнике своего автомобиля, крышка багажника была закрыта, и автомобиль двигался. Кто находился в салоне автомобиля, он не видел, но слышал разговоры двух людей. В его автомобиле установлено газовое оборудование и находясь в багажнике, он перекрыл доступ газа в двигатель автомобиля, после чего изнутри открыл багажник, вывалился на проезжую часть дороги с двигающегося автомобиля и снова потерял сознание.

Показаниями потерпевшего Щ. данными в судебном заседании года (т. л.д ) и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ, о том, что когда он вывалился из багажника двигавшегося автомобиля на проезжую часть дороги, то сразу же закатился за обочину проезжей части, с целью скрыться от Салиева Ф.Р.

Показаниями свидетеля А., данными в ходе предварительного расследования (Т. . л.д. ) и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ, из которых следует, что года в время, к нему приехал знакомый Щ. на своем автомобиле, они заехали на территорию базы отдыха « », где поставили автомобиль на стоянку для автотранспорта. После этого они находились в комнате, где он проживал, и вместе с девушками и ребятами распивали спиртные напитки. Он спиртное не употреблял. Позднее в комнату пришел его знакомый Салиев Ф.Р., который находился в нетрезвом состоянии и вскоре, между Салиевым Ф.Р. и Щ. произошла ссора, после чего Щ. вышел на улицу к своему автомобилю. Через некоторое время Салиев Ф.Р. предложил ему пойти к автомашине Щ. Подойдя к автомашине, он увидел, что Щ. сидел в салоне автомашины и слушал музыку. Щ. предложил и им послушать музыку. Затем между Салиевым Ф.Р. и Щ. вновь произошла ссора и они стали выяснять свои отношения возле багажника автомашины. Он неоднократно выходил из автомашины и слышал, что Салиев Ф.Р. собирается ехать к своей девушке, а Щ. говорил ему, что он находится в нетрезвом состоянии и никуда не поедет. Салиев Ф.Р. сказал ему, чтобы он пошел к сторожу и открыл ворота, так как они уезжают. Он пошел в сторожку и попросил открыть ворота. Когда вернулся к автомашине, то увидел, что Щ. лежит на асфальте возле багажника автомашины, а Салиев Ф.Р. наносил ему удары руками и ногами, в том числе и по голове. На лице Щ. была кровь и на удары он не реагировал, так как был без сознания. Он подошел к Салиеву Ф.Р. и сказал, что не надо так делать, в ответ Салиев Ф.Р. нанес ему удар кулаком в область головы, от чего он упал и потерял координацию движения. Когда он пришел в себя, то увидел, что Салиев Ф.Р. поместил Щ. в багажник принадлежащей Щ. автомашины. Затем увидев, что он А. встал с асфальта, Салиев Ф.Р. потребовал, чтобы он сел в автомашину, что он и сделал. Когда автомобиль тронулся, он в зеркало заднего вида увидел, что Щ. вывалился из багажника автомашины и откатился в сторону от дороги. Проехав еще 30-40 метров автомашина заглохла и остановилась. Выйдя из автомашины Салиев Ф.Р. увидел, что багажник автомашины открыт и Щ. там нет. Тогда Салиев Ф.Р. схватил его за футболку и стал тащить в глубь леса, говоря при этом, что убьет его как свидетеля и закопает в лесу. Салиев Ф.Р. тащил его по лесу около 1 километра, потом остановился, чтобы сломать палку. Он решил, что палкой Салиев Ф.Р. будет его убивать, испугался, так как угрозы воспринял реально, оттолкнул Салиева Ф.Р. от себя и убежал. Салиев Ф.Р. пытался его догнать, но споткнулся и упал. Весь следующий день он прятался от Салиева Ф.Р. в лесу, так как боялся угроз. К вечеру он встретил Ф., который помог ему созвониться с родителями и только по их приезду он вышел из леса.

Показаниями свидетеля А.Ю. данных в ходе предварительного расследовании (т. л.д. ) и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ, о том, что года к ней приехал ее родной брат, и она вместе с ним уехала в г. . Утром следующего дня, она от сотрудников милиции узнала, что ее сын А. пропал и его ищет милиция. Она с братом, поехала в с. , по дороге ей позвонил сын, и сказал, что в шатре на базе отдыха « » была драка, и он находится в лесу, откуда боится выйти. Когда сын вышел к ним из леса, он был испуган. После этого ее сын А. скрывался от Салиева Ф.Р. и его друзей, боясь угроз и физической расправы. К ним домой приезжали незнакомые люди, высказывали угрозы, требовали, чтобы А. не давал показаний изобличающих Салиева Ф.Р., поэтому она опасалась за жизнь и здоровье своего сына А.

Показаниями свидетеля М., из которых следует, что года, она запускала машину на территорию базы отдыха, так как водитель показал квитанцию, что оплатил за стоянку. Водителя автомобиля она не помнит, так как прошло много времени. О том, что на территории базы отдыха « » кого-то избили, она узнала только утром, после того как сдала смену.

Показаниями свидетеля С. о том, что в с года на года, недалеко от ворот базы отдыха, в кустах слева от ворот, он нашел человека, который был весь в крови. На дороге, не доезжая до ворот около 50-60 метров и в метрах тридцати от стоянки, капотом в направлении ворот стоял автомобиль марки « ». Мужчина от машины находился в метрах 50, стоял на коленях, все лицо было разбито. Он отвел мужчину в котельную, где тот помыл лицо, и он проводил его до корпуса базы отдыха « ». Там мужчина позвонил по телефону и его забрали.

Показаниями свидетеля Ф., из которых следует, что года он отдыхал от интерната в оздоровительном лагере « ». В часов к нему в лагерь прибежал А. и попросил телефон, чтобы позвонить своей матери. А. рассказал ей, что в шатре на базе отдыха « » была драка, он сильно испугался и убежал. Потом он с А. часов до девяти вечера скрывались в лесу, А. прятался, так как сильно был напуган. Когда приехали сотрудники милиции, он ушел к себе. А. что-то говорил про машину, что конкретно он уже не помнит.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Б., следует, что года, после дискотеки, она со своей знакомой по имени находились в комнате, где проживали работники кафе базы отдыха « ». Кроме них в комнате находились парни по имени , , а также две девушки и один молодой парень. Примерно около часов минут в комнату пришли трое молодых людей. Она просидела у них в комнате примерно до часов , потом ушла спать в свою комнату. На следующий день, около часов она узнала от , что той был сильно избит Щ. . Кто это сделал, или какие-нибудь другие подробности, ей не говорила.

Из оглашенных, в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля П., следует, что года в время она встретилась со своей знакомой и ее братом . Примерно около часов минут они познакомились с двумя девушками и , которые пригласили их к себе в комнату. Около часов минут в комнату пришли еще трое молодых людей, и они стали распивать спиртное. Примерно около часов ночи она, и ушли из этой комнаты. На следующий день она узнала от рабочих базы отдыха « », что той ночью кого-то избили. Обстоятельства ей неизвестны.

Из оглашенных, в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля У., следует, что года ему позвонила сестра и попросила приехать в с. района , чтобы отвезти ее в г. . года он приехал за сестрой и забрал ее в г. . Впоследствии он узнал, что его племянник А. стал скрываться от каких-то людей, боясь мести за то, что он дал какие-то показания против одного человека, который года на базе отдыха « » кого-то избил. Других обстоятельств дела он не знает.

Аналогичные показания в ходе предварительного расследования дали свидетели Л. и К., показания которых оглашены судом в порядке ст. 281 УПК РФ.

Показаниями осужденного Салиева Ф.Р., который не отрицал, что ударил Щ. головой в лицо около багажника автомашины Щ.

Протоколом осмотра места происшествия от года (Т. л.д. ), согласно которого при осмотре территории базы отдыха « », расположенной вблизи с. района , на расстоянии метров от въезда на территорию базы обнаружен автомобиль марки цвета с государственным регистрационным знаком На переднем капоте автомашины обнаружены и изъяты на марлевый тампон разводы, образованные веществом бурого цвета. На дне багажника автомашины обнаружены и изъяты подтеки вещества бурого цвета.

Заключением эксперта № (Т. л.д. ), согласно выводов которого, в смывах, изъятых с переднего капота, и веществе темно-бурого цвета изъятого из багажника автомобиля , выявлена кровь человека, которая могла произойти от Щ.

Телефонным сообщением от года (Т. л.д ), из которого следует, что в дежурную часть РОВД в часов минут поступило сообщение от оператора — 02, о том, что в приемный покой городской больницы г. обратился Щ. с диагнозом: множественные ушибы головы и ссадины лица.

Заключением эксперта № (Т. л.д ), согласно которого в медицинских документах на имя Щ. описаны: рана верхней губы, кровоподтеки лица, которые образовались в результате воздействия тупого твердого предмета и в совокупности повлекли легкий вред здоровью.

Доверенностью (Т. л.д ), о том, что Щ. доверила Щ. право управлять и распоряжаться без права продажи и передоверия автомобилем марки .

Доводы кассационных жалоб осужденного Салиева Ф.Р. и адвоката Сайфулова М.И. о том, что свидетель А. в ходе предварительного расследования был допрошен с нарушением требований уголовно — процессуального закона, судом были всесторонне проверены и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку как следует из протокола допроса свидетеля А. (Т. л.д. ) видно, что допрошен он был в присутствии законного представителя А.Ю., перед допросом требования ст. ст. 56, 191 УПК РФ им были разъяснены. Правильность записи показаний свидетеля А. подтверждены подписями свидетеля А. и его законного представителя А.Ю.

Нельзя признать состоятельным и довод кассационного представления о том, что судом не дана должная оценка показаниям осужденного Салиева Ф.Р., поскольку данный довод опровергается проведенным в приговоре анализом показаний Салиева Ф.Р. в совокупности с другими доказательствами.

В соответствии со ст. 307 п. 2 УПК РФ, суд привел в приговоре убедительные мотивы, по которым он признал достоверными одни доказательства и отверг другие.

Все заявленные сторонами ходатайства, после надлежащего обсуждения, судом должным образом разрешены.

Изменению показаний потерпевшего, свидетелей, судом дана надлежащая оценка.

Мотивы решения всех вопросов, относящихся к доказанности вины Салиева Ф.Р., квалификации его действий, в приговоре приведены.

Проанализировав указанные и иные исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал действия Салиева Ф.Р. на момент вынесения приговора ст. 166 ч. 4 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья.

Вместе с тем, Федеральным законом № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года в ст. 166 ч. 4 УК РФ внесены изменения, улучшающие положение осужденного Салиева Ф.Р.

В соответствии со ст. 10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица совершившего преступление, имеет обратную силу.

С учетом изложенного, требований ст. 10 УК РФ, действия Салиева Ф.Р. подлежат переквалификации со ст. 166 ч. 4 УК РФ на ст. 166 ч. 4 УК РФ (в ред. ФЗ № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года).

Кроме того, при назначении Салиеву Ф.Р. наказания, судом учтены не все смягчающие наказание обстоятельства.

Как следует из материалов дела (Т. л.д. ), Салиев Ф.Р. принимал участие в действиях в зоне вооруженного конфликта на территории Республики в — годах, за что награжден нагрудным знаком, имеет заболевание — , что судебная коллегия считает необходимым признать обстоятельствами, смягчающими наказание.

С учетом переквалификации действий Салиева Ф.Р. на менее тяжкий закон и признанием дополнительных смягчающих наказание обстоятельств, подлежит смягчению и назначенное Салиеву Ф.Р. наказание.

Оснований для переквалификации действий Салиева Ф.Р. со ст. 166 ч. 4 УК РФ на ст. 115 УК РФ, как об этом указывается в кассационных жалобах, не имеется.

Вид исправительного учреждения назначен Салиеву Ф.Р. в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ правильно.

Судьба вещественных доказательств разрешена судом в соответствии с требованиями закона.

Каких-либо нарушений уголовно — процессуального закона, влекущих отмену приговора, при производстве по делу не допущено.

Оснований для отмены приговора в отношении Салиева Ф.Р., как о том ставятся вопросы в кассационных жалобах и кассационном представлении, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 387, 388 УПК РФ, судебная коллегия

Судебная практика по ст 166 ч4 ук рф

Деятельность суда

Приемная суда

Документ от 07.05.2015, опубликован на сайте 18.05.2015 под номером 51743, Президиум уголовный, УК РФ: ст. 69 ч.3; ст. 127 ч.2 пп. а,в,г; ст. 162 ч.2; ст. 166 ч.4, КАССАЦИОННОЕ (до 2013г) определение

Документ от 05.12.2012, опубликован на сайте 20.12.2012 под номером 35966, 2-я уголовная, УК РФ: ст. 69 ч.3; ст. 127 ч.2 пп. а,в,г; ст. 162 ч.2; ст. 166 ч.4 , ОБВИНИТЕЛЬНЫЙ приговор ИЗМЕНЕН: с ИЗМЕНЕНИЕМ квалификации со СНИЖЕНИЕМ наказания

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ульяновск 10 июня 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе председательствующего Максимова М.Н.,

судей Ерофеевой Е.Ю., Кабанова В.А.,

с участием прокурора Скотаревой Г.А.,

потерпевшего О*** Н.И.,

защитника осужденного – адвоката Гриценко А.А.,

при секретаре Шайхутдиновой К.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя – прокурора Кузоватовского района Ульяновской области Громова В.В., кассационной жалобе адвоката Пановой Л.В. на приговор Новоспасского районного суда Ульяновской области от 05 октября 2012 года, которым

— приговором от 09 июля 2004 года по части 3 статьи 30, части 3 статьи 158, части 3 статьи 158 УК РФ с применением части 3 статьи 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года, освобожденный 24 апреля 2006 года у словно- досрочно на неотбытый срок 11 месяцев 2 дня;

— приговором от 17 января 2007 года по части 3 статьи 158 УК РФ с применением статьи 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев, освобожденный 17 октября 2011 года по отбытию срока наказания

осужден к наказанию в виде лишения свободы:

— по пунктам «а, в, г» части 2 статьи 127 УК РФ на срок 3 года;

— по части 2 статьи 162 УК РФ на срок 7 лет;

— по части 4 статьи 166 УК РФ на срок 7 лет 6 месяцев.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, Волкову А.Ю. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения Волкову А.Ю. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменений. Срок отбывания наказания исчислен с 05 октября 2012 года. Зачтено время содержания под стражей с 3 декабря 2011 года по 4 октября 2012 года.

Постановлено взыскать с Волкова А.Ю. в доход государства процессуальные издержки *** ***.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ерофеевой Е.Ю., выступления участников процесса, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Волков А.Ю. осужден за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья и с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, а также за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и с угрозой применения такого насилия.

Преступления имели место 03 декабря 2011 года на территории Кузоватовского района Ульяновской области в отношении потерпевшего О*** Н.И. при обстоятельствах, подобно изложенных в приговоре.

Этим же приговором Волков А.Ю. осужден и за незаконное лишение человека свободы, не связанное с его похищением, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Постановлением Президиума Ульяновского областного суда от 7 мая 2015 года отменено кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 5 декабря 2012 года в отношении Волкова А.Ю. с передачей дела на новое апелляционное рассмотрение.

В кассационном представлении от 12 октября 2012 года государственный обвинитель – прокурор Кузоватовского района Ульяновской области Громов В.В. ставит вопрос об отмене приговора в связи с мягкостью назначенного наказания. Полагает, что при назначении наказания суд не в полной мере учел обстоятельства совершенных преступлений, данные, характеризующие личность осужденного и факт совершения им преступлений менее, чем через два месяца после освобождения из колонии. Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе суда.

В кассационной жалобе от 15 октября 2012 года адвокат Панова Л.В. в интересах осужденного Волкова А.Ю. оспаривает квалификацию действий осужденного. Указывает, что обвинение построено исключительно на показаниях потерпевшего О*** Н.И., а также на показаниях свидетелей, узнавших о произошедшем со слов последнего. Волков А.Ю. не отрицает, что нанес О*** Н.И. несколько ударов, поскольку не разобрался в происходивших событиях, а впоследствии совершил угон автомобиля, испугавшись, что потерпевший сообщит в полицию. Никаких других противоправных действий Волков А.Ю. в отношении потерпевшего не совершал. Кроме того, назначенное судом наказание является чрезмерно суровым, не соответствует тяжести содеянного. Волков А.Ю. признал вину частично, раскаялся, давал правдивые показания, чем оказывал содействие органам предварительного расследования с целью установления истины по делу. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе суда.

В заседании суда апелляционной инстанции:

— адвокат Гриценко А.А. доводы жалобы поддержал, возражал против удовлетворения представления;

— потерпевший О*** Н.И., прокурор Скотарева Г.А. с жалобой не согласились, поддержали представление государственного обвинителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных представления и жалобы, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда о виновности Волкова А.Ю. в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 162 УК РФ и частью 4 статьи 166 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на полученных в установленном законом порядке доказательствах, которые всесторонне, полно и объективно были исследованы в судебном заседании, и получили должную оценку в приговоре в соответствии с правилами статьи 88 УПК РФ.

Так, из показаний потерпевшего О*** Н.И. следует, что 2 декабря 2011 года на автомобиле *** оказывал услуги такси. Два парня цыганской внешности, один из которых – Волков А.Ю., попросили довезти их до г.Барыш, обещая, что за проезд заплатит их мать. Он договорился по телефону с женщиной об оплате в сумме 1600 рублей. Волков А.Ю. разместился на переднем пассажирском сидении, а второй цыган по имени *** — на заднем пассажирском сидении за Волковым А.Ю. В районе с. Бестужевка Кузоватовского района Ульяновской области оба парня примерно в 1 час 00 минут 03 декабря 2011 года стали просить остановить автомобиль, чтобы сходить в туалет. На его просьбы подождать до заправочной станции, Волков А.Ю. сказал, что справит нужду прямо в салоне автомобиля, поэтому он был вынужден остановиться. Волков А.Ю. вышел из автомобиля направился в его сторону, к водительскому месту, обходя автомобиль со стороны капота. В это время *** неожиданно для него сзади нанес предметом, внешне похожим на биту, не менее 4 ударов в правую височную область головы. Данный предмет, размером около 5 см. в диаметре круглого сечения и 30 см. в длину был изготовлен или из твердого полимера или металла, видимо все время находился при *** в предметах одежды. Во время нанесения этих ударов Романом, водительскую дверь открыл Волков А.Ю. и нанес ему не менее 2 ударов кулаком в голову. Фактически ударов было больше, но он закрывал голову, и некоторые удары попадали ему по плечам и рукам. От полученных ударов у него образовались ушибленные раны головы, впоследствии было наложено 7 швов, а также гематомы. По характеру действий Волкова А.Ю. и *** понял, что действовали они согласно заранее разработанного плана, поскольку заставили остановить автомобиль под надуманным предлогом, и после совершенного нападения туалет не посещали. После нанесения ударов по голове Волков А.Ю. и *** насильственно переместили его на заднее пассажирское сидение. Роман забрал у него из внутреннего кармана куртки деньги в сумме 2800 рублей, а также мобильный телефон «***». Волков А.Ю. сел за руль управления, взял у *** его (потерпевшего) сотовый телефон и осуществил по нему звонок, дальнейшая судьба телефона неизвестна. *** и Волков А.Ю. сказали, чтобы он не пытался выйти из автомобиля, иначе они его убьют. Данные угрозы он воспринимал реально, так как боялся Волкова А.Ю. и *** который следил за его действиями и держал постоянно в правой руке возле него предмет, похожий на биту. Волков А.Ю. незаконно управляя автомобилем, направился в сторону г. Барыш. На его вопросы и явное беспокойство за свою жизнь, Волков А.Ю. и *** остановили автомобиль, стали угрожать убийством, если попытается выйти. В частности, Волков А.Ю. угрожал перерезать ему глотку. Он просил не убивать его. Волков А.Ю. заявил, что его свяжут, чтобы не убежал, но веревки не было. Тогда Волков А.Ю. и *** заявили, что посадят его в багажник автомобиля, однако таковой на попытки Волкова АЮ. не открылся, и они продолжили путь в сторону г. Барыша. К этому времени индикатор наличия топлива в баке указывал на то, что оно заканчивается. На самом деле с этим количеством бензина можно было проехать еще, но он не стал об этом говорить парням, желая попытаться убежать на заправочной станции. Перед въездом на заправку Волков А.Ю. и *** стали высказывать в его адрес угрозы убийством, если он попытается выйти из автомобиля. В частности, Волков А.Ю. угрожал зарезать, данные угрозы он воспринимал реально. После того, как Волков А.Ю. остановил автомобиль возле одной из бензоколонок, он, опасаясь за свою жизнь решил бежать. Выбрав момент, с силой ударил ***, открыл дверку автомобиля и выбежал из салона. Волков А.Ю., догнав его, схватил за одежду, потребовал вернуться, угрожал зарезать, демонстрируя нож в руке. Испугавшись, забежал на заправочную станцию, попросил вызвать полицию. Волков А.Ю. вернулся в автомобиль и с *** уехал в сторону г. Барыша. Прибывшим сотрудникам полиции рассказал о произошедшем, был, затем, госпитализирован. Впоследствии опознал задержанного Волкова А.Ю. как лицо, совершившее на него нападение совместно с другим цыганом, похитившего его имущество, завладевшего автомобилем.

Несмотря на мнение защитника в кассационной жалобе, суд верно признал показания потерпевшего О*** Н.И. достоверными и положил в основу приговора и выводов о виновности Волкова А.Ю. Поводов для оговора осужденного со стороны потерпевшего и какой-либо заинтересованности в незаконном привлечении к уголовной ответственности не установлено.

Показания О*** Н.И. являются последовательными, непротиворечивыми, носят системный характер. Так, согласно протокола следственного эксперимента, потерпевший О*** не только аналогично описал обстоятельства совершенных против него преступлений, но и с участием статиста в автомобиле продемонстрировал механизм нанесения ему телесных повреждений Волковым А.Ю. и неустановленным лицом.

Показания потерпевшего нашли свое подтверждение и другими исследованными доказательствами по делу, в частности, заключением судебно-медицинской экспертизы, протоколом осмотра изъятой из АЗК № *** ЗАО «Ульяновскнефтепродукт» видеозаписью событий с участием О*** Н.И. и Волкова А.Ю., показаниями свидетеля У*** А.В. – работника автозаправочного комплекса, аналогично потерпевшему описавшего обстоятельства, при которых окровавленному О*** Н.И. удалось убежать от преследователя. При этом О*** Н.И. сразу сообщил, что работает таксистом, вез двух клиентов. Последние по дороге попросили остановить автомобиль, напали, избили, похитили деньги и телефон, удерживали во время поездки на заднем сидении. Также О*** Н.И. сообщил, что ему угрожали убийством, искали веревку, чтобы связать или задушить, но не нашли, поэтому ему и удалось убежать, когда автомобиль остановился на АЗК.

Свидетели Н*** А.В. и К*** С.В., выезжавшие на автозаправочную станцию по вызову в период дежурства, показали, что по приезду обнаружили потерпевшего О*** Н.И. с телесными повреждениями в области головы. Последний заявил о нападении и угоне автомобиля двумя молодыми людьми, описав обстоятельства данных преступлений, аналогичные изложенным в его показаниях. Впоследствии в г. Барыш был обнаружен автомобиль потерпевшего с двумя неизвестными, пытавшимися скрыться. В ходе преследования автомобиль съехал в сугроб, были задержаны Волков А.Ю. и еще один парень, отрицавший свою причастность к преступлениям.

Согласно заключению эксперта, у О*** Н.И. были обнаружены телесные повреждения: множественные раны волосистой части головы, рана правой височной области. Рана височной области вызвала кратковременное расстройства здоровья сроком не более 3-х недель, следовательно, причинила легкий вред здоровью. Остальные повреждения не причинили вреда здоровью потерпевшего. Высказаться о механизме образования ран не представилось возможным ввиду отсутствия в меддокументах их должного описания, однако не исключается возможность их образования в результате ударов руками. Кроме того, не исключается возможность образования повреждений при обстоятельствах, изложенных О*** Н.И.

Тщательный анализ и оценка изложенных выше и других, подробно приведенных в приговоре доказательств — допустимых и достоверных, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела и прийти к обоснованному выводу о доказанности вины Волкова А.Ю. в соответствующих преступлениях.

При этом, Волкова А.Ю., отрицая предварительный сговор с неустановленным лицом, утверждал, что, увидев нанесение ударов потерпевшему ***, не разобрался в ситуации и один раз ударил кулаком в область лица О*** Н.И. В дальнейшем, незаконно управлял автомобилем потерпевшего, совершив угон. Однако, имущество у О*** Н.И. не похищал, деньги на спиртное и заправку автомобиля потерпевший передал добровольно. На заднем сидении потерпевший удерживался Р***. Он (осужденный) действительно хотел связать потерпевшего, чтобы тот не убежал, но багажник не открылся.

Изложенная версия была тщательно проверена судом и обоснованно признана несостоятельной, поскольку обусловлена позицией защиты от предъявленного обвинения. Таковая не нашла своего подтверждения совокупностью исследованных доказательств по делу.

Суд правильно квалифицировал действия Волкова А.Ю.:

— по части 2 статьи 162 УК РФ — разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья и с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия;

— по части 4 статьи 166 УК РФ — неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья и с угрозой применения такого насилия.

Судом достоверно установлено, что действия Волкова А.Ю. и неустановленного лица носят согласованный характер, свидетельствуют о наличии у них предварительной договоренности до начала совершения объективной стороны преступлений, распределении между ними ролей.

Неустановленное лицо в ходе разбойного нападения для причинения телесных повреждений потерпевшему использовало неустановленный предмет, похожий на биту, в качестве оружия, и данное обстоятельство охватывалось умыслом Волкова А.Ю., который, действуя согласованно с указанным лицом, также применил в это же время к потерпевшему насилие, опасное для жизни и здоровья, а именно – нанес удары руками в жизненно важную часть тела – голову.

Указанное насилие, примененное к О*** Н.И., создавало реальную опасность для его жизни или здоровья, повлекло причинение легкого вреда его здоровью. Кроме того, Волковым А.Ю. непосредственно высказывались в адрес потерпевшего угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, и данные угрозы являлись реальными с учетом субъективного восприятия их потерпевшим, совершения напавшими демонстративных действий, свидетельствовавших о намерении применить физическое насилие.

Насилие, опасное для жизни и здоровья потерпевшего, согласованно примененное Волковым А.Ю. и неустановленным лицом, а равно угрозы применения такого насилия явились средством завладения имуществом потерпевшего (деньгами, мобильным телефоном) в целях хищения, а равно неправомерного завладения его автомобилем без цели хищения.

Кроме того, в процессе разбойного нападения и угона О*** Н.И. удерживался Волковым А.Ю. и неустановленным лицом в салоне угнанного автомобиля с целью подавления сопротивления и исключения обращения в полицию, что явилось, таким образом, одним из способов насилия, составляющего объективную сторону указанных преступлений.

Учитывая изложенное, а также положения закона, не допускающего ухудшение положения осужденного и поворот к худшему в ходе повторного рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия полагает квалификацию действий Волкова А.Ю. по пунктам «а, в, г» части 2 статьи 127 УК РФ излишней и подлежащей исключению.

Судебное разбирательство по настоящему уголовному делу проведено всесторонне, полно и объективно. Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, обвинительного уклона допущено не было. Все доказательства исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные статьей 73 УПК РФ, установлены и в приговоре изложены правильно. Приговор по части 2 статьи 162, части 4 статьи 166 УК РФ постановлен в соответствии с требованиями главы 39 УПК РФ, нарушения положений статьи 307 УПК РФ не допущено, доказательствам и доводам сторон дана надлежащая оценка, квалификация содеянного Волковым А.Ю. мотивирована.

Вопреки представлению и жалобе, осужденному по части 2 статьи 162, части 4 статьи 166 УК РФ назначено справедливое, соответствующее требованиям статей 6 и 60 УК РФ, наказание.

При назначении наказания судом были учтены характер и степень общественной опасности содеянного; данные о личности осужденного; влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи: смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и указанные в кассационной жалобе – частичное признание Волковым А.Ю. вины, раскаяние в содеянном, *** а также отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений.

Несмотря на утверждение защитника в жалобе, исходя из фактических обстоятельств дела, оснований для признания в действиях Волкова А.Ю. активного способствования раскрытию и расследованию преступлений не усматривается.

Исходя из совокупности всех установленных по делу фактических обстоятельств, в том числе, связанных с событием совершенных Волковым А.Ю. преступлений и его личностью, судебная коллегия соглашается с мнением суда и полагает о недостаточности исправительного воздействия в случае назначения осужденному наказания, не связанного с лишением свободы.

Выводы суда о необходимости назначения Волкову А.Ю. по части 2 статьи 162, части 4 статьи 166 УК РФ реального лишения свободы, а также об отсутствии возможности для применения положений части 6 статьи 15, статей 64 и 73 УК РФ в приговоре мотивированы.

Вопреки мнению государственного обвинителя в кассационном представлении, у судебной коллегии не имеется оснований для ужесточения назначенного Волкову А.Ю. по части 2 статьи 162 и части 4 статьи 166 УК РФ наказания, как справедливого и соответствующего правилам назначения наказания, предусмотренным действующим законодательством.

Вопреки доводам представления и жалоб, нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, не установлено.

Вместе с тем, в связи с исключением из приговора осуждения Волкова А.Ю. по пунктам «а, в, г» части 2 статьи 127 УК РФ, окончательное наказание по совокупности преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 162 УК РФ и частью 4 статьи 166 УК РФ, с применением части 3 статьи 69 УК РФ подлежит снижению.

Руководствуясь статьями 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Новоспасского районного суда Ульяновской области от 05 октября 2012 года в отношении Волкова А.Ю. изменить, исключив осуждение Волкова А*** Ю*** по пунктам «а, в, г» части 2 статьи 127 УК РФ.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 162 УК РФ и частью 4 статьи 166 УК РФ, путем частичного сложения назначенных за данные преступления наказаний, назначить Волкову А*** Ю***у окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

В остальном оставить приговор без изменения, а кассационную жалобу и кассационное представление – без удовлетворения.

Смотрите еще:

  • Мировой суд сайт петрозаводск Управление Республики Карелия по обеспечению деятельности мировых судей Контактная информация Юридический адрес: 185035, Российская Федерация, г. Петрозаводск, ул.Кирова, 9 Почтовый адрес: 185028, Российская Федерация, г. Петрозаводск, а\я 4 Понедельник-четверг с […]
  • Ст1914 коап рф с комментариями Административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства: содержание, проблемы и основные направления совершенствования правоприменительной деятельности текст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции […]
  • Как выставить счет фактуру на штрафные санкции Оформление счета-фактуры при выставлении штрафных санкций Добрый день. Вот посмотрите разъяснение: Ситуация: нужно ли платить НДС с неустоек в виде штрафов и пеней, полученных от покупателя (заказчика)Нет, не нужно, если неустойка не связана с оплатой поставленных […]
  • Уведомление о госслужащих при увольнении Минтруд России издал методические рекомендации по трудоустройству бывших госслужащих В целях формирования единообразной практики применения ограничения, налагаемых на бывших госслужащих при заключении ими трудового или гражданско-правового договора Минтруд издал свои […]
  • Градостроительный кодекс статья 48 часть 3 Статья 48. Архитектурно-строительное проектирование Статья 48. Архитектурно-строительное проектирование 1. Архитектурно-строительное проектирование осуществляется путем подготовки проектной документации применительно к объектам капитального строительства и их частям, […]
  • Для любой аудиторской организации обязателен обязательный аудит Обязательный аудит В России зарегистрировано более 4 миллионов юридических лиц. Часть из них подлежит обязательному ежегодному аудиту. Юрист юридической компании «Налоговик» Дина Сверчкова рассказывает о том, какие именно компании должны пригласить к себе независимого […]
  • Изменение в уставе волости Решение Собрания депутатов сельского поселения "Алольская волость" Пустошкинского района Псковской области от 17 июня 2008 г. N 48 "О внесении изменений и дополнений в Устав сельского поселения "Алольская волость" Решение Собрания депутатов сельского поселения […]
  • Помощь молодым семьям в нальчике Программа молодая семья в Нальчике и Кабардино-Балкарии в 2018 году Программа "Молодая семья" в Нальчике и Кабардино-Балкарии работает с 2007 года. В течение четырех лет (с 2007 по 2010 годы) в рамках Республиканской целевой программы "Обеспечение жильем молодых семей […]