Судебная практика по ст 283 ук

Статья 283. Разглашение государственной тайны

СТ 283 УК РФ.

1. Разглашение сведений, составляющих государственную тайну, лицом, которому она была
доверена или стала известна по службе, работе, учебе или в иных случаях, предусмотренных
законодательством Российской Федерации, если эти сведения стали достоянием других лиц, при
отсутствии признаков преступлений, предусмотренных статьями 275 и 276 настоящего Кодекса, —
наказывается арестом на срок от четырех до шести месяцев либо лишением свободы на срок
до четырех лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной
деятельностью на срок до трех лет или без такового.

2. То же деяние, повлекшее по неосторожности тяжкие последствия, —
наказывается лишением свободы на срок от трех до семи лет с лишением права занимать
определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

Комментарий к Ст. 283 Уголовного кодекса

1. Предмет преступления составляют сведения, составляющие государственную тайну. О понятии указанных сведений см. комментарий к ст. 275 УК.

2. Объективная сторона преступления выражается в действиях или бездействии. Действия по разглашению соответствующих сведений состоят в их противоправном сообщении, передаче лицу(ам), которому они не были известны, в любой форме (в разговоре, переписке, при демонстрации документов, содержащих соответствующие сведения и т.п.). Бездействие имеет место при оставлении документов либо предметов, содержащих соответствующие сведения, без присмотра.

3. Преступление признается оконченным с момента восприятия указанных сведений третьими лицами, не имеющими доступа к этим сведениям (ч. 1). Восприятие означает ознакомление и запоминание с указанными сведениями или их фиксацию иным образом. По ч. 2 требуется наступление по неосторожности тяжких последствий (ч. 2). Понятие тяжких последствий оценочное. При этом необходимо установление причинно-следственной связи между фактом разглашения государственной тайны и наступившими последствиями, которое осложняется при совершении преступления в форме бездействия. Важно установить, чтобы указанные действия (бездействия) не содержали признаков государственной измены (ст. 275 УК) или шпионажа (ст. 276 УК).

4. Субъективная сторона (ч. 1) характеризуется как умыслом, так и неосторожностью. Наступление тяжких последствий (по ч. 2) происходит по неосторожности. При совершении преступления с прямым умыслом его необходимо отграничивать от государственной измены (ст. 275) и шпионажа (ст. 276) по направленности умысла (в указанных статьях присутствует цель нанести ущерб безопасности РФ), а также по субъекту.

5. Субъект специальный: лицо, достигшее 16-летнего возраста, которому сведения, составляющие государственную тайну, были доверены или стали известны по службе, работе, учебе или в иных случаях, предусмотренных законодательством.

Судебная практика по ст 283 ук

Верховный Суд Российской Федерации
ВОЕННАЯ КОЛЛЕГИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

от 6 апреля 2004 года N 3-011/04

[Суд правомерно осудил лицо по ч.1 ст.283 УК РФ, так как материалами дела подтверждается, что осужденный неправомерно привлек подчиненных ему военнослужащих по призыву рядовых, не имеющих соответствующего допуска, для обработки с помощью категорированной ПЭВМ и распечатывания на бумаге «Личного плана работы командира части», в результате чего сведения, составляющие государственную тайну с грифом секретности «секретно», стали известны военнослужащим]

Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего генерал-лейтенанта юстиции Пархомчука Ю.В., судей генерал-майора юстиции Захарова Л.М., генерал-майора юстиции Коронца А.Н. рассмотрела в судебном заседании от 6 апреля 2004 года кассационные жалобы осужденного С-ва В. и его защитника — адвоката Т-на А. на приговор 4 окружного военного суда от 22 декабря 2003 года, согласно которому военнослужащий войсковой части 12556 полковник С-ов В., родившийся . в . ранее не судимый, на военной службе с 1 августа 1970 года, в том числе в офицерском звании с .. года, командир войсковой части . осужден к лишению свободы по п.»а» ч.3 ст.286 УК РФ с применением ст.64 УК РФ на один год и шесть месяцев, по ч.1 ст.283 УК РФ на один год, а по совокупности преступлений на два года условно с испытательным сроком в один год.

По обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п.п.»б», «в» ч.2 ст.160 и ст.292 УК РФ, Смирнов оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления.

Заслушав доклад генерал-лейтенанта юстиции Пархомчука Ю.В., выступление осужденного С-ва В. и его защитника адвоката Т-на А. в обоснование поданных ими кассационных жалоб и выступление старшего военного прокурора управления Главной военной прокуратуры подполковника юстиции Кочерги С.А., предложившего приговор в отношении С-ва В. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и его защитника — без удовлетворения, Военная коллегия

С-ов признан виновным в совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, с применением насилия, а также в разглашении сведений, составляющих государственную тайну, лицом, которому она была доверена по службе, вследствие чего они стали достоянием других лиц.

Согласно приговору, С-ов, будучи командиром части, 22 апреля 2002 года по незначительному поводу избил своих подчиненных рядовых Н-ца и Н-ва, причинив им побои. При этом С-ов приказал указанным лицам разуться и, превышая власть, каблуком сапога ударил Н-ца в переносицу, разбив ее до крови, а Н-ва ударил ладонью по лицу и схватил за щеку.

Кроме того, 19 июня того же года С-ов, превышая свои служебные полномочия, ударом кулака по лицу младшего сержанта С-го разбил ему губы до крови, а затем еще несколько раз ударил ладонью по лицу, причинив побои, за то, что тот несвоевременно заправил автомобиль С-ва.

В результате неправомерных действий С-ва существенным образом были нарушены права и законные интересы потерпевших.

Помимо изложенного выше, в период с 9 по 14 августа 2002 года С-ов, имея допуск к сведениям, составляющим государственную тайну и не подлежащим разглашению, без умысла на государственную измену привлек подчиненных военнослужащих рядовых Са-ва и Ш-ва к изготовлению на категорированной ПЭВМ личного плана работы командира командного пункта на период его перевода с мирного на военное время (далее по тексту — «Личный план работы командира части»). В результате этого указанные военнослужащие узнали сведения, подпадающие под п.5 Перечня сведений, отнесенных к государственной тайне, утвержденного Указом Президента РФ от 30 ноября 1995 года N 1203 «Об утверждении перечня сведений, отнесенных к государственной тайне» с последующими изменениями и дополнениями, а также под п.154 графы 11 (сведения, раскрывающие мобилизационное развертывание войск (сил)) Перечня сведений, подлежащих засекречиванию в Вооруженных Силах Российской Федерации», утвержденного приказом Министра обороны РФ N 015 от 25 марта 2002 года «Об утверждении перечней сведений, подлежащих засекречиванию в Вооруженных Силах Российской Федерации», составляющих государственную тайну с грифом секретности «секретно».

В кассационных жалобах защитник Т-ин и осужденный С-ов, не оспаривая обоснованность осуждения последнего за превышение должностных полномочий и правильность квалификации этих преступных действий по соответствующей статье УК РФ, приводя аналогичные доводы, настаивают на оправдании С-ва по ч.1 ст.283 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления и снижении ему наказания по п.»а» ч.3 ст.286 УК РФ.

В обоснование этого адвокат Т-ин указывает, что, признав С-ва виновным в разглашении секретных сведений, которые содержатся в п.п.17, 21, 22, 25 и 27 «Личного плана работы командира части», суд вышел за пределы предъявленного ему обвинения и ухудшил положение осужденного, что в соответствии со ст.252 УПК РФ недопустимо.

Кроме того, заявители утверждают, что вывод экспертов о секретности указанного документа, в котором не детализируется содержание проводимых командиром части мероприятий, является необоснованным, а само заключение незаконным, поскольку оно не раскрывает результатов проведенных исследований, примененных методик и выводов по постановленным перед экспертами вопросами и противоречит требованиям п.п.9 и 10 ст.204 УПК РФ и ст.ст.4, 8, 25 и 41 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Необоснованным, по мнению заявителей, является и вывод суда о разглашении С-ым сведений, составляющих государственную тайну, которые стали известны посторонним лицам, поскольку, помимо повторяющегося доклада об отмобилизовании роты охраны и разведки при объявлении различных степеней боевой готовности, никаких секретных сведений в «Личном плане работы командира части» не содержится.

Более того, само по себе эпизодическое привлечение Са-ва и Ш-ва к работе над составлением этого документа, который имеет большой объем и изобилует специальными терминами, по мнению заявителей, не позволяло указанным лицам понять его содержание и усвоить материал, с которым они работали. Следовательно, эти сведения не стали достоянием гласности, поэтому в действиях С-ва отсутствует состав преступления, предусмотренный ч.1 ст.283 УК РФ.

Помимо изложенного выше, экспертами и судом не принято во внимание, что войсковая часть . является частью постоянной боевой готовности, поэтому содержание указанных в «Личном плане работы командира части» сведений о проводимой частью мобилизацией было известно Са-ву и Ш-ву до ознакомления с этим документом.

Государственный обвинитель Сл-ов С. в возражениях на кассационные жалобы осужденного С-ва В. и адвоката Т-на А. считает приговор законным и обоснованным, а утверждения заявителей несостоятельными.

Рассмотрев материалы уголовного дела и обсудив доводы, приведенные в кассационных жалобах, Военная коллегия находит приговор в отношении С-ва законным, обоснованным и не подлежащим изменению по следующим основаниям.

Вывод суда о виновности С-ва в совершении преступлений, за которые он осужден, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, всесторонне, полно и правильно исследованных судом в заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре.

Утверждение заявителей в жалобах о необоснованности привлечения С-ва к уголовной ответственности за разглашение сведений, составляющих государственную тайну, и отсутствии в его действиях состава данного уголовно наказуемого деяния противоречит собранным по делу доказательствам и является ошибочным.

В соответствии с ч.3 ст.21 Закона РФ «О государственной тайне» от 21 июля 1993 года N 5485-1 с последующими изменениями и дополнениями, допуск должностных лиц и граждан к государственной тайне предусматривает принятие ими на себя обязательств перед государством по нераспространению доверенных им сведений, составляющих государственную тайну, а также ознакомление указанных лиц с нормами законодательства Российской Федерации о государственной тайне, предусматривающими ответственность за его нарушение.

В силу п.п.»г» п.7 Наставления по защите государственных секретов в Вооруженных Силах СССР, введенного в действие приказом МО СССР от 7 августа 1990 года N 010 «О введении в действие Наставления по защите государственных секретов в Вооруженных Силах СССР и Инструкции по обеспечению режима секретности в режимных частях Вооруженных Сил СССР», непосредственная ответственность за организацию и осуществление необходимых мероприятий по защите государственных секретов в частях возлагается на командира воинской части. При этом именно командир войсковой части обязан предъявлять высокую требовательность к личному составу в деле сохранения государственной и военной тайны, принимать меры по предотвращению случаев разглашения секретных сведений и утрат секретных документов (изделий), строго взыскивать с лиц, допускающих факты притупления бдительности и безответственности в сохранении доверенных сведений.

Однако из материалов дела видно, что С-ов не только не принимал действенных мер к соблюдению режима секретности среди подчиненных военнослужащих во вверенной ему части, но и сам создал предпосылки к разглашению сведений, составляющих государственную тайну, в результате чего эти сведения стали известны посторонним лицам.

Так, по делу установлено, что именно С-ов своим распоряжением привлек подчиненных ему военнослужащих по призыву рядовых С-ва и Ш-ва, не имеющих соответствующего допуска, для обработки с помощью категорированной ПЭВМ и распечатывания на бумаге «Личного плана работы командира части», в результате чего сведения, составляющие государственную тайну с грифом секретности «секретно», стали известны указанным военнослужащим.

Помимо показаний самого С-ва, данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей С-ва, Ш-ва и Д-ва, содержанием протокола осмотра места происшествия, проведенного в служебном помещении N 209 штаба войсковой части . сообщением начальника штаба войсковой части . и военных комиссаров об отсутствии у С-ва и Ш-ва допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, заключением экспертов от 18 декабря 2003 года и другими доказательствами, достоверность которых сомнений не вызывает.

Утверждение заявителей в жалобах об отсутствии сведений, составляющих государственную тайну, в пунктах 17, 21, 22, 25 и 27 «Личного плана работы командира части», противоречит заключению экспертов от 18 декабря 2003 года, которые пришли к единому, однозначному и бесспорному выводу, что указанные в этих пунктах сведения являются достоверными, подпадают под пункт 5 Перечня сведений, отнесенных к государственной тайне, утвержденного Указом Президента РФ от 30 ноября 1995 года N 1203, а также под пункт 154 графы 11 (сведения, раскрывающие мобилизационное развертывание войск (сил)) Перечня сведений, подлежащих засекречиванию в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом МО РФ N 015 от 25 марта 2002 года N 015 «Об утверждении перечней сведений, подлежащих засекречиванию в Вооруженных Силах Российской Федерации», и на момент их разглашения и в настоящее время составляют государственную тайну с грифом секретности «секретно».

Каких-либо оснований для сомнений в достоверности заключения экспертов, о чем заявители настаивают в жалобах, не имеется, поскольку оно дано высококвалифицированными специалистами — начальником группы службы защиты государственной тайны Космических войск подполковником Н-ым В., старшим офицером оперативного управления штаба Космических войск подполковником А-ым А. и заместителем начальника оперативного отдела штаба войсковой части . подполковником М-им А. Составленное ими экспертное заключение отвечает всем требованиям, предъявляемым к заключению экспертов ст.204 УПК РФ и Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31 мая 2001 года N 73, в отличие от других двух заключений экспертов на предварительном следствии полно отражает анализ законодательных и ведомственных нормативных актов, регулирующих вопросы отнесения рассматриваемых сведений к государственной тайне, и содержит подробный анализ содержания всех разделов исследуемого документа с результатами проведенных исследований. Полученные при этом выводы по поставленным перед экспертами вопросам аргументированы. Учитывая изложенное и всесторонне оценив это заключение экспертов с другими заключениями, суд обоснованно признал данное заключение правильным и в совокупности с другими доказательствами правомерно положил его в обоснование приговора, а остальные заключения отклонил.

Утверждение заявителей в жалобах о несекретности содержащихся в «Личном плане» докладов командира войсковой части . вышестоящему командованию является необоснованным, поскольку доклады, по выводам экспертов, позволяют уяснить порядок отмобилизования командного пункта в различных степенях боевой готовности на период его перевода с мирного на военное время. Указанные сведения, по пояснениям экспертов в суде, являются очень важными для деятельности войсковой части в таких ситуациях и, следовательно, должны быть закрытыми для других лиц, не допущенных к секретным сведениям, и разглашению не подлежат.

Утверждение в жалобах об отсутствии у Са-ва и Ш-ов соответствующих навыков, без которых они не могли уяснить содержание секретного документа, несостоятельно, поскольку разглашение государственной тайны как преступление считается оконченным с момента, когда секретные сведения стали известны постороннему лицу.

Наряду с этим, по делу установлено, что секретные сведения, которые содержались в «Личном плане работы командира части» и стали известны Са-ву и Ш-ву, для них были хорошо понятны. На предварительном следствии указанные лица, а С-ов и в судебном заседании поясняли, что в результате работы над документом в электронном виде и на бумажном носителе в течение продолжительного времени с 9 по 14 августа 2002 года они детально усвоили назначение и структуру документа, порядок перевода командного пункта в различные степени боевой готовности, в ходе которых предусматривались мероприятия, относящиеся к отмобилизованию и формированию отдельного важного подразделения и прибытию резервистов.

Несмотря на проводимые в подразделении мероприятия по поддержанию постоянной боевой готовности, которые доводятся до личного состава только в части его касающейся, о содержании конкретных мероприятий, относящихся исключительно к командиру части, Са-ов и Ш-ов, по их показаниям, узнали лишь при исполнении этого секретного документа.

Проанализировав показания указанных лиц, которые по своему общеобразовательному уровню являются достаточно подготовленными военнослужащими, способными не только выполнять работу по оформлению секретных документов, но и уяснить для себя конкретную информацию из них, в данном случае из «Личного плана работы командира части», суд пришел к обоснованному выводу о достоверности их показаний.

Вопреки утверждению в жалобе адвоката Т-на, суд не вышел за пределы предъявленного С-ву обвинения в разглашении охраняемых законом сведений, указанных в «Личном плане работы командира части», поскольку за разглашение каких-либо других секретных документов С-ов осужден не был.

Что касается конкретизации судом пунктов указанного плана, содержащих в себе секретные сведения, то она свидетельствует лишь об уменьшении объема предъявленного С-ву обвинения и не нарушает его прав на защиту.

Учитывая, что С-ов, зная руководящие документы, регулирующие вопросы охраны государственной тайны, понимал, что Са-ов и Ш-ов, которые не имели соответствующего допуска для работы с секретными документами, не должны были знакомиться с «Личным планом работы командира части», имеющим гриф «секретно», но вопреки закону допустил факт его восприятия посторонними лицами, безразлично относясь к последствиям своих действий, суд пришел к правильному выводу о наличии в действиях С-ва косвенного умысла на разглашение сведений, составляющих государственную тайну лицом, которому они были доверены по службе, без признаков измены родине.

Эти преступные действия, а также превышение С-ым должностных полномочий, совершенное с применением насилия, по ч.1 ст.283 и по ч.3 ст.286 УК РФ квалифицированы правильно, а назначенное ему близкое к минимальному и ниже низшего предела наказание, предусмотренное санкциями соответствующих статей УК, которое по совокупности преступлений считается условным с испытательным сроком в один год и без лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью, не может быть признано несправедливым вследствие строгости и не подлежит снижению, о чем заявители просят в жалобах.

Не установлено по делу и существенных нарушений УПК РФ, которые могут повлечь за собой отмену или изменение приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, ч.1, п.4, и 388 УПК РФ, Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

Приговор 4 окружного военного суда от 22 декабря 2003 года в отношении С-ва В. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и адвоката Т-на А. — без удовлетворения.

Подлинное за надлежащими подписями.

Судья Верховного Суда РФ
генерал-лейтенант юстиции
Пархомчук Ю.В.

Судебный секретарь
Лупянникова Л.В.

Текст документа сверен по:
рассылка

Верховный суд Марий Эл вынес приговор в деле о «Разглашении государственной тайны»

Йошкар-Ола, 22 апреля 2005, 14:39 — REGNUM Сегодня, 22 апреля, Верховный суд республики Марий Эл вынес приговор по уголовному делу в отношении главного специалиста топографического отдела ЗАО «Предприятие «Марийский трест изыскательных и строительных работ» (ЗАО «Предприятие МарийскТИСИЗ») Ивана Аблинова, который обвинялся в разглашении сведений составляющих государственную тайну.

Уголовное дело по ст. 283 УК РФ «Разглашение государственной тайны» было возбуждено Управлением ФСБ РФ по РМЭ в ноябре 2004.

Как установило следствие, И. Аблинов имея допуск к сведениям, составляющим государственную тайну передал секретные сведения, касающиеся координат геодезических пунктов Республики Марий Эл, лицам не имеющим допуска и тем самым совершил разглашение государственной тайны.

Кроме того, при обыске на квартире Аблинова сотрудники УФСБ изъяли 250 копий и оригиналов документов, на более чем 5 тыс. листах, большая часть которых являлась секретными.

Верховный Суд РМЭ признал И. Аблинова виновным в совершении преступлений предусмотренных ст.283 УК РФ «Разглашение государственной тайны» и приговорил его к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года с лишением права заниматься топографической деятельностью сроком на 3 года.

Подсудимый в течение 10 суток имеет право обжаловать приговор в Верховном Суде России.

Также, на основании действующего законодательства в ЗАО Предприятие МарийскТИСИЗ» аннулирована лицензия на осуществление работ с использованием сведений составляющих государственную тайну и назначено наказание в виде штрафа в размере 150 минимальных размеров оплаты труда, сообщает пресс-служба Управления ФСБ России по республике Марий Эл.

Ст. 283 УК РФ: разглашение государственной тайны

Одним из наиболее опасных посягательств на государственную власть считается разглашение государственной тайны. Ст. 283 УК РФ устанавливает наказание за это деяние. Рассмотрим особенности применения данной нормы.

Ст. 283 УК РФ: состав, наказание

За разглашение информации, считающейся государственной тайной, субъектом, которому она стала известной или была доверена в рамках работы/службы либо учебы и в других случаях, закрепленных законом, назначается:

  • Арест на 4-6 мес.
  • Тюремное заключение до четырех лет. В дополнение виновному может быть запрещено находиться на определенных постах или осуществлять деятельность, установленную судом, до 3 лет.

Наказание по 1 части ст. 283 УК РФ назначается, если к указанной информации получили доступ другие граждане, а в поведении виновного отсутствуют признаки деяний, предусмотренных нормами 274, 276 Кодекса.

Если деяние повлекло тяжкие последствия, санкция ужесточается. Виновному в этом случае, согласно 2 части ст. 283 УК , грозит 3-7 лет тюремного заключения. В дополнение ему может быть вменен запрет, указанный выше и на тот же срок.

Ст. 283 УК: комментарий по предмету и объекту

В качестве объекта посягательства выступают общественные отношения, связанные с включением информации в категорию гостайны, их рассекречиванием/засекречиванием, а также защитой в целях обеспечения безопасности страны.

Предметом деяния по ст. 283 УК , соответственно, является гостайна.

В диспозиции статьи прямо указано действие, за которое наступает ответственность, — разглашение сведений. Оно предполагает придание огласке информации, составляющей тайну, охраняемую законом, в связи с чем она становится известной посторонним лицам.

Формы действия

По ст. 283 УК наказываются лица, передавшие материалы или предметы, отнесенные к гостайне, устно или письменно. В первом случае сведения могут разглашаться в ходе публичного разговора или приватной беседы, во втором – через СМИ, в письме и пр.

В судебной практике по ст. 283 УК РФ противоправным действием признается также демонстрирование предметов, чертежей, изделий, материалов, схем. Ответственность по анализируемой статье наступает и в случае нарушения правил хранения и распространения материалов, содержащих или относящихся к гостайне.

Пояснения юристов

Рассматривая ст. 283 УК РФ с комментариями , можно отметить, что эксперты особое внимание уделяют объективной стороне деяния. Так, юристы указывают на то, что преступление может предполагать совершение как активных, так и пассивных действий. Примеры первых рассмотрены выше.

К пассивным действиям в контексте нормы следует относить непринятие надлежащих мер по сохранению конфиденциальности сведений. К примеру, это может быть оставление документов в месте, где их могут найти другие люди.

Посторонние

Такими лицами считаются субъекты, которые не имеют доступа к конфиденциальным сведениям. При этом информация, отнесенная к гостайне, не должна быть им известна ни при каких обстоятельствах.

Между тем сам факт доступа гражданина к другим сведениям, отнесенным к государственной тайне, или обладание ими в силу службы или работы, не исключает возможность признания его посторонним лицом.

Преступление, установленное в 1 части ст. 283 УК , считается завершенным в момент, когда информация стала достоянием сторонних субъектов, воспринявших и осознавших ее основной смысл. Для квалификации деяния полного понимания содержания сведений не требуется.

На практике допускается разделение стадий посягательства на приготовление и покушение. В первом случае речь о выполнении неучтенной выписки из конфиденциального документа, снятие ксерокопии и пр. Во втором случае предполагается, что преданные огласке сведения по каким-либо причинам не были восприняты посторонними.

Он может быть косвенным и прямым. В последнем случае виновный понимает опасность своего поведения, предполагает, что в результате совершения им противоправных действий конфиденциальные сведения станут известны посторонним и желает наступления таких последствий. Прямой умысел, к примеру, имеет место при публикации информации в СМИ.

При косвенном умысле виновный также понимает опасность действий, предполагает, что сведения станут доступны другим лицам и сознательно допускает эти последствия, то есть не принимает мер по сохранению конфиденциальности информации. К примеру, гражданин делится сведениями в разговоре в общественном месте.

Разглашение гостайны совершается по разным причинам. Чаще всего мотив виновного состоит в стремлении придать вес, важность своей персоне, завоевать чье-то расположение. В некоторых случаях причина совершения преступления может быть весьма банальной – помощь в написании научного труда, например.

Между тем, ни мотив, ни цель не влияют на квалификацию.

Квалифицирующий состав

О нем говорится в диспозиции 2 части нормы. При наличии квалифицирующего признака – тяжких последствий – санкция за деяние ужесточается.

Понятие тяжких последствий – оценочный термин. Разглашение гостайны может, например, повлечь передислокацию объекта, получение секретных сведений спецслужбами иностранного государства, свертывание научно-технического исследования и так далее.

Дифференциация составов

Преступление, предусмотренное в анализируемой статье, необходимо отличать от госизмены. В случае разглашения гостайны виновный не стремится нанести внешней безопасности государства ущерб посредством передачи информации представителям иностранного государства.

Немаловажно и то, что понятие получателя сведений по 283 статье шире, чем при госизмене: информация может стать достоянием любого постороннего гражданина.

Субъективная часть

Привлечь к ответственности по 283 статье можно только отдельную категорию лиц. В первую очередь субъект преступления должен иметь доступ к гостайне.

Сведения при этом должны быть ему доверены в силу его профессиональных обязанностей или должна быть ему известна в связи с его учебой или трудовой деятельностью. Так, субъектом преступления может являться рабочий, задействованный в производстве специального оборудования, служащий, привлеченный к размножению документации и так далее.

Государственная тайна: определение

Гостайной называют защищаемую государством информацию в сфере военной, экономической, контрразведывательной, оперативно-розыскной, внешнеполитической, разведывательной деятельности, распространение которой может причинить вред стране.

Использование сведений, считающихся государственной тайной, регламентируется положениями Конституции и ФЗ «О гостайне» и «О госбезопасности». На их распространение накладывается ограничение с момента их создания (разработки) либо заблаговременно. Для упорядочения обращения таких данных государство формирует соответствующие нормативные акты.

Исключения

В законодательстве установлен запрет на отнесение к гостайне сведений о:

  • Катастрофах и чрезвычайных ситуациях, создающих угрозу для безопасности и здоровья населения, стихийных бедствиях, их прогнозах и последствиях.
  • Компенсациях, соцгарантиях, привилегиях, предоставляемых организациям, физлицам, служащим, учреждениям.
  • Нарушении интересов, свобод и прав человека и гражданина.
  • Величине золотого запаса и валютных резервов РФ.
  • Состоянии здоровья лиц, занимающих высшие государственные посты.
  • Нарушениях законодательства структурами госвласти и их служащими.

Секретность

Законодательство устанавливает несколько степеней секретности. Каждая из них соответствует тяжести ущерба, который может возникнуть при разглашении информации.

Установлены следующие степени:

  • «особой важности»;
  • «совершенно секретно»;
  • «секретно».

На соответствующих документах проставляются грифы с указанием степени. Их использование для засекречивания информации, не отнесенной к гостайне, не допускается.

Рассекречивание данных

Основанием для снятия грифов секретности являются:

  • Принятие международных обязательств Россией по открытому обмену информацией, составляющей в стране гостайну.
  • Изменение обстоятельств, в связи с которым сохранение конфиденциальности сведений становится нецелесообразным.

Срок, на который информация может быть засекречена, не может превышать 30 лет. Однако в исключительных случаях этот период может быть увеличен. Принятие такого решения должно осуществляться после заседания межведомственной комиссии по защите гостайны.

Дополнительно

Конституционные права лиц, которые имеют доступ к информации под грифами «особой важности» и «совершенно секретно», могут быть ограничены. Ограничения могут устанавливаться в индивидуальном порядке уполномоченными органами (госбезопасности). Основанием является заключение об осведомленности гражданина об информации, составляющей гостайну.

Статья 283. Разглашение государственной тайны

1. Разглашение сведений, составляющих государственную тайну, лицом, которому она была доверена или стала известна по службе, работе, учебе или в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, если эти сведения стали достоянием других лиц, при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных статьями 275 и 276 настоящего Кодекса, —

наказывается арестом на срок от четырех до шести месяцев либо лишением свободы на срок до четырех лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.

2. То же деяние, повлекшее по неосторожности тяжкие последствия, —

наказывается лишением свободы на срок от трех до семи лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

Комментарий к Ст. 283 УК РФ

1. Объектом преступления являются отношения по надлежащей сохранности государственной тайны в целях обеспечения безопасности суверенного государства. О понятии государственной тайны см. комментарий к ст. 275.

Предметом преступления являются сведения, составляющие государственную тайну (см. ст. 5 Закона РФ от 21.07.1993 N 5485-1 «О государственной тайне» ). Перечень этих сведений определен Указом Президента РФ от 30.11.1995 N 1203 (в ред. от 21.09.2011). В соответствии с Указом Президента РФ от 06.10.2004 N 1286 «Вопросы межведомственной комиссии по защите государственной тайны» (в ред. от 02.04.2012) Правительство РФ персонально назначает лиц в эту комиссию.
———————————
СЗ РФ. 1997. N 41. Ст. 4673; 2002. N 52 (ч. 2). Ст. 5288; 2003. N 46 (ч. 2). Ст. 4449; 2010. N 47. Ст. 6033.

СЗ РФ. 2004. N 41. Ст. 4024; 2008. N 50. Ст. 5899; 2009. N 9. Ст. 1087. 2012. N 8. Ст. 988; N 15. Ст. 1732.

Под разглашением сведений, составляющих государственную тайну, следует понимать противоправное предание огласке этих сведений, в результате чего они стали достоянием других лиц.

Постороннее лицо — это лицо, либо не имеющее доступа или допуска к государственной тайне, либо имеющее доступ или допуск, но не к тем сведениям, которые разглашены виновным.

Состав разглашения окончен с момента, когда сведения, составляющие государственную тайну, стали известны постороннему лицу.

При осуждении лица по комментируемой статье следует устанавливать и указывать, какие из разглашенных сведений составляют государственную тайну и каким образом они разглашались (Определение ВС РФ N 31-001-65 ).
———————————
Судебная практика по уголовным делам / Под ред. В.М. Лебедева. М., 2004. С. 74 — 75.

3. Ответственность за разглашение несет специальный субъект: только достигшее 16 лет лицо, которому тайна была доверена или стала известна по службе, работе, учебе или в иных случаях.

Лицами, которым тайна доверена, следует считать лиц, имеющих допуск и доступ к государственной тайне.

Допуск предполагает специально оформленное право гражданина на доступ к сведениям, составляющим государственную тайну.

Доступ означает санкционированное полномочным должностным лицом ознакомление конкретного гражданина со сведениями, составляющими государственную тайну.

К числу субъектов преступления относятся также лица, которым тайна специально не доверена, но стала известна по роду деятельности, в силу специфики службы или работы (охранники, курьеры, водители, обслуживающий персонал закрытых учреждений).

4. Предусмотренное в ч. 1 комментируемой статьи преступление совершается с любой формой вины. Отношение к тяжким последствиям, указанным в ч. 2 этой статьи, может быть только неосторожным.

При совершении преступления с прямым умыслом его необходимо разграничивать от измены в форме выдачи государственной тайны и шпионажа. Отличие осуществляется по содержанию умысла и его направленности на разные объекты.

Совершая измену и шпионаж, субъект осознает, что передает сведения иностранному государству, иностранной организации или их представителям, и желает передать государственную тайну указанным адресатам с целью проведения враждебной деятельности в ущерб внешней безопасности РФ.

При разглашении тайны виновный осознает, что передает сведения постороннему лицу (не иностранному государству, организации или их представителям). Если же виновный передает тайну фактически указанным адресатам, но субъективно не осознает и не может осознавать характера адресата, то он также будет нести ответственность за разглашение тайны, а не за государственную измену.

Например, учитывая, что С., зная руководящие документы, регулирующие вопросы охраны государственной тайны, понимал, что С-ов и Ш., которые не имели соответствующего допуска для работы с секретными документами, не должны были знакомиться с «Личным планом работы командира», имеющим гриф «секретно», но вопреки закону допустил факт его восприятия посторонними лицами, безразлично относясь к последствиям своих действий, суд пришел к правильному выводу о наличии в действиях С. косвенного умысла на разглашение сведений, составляющих государственную тайну, лицом, которому они были доверены по службе, без признаков государственной измены .
———————————
Определение Военной коллегии ВС РФ от 06.04.2004 N 3-011/04.

5. Часть 2 комментируемой статьи устанавливает ответственность за разглашение государственной тайны, повлекшее по неосторожности тяжкие последствия. Тяжесть последствий определяется органами следствия и судом в зависимости от обстоятельств совершения преступления (важности разглашенных сведений, адресата, к которому они попали, использования этих сведений адресатом, ущерба от разглашения и т.д.).

Умысел к наступившим последствиям предполагает квалификацию содеянного по совокупности преступлений.

6. Деяние, предусмотренное ч. 1 комментируемой статьи, является преступлением средней тяжести, а ч. 2 — тяжким преступлением.

Смотрите еще:

  • Комментарии к статья 275 ук рф Статья 275. Государственная измена СТ 275 УК РФ. Государственная измена, то есть совершенные гражданином Российской Федерации шпионаж, выдача иностранному государству, международной либо иностранной организации или их представителям сведений, составляющих […]
  • Комментарии к ст1817 коап рб Ук рб глава 24 Ук рб глава 24 Уголовный кодекс Республики Беларусь : Закон Республики Беларусь от 9 июля 1999 года № 275-З ; Принят Палатой представителей 2 июня 1999 года ; Одобрен Советом Республики 24 июня 1999 года. Статья 210. Хищение путем злоупотребления […]
  • 275 гпк Статья 275. Отмена усыновления Рассмотрение и разрешение дел об отмене усыновления осуществляются по правилам искового производства. Комментарий к статье 275 Гражданского Процессуального Кодекса РФ 1. Правом на обращение в суд с требованием об отмене усыновления в […]
  • Документ 63-фз уголовный кодекс Законодательство в области экспортного контроля Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. N 63-ФЗ Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. N 63-ФЗ (ред. от 07.12.2011 г.) Статья 189. Незаконные экспорт из Российской Федерации или […]
  • Ст283 коап рф с изменениями Статья 283 УК РФ. Разглашение государственной тайны 1. Разглашение сведений, составляющих государственную тайну, лицом, которому она была доверена или стала известна по службе, работе, учебе или в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, […]
  • Глава 43 трудовой кодекс рф Глава 43 трудовой кодекс рф Статья 274. Правовые основы регулирования труда руководителя организации Права и обязанности руководителя организации в области трудовых отношений определяются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными […]
  • Покупка дома в аскарово Недвижимость Аскарово Всего 15 объявлений Всего 15 объявлений Сдается посуточно коттедж, 80 м². 1 ноября 67 Агентство Пожаловаться Заметка Сдам коттедж на сутки, 70 м². 1 ноября 37 Агентство Пожаловаться Заметка Сдается посуточно […]
  • Все дтп за сутки в архангельске АвтоПортал 29 RUS Архангельск - Северодвинск Информация Описание: Видео ДТП на видеорегистратор, а так же АвтоНовости Северодвинск, Архангельск, Новодвинск, Котлас и вся Архангельская область с номерами 29 RUS. Стали очевидцем ДТП, Происшествия, ЧП или просто курьёза […]