Увольнения по п 7 ст 81 тк рф

Увольнения по п 7 ст 81 тк рф

  • Автострахование
  • Жилищные споры
  • Земельные споры
  • Административное право
  • Участие в долевом строительстве
  • Семейные споры
  • Гражданское право, ГК РФ
  • Защита прав потребителей
  • Трудовые споры, пенсии
  • Главная
  • Увольнение по п. 7 ст. 81 ТК РФ за утрату доверия незаконно. Решение суда

Выводы суда: истица была уволена по п. 7 ст. 81 ТК РФ за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные средства и товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Истица обратилась в суд с иском о восстановлении на работе , взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Суд удовлетворил иск о восстановлении на работе, указав, что в приказе об увольнении истицы отсутствуют ссылки на фактические обстоятельства, послужившие основанием для прекращения трудового договора с истицей, на доказательства наличия этих обстоятельств и на документы, свидетельствующие о соблюдении работодателем порядка увольнения.

Судом также отмечено, что работодатель не учел тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен

Вернуться к оглавлению обзора судебной практики :

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 марта 2011 г. N 33-570

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе муниципальное предприятие «Хлебозавод N 1 г. Рязани» на решение Советского районного суда г. Рязани от 26 января 2011 года, которым постановлено:
Восстановить К.Г.С. на работе в МП «Хлебозавод N 1 г. Рязани» в должности приемщика-сдатчика готовой продукции с 10.11.2010.
Взыскать с МП «Хлебозавод N 1 г. Рязани» в пользу К.Г.С. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 10.11.2010 по 26.01 2011 года в размере . руб. . коп., компенсацию морального вреда в размере . руб., а также судебные расходы по составлению искового заявления в размере . руб.
Взыскать с МП «Хлебозавод N 1 г. Рязани» госпошлину в доход местного бюджета в размере . руб.
Решение суда в части восстановления на работе незаконно уволенного работника подлежит немедленному исполнению.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Яковлевой Л.А., объяснения представителя МП «Хлебозавод N 1 г. Рязани» К.С.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, К.Г.С., возражавшей против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора М.Т.Н., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

К.Г.С. обратилась в суд к МП «Хлебозавод N 1 г. Рязани» с иском о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 09.07.2007 она была принята ответчиком на работу по трудовому договору N . на должность кондитера 3-его разряда, а с 11.11.2008 переведена на должность приемщика-сдатчика готовой продукции и с ней был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

10.11.2010 приказом N . она была уволена с работы с 09.11.2010 по п. 7 ст. 81 ТК РФ , за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные средства и товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. 23.11.2010 в ее адрес ответчиком было направлено заказное письмо с уведомлением, которым она поставлена в известность о том, что приказ N . от 10.11.2010 об ее увольнении с работы был отменен, а она уволена с работы с 09.11.2010 по приказу N . от 12.11.2010. На основании приказа об увольнении от 12.11.2010 N . отделом кадров завода был издан приказ о ее увольнении N . от 12.11.2010. Во всех приказах указано, что основанием ее увольнения послужила выборочная проверка материальных ценностей, проведенная 09.11.2010, в результате которой были выявлены излишки на сумму . руб. . коп., а также выявленная при инвентаризации от 01.11.2010 недостача в размере . руб. . коп. и излишки материальных ценностей на сумму . руб. . коп., по результатам которой она уже была привлечена к дисциплинарной ответственности.

Полагала, что ее увольнение по данному основанию является незаконным, поскольку она не совершила действий, свидетельствующих о виновном поведении, и нет причинной связи между ее действиями и обнаруженными недостаткам (излишками). Так, в акте от 09.11.2010 выявлен излишек 4 наименований хлебобулочных изделий, что при общем количестве хлебобулочных изделий, выпускаемом за смену, можно отнести к статистической погрешности. Кроме того, комиссия, установив наличие излишков, не определила причину их возникновения, в то время как сам работодатель не исполнил своей обязанности по обеспечению надлежащих условий хранения, поскольку склад не закрывается и не попадает в область охватываемую камерой наблюдения.

Считала, что ее увольнение связано с тем фактом, что она, являясь студентом 4 курса по заочной форме обучения, в соответствии со справкой-вызовом от 14.10.2010 требовала дополнительного учебного отпуска с сохранением среднего заработка продолжительностью 112 календарных дней.

Истец просила суд (с учетом уточнений) восстановить ее на работе в МП «Хлебозавод N 1 г. Рязани» в качестве приемщика-сдатчика готовой продукции; взыскать с ответчика в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула с 10.11.2010 по 26.01.2011 в сумме . руб. . коп, компенсацию морального вреда в размере . руб. и судебные расходы в размере . руб.

Суд исковые требования удовлетворил частично, постановив указанное решение.

В кассационной жалобе МП «Хлебозавод N 1 г. Рязани» просит решение отменить, поскольку суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание положение п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ , согласно которому трудовой договор с работником может быть расторгнут по инициативе работодателя в случае совершения работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, виновных действий, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Такими работниками, по общему правилу, являются те, которые относятся к категории лиц, несущих полную материальную ответственность (индивидуальную или коллективную) за вверенные им денежные или товарные ценности на основании специальных законов или особых письменных договоров (ст. 242 — 245 ТК РФ ).

Как следует из материалов дела, К.Г.С. с 11.11.2008 работала на муниципальном предприятии «Хлебозавод N 1 г. Рязани» кондитером 3-го разряда, а с 11.11.2008 была переведена на должность приемщика — сдатчика готовой продукции, с ней был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

08.11.2010 приказом N . К.Г.С. была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, а именно за допущение недостачи в размере . руб. . коп. и излишков в размере . руб. . коп., обнаруженных 01.11.2010 при внезапном снятии остатков продукции в отделе сбыта.

09.11.2010 на основании распоряжения директора завода у К.Г.С. вновь была проведена внезапная выборочная проверка материальных ценностей, в результате которой были выявлены излишки 4 единиц хлебобулочных изделий на сумму 60 руб. 60 коп.

На основании приказа N . от 10.11.2010 К.Г.С. была уволена с занимаемой должности по п. 7 ст. 81 ТК РФ , то есть за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

12.11.2010 руководителем МП «Хлебозавод N 1 г. Рязани» был издан приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), составленный по установленной Госкомстатом России форме N Т-8. В тот же день 12.11.2010 работодателем был издан еще один приказ N . «Об увольнении с работы К.Г.С.» по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ .

Удовлетворяя требования К.Г.С., суд исходил из того, что в приказе N . от 12.11.2010 отсутствуют ссылки на фактические обстоятельства, послужившие основанием для прекращения трудового договора с истицей, на доказательства наличия этих обстоятельств и на документы, свидетельствующие о соблюдении работодателем порядка увольнения; в приказе N . от 12.11.2010 «Об увольнении К.Г.С. с работы» также отсутствуют ссылки на иные документы, подтверждающие факт совершения дисциплинарного проступка, помимо акта выборочной проверки от 09.11.2010 и на документы, свидетельствующие о соблюдении порядка увольнения; ответчиком не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что за 2 рабочих дня до увольнения К.Г.С. приказами от 12.11.2010 от нее было истребовано объяснение; прекращение трудовых отношений с К.Г.С. фактически состоялось 09.11.2010 на основании приказа N . от 10.11.2010, при издании которого изначально был нарушен порядок наложения дисциплинарного взыскания, связанный с обязанностью предоставления работнику 2-х дней для дачи объяснений. Содержащиеся в приказах от 12.11.2010 основания увольнения дублируют основания, указанные в приказе от 10.11.2010, следовательно, фактически истица была дважды привлечена к дисциплинарной ответственности за одно и то же нарушение, что противоречит действующему законодательству.

Суд также учел, что при наложении на К.Г.С. дисциплинарного взыскания в виде увольнения за образование излишков на незначительную сумму, работодатель не учел тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Эти выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.

При таких обстоятельствах суждение суда об удовлетворении требований истца о восстановлении на работе соответствует материалам дела и имеющимся доказательствам, получившим оценку суда в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Судом обоснованно взыскана в пользу К.Г.С. с ответчика оплата за время вынужденного прогула.

В силу п. 7 ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

При определении размера компенсации морального вреда суд в соответствии с требованиями п. 7 ст. 394 ТК РФ в достаточной степени учел конкретные обстоятельства его причинения, характер нравственных страданий истца, а также требования разумности и справедливости.

Доводы ответчика, содержащиеся в кассационной жалобе аналогичны доводам, приводимым им в ходе судебных заседаний, они явились предметом судебного исследования и суд первой инстанции дал им надлежащую правовую оценку, с которой согласна судебная коллегия.

Предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований к отмене решения не имеется. Судом проверены обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела. Анализируя исследованные по этим обстоятельствам доказательства в их совокупности, суд оценил их в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 67 ГПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

Решение Советского районного суда г. Рязани от 26 января 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу МП «Хлебозавод N 1 г. Рязани» — без удовлетворения.

Увольнения по п 7 ст 81 тк рф

  • Автострахование
  • Жилищные споры
  • Земельные споры
  • Административное право
  • Участие в долевом строительстве
  • Семейные споры
  • Гражданское право, ГК РФ
  • Защита прав потребителей
  • Трудовые споры, пенсии
  • Главная
  • Увольнение по п. 7 ст. 81 ТК РФ за утрату доверия суд признал незаконным

Выводы суда: исковые требования удовлетворены. Приказ об увольнении на основании п. 7 ст. 81 ТК РФ признан незаконным, истец восстановлен на работе в должности.

При этом, суд указал, что увольнение по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, то есть в связи с утратой доверия, возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

Вместе с тем, занимаемая истцом должность не была связана с обслуживанием денежных средств или товарных ценностей, а носила административный характер, при этом договор о полной материальной ответственности не заключался.

Вернуться к оглавлению обзора судебной практики :

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 марта 2011 г. N 33-3629/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вологдиной Т.И.
судей Пучинина Д.А., Нюхтилиной А.В.
при секретаре П.
рассмотрела в судебном заседании от 16 марта 2011 года гражданское дело N 2-904/11 по кассационной жалобе представителя ООО «ЕС Сервис Центр» на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 27 января 2011 года по иску С. к Обществу с ограниченной ответственностью «ЕС Сервис Центр» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда ,
заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И.,
выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора Кузьминой И.Д., полагавшей кассационную жалобу оставить без удовлетворения,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

Приказом N . к от 07.05.2009 г. С. был принят на работу в ООО «ЕС Сервис Центр» на должность . с ним был заключен трудовой договор N .

Приказом N . от 14.10.2010 г. С. был уволен с занимаемой должности по основаниям, установленным пунктом 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ , которым предусмотрено увольнение за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. Согласно акту от 13.10.2010 г., положенному в основу увольнения, с которым С. ознакомлен не был, поводом для увольнения послужило то обстоятельство, что С., являясь . в период с 15.09.2010 г. по 13.10.2010 г. включительно, лично выполнял работы по дооснащению автомобиля дополнительным оборудованием на территории ООО «ЕС Сервис Центр» с использованием оборудования организации по заказу физического лица, не оформив необходимых документов на выполнение работ, получил по результатам указанных работ денежные средства в размере 15 000 рублей, которые не были переданы им в кассу работодателя.

Полагая увольнение незаконным, С. обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «ЕС Сервис Центр» о восстановлении на работе в занимаемой должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с 14.10.2010 г. по день вынесения решения судом, а также компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал, просил о применении судом последствий пропуска срока, установленного ст. 392 ТК РФ для обращения работника в суд за разрешением спора о незаконном увольнении.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 27.01.2011 года исковые требования С. удовлетворены частично. Приказ N . от 14 октября 2010 года ООО «ЕС Сервис Центр» об увольнении С. с должности . на основании п. 7 ст. 81 ТК РФ признан незаконным, С. восстановлен на работе в должности . ООО «ЕС Сервис Центр». С ответчика в пользу истца взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 222 755 руб. 74 коп., компенсация морального вреда — 10.000 рублей, а всего 232755 руб. 74 коп. С ООО «ЕС Сервис Центр» в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 5627 руб. 56 коп.

В кассационной жалобе представитель ответчика просит отменить решение суда по основаниям необоснованности выводов суда относительно наличия основания для восстановления истцу пропущенного срока для обращения в суд и взыскания компенсации морального вреда.

В заседание судебной коллегии представитель ООО «ЕС Сервис Центр» не явился, что не является препятствием к судебному разбирательству о времени и месте которого ответчик извещен надлежащим образом.

Заслушав объяснения представителей истца, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, отвечающего требованиям закона и постановленного на основании представленных в материалы дела доказательств.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Вместе с тем, увольнение по указанному основанию, то есть в связи с утратой доверия, возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

Как установлено судом, подтверждено представленными по делу доказательствами и не оспаривается ответчиком в кассационной жалобе, занимаемая истцом должность не была связана с обслуживанием денежных средств или товарных ценностей, а носила административный характер в области регулирования деятельности участка СТО, при этом договор о полной материальной ответственности между ООО «ЕС Сервис Центр» и С. не заключался.
Таким образом, обстоятельства, изложенные в акте, не могли являться основанием для увольнения истца по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ .

Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание то обстоятельство, что ответчиком был нарушен порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, поскольку истец не был ознакомлен с актом о совершении им дисциплинарного проступка и не имел возможности представить свои объяснения по акту.

Указанные обстоятельства давали суду основания для признания произведенного увольнения незаконным, что в силу положений ст. 392 ТК РФ влечет восстановление истца на работе в занимаемой должности, взыскание в его пользу заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Размер причитающегося истцу среднего заработка за время вынужденного прогула произведен судом с учетом положений ст. 139 ТК РФ , Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 г. N 922 «Об особенностях порядка начисления средней заработной платы» и представленной справки о заработной плате истца.

Кассационная жалоба ответчика не содержит доводов, оспаривающих выводы суда относительно незаконности произведенного увольнения, либо оспаривающих правильность произведенного истцом расчета заработка за время вынужденного прогула.

Фактически ответчик оспаривает только восстановление истцу срока для обращения в суд и взыскание в его пользу компенсации морального вреда.

Между тем, выводы суда, положенные в основу восстановления истцу возможности обращения за защитой нарушенного трудового права и взыскании компенсации морального вреда соответствуют примененным судом нормам материального права и представленным по делу доказательствам.

В соответствии со ст. 352 ТК РФ , каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ , работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении — в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обязательства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). Этот перечень не является исчерпывающим, и, разрешая конкретное дело, суд вправе признать в качестве уважительных причин пропуска установленного срока на обращение в суд и иные обстоятельства.

В процессе рассмотрения дела судом установлено, что копию приказа об увольнении С. получил в день увольнения, то есть 14.10.2010 г.

08.11.2010 г., то есть без пропуска установленного законом срока, С. обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском о восстановлении на работе. Определением суда от 10 ноября 2010 г. указанное исковое заявление было оставлено без движения, истцу предоставлен срок для исправления недостатков искового заявления, до 07 декабря 2010 года.

08.12.2010 г. исковое заявление С. было возвращено по причине неисполнения указаний суда, изложенных в определении от 10.11.2010 г., поскольку дополнительно представленный расчет взыскиваемой суммы не был подписан истцом или представителем истца.

Определение от 08 декабря 2010 г. получено истцом 10 декабря 2010 года и в этот же день истец вновь подал исковое заявление.

Восстанавливая истцу срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суд обоснованно исходил из того, что с момента получения приказа об увольнении истец своевременно и последовательно принимал меры, направленные на защиту своих прав, а допущенные им и его представителем процессуальные ошибки, устраненные в разумные сроки, не могут являться препятствием с отказу истцу в защите нарушенного трудового права.

Учитывая гарантированное каждому статьей 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту, ценность защищаемого блага, совершение истцом действий, направленных на защиту трудовых прав с момента, когда ему стало известно об их нарушении, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда о том, что обстоятельства препятствовавшие истцу своевременно подать иск о восстановлении на работе, являются уважительными причинами пропуска срока.

Доводы кассационной жалобы ответчика, оспаривающие восстановление истцу срока для обращения подлежат отклонению.

Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом всех заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, в том числе доводов истцовой стороны о характере причиненного морального вреда, тяжести и продолжительности допущенных ответчиком нарушений трудового законодательства, требований разумности и справедливости.

Доводы кассационной жалобы ответчика, оспаривающие выводы суда о наличии оснований для удовлетворения иска о компенсации морального вреда не могут быть приняты во внимание, поскольку незаконным увольнением по статье, порочащей честь и достоинство истца, последнему был причинен моральный вред, что следует из данных исковой стороной объяснений и не требует дополнительного доказывания.

При этом отсутствие дополнительных доказательств, позволяющих установить тяжесть перенесенных нравственных страданий или наличие физических страданий повлекло значительное снижение судом размера компенсации по сравнению с размером, заявленным истцом.

Судебная коллегия находит, что, разрешая дело, суд правильно установил правоотношения сторон, полно и всесторонне установил фактические обстоятельства, при которых истец был незаконно уволен, дал правильную оценку представленным по делу доказательствам и правильно применил нормы материального права. Решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению не имеется.

Доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям трудового законодательства, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы нет.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 27 января 2011 года оставить без изменения, а поданную кассационную жалобу — без удовлетворения.

Увольнения по п 7 ст 81 тк рф

Анонимный пользователь Пишет:
——————————————————-
> меня уволили по пункту 7 части первой статьи 81 ТК
> РФ, выявилась недостача, основание —
> инвентаризационная опись, обвиняют только меня,
> хотя ответсвенность коллективная бригадная,
> никаких доказательств нет, что я что-то брала.
> можно ли уволить меня по такой статье если ничего
> не доказано, просто мнение работодателя, с которым
> был личный конфликт. Как обжаловать, что делать
> трудовая испорчена! расчет за неиспользованный
> отпуск не выдали.

обращайтесь с иском в суд.

Анонимный пользователь Пишет:
——————————————————-
На складе работает бригада, со всеми
> работниками заключен договор о коллективной
> материальной ответственности. Склад оборудован
> видеокамерами. Обнаружив недостачу товара,
> просмотрели видеоархив, где четко видно, как один
> из работников накладывает из места хранения товара
> что-то себе в карманы, нервно озираясь по
> сторонам. «За руку» никто его не поймал,
> спохватились то только на утро. Объяснение давать
> отказывается, вместо него написал заявление «по
> собственному». Можно ли такого воришку уволить по
> «потере доверия»?

Вот у меня сейчас несколько таких случаев.
Кого то надо сразу уволить, кого то-временно отстранить от работы

Анонимный пользователь Пишет:
——————————————————-
> Прошу знающих, компетентных людей, разъяснить мне
> такой вопрос. На складе работает бригада, со всеми
> работниками заключен договор о коллективной
> материальной ответственности. Склад оборудован
> видеокамерами. Обнаружив недостачу товара,
> просмотрели видеоархив, где четко видно, как один
> из работников накладывает из места хранения товара
> что-то себе в карманы, нервно озираясь по
> сторонам. «За руку» никто его не поймал,
> спохватились то только на утро. Объяснение давать
> отказывается, вместо него написал заявление «по
> собственному». Можно ли такого воришку уволить по
> «потере доверия»?

Потеря доверия довольно нечеткое понятие, поэтому, нужно основательно подойти к данному основанию, в том числе должны быть доказаны следующие факты:
— факт того, что работник на самом деле выполнял действия, непосредственно связанные с обслуживанием денежных или товарных ценностей;
— совершение действий, которые привели к утрате доверия со стороны работодателя:
— на самом ли деле эти действия дают основания для утраты доверия со стороны работодателя;
— установлена ли вина работника в совершении указанных действий;
— документы, подтверждающие либо опровергающие факт совершения виновных действий, повлекших утрату доверия, например:
постановление о привлечении к административной ответственности; докладные, служебные записки; акты проверок; акты о недостаче и т.д.;
— объяснительные документы;
должностные инструкции, иные доказательства, подтверждающие либо опровергающие факт выполнения работником трудовых обязанностей, непосредственно связанных с обслуживанием денежных или товарных ценностей;

Анонимный пользователь Пишет:
——————————————————-
> Добрый день. Я вела услуги и кассу приказ о
> кассире и доплат не было.Когда была на больничном
> уволили по данной статье.Без уведомления составили
> акты о недостаче денежных средств в кассе.Как
> вышла на работу заставили написать заявление.

о чем?

> больничный лист не приняли.
не имеют право — высылайте почтой ценным письмом с уведомлением

Могу ли я расчитывать
> на квартальную премию

читайте свое положение о премировании

и полный расчет
пока только не оспариваемой части суммы

Увольнения по п 7 ст 81 тк рф

Налогообложение. Бюджетный учет. Отраслевые инструкции. Учетная политика.

Банкротство или ликвидация юрлица с долгами

Наиболее безопасный и единственный надежный и законный способ прекращения деятельности

Широкий спектр услуг по бухгалтерскому, налоговому и юридическому сопровождению коммерческих организаций и государственных учреждений.

В данном разделе вы можете ознакомиться с опытом судебной практики КГ «Аюдар».

Консультации наших аудиторов и экспертов по самым актуальным юридическим, бухгалтерским и налоговым вопросам.

Данные юридические статьи подскажут, как правильно зарегистрировать предприятие, выбрать оптимальную систему налогообложения, оформить трудовые отношения, защищать интересы предприятия в суде.

Информационно-справочная система

5 октября в Москве в легендарном здании-книжке на Новом Арбате прошел очередной Делов.

16 октября 2018 г.

С 17 по 22 сентября в городе Алушта прошла IX Всероссийская финансово-бухгалтерская конфе.

3 октября 2018 г.

Уважаемые коллеги! Мы рады поделиться хорошими новостями! Компания «Аюдар Инфо» получ.

«Мы с вами выиграли два суда. Всегда приятно с вами работать. У вас очень хорошие, приятные сотрудники. Благодарность коллективу консалтинговой группы «Аюдар» за квалифицированную и оперативную работу.»

ООО «Лайнер» Юлова Татьяна Ивановна

«. Мы уже несколько лет сотрудничаем с КГ «Аюдар», и они никогда нас не подводили — всегда быстрые и грамотные ответы на вопросы по бухгалтерскому и налоговому учету, квалифицированные специалисты и большой выбор услуг. Спасибо. »

ООО «Курземес Авиа» Анна Герасимова

© 1996 – 2017 Консалтинговая группа «Аюдар» | Карта сайта

Рекомендации.

Библиотека документов.

Библиотека документов.

Библиотека документов.

Библиотека документов.

Трудовой договор.

Охрана труда / Безопасность.

Увольнение работника по П. 5 СТ. 81 ТК РФ

В Трудовом кодексе предусмотрено увольнение работника в связи с неоднократным неисполнением им без уважительных причин трудовых обязанностей. Это основание прекращения трудового договора не является новым, оно носит преемственный характер. Ранее это основание находило закрепление в п. «г» ст. 47 КЗоТ 1922 г., в п. 3 ч. 1 ст. 33 КЗоТ 1971 г., а ныне — в п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и относится к основаниям прекращения трудового договора по инициативе работодателя.

Это основание расторжения трудового договора применяется на практике нередко. Но, несмотря на достаточно подробную регламентацию порядка увольнения по данному основанию, применение его вызывает некоторые сложности.
Представляется, что при характеристике увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ необходимо отметить основные положения, имеющие значение в правоприменительной практике. Эти положения важны как для понимания сущности основания прекращения трудового договора по рассматриваемому основанию, так и для соблюдения процедуры увольнения.

Основные положения

Первое положение относится к формулировке: «неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. «. Неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей трактуется в соответствии со ст. 192 ТК РФ как дисциплинарный проступок. Поэтому рассматриваемое основание прекращения трудового договора в теории трудового права относится к категории дисциплинарных. Это положение находит закрепление в Кодексе: в ч. 3 ст. 192 ТК РФ указаны основания прекращения трудового договора, относящиеся к дисциплинарным взысканиям (п. п. 5, 6, 9 или 10 ч. 1 ст. 81; п. 1 ст. 336 или ст. 348.11 ТК РФ; п. п. 7 и 8 ч. 1 ст. 81 ТК РФ). В последнем случае законодатель обращает внимание на то, что увольнение по п. п. 7 и 8 ч. 1 ст. 81 ТК РФ относится к дисциплинарным, если дисциплинарный проступок совершен по месту работы.

К дисциплинарным проступкам, в частности, относятся: нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, нарушение правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п. (п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации») .
———————————
Бюллетень Верховного Суда РФ. 2004. N 6.

В этом отношении необходимо отметить, что многие руководящие разъяснения вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ носят преемственный характер .
———————————
Так, основные положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в новой редакции его от 28.12.2006 были заимствованы из текста Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 1992 г. N 16 «О некоторых вопросах применения судами Российской Федерации законодательства при разрешении трудовых споров», с последующими изменениями и дополнениями // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1993. N 3.

Отнесение основания прекращения трудового договора к категории дисциплинарных означает, что при увольнении по данному основанию обязательно должны быть учтены (соблюдены) как правила наложения дисциплинарного взыскания, так и правила увольнения. Поскольку речь идет об увольнении за неисполнение работником трудовых обязанностей, то очень важно определить, какие проступки могут быть отнесены к таковым. Необходимо отметить, что практикой выработан примерный перечень проступков такого рода.

К таким нарушениям в соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» относятся:
а) отсутствие работника без уважительных причин на работе либо рабочем месте;
б) отказ работника без уважительных причин от выполнения трудовых обязанностей в связи с изменением в установленном порядке норм труда (ст. 162 ТК РФ), так как в силу трудового договора работник обязан выполнять обусловленную этим договором трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка;
в) отказ или уклонение без уважительных причин от медицинского освидетельствования работников некоторых профессий, а также отказ работника от прохождения в рабочее время специального обучения и сдачи экзаменов по охране труда, технике безопасности и правилам эксплуатации, если это является обязательным условием допуска к работе.

Нельзя не сказать еще об одном существующем преемственном положении, которое, как и ранее, представлено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (в ред. от 28.12.2006) . Таким рассматривается вариант поведения, который нельзя рассматривать как нарушение трудовой дисциплины: отказ работника от выполнения распоряжения работодателя о выходе на работу до окончания отпуска, если речь идет о досрочном отзыве работника из отпуска по инициативе администрации, в связи с тем, что законом не предусмотрено право администрации такого рода без согласия работника.
———————————
Бюллетень Верховного Суда РФ. 2007. N 3.

Исходя из того, что увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ относится к дисциплинарным, необходимо обратить внимание на обязательность установления факта совершения дисциплинарного проступка. Факт совершения проступка в действительности должен иметь место. Обязанность предоставить доказательства возлагаются на работодателя (пп. 1 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (в ред. от 28.12.2006)). Поэтому работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение (ч. 1 ст. 193 ТК РФ). Косвенно законодателем установлены сроки истребования такового — два рабочих дня. Так, если по истечении двух рабочих дней объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Следовательно, факт совершения дисциплинарного проступка устанавливается либо объяснением работника, либо актом. В том случае, если отсутствует объяснение работника, обязательно должен быть акт. Поэтому законодатель предусматривает следующее положение: для применения дисциплинарного взыскания не является препятствием отсутствие объяснения работника (ч. 2 ст. 193 ТК РФ).

Судебная практика

В правоприменительной практике при увольнении по рассматриваемому основанию возникают ситуации, когда необходимо решить вопрос о том, на самом ли деле работник не исполнил обязанности и входят ли данные действия в круг его должностных обязанностей.

Пример. Так, суд, рассматривая дело об увольнении К., уволенного по п. 3 ч. 1 ст. 33 КЗоТ РФ 9 февраля 1999 г., пришел к выводу о том, что производство автотовароведческих экспертиз входит в должностные обязанности эксперта отдела криминалистических исследований. Истец утверждал обратное, так как не был согласен с формулировкой увольнения. Как следует из материалов гражданского дела, К. был принят на работу в Сахалинскую научно-исследовательскую лабораторию судебной экспертизы младшим научным сотрудником. В соответствии с приказом от 21.02.1992 N 7 он был переведен в отдел КИ младшим научным сотрудником со специализацией по трасологическим и баллистическим экспертизам и производству автотовароведческих экспертиз. В 1991 и 1993 г. К. обучался в Ленинградской, Саратовской НИЛСЭ по специальности автотовароведческая экспертиза, имеет свидетельство от 28.10.1993 N 159, подтверждающее его право на проведение данных исследований. С 1 января 1995 г. в связи с переименованием Сахалинской НИЛСЭ в Сахалинскую лабораторию судебной экспертизы были переименованы и должности сотрудников. Истец согласно приказу от 29.12.1994 N 35, назначен экспертом, при этом, как пояснил ответчик, ему по-прежнему вменялось в обязанности производство баллистических, трасологических и автотовароведческих экспертиз. Истец пояснил, что действительно выполнял все виды указанных исследований, причем большую часть рабочего времени занимался баллистическими и трасологическими исследованиями, а производство товароведческих экспертиз выполнялось им на договорной основе.

Согласно Перечню родов экспертиз, методов экспертного исследования, экспертных специальностей, утвержденному 11 ноября 1996 г. заместителем министра юстиции, товароведческая экспертиза является одним из видов исследований, проводимых лабораторией судебной экспертизы, и включает в себя исследование транспортных средств в целях определения их стоимости. В приказе о приеме на работу, в последующем приказе 21 февраля 1992 г. четко определены и сформулированы обязанности истца по проведению трасологических, баллистических исследований и автотовароведческих экспертиз. В приказе о назначении истца на должность эксперта с 1 января 1995 г. не указано, по какой специальности он обязан производить исследования. Однако, как следует из должностных обязанностей эксперта, который исполняет их в силу имеющихся у него специальных познаний, в судебном заседании установлено и следует из материалов дела, истец имеет специальные познания в области товароведения, кроме того, он аттестован по данной специальности, он подтвердил в судебном заседании, что именно данные виды исследования вменены ему в должностные обязанности согласно приказам лаборатории, поэтому он несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение возможных обязанностей по проведению вышеназванных криминалистических исследований, в том числе и автотовароведческих.

Таким образом, суд признал доводы истца о том, что производство автотовароведческих экспертиз не входило в круг его должностных обязанностей, несостоятельными. И признал увольнение К. правомерным, принимая во внимание и другие обстоятельства дела .
———————————
Гражданское дело из архива Южно-Сахалинского городского суда. N 2-1289/2000.

Безусловно, при применении п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ работодатель должен учитывать только те взыскания, наложенные за совершенные проступки, которые не оспорены работником. В случае если взыскание не признано (правомерно возложенным) законным в судебном порядке, оно не имеет правового значения.

По другому делу работница оспорила наложение дисциплинарного взыскания, но суд признал наложение дисциплинарного взыскания правомерным. И в этом случае судом рассматривался вопрос о том, входят (или нет) в круг должностных обязанностей определенные действия работника.

Пример. Так, Г.М. Медяник с 30 мая 2003 г. работала в МУЗ «КЦРБ» врачом-травматологом. Приказом главного врача от 18 октября 2005 N 451 ей объявлен выговор за отказ в приеме больного. Не согласившись с взысканием, 3 ноября 2005 г. Г.М. Медяник обратилась с иском, в котором просила отменить приказ от 18 октября 2005 N 451 В обоснование своих требований она указала, что 4 октября 2005 г. больной К. при обращении за медицинской помощью предъявил недействительный страховой полис.

По правилам обязательного медицинского страхования (ОМС) при обращении за медицинской помощью застрахованный обязан предъявить полис вместе с документом, удостоверяющим личность. Учитывая, что у пациента К., по сути дела, не было страхового полиса, ему было предложено оказание платных медицинских услуг в системе добровольного медицинского страхования (ДМС), от которого он категорически отказался. Больной К. в экстренной медицинской помощи на момент обращения не нуждался, травму получил свыше месяца назад (лечение травмы осуществлялось ранее).

В результате суд признал, что истица не исполнила свои прямые должностные обязанности, отказавшись принять больного и оказать ему необходимую медицинскую помощь. Своим бездействием она нарушила один из основных принципов здравоохранения — принцип гуманного отношения к больному, который обратился к врачу за облегчением физической боли. Руководство МУЗ «КЦРБ» пришло к правильному выводу о неисполнении Г.М. Медяник своих должностных обязанностей и обоснованно привлекло ее к дисциплинарной ответственности. Следовательно, при повторном совершении дисциплинарного проступка эта работница может быть уволена по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Второе положение относится к определению «неоднократное». Под термином «неоднократное» необходимо понимать совершение действия повторно. Это означает, что работник продолжает неисполнение трудовых обязанностей, несмотря на применение к нему дисциплинарного взыскания.
Как было отмечено, в ранее действовавших КЗоТах (1922, 1971 гг.) содержалось аналогичное основание увольнения. Правда, с 1922 г. термин при формулировке данного основания увольнения законодатель использовал иной — «систематическое», что вызывало определенную сложность на практике. Правда, и в то время Пленум Верховного Суда СССР разъяснял, что при конкретных обстоятельствах с учетом характера совершенного работником дисциплинарного проступка и ранее примененной меры взыскания систематическим может быть признано и повторное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей (см.: п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 19 октября 1971 г.) . Позже в Постановлении Пленума было приведено толкование термина «систематическое неисполнение трудовых обязанностей» следующим образом: «если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного. взыскания, допустимо применение к нему нового дисциплинарного. взыскания, в том числе и увольнения по п. 3 ч. 1 ст. 33 КЗоТ РФ (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.1992 N 16)». То есть в этом толковании уже прослеживается общий смысл увольнения при неоднократности совершения дисциплинарного проступка. Таким образом, именно на практике постепенно вырабатывалась применяемая ныне законодателем терминология.
———————————
См.: Советское законодательство о труде: Справочник / Отв. ред. В.В. Клепцов. М.: Профиздат, 1984. С. 75. Причем авторы Справочника указывают на то, что аналогичная норма содержится в Разъяснении Госкомтруда СССР и ВЦСПС от 25 октября 1983 г.

Правила наложения взыскания

Обращает на себя внимание положение, которое в теории и практике правового регулирования труда считается аксиоматичным: при применении мер дисциплинарных взысканий важно учитывать правила наложения взыскания. А также характер самого проступка, степень его тяжести и обстоятельства, при которых он был совершен. Это положение было внесено в ТК РФ в результате изменений, внесенных в Кодекс в 2006 г. (ч. 5 ст. 192 ТК РФ). Безусловно, наложение дисциплинарного взыскания относится к компетенции работодателя. Воспользуется он этим правом или нет, зависит от каждого конкретного случая.
Таким образом, применяя п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, работодателю необходимо обратить внимание на связь: дисциплинарный проступок — взыскание. Сказанное можно выразить схематично.

Из приведенной схемы видно: если дисциплинарный проступок совершен и к работнику применено дисциплинарное взыскание не в виде увольнения, то уволить его за этот проступок нельзя. После повторно совершенного дисциплинарного проступка (неисполнения своих трудовых обязанностей) должно последовать либо дисциплинарное взыскание в виде замечания, выговора, либо увольнение.

Причем если увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ прекращает трудовое отношение работника с работодателем, то наложение иного дисциплинарного взыскания не прекращает трудового отношения. Поэтому за вновь совершенное трудовое правонарушение может последовать применение дисциплинарного взыскания, как в виде увольнения, так и в виде любого иного дисциплинарного взыскания из перечня дисциплинарных взысканий, перечисленных в ст. 192 ТК РФ (замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям).

Нельзя не заметить, что законодатель специально закрепил положение о недопущении применения дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине. Следовательно, работодатель должен учитывать только те дисциплинарные взыскания, которые допустимы законодателем.

В этой связи, определяя «неоднократность», необходимо учитывать то, что за каждый проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. А также: если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания (ст. ст. 193, 194 ТК РФ). В современном Трудовом кодексе (п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) речь идет о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения. Следовательно, при увольнении по данному основанию необходимо проверять правильность наложения всех дисциплинарных взысканий, которыми работодатель обосновал приказ об увольнении. Причем принимаются во внимание лишь те дисциплинарные взыскания, которые имеют в данный момент юридическое значение: не сняты досрочно, со дня наложения которых до издания приказа прошло не более 1 года и т.п. (ст. 192 ТК РФ) .
———————————
Гражданское дело из архива Южно-Сахалинского городского суда. N 2-8139/2002.

Пример. Так, М. обратился в суд в связи с тем, что он был уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ 02.09.2002. Из материалов гражданского дела усматривается, что 27 августа 2001 г. приказом N 1117-к М. объявлен строгий выговор. К моменту увольнения — 02.09.2002, прошел год со дня наложения дисциплинарного взыскания, и на основании ч. 1 ст. 194 ТК РФ считается, что работник уже не имеет дисциплинарного взыскания. Иных фактов нарушения трудовой дисциплины М. до увольнения в судебном заседании не установлено. Следовательно, при данных обстоятельствах увольнение М. нельзя признать законным. Таким образом, чтобы прекращение трудового договора было правомерным, работодателю при увольнении по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ необходимо одновременно соблюсти правила наложения дисциплинарного взыскания и соблюсти процедуру увольнения.

1. Советское законодательство о труде: Справочник / Отв. ред. В.В. Клепцов. М.: Профиздат, 1984. С. 75. (Причем авторы Справочника указывают на то, что аналогичная норма содержится в Разъяснении Госкомтруда СССР и ВЦСПС от 25 октября 1983 г.).

Смотрите еще:

  • Увольнение по п 1 ст 81 Увольнение по п 1 ст 81 Автострахование Жилищные споры Земельные споры Административное право Участие в долевом строительстве Семейные споры Гражданское право, ГК РФ Защита прав потребителей Трудовые споры, пенсии Главная […]
  • Пособия при рождении третьего ребенка в 2018 году в новосибирске Детские пособия в Новосибирске и Новосибирской области в 2018-2019 году Новосибирский регион является одним из самых передовых в части реализации социальной политики. Программа поддержки семейств с детьми здесь обширна и разнообразна. Пособие на детей в 2018-2019 году […]
  • Воинская часть 3025 грозный Войсковая Часть 3025 информация актуальна на 06.11.2018 на карточке организациис учетом всех используемыхисточников данных."> разделы Анкета Реквизиты Учредители Арбитраж Связи ОКВЭД Выписка из ЕГРЮЛ ФНС РФ"> Сведения Росстата Сведения о регистрации […]
  • Брачный договор при разделе имущества образец Брачный договор при разделе имущества образец Автострахование Жилищные споры Земельные споры Административное право Участие в долевом строительстве Семейные споры Гражданское право, ГК РФ Защита прав потребителей Трудовые споры, […]
  • Купить земельный участок в рассказовке Земельные участки в Рассказовка Всего 10 объявлений Всего 10 объявлений Объявление о продаже земельного участка, 1750 га. сегодня в 12:46 126 Риелтор Пожаловаться Заметка Станция м.Рассказовка открылась! Всего 7 мин. пешком! От 5,4 млн, своя […]
  • Проведение общих собраний гк рф Глава 9.1. Решения собраний (ст.ст. 181.1 - 181.5) Информация об изменениях: Федеральным законом от 7 мая 2013 г. N 100-ФЗ настоящий Кодекс дополнен главой 9.1, вступающей в силу с 1 сентября 2013 г. Глава 9.1. Решения собраний О применении судами положений главы 9.1 […]
  • Ст125 ч1 коап рф с комментариями Ст125 ч1 коап рф с комментариями Автострахование Жилищные споры Земельные споры Административное право Участие в долевом строительстве Семейные споры Гражданское право, ГК РФ Защита прав потребителей Трудовые споры, пенсии […]
  • Как составить авансовый отчет украина «Все о бухгалтерском учете» Всеукраинская профессиональная газета Как правильно составить авансовый отчет при покупке. Вконтакте Facebook Twitter Google+ На постоянную работу в хорошее кафе приглашаем Повара: Подробнее. На постоянную работу в кафе […]